Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором №003-13556-270413, укладеного 27.04.2013 року, яка становить 27070,63 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 27.04.2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір №003-13556-270413. Відповідно до п.1.2. договору, [PERSON] відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випущено платіжну картку та пін-код до неї. Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надав [PERSON] кредит, шляхом відкриття карткового рахунку та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 15000 грн. У відповідності до договору [PERSON] до підписання пропозиції була ознайомленау письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту. Однак, станом на 15.05.2015 року відповідач не виконує належним чином зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 27070,63 грн., яка складається з: тіла кредиту у сумі 9821,95 грн.; простроченого тіла кредиту у сумі 4882,91 грн.; заборгованості за відсотками у сумі 12365,77 грн. Просить позов задоволити. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак у п.4 прохальної частини позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити. Проти постановлення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності з постановленням заочного рішення, проти чого представник позивача не заперечує. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх в сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що 27.04.2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір №003-13556-270413. Відповідно до п.1.2. договору, [PERSON] відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випущено платіжну картку та пін-код до неї. Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надав [PERSON] кредит, шляхом відкриття карткового рахунку та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 15000 грн. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON], як позичальник, зобов'язувалася здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному Кредитним договором. Однак, судом встановлено, що відповідач взяті на сабе зобов'язання не виконує, внаслідок чого станом на 15.05.2015 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 27070,63 грн., яка складається з: тіла кредиту у сумі 9821,95 грн.; простроченого тіла кредиту у сумі 4882,91 грн.; заборгованості за відсотками у сумі 12365,77 грн. У судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушено умови кредитного договору, хоча всі умови договору - істотні, звичайні та випадкові - з моменту його укладення стають однаково обов'язковими для виконання сторонами. При цьому, суд враховує, що цивільно-правовий договір укладений з узгодженої волі сторін, спрямованої на встановлення цивільних прав та обов'язків. Невиконання, або неналежне виконання умов договору тягне за собою наслідки, які обумовлені даним договором, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved