Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь банку заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1402,62 гривень, судові витрати покласти на відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, але із змісту позовної заяви вбачається, що позивач просить слухати справу у відсутності представника банку, позов підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася повторно, а саме: -в судове засідання 11.08.2015 року відповідачка не з»явилася, подала суду письмову заяву від 10.08.2015 року про відкладення розгляду справи у зв»язку із її хворобою (а.с. 20), на підтвердження у неї хвороби не представила суду жодного доказу; -в судовому засіданні 22.09.2015 року відповідачка просила оголосити перерву для надання їй можливості врегулювати спір в позасудовому порядку та для залучення адвоката; -в судове засідання 15.10.2015 року відповідачка не з»явилася та подала суду заяву від 13.10.2015 року про відкладення розгляду справи у зв»язку із залученням адвоката (а.с. 25); -в судове засідання 12.11.2015 року відповідачка не з»явилася та подала суду заяву від 10.11.2015 року про перенесення розгляду справи за станом її здоров»я (а.с. 28), на підтвердження стану здоров»я суду не представила жодного документа; -в судове засідання 02.12.2015 року відповідачка не з»явилася та подала заяву від 01.12.2015 року про намір подати письмове заперечення та докази на підтвердження погашення заборгованості по кредиту та запрошення представників банку (а.с. 31), жодного документа суду не представила. Проаналізувавши наведені заяви відповідачки, суд вважає, що вона не з»явилася в судове засідання повторно без поважних причин. Виходячи із змісту ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд ухвалив рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Взявши до уваги пояснення позивача, зазначені в позовній заяві, дослідивши представлені суду позивачем документи, зясувавши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав. Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем по справі [PERSON] укладено кредитний договір № 001-13021-090810. Відповідно до пункту 1.2. вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № 26254903742620 в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору. Відповідно до п. 5.2. договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4 204,32 грн. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідно до умов кредитного Договору кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Також, відповідно до п. 3.4 держатель доручає банку здійснювати з рахунку договірне списання грошових коштів. Таким чином, станом на 18.06.2015 року за відповідачем по укладеному з Публічним Акціонерним Товариство «Дельта Банк» Кредитному договору № 001-13021-090810 від 09.08.2010 року рахується заборгованість на загальну суму 1402,62 грн., яка складається з: тіло кредиту 1402,62 грн.; прострочене тіло кредиту 0,00 грн.; заборгованість за відсотками 0,00 грн.; заборгованість за комісіями 0,00 грн. Відповідно до ст. ст. 1049, 1054 Цивільного кодексу України позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Outcome: approved