Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до Лисичанського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. 18 травня 2012 р. між ТОВ «ПростоФінанс» та ПАТ «Альфа-Банк» відповідно чинного законодавства України був укладений Договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Згідно цього Договору відбулося відступлення Права вимоги за кредитним договором № 06014275981 від 21.06.2008 року, що було укладено між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON], на користь ПАТ «Альфа-Банк». Відповідно до умов договору, позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 82 400 грн., а відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві, кредит у сумі 82 400 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. У порушення умов договору, відповідач, свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 10.08.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом 17\~577,83 грн., за відсотками 5\~487,36 грн., по комісії 4\~120 грн., всього 27\~185,19 грн. Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених договором, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту за договором. На підставі викладеного просили суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 27\~185,19 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1378 грн. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся сайті http://lsm.lg.court.gov.ua/sud 415/, клопотання відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи судом встановлено, що 18 травня 2012 р. між ТОВ «ПростоФінанс» та ПАТ «Альфа-Банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Згідно цього Договору відбулося відступлення Права вимоги за кредитним договором № 06014275981 від 21.06.2008 року, що було укладено між ТОВ «ПростоФінанс» та [PERSON], на користь ПАТ «Альфа-Банк». Відповідно до умов договору, позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 82 400 грн., а відповідач зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та Додатком № 1 до нього - Графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачеві, кредит у сумі 82 400 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 06014275981 від 21.06.2008 року, загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 10.08.2016 року становить 27\~185,19 грн. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується меморіальним ордером № 133408 від 06.09.2016 року про сплату судового збору в сумі 1378 грн. Приймаючи до уваги вимоги ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 1378 грн.

Outcome: approved