overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство [PERSON] банк ПриватБанк звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в інтересах якої діє її мати [PERSON] про звернення стягнення та виселення, посилаючись на те, що 03.07.2008 року з відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № ZPMHGK0000000009, відповідно до якого [PERSON] отримав у позивача кредит у розмірі 246073,79 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.07.2015 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON], 03.07.2008 року уклали договір іпотеки № ZPMHGK0000000009. Згідно з договором іпотеки Відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: будинок загальною площею 96,80, житловою площею 62,50 кв.м, який розташований за адресою: Запорізька обл., Запорізький р-н., с. Канівське, вул. Набережна, буд.39. Майно належить відповідачу [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. Однак, станом на 12.11.2014 року [PERSON] має заборгованість - 1546064,47 грн., яка до цього часу не сплачена, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій повністю підтримав позов, просив суд розглянути справу за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів та постановити заочне рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суду не повідомили. Третя особа представник Служби у справах дітей Запорізької районної державної адміністрації Запорізької області, у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, у якій ухвалення рішення не заперечував, просив суд ухвалити рішення

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство [PERSON] «ПриватБанк» (далі [PERSON]) звернулось до суду з позовною заявою в обґрунтування якої зазначило, що відповідно до укладеного договору № б/н від 14.01.2015 [PERSON] отримав кредит у розмірі 300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Договір складається з заяви позичальника, «Умов та правил надання банківських послуг», «Правил користування платіжною карткою» та «Тарифів Банку». Порушуючи норми закону та умови договору відповідач зобовязання за ним належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 31.08.2017 виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 12054,46 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 297,39 грн., заборгованості з процентів за користування кредитом в розмірі 7806,86 грн., заборгованості з комісії та пені в сумі 2900 грн., а також з фіксованого штрафу 500 грн. та штрафу з процентною складовою 520,21 грн. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судовий збір. До суду позивач не зявився, разом з позовом подав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполіг та просив ухвалити заочне рішення в разі неявки відповідача. Відповідач до суду не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, що дає змогу розглянути справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне: між сторонами укладений договір б/н від 14.01.2015 за яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, який складається з заяви позичальника, «Умов та правил надання банківських послуг», «Правил користування платіжною карткою» та «Тарифів Банку» (а.с. 5-30). Зобовязання за вказаним договором відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 31.08.2017 має заборгованість в розмірі 12054,46 грн. (а.с. 4). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України. В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобовязань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків. Стаття 1054 ЦК України зазначає, що до відносин кредитного договору застосовуються положення, що регулюють відносини договору займу, а згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути наймодавцю позику в строк та в порядку, встановлені договором. Аналізуючи зазначені норми закону та обставини справи, суд вважає позов таким. Що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство [PERSON] «ПриватБанк» (далі [PERSON]) звернулось до суду з позовною заявою в обґрунтування якої зазначило, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.10.2012 відповідач отримав кредит у розмірі 3800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок Договір складається з заяви позичальника, «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів Банку». Порушуючи норми закону та умови договору відповідач зобовязання за ним належним чином не виконує, в звязку з чим станом на 09.08.2017 виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 12252,57 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмірі 2056,32 грн., за процентами за користування кредитом 2838,52 грн., пені в сумі 6298,08 грн., штрафів: 500 грн. фіксована частка, 559,65 грн. процентна складова. Позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судовий збір. До суду позивач не зявився, разом з позовом подав заяву про розгляд справи у його відсутність, на задоволенні позову наполіг та просив ухвалити заочне рішення в разі неявки відповідача. Відповідач до суду не зявився, причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи сповіщався належним чином, що дає змогу розглянути справу у його відсутність та ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне: між сторонами укладений договір б/н від 16.10.2012, який складається з заяви позичальника, «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів Банку» та за яким [PERSON] отримав кредит у розмірі 3800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (а.с. 7-23). Зобовязання за вказаним договором відповідач належним чином не виконав, в звязку з чим станом на 09.08.2017 має заборгованість в розмірі 12252,57 грн. (а.с. 6). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України. В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобовязань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків. Стаття 1054 ЦК України зазначає, що до відносин кредитного договору застосовуються положення, що регулюють відносини договору займу, а згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути наймодавцю позику в строк та в порядку, встановлені договором. Аналізуючи зазначені норми закону та обставини справи, суд вважає позов таким. Що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство [PERSON] «ПриватБанк» (далі [PERSON]) звернулося до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 88172,08 гривень та судові витрати по справі в розмірі 1600 гривень (а.с.2-3). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до умов кредитного договору № б/н від 02.12.2010 року, укладеного між Банком та [PERSON], відповідач отримала кредит в розмірі 8000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. В обумовлені строки позичальник своїх зобовязань по поверненню кредиту і сплаті відсотків не виконує, у звязку з чим виникла заборгованість в сумі 88172,08 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій зазначає, що у разі неявки в судове засідання представника позивача просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій позов визнала та просила розглядати справу без її участі (а.с.52). У відповідності до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного договору №б/н від 08.12.2010 року (далі Кредитний договір), укладеного між Банком та [PERSON], відповідач отримала кредит в розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. У встановлені строки [PERSON] свої зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків не виконує, чим порушує умови кредитного договору, та у звязку з чим виникла заборгованість, станом на 19.07.2017 року, в сумі 88172,08 гривень (а.с. 4-5). Згідно ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, та у встановлений строк (термін) його виконання. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, враховуючи, що відповідач не виконує належним чином свої зобовязання, відповідно до умов кредитного договору, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-29 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство [PERSON]\~ « ПриватБанк»\~ звернулось до суду\~ з позовом до\~ [PERSON] про стягнення\~ заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство [PERSON]\~« ПриватБанк»\~звернулось до суду\~ з позовом до [PERSON] про стягнення\~ заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~ Публічне Акціонерне Товариство [PERSON] ПриватБанк звернулось до суду\~\~з позовом про стягнення з\~\~відповідача\~ [PERSON]\~ заборгованості\~\~за кредитним договором у сумі\~\~еквівалентній 973,68 Доларів США, що за курсом НБУ станом на 27.06.2014 року складає 11508 грн. 93 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 09.06.2006\~ року між сторонами\~\~було укладено договір про надання строкового кредиту. Позивач свої обовязки виконав, надавши кредитні кошти в сумі 500,00 Доларів США\~ у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач свої обовязки\~ за договором не виконує, в звязку з чим станом на 30.06.2014 року заборгованість складає\~ 973,68 Доларів США. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням справу розглядати за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, з підстав, викладених в письмових запереченнях, просив відмовити у задоволенні позову у звязку з пропуском строку позовної давності. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Суд, вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до наступного. Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Статтею 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність тривалістю у три роки. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (ч. 1 ст. 261 ЦК України). Відповідно до укладеного договору від 09.06.2006 року [PERSON]\~\~отримав кредит у розмірі 500,00 Доларів США у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 21.96 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Як вбачається з розрахунку заборгованості останній платіж відповідачем здійснено 17.10.2008 року /а.с.5-7/. З виписки по особовому рахунку також вбачається, що остання приходна операція зафіксована 17.10.2008 року, після того відбувалось тільки списання коштів /а.с.75-79/. Той факт, що після 17.10.2008 року відповідач не здійснював платежі, не заперечувався і представником позивача в додаткових письмових поясненнях від 13.03.2015 року /а.с.54/. Таким чином про порушення свого права \~\~ПАТ КБ ПриватБанк дізнався 17.10.2008 року, в той час як позовна заява подана до суду 11.08.2014 року, в звязку з чим суд вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ ПриватБанк відмовити, у звязку зі спливом позовної давності. \~На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Публічне акціонерне товариство [PERSON] «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в користь банку 10730 гривень 08 копійок заборгованості по кредиту, з яких: 3290 гривень 89 копійок нараховує заборгованість за кредитом, 4974 гривні 32 копійки нараховує заборгованість по процентах за користування кредитом, 1715 гривень 82 копійки - заборгованість за пенею та комісією, 250 гривень нараховує штраф (фіксована частина), 499 гривень 05 копійок нараховує штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача 1218 гривень судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору від 07 серпня 2008 року, відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 5000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з запропонованими позивачем [PERSON] та [PERSON], складають між ним і Банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Але відповідач [PERSON] свої зобовязання перед Банком по погашенню одержаного кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, належним чином не виконує і має прострочену заборгованість. Представник позивача в письмовому клопотанні підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також справу слухати без його участі. Відповідач [PERSON] теж подав до суду письмову заяву в якій позовні вимоги визнає повністю, просить позов задоволити, а також просить справу слухати у його відсутності. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно договору від 07 серпня 2008 року, відповідач [PERSON], отримав від позивача кредит в розмірі 5000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. Розрахунок заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості по сплаті кредиту, заборгованості по відсотках, заборгованості по комісії, штрафи за кредитним договором відповідача [PERSON], станом на 02 грудня 2015 року, нараховує 10730 гривень 08 копійок. За таких обставин суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено кредитний договір, виконання якого відповідач [PERSON] порушив, а тому заявлений позов є підставним і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство [PERSON] «Приват Банк» звернулося до суду із позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в користь банку 11459 гривень заборгованості по кредиту, з яких: 2831 гривня 72 копійки нараховує заборгованість за кредитом, 7843 гривні 52 копійки нараховує заборгованість по процентах за користування кредитом, 250 гривень нараховує штраф (фіксована частина), 533 гривень 76 копійок нараховує штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача 1378 гривень судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору від 27 листопада 2008 року, відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 3000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з запропонованими позивачем [PERSON] та [PERSON], складають між нею і Банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Але відповідач [PERSON] свої зобов'язання перед Банком по погашенню одержаного кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, належним чином не виконує і має прострочену заборгованість. Представник позивача в письмовому клопотанні до суду підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також справу слухати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явилася, причини неявок суду не повідомила, хоч про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно договору від 27 листопада 2012 року, відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 3000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. Розрахунок заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості по сплаті кредиту, заборгованості по відсотках, штрафи за кредитним договором відповідача [PERSON], станом на 31 грудня 2015 року, нараховує 11459 гривень. За таких обставин суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено кредитний договір, виконання якого відповідач [PERSON] порушила, а тому заявлений позов є підставним і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство [PERSON] «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в користь Банку 12048 гривень 75 копійок заборгованості по кредиту, з яких: 3962 гривні 10 копійок нараховує заборгованість за кредитом, 5736 гривень 71 копійку нараховує заборгованість по процентах за користування кредитом, 1300 гривень нараховує заборгованість за пенею та комісією, 500 гривень нараховує штраф (фіксована частина), 549 гривень 94 копійки нараховує штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача 1378 гривень судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору від 29 серпня 2011 року, відповідач [PERSON] отримав в Банку кредит в розмірі 3000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з запропонованими позивачем [PERSON] та [PERSON], складають між ним і Банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. ПАТ КБ «Приват Банк» свої зобов»язання за Договором та угодою виконав у повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредит в розмірі, встановленому договором. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Але відповідач [PERSON] свої зобовязання перед Банком по погашенню одержаного кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, належним чином не виконує і має прострочену заборгованість. Представник позивача в письмовому клопотанні підтримує позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також справу слухати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно договору від 29 серпня 2011 року, відповідач [PERSON], отримав від позивача кредит в розмірі 3000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. Розрахунок заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості по сплаті кредиту, заборгованості по відсотках, заборгованості по комісії, штрафи за кредитним договором відповідача [PERSON], станом на 30 квітня 2016 року, нараховує 12048 гривень 75 копійок. За таких обставин суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено кредитний договір, виконання якого відповідач [PERSON] порушив, а тому заявлений позов є підставним і підлягає до задоволення.

Outcome: approved