Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі ПАТ «Акцент-Банк») звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 09 червня 2008 року між ЗАТ «Акцент-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Акцент-Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, за яким позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] в період дії кредитного договору не дотримувалася його умов, внаслідок чого, станом на 22 жовтня 2014 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 24603 грн. 56 коп., з яких: 2832 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 12248 грн. 77 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7875 грн. 00 коп. - заборгованість з комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1147 грн. 79 коп. - штраф (процентна складова). Посилаючись на неналежне виконання [PERSON] кредитних зобов'язань, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 24603 грн. 56 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 246 грн. 04 коп. В судове засідання представник позивача Ревва А.В. не з'явилася, надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, письмових заперечень проти позову не надала. Враховуючи умови, встановлені ч.1 ст.224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09 червня 2008 року між ЗАТ «Акцент-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Акцент-Банк», та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н, за яким позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 3000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с. 7-10). Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувалася його умов, внаслідок чого, станом на 22 жовтня 2014 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 24603 грн. 56 коп., з яких: 2832 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 12248 грн. 77 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7875 грн. 00 коп. - заборгованість з комісії за користування кредитом, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1147 грн. 79 коп. - штраф (процентна складова). В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого була перевірена судом підчас розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору. (а.с. 4-6). За змістом ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідач взятих на себе зобов'язань належним чином не виконує, що дає позивачу право вимоги про дострокове повернення суми за кредитним договором, а тому суд знаходить позовні вимоги ПАТ «Акцент- Банк» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved