Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» » звернулось до суду з позовною заявою до до [PERSON] про стягнення заборгованості, третя особа - [PERSON]. Після уточнення позовних вимог, прийнятих судом, позивач вказує, що 28.12.2005 р. між Відкритим акціонерним товариством « Державний ощадний банк України» ( далі Банк або Позивач) та [PERSON] ( Позичальник або Третя особа) укладений кредитний договір № 38, за яким Позичальник отримав грошові кошти ( кредит) у сумі 10 000 грн. з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 27.12.2010 р. із сплатою 12,5 % річних за користування кредитом. Того ж дня, в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором укладений наступний договір забезпечення: - Договір поруки № 38/1, укладений між Позивачем ( як кредитором), третьою особою ( як позичальником) та [PERSON] ( як поручителем) далі- Відповідач. 07.06.2011 р. відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» змінено тип акціонерного товариства з Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». За умовами п. 1.1. вищевказаного Договору поруки, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за Кредитним договором. Відповідно до умов Кредитного Договору позичальник зобов'язався: - повернути кредит в сумі 10 000 грн. ( п.3.3.3 Кредитного договору); - точно в строки, обумовлені цим договором, погасити кредит та своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом ( п.3.3.4 Кредитного договору). Проте з боку позичальника має місце неналежне виконання своїх зобов'язань за Кредитним Договором , у зв'язку з чим, за кредитом виникла прострочена заборгованість, яка станом на 30.04.2014 р. складає 1725, 11 грн. Станом на день подання уточненої позовної заяви, вищевказана заборгованість за Кредитним договором не погашена. У зв'язку з чим, Позивач вважає, що позов підлягає задоволенню та стягненню з поручителя ( Відповідач) підлягає загальна сума заборгованості за Кредитним договором, що нарахована станом 30.04.2014 р. та складає 2024,50 грн., де : - прострочена заборгованість по кредиту- 1725, 11 грн; - нарахована сума 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту - 168,61 грн. - нарахована сума з урахуванням індексу інфляції за користування кредитом - 130,78 грн. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» ( МФО 351823, ідентифікаційний код 09351600, п/р 37390005 у філії - ХОУ АТ «Ощадбанк») - заборгованість за кредитним договором № 38 від 28.12.2005 р. у загальному розмірі 2024 ( дві тисячі двадцять чотири) грн., 50 коп. - судовий збір у сумі 243,60 грн., сплачений позивачем при подачі позову до суду. Позивач в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій вказує, що просить суд розглядати справу у відсутності представника позивача відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України. Просить суд у випадку неявки відповідача винести рішення в заочному порядку, по матеріалам наявним у справі. Відповідач в судові засідання призначені на 22.09.2014 р. та 20.10.2014 року не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином згідно ст.74 ЦПК України, причину неявки суду не повідомив, але на адресу суду повертались конверти з повістками про виклик відповідача в судове засідання, відправлені на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача (згідно адресно-довідкової картотеки [PERSON], [INFO] зареєстрований проживаючим :[ADDRESS]) з поміткою пошти «за закінченням терміну зберігання». Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи та відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України розглядає дану цивільну справу за його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224, 169 ЦПК України. Дослідивши надані позивачем письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги не ґрунтуються на законі та не підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Матеріалами справи встановлено , що згідно до розрахунку заборгованості по кредитному договору № 38 від 28.12.2005 р. загальна сума заборгованості складає 2024,50 грн. ( а.с. 14-15). Згідно паспорта громадянина України серія [NUMBER], виданого 10.02.1997 р. Печенізьким РВ УМВС У в Харківській області та довідки № 226 від 02.06.2014 р., виданої Печенізьким РС ГУ ДМС України в Харківській області - [PERSON] [INFO] значиться зареєстрованим в [ADDRESS] ( а.с.5-6,28). Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Згідно п.8.1 заключних положень кредитного договору № 38 від 28.12.2005 р. цей договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань щодо цього Договору. Даний договір підписаний 28.12.2005р. (а.с.8-9). Згідно п. 4.1 договору поруки № 38/1 від 28.12.2005 р. порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання за кредитним договором.( а.с.10-11) Відповідно до п.4.2 договору поруки № 38/1 від 28.12.2005 р. порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобов'язань по кредитному договору № 38 від 28.12.2005р. не пред'явить вимог до поручителя. ( а.с. 10-11). В кредитному договорі № 38 від 28.12.2005 р. строк виконання основного зобов'язання встановлений до 27.12. 2010р. в п.1.2,1.4 (а.с.8). Судом встановлено, що кредитор ПАТ «Ощадбанк» протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, саме 27.12. 2010р. не пред'явив вимоги до поручителя [PERSON]. Таким чином, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог позивача, і на підставі наданих суду доказів вважає, що позивач не довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, враховуючи вимоги ч. 4 ст. 559 ЦК України договір поруки припинено, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed