Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 03 жовтня 2006 року ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідач уклали кредитний договір № 8В_49.29/03468/06-ТК, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 24496,00 грн., зі сплатою 24% річних за користування кредитом на строк з 03 жовтня 2006 року та до повного виконання зобов'язання перед кредитором. 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а в наслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідач в період дії кредитного договору не дотримувався його умов, внаслідок чого станом на 14 травня 2014 року його заборгованість перед позивачем склала 33120,31 грн., з яких: 28818,82 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4301,49 грн. - заборгованість за відсотками. Посилаючись на вказані обставини та неналежне виконання відповідачем кредитних зобов'язань, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 33120,31 грн., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 331,20 грн. В судове засідання представник позивача Решитова Д.В. не з'явилася, надала заяву в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та письмових заперечень проти позову не надав. Враховуючи умови, встановлені ч.1 ст.224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а в наслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. 03 жовтня 2006 року ВАТ «Кредитпромбанк» та відповідач уклали кредитний договір № 8В_49.29/03468/06-ТК, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит у сумі 24496,00 грн. на придбання майна - плазмової панелі, зі сплатою 24% річних за користування кредитом з остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів не пізніше ніж 02 жовтня 2009 року. В свою чергу, згідно п.п 2.1, 2.1.1, 2.1.2, 2.2 кредитного договору позичальник зобов'язався повертати отриманий кредит та сплачувати проценти за його користування щомісяця в період з 01 по 10 числа кожного місяця, наступного за звітним, починаючи з 04 жовтня 2006 року, через власний картковий рахунок [NUMBER], при цьому щомісячний платіж повинен складати 1135,34 грн., шляхом внесення грошових коштів на рахунок Банку. Згідно п. 2.6 кредитного договору, у випадку порушення умов договору відповідач зобов'язується сплатити банку на його вимогу пеню за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної в п. 1.1 договору, від суми непогашеної вчасно заборгованості. Відповідно до ст.ст.526, 1049, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Встановлено, що в період дії кредитного договору [PERSON] не дотримувався його умов, внаслідок чого станом на 14 травня 2014 року його заборгованість перед позивачем склала 33120,31 грн., з яких: 28818,82 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 4301,49 грн. - заборгованість за відсотками.(а.с. 9) Враховуючи, що [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконав, суд знаходить позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного та

Outcome: approved