Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернувся через суд з позовом до [PERSON], в якому просив суд стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 451\~771, 01грн.. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що 31.01.2008 року між позивачем та відповідачем укладено договір «Кредитування комерційного автотранспорту» № 760431\\МБ, згідно умов якого Банк надає відповідачу грошові кошти у сумі 147\~340грн. на придбання автомобіля, відповідач зобовязаний повернути кредит у строк до 30.01.2015 року зі сплатою відсотків у розмірі 20,5%. Банк свої обовязки виконав в повному обсязі, видав відповідачу кредит, проте відповідач порушує умови договору, не виконує належним чином свої обовязки у наслідок чого утворилась заборгованість за кредитним договором. [PERSON] звернувся до суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра», в якій просить визнати недійсним договір « Кредитування комерційного автотранспорту» № 760431\\МБ від 31.01.2008року, укладений Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра»з [PERSON] та з метою застосування наслідків недійсного договору просить припинити обтяження на автомобіль марки « OPELVECTRAOZCF69» номер державної реєстрації АЕ 4168 ВН, 2007 року випуску, колір СІРА перлина, заводський номер кузова [NUMBER], зареєстрований Павлоградським ВРЕВ ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області 31.01.2008 року, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 077541, виданого тим же ВРЕВ 31.01.2008 року, яке накладено відповідно до договору «Кредитування комерційного автотранспорту» № 760431/МБ від 31 січня 2008 року, укладеного між [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 26.03.2014 року за № 14264420, шляхом виключення даного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. В обґрунтування заявленого позову [PERSON] посилався на те, що 05.03.2014 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області виніс вирок, яким [PERSON], [PERSON], [PERSON] визнані винними у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190; ч.2 ст.364; ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, та їм призначено покарання за сукупністю скоєних злочинів у виді позбавлення волі. Вироком суду стягнуто у відшкодування шкоди, завданої ПАТ КБ «Надра» у наслідок злочинних дій [PERSON], [PERSON],[PERSON] за кредитним договором № 760431/МБ від 31 січня 2008 року, укладеним [PERSON] з ВАТ КБ «Надра», 259 137 гривень 85 копійок солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра». Факт введення позивача в оману, наявність умислу в діях [PERSON], [PERSON], [PERSON] доведено вироком суду, який є обовязковим для суду при розгляді цивільної справи. Посилаючись на ст. 230 ЦК України позивач просив визнати кредитний договір недійсним та просив застосувати наслідки недійсного договору, передбачені ст. 216 ЦК України, оскільки застава автомобіля є невідємною частиною кредитного договору, як вид забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, то з визнанням кредитного договору недійсним, припиняється обтяження автомобіля у вигляді заборони відчуження. В судове засідання представник позивача - ПАТ комерційний банк «Надра» за не зявився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, позов про стягнення заборгованості за кредитним договором підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі, у задоволені зустрічного позову [PERSON] до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів, просив відмовити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] за основним позовом просила у задоволені позовних вимог ПАТ КБ «Надра» відмовити у повному обсязі, зустрічний позов [PERSON] підтримала та просила задовольнити в повному обсязі. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, оцінивши їх в сукупності, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Статтею 203 ЦК України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, одна з яких передбачена ч.3 цієї статті та полягає в тому, що волевиявлення учаснику правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами (стороною) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу в тому числі, щодо наявності волевиявлення учасника правочину, яке має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Частина перша статті 229 ЦК України передбачає, що якщо особа, яка вчинила правочин, помилялась щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обовязків сторін. Згідно ч.1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення ( частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкоджати вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Відповідно до п. п. 19, 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 6 листопада 2009 року № 9, правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним, обставини, щодо яких помилялась сторона правочину ( стаття 229 ЦК), мають існувати саме на момент вчинення правочину. Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї із сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дії осіб, стосовно яких ухвалено вирок, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що 31 січня 2008 року між [PERSON], позичальником, та посадовою особою Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», [PERSON], яка займала посаду начальника відділення № 27 філії ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського РУ та діяла на підставі довіреності від 30 грудня 2005 року № 24-11- 10567, було укладено договір «Кредитування комерційного автотранспорту» № 760431\\МБ, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит у сумі 147\~340грн. на придбання автомобіля в порядку та на умовах, визначених договором, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,5%, термін погашення до 30 січня 2015 року. У якості забезпечення виконання позичальником зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим договором, можливих штрафних санкцій, позичальник передає у заставу предмет застави автомобіль марки « OPELVECTRAOZCF69» номер державної реєстрації АЕ 4168 ВН, 2007 року випуску, колір СІРА перлина, заводський номер кузова [NUMBER], зареєстрований Павлоградським ВРЕВ ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області 31.01.2008 року, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 077541, виданого тим же ВРЕВ 31.01.2008 року. Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року, який набрав законної сили 30 вересня 2015 року, [PERSON] була засуджена за вчинення злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 364, ч.5 ст. 27 ст. 264 КК України, які вона скоїла у складі організованої групи разом з [PERSON] та [PERSON] В тому числі за вчинення злочину, в якому [PERSON], позичальник за договором «Кредитування комерційного автотранспорту» № 760431\\МБ від 31 січня 2008 року, був визнаний судом потерпілим від злочину, який вчинено за обставин, встановлених вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області суду від 05 березня 2014 року. Так, вироком суду Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року встановлено - продовжуючи злочинну діяльність [PERSON] на початку січня 2008 року, точнішу дату встановити в ході слідства не виявилося можливим, скоюючи злочин повторно, діючи умисно, у складі організованої групи з [PERSON] і [PERSON], з корисливої заінтересованості, маючи намір на заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами громадян шляхом обману, а також на підробку документів, використання завідомо підроблених документів, пособництво в зловживанні посадовою особою своїм службовим становищем і службовому підробленню, виконуючи відведену йому роль в скоєнні злочину, згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, назвавшись представником ТОВ «Транссервіс-2004» м. Дніпропетровська, до якого, фактично, він ніякого відношення не мав, запропонував [PERSON] придбати за готівковий розрахунок новий автомобіль «Опель Вектра» в автосалоні ВАТ «Дніпропетровськ-Авто», розташованому за адресою: вул. Дніпровська, 334-а, м. Павлоград, Дніпропетровська область, оформивши операцію через вказану фірму ТОВ «Транссервіс-2004». Здійснюючи обман [PERSON] [PERSON], повідомив його, що за умови придбання автомобіля через ТОВ «Транссервіс-2004» ціна автомобіля складатиме 129 800 грн., в той час, як в автосалоні ВАТ «Дніпропетровськ-Авто» вартість даного автомобіля складала на той момент 147 340 грн. При цьому, [PERSON] переконав [PERSON] сплатити вартість автомобіля в сумі 129 800 грн. безпосередньо йому, а він, нібито, внесе дані грошові кошти до каси фірми, про що видасть йому відповідні документи, а також під приводом оформлення документів по купівлі-продажу і реєстрації автомобіля отримав від [PERSON] ксерокопії посвідчення на проживання і довідки про привласнення ідентифікаційного номера на його ім'я. Продовжуючи вводити [PERSON] в оману щодо своїх дійсних намірів, здійснюючи обман, [PERSON] переконав його, що автомобіль для [PERSON], нібито, буде придбаний ТОВ «Транссервіс-2004» шляхом оформлення даною фірмою кредиту у ВАТ КБ «Надра» на суму повної вартості автомобіля, під його заставу і, що кредит, нібито, погашатиме ТОВ «Транссервіс-2004», а після погашення даною фірмою кредиту в повному об'ємі, автомобіль буде виведений із застави і [PERSON] зможе розпоряджатися ним на свій розсуд. Будучи введеним [PERSON] в оману, щодо умов придбання автомобіля, в 20-х числах січня 2008 року, точнішу дату встановити в ході слідства не представилося можливим, [PERSON], знаходячись біля автосалону ВАТ «Дніпропетровськ-Авто» за адресою: вул.Дніпровська, 334-а, м. Павлоград Дніпропетровська область, передав [PERSON] свої особисті грошові кошти в сумі 40 000 грн., як передоплата за автомобіль «Опель Вектра». Продовжуючи скоювати злочин [PERSON], маючи намір на підробку документів з метою їх подальшого використання для заволодіння шляхом обману майном [PERSON], скоюючи злочин повторно, діючи спільно з учасником організованої групи [PERSON], використовуючи печатку ТОВ ТК «Електа», засновниками якого вони з [PERSON] на той момент були, а також здобуту ним при невстановлених слідством обставинах підроблену печатку ТОВ «Транссервіс-2004», підробив документи, які видаються підприємством, що має право видавати такі документи, і надають права, а саме: довідку про доходи, оформлену від ТОВ ТК «Електа» № 01086-28/01 від 28 січня 2008 року на імя [PERSON] про те, що він, нібито, працює в ТОВ ТК «Електа» і отримує в ньому доходи; квитанцію до прибуткового касового ордера ТОВ «Транссервіс-2004» № 588 від 25 січня 2008 року про те, що даною фірмою, нібито, отримані від [PERSON] грошові кошти в сумі 129 800 грн., як оплата за автомобіль «Опель Вектра», а також угода № 46 від 31 січня 2008 року про переведення боргу перед ВАТ КБ «Надра» на ТОВ «Транссервіс-2004». Після цього, [PERSON], здійснюючи пособництво в зловживанні посадовою особою своїм службовим становищем, надав вищезгадану підроблену довідку про доходи від ТОВ ТК «Електа» № 01086-28/01 від 28 січня 2008 року на імя [PERSON], а також здобуті ним шляхом обману ксерокопії особистих документів [PERSON] учасникові організованої групи [PERSON] у відділення № 27 філії ВАТ КБ «Надра» ДРУ, яке розташоване по вул. Октябрьській,16/41 в м. Першотравенськ Дніпропетровській області, з метою оформлення кредиту на імя [PERSON] на придбання автомобіля «Опель Вектра», для оплати вартості автомобіля за рахунок кредитних грошових коштів, маючи намір на заволодіння грошовими коштами, отриманими від [PERSON] як оплата за автомобіль. У свою чергу, [PERSON], будучи посадовою особою, діючи умисно, повторно, у складі організованої групи, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, згідно відведеної їй ролі в скоєнні злочину, маючи намір на заволодіння шляхом шахрайства майном [PERSON], зловживаючи своїм службовим становищем, тобто умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, заподіюючи шкоду правам і інтересам, що охороняються законом, окремих громадян, що спричинило тяжкі наслідки, використовуючи отримані від [PERSON] документи, зокрема завідомо підроблену довідку про доходи, оформлену від ТОВ ТК «Електа» № 01086-28/01 від 28 січня 2008 року на імя [PERSON], дала вказівку підлеглим їй співробітникам, що не знали про злочинні наміри [PERSON], підготувати пакет документів для видачі кредиту [PERSON] В той же час, [PERSON], продовжуючи скоювати злочин, діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, передав здобуті ним шляхом обману ксерокопії особистих документів [PERSON] учасникові організованої групи [PERSON], який, діючи умисно, повторно, з корисливої заінтересованості, згідно відведеної йому ролі в скоєнні злочину, надав від імені [PERSON] заяву про реєстрацію транспортного засобу від 31 січня 2008 року у Павлоградське МРЕВ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області за адресою: вул.Дніпровська, 10, м. Павлоград, Дніпропетровська область, на підставі якої 31 січня 2008 року на імя [PERSON] був зареєстрований автомобіль «Опель Вектра» з привласненням йому номерного знаку АЕ 4168 ВН. Після цього, [PERSON], діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, маючи намір на заволодіння грошовими коштами [PERSON], отримав в Павлоградському МРЕВ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області техпаспорт на імя [PERSON] і надав його учасникові організованої групи [PERSON], який, у свою чергу, виготовивши з даного техпаспорта ксерокопію, надав її учасникові організованої групи [PERSON] з метою оформлення кредиту на імя [PERSON] під заставу автомобіля «Опель Вектра», д/н [NUMBER]. 31 січня 2008 року [PERSON], реалізовуючи умови злочинної змови, здійснюючи обман [PERSON], під приводом підписання документів, пов'язаних з оформленням автомобіля, переконав його прибути у відділення № 27 філії ВАТ КБ «Надра» ДРУ, яке розташоване за адресою: вул. Октябрьська,16/41, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область, де начальник даного відділення [PERSON], діючи умисно, повторно, у складі організованої групи, виконуючи відведену їй роль в скоєнні злочину, будучи посадовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, тобто умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, заподіюючи шкоду правам і інтересам, що охороняються законом, [PERSON], що спричинило тяжкі наслідки, переконала [PERSON] підписати кредитний договір № 760431/МБ від 31 січня 2008 рокута інші документи по видачі кредиту на придбання вищезгаданого автомобіля «Опель Вектра» д/н [NUMBER] на суму 147340 грн., тобто на суму повної вартості автомобіля, під його заставу і того ж дня, 31 січня 2008 року, на підставі підписаного [PERSON] кредитного договору, кредитні грошові кошти були перераховані банком на рахунок постачальника автомобіля ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-сервіс», ділером якого є ВАТ «Дніпропетровськ-Авто», як оплата за придбаний автомобіль [PERSON]. При цьому, [PERSON] і [PERSON], здійснюючи обман [PERSON], переконали його в тому, що підписання кредитного договору є формальністю і, що оплачувати платежі по кредиту буде ТОВ «Транссервіс-2004», в якому, нібито, працює [PERSON], достовірно знаючи, що вказана фірма до даної операції ніякого відношення не має, і, що на підставі підписаного [PERSON]. кредитного договору зобов'язання по оплаті кредиту перед банком виникли безпосередньо у нього. Будучи введеним в оману учасниками організованої групи, не знаючи про їх злочинні наміри, 31 січня 2008 року [PERSON], знаходячись біля автосалону ВАТ «Дніпропетровськ-Авто» за адресою: вул.Дніпровська,334-а, м. Павлоград, Дніпропетровська область, з метою остаточного розрахунку за придбаний автомобіль, передав [PERSON] свої особисті грошові кошти в сумі 89800 грн., після чого [PERSON], з метою створення видимості законності операції, використовуючи завідомо підроблені документи, передав [PERSON] підроблені квитанцію до прибуткового касового ордера № 588 від 25 січня 2008 року про те, що даною фірмою, нібито, отримані від [PERSON] грошові кошти в сумі 129800 грн., як оплата за автомобіль «Опель Вектра», а також угода № 46 від 31 січня 2008 року про переведення боргу перед ВАТ КБ «Надра» на ТОВ «Транссервіс-2004». Також, 31 січня 2008 року [PERSON], здійснюючи обман [PERSON], під приводом оплати за оформлення автомобіля, переконав його сплатити 3050 грн. на рахунок № 77941569, відкритий у ВАТ КБ «Надра» на імя [PERSON], і того ж дня, 31 січня 2008 року, [PERSON], знаходячись у відділенні ВАТ КБ «Надра» ДРУ за адресою: вул. Верстатобудівників,14, м. Павлоград, Дніпропетровська область, по квитанції № 9286 сплатив свої особисті грошові кошти в сумі 3050 грн. на вказаний рахунок. Таким чином, [PERSON], діючи умисно, повторно, у складі організованої групи з [PERSON] та [PERSON], шляхом обману, здійснюючи пособництво в зловживанні посадовою особою своїм службовим становищем, що призвело до тяжких наслідків, а також здійснюючи підробку документів і використовуючи завідомо підроблені документи, в період січня 2008 року, заволодів грошовими коштами [PERSON] в сумі 132 850 грн., що більше, ніж в 250 разів перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину, заподіявши потерпілому збиток на вказану суму, тобто заволодів чужим майном у великих розмірах. Суд, як вказано у вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року, стягнув у відшкодування шкоди, завданої ПАТ КБ «Надра» у наслідок злочинних дій [PERSON], [PERSON], [PERSON] за кредитним договором № 760431/МБ від 31 січня 2008 року, укладеним [PERSON] з ВАТ КБ «Надра», 259 137 гривень 85 копійок, солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра». Враховуючи доведеність наявність умислу в діях посадової особи ВАТ КБ «Надра» [PERSON], яка діяла на підставі довіреності від імені ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», при укладені договору « Кредитування комерційного автотранспорту» № 760431\\МБ від 31.01.2008 року на введення іншої сторони договору в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину, що підтверджено вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року, який набрав законної сили, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 230 ЦК України для визнання вказаного правочину недійсним. Згідно ч.1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що повязані з його недійсністю. Відповідно до ч.2 ст. 548 ЦК України недійсне зобов`язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов`язання сприяє недійсності правочину щодо його забезпечення. Згідно умов кредитного договору від 31.01.2008 року автомобіль марки «OPELVECTRAOZCF69» номер державної реєстрації АЕ 4168 ВН, 2007 року випуску, колір СІРА перлина, заводський номер кузова [NUMBER], зареєстрований Павлоградським ВРЕВ ДАЇ УМВС України в Дніпропетровській області 31.01.2008 року, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АЕС 077541, виданого тим же ВРЕВ 31.01.2008 року є предметом застави. Враховуючи, що обтяження майна у вигляді застави автомобіля застосовано на підставі договору « Кредитування комерційного автотранспорту» № 760431\\МБ від 31.01.2008 року, суд вважає що визнання такого договору недійсним, має наслідком припинення обтяження на майно, як застосовано цим договором, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. На підставі зазначеного, у суду не має жодних підставі для задоволення позову ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача за зустрічним позовом в дохід держави слід стягнути судовий збір в сумі 1102,40грн., так як позивач при подачі позову до суду був звільнений від сплати судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved