Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-15 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду з позовом до [PERSON] із вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.12.2012 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 004-28000-181212, згідно умов якої позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER], встановивши ліміт кредитної лінії в розмірі 15 000,00 грн. В свою чергу, угодою було передбачено, що обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності із Тарифами, що є невід`ємною частиною угоди між сторонами по справі. Позивач зазначає, що відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 21.07.2014 року не виконує належним чином зобов`язання за вищезазначеною угодою, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 21 819,46 грн., що змусило позивача звернутися в суд із даним позовом про стягнення з відповідача зазначеної суми заборгованості. Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до положень ст. 74 ЦПК України (а.с.13, 14, 16, 18-21). В свою чергу, представник позивача зазначив в позовній заяві про те, що просить розглядати справу без його участі, з якої також вбачається, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.2). Відповідачу на адресу його місця проживання, зареєстрованого у встановленого законом порядку, направлялася судом кореспонденція із копією позовної заяви разом із додатками та судові виклики з`явитися до суду, проте останній в судове засідання все одно не з`явився, свого представника не направив, відповідних заяв щодо перенесення розгляду справи не подавав (а.с.13, 14, 16, 18-21) Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо відомостей про права та відносини сторін, а відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи відповідно до положень ст. 74 ЦПК України, суд визнав за можливе розглянути справу за відсутності відповідача та постановити заочне рішення відповідно до положень ст. 224-227 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, давши оцінку доказам у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків. Судовим розглядом встановлено, що 18.12.2012 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] шляхом акцептування позивачем Пропозиції відповідача уклали кредитну угоду (далі - Договір) відповідно до заяви № 004-28000-181212, згідно умов якої позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER], встановивши ліміт кредитної лінії в розмірі 15 000,00 грн. (а.с.3-6). Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний сторонами. Згідно ч.2 ст.648 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Як вбачається з п.п.2.1, 2.2, 2.3, 2.5 ч.1 Договору позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України (далі - Рахунок). Згідно п.2.3 ч.3 Договору банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000 грн. В свою чергу, п.1 ч.3 Договору також передбачено, що обслуговування Рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід`ємною частиною Договору. Моментом прийняття (акцепту) позивачем пропозиції щодо укладання Договору, а отже і моментом укладання Договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважається дата підписання позивачем даної Пропозиції та скріплення її печаткою (п.2.1 ч.3 Договору). На підставі п.2.4. ч.3 Договору кредитування Рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4. ч.2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої на умовах, погоджених сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. У відповідності до п.2.5 ч.3 Договору відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту. Згідно ч.2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, зокрема і сплатила відповідну суму грошей тощо, яка засвідчує про її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказано в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Як вбачається з матеріалів справи позивач виконав взяті на себе зобов`язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті Україні - гривні та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000,00 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 21.07.2014 року не виконує належним чином зобов`язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 21 819,46 грн., з яких 11 535,45 грн. тіло кредиту, 3 464,55 грн. прострочене тіло кредиту, 6 819,46 грн. заборгованість за відсотками (а.с.6). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ЦК України). Відповідно до ч.4 ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідач умови Договору не виконав, заборгованість за кредитом і заборгованість за відсотками не сплатив, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі і з відповідача підлягає стягненню борг в сумі 21 819,46 грн. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають також стягненню витрати по сплаті судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved