Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-07 00:00:00

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ», через представника за довіреністю [PERSON], звернулося до суду з цим позовом до [PERSON] і просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість в сумі 27 646,38грн. за картковим рахунком за кредитом. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказує у позовній заяві на те, що 19 жовтня 2009 року між АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» та [PERSON] укладено Договір № 104/1 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його рахунково - касового обслуговування за дебето - кредитною схемою. Банк свої зобов'язання перед відповідачем виконав повністю. Однак позичальник не виконав належно умови Договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 23.03.2017року становить 27 646,38 грн., із них залишок кредиту - 5 000грн., прострочені відсотки по кредиту - 7 466,45грн., розмір нарахованого овердрафту - 15 179,93грн. останнє зарахування сум коштів на картковий рахунок та погашення відстотків і кредиту відбулось 11.04.2014р. у сумі 200грн. та 19.01.2015 року у сумі 100 грн. В судове засідання представник позивача - АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» не з'явився, однак представник за довіреністю Черниш В.М. надіслав на адресу суду заяву, у якій просив розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] також не з'явився в судове засідання, хоча про час і місце судового розгляду справи був оповіщений належним чином, на що вказують наявні в матеріалах справи рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які було направлено за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Клопотання про розгляд справи за його відсутності чи відкладення розгляду справи за наявності поважних причин до суду не направив. Відповідно до ч.4 ст.169, ч. 1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Вивчивши та дослідивши матеріали справи та усі зібрані по справі докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав. Частиною 1 ст. 634 ЦК України, передбачено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідно до ст.627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Як слідує зі змісту ст.526, 527 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. У ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ч. 2 ст. 638 ЦК України Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Судом встановлено, що 19 жовтня 2009 року між АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» та [PERSON] укладено Договір № 104/1 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його рахунково - касового обслуговування за дебето - кредитною схемою. Банк сврої зобов'язання перед відповідачем виконав повністю. Однак позичальник не виконав належно умови Договору, внаслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 23.03.2017року становить 27 646,38 грн., із них залишок кредиту - 5 000грн., прострочені відсотки по кредиту - 7 466,45грн., розмір нарахованого овердрафту - 15 179,93грн. останнє зарахування сум коштів на картковий рахунок та погашення відстотків і кредиту відбулось 11.04.2014р. у сумі 200грн. та 19.01.2015 року у сумі 100 грн. Зважаючи на те, що відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, станом на 23.03.2017 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 27646,38 грн. Уклавши з АТ «ДЕРЖАВНИЙ ОЩАДНИЙ БАНК УКРАЇНИ» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] порушив свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка наведена банком у розрахунку та становить 27646,38 грн., з якою суд повністю погоджується. Відповідно до пункту 5.1.3 Положення про філію - Вінницьке обласне управління АТ «Ощадбанк», управління має право від імені Банку вживати заходів для досудового врегулювання спору, подавати до судів загальної юрисдикції, господарського, адміністративного та третейських, судів позови, відзиви на позовні заяви, інші процесуальні документи, користуватися правами сторони в судовому процесі та здійснювати процесуальні дії, передбачені законодавством. За таких обставин та у контексті наведених правових норм регулювання предмета спору, суд дійшов до переконання, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження в судовому засіданні, доведені належними та допустимими доказами, а відтак підлягають до задоволення у повному обсязі. Також з відповідача, відповідно до ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати у вигляді судового збору в сумі 1 600 грн. 00 коп. та судові витрати. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved