Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство далі (ПАТ) «Банк Форум» в червні 2015 року звернулося до Галицького районного суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] та [PERSON] і просить стягнути з останніх в користь ПАТ «Банк Форум» 38244.58 доларів США заборгованості за кредитним договором та 50343 грн. штрафних санкцій. [PERSON] в жовтні 2015 року звернувся до Галицького районного суду з позовом до ПАТ «Банк Форум», третя особа - [PERSON] і в порядку захисту прав споживача банківських послуг просив визнати порушеним його право, як споживача фінансових послуг і визнати недійсним з моменту укладення кредитний договір № 211/08/14-16 Nv від 14 липня 2008 року. Ухвалою Галицького районного суду від 27.10.2015 року обидва позови об'єднано в одне провадження. Представник ПАТ «Банк Форум» в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, позову [PERSON] не визнав і суду пояснив, що 14 липня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 48144 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13 % річних. Повернути кредит позичальник зобов'язувався до 13 липня 2028 року. Протягом строку дії кредитного договору [PERSON] систематично порушував термін сплати кредиту і процентів за користування ним, в зв'язку з чим, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну сплату процентів на нього нараховані штрафні санкції,передбачені умовами кредитного договору. Станом на 23 лютого 2015 року [PERSON] має заборгованість по кредиту 38244,58 доларів США, а саме, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів - 32466,0 доларів США; прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів - 1996,49 доларів США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 659,58 доларів США., прострочена заборгованість за нарахованими процентами - 3122,51 доларів США., пеня за несвоєчасну сплату тіла кредиту та відсотків - 45343 грн.23 коп., за порушення умов кредитного договору відповідно до п.3.3.7 - 5000 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 11 липня 2008 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] було укладено договір поруки за № 162. Відповідно до ст. 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Банк звертався до відповідачів щодо добровільного погашення заборгованості по кредитному договору шляхом направлення листів - вимог про необхідність дострокового погашення заборгованості, однак відповідачами заборгованість не була погашена. 16 червня 2014 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 49 про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум». З 19 січня 2015 року уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Ларченко І.М. Уповноважена особа Фонду у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. Позову [PERSON] до ПАТ «Банк Форум», поданого з посиланням на Закон України «Про захист прав споживачів» про визнання кредитного договору недійсним не визнав. При цьому, доводи [PERSON] про те, що банком не було надано позичальнику інформацію, визначену ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» вважає безпідставними, оскільки [PERSON] був ознайомлений з умовами надання кредиту в повному обсязі, що підтверджується п. 7.2 кредитного договору, який ним підписаний. Відповідно до кредитного договору, [PERSON] кошти отримав. З моменту їх отримання минуло більше восьми років. За цей період часу [PERSON] умови кредитного договору частково виконувались та здійснювались відповідні платежі за кредитними коштами та за нарахованими відсотками. Кредитний договір укладався в письмовій формі та вступив в дію з моменту досягнення сторонами згоди щодо всіх умов, щляхом підписання уповноваженими представниками, та є обов'язковим для виконання. Також, ознайомившись із умовами кредитування відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів», в повній мірі розуміючи суть послуги, що хоче отримати, вартість цієї послуги та усвідомлюючи свої дії, позичальник цілеспрямовано діяв щодо досягнення позитивного для себе результату, а саме, оформлення кредитного договору та отримання коштів. Наведене свідчить про те, що банком при оформленні такого договору було виконано всі вимоги діючого законодавства, які передбачають вимоги для чинності правочину, умови укладення договору та письмову форму укладення кредитного договору. Просив позов банку задовольнити, в позові [PERSON] - відмовити. [PERSON] в судовому засіданні свої позовні вимоги підтримав та пояснив суду, що факт порушення Закону України «Про захист прав споживачів» мав місце, а його доводи знайшли своє підтвердження. 11 липня 2008 року між сторонами був укладений договір поруки і лише через три дні, тобто 14 липня 2008 року був укладений кредитний договір. Банк ввів його в оману не лише в порушенні чинного цивільного законодавства, але й тому, що визначивши договір поруки основним, вказав його зобов'язання лише в доларах США, всі платежі по кредиту також визначені в доларах США. Натомість, вартість заставного майна (квартири) вказана лише в гривнях, еквівалент в доларах США не вказаний, що свідчить про нерівність умов сторін. При укладені кредитного договору банк поступив несправедливо. Так, відповідно до ч.2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Просив позов його задовольнити, в позові банку до нього відмовити. Заслухавши пояснення сторін та їх представників, перевіривши матеріали справи суд вважає, що позов ПАТ «Банк Форум» до [PERSON] і [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити повністю, позов [PERSON] до ПАТ «Банк Форум», третя особа - [PERSON] про захист прав споживача банківських послуг та про визнання кредитного договору недійсним - відмовити. Судом встановлено, що 14 липня 2008 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 48144 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% річних з кінцевим терміном повернення 13 липня 2028 року. Протягом строку дії кредитного договору [PERSON] систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування ним. Згідно представленого представником позивача розрахунку станом на 23 лютого 2015 року заборгованість по кредиту і відсотках становить 38244,58 доларів США та 50343 грн. 58 коп. штрафних санкцій, з яких: 32466 доларів США - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 1996.49 доларів США - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 659.58 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 3122.51 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 45343 грн. 23 коп. - пеня за несвоєчасну сплату тіла кредиту та відсотків; 5000 грн. - за порушення п. 3.3.7 умов кредитного договору щодо страхування предмета застави в акредитованих банком страхових компаніях. Згідно п. 5.3. кредитного договору сторони домовились, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобов'язань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобов'язань, передбачених п.3.3. кредитного договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування банком позичальника, а позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів банку, сплачує банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього банк надає під розписку або надсилає рекомендованим листом позичальнику письмову вимогу про повернення позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені. У випадку не погашення зазначеної у вимозі суми, банк по закінченню 15-ти денного строку з дати надіслання такої вимоги, звертає стягнення на заставлене майно у розмірі наданих кредитних коштів, заборгованості по сплаті процентів, неустойки, збитків та інших витрат банку, у порядку, визначеному кредитним договором, застави та чинним законодавством України. З метою забезпечення виконання зобов'язання, 11 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» (тепер ПАТ «Банк Форум») та [PERSON] був підписаний договір поруки за №162. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до п.2.1 договору поруки, поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, нараховані проценти та інші платежі передбачені кредитним договором. Відповідно до п. 3.1. договору поруки, у випадку невиконання зобов'язань за кредитним договором та даним договором боржник і поручитель відповідають як солідарні боржники. Відповідно до ч.І ст. 543 ЦК України, в разі солідарного обов'язку відповідачів, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх відповідачів разом, так і будь-кого з них окремо. ПАТ «Банк Форум» звертався до відповідачів щодо добровільного погашення заборгованості по кредитному договору шляхом направлення листів-вимог про необхідність дострокового погашення заборгованості. Однак, вони на це не відреагували, заборгованість не погасили, грошове зобов'язання виконане не було. Посилання представника [PERSON] на те, що кредитний договір слід визнати недійсним через те, що договір поруки укладено раніше (11 липня 2008 року, а.с. 15), ніж сам кредитний договір (14 липня 2008 року, а.с. 7 - 9) суд до уваги не приймає і вважає, що при підписанні договору поруки при написанні дати укладення цього договору допущено технічну помилку і замість «14 липня» зазначено «11 липня», адже в самому договорі поруки зазначено, що «поручитель поручається перед кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 211/08/14-16 Nv від 14 липня 2008 року», що свідчить про те, що в написанні дати в договорі поруки допущена технічна помилка і вказаний факт не може бути підставою для визнання кредитного договору недійсним. Як зазначено в п. 20 постанови ПленумуВерховного Суду України № 9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї із сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щ0одо мотивів правочину не має істотного значення. Відповідно до п.п. 2.3 договору поруки банк зобов'язаний письмово повідомити поручителя про порушення боржником основного зобов'язання та про не виконання боржником своїх зобов'язань, а відповідно до п.п. 2.1 вказаного договору поруки - поручитель зобов'язаний в разі невиконання або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме, суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиції (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.527 ч.1 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор- прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. А згідно ст. 530 цього ж кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В силу дії ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. Статтею 611 цього ж кодексу встановлено правові наслідки порушення зобов'язання, за змістом якої у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема неустойка. Тобто, сторони у відповідності до вимог ст. ст. 1046-1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту і відповідач не виконав умови кредитного договору і тому відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, вважається таким, що порушив зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки зазначений позов поданий від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справі, пов'язаній із здійсненням ліквідації банку (в рамках проведення заходів щодо повернення заборгованості позичальників перед банком) в тому випадку банк звільняється від сплати судового збору. Вимога про стягнення судового збору банком не заявлялась. На підставі ст.ст. 256, 509, 530, 533, 543, 554, 610, 612, 625, 1048, 1050, 1054 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», Законом України «Про банки і банківську діяльність,

Outcome: approved