Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 414429,43 грн., судового збору у розмірі 3654 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що 25.12.2012 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №02-000666-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти VISA, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної Кредитної лінії на загальну суму у розмірі 90000 грн., зі строком дії Договору один рік та сплатою 35% річних. Відповідно до п.3.3.1 умов Кредитного договору, Держатель картки зобовязаний вчасно та в повному обсязі погашати Банку суму боргових зобовязань, але не менше суми мінімального платежу з урахуванням вимог п.5.4.1 цього Договору. Згідно п.5.1 Договору, за користування кредитом, в тому числі простроченим Кредитом та Овердрафтом, Банк щомісяця нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому Тарифами. Проценти нараховуються в межах терміну користування Кредитом згідно п.2.6 цього Договору. Згідно п.6.2 Договору, у випадку несвоєчасного погашення мінімального платежу чи виникнення Овердрафту Держатель зобовязаний додатково сплатити на користь Банку штраф у розмірі, передбаченому Тарифами. В звязку з тим, що позичальник належним чином свої обовязки не виконує, станом на 24.10.2014 року виникла заборгованість перед позивачем, яка складається з: - простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 280386,2 грн., - заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості у розмірі 76568,87 грн., - заборгованості за штрафами за несанкціонований овердрафт у розмірі 50468,87 грн., - заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості у розмірі 814,12 грн., - заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 6191,37 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву з проханням справу розглядати за їх відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач в судове засідання не зявилася, відповідно до положень ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялася. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом в судовому засіданні встановлено, що 25.12.2012 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №02-000666-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової карти VISA, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної Кредитної лінії на загальну суму у розмірі 90000 грн., зі строком дії Договору один рік та сплатою 35% річних. Відповідно до п.3.3.1 умов Кредитного договору, Держатель картки зобовязаний вчасно та в повному обсязі погашати Банку суму боргових зобовязань, але не менше суми мінімального платежу з урахуванням вимог п.5.4.1 цього Договору. Згідно п.5.1 Договору, за користування кредитом, в тому числі простроченим Кредитом та Овердрафтом, Банк щомісяця нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому Тарифами. Проценти нараховуються в межах терміну користування Кредитом згідно п.2.6 цього Договору. Згідно п.6.2 Договору, у випадку несвоєчасного погашення мінімального платежу чи виникнення Овердрафту Держатель зобовязаний додатково сплатити на користь Банку штраф у розмірі, передбаченому Тарифами. В звязку з тим, що позичальник належним чином свої обовязки не виконує, станом на 24.10.2014 року виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 414429,43 грн. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Ст. 88 ЦПК України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтвердженні судові витрати. За таких обставин суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно задовольнити, стягнувши з [PERSON] прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 280386,2 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості у розмірі 76568,87 грн., заборгованість за штрафами за несанкціонований овердрафт у розмірі 50468,87 грн., заборгованість за штрафами за виникнення простроченої заборгованості у розмірі 814,12 грн., заборгованість за нарахованими процентами у розмірі 6191,37 грн. та судовий збір в розмірі 3654 грн.

Outcome: approved