Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство Акціонерний Банк «Порто-Франко» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором обслуговування міжнародної платіжної картки. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що 22.12.2009 року між АБ « Порто-Франко» і [PERSON] був укладений Договір на обслуговування міжнародної платіжної картки № 09433 відповідно до якого Банк відкрив позичальнику картковий рахунок, видав міжнародну платіжну картку та прийняв на себе зобов»язання по веденню карткового рахунку. 19 липня 2013 року між Банком та позичальником було укладено Додаткову угоду № 1 до Договору, згідно положень якої Банк прийняв на себе зобов»язання по видачі санкціонованого овердрафта на поточні потреби з лімітом 50000 грн., з 19.07.20134 року зі сплатою 25% річних, а позичальник прийняв на себе зобов»язання належним чином сплачувати Банку плату за користування овердрафтом, погашати заборгованість , що возникатиме в поточному місяці не пізніше 17 числа місяці, наступного за розрахунковим та в кінці строку користування овердрафтом, а також виконати всі інші зобов»язання в порядку та строки, визначені договором. Позичальник використав отримані кошти, що підтверджується випискою по картковому рахунку за період з 19.07.2013 року по 22.01.2015 року. В забезпечення зобов»язань за Договором 28.01.2015 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 28-01-2015/155, згідно умов якого поручитель зобов»язується відповідати перед банком за своєчасне та повне виконання зобов»язань [PERSON] за договором. Зобов»язання у строк [PERSON], у зв»язку з чим у нього станом на 30.01.2015 року виникла заборгованість у сумі 62538,57 грн., яка складається із загальної заборгованості в сумі 49938,02 грн., загальної заборгованості за відсотками в сумі 8739,35 грн., штрафні санкції за виникнення простроченої заборгованості в сумі 3861,21 грн. Просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором, та солідарно з [PERSON] та [PERSON] 100 грн. заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з»явився, просили справу слухати без участі представника позивача, не заперечували проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про день і час слухання справи повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив. Суд на підставі ст. 224 ЦПК України ухвалює заочне рішення по справі, оскільки належним чином повідомлені про день і час слухання справи відповідачі не з»явились в судове засідання, а позивач не заперечував проти ухвалення заочного рішення по справі. Суд, дослідивши матеріали справи і перевіривши їх доказами,приходить до наступного. Судом встановлено, що 22.12.2009 року між Банком і [PERSON] укладено договір на обслуговування міжнародної платіжної картки № 09433 відповідно до якого Банк відкрив позичальнику картковий рахунок, видав міжнародну платіжну картку та прийняв на себе зобов»язання по веденню карткового рахунку.( а.с. 17) 19.07.2013 року між банком та позичальником укладено додаткову угоду № 1 до Договору, згідно положень якої Банк прийняв на себе зобов»язання по видачі санкціонованого овердрафта на поточні потреби з лімітом 50000 грн. з 19 липня 2013 року зі сплатою 25% річних, а позичальник прийняв на себе зобов»язання належним чином сплачувати банку плату за користування кредитом, погашати заборгованість, що возникатимуть в поточному місяці не пізніше 17 числа місяця, наступного за разрахунковим ( а.с. 19). Судом встановлено, що позичальник отримав від банку кошти, що підтверджується випискою по картковому рахунку за період з 19.07.2013 року по 22.01.2015 року ( а.с. 9). В забезпечення зобов»язань за Договором 28.01.2015 року між Банком та [PERSON] укладено договір поруки № 28-01-2015/155, згідно умов якого поручитель зобов»язується відповідати перед кредитором солідарно з [PERSON] за договором кредиту № 9433 від 22.12.2009 року та додатковим угодам до нього, відсотків за користування кредитом, а також відшкодування кредитору будь-яких можливих збитків, спричинених неналежним виконанням позичальником умов Договору кредиту. ( а.с. 21) Відповідно до п. 3.1 Договору поруки № 28-01-2015/155 поручитель зобов»язується протягом одного робочого дня від дати отримання письмового повідомлення кредитора про невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов»язання, виконати відповідне зобов»язання, шляхом перерахування або сплати готівкою непогашеної суми заборгованості, враховуючи відсотки за користування кредитом, комісійну винагороду, штрафних санкцій, а також збитки, спричинені неналежним виконанням позичальником умов договору кредиту у розмірі суми зазначеної у п. 1.3 Договору, тобто в даному випадку у розмірі 100 грн. ( а.с. 22). Відповідно до п.3.3.2 Договору у випадку невиконання позичальником забезпеченого порукою зобов»язання відповідати перед кредитором належними йому коштами у розмірі 100 грн., на які може бути звернення стягнення у порядку, встановленому діючим законодавством. . Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов»язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525,526,530 ЦК України зобов»язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від зобов»язання не допускається. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Всупереч вимогам, встановленим ст.ст. 525,526,530,629,1054 ЦК України відповідач не виконав свої зобов»язання, передбачені кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 62538,57 грн. ( а.с. 9). Договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов»язання -кредитного договору- характер і укладається саме для забезпечення останнього, а поручитель згідно з ч. 1 ст. 554 ЦК відповідає перед кредитором за загальним правило солідарно із позичальником, якщо договором поруки не встановлено його додаткову ( субсидіарну) відповідальність. Разом з тим, відповідно до ст. 543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обов»язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно розрахунку доданого до матеріалів справи сума простроченого боргу, що залишилась неповернутою станом на 30.01.2015 року складає 62538, 57 грн, з яких загальна заборгованість по кредиту становить 49938,02 грн., заборгованість за відсотками - 8739,35 грн., штрафні санкції - 3861,21 грн ( а.с. 9) З урахуванням викладеного, враховуючі вищезаначені норми права, а також вимоги ст. 11 ЦПК України щодо розгляду справи в межах заявлених вимог, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Публічного Акціонерного Товариства Акціонерний Банк «Порто -Франко» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави необхідно стягнути понесені судові витрати - судовий збір у розмірі 625,38грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved