Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», (Позивач) звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтовування позовних вимог зазначив, що 26.07.2007 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач) був укладений Договір «Автопакет» №8/2007/980-К/1077-АП (Договір), згідно умов якого останній отримав кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 47 935,00 грн., під 19,80% річних, строком повернення до 20.07.2014 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну, з цільовим призначенням: придбання автотранспортного засобу «ДЕУ Ланос», 2007 року випуску, та оплата витрат, пов'язаних з державною реєстрацією автомобіля та комісії банку. Відповідно до умов Договору Відповідач зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі не пізніше 20.07.2014 року, та сплачувати проценти за його користування, щомісяця ануїтетним платежем, у розмірі 1 055,77 грн. Крім того, пунктом 5.1. Договору передбачена відповідальність за порушення строків сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, у вигляді пені, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення; пунктом 5.2. у разі порушення позичальником вимог п.4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10. у вигляді штрафу в розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1. цього Договору, за кожен випадок. Відповідач зобов'язання за Договором своєчасно не виконує, у строки, обумовлені у Договорі, кредит та проценти не сплачує, тому Позивач просить суд стягнути з Відповідача заборгованість за Договором, яка станом на 02.08.2013 року, складає: 73 983,07 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 41 997,71 грн.; - заборгованість по процентам - 17 215,56 грн.; - пеня за несвоєчасне виконання умов договору (з 02.08.2012 по 01.08.2013) - 6 106,55 грн.; - штраф - 4 793,50 грн.; - індекс інфляції (ст.625 ЦК України) - 3 869,55 грн. Крім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідача витрати у справі. У судове засідання представник позивача Бушуєва Ю.В., будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з'явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує щодо розгляду справи у заочному порядку. Відповідачі [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі, з наступних підстав. Як встановлено у судовму засіданні, 26.07.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений Договір «Автопакет» №8/2007/980-К/1077-АП, відповідно до умов якого останній отримав кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 47 935,00 грн., під 19,80% річних, строком повернення до 20.07.2014 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну, цільове призначення якого, придбання автотранспортного засобу «ДЕУ Ланос», 2007 року випуску, та оплата витрат, пов'язаних з державною реєстрацією автомобіля та комісії банку, що підтверджується копією укладеного Договору (а.с.4-6). Відповідно до умов Договору [PERSON] зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі не пізніше 20.07.2014 року, та сплачувати проценти за його користування, щомісяця, ануїтетним платежем, у розмірі 1 055,77 грн. (п.2.2.1.) Крім того, пунктом 5.1. Договору передбачена відповідальність за порушення строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, у вигляді пені, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення; пунктом 5.2. у разі порушення позичальником вимог п.4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10. у вигляді штрафу в розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п.1.1. цього Договору, за кожен випадок. Згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Проте Відповідач порушив свої зобов'язання шляхом невиконання суттєвих умов Договору, що призвело до погіршення стану Позивача, як кредитора, та виникнення вимоги від останнього щодо дострокового повернення заборгованості у судовому порядку. Як убачається із розрахунку заборгованості за Договором (а.с.7-8), сума неповернутих коштів, станом на 02.08.2013 року, складає: 73 983,07 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 41 997,71 грн.; - заборгованість по процентам - 17 215,56 грн.; - пеня за несвоєчасне виконання умов договору (з 02.08.2012 по 01.08.2013) - 6 106,55 грн.; - штраф - 4 793,50 грн.; - індекс інфляції (ст.625 ЦК України) - 3 869,55 грн. Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Оскільки, Відповідачем №1 прострочено повернення чергової частини позики, Позивач вправі вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась. Пункт 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р., №5, «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначає, що за змістом статті 552, частини другої статті 625 ЦК України, інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого у національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми, полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання. Отже, вимоги Банку щодо застосування до спірних правовідносин вимог ст.625 ЦК України, є також правомірними. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 739,83 грн. грн. - судового збору, також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved