Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк»), звернулося до суду з зазначеною позовною заявою до відповідачки, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором на загальну суму 70133,11 грн., посилаючись на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 09 квітня 2008 року було укладено кредитно-заставний договір № ODX0AN02008302, відповідно до якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав, а [PERSON] отримала кредит у сумі 56249,91 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором на придбання транспортного засобу марки «Daewoo Matiz», 2007 року випуску. Відповідно до умов зазначеного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснив видачу кредиту шляхом безготівкового перерахування коштів з кредитного рахунку позичальника на поточний рахунок продавця зазначеного транспортного засобу на підставі меморіального ордеру позичальника. В порушення умов кредитного договору [PERSON] свої зобов'язання по сплаті кредиту не виконувала належним чином, внаслідок чого станом на 12.05.2014р. в неї перед позивачем виникла заборгованість, яка складає загальну суму по кредиту, процентам, комісії, пені, штрафам 70133,11 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, оскільки вона ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Крім того, позивач просить стягнути з відповідачки судовий збір, сплачений ним при зверненні з позовом до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, у разі неявки відповідачки в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином. Так, судом, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися судові повістки про виклик до суду на 11.08.2014р. 10 год. 15 хв., 04.09.2014р. 09 год. 15 хв. за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак, відповідно до повернутих поштових повідомлень вони повернуті за закінченням терміном зберігання, на 13.10.2014р. 13 год. 00 хв., 30.10.2014р. 09 год. 45 хв. - за адресою не проживає, що свідчить про неможливість вручення відповідачці судових повісток та відповідно до ч. 5 с. 74 ЦПК України в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачці належним чином. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у її письмовій заяві, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню із наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов'язального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Між ПАТ КБ «ПриватБанк» (а.с. 18, 20, 21) та [PERSON] (а.с. 17) 09 квітня 2008 року був укладений кредитно-заставний договір № ODX0AN02008302 на підставі якого позивач передав кредит відповідачці у розмірі 56249,92 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 8,52% річних з кінцевим терміном повернення до 08 квітня 2015 року на придбання транспортного засобу марки «Daewoo Matiz», 2007 року випуску (а.с. 8-13), відповідно до якого Кредитор зобов'язався передати обумовлену договором суму та надав її Позичальнику, а Позичальник отримав обумовлену договором суму грошей та зобов'язався повернути одержану суму кредиту та своєчасно сплачувати відсотки за користування ним. Відповідно до умов зазначеного договору ПАТ КБ «ПриватБанк» здійснив видачу кредиту шляхом безготівкового перерахування коштів з кредитного рахунку позичальника на поточний рахунок продавця зазначеного транспортного засобу на підставі меморіального ордеру позичальника (а.с. 14). Також, відповідно до укладеного договору у забезпечення виконання відповідачкою своїх зобов'язань по зазначеному кредитно-заставному договору, предметом застави являється транспортний засіб марки «Daewoo Matiz», 2007 року випуску, який належить [PERSON], типу легк. автом. (до 1500 см. куб.), марки Daewoo, модель Matiz, 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], кузов [NUMBER], об'єм двигуна 0,8, оціночною сторонами вартістю 52360,00 грн. В порушення умов зазначеного договору відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконувала, внаслідок чого в неї виникла заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк», яка, згідно розрахунку, наданого позивачем станом на 12.05.2014р. з урахуванням відсотків, комісії, пені, штрафів за користування кредитними коштами склала загальну суму 70133,11 грн. (а.с. 5-7). Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і встановлений строк відповідно до умов договору та вимогою закону. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Отже ПАТ КБ «ПриватБанк» був наданий кредит в розмірі та на умовах, передбачених кредитним договором, однак, відповідачка [PERSON] всупереч вимогам чинного законодавства та умов кредитного договору належним чином свої зобов'язання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконала та не здійснила повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені кредитним договором строки. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено в позовній заяві та вони не спростовані відповідачкою. Однак, всупереч умовам договору та вимог чинного законодавства відповідачка належним чином свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконала та не здійснювала повернення кредиту у встановлені договором строки у повному обсязі. У зв'язку з неповерненням чергової частини кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України Банк має право вимагати дострокове повернення частини кредиту, яка залишалася, та сплатити відсотків, належних йому. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, правильність якого перевірена судом, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 12.05.2014р. становить 70133,11 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 32853,69 грн., заборгованість по процентам - 12791,63 грн., заборгованість по комісії - 4808,06 грн., пеня - 16101,96 грн.; штраф (фіксована частина) - 250,00 грн., штраф (процента складова) - 3327,77 грн. (а.с. 5-7). Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості відповідачем не надано, відтак, розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні спору. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом на загальну суму 70133,11 грн. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням (а.с. 1). На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 625, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved