Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 25 грудня 2012 року між Публічним акціонерним банком «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 006-28516-251212, згідно з умовами якого відповідачка отримала кредит у вигляді відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень із встановленим на день укладення договору лімітом в сумі 18 904,13 гривень. Відповідно до умов договору повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитом відповідач зобов'язаний проводити щомісячно, згідно з правилами користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості за овердрафтом, сплачувати всю суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією за попередній звітний місяць, всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитом та/або овердрафтом та процентів. [PERSON] зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором належним чином не виконує, станом на 15.05.2014 року її заборгованість складає 22 117 гривень 81 копійку, з яких: заборгованість за кредитом - 2 087,01 грн.; прострочене тіло кредиту - 16 817,12 грн., заборгованість по відсоткам - 0,00 грн.; заборгованість по комісії - 3 213,68 грн. Тому позивач був вимушений звернутися до суду, прохав суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та понесені ним судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутності, не заперечує проти постановлення заочного рішення Відповідачка в судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд вважає за можливе слухати справу у її відсутності за наявними у справі доказами, ухваливши по справі заочне рішення. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 25.12.2012 року між Публічним акціонерним банком «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта») та [PERSON] був укладений договір № 006-28516-251212, відповідно до якого банк надав відповідачу кредит у вигляді відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень із встановленим на день укладення договору лімітом в сумі 18904,13 гривень, в обмін на зобов'язання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків в зазначені в п. 3.6 Договору строки. (а.с. 4-8). Підписом [PERSON] (а.с.4,5) підтверджується, що вона була ознайомлена та згодна з умовами Договору, тарифами та правилами надання банківських послуг. Користуючись кредитними коштами, [PERSON] порушує строки сплати заборгованості по кредиту та відсотків. З розрахунку, наданого позивачем (а.с. 3), вбачається, що заборгованість відповідача станом на 15.05.2014 року складає 22 117,81 гривні, з яких: заборгованість за кредитом - 2 087,01 грн.; прострочене тіло кредиту - 16 817,12 грн., заборгованість по відсоткам - 0,00 грн.; заборгованість по комісії - 3 213,68 грн Суд погоджується з даним розрахунком оскільки він відповідає умовам кредитного договору. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства в установлений строк . Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк зобов'язується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі передбачених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалась, та сплати процентів, належних йому. Виходячи з зазначеного, відповідач повинен погасити заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом, тому суд вважає позовні вимоги позивача цілком обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved