Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Публічне Акціонерне товариство «Дельта Банк звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 04.02.2013 року між позивачем та відповідачем по справі був укладений Договір №999-00031810/1 про надання кредиту, на підставі якого [PERSON] був наданий оверфрат за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 50 000,00 гривень, зі сплатою 19 % річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення оверфрату до 03.02.2016 року. Згідно умов даного договору банк надав для власних потреб позичальнику кредит та свої зобовязання за ним виконав повністю. Відповідач зобовязався сплатити суму кредиту зі сплатою комісій та відсотків. Однак з його боку умови договору не виконуються. Позивач звертався до [PERSON]В із листом -притензією з вимогою погасити заборгованості. Однак зазначенні вимоги щодо погашення заборгованості відповідач залишив без уваги та не виконав. Таким чином, станом на 19.09.2014 року, заборгованість відповідача за кредитним договором становить 63 940,48 грн. у тому числі: 40 016,37 грн.- заборгованість за кредитом; 6 818, 69 грн. по сплаті відсотків; 8 805,42 грн. комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 8 300, 00 грн. штраф. Просять стягнути вище зазначену заборгованість за кредитним договором та стягнути судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надіслав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, проти прийняття рішення в заочному розгляді справи не заперечує, додатково також просить суд стягнути з відповідача понесенні витрати а саме: сплачену суму в розмірі 110 грн. за розміщене оголошення про виклик до суду відповідача в газеті «Свобода». Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився хоч належним чином був повідомлений про дату час та місце розгляду справи про, що свідчить оголошення в газеті «Свобода» №102 (2936) від 21 грудня 2014 року. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини. Згідно кредитного договору №999-00031810/1, від 04.02.2013 року вбачається, що ПАТ «Імекс Банк» та [PERSON] уклали договір за яким Банк надає останньому кредит для власних потреб за допомогою платіжної картки VISA у готівковій чи безготівковій формі. Встановлюється ліміт кредиту в розмірі 50000 грн. Відповідно до цього договору строк повернення кредиту до 03.02.2016 року, сплата якого здійснюється із сплатою процентів 19 % річних. Банк має право достроково вимагати сплатити всієї суми кредиту в разі порушення позичальником умов цього договору. Як вбачається із розрахунку до договору №999-00031810/1, від 04.02.2013 року , станом на 19.09.2014 рік заборгованість по кредиту складає 63 940,48 грн. у тому числі: 40 016,37 грн.- заборгованість за кредитом; 6 818, 69 грн. по сплаті відсотків; 8 805,42 грн. комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 8 300, 00 грн. штраф. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, що слідує з статті 526 ЦК України. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в даному випадку має місце невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань щодо сплати заборгованості по кредитному договору №999-00031810/1, від 04.02.2013 року, яке слід усунути шляхом стягнення з відповідача в користь позивача заборгованості за кредитним договором, а тому суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю. На підставі наведеного та

Outcome: approved