Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 17 жовтня 2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №49.29/03858/06-ТК 190200143 (8В-49.29/03858/06-ТК), за умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 14 706 грн. 00 коп. з розрахунку 24% річних за користування кредитом на строк з 17 жовтня 2006 року до повного погашення кредиту. Банк надав відповідачу кредит на придбання останнім майна у ТОВ «Прогресивні ініціативи» шляхом зарахування коштів на власний картковий рахунок відповідача № 26253000151167 з подальшим перерахуванням на рахунок продавця товару. 20 травня 2013 року за договором купівлі-продажу прав вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» відступило, а ПАТ «Дельта Банк» прийняло право вимоги за кредитним договором №7633/03/07-НВ від 30 липня 2007 року. [PERSON] в період дії кредитного договору не дотримувався його умов, внаслідок чого станом на 11 вересня 2014 року в нього перед позивачем виникла заборгованість за тілом кредиту в розмірі 10539 грн. 54 коп. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобов'язань, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 10539 грн. 54коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача Решитова Д.В. не з'явилася, надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та письмових заперечень проти позову не надав. Враховуючи умови, встановлені ч.1 ст.224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 жовтня 2006року між ПАТ «Кредитпромбанк» та відповідачем укладено кредитний договір №49.29/03858/06-ТК 190200143 (8В-49.29/03858/06-ТК), за умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 14 706 грн. 00 коп. з розрахунку 24% річних за користування кредитом на строк до 16 жовтня 2009 року. (а.с. 5-8). Банк надав відповідачу кредит на придбання останнім майна у ТОВ «Прогресивні ініціативи» шляхом зарахування коштів на власний картковий рахунок відповідача № 26253000151167 з подальшим перерахуванням на рахунок продавця товару. 20 травня 2013 року за договором купівлі-продажу прав вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» відступило, а ПАТ «Дельта Банк» прийняло право вимоги за кредитним договором №49.29/03858/06-ТК 190200143 (8В-49.29/03858/06-ТК) від 17 жовтня 2006 року (а.с. 13-18). Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувавсяйого умов, внаслідок чого станом на 11 вересня 2014 року в нього перед позивачем виникла заборгованість за тілом кредиту в розмірі 10539 грн. 54 коп. В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого була перевірена судом підчас розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору. (а.с. 11). За змістом ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов'язань в строки, передбачені договором кредиту, належним чином не виконав, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved