Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось з позовом до [PERSON], в якому просило в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 8328441\~грн.\~79\~коп. звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання за іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, а саме: будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, с. Новоолександрівка, вул. Паркова, 98, та земельну ділянку, площею 0,1500 га, розташовану за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, с.\~Новоолександрівка, вул. Паркова, 98. Також позивач просив стягнути з відповідача судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач послався на те, що відповідач порушує умови договору споживчого кредитування № 11387451000 від 27 серпня 2008 року, укладеного між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступник якого є ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON], відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» надав Відповідачу кредитні кошти у розмірі 399500,00 доларів США на строк з 27 серпня 2008 року по 27 серпня 2018 року. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, у тому числі і право вимоги за договором споживчого кредитування № 11387451000 від 27 серпня 2008 року та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта-Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях. З метою забезпечення зобовязання по кредитному договору було укладено іпотечний договір № 11387451000/1 від 27 серпня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2775. Згідно вказаного договору, в іпотеку передано наступне майно: будинок, розташований за адресою Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, с. Новоолександрівка, вул. Паркова, 98, та земельна ділянка, площею 0,1500 га, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, с. Новоолександрівка, вул. Паркова, 98. Позивач зазначає, що відповідач умови кредитного договору не виконує, тому станом на 21\~липня 2014 року має заборгованість 8\~328\~441,79 грн., з яких 4459860,24 грн. заборгованість за кредитом, 3868581,55 грн. заборгованість за відсотками. На підставі вищевикладеного, позивач просив в рахунок погашення основного зобовязання щодо оплати заборгованості у розмірі 8238441,79 грн. за договором споживчого кредитування №\~11387451000 від 27 серпня 2008 року звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №\~11387451000/1 від 27 серпня 2008 року шляхом передачі іпотекодержателю предмета іпотеки у власність та визнання на нього права власності за іпотекодержателем. Представник ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (а.с. 108, 117). Відповідач у судове засідання також не зявився, був повідомлений про дату та час судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Представник відповідача у судове засідання також не зявився, подав до суду заяву про застосування позовної давності та письмові заперечення на позовну заяву, в яких просив відмовити в задоволені позову, посилаючись на незаконність та безпідставність позовних вимог. Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. 27 серпня 2008 року між АКІБ «УкрСибббанк» та [PERSON] було укладено договір споживчого кредитування № 11387451000, згідно з умовами якого банк зобовязався надати відповідачу кредитні кошти у розмірі 399500,00 доларів США на строк з 27\~серпня 2008 року по 27 серпня 2018 року (а.с. 8-14). 27 серпня 2008 року, з метою забезпечення зобовязання по договору споживчого кредитування №\~11387451000 та договору споживчого кредитування №\~11387458000 було укладено іпотечний договір № 11387451000/1 від 27 серпня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2775 (а.с. 29-32). Згідно вказаного договору, в іпотеку передано наступне майно: будинок, розташований за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, с. Новоолександрівка, вул. Паркова, 98, що складається з: літ.А будинок (цегла) житловою площею 87,0 кв.м, загальною площею 205,7 кв.м, літ В теплиця (бетон, скло), літ. Ж сарай (цегла), літ. Д вбиральня (цегла), літ. Е вольєр (цегла, ракушняк), з.я.,з.я. зливні ями (бетон), бас басейн (бетон), № 1-4 огорожа (метал, цегла), 1-замощення (трот. Плитка), та земельна ділянка, площею 0,1500 га, за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, с. Новоолександрівка, вул. Паркова, 98. На підставі рішення загальних зборів акціонерів від 27 жовтня 2009 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» змінив назву на Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», яке є правонаступником усіх прав та обовязків АКІБ «Укрсиббанк». 27 листопада 2009 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до [PERSON] із заявою №\~133-121-07/247 від 26 листопада 2009 року, якою вимагав від відповідача, повернути всю суму отриманого кредиту та сплатити усі відсотки та пеню на день предявлення заяви, протягом 31 дня з моменту отримання заяви (а.с. 131-132). Таким чином, ПАТ «УкрСиббанк» скористався своїм правом, передбаченим ст. 1050 ЦК України та Розділом 6 Договору. У відповідність до п.6.1.2. Розділу 6 Договору, банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав і вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно підпункту б пункту 6.2. Розділу 6 Договору, термін дострокового повернення кредиту та плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит обовязковими до повернення і сплати в повному обсязі банку з 41 календарного дня, рахуючи з дати відправлення позичальнику повідомлення про дострокове повернення кредиту та плати за кредит. 07 вересня 2010 року ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення усієї суми заборгованості за договором споживчого кредитування № 11387451000, а саме 382\~850,00 дол США заборгованості за кредитом, 64 398,74 дол США заборгованості по процентами, 3657,51 дол США пеня по кредиту та 4933,91 дол США пеня по процентам. Загальна сума позовних вимог в гривневому еквіваленті склала 3600134,41 гривні. 14 липня 2011 року заочним рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м.\~Дніпропетровська по справі № 2-1220/11 було задоволено в повному обсязі позов ПАТ\~«УкрСиббанк» та стягнуто солідарно з [PERSON] та його поручителя - ТОВ «Південна хімічна компанія «Союз-Реагент», всю суму заборгованості за кредитом, яка на момент ухвалення рішення склала 3600134,41 грн. (а.с. 151-155). 18 листопада 2011 року за вказаним рішенням ПАТ «УкрСиббанк» отримано виконавчий лист щодо примусового виконання вищезазначеного судового рішення (а.с. 156-157). 08 грудня 2011 року між Публічним Акціонерним Товариством «УкрСиббанк» та Публічним Акціонерним Товариством «Дельта-Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Проте, з наданих позивачем копій документів, що стосуються договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року неможливо зробити однозначний висновок, чи були предметом даного договору права вимоги за договором споживчого кредитування №\~11387451000 від 27 серпня 2008 року, договором споживчого кредитування №\~11387458000 та договором іпотеки № 11387451000/1 від 27 серпня 2008 року. З метою забезпечення доказів по справі судом було винесено ухвалу від 24 червня 2015\~року про витребування у позивача оригіналів кредитного та іпотечного договорів, які є підставою позову. Заявою від 04 серпня 2015 року представник позивача просив надати додатковий строк для надання оригіналів, проте на теперішній час оригінали договорів суду не надані. При ухваленні рішення суд виходить з того, що позивач на вимогу суду не надав оригіналів договору споживчого кредитування № 11387451000 від 27 серпня 2008 року та договору іпотеки №\~11387451000/1 від 27 серпня 2008 року. Крім того, суд бере до уваги той факт, що після підписання договору купівлі продажу прав вимоги за договором від 08 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» до червня 2015 року здійснював дії для примусового виконання судового рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська по справі № 2-1220/11 від 14 липня 2011 року, що підтверджується відмітками на виконавчому листі та постановою Ленінського ВДВС Дніпропетровського МУЮ (а.с. 156-158). У відповідність до ч.\~2 ст.\~59 Цивільного процесуального кодексу України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 517 Цивільного Кодексу України, первісний кредитор у зобовязанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обовязку новому кредитору до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобовязанні. У відповідність до ст. 24 Закону України «Про іпотеку», відступлення прав за іпотечним договором здійснюється без необхідності отримання згоди іпотекодавця, якщо інше не встановлено іпотечним договором, і за умови, що одночасно здійснюється відступлення права вимоги за основним зобов'язанням. З урахуванням вищевикладеного, враховуючи, що позивач не довів обставини, на які посилається як на підставу своїх позовних вимог, суд приходить до висновку, що в задоволені позову слід відмовити. Розглянувши заяву відповідача про застосування позовної давності до вимог позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд встановив, що строк позовної давності для звернення стягнення за договором іпотеки № 11387451000/1, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] 27 серпня 2008 року, дійсно сплив. Проте, розглядаючи заяву про застосування позовної давності, суд повинен спочатку встановити наявність у позивача субєктивного права та наявність вини відповідача у порушенні цього права. У звязку з тим, що судом встановлено відсутність у позивача права вимоги за договором споживчого кредитування № 11387451000 від 27.08.2008 року та договором іпотеки № 11387451000/1 від 27.08.2008 року, то заяву відповідача про застосування позовної давності слід залишити без розгляду.

Outcome: dismissed