Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі -Позивач) звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про відшкодування збитків. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок у [PERSON] (далі - Відповідач) за адресою: 49000, [ADDRESS], що проводилась 25.12.2013 року згідно з п.п. 21, 37 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (далі - Правил), представниками енергопостачальника було виявлено порушення п. 48 Правил, а саме: самовільне підключення напруги споживача поза приладом обліку шляхом підключення повторного вводу, що йде до облікованих проводів прихованим способом на окрему розетку, електроенергія споживається, проте приладом обліку не враховується. Побутовим абонентом за вищевказаною адресою є Відповідач. Вказаними діями Позивачу були спричинені збитки на загальну суму 14 560 (чотирнадцять тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 39 коп., які вони просять стягнути з Відповідача, та судові витрати по справі. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала і просила їх задовольнити, в обґрунтування позовних вимог посилалась на обставини, викладені у позовній заяві. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, особисто вона ніяких порушень правил користування електричної енергією не допускала, а тому позов вважає не обґрунтованим та безпідставним. Після оголошення перерви у судове засідання з приводу завершення розгляду справи та проведення судових дебатів відповідач не з'явився, про день та час проведення судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, у зв'язку із чим суд вважає, що неявка такої сторони відбулася без поважних на це причин. Суд, з метою забезпечення процесуальних прав відповідача, відклав судовий розгляд даної цивільної справи на інші час та день, про що було сповіщено відповідача у встановленому процесуальним законом порядку. Однак відповідач у таке судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомила, заяв чи клопотань до суду від такої сторони також не надходило. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з огляду на нижчевикладене. Так, судом встановлені такі обставини справи та визначені виниклі відповідно до них правовідносини. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії через приєднану електромережу, постачання якої до її квартири здійснює позивач на підставі Договору про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області № 8072019 від 23.02.2009 року (а.с. 13-14). Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються нормами ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику» (далі -Закон), Правилами користування електричною енергією для населення (далі - Правила), затвердженими постановою Кабінету Міністрів від 26 липня 1999року № 1357. Відповідно до п. 37 Правил енергопостачальник Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладом обліку. Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається в енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника. З матеріалів справи вбачається, що 25 грудня 2013 року уповноваженими представниками Позивача у ході технічної перевірки за адресою: 49000, [ADDRESS], було виявлено порушення правил користування електричною енергією, що підтверджується відповідним актом про порушення Правил користування електричною енергією Н № Д 014969 від 25.12.2013 року (а.с.8-9). При цьому, відповідач не підписала акт, та не зазначила зауважень до нього. З боку Позивача зазначений акт було підписано представниками позивача ([PERSON], [PERSON], [PERSON]), у зв'язку з чим суд доходить висновку про дійсність такого акту. Зазначення у позові дати проведення перевірки 25 грудня 2014 замість 25 грудня 2013 року є фактичною опискою, яку під час розгляду справи визнала сторона позивача, і наявність якою не впливає на зміст спірних правовідносин, а тому суд відхиляє доводи сторони відповідача з того приводу, що така описка є підставою для відмови в задоволені позову. Суд зазначає, що дата проведення перевірки саме 25 грудня 2013 року підтверджено належним та допустимими доказами, зокрема актом перевірки Н № Д 014969 від 25 грудня 2013 року, розрахунком розміру збитків по акту перевірки Н № Д 014969 від 25 грудня 2013 року, показаннями свідків. Допитані в судовому засіданні свідки, [PERSON], [PERSON], [PERSON] надали суду аналогічні за своїм змістом показання проте, що у грудні 2013 року ними у ході перевірки стану електричних приладів обліку та електроустановок за вказаною адресою було виявлено назване порушення Правил користування електричною енергією, про що було складено відповідний акт. Згідно розрахунку відшкодування збитків за період з 12.09.2012 року по 25.12.2013 року, проведеного Позивачем відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 загальна сума завданої діями відповідача шкоди складає суму 14 560 (чотирнадцять тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 39 коп. (а.с.5). Вказаний розрахунок перевірявся на предмет його відповідності вимогам чинного законодавства. Так, п. 4 « Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122, встановлює, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості не облікової електричної енергії, затвердженої Національною комісією регулювання електроенергетики України. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999р. № 1357 (з наступними змінами та доповненнями) споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством, у тому числі, за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до ч.1 ст. 27 зазначеного Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну чи кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці зокрема є: самовільне підключення до об єктів електроенергетики, споживання енергії без приладів обліку, пошкодження обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування електроенергією. Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків. За вищевказаних обставин та вимог чинного законодавства, суд доходить висновку, що цивільна відповідальність за порушення в електроенергетиці в даному випадку повинна покладатись саме на відповідача, як сторону договору. Суд зауважує, що саме споживач, з яким укладено відповідний договір про енергопостачання енергії, несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною енергією згідно із законодавством України. З приводу доводів відповідача про необхідність зменшення судом розміру нарахованих збитків, які підлягають стягненню з неї із урахуванням її скрутного матеріального становища, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 1193 ЦК України суд може зменшити розмір відшкодування шкоди, завданої фізичною особою, залежно від її матеріального становища, крім випадків, коли шкоди завдано вчиненням злочину. Однак, оскільки відносини з позаоблікового використання електроенергії не є деліктними та випливають з укладеного між сторонами договору про користування електричною енергією, правила ст. 1193 ЦК України щодо можливого зменшення завданої шкоди на них не поширюються. Враховуючи вищевикладене та аналізуючи докази по справі, суд зауважує, що визнання відповідачем позову не супепаречить закону та не порушує права та інтереси третіх осію, та приходить до висновку про необхідність задоволення позову та стягнення суми заподіяних відповідачем збитків, оскільки вона будучи споживачем електроенергії, допустила її безоблікове використання, чим завдала збитки позивачу на суму - 14 560 (чотирнадцять тисяч п'ятсот шістдесят) грн. 39 коп. Також, на підставі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати по справі у вигляді судового збору у розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved