Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ВТБ БАНК» (далі ПАТ «ВТБ БАНК») звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 27 березня 2012 року між ПАТ «ВТБ БАНК», та [PERSON] укладено кредитний договір № R53113223879В, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит на загальну суму 37300 гривень строком до 27 березня 2015 року, зі сплатою процентів\~ за користування кредитними коштами в розмірі 27% річних. [PERSON] в період дії кредитного договору не дотримувався його умов, внаслідок чого, станом на 30 грудня 2014 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 182 483 грн. 04 коп., з яких: 4339 грн. 43 коп. строкова заборгованість за кредитним договором, 30899 грн. 27 коп. прострочена заборгованість за кредитним договором, 4558 грн. 50 коп. інфляційні втрати, нараховані на прострочену заборгованість за кредитом, 993 грн. 78 коп. 3% річних, нараховані на прострочену заборгованість за кредитом, 104 грн. 27 коп. строкова заборгованість за процентами, 23745 грн. 79 коп. прострочена заборгованість за процентами, 3790 грн. 39 коп. інфляційні втрати, нараховані на прострочену заборгованість за процентами, 861 грн. 79 коп. 3% річних, нараховані на прострочену заборгованість за процентами, 113189 грн. 82 коп. пеня, нарахована у звязку з порушенням зобовязань щодо сплати кредиту та процентів за його використання . Посилаючись на неналежне виконання [PERSON] кредитних зобов'язань, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 182483 грн. 04 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1824 грн. 83 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. В судове засідання відповідач не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав. Враховуючи умови, встановлені ч.1\~ст.224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 березня 2012 року між ПАТ «ВТБ БАНК», та [PERSON] укладено кредитний договір № R53113223879В, за умовами якого Банк надав відповідачу кредит на загальну суму 37300 гривень строком до 27 березня 2015 року, зі сплатою процентів\~ за користування кредитними коштами в розмірі 27% річних, у строки визначені в договорі. Банк свої зобовязання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу грошові кошти в розмірі 37300 грн., що підтверджено меморіальним ордером № 39064 від 27 березня 2012 року. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувався його умов, внаслідок чого, станом на 30 грудня 2014 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 182 483 грн. 04 коп., з яких: 4339 грн. 43 коп. строкова заборгованість за кредитним договором, 30899 грн. 27 коп. прострочена заборгованість за кредитним договором, 4558 грн. 50 коп. інфляційні втрати, нараховані на прострочену заборгованість за кредитом, 993 грн. 78 коп. 3% річних, нараховані на прострочену заборгованість за кредитом, 104 грн. 27 коп. строкова заборгованість за процентами, 23745 грн. 79 коп. прострочена заборгованість за процентами, 3790 грн. 39 коп. інфляційні втрати, нараховані на прострочену заборгованість за процентами, 861 грн. 79 коп. 3% річних, нараховані на прострочену заборгованість за процентами, 113189 грн. 82 коп. пеня, нарахована у звязку з порушенням зобовязань щодо сплати кредиту та процентів за його використання В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого була перевірена судом підчас розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору. За змістом ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього\~Кодексу.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Згідно з ч.1\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У відповідності зі ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 629 ЦК України\~закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. За ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитору зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції\~\~ за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.ст. 549, 61 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові\~ наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).\~ За правилами ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Тобто, виходячи із положень указаної норми суд може зменшити розмір неустойки (штрафу,пені), що підлягає стягненню, враховуючи при цьому занадто високий її розмір порівняно зі збитками споживача, ступінь виконання зобов'язання, майновий стан сторін, їх майнові та інші інтереси, що заслуговують на увагу, зокрема відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання. При цьому зменшення розміру неустойки є правом суду. Суд може прийняти рішення про зменшення розміру неустойки як за власною ініціативою, так і за клопотанням відповідача. Як зазначалося вище, розмір строкової заборгованості за тілом кредиту та простроченої заборгованості за кредитним договором загалом становить 35238 грн. 70 коп. , тоді як розмір пені, яка нарахована позивачем 113189 грн. 82 коп., що майже в 3 рази перевищує суму заборгованості за кредитом. Враховуючи вищенаведене, зважаючи, що розмір неустойки значно перевищує розмір основної заборгованості, враховуючи принципи розумності і справедливості, суд вважає за можливе зменшити розмір пені за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитним договором до розміру основного боргу, тобто до 35238 грн. 70 коп. З огляду на наведене, враховуючи, що [PERSON] взятих на себе зобов'язань належним чином не виконує, суд знаходить позовні вимоги ПАТ «ВТБ Банк» в частині стягнення з відповідача 4339 грн. 43 коп. строкової заборгованості за кредитним договором, 30899 грн. 27 коп. простроченої заборгованості за кредитним договором, 4558 грн. 50 коп. інфляційних втрат, нарахованих на прострочену заборгованість за кредитом, 993 грн. 78 коп. 3% річних, нарахованих на прострочену заборгованість за кредитом, 104 грн. 27 коп. строкової заборгованості за процентами, 23745 грн. 79 коп. простроченої заборгованості за процентами, 3790 грн. 39 коп. інфляційних втрат, нарахованих на прострочену заборгованість за процентами, 861 грн. 79 коп. 3% річних, нарахованих на прострочену заборгованість за процентами, 35238грн. 70 коп. пені,такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до\~ст.88 ЦПК України.

Outcome: partial