Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 23.06.2011 року між сторонами укладено договір №б/н, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконала, внаслідок чого станом на 31.05.2017 року має заборгованість в сумі 60722 грн. 30 коп., тому позивач просить суд стягнути в його користь з відповідача вказану суму заборгованості, а також судові витрати понесені ним. Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча про день, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, однак на адресу суду від нього надійшла заява, в якій він просить розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує і просить позов задовольнити з мотивів, викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, хоча про день, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, однак на адресу суду від неї надійшла заява, в якій вона просить розгляд справи проводити у її відсутності, позовні вимоги визнає та не заперечує щодо задоволення позову. Розглянувши матеріали справи та оцінивши наявні докази, суд встановив наступні факти: 23.06.2011 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір №б/н, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит в розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно копії свідоцтва про шлюб серії І-ИД № 110158, виданого Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Лановецького районного районного управління юстиції у Тернопільській області, [PERSON] та [PERSON] зареєстрували шлюб 12 серпня 2014 року, після реєстрації шлюбу дружині присвоєно прізвище «Шумило». Згідно умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг та [PERSON]. Згідно ст. 509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, перерахованих в ст.11 ЦК України. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В силу вимог ч.1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивач виконав свої зобовязання та надав відповідачу вищевказаний кредит. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення умов договору, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених даним договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний заплатити [PERSON] штраф, в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Уклавши з ПАТ КБ «ПриватБанк»» договір від 23.06.2011 року та отримавши грошові кошти [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобовязання, про що неодноразово була повідомлена, в результаті чого станом на 31.05.2017 року заборгованість по договору становить 60722,30 грн., в тому числі заборгованість за кредитом 7480,15 грн., заборгованість по процентах за користування кредитом 49874,42 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн. та штраф (процентна складова) 2867,73 грн., що знаходить своє підтвердження розрахунком заборгованості за договором № б/н від 23.06.2011 року. Згідно п.1.1.3.2.2 Умов та правил надання банківських послуг, у разі порушення власником або довіреною особою вимог діючого законодавства України та/або умов даного Договору та/або у разі виникнення [PERSON] має право призупинити здійснення розрахунків по карті (заблокувати карту) та/або визнати карту недійсною до моменту усунення порушень, а також вимагати дострокового виконання боргових обовязків в цілому або у встановленою [PERSON] часткою у разі невиконання власником або довіреною особою власника своїх боргових обовязків та інших обовязків за цим Договором. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з [PERSON] в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 60722 гривні 30 копійок заборгованості за кредитним договором. Згідно ст. 88 ЦПК України суд, також вважає за необхідне стягнути з [PERSON] в користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 1600 гривень 00 копійок сплаченого судового збору. При цьому суд бере до уваги платіжне доручення № PROM7B3PC7 від 17.07.2017 року про сплату судового збору. На підставі наведеного та

Outcome: approved