Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. Між Кредитною спілкою «Аккорд» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0250/БІ11/95/00156 від 2008-04-29 року. Відповідно до умов Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 р. та ст. 516 ЦК України ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за вищевказаним кредитним договором по відношенню до відповідача. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 9900 грн., зі сплатою 43.8% річних, з погашенням кредиту та відсотків у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивачем було письмово повідомлено боржника про заміну кредитора у зобовязанні. Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і відсотків за користування кредитом, у звязку з чим йому було надіслано листи - повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги Заявника не надав. Останній платіж боржником здійснено 07.12.2010 року. Відповідач станом на 20.11.2013 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 26449,78 грн., яка складається з простроченого боргу у сумі 5786,60 грн., прострочених процентів у сумі 9364,15 грн., строкових процентів у сумі 152,77 грн., пені за несвоєчасне погашення платежів у сумі 10676,26 грн., віндикаційних витрат у сумі 470,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду клопотання, в якому просив розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. У судовому засіданні встановлено, що 29.04.2008 року Кредитна спілка «Аккорд» та [PERSON] уклали кредитний договір № 0250/БП1/95/0015613. Згідно з умовами вказаного договору відповідач отримав кредит в розмірі 9900 грн., зі сплатою 43,8% річних, з погашенням кредиту та відсотків у терміни, передбачені встановленим кредитним договором рекомендованим графіком платежів. Відповідно до умов Генерального договору про відступлення прав за кредитними договорами КС «Аккорд» від 01.02.2008 р. та ст. 516 ЦК України ВАТ «Плюс Банк», який перейменовано у ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», придбав у КС «Аккорд» права кредитодавця за вищевказаним кредитним договором по відношенню до відповідача. Відповідач станом на 20.11.2013 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 26449,78 грн., яка складається з простроченого боргу у сумі 5786,60 грн., прострочених процентів у сумі 9364,15 грн., строкових процентів у сумі 152,77 грн., пені за несвоєчасне погашення платежів у сумі 10676,26 грн., віндикаційних витрат у сумі 470,00 грн. Вказаний факт підтверджується довідкою-розрахунком заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 0250/БП1/95/0015613 від 29.04.2008 року. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується меморіальним ордером від 27.11.2013 року про сплату судового збору в сумі 264,50 грн.

Outcome: approved