Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 30639,73 грн. та судовий збір. Мотивував позов тим, що між акціонерним товариством «УКРГАЗБАНК та [PERSON] 21 серпня 2008 року укладено кредитний договір № 2203/1234, згідно умов якого відповідачу було надано кредит на загальну суму 50640,00 грн. з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,5 % річних, строком до 21 серпня 2008 року. Крім того, в забезпечення виконання вказаного зобов'язання між банком та [PERSON] 21 серпня 2008 року укладено договір застави №1106 , за умовами якого предметом застави є автомобіль марки DAEWOO модель NEXIA, легковий седан, 2008 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER]. Пунктом 3.3.4 договору застави визначено, що заставодавець зобов'язаний на період дійсного договору застрахувати заставлене майно на його повну вартість за власний рахунок. Пунктом 4.2 договору застави передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання п. 3.3.1 -3.3.8 даного договору, заставодавець сплачує на користь заставодавця штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета застави (63300,00 грн. згідно із п. 2.3 договору іпотеки). Зобов'язання за договором відповідачі не виконали, станом на 20 квітня 2018 року заборгованість за договором складає 27474,76 грн., в т.ч.: 8316,08 грн. заборгованість по кредиту прострочена, 6178,64 грн. заборгованість по процентам прострочена, 8947,45 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 4032,59 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів. Також має заборгованість із сплати штрафу за неналежне виконання умов договору застави щодо страхування предмету застави на загальну суму 3165,00 грн. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином шляхом розміщення повідомлення на офіційному сайті Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області http://pvm.dp.court.gov.ua.,причини неявки суду не повідомив. Суд вважає можливим розглянути справу у заочному порядку. Суд , дослідивши матеріали справи, приходить до наступного. Між акціонерним товариством «УКРГАЗБАНК та [PERSON] 21 серпня 2008 року укладено кредитний договір № 2203/1234, згідно умов якого відповідачу було надано кредит на загальну суму 50640,00 грн. з виплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,5 % річних, строком до 21 серпня 2008 року. В забезпечення виконання зобов'язання вказаного зобов'язання між банком та [PERSON] 21 серпня 2008 року укладено договір застави №1106 , за умовами якого предметом застави є автомобіль марки DAEWOO модель NEXIA, легковий седан, 2008 року випуску, колір сірий, реєстраційний номер [NUMBER]. Пунктом 3.3.4 договору застави визначено, що заставодавець зобов'язаний на період дійсного договору застрахувати заставлене майно на його повну вартість за власний рахунок. Пунктом 4.2 договору застави передбачено, що за невиконання чи неналежне виконання п. 3.3.1 -3.3.8 даного договору, заставодавець сплачує на користь заставодавця штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета застави (63300,00 грн. згідно із п. 2.3 договору іпотеки). Однак зобов'язання передбачені зазначеним кредитним договором відповідач не виконав. Станом на 20 квітня 2018 року заборгованість за договором складає 27474,76 грн., в т.ч.: 8316,08 грн. заборгованість по кредиту прострочена, 6178,64 грн. заборгованість по процентам прострочена, 8947,45 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 4032,59 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів. Також має заборгованість із сплати штрафу за неналежне виконання умов договору застави щодо страхування предмету застави на загальну суму 3165,00 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 1049\~ЦК України зазначено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, встановлені договором. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України по кредитному договору банк зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити відсотки. Суд враховує правовий висновок Верховного Суду України у справі №6-2879цс16, викладений в постанові Верховного Суду України від 13 березня 2017 року, у якому Верховним Судом України визначено, що відповідно до статті 2\~Закону України\~від 2\~вересня 2014\~року №\~1669-VII\~«Про тимчасові\~заходи на\~період проведення\~антитерористичної операції» у редакції, чинній на момент розгляду справи в суді, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Отже, при обчисленні розміру стягуваної заборгованості за кредитними договорами з громадян України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, суди повинні враховувати вимоги статі 2 Закону України від 2 вересня 2014 року № 1669-VII «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Виходячи з того, що місто проживання відповідача - місто Донецьк, входить до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 2 грудня 2015 року № 1275-р., пеня розрахована по кредитному договору за період, який утворився після 14 квітня 2014 року, не підлягають задоволенню вимоги позивача про стягнення з відповідача пені та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитним договором. Викладене приводить суд до висновку про часткове задоволення в частині стягнення з відповідача 8316,08 грн. заборгованість по кредиту прострочена, 6178,64 грн. заборгованість по процентам прострочена, а також стягнення заборгованість із сплати штрафу за неналежне виконання умов договору застави щодо страхування предмету застави на загальну суму 3165,00 грн. На підставі ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial