Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк » звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором , вказуючи, що 09. 12. 2011 року між ПАТ « Дельта Банк » та відповідачем по справі [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-03529-091211, за умовами якого позивач надавав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грв., з картковим рахунком № [NUMBER] в національній валюті України, з лімітом кредитної лінії на рахунку на день укладення кредитного договору в сумі 3 000 грв.. Відповідно до п. 1.2 Договору обслуговування відповідача здійснюється на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до цього Договору та згідно з умовами цього Договору і Правил здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до умов Договору, відповідач зобов'язався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частинами суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та /або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/ або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Всупереч умовам договору відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, в результаті чого станом на 25.12.2013 року утворилась прострочена заборгованість в сумі 3 869, 70 грв., яка складається з : 1 334, 70 грв. - тіло кредиту; 1 170 ,00 грв.- прострочене тіло кредиту; 1 365, 00 грв. - заборгованість за комісіями, яку позивач, посилаючись на ст. ст. 3, 11, 15, 16, 22, 74, 109, 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України, просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Представник позивача по справі Романченко А.С. в судове засідання не з»явився, при цьому згідно вимоги, викладеній в п. 4 прохальної частини позовної заяви, просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення по справі не заперечує (ас. 4, 19 ). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був сповіщений належним чином шляхом направлення судової повістки за місцем проживання останнього, зареєстрованим у встановленому законом порядку належним чином (ас. 39). Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача , який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи , про що зазначив у п.4 прохальної частини позовної заяви (ас.4), суд знаходить можливим розглянути дану справу та ухвалити заочне рішення у відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній письмових матеріалів про права та взаємовідносини останніх, при цьому відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши письмові матеріали справи, суд знаходить встановленими наступні обставини: - 09.12.2011 року між ПАТ « Дельта Банк» та відповідачем по справі [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-03529-091211, відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грв., з картковим рахунком № [NUMBER] в національній валюті України, з лімітом кредитної лінії на рахунку на день укладення договору в сумі 3 000 грв., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 0 % річних (ас. 5-13). Відповідно до п. 5.2 Договору останній набуває чинності з дати його укладення та діє до повного виконання зобов»язань за цим договором. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем , станом на 25.12.2013 року утворилась прострочена заборгованість за договором в сумі 3 869, 70 грв., яка складається з : 1 334, 70 грв. - тіло кредиту; 1 170 ,00 грв.- прострочене тіло кредиту; 1 365, 00 грв. - заборгованість за комісіями (ас. 16 ). Останній платіж для погашення заборгованості за договором здійснено відповідачем 18.12.2012 року в сумі 260 грв.(ас.16). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 652 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, судом встановлено, що 09.12.2011 року на підставі кредитного договору № 003-03529-091211 відповідач отримав від ПАТ « Дельта Банк» кредит та зобов'язався щомісяця виконувати свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати комісій, однак взятих на себе зобов'язань не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 3 869, 70 грн, що і дає підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 243, 60 грн. підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved