Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (надалі - позивач, ПАТ «Альфа Банк») звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 936053,02 грн. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 12.05.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа Банк» та третьою особою [PERSON] було укладено кредитний договір № 800003812, відповідно до умов якого останньому було надано кредит в сумі 80000,00 дол. США. В порушення умов договору [PERSON] належним чином не виконав свої зобов'язання щодо повернення кредиту, виплати процентів за користування кредитом, сплати неустойки та інших передбачених договором платежів, внаслідок чого станом на 12.06.2014 року має прострочену заборгованість за кредитом - 74791,62 дол. США, що за курсом НБУ на 12.06.2014 року складає - 871671,13 грн., за відсотками - 3523,52 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 41065,49 грн., пеня 2000,61 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 23316,40 грн. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання як поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі кредитного договору. Зважаючи на невиконання третьою особою зобов'язань стосовно умов повернення кредиту, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту, заборгованість за відсотками та пеню за невиконання умов договору. В судове засідання представник позивача ПАТ «Альфа Банк» не прибув, надіслав до суду заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибула, до суду надала заяву про розгляд справи за її відсутності, з позовом погоджується. Третя особа [PERSON] в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, до суду повернувся конверт з повідомленням та відміткою працівника поштового зв'язку проте, що причиною повернення є закінчення терміну зберігання. Розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12.05.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа Банк», яке перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 800003812, згідно якого Банк надав [PERSON] кредит в сумі 80000,00 доларів США центів, в обмін на зобов'язання останнього повернути кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах передбачених договором. Позивач свої зобов'язання, передбачені кредитним договором, виконав повністю, надавши [PERSON] кредит у сумі 80000,00 дол. США, що підтверджується випискою з особового рахунку третьої особи. В порушення умов договору [PERSON] належним чином не виконав свої зобов'язання щодо повернення кредиту, виплати процентів за користування кредитом, сплати неустойки та інших передбачених договором платежів, внаслідок чого станом на 12.06.2014 року має прострочену заборгованість за кредитом - 74791,62 дол. США, що за курсом НБУ на 12.06.2014 року складає - 871671,13 грн., за відсотками - 3523,52 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 41065,49 грн., пеня 2000,61 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 23316,40 грн. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за вказаним кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого остання як поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі кредитного договору. Відповідно до умов договору поруки поручитель відповідає перед банком в тому ж обсязі, що і боржник. У разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов'язків встановлених договором, у тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та /або процентів за його користування, щонайменше за один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з поверненням кредиту за договором. На виконання умов договору поручителю була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але дана вимога біла проігнорована відповідача і на даний час не виконана, тому банк вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованості по кредиту, за відсотками та пеню за невиконання умов договору. Встановлені судом обставини об'єктивно підтверджуються: копією кредитного договору № 800003812 від 12.05.2008 року та додатками до нього (а.с.5-14); копією договору поруки (а.с.17-18); копією вимоги про досудове врегулювання спору та реєстру відправки(а.с.20,21); розрахунком заборгованості за кредитом (а.с.22,23); випискою по особовим рахункам (а.с.24); Так, ст. 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Згідно ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. Аналізуючи таким чином зібрані по справі та досліджені судом докази, враховуючи, що третя особа [PERSON] не виконував належним чином взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, а відповідач [PERSON] як поручитель не відреагувала на вимогу позивача сплати заборгованість по кредиту, суд дійшов висновку, що позов є обґрунтованим, тому на його користь з відповідача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором у межах заявлених вимог. В силу ст. 88 ЦПК України, понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп. також підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved