Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі майна у власність, посилаючись на те, що 16.05.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений кредитний договір № 06/К-08-АПЗ, згідно якого банк відкрив відповідачці відновлювальну відкличну кредитну лінію, встановивши ліміт кредитування 50 000 грн. на строк до 15.05.2018 року із сплатою 11,5% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитними договорами 16.05.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк», [PERSON] та [PERSON], який діє від імені [PERSON] був укладений іпотечний договір, згідно якого іпотекодавці передали в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 54,2 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м. та належить Іпотекодавцю на праві власності, шляхом передачі Іпотекодержателю предмета іпотеки у власність на нього та визнання права власності за АТ «Дельта Банк». В зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 10.08.2015 року виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 63 608,44 грн. Позичальник належним чином свої зобов'язання не виконує, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору. В рахунок виконання основного зобов'язання позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на предмет іпотеки, що належить на праві власності [PERSON], [PERSON], а саме: двокімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 54,2 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялися, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд ухвалив розглядати справу в заочному порядку відповідно до ст.ст. 224-225 ЦПК України, оскільки відповідач в судове засідання не зявився, позивач не заперечував проти заочного розгляду справи та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 16.05.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та фізичною особою-підприємцем [PERSON] був укладений кредитний договір № 06/К-08-АПЗ, згідно якого банк відкрив відповідачці відновлювальну відкличну кредитну лінію та кредитні кошти, встановивши ліміт кредитування 50 000 грн. на строк до 15.05.2018 року із сплатою 11,5% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитними договорами 16.05.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк», [PERSON] та [PERSON], який діє від імені [PERSON] був укладений іпотечний договір, згідно якого іпотекодавці передали в іпотеку нерухоме майно, а саме: двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 54,2 кв.м., житловою площею 29,7 кв.м. та належить Іпотекодавцю на праві власності, шляхом передачі Іпотекодержателю предмета іпотеки у власність на нього та визнання права власності за ПАТ «Дельта Банк». Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстровано Банком в порядку, передбаченому законом у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек. В зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 10.08.2015 року виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 63 608 грн. 44 коп. 30.06.2010 року між ПАТ «Укрпромбанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Укрпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, та АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Внаслідок неналежного виконання [PERSON] умов кредитного договору № 06/К-08-АПЗ від 16.05.2008 року утворилася заборгованість, яка станом на 10.08.2015 року становить 63 608 грн. 44 коп., з яких: 29768,46 грн. заборгованість за кредитом; 1 057,62 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 15772,92 грн. заборгованість по відсоткам, 1065,53 грн. пеня за несвоєчасне повернення відсотків, 15 131,08 грн. комісія, 665,86 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії, 50 грн. штраф згідно п.8.3 кредитного договору, 48,31 грн. 3% річних від суми простроченого кредиту, 48,66 грн. 3% річних від суми прострочених процентів. Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно п.39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Отже, наведеними вище нормами законодавства (насамперед ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку») не виключається можливість звернення стягнення в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. У цих нормах задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки ототожнюється передусім із способом звернення стягнення, який, разом з іншими, може застосовуватися, якщо це передбачено договором. В разі встановлення такого способу звернення стягнення у договорі іпотекодержатель на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом, тому суд вважає, що наявні всі підстави для задоволення позову та звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі предмету іпотеки у власність ПАТ «Дельта Банк». На підставі ст. 88 ЦПК України на користь держави підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах судові витрати по оплаті судового збору, оскільки позивач при подачі позову до суду був звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved