Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 15 травня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» (правонаступником якого єПублічне акціонерне товариство «Дельта Банк») та [PERSON] уклали кредитний договір №003-03165-150507. Відповідно до п.1.1. договору позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у розмірі 1340,00 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором. Відповідно до п. 2.3 договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 12% на рік. , а також за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату у розмірі 2,2% в місяць. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, кредит надав, але відповідач належним чином свої зобов'язання не виконав, у визначений строк суму кредиту не повернув, внаслідок чого за нею станом на 19.08.2014 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 1556,80 грн. яка складається з: заборгованість за сумою кредиту - 1169,62 грн.; заборгованість за відсотками:56,98 грн; заборгованість за комісіями:330,20 грн. Оскільки, добровільно здійснювати погашення заборгованості відповідач не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 1556,80 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача за довіреністю, не з'явився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON], не з'явилася, про день місце та час проведення судового засідання сповіщена належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 15 травня 2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» (правонаступником якого єПублічне акціонерне товариство «Дельта Банк») та [PERSON] уклали кредитний договір №003-03165-150507. Відповідно до п.1.1. договору позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у розмірі 1340,00 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором. Відповідно до п. 2.3 договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 12% на рік. , а також за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату у розмірі 2,2% в місяць. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, кредит надав, але відповідач належним чином свої зобов'язання не виконав, у визначений строк суму кредиту не повернув, внаслідок чого за нею станом на 19.08.2014 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 1556,80 грн. яка складається з: заборгованість за сумою кредиту - 1169,62 грн.; заборгованість за відсотками:56,98 грн; заборгованість за комісіями:330,20 грн. /а.с.9/ Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобов'язаний сплачувати заборгованість перед банком. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі 1556,80грн. В силу статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір в розмірі 243,60 грн. і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved