Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся до суду про стягнення з [PERSON] заборгованість у розмірі 9398,48 доларів США., що за курсом НБУ станом на 05.04.2016 р. складає 244 266, 50 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначає що 26.04.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційного банку «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 19 910,00 доларів США строком до 25.04.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Погашення заборгованості повинна була здійснюватися щомісячно, у разі порушення зобов'язання за кредитним договором, відповідачем [PERSON] сплачуються відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобов'язання виконав, а саме видав [PERSON] кредит в розмірі 19 910,00 доларів США, а останній в свою чергу, свої зобов'язання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитним договором. У зв'язку із зазначеними порушеннями, станом на 05.04.2016 року існує заборгованість по кредитному договору в розмірі 9398,48 доларів США, яка складається з : 1) 6667,09 доларів США - заборгованість за кредитом; 2) 1508,02 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3) 576,00 доларів США - заборгованість по комісії; 4) 647,37 доларів США - пеня. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак подав письмову заяву про розгляд справи без його участі та просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не прибув, однак про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлено, що 26.04.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційного банку «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір про надання кредиту в сумі 19 910,00 доларів США строком до 25.04.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. Погашення заборгованості повинна була здійснюватися щомісячно, у разі порушення зобов'язання за кредитним договором, відповідачем [PERSON] сплачуються відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. При укладенні Кредитного договору відповідач був повідомлений про умови кредитування в [PERSON]. Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач зобов'язувалась повертати кредит, сплачувати нараховані відсотки, комісії, а у разі порушення ним своїх договірних зобов'язань - додаткові проценти та штраф. [PERSON] власним підписом погодився з умовами та правилами кредитного договору. Однак, в порушення умов Кредитного договору, відповідач своїх договірних зобов'язань не виконував, у зв'язку з чим, станом на 05.04.2016 року існує заборгованість по кредитному договору в розмірі 9398,48 доларів США, яка складається з : 1) 6667,09 доларів США - заборгованість за кредитом; 2) 1508,02 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3) 576,00 доларів США - заборгованість по комісії; 4) 647,37 доларів США - пеня. Незважаючи на попередження про виникнення простроченої заборгованості по кредиту та необхідності її погашення відповідач суму заборгованості не погасив. Правильність проведеного позивачем розрахунку заборгованості відповідачем не оспорювалась, будь-яких клопотань на його спростування відповідачем не заявлено. Дані обставини підтверджуються наданими позивачем до матеріалів справи та дослідженими у судовому засіданні доказами: копією розрахунку заборгованості, копією кредитного договору копією договору поруки, копією вимог та повідомлень, копіями паспортів та податкових номерів відповідачів, копією витягу статуту ПАТ КБ «Приватбанк», копією банківської ліцензії, копією дозволу. Відповідно до п. 14 Постанови пленуму Верховного Суду України «Про судові рішення у цивільній справі» № 14 від 18.12.2009 року, У разі пред'явлення позову про стягнення грошової суми в іноземній валюті суду слід у мотивувальній частині рішення навести розрахунки з переведенням іноземної валюти в українську за курсом, встановленим Національним банком України на день ухвалення рішення. Тобто стягнення заборгованості проводиться за курсом НБУ 100 доларів США- 2544,23 грн. станом на 29.08.2016 р., тобто заборгованість в розмірі 9398,48 доларів США складає 239 097,33 грн. Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит, проти чого останній не заперечує, а відповідач, в свою чергу, не виконують умов Кредитного договору. Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача законними, обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню частково. Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3664 грн. Відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені позивачем при подачі позову та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial