Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 12190,30 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що [PERSON] 09.12.2013 року отримала кредит у розмірі 4800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписаний договір разом з запропонованими ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Умовами та правилами, Тарифами складають між нею та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. У порушення умов договору відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку із чим позивач і звернувся до суду із вказаним позовом. Також просить суд стягнути з відповідачки на користь позивача судовий у розмірі 1600 грн. У судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідача, що належним чином повідомлений, від якого не надійшло заяви про причини неявки, або якщо причини неявки, зазначені в заяві, будуть визнані судом не поважними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просив розглядати справу у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, суду не надав, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов законним та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного… Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного договору б/№ від 09.12.2013 року [PERSON] 09.12.2013 року отримала кредит у розмірі 4800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписаний договір разом з запропонованими ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Умовами та правилами, Тарифами складають нею та Банком Кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти. Відповідачем узяті на себе зобов'язання не виконувалися й не виконуються на теперішній час. У результаті невиконання умов кредитного договору станом на 09.08.2017 року має заборгованість 12190,30 грн., яка складається з наступного: - 2329,72 грн. тіло кредиту; - 4098,27 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; - 4705,63 грн. нараховано пені; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); - 556,68 грн. - штраф (процентна складова). Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або згідно вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання є неприпустимо. Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобовязання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як вбачається із позовної заяви та розрахунку заборгованості, сума основного боргу складає 2329,72 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність зменшити розмір неустойки (пені) до розміру основного боргу 2329,72 грн., оскільки вона значно перевищує розмір збитків. За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки останній не виконав умови договору і тому з нього слід стягнути на користь позивача загальну заборгованість за договором в розмірі 9814 грн. 39 коп., з яких: - 2329,72 грн. тіло кредиту; - 4098,27 грн. нараховано відсотків за користування кредитом; - 2329,72 грн. нараховано пені; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: - 500,00 грн. штраф (фіксована частина); - 556,68 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1600 грн.

Outcome: partial