Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про\~\~стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 17667 гривень 77 копійок. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.04.2013 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та [PERSON] була укладена кредитна угода № 003-20111-260413. Згідно з п.2.7 частини 2 договору, позивач відкриває відповідачеві рахунок для погашення заборгованості № 29095008422766 в національній валюті України гривні. Позивач виконав взяті на себе зобовязання надавши відповідачеві споживчий кредит у сумі 16714,30 гривень шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок, вказаний в договорі. Однак, відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 17667,77 гривень, яка складається з: сума кредиту 13655,28 гривень, заборгованість за відсотками 1,01 гривень, заборгованість за комісіями 4011,48 гривень. Представник позивача\~\~у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність\~\~ відповідача, на підставі наданих доказів, в межах заявлених позовних вимог, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. 26.04.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитну угоду № 003-20111-260413. (а. с.5). Згідно з п.2.7 частини 2 договору, позивач відкриває відповідачеві рахунок для погашення заборгованості № 29095008422766 в національній валюті України гривні. Позивач виконав взяті на себе зобовязання надавши відповідачеві споживчий кредит у сумі 16714,30 гривень шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок, вказаний в договорі, про що свідчить меморіальний ордер № 25725900 від 29.04.2013 року, таким чином, позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі. (а.с.3). Відповідно до п.2.4 частини 2 договору, протягом строку кредиту за користування кредитними коштами відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи з процентної ставки 0,01% в рік, процентна ставка може змінюватись відповідно до умов договору. Згідно з п.2.5 частини 2 договору, за обслуговування кредитної заборгованості встановлюється комісія в розмірі 2,00% за місяць. Відповідач не виконав належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 17667,77 гривень, яка складається з: сума кредиту 13655,28 гривень, заборгованість за відсотками 1,01 гривень, заборгованість за комісіями 4011,48 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості. (а. с. 4). Згідно з ч.2 ст.642 ЦК України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до\~ст. ст.\~\~526, 530 ЦК України,\~\~зобов'язання має\~\~виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк. Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України\~\~порушенням зобов'язання є його\~\~невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Ст. ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, під час судового розгляду справи встановлено, що умови договору № 003-20111-260413 від 26.04.2013 року відповідачем належним чином не виконані, що є порушенням\~\~вимог ст. ст. 526, 530, 1054 ЦК\~\~України та підставою для задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України,\~\~суд\~\~стягує з відповідача\~\~на користь позивача\~\~понесені та документально підтверджені судові витрати.\~\~ На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved