Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось з позовною заявою до відділу державної виконавчою служби Біляївського районного управління юстиції, треті особи [PERSON], [PERSON] про звільнення майна з-під арешту. Мотивує вимоги тим, що 07.10.2008 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії. В забезпечення виконання умов кредитного договору між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] 07.10.2008 року був укладений іпотечний договір предметом якого є нежитлові приміщення магазину, що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси 23.04.2014 року позовні вимоги АТ «Ощадбанк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено у повному обсязі, яке набрало законної сили 05.05.2014 року. Під час проведення дій, пов'язаних із підготовкою предмета іпотеки до реалізації, стало відомо, що постановою відділу державної виконавчої служби Біляївського районного управління юстиції 29.08.2014 року було накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] Наявність арешту на нежитлові приміщення магазину, що становить предмет іпотеки за іпотечним договором унеможливлює виконання судового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2014 року, тому звернулись з позовом про звільнення з-під арешту нерухомого іпотечного майна. Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, заперечення відповідача вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Представник ВДВС Біляївського РУЮ, направив суду письмові заперечення, в яких просив відмовити в задоволенні позовної заяви. В запереченні зазначив, що до відділу ВДВС Біляївського РУЮ Одеської області 28.08.2014 року надійшла письмова заява від АТ «Ощадбанк» від 21.08.2014 року за № 28/01-19/16707 про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчих листів про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь АТ «Ощадбанк» 2 049 396,80 гривень. Одночасно стягувач просив накласти арешт на все майно та кошти [PERSON] та оголосити заборону на його відчуження. 29.08.2014 року ВДВС Біляївського РУЮ Одеської області було винесено постанови про відкриття виконавчого провадження та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику. Треті особи в судове засідання не з'явились, про причини неявки не повідомили, з заявами до суду не звертались. Розглянувши позовні вимоги, всебічно і повно з'ясувавши обставини справи, вивчивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог виходячи з наступного. Судом встановлено, що 07.10.2008 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 2472-н, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] кредитні кошти в розмірі 700 000,00 гривень. В забезпечення виконання умов кредитного договору між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] 07.10.2008 року було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстраційним номером 6624, а також накладено заборону на його відчуження за реєстраційним номером 6626. Предметом іпотечного договору є нежитлові приміщення магазину, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що в цілому складається з нежитлового приміщення магазину загальною площею 63,2 квадратні метри зі всіма невід'ємними його при належностями. У зв'язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору позивач звернувся з позовною заявою про звернення стягнення на предмет іпотеки належний іпотекодавцю [PERSON] 23.04.2014 року заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси позовні вимоги АТ «Ощадбанк» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки було задоволено у повному обсязі, рішення набуло чинності 05.05.2014 року. Спосіб реалізації предмета іпотеки визначено шляхом проведення прилюдних торгів/продажу банком як іпотекодержателем від свого імені будь-якій особі-покупцеві в порядку ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Згідно з частиною другою статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 7 липня 2010 року № 2453-VI судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Конституційний Суд України в своїх рішеннях неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. ст. 12 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Таким чином, наявність арешту на нежитлові приміщення магазину, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що становить предмет іпотеки за іпотечним договором від 07.10.2008 року, укладеного між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] унеможливлює виконання судового рішення Приморського районного суду м. Одеси від 23.04.2014 року, тому вимоги ПАТ «Ощадбанк» щодо звільнення з-під арешту нерухомого іпотечного майна підлягають задоволенню. Суд також приходить до висновку про правомірність позовних вимог щодо скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 29.08.2014 ВП № 44602505 ВДВС Біляївського РУЮ Одеської області виходячи з наступного. Даною постановою ВДВС Біляївського РУЮ Одеської області було накладено арешт на все майно та кошти боржника [PERSON] за заявою АТ «Ощадбанк» про примусове стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] на користь АТ «Ощадбанк» кредитної заборгованості. Наявність даної постанови, а також запису в реєстрі прав власності на нерухоме майно про арешт всього нерухомого майна фізичної особи [PERSON] унеможливлює звільнення іпотечного майна з-під арешту та виконання судового рішення від 23.04.2014 року. Ч. 5 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Outcome: approved