Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» (далі - позивач, ПАТ «ЕНЕРГОБАНК») звернулось до суду з вказаним позовом до [PERSON] (далі - відповідач-1, [PERSON]), [PERSON] (далі - відповідач-2, [PERSON].), [PERSON] (далі - відповідач-3, [PERSON].) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА» (далі - третя особа, ТОВ «ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА») в якому просить: - стягнути з відповідача-1 на користь позивача заборгованість за договором про надання кредитної лінії № 4 від 23.09.2013 року в сумі 673 434,95 грн., з яких 450 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 177 511,59 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 20 450,75 грн. - заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості; 25 472,61 грн. - заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення кредиту/процентів/комісії; - в рахунок погашення заборгованості третьої особи перед позивачем за договором про надання кредитної лінії № 4 від 23.09.2013 року в сумі 673 434,95 грн., з яких 450 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 177 511,59 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 20 450,75 грн. - заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості; 25 472,61 грн. - заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення кредиту/процентів/комісії, звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 04.12.2013 року, посвідченим Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коберником А.М. за реєстраційним номером 2165, а саме, автомобіль марки «INFINITI», модель G35, 2008 року випуску, номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 03.06.2008 року ВРЕВ-8 УДАІ в м. Києві, шляхом його продажу з публічних торгів в межах процедури виконавчого провадження; встановити початкову ціну продажу предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження; - в рахунок погашення заборгованості третьої особи перед позивачем за договором про надання кредитної лінії № 4 від 23.09.2013 року в сумі 673 434,95 грн., з яких 450 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 177 511,59 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 20 450,75 грн. - заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості; 25 472,61 грн. - заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення кредиту/процентів/комісії, звернути стягнення на предмет застави за договором застави від 04.12.2013 року, посвідченим Приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Мангушем А.М. за реєстраційним номером 6493, а саме, автомобіль марки «NISSAN», модель QASHQAI 2.0, 2008 року випуску, номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 27.08.2008 року РЕВ-1-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області, шляхом його продажу з публічних торгів в межах процедури виконавчого провадження; встановити початкову ціну продажу предмету застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає, що 23.09.2013 року між позивачем та третьою особою було укладено договір про надання кредитної лінії № 4, згідно умов якого позивач надав кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості в розмірі 400 000,00 грн., терміном користування до 22.09.2014 року під 25% річних. В подальшому сторонами було укладено додаткові договори до договору про надання кредитної лінії № 4 від 23.09.2013 року, відповідно до яких ліміт заборгованості встановлено в розмірі 600 000,00 грн. та змінено Графік зменшення ліміту кредитування. В порушення умов договору про надання кредитної лінії № 4 від 23.09.2013 року третя особа свої обов'язки не виконала, вчасно кредит не повернула - станом на 28.01.2016 року заборгованість ТОВ «ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА» перед позивачем становить 673 434,95 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором про надання кредитної лінії № 4 від 23.09.2013 року між позивачем та відповідачем-1 23.09.2013 року було укладено договір поруки, згідно умов якого відповідач-1 зобов'язався солідарно відповідати перед ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» по зобов'язаннях ТОВ «ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА» за договором про надання кредитної лінії № 4 від 23.09.2013 року всім своїм майном та грошовими коштами. Крім того, в забезпечення виконання зобов'язання ТОВ «ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА» перед ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» за договором про надання кредитної лінії № 4 від 23.09.2013 року, 04.12.2013 року між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір застави, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коберником А.М. за реєстраційним номером 2165, за умовами якого позивачу у заставу було передано автомобіль марки «INFINITI», модель G35, 2008 року випуску, номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 03.06.2008 року ВРЕВ-8 УДАІ в м. Києві. Також 04.12.2013 року в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА» перед ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» за договором про надання кредитної лінії № 4 від 23.09.2013 року між позивачем та відповідачем-3 було укладено договір застави, посвідчений Приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Мангушем А.М. за реєстраційним номером 6493, за умовами якого позивачу у заставу було передано автомобіль марки «NISSAN», модель QASHQAI 2.0, 2008 року випуску, номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого 27.08.2008 року РЕВ-1-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області. У зв'язку із неналежним виконанням ТОВ «ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА» зобов'язань за договором про надання кредитної лінії № 4 від 23.09.2013 року, відповідачам направлялись вимоги про необхідність виконати зобов'язання, які залишились без виконання. Відтак, погашення заборгованості можливе за рахунок заставного майна. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 10.05.2016 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕНЕРГОБАНК» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА» про стягнення заборгованості, та справу призначено до судового розгляду. В судовому засіданні 04.01.2017 року представник відповідача-1 надав письмові заперечення на позовну заяву в яких просив в позові відмовити, оскільки позивач звернувся до відповідачів з вимогою виконати зобов'язання за договором про надання кредитної лінії № 4 від 23.09.2013 року з пропуском встановленого законодавством шестимісячного строку. В судовому засіданні 01.02.2017 року представник позивача [PERSON] надала письмову заяву про уточнення позовних вимог в якій просила позовні вимоги в частині стягнення заборгованості з [PERSON] залишити без розгляду та звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 2165 від 04.12.2013 року та за договором застави № 2165 від 04.12.2013 року шляхом продажу з публічних торгів за ціною, визначеною в рамках процедури виконавчого провадження. В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог та просили їх задовольнити. Представник відповідача-1 в судовому засіданні щодо задоволення позову заперечував з викладених у письмових запереченнях підстав. Відповідач-2, відповідач-3 та представник третьої особи в судове засідання не з'явились, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст.ст. 74, 76 ЦПК України, повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Вислухавши пояснення представників позивача, представника відповідача-1, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне. Судом встановлено, що 23.09.2013 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» (Банк) та ТОВ «ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА» (Позичальник) було укладено договір про надання кредитної лінії № 4, згідно умов якого Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти (Кредит) у вигляді відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості у розмірі 400 000,00 грн. терміном користування до 22.09.2014 року включно з процентною ставкою за користування Кредитом 25% річних. Також крім процентів за користування Кредитом Позичальник сплачує Банку комісії. У пунктах 9.3 та 9.4 договору про надання кредитної лінії № 4 від 23.09.2013 року сторони погодили, що Банк має право нараховувати Позичальнику штраф в розмірі 0,5 процентів від суми фактичного залишку заборгованості за Кредитом у разі невиконання чи неналежного виконання Позичальником умов договору та у разі невиконання Позичальником умов цього договору процентна ставка за користування кредитними коштами в межах строку кредитування встановлюється в розмірі 28% річних. В подальшому 04.12.2013 року ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ТОВ «ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА» уклали Додатковий договір № 1 до договору про надання кредитної лінії № 4 від 23.09.2013 року, яким визначили ліміт заборгованості в розмірі 600 000,00 грн.,а Додатковим договором № 3 від 24.07.2014 року до договору про надання кредитної лінії № 4 від 23.09.2013 року сторони внесли зміни до Графіку зменшення ліміту кредитування. Як визначено у ст. 1054 Цивільного кодексу України (далі -ЦК України), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Стаття 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» взяті на себе за договором про надання кредитної лінії № 4 від 23.09.2013 року зобов'язання виконало належним чином - надало ТОВ «ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА» кредит в розмірі 600 000,00 грн., проте, третя особа зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, у визначений договором термін кредит не повертала, відсотки за користування кредитом не сплачувала, внаслідок чого у неї виникла заборгованість, у зв'язку із чим позивач також нарахував пеню за прострочення виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. У ч. 1 та ч. 3 ст. 549 ЦК України визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до ст. 551 ЦК України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом. Так, згідно п. 9.1 договору про надання кредитної лінії № 4 від 23.09.2013 року, за порушення строків погашення заборгованості за Кредитом та/або строків сплати процентів за користування Кредитом та/або комісій Банк має право нараховувати Позичальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Пеня нараховується за весь термін дії договору та до повного виконання Позичальником зобов'язань по погашенню простроченої заборгованості. За таких обставин, нарахування пені є обґрунтованим. Станом на 28.01.2016 року заборгованість ТОВ «ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА» за договором про надання кредитної лінії № 4 від 23.09.2013 року становить 673 434,95 грн., з яких 450 000,00 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 177 511,59 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 20 450,75 грн. - заборгованість за комісією за обслуговування кредитної заборгованості; 25 472,61 грн. - заборгованість за пенею за несвоєчасне погашення кредиту/процентів/комісії. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України на підтвердження виконання взятих на себе за договором про надання кредитної лінії № 4 від 23.09.2013 року зобов'язань ТОВ «ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА» не надало. Більш того, у письмових клопотаннях на адресу ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» третя особа визнає порушення виконання зобов'язання за договором про надання кредитної лінії № 4 від 23.09.2013 року. Разом з тим, 04.12.2013 року позивач (Заставодержатель) уклав з [PERSON] (Заставодавець) договір застави, посвідчений Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Коберником А.М., зареєстрований в реєстрі за № 2165, згідно умов якого в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА» перед ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» за договором про надання кредитної лінії № 4 від 23.09.2013 року Заставодавець надав Заставодержателю в заставу належний йому на праві власності автомобіль марки «INFINITI», модель G35, 2008 року випуску, номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], видане 03.06.2008 року ВРЕВ-8 УДАІ в м. Києві. У п. 1.5 вказаного договору застави сторони погодили, що оціночна вартість предмета застави становить 200 000,00 грн. Крім того, 04.12.2013 року позивач (Заставодержатель) уклав з [PERSON] (Заставодавець) договір застави, посвідчений Приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Мангушем А.М., зареєстрований в реєстрі за № 6493, згідно умов якого в забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА» перед ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» за договором про надання кредитної лінії № 4 від 23.09.2013 року Заставодавець надав Заставодержателю в заставу належний йому на праві власності автомобіль марки «NISSAN», модель QASHQAI 2.0, 2008 року випуску, номер шасі [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], видане 27.08.2008 року РЕВ-1-го МРВ м. Донецька УДАІ ГУ МВС України в Донецькій області. У п. 1.5 вказаного договору застави сторони погодили, що оціночна вартість предмета застави становить 128 000,00 грн. Відповідно до п. 2.4.3 та п. 2.4.4 вказаних договорів застави, Заставодержатель має право у разі повного або часткового невиконання або неналежного виконання всіх або окремих зобов'язань, що забезпечені заставою, та в інших випадках, передбачених цим договором та/або договором про надання кредитної лінії № 4 від 23.09.2013 року та/або чинним законодавством України, - вимагати дострокового виконання Основного зобов'язання, а в разі його невиконання - отримати задоволення своїх вимог з вартості Предмета застави; звернути стягнення на Предмет застави у випадку, якщо при настанні строку виконання Основного зобов'язання або його частини воно не буде виконане. Згідно ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ч. 2 ст. 590 ЦК України, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Оскільки ТОВ «ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА» не виконало зобов'язання за договором про надання кредитної лінії № 4 від 23.09.2013 року, 15.03.2016 року ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» направило повідомлення-вимогу [PERSON] та [PERSON] в якій повідомляло про наявну за договором про надання кредитної лінії № 4 від 23.09.2013 року заборгованість в розмірі 673 434,95 грн. та повідомляло про своє право звернення стягнення на Предмет застави. Вказану повідомлення-вимогу [PERSON] одержав 05.04.2016 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, а конверт, що був адресований [PERSON] повернувся з відміткою поштового відділення «інші причини, що не дали змоги виконати обов'язки щодо пересилання поштового відправлення». Проте, вимоги ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» [PERSON] та [PERSON] не виконали, заборгованість ТОВ «ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА» перед позивачем за договором про надання кредитної лінії № 4 від 23.09.2013 року не погасили. За таких обставин, у ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» виникло право задовольнити свої вимоги за рахунок Предмета застави. У п. 3.2 та п. 3.5 договорів застави сторони погодили, що звернення стягнення на Предмет застави здійснюється на підставі, зокрема, рішення суду. Реалізація Предмета застави здійснюється відповідно до вимог чинного законодавства України за ліквідною ціною, що реально буде складена на момент реалізації. Згідно ч. 1 ст. 591 ЦК України, реалізація предмета застави, на який звернено стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено поговором або законом. Як передбачено у ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Статтею 22 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що за рахунок предмета обтяження обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій поговором. Розмір забезпеченої обтяженням вимоги визначається на момент її задоволення і включає, зокрема, відшкодування витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги і зверненням стягнення на предмет обтяження; сплату процентів і неустойки; сплату основної суми боргу. Згідно ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Належних та допустимих доказів, в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України, на підтвердження виконання в повному обсязі належним чином взятих ТОВ «ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА» за договором про надання кредитної лінії № 4 від 23.09.2013 року зобов'язань відповідачі не надали. Таким чином, позовні вимоги ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» щодо звернення стягнення на Предмет застави в рахунок погашення заборгованості ТОВ «ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА» за договором про надання кредитної лінії № 4 від 23.09.2013 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню. При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що наявність судового рішення Господарського суду Донецької області від 27.04.2016 року у справі № 905/1223/16 про стягнення з ТОВ «ЧИСТАЯ ПЛАНЕТА» на користь ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» заборгованості за договором про надання кредитної лінії № 4 від 23.09.2013 року не перешкоджає розгляду даної справи та зверненню стягнення на предмет застави в рахунок погашення заборгованості за вказаним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як визначено у ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Згідно п. 1 ст. 2 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Оскільки суд задовольняє позовні вимоги, а позивач був звільнений від сплати судового збору при зверненні до суду, то з відповідача в дохід Держави підлягають стягненню по 5 050,76 грн. у відшкодування судових витрат. Щодо строку позовної давності на якому наполягає представник відповідача-1, то суд зазначає наступне. Так, як визначено у ст. 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Як визначено у ч. 1 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Згідно ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. При цьому суд звертає увагу, що до даних правовідносин не застосовується спеціальна позовна давність. Відповідно до ст. 260 ЦК України, позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253 - 255 цього Кодексу. Порядок обчислення позовної давності не може бути змінений за домовленістю сторін. Згідно ч. 1 ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до ст. 253 ЦПК України, перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. Згідно ч. 1 ст. 254 ЦК України, строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку. Так, у п. 1.3 договору про надання кредитної лінії № 4 від 23.09.2013 року визначено строк виконання зобов'язань за договором, а саме, до 22.09.2014 року включно, відтак, останнім днем, що надає право на звернення ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» до суду за захистом порушених прав за цим договором є 23.09.2017 року. Згідно штампу поштового відділення на конверті, ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» подало позов 12.04.2016 року, тобто в межах строку позовної давності. Враховуючи викладене,

Outcome: approved