Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» 22.01.2016 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], третя особа: Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Придніпровський відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 19.03.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №1872, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 338000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали договір іпотеки від 17.09.2007 року. Згідно п. 33.3 (умов) договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: комерційну нерухомість, загальною площею 906,2 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], яке належить на праві власності [PERSON] 23.02.2010 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №17580297 на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з [PERSON], накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. 05.10.2012 року державним виконавцем Чупис Т.П. Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління ютиції при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з [PERSON], накладено арешт, ВП №34171034 на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. На підставі вищевикладеного, просить звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ на нерухоме майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: комерційну нерухомість, загальною площею 906,2 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. Звільнити з-під арешту, накладеного державним виконавцем Чупис Т.П. Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління ютиції при примусовому виконанні виконавчого провадження на нерухоме майно, належне на праві влансоті [PERSON], а саме: комерційну нерухомість, загальною площею 906,2 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS]. Заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «ПриватБанк» права іпотекодержателя, щодо комерційної нерухомості, загальною площею 906,2 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS] та стягнути судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Представник третьої особи Придніпровського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 19.03.2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір №1872, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит у розмірі 338000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,6 % на рік. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON], 19 березня 2008 р. уклали договір № 1872/Д3 від 19.03.2008 року. Згідно п. 33.3 (умов) договору іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: комерційну нерухомість, загальною площею 906,2 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] 23.02.2010 року державним виконавцем Жовтневого ВДВС Дніпропетровського МУЮ при примусовому виконанні виконавчого провадження ВП №17580297 на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з [PERSON], накладено арешт на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. 05.10.2012 року державним виконавцем Чупис Т.П. Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління ютиції при примусовому виконанні виконавчого провадження на користь юридичних та фізичних осіб про стягнення заборгованості з [PERSON], накладено арешт, ВП №34171034 на вищевказане майно, що є предметом іпотеки. Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. У разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації . Згідно ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту . Постанови державних виконавців в частині накладення арешту на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, порушують законні права ПАТ КБ «ПриватБанк» як іпотекодержателя та перешкоджають зверненню стягнення на предмет іпотеки, тому майно підлягає звільненню з-під арешту. Вирішуючи питання щодо судових витрат, у відповідності до ст..88 ЦПК України, суд вважає, що так як позовні вимоги частково задоволено, то сплачений позивачем судовий збір підлягає стягненню з [PERSON] в сумі 1378,00 грн. на користь ПАТ КБ «ПриватБанк».

Outcome: partial