Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича звернулося до Новопсковського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. 03.08.2006 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (правонаступник ПАТ «Дельта Банк») та фізична особа - [PERSON] уклали кредитний договір № 11023299000, згідно з умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 66630,00 грн., на строк з 03.08.2006 року по 02.08.2013 року. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов»язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 11023299000 від 03.08.2006 року. Первинний кредитор - ПАТ «УкрСибббанк» свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачу [PERSON] кредит у сумі 66630,00 грн. В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала в результаті чого станом на 16.06.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 90917,04 гривень, яка складається із: тіла кредиту в розмірі 23145,26 гривень, заборгованості по відсотках у сумі 43064,94 гривень, та пені 24706,84 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача. Також просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, тому що відповідач в добровільному порядку відмовляється сплачувати заборгованість за кредитом. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином через оголошення у газеті «Урядовий кур»єр». Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що 03.08.2006 року Акціонерний комерційний інноваційний банк «УкрСиббанк» (правонаступник АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] уклали кредитний договір № 11023299000. Згідно з умовами зазначеного договору, позивач надає відповідачу кредитні кошти у розмірі 66630,00 грн. на строк з 03.08.2006 до 02.08.2013, позичальник зобов»язується згідно умов Договору повернути Банку суму кредиту у термсіни, передбачені Графіком погашення кредиту ( а.с.21-24). Відповідно до п. 1.2.1 Кредитного договору, кредитні кошти надаються строком по 02 серпня 2013 року. Відповідно до п. 1,2,2 Позичальник у будь-якому випадку зобов»язаний повернути Банку кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту (Додаток № 1 до Договору), але в будь-якому випадку не пізніше 02 серпня 2013 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений на підставі додаткової угоди Сторін або до вказаного Банком терміну (достроково) відповідно до умов розділу 11 цього Договору на підставі будь-якого з. п.п. 2,3; 4,9; 5,3; 5,5; 5,6; 5,8; 5,10; 7,4; 9,2; 9,14 Договору. Згідно п. 1.4 Кредитного договору, кредит надається Позичальнику для його особистих потреб, а саме на : споживчі потреби. Відповідно до Розділу 4 п. 4.2 Договору Позичальник зобов»язується погашати кредит, сплачувати проценти, комісії та інші платежі на рахунок, вказаний в першому розділі Договору. Відповідно до п. 1.6.3 Кредитного договору, нарахування процентів за цим Договором здійснюється щомісяця в останній робочий день поточного місяця, методом «факт/360» відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України. Період нарахування процентів згідно умов цього Договору починається з дня фактичного надання кредиту, якщо умовами п.п.1.6.2; 9.2 Договору не передбачено іншу дату початку нарахування процентів, а в наступному - з першого календарного дня поточного місяця, і закінчується останнім календарним днем поточного місяця. При цьому проценти нараховуються на суму кредиту, що фактично надані Банком Позичальнику і які ще не повернуті останнім у власність Банку відповідно до умов Договору. Відповідно до Розділу 5 Договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту та нарахованих процентів, комісій у порядку встановленому Договором. Пунктами 2.1 Кредитного договору визначено, що у забезпечення виконання зобов»язань Позичальника за даним Договором Банком приймається - застава автомобіля Нива СHEVROLET, згыдно договору застави № 24052 выд 03.08.2006. Виконання позичальником зобов'язань за цим Договором забезпечується також усім належним позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому законодавством України. Згідно п.6.1 Кредитного договору, позичальник має право порушувати перед Банком питання про перенесення строків повернення Кредиту, сплати процентів, комісій та інших платежів за цим Договором, у разі виникнення тимчасових фінансових або інших ускладнень з незалежних від нього причин. Відповідно до п.7.1-7.6 Кредитного договору, сторони несуть відповідальність за невиконання та/або неналежне виконання умов цього Договору в порядку передбаченому чинним законодавством України. Як вбачається з матеріалів справи, 08 грудня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», ПАТ «УкрСиббанк» був укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов»язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов»язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 11023299000 від 03.08.2006 року. Згідно з копією акту приймання-передачі Документації за Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011, ТОВ «УкрСиббанк» передало, а ПАТ «Дельта Банк» прийняло кредитні договори, договори поруки, договори застави, кредитні справи [PERSON] Рішенням № 181 від 02.10.2015 року виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб вирішила розпочати процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно, а також призначити уповноваженою особою Фонду та делегувати всі повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк» провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Кадирову Владиславу Володимировичу на два роки з 05 жовтня 2015 року по 04 жовтня 2017 року включно. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Згідно із розрахунком заборгованості за договором кредиту № 11023299000 від 03.08.2006 року, у правильності якого не викликає у суду сумнівів, заборгованість станом на 16.06.2016 року складає 90917,04 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 23145,26 грн., заборгованості за відсотками у сумі 43064,94 грн., та пені у розмірі 24706,84 грн. Вказані факти свідчать про порушення відповідачем своїх обов'язків щодо строку сплати кредиту та процентів за Кредитним договором, проте суд не може погодитися із обґрунтованістю заявлених вимог щодо стягнення пені з огляду на таке. Згідно із статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до розпорядження КМУ від 02 грудня 2015 року № 1275-р. м. Красний Луч Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Враховуючи викладене, а також те, що станом на час розгляду справи відсутній Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України, то суд вважає, що пеня в сумі 24706,84 грн., яка була нарахована на основну суму заборгованості за кредитним договором, стягненню не підлягає. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог частково знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та частково обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» Кадирова Владислава Володимировича до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно із п. 36 постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року № 10 із змінами та доповненнями, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом). Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 10053237 від 21.06.2016 року про сплату судового збору в сумі 1378 грн. та платіжним дорученням № 12036435 від 12.08.2016 про оплату за оголошення про виклик до суду в сумі 420 грн. Враховуючи те, що задоволено 72,82 % відсотків позовних вимог (66210,20 грн. від 90917,04 грн. складає 72,82 %), то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 1309,30 грн. - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (1798 грн. х 72,82% / 100).

Outcome: partial