Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вищезазначеним позовом, в якому просить суд: -стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 00039 від 03.03.2003 року у розмірі 145\~983,91 грн.; -стягнути солідарно з усіх відповідачів заборгованість в сумі 10000,00 грн.; -стягнути з [PERSON] витрати на правову допомогу у розмірі 3200,00 грн.; -стягнути з [PERSON], [PERSON] усі судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначається, що відповідно до вказаного кредитного договору [PERSON] отримав кредит у сумі 10 000,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 27,00 % на рік, з кінцевим терміном повернення кредиту 03.03.2006 року, проте в порушення умов договору свої зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати процентів та інших обумовлених договором платежів, належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до позичальника, що випливають зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з ПАТ Акцент Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року у зв'язку з чим вони є солідарними відповідачами за пред'явленим до стягнення боргом. Також з метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором було укладено договір поруки з поручителем [PERSON]. Вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, що були предявлені Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідачів виконані належним чином не були. Представник позивача в судове засідання не з'явився, завчасно письмово сповістив про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі заперечень проти позову не надали, повідомлялися належним чином про місце та час судового розгляду, в судове засідання не зявилися, причин не повідомили, своїх представників до суду не направили, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням даного рішення заочно. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши зібрані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до кредитного договору № 00039 від 03.03.2003 року [PERSON] отримав у ЗАТ «КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк», кредит у сумі 10\~000,00 грн. зі сплатою за користування кредитними коштами відсотків у розмірі 27,00 % на рік, з кінцевим терміном повернення кредиту до 03.03.2006 року. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов зазначеного кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків та неустойки, заборгованість за ним станом на 29.08.2013р. склала 155\~983,91 грн., та складається з: -6531,51 грн. заборгованості за кредитом; -35312,48 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом; -114139,92 грн. пені; Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, який було перевірено у судовому засіданні. Зобов'язання позичальника, що випливали зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з ПАТ Акцент Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. З метою забезпечення належного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором між позивачем та [PERSON]було укладено договір поруки від 02.04.2003 року відповідно умов якого поручитель взяв на себе обовязки відповідати перед банком як солідарний із позичальником боржник за належне виконання останнім зобовязань що випливають із умов вищезгаданого кредитного договору. Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд за браком доказів підтвердження виконання зобов'язань за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем, які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми виключають добросовісність відповідачів, що ними не заперечувалось та не спростовано. Оскільки судом встановлено, що позичальник належним чином не виконував взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість, суд за встановлених обставин, вважає можливим частково задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення на його користь з відповідачів підтвердженої розрахунком суми заборгованості. При цьому, враховуючи, що договір поруки № 167 від 20.10.2010 року, згідно з якого позивач просить суд стягнути солідарно із усіх відповідачів суму боргу в розмірі 10000,00 грн. не є багатостороннім договором, суд не вбачає підстав для солідарного стягнення з усіх трьох відповідачів заборгованості у цій частині, та сума боргу 10\~000,00 грн. має бути стягнута солідарно лише з самого позичальника та поручителя - Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк». Вимоги про стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджені належними, допустимими та достатніми доказами про здійснення позивачем таких витрат. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України оскільки суд ухвалює рішення про часткове задоволення позовних вимог, стягненню на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру стягнутих сум. Враховуючи наведене, на підставі ст. 16, 525,526, 530, 543, 554, 610, 611, 629,1049, 1050, 1054 ЦК України ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: partial