Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до Кременецького районного суду Тернопільської області з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. В судове засідання представник позивача не зявився, надіславши суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задоволити. З позовної заяви вбачається, що 25.03.2011 року між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір № 910.76122 від 25.03.2011, за яким [PERSON] отримала кредит в розмірі 67043,50 грн. на купівлю транспортного засобу. 05.05.2011 року між сторонами на виконання зобовязання за кредитним договором № 910.76122 від 25.03.2011 був укладений договір застави, предметом якого визначений транспортний засіб ВАЗ 21114, 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER]. Відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконувала. Станом на 08.06.2015 року [PERSON] має заборгованість 57\~052,37 грн. В позовній заяві представник позивача просить суд вилучити у [PERSON] (ІПМ: [NUMBER]), транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль «ВАЗ 21114», 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER] та передати його в управління ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації; в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором № 910.76122, укладеним між ПАТ «[PERSON] банк» та [PERSON], в сумі 57\~052,37 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль «ВАЗ 21114», 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER], шляхом продажу даного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та не державних органах/установах; стягнути з відповідачки на користь ПАТ «[PERSON]» судові витрати по справі. Відповідачка в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про день слухання справи в суді. Причини її неявки суду не відомі. Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов є підставним та підлягає до задоволення з наступних підстав. З кредитного договору № 910.76122 від 25.03.2011 слідує, що [PERSON] отримала кредит в розмірі 67043,50 грн. на купівлю транспортного засобу. З договору застави транспортного засобу № 910.76122 від 05 травня 2011 року вбачається, що між сторонами по страві на виконання зобов'язання за кредитним договором № 910.76122 від 25.03.2011 року укладений договір застави, предметом якого визначений автомобіль «ВАЗ 21114», 2011 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний № [NUMBER]. З довідки розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 910.76122 від 25.03.2011 випливає, що станом на 08.06.2015 року [PERSON] має заборгованість в розмірі 57\~052,37 грн. з яких: основний борг 23\~662,42 грн.; прострочений борг 6\~576,6 грн.; прострочені проценти 6\~697,97 грн.; строкові проценти 40,6 грн.; нарахована комісія 402,26 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань (з 08.06.2014 року по 08.06.2015 року) 18\~310,37 грн.; дебіторська заборгованість 1362,15 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України зобов'язання підлягає виконанню у строк, встановлений у зобов'язанні. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Стаття 536 ЦК України передбачає сплату процентів за користування чужими грошовими коштами. Розмір процентів встановлюється договором, а стаття 549 ЦК України передбачає сплату неустойки (штрафу , пені) у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про заставу» заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що [PERSON] неналежно виконувались зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати основного боргу та відсотків за користування кредитом. У позивача виникло право вимагати від відповідача виконання боргових зобовязань, як це передбачено умовами кредитного договору. Станом на час пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет застави сума боргу не погашена. А тому у позивача виникло право вимагати звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки стороною позивача не було надано підтвердження слати судового збору на рахунок Кременецького районного суду Тернопільської області суд вправі при винесені рішення стягнути суму судового збору з [PERSON] Розяснивши право позивача на звернення до Галицького районного суду м. Львова з заявою про повернення судового збору сплаченого згідно меморіального ордеру № РХ:506(185828) від 18.06.2015 року.

Outcome: approved