Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом\~ до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що відповідно до умов договору від 3 квітня 2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 6500.00 грн. у\~ вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник порушив умови договору,\~ у звязку з чим станом на 30 квітня 2016 року заборгованість за кредитним договором становить 12147 грн. 08 коп., а саме: 5584 грн. 48 коп. заборгованість за кредитом; 5046 грн. 07 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом; 700 грн. 00 коп. заборгованість по пені та комісії; 250 грн. штраф (фіксована частина); 566 грн. 53 коп. штраф (процентна складова), яку позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, а саме судовий збір, сплачений ним під час подання позовної заяви. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за його відсутності не надала. В порядку ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 3 квітня 2008 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (Банк) та [PERSON] (Позичальник) було укладено договір, згідно з умовами якого [PERSON] отримала кредит у виді встановленого кредитного ліміту з умовами сплати відсотків за його користування у розмірі 1,9 %\~ на місяць на залишок заборгованості щомісяця. Погашення заборгованості мало відбуватися щомісячними платежами (а.с.7). Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Уклавши із публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, [PERSON] порушила договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка згідно з розрахунком позивача на 30 квітня 2016 року становить 10630 грн. 55 коп.: 5584 грн. 48 коп. заборгованість за кредитом; 5046 грн. 07 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом (а.с. 4-6). Доказів повернення кредиту на час розгляду справи судом сторонами не надано, тому суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача щодо стягнення з відповідача на його користь заборгованості по кредиту та відсотках. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.\~\~Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Так Умовами та правилами надання банківських послуг, які є невідємною частиною кредитного договору (п.8.6) передбачено, що при\~ порушені Клієнтом строків платежу за будь-яким грошовим зобовязанням, передбачених Договором більше ніж на 120 днів, Клієнт зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. та 5% від суми позову (а.с.8-13). Згідно з розрахунком позивача штраф складає: 250 грн. фіксована складова та 566 грн. 53 коп. процентна складова. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Враховуючи те, що матеріалами справи доводиться порушення позичальником строків повернення кредиту, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача штрафів у межах заявлених позовних вимог. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України \~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Разом з тим позивачем не наведено обґрунтування та не надано доказів підстав стягнення з відповідача пені та комісії в сумі 700 грн. Окрім того у розрахунку заборгованості така сума зазначена як комісії, проте підстави її нарахування та стягнення не зазначено як заяві так і в Умовах та правилах надання банківських послуг. У звязку з чим суд не знаходить підстав для стягнення з відповідача на користь позивача 700 грн., які в позові зазначені як заборгованість по пені та комісії, через їх недоведеність. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають частковому задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приймає до уваги, що позов задоволено частково, а тому\~ згідно з ч.1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача на його користь пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного та

Outcome: partial