Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду із позовом в якому зазначили, що 11 вересня 2007 року між [PERSON] акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №11/09/2007/980-ПТП/1302, згідно з умовами якого позивач надав йому кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 30000,00 грн. із розрахунку 2.10% на місяць строком з 11.09.2007 року по 11.09.2010 року. За договором поруки від 11.09.2007 року [PERSON] та [PERSON] зобовязалися відповідати перед Позивачем як солідарні боржники. Відповідно до п. 1.1 договору поруки [PERSON] поручилася перед позивачем за належне виконання [PERSON] зобовязань, що витікають з кредитного договору № дог №11/09/2007/980- ПТП/1302 від 11.09.2007 року, а саме: 1) повернути кредит; 2) сплатити відсотки за користування кредитними коштами; 3) сплатити інші платежі, передбачені кредитним договором; 4) сплатити можливі штрафні санкції (штраф, пеня). Кредит було отримано [PERSON] 11.09.2007 року. Станом на 06.01.2012 року за [PERSON] наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 10 875,16 грн., в тому числі: непогашений кредит - 7433.22 грн.; несплачені відсотки - 1415.17 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань - 1 666.77 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360.00 грн.; комісія за управління кредитом - 0.00 грн. У звязку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачами не погашена, тому позивач звернувся до суду із вказаним позовом. [PERSON] звернулась до суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», [PERSON] про визнання недійсним договору поруки, у якій просить визнати недійсним внаслідок його фіктивності договір поруки від 11 вересня 2007 року між кредитором ВАТ КБ «Надра» в особі начальника відділення №3 ВАТ КБ «Надра» Вінницьке РУ [PERSON] та [PERSON] та визнати поважними причини пропуску та поновити пропущений строк звернення до суду з оскарженням фіктивної угоди. В судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційного банку «Надра» [PERSON] не зявилася, подала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала повністю, просить задоволити позов, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, не повідомивши суд про причини своєї неявки. Представник відповідача [PERSON] адвокат [PERSON] позовних вимог про стягнення заборгованості з [PERSON], як солідарного боржника, не визнав повністю, пояснивши, що на його думку [PERSON] не може відповідати за борговими зобовязаннями [PERSON], оскільки договору поруки вона не підписувала. Він також повністю підтримав зустрічні позовні вимоги [PERSON] про визнання недійсним договору поруки та просить їх задоволити. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку про часткове задоволення первісного позову та задоволення повністю зустрічного позову з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 11 вересня 2007 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» правонаступником якого з 04.02.2011 року є ПАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №11/09/2007/980-ПТП/1302, згідно з умовами якого позивач надав йому кредит на споживчі цілі у національній валюті України на загальну суму 30000,00 грн. із розрахунку 2.10% на місяць строком з 11.09.2007 року по 11.09.2010 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Свої зобовязання згідно договору відповідач не виконав, кредитні кошти не повернув та станом на 06.01.2012 року за [PERSON] наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 10 875,16 грн., в тому числі: непогашений кредит - 7433.22 грн.; несплачені відсотки - 1415.17 грн.; несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань - 1 666.77 грн.; несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 360.00 грн.; комісія за управління кредитом - 0.00 грн. За таких обставин суд вважає, що вказана заборгованість у сумі 10 875,16 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Як видно з договору поруки від 11.09.2007 року [PERSON] та [PERSON] зобовязалися відповідати перед позивачем як солідарні боржники. Відповідно до ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Заявою від 03.09.2014 року (а.с.42) [PERSON] позов по стягненню заборгованості в сумі 10 875 грн. 16 коп. визнав повністю, згоден сплачувати усю суму сам, а тому суд вважає за потрібне стягнути всю суму боргу з [PERSON], а в частині стягнення боргу з [PERSON] відмовити. Так, судом встановлено, що згідно даного договору поруки, саме 11 вересня 2007 року складаючи умови даного договору відповідач ВАТ КБ «Надра» посилається на паспортні дані [PERSON], зокрема на [NUMBER] 932 виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 25 червня 2001 року, тоді як на момент складення договору, тобто на 11 вересня 2007 року у неї такого паспорта не було, так як згідно довідки Іллінецького РВ УМВС України Вінницької області № Д/ 443/2 від 23.07.2012 року (а.с.35) вона, [PERSON] 25 жовтня 2006 року здала [NUMBER] виданий Замостянським РВ УМВС України від 25.06.2001року, а 30.10.2006 року, їй був виданий паспорт серії АВ № 726826 Іллінецьким РВ УМВС України. З викладеного вбачається, що на момент укладення договору поруки 11 вересня 2007 року у неї був інший паспорт, а не той на який посилається банк в договорі та копію якого надано до позову. За таких обставин суд вважає доведеними вимоги позивачки, тому її зустрічний позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, На підставі викладеного та

Outcome: partial