Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк», звернулося до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 0521/5787/2012 (2/0521/1979/12) за позовною заявою [PERSON] до ТОВ «Український промисловий банк», треті особи: [PERSON], [PERSON], про захист прав споживачів посилаючись на наступні обставини. 20.08.2012 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області у вказаній цивільній справі було винесено заочне рішення суду, яким позовні вимоги [PERSON] до ТОВ «Український промисловий банк» про захист прав споживачів було задоволено в повному обсязі. Однак, ПАТ «Дельта Банк» не приймало участі у зазначеній цивільній справі та копії судового рішення не отримувало. Відповідно до договору від 30.06.2010 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та ПАТ «Дельта Банк» останній набув статусу нового кредитора, права вимоги до боржників по кредитних договорах, в тому числі по кредитному договору № 785-007/ФКВ-08 від 26.06.2008 року та кредитному договору № 786-007/ФКВ-08 від 27.06.2008 року з усіма забезпечувальними договорами, які були предметом розгляду зазначеної цивільної справи. В ході проведення ліквідаційної процедури ПАТ «Дельта Банк» з Єдиного державного реєстру судових рішень стало відомо про заочне рішення, винесене 20.08.2012 року Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області у цивільній справі № 0521/5787/2012 (2/0521/1979/12) за позовною заявою [PERSON] до ТОВ «Український промисловий банк», треті особи: [PERSON], [PERSON], про захист прав споживачів. 21.07.2017 року ПАТ «Дельта Банк» з метою захисту порушеного права кредитора звернулося до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на вказане заочне рішення та було отримано листа відповідно до якого приміщення Калінінського, Микитівського та Центрально-Міського районних судів м. Горлівки Донецької області розташовані на окупованій території, цивільні справи з даних судів до Словянського міськрайонного суду Донецької області не передавалися. З метою апеляційного оскарження рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20.08.2012 року у справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Український промисловий банк», треті особи: [PERSON], [PERSON], про захист прав споживачів, просять суд відновити втрачене судове провадження у зазначеній справі. У судове засідання представник ПАТ «Дельта Банк» не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання. Інші сторони у справі, належним чином повідомлені про дату,час та місце проведення судового засідання, також не зявилися, що не перешкоджає розгляду справи. Суд, перевіривши надані заявником матеріали, оцінивши їх у сукупності, приходить до такого. З поданої до заяви копії матеріалів цивільної справи, вбачається, що рішенням Калінінського районного суду м. Горлівки від 20.08.2012 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до ТОВ «Український промисловий банк», треті особи [PERSON], [PERSON] про захист прав споживачів, позовні вимоги було задоволено та: - визнано недійсним кредитний договір № 785-007/ФКВ-08 від 26.06.2008 року укладений між [PERSON] та ТОВ Український промисловий банк. - визнано недійсним кредитний договір № 786-007/ФКВ-08 від 27.06.2008 року укладений між [PERSON] та ТОВ Український промисловий банк. - визнано недійсним іпотечний договір № 785-007/Zфквіп-08 від 26.06.2008 року укладений між [PERSON] та ТОВ Український промисловий банк. - визнано недійсним іпотечний договір № 786-007/Zфквіп-08 від 27.06.2008 року укладений між [PERSON] та ТОВ Український промисловий банк. - визнано недійсним договір поруки № 785-007/Zфпор-08/1 від 26.06.2008 року укладений між ТОВ Український промисловий банк та [PERSON] з моменту підпису. - визнано недійсним договір поруки № 785-007/Zфпор-08/2 від 26.06.2008 року укладений між ТОВ Український промисловий банк та [PERSON] з моменту підпису. - визнано недійсним договір поруки № 786-007/Zфпор-08/1 від 27.06.2008 року укладений між ТОВ Український промисловий банк та [PERSON] з моменту підпису. - визнано недійсним договір поруки № 786-007/Zфпор-08/2 від 27.06.2008 року укладений між ТОВ Український промисловий банк та [PERSON] з моменту підпису. - зобовязано ТОВ Український промисловий банкта [PERSON] застосувати двосторонню реституцію за кредитними договорами № 785-007/ФКВ-08 від 26.06.2008 року та № 786-007/ФКВ-08 від 27.06.2008 року. - вилучено з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна майно, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки № 785-007/Zфквіп-08 від 26.06.2008 року, укладеним між [PERSON] та філією ТОВ Український промисловий банкі посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за № 7465848 від 26.06.2008 року, а саме двокімнатна квартира, розташована за адресою: [ADDRESS]. - вилучено з Єдиного державного реєстру заборон відчуження нерухомого майна майно, яке було передано в іпотеку за договором іпотеки № 786-007/Zфквіп-08 від 27.06.2008 року, укладеним між [PERSON] та філією ТОВ Український промисловий банк і посвідчений приватним нотаріусом [PERSON], зареєстрованим в реєстрі за № 7472538 від 27.06.2008 року, а саме майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, яка має наступну характеристику: трикімнатна квартира , загальною площею 89,3 кв.м., розташована на шостому поверсі в новоствореному будинку за адресою: м. Донецьк, вул. Радянська, буд.1. - стягнуто з ТОВ Український промисловий банк на користь держави судовий збір в сумі 3219 (три тисячі двісті девятнадцять ) гривень. Відповідно договору від 30.06.2010 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Український промисловий банк», зокрема п. 4.1, в порядку, в обсязі та на умовах, визначених цим договором, Укрпромбанк цим передає (відступає) [PERSON] права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком України, внаслідок чого [PERSON] змінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях. Пунктом 4.2 договору передбачено, що внаслідок передачі Укрпромбанком права вимоги до боржників, [PERSON] переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитами та забезпечувальними договорами (а.с.6-8). Згідно повідомлення начальника Управління ДСА України в Донецькій області від 03.07.2015 року приміщення Калінінського, Микитівського та Центрально-Міського районних судів м. Горлівки розташовані на окупованій території та захоплені незаконними озброєними формуваннями, представники яких перешкоджають передачі справ, які перебували у провадженні відповідних судів, через що немає можливості організувати передачу судових справ. Указом в. о. Президента України від 14.04.2014 року № 405/2014 «Про рішення [PERSON] національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» розпочато проведення антитерористичної операції (АТО), яка станом на сьогоднішній день проводиться на території Донецької та Луганської областей, у тому числі в м. Горлівка Донецької області. Цивільні справи, що перебували в архіві Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області, у звязку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014 року щодо зміни територіальної підсудності справ, на зберігання до Словянського міськрайонного суду Донецької області не надходили. Згідно інформації головного спеціаліста з інформаційних технологій Словянського міськрайонного суду Донецької області, ним був виконаний запит до бази автоматизованого документообігу загальних судів КП-Д3 Калінінського районного суду м. Горлівка Донецької області щодо отримання інформації по цивільній справі № 0521/5787/2012 (2/0521/1979/12) за позовною заявою [PERSON] до ТОВ «Український промисловий банк», треті особи: [PERSON], [PERSON], про захист прав споживачів та встановлено, що в статистичній картці КП Д-3, заведеній на дану справу містяться дані про розгляд справи. Окрім того, в статусі оригінал мається ухвала суду про відкриття провадження у справі та рішення у справі, підписані електронно-цифровим підписом судді. Відповідно до\~ст. 402 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом. Статтею 403 ЦПК України\~передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Зі\~статті 407 ЦПК України\~вбачається, що при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Суд бере до уваги документи, надані заявником, а саме: витяг з Єдиного державного реєстру судових рішень копії заочного рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20.08.2012 року у справі № 0521/5787/2012 (2/0521/1979/12) за позовною заявою [PERSON] до ТОВ «Український промисловий банк», треті особи: [PERSON], [PERSON], про захист прав споживачів; копію кредитного договору № 785-007/ФКВ-08 від 26.06.2008 року; графіки платежів за договором; копію договору поруки № 785-007/Zфпор-08/1 від 26.06.2008 року; копію іпотечного договору № 785-007/Zфквіп від 26.06.2008 року; копію договору про внесення змін та доповнень № 1 до іпотечного договору № 785-007/Zфквіп від 26.06.2008 року; кредитний договір № 786-007/ФКВ-08 від 27.06.2008 року; графіки платежів за договором; копію іпотечного договору № 786-007/Zфквіп від 26.06.2008 року; копію договору поруки № 786-007/Zфпор-08/2 від 27.06.2008 року;листи повідомлення та витяги з Державного реєстру іпотек. Інших доказів суду не надано. Судом, з метою повного розгляду справи було здійснено спробу отримання з Єдиного державного реєстру судових рішень рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20.08.2012 року (головуючий суддя Жукова О.Є.) по справі № 0521/5787/2012 (2/0521/1979/12) за позовною заявою [PERSON] до ТОВ «Український промисловий банк», треті особи: [PERSON], [PERSON], про захист прав споживачів, та отримано відомості про розміщення заочного рішення у справі на даному ресурсі. Відповідно до\~статті 408 ЦПК України\~на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. У рішенні суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих суду і досліджених у судовому засіданні з участю всіх учасників цивільного процесу з утраченого провадження, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з утраченого провадження. Строк зберігання судового провадження не має значення для вирішення заяви про його відновлення, крім випадку звернення з такою заявою для виконання рішення, якщо строк на пред'явлення виконавчого листа для виконання закінчився і судом не поновлено. Суд визнає надані заявником документи доказами, які встановлюють факт ухвалення Калінінським районним судом м. Горлівки Донецької області рішення у цивільній справі № 0521/5787/2012 (2/0521/1979/12) за позовною заявою [PERSON] до ТОВ «Український промисловий банк», треті особи: [PERSON], [PERSON], про захист прав споживачів, та визнає їх достатніми для часткового відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі в частині встановлення змісту відновленого рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20.08.2012 року по справі № 0521/5787/2012 (повний текст). На підставі наданих і перевірених матеріалів суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення у цивільній справі № 0521/5787/2012 за позовом [PERSON] до ТОВ «Український промисловий банк», треті особи: [PERSON], [PERSON], про захист прав споживачів, з огляду на що заява підлягає частковому задоволенню в частині встановлення змісту відновленого рішення Калінінського районного суду м. Горлівки Донецької області від 20.08.2012 року по справі № 0521/5787/2012 (повний текст). На підставі викладеного та

Outcome: approved