Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з [PERSON] та [PERSON] солідарно 9934,54 долари США заборгованості по кредиту, що за курсом 21,71 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.08.2015 року складає 215678,87 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3235,18 грн. В обґрунтування вимог представник Банку вказував, що 05.09.2007 року між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір № НМРWGА00000767, за яким названий банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 22250 долари США на термін до 04.09.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом. Також цього ж дня для забезпечення виконання кредитного договору між Банком та [PERSON] укладено договір поруки. Відповідачі взятих на себе зобовязань за кредитним договором, а також договором поруки в повному обсязі не виконали та станом на 05.08.2015 року утворилася заборгованість в сумі 9934,54 долари США, яка складається з: 8291,97 долари США заборгованість за кредитом, 747,60 долари США заборгованість по процентах за користування кредитом, 280 долари США заборгованість по комісії за користування кредитом, 130,93 долари США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 11,52 долари США штраф (фіксована частина), 472,53 долари США штраф (процентна складова). Оскільки відповідачі порушили зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту, тому Банк з приводу дострокового повернення усієї суми кредиту звернувся до суду. В судове засідання представник Банку не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність та про підтримку ним своїх позовних вимог, де також вказав, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання також не зявлялись, хоча, у відповідності з положенням ч.5 ст.74 ЦПК України, вважаються належним чином повідомленими про час та місце проведення розгляду справи. Від них не надійшло повідомлення про причини неявки тому, відповідно до ст.224 ЦПК України суд, за згодою позивача, проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази, суд вважає, позов слід задовольнити. Встановлено, що 05.09.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № НМРWGА00000767, за яким названий банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 22250 долари США на термін до 04.09.2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,92 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. [PERSON] зобовязань за кредитним договором в повному обсязі не виконує та станом на 05.08.2015 року у нього перед Банком виникла заборгованість в сумі 9934,54 долари США, яка складається з вказаних вище сум. Оскільки відповідач допустив порушення умов кредитного договору, не виконує взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати сум платежів по поверненню кредитних коштів, а тому відповідно до ст.611 ЦК України та умов кредитного договору є законною вимога Банку про стягнення заборгованості за кредитом. З метою забезпечення виконання основного зобов'язання згідно з кредитним договором від 05.09.2007 року між Банком та відповідачкою [PERSON] цього ж дня було укладено договір поруки, відповідно до пунктів 2, 4 якого поручитель взяв на себе зобовязання відповідати перед Банком в тому ж обсязі на тих же умовах та в ті ж строки, що і Позичальник, солідарно. Як вбачається із матеріалів справи, позивач 17.09.2015 року направляв позичальнику та поручителю письмові повідомлення, в яких пропонував їм сплатити заборгованість за кредитним договором. Відповідно до вимог ст.ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч.1 ст.543 ЦК України в разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників), що має місце в даному випадку, кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, оскільки на день звернення Банку до суду зобовязання за кредитним договором [PERSON] та за договором поруки поручитель [PERSON] не виконали, тому позивач на законних підставах має право вимагати сплати заборгованості за кредитним договором від обох відповідачів як солідарних боржників. Розміри та вид складових частин заборгованості обраховані Банком у відповідності до умов кредитного договору. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню також понесені позивачем судові витрати пропорційно, а не солідарно, як цього просив представник Банку у позовній заяві.

Outcome: partial