Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду із позовом в якому просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 24 326,53 грн. та судовий збір. Вимоги мотивує тим, що 19.07.2012 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку у рамках зарплатного проекту № 0332032929БН/2012-07, відповідно до якого банком відповідачу було відкрито кредитну лінію для проведення операцій з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості по кредиту не більше 49 000,00 грн. на строк до 30.06.2014 року зі сплатою процентів у розмірі 28,00 % річних. Банк свої зобов'язання перед відповідачем відповідно до укладеного договору виконав у повному обсязі. Проте, [PERSON] взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 16.05.2017 року виникла заборгованість у розмірі 24 326,53 грн., з яких: заборгованість за кредитом у сумі 10 057,26 грн., заборгованість за процентами у розмірі 9 104,66 грн., пеня нарахована на прострочену заборгованість за процентами у розмірі 2 165,61 грн. та пеня нарахована на прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 2 999,00 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, представником ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» Беседіним В.І. суду подано заяву з проханням розглянути справу без участі представника банку та у разі відсутності відповідача ухвалити заочне рішення (а.с. 21, 22). Відповідач в судове засідання не з'явилася. Повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи суд визнає належним, оскільки відповідна інформація була розміщена на офіційному Інтернет-сайті Дніпровського районного суду м. Києва, враховуючи, що поштовий зв'язок з Автономною Республікою Крим на даний час відсутній. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи заяву представника позивача та те, що відповідач була належним чином повідомлена про день, час та місце судового засідання, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін по справі та відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступного. За вимогами ст. ст. 10, 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. У поданій до суду заяві позивач зазначає, що 19.07.2012 року між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту № 0332032929БН/2012-07, відповідно до якого банком відповідачу було відкрито кредитну лінію для проведення операцій з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості по кредиту не більше 49 000,00 грн. на строк до 30.06.2014 року зі сплатою процентів у розмірі 28,00 % річних. Згідно положень ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, пояснень свідків, письмових доказів та інше. Проте позивачем на підтвердження факту існування укладеного між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON] кредитного договору № 0332032929БН/2012-07 від 19.07.2012 року не надано такого правочину для доведеності наявних у відповідача перед позивачем зобов'язань за вказаним договором та його умов, у тому числі суми виданого кредиту, визначених розмірів відсотків, неустойки, що є предметом спору. Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову у зв'язку із його недоведеністю. В порядку ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд не розглядає питання розподілу судових витрат, враховуючи, що в межах даного спору судом ухвалено рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Outcome: dismissed