Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 49.29/04365/06-ТК010300030 від 09.11.2006 року, відповідно до умов якого ПАТ «Кредитпромбанк» надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 11788 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 24 % річних (2 % на місяць), з кінцевим терміном повернення - 10.11.2008 року. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконував зобов'язання відповідно до умов Договору, у зв'язку з чим станом на 12.05.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 8087,64 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 6788,24 грн., заборгованість за відсотками - 1299,40 грн. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до умов якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, у тому числі за Договором № 49.29/04365/06-ТК010300030 від 09.11.2006 року. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 8087,64 грн. за Договором № 49.29/04365/06-ТК010300030 від 09.11.2006 року та судовий збір у розмірі 243,60 грн. У судове засідання представник позивача - ПАТ «Дельта Банк» Сікорська Л.В. - не з'явилася, однак подала до суду клопотання, у якому просила розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити; проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача у своєму клопотанні не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши докази, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 512-516, 526, 530, 536, 610-611, 625, 629, 1049, 1054, 1055 ЦК України. Відповідно до ст.ст.1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Судом встановлено, що відповідно до Договору № 49.29/04365/06-ТК010300030 від 09.11.2006 року, ПАТ «Кредитпромбанк» надало [PERSON] кредитні кошти у розмірі 11788 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 24 % річних (2% на місяць), з кінцевим терміном повернення - 10.11.2008 року. Однак, відповідач [PERSON] належним чином не виконував зобов'язання відповідно до умов Договору, у зв'язку з чим станом на 12.05.2014 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 8087,64 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 6788,24 грн., заборгованість за відсотками - 1299,40 грн. Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі - продажу прав вимоги, відповідно до умов якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, у тому числі за Договором № 49.29/04365/06-ТК010300030 від 09.11.2006 року. Ці факти встановлені судом та ніким не оспорюються. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 243,60 грн. судового збору. На підставі ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України,

Outcome: approved