Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» (далі ПАТ Банк «ТРАСТ») звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 31.08.2011 року ПАТ Банк «ТРАСТ» отримав від [PERSON] пропозицію про укладення договору №R101.001- ТЕК.0024247 від 21.03.2013 року, в якій відповідачка пропонувала позивачу надати їй споживчій кредит. Позивачем було акцептовано вищезазначену оферту і надано відповідачці кредит в розмірі 18704 грн. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 16,99% річних та 1,47 % комісії за обслуговування кредиту строком на 48 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Кредит був отриманий відповідачкою 21.03.2013 року. У порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України та умов договору відповідачка зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідачка станом на 16.01.2014 року має заборгованість в загальній сумі 26048 грн. 24 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 18382 грн. 66 коп., пені за прострочення платежів в сумі 2702 грн.68 коп., комісії за обслуговування кредиту в сумі 2749 грн. 50 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість по кредиту в загальному розмірі 26048 грн. 24 коп., а також судовий збір. У судовому засіданні представник позивача ПАТ Банк «ТРАСТ» присутній не був, надав заяву, у котрій просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні також присутня не була з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена в порядку передбаченому ч.5 ст.74 ЦПК України. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідачки чи про відкладення розгляду справи від відповідачки до суду не надходило. За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідачки за наявними в справі доказами. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ Банк «ТРАСТ» підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 21.03.2013 року між ПАТ Банк «ТРАСТ» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №R101.001- ТЕК.0024247, згідно з яким відповідачці наданий кредит в сумі 18704 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,99 % на рік та 1,47 % комісії строком на 48 місяців. Позичальником відповідачкою [PERSON] були порушені умови кредитного договору щодо сплати кредиту та відсотків по ньому, тобто порушені вимоги ст.1049 ч.1 ЦК України та умови кредитного договору. 16.07.2013 року ПАТ Банк «ТРАСТ» було направлено [PERSON] лист з вимогою повернення суми заборгованості, яка утворилась за кредитним договором та роз'ясненням можливості примусового стягнення заборгованості). Вищезазначений лист вручено відповідачці 25.07.2013 року (а.с.15). До теперішнього часу [PERSON] в повному обсязі не сплачена сума заборгованості за кредитним договором. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідачки на його користь суми заборгованості за кредитним договором. Також суд погоджується із правильністю розрахунку позивачем сум заборгованості, які містяться в позовній заяві. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню понесені ПАТ Банк «ТРАСТ» при розгляді даної справи судові витрати, а саме - судовий збір в розмірі 260,48грн. коп.

Outcome: approved