Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» звернулося до суду з цим позовом і просило стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість в сумі 5734,65 грн. та стягнути сплачений судовий збір у сумі 1 378,00грн. 21 грудня 2016 року у судовому засіданні представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких поставлено перед судом вимогу про часткове задоволення позову і про стягнення із відповідачки заборгованості у сумі 3841,52грн. На обґрунтування заявлених вимог позивачем зазначено, що ДТЕК Ладижинська ТЕС, яка є відокремленим підрозділом ПАТ «ДТЕК ЗАХІДЕНЕРГО» відповідачам у відповідності до Правил надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21 липня 2005 року №630, надаються житлово-комунальні послуги (центральне опалення, постачання води і водовідведення, утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, вивезення побутових відходів), за які має вноситись плата у відповідності до затверджених (погоджених) рішенням органу місцевого самоврядування тарифів. Відповідачка належним чином не сплачує надані їй позивачем комунальні послуги, у зв'язку з чим, згідно з уточненими позовними вимогами, станом на 31 листопада 2016 року утворилась заборгованість по сплаті за житлово - комунальні послуги в сумі 3841,52грн. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судовому засіданні 26.12.2016 року, враховуючи те, що відповідачка розрахувалася за спожиті житлово комунальні послуги повністю, просив стягнути тільки судовий збір у сумі 1378,00грн. При цьому, зазначив, що відповідачка розрахувалася повність тільки після того, як позов уже був в суді і судовий збір позивачем було сплачено. Відповідачка [PERSON] заперечувала проти задоволення позову, зазначаючи, що повністю сплатила борг, тому не має сплачувати і судового збору. Дослідивши матеріали справи та давши їм належну правову оцінку суд вважає, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні позовну заяву про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги було подано позивачем до суду 06.10.2016року. 21 грудня 2016 року у судовому засіданні представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог. [PERSON] розрахувалася за спожиті житлово комунальні послуги повністю тільки після подачі позову до суду, на підтвердження чого у судовому засіданні 26.12.2016 року надала суду копії квитанцій, датовані 30.10.2016р., 29.11.2016р., 13.12.2016р., 23.12.2016р. Згідно із ч. 1 ст. 88 ЦПК України із відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 1378,00 грн., оскільки він був сплачений до повного погашення заборгованості відповідачем, а відтак позивач обґрунтовано ставив вимогу про стягнення судового збору. Разом з тим, суд не приймає до уваги заперечення відповідача щодо того, що у разі задоволення адміністративного позову повністю судовий збір стягується з відповідача, а у разі відмови в задоволенні позову з позивача, посилаючись при цьому на постанову Пленуму Вищого Адміністративного Суду України від 23.01.2015р. «Про практику застосування адміністративними судами положень Закону України від 08.07.2011р. №3674-ІУ «Про судовий збір»», оскільки дана справа розглядається у порядку цивільного судочинства. На підставі викладеного,

Outcome: partial