Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дніпровськпромбуд» (далі - Позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON], в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON], [PERSON], Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровська міська рада. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON], в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON], [PERSON] (далі - Відповідачі) мешкають за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою про склад родини від 10.06.2013 року за № 1-14/9-138. Приміщення, яке займають відповідачі не є житловим фондом, а санаторієм - профілакторієм, який належить ПАТ «Дніпровськпромбуд» на праві колективної власності, що підтверджується Актом передачі державного нерухомого майна у статутний фонд ВАТ «Дніпровськпромбуд» від 23.06.1998 року, затвердженим 24.06.1998 року, реєстраційним посвідченням на об'єкти нерухомого майна від 04.02.1999 року; технічним паспортом від 23.07.2007 року (інвентаризаційна справа № 36854), з якого вбачається, що приміщення, яке займають відповідачі є кімнатою відпочинку; планом приватизації ОП ««Дніпровськпромбуд» від 07.08.1995 року, в якому вказано перелік державного житлового фонду, у тому числі гуртожитки. Серед них відсутній об'єкт, в якому мешкають відповідачі. Частина приміщень будівлі, в якій мешкають відповідачі, знаходяться в аварійному стані і є небезпечними для мешкання в них людей, інші приміщення є непридатними для нормальної експлуатації, що підтверджується висновком про технічний стан будівельних конструкцій будівлі Придніпровської державної академії будівництва і архітектури науково - консалтингового підприємства «Стеконік ЛТД» від 23.01.2006 року. Крім того, в цій будівлі відсутні душові кімнати, немає газопостачання. Далі, позивач зазначає, що було запропоновано відповідачам переселитися в кімнату № 37 гуртожитку, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Цей гуртожиток є державним житловим фондом та знаходиться на балансі ПАТ «Дніпровськпромбуд», що підтверджується довідкою ПАТ «Дніпровськпромбуд» від 10.06.2013 року за № 1-14/9-137. Гуртожиток обладнаний душовими кімнатами, кухнями та взагалі відповідає санітарним вимогам. Однак, відповідачі відмовляються від добровільного переселення, що не дає змогу ПАТ «Дніпровськпромбуд» виконати свої обов'язки, які передбачені діючим законодавством. У зв'язку з чим, позивач змушений звернутися до суду та просити суд виселити [PERSON], [PERSON] з кімнати № 13 будівлі санаторію - профілакторію по [ADDRESS], у надані їм житлові приміщення кімнати № 28 та № 29 у гуртожитку по [ADDRESS], згідно наданого ордеру ПАТ «Дніпровськпромбуд» за № 1692 від 10.06.2013 року, та зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, зняти з реєстраційного обліку за адресою: кімната № 13 будівлі санаторію - профілакторію по [ADDRESS], [PERSON], [PERSON] та стягнути судові витрати по справі. Під час розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги, а саме просить суд виселити [PERSON], в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON], [PERSON] з кімнати № 13 будівлі санаторію - профілакторію по [ADDRESS], у надані їм житлові приміщення кімнати № 28 та № 29 у гуртожитку по [ADDRESS], згідно наданого ордеру ПАТ «Дніпровськпромбуд» за № 1692 від 10.06.2013 року, та зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, зняти з реєстраційного обліку за адресою: кімната № 13 будівлі санаторію - профілакторію по [ADDRESS], [PERSON], в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON], [PERSON] та стягнути судові витрати по справі. До початку розгляду справи по суті, [PERSON] (далі - позивач за зустрічним позовом) звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Дніпровськпромбуд», в якому просила визнати за нею, [PERSON], та сім'єю у кількості трьох осіб право користування житловим приміщенням № 13, що розташоване у гуртожитку за адресою: [ADDRESS], визнати протиправними дії ПАТ «Дніпровськпромбуд» щодо виселення [PERSON] із сім'єю у кількості трьох чоловік із займаного ними житлового приміщення № 13, що розташоване у гуртожитку за адресою: [ADDRESS], заборонити ПАТ «Дніпровськпромбуд» вчиняти дії щодо виселення [PERSON] із сім'єю у кількості трьох осіб із займаного ними житлового приміщення № 13, що розташоване у гуртожитку за адресою: [ADDRESS], та зобов'язати ПАТ «Дніпровськпромбуд» створити належні умови для проживання у гуртожитку за адресою: [ADDRESS], шляхом укладання договорів про надання комунальних послуг з відповідними комунальними службами. Ухвалою суду зустрічну позовну заяву [PERSON] до ПАТ «Дніпровськпромбуд» про визнання права на проживання у приміщенні, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, було об'єднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до [PERSON], в інтересах неповнолітньої дитини [PERSON], [PERSON], Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровська міська рада, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, про що винесено відповідну ухвалу. Представник позивача за первісним позовом під час розгляду справи уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, в обґрунтування позовних вимог посилалась на обставини, викладені у позовній заяві, проти зустрічного позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні з огляду на його безпідставність та необґрунтованість. Після оголошення перерви в судовому засіданні, з приводу завершення розгляду справи по суті у судове засідання така особа, що бере участь у справі, не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, надала суду заяву в якій вона просить суд завершити розгляд справи без її участі, уточнені позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, проти зустрічного позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні. Відповідач [PERSON] за первісним позовом та його представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили у їх задоволенні позивачу відмовити, посилаючись на те, що будівля, в якій вони проживають, не є аварійною, придатна для проживання, в ній є усі необхідні умови для проживання родиною з дітьми. Кімната облаштована, в ній зроблено необхідний ремонт. Разом з тим, гуртожиток, в який позивач просить їх переселити, є чоловічим гуртожитком, не придатним для проживання жінок з малолітніми дітьми. 06.05.2014 року до суду надійшла заява від відповідача [PERSON] та її представника [PERSON] за первісним позовом, в якій вони просять суд завершити розгляд справи без їх участі, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримують в повному обсязі та просить їх задовольнити, а в задоволені первісного позову просять відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, надали суду письмові заяви з клопотанням про розгляд справи у їх відсутність, в яких зазначили, що просять в задоволені позовних вимог позивача ПАТ «Дніпровськпромбуд» відмовити, а зустрічний позов задовольнити. Представник відповідача Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, надали письмове клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника. Представник третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи третя особа повідомлялася належним чином, у своїх письмових поясненнях зазначили що позовні вимоги ПАТ «Дніпровськпромбуд» не підлягають задоволенню, посилалися на те, що в процесі приватизації ОП «Дніпровськпромбуд» до складу майна, що не підлягає приватизації, увійшов державний житловий фонд, у тому числі і гуртожиток, який розташований за адресою: [ADDRESS], який залишився у державній власності на балансі позивача. У зв'язку з цими обставинами, вибір та забезпечення способу і умов подальшого використання такого майна в межах чинного законодавства належить уповноваженому органу - державним органам приватизації. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, як орган управління об'єктом державного житлового фонду - гуртожитком на [ADDRESS], згоди на вселення до нього не надавало. Крім того, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 03 вересня 2012 року, яке постановою Вищого господарського суду України від 5 березня 2013 року було залишено без змін, ПАТ «Дніпровськпромбуд» було зобов'язано передати до комунальної власності територіальної громади в особі Дніпропетровської міськради об'єкти державного житлового фонду, у тому числі і гуртожиток, розташований за адресою: [ADDRESS], а також об'єкти інженерної інфраструктури, що їх обслуговують, які не увійшли до статутного фонду ВАТ «Дніпровськпромбуд»; Дніпропетровську міськраду зобов'язано прийняти до комунальної власності територіальної громади від ПАТ «Дніпровськпромбуд» об'єкти державного житлового фонду, у тому числі і гуртожиток, розташований за адресою: [ADDRESS], а також об'єкти інженерної інфраструктури, що їх обслуговують, які не увійшли до статутного фонду ВАТ «Дніпровськпромбуд». На теперішній час накази, які було видано з метою виконання зазначеного рішення, знаходяться на виконанні Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. Представник третьої особи органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву, в якій просить справу розглядати без її участі та винести рішення відповідно до вимог чинного законодавства з урахуванням інтересів неповнолітньої дитини. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровської міської ради, також, у судове засідання не з'явився, про день та час проведення слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. Суд враховуючи ту обставину, що всі особи, які беруть участь у справі надали відповідні пояснення по суті спору, сторони представили суду усі докази, на які вони посилались в обґрунтування своїх вимог та заперечень,

Outcome: dismissed