Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес -Банк» (далі - АБ «Експрес-Банк») звернулося до Токмацького районного суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтуванні позову позивач зазначив, що між АБ «Експрес-Банк» та [PERSON] 20.05.2013 було укладено кредитний договір № 143906/30/к (кредит на споживчі потреби із зарахуванням грошових коштів на картковий рахунок НСМЕП), відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі в сумі 20 000,00 грн. на умовах сплати відповідачем 28% річних строком на 24 місяці з 20.05.2013 року по 20.05.2015 року. Відповідач не належним чином виконував свої зобовязання за вищевказаним кредитним договором, внаслідок чого станом на 19.11.2015 року у нього перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 16508,80 грн., яка складається з наступного: сума простроченої заборгованості по кредиту 8568,04 грн; сума прострочених процентів по кредиту 3439,35 грн.; сума пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за прострочення строку повернення кредиту, згідно п. 6.3. кредитного договору 1908,91 грн.; сума пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за прострочення строку сплати процентів за користування кредитом, згідно п.6.2. кредитного договору 592,50 грн.; сума штрафу за невиконання умов п.п.5.2.4., 5.2.5. кредитного договору, в розмірі 10% від суми отриманого кредиту за кожний випадок такого невиконання, згідно п.6.4. кредитного договору 2000,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, згідно наданої заяви позов підтримав, просив стягнути з відповідача витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 840,00 грн., просив суд розглянути справу у його відсутність, не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином шляхом розміщення оголошення в пресі, що відповідає вимогам ст. 74 ЦПК України, письмових заперечень на позов не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом у відповідності до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно із кредитним договором № 143906/30/к від 20.05.2013 року, укладеним між АБ «Експрес-Банк» та [PERSON], кредитодавець зобовязується надати позичальнику грошові кошти, а позичальник зобовязується використати кредит на цілі визначені договором, своєчасно та в повному обсязі сплачувати проценти за користування кредитом, інші платежі, виконати інші свої зобовязання за договором, та повернути кредитодавцю кредит на умовах та в строки визначені договором. Відповідно до п.п.1.2,1.3,1.4, 1.5 кредитного договору кредит надається в сумі 20000,00 грн., на строк 24 місяці, з 20.05.2013 року по 20.05.2015 року. Дата повернення кредиту не пізніше 20.05.2015 року. За користування кредитом позичальник сплачує кредитодавцю проценти в розмірі 28 процентів річних. Кредит надається позичальнику на споживчі потреби. Відповідно до п. 2.5 кредитного договору погашення кредиту позичальником здійснюється шляхом безготівково перерахування на рахунок, вказаний в п. 2.3 договору та/або шляхом внесення готівкою в касу кредитодавця для зарахування на вище зазначений рахунок грошових коштів в сумах та в терміни, визначених у Додатку № 1, що є невідємною частиною договору. Відповідно до п.5.2.1 кредитного договору відповідач зобовязався використати кредит на зазначені в договорі цілі, сплачувати проценти за користування ним та інші платежі за договором, та повернути його кредитодавцеві в порядку та на умовах, визначених договором. Відповідач не належним чином виконував свої зобовязання за вищевказаним кредитним договором. Із доданого до позовної заяви розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 19.11.2015 року позивачем нарахована заборгованість у загальному розмірі 16508,80 грн., яка складається з наступного: сума простроченої заборгованості по кредиту 8568,04 грн.; сума прострочених процентів по кредиту 3439,35 грн.; сума пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за прострочення строку повернення кредиту, згідно п. 6.3. кредитного договору 1908,91 грн.; сума пені в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за прострочення строку сплати процентів за користування кредитом, згідно п.6.2. кредитного договору 592,50 грн.; сума штрафу за невиконання умов п.п.5.2.4., 5.2.5. кредитного договору, в розмірі 10% від суми отриманого кредиту за кожний випадок такого невиконання, згідно п.6.4. кредитного договору 2000,00 грн. Проте, суд вважає неправомірним нарахування позивачем за даним кредитним договором неустойки: суми пені за за прострочення строку повернення кредиту за період з 19.06.2015 року по 18.11.2015 року у розмірі 1908,91 грн.; пені за прострочення строку сплати процентів за користування кредитом за період з 19.06.2015 року по 18.11.2015 року у розмірі 592,50 грн.; а також штрафу у розмірі 2000,00 грн., оскільки 02.09.2014 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», який набув чинності з 15.10.2014 року (далі - Закон № 1669 - VП). Відповідно до ст. 2 Закону № 1669- VП на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особа підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому КМУ переліку, де проводилася антитерористична операція (ч.1). Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції (ч.2). Відповідно до ч.1, ч.2 ч.3 ст. 11 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 1669 VП цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування і втрачає чинність через шість місяців з дня завершення антитерористичної операції, крім пункту 4 ст.11 «Прикінцеві та перехідні положення» цього Закону. На виконання абзацу 3 п. 5 ст. 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» розпорядженням Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053-р затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 року № 1079-р зупинено дію розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція». 02.12.2015 року Кабінетом Міністрів України прийнято розпорядження № 1275-р «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, та визнання такими, що втратили чинність, деяких розпоряджень Кабінету Міністрів України». Пунктом 1 та 3 вказаного розпорядження, затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, згідно з додатком та визнано такими, що втратили чинність: розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 р. № 1053 «Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція»; розпорядження Кабінету Міністрів України від 05.11.2014 р. № 1079 «Про зупинення дії розпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 р. № 1053». Як встановлено судом, відповідач зареєстрований у [INFO], яке відповідно до розпорядження КМУ від 02.12.2015 року входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Штрафні санкції щодо відповідача банком нараховані під час дії мораторію на нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості за кредитними зобовязаннями. Тому у задоволені вказаної частини позовних вимог банку необхідно відмовити. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позики частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. За таких обставин, суд вважає необхідним стягнути з [PERSON] на користь АБ «Експрес-Банк» заборгованість по кредитному договору 143906/30/к від 20.05.2013 року у розмірі 12007,39 грн., з яких: сума простроченої заборгованості по кредиту 8568,04 грн.; сума прострочених процентів по кредиту 3439,35 грн. Таким чином, за вищевказаних обставин позов слід задовольнити частково. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до п. 36 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», - вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI). Враховуючи, що позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір в розмірі 1218,00 грн. та витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 840,00 грн., тому суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути 1496,78 грн. судових витрат, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.( 12007,39 грн. х 100 : 16508,80 грн. = 72,73%; 1218 грн. х 72,73% = 885,85 грн. судовий збір, 840,00 грн. х 72,73% = 610,93 грн. - витрати повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача)

Outcome: partial