Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 15 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого ПАТ КБ Приватбанк надав відповідачу кредит у розмірі 17000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік (з подальшим збільшенням відсоткової ставки) на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилається на те, що відповідач взяв у кредит грошові кошти, але не повертає їх позивачеві та не сплачує процент за їх користування, в результаті чого виникла заборгованість. Заочним рішенням від 20.05.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» були задоволені повністю та стягнуто з [PERSON], ідентифікаційний номер [NUMBER], на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» суму боргу за договором №б/н від 15 березня 2013 року у розмірі 29\~438 (двадцять девять тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 03 копійки із яких заборгованість за кредитом 17991,16 грн.; заборгованість по процентам за користуванням кредитом 8830,43 грн.; заборгованість за пенею та комісією 738,44 грн.; штрафи відповідно пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 1378 грн. Ухвалою від 27.03.2017 року заочне рішення було скасоване, а розгляд справи продовжено. Відповідно до Закону України від 3 жовтня 2017 року N 2147-VIII Цивільний - процесуальний Кодекс викладено у новій редакції, який набрав чинності з 15.12.2017 року. Згідно п. 9 ч.1 Перехідних Положень (розділ ХІІІ) справи, провадження яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. В судове засідання представник позивача, не з?явився, надав заяву, якою позовні вимоги банку підтримав, просив задовольнити повністю та врахувати, всі без винятку складові боргу [PERSON] передбачені законом та договором. Відповідач та його представник в судове засідання не з?явилися, про поважність причин не явки суду не повідомили. 16 січня 2018 року представником відповідача надано суду заяву про зменшення неустойки. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 березня 2013 року між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, відповідно до якого ПАТ КБ Приватбанк надав відповідачу кредит у розмірі 17000 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. [PERSON] в свою чергу отримав кредитний ліміт на платіжну картку і зобов?язався погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. \~ \~ \~ \~Проте, [PERSON] не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов договору, що відображено у розрахунку заборгованості. На даний час відповідач продовжує не виконувати належним чином зобовязання за договором, в результаті чого станом на 31.05.2015 року має прострочену заборгованість в розмірі 29438,03 грн., із них: заборгованість за кредитом 17991,16 грн.; заборгованість по процентам за користуванням кредитом 8830,43 грн.; заборгованість за пенею та комісією 738,44 грн.;а також штрафи відповідно пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф (фіксована частина) 500 грн.; штраф (процентна складова) 1378 грн, які банк просить стягнути з відповідача. \~ \~ \~ \~Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. Суд вважає встановленим те, що [PERSON] істотно порушив норми Закону та умови договору № б/н від 15 березня 2013 року, не виконавши взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту разом з нарахованими відсотками та іншими платежами, передбаченими Договором, ці грошові кошти підлягають стягненню з позичальника. Доводи відповідача, викладені ним у заяві про скасування заочного рішення, що він не отримував кредит в ПАТ КБ «Приватбанк» суд не приймає до уваги, оскільки вони не доведені відповідачем та спростовуються доказами наданими представником позивача про отримання відповідачем [PERSON] кредиту, у тому числі його особистими фото з кредитною карткою. \~ \~ \~ \~Однак, згідно зі ст. 549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Частиною 3 ст. 551 ЦК України встановлено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Положення ч.3 ст. 551 ЦК України про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача та вирішення питання про таке зменшення це право суду. Як вбачається із матеріалів справи, [PERSON] є інвалідом І групи (безстроково), що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії 2-18 ОД № 099933, а також пенсійним посвідченням № [NUMBER] та надав суду заяву про зменшення неустойки. Враховуючи, що втрата працездатності перешкоджає [PERSON] здійснювати повернення коштів вчасно, виникла заборгованість, яка значно перевищує його дохід. Зазначені обставини свідчать про поважність причин несплати заборгованості, тому наявні підстави для відмови в задоволенні вимог про стягнення штрафів (неустойки) . \~ \~ \~ \~Крім того, відповідно статті 141 ЦПК України, враховуючи, що відповідач є інвалідом І групи та звільнений від сплати судового збору, тому у задоволенні вимог про стягнення судового збору необхідно відмовити.

Outcome: partial