Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» (Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного з Відповідачем кредитного договору № 006-26062-080711 від 08.07.2011 року, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26250904823553 в національній валюті України, на загальну суму 100 000,00 гривень та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунок в сумі 4 900,00 гривень. Відповідач належним чином не виконав зобовязання, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлений договором строк. Відповідач порушив умови договору, через що в нього виникла заборгованість перед позивачем, про що він неодноразово був повідомлений, однак до сьогоднішнього часу заборгованість не погасив. Відповідач станом на 17.10.2014 року має перед позивачем прострочену заборгованість на загальну суму: 6 855,24 грн., яка складається з наступного: - тіло кредиту 6 855,24 грн. - прострочене тіло кредиту 0,00 грн. - заборгованість за комісіями 0,00 грн. Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредиту в сумі 6 855,24 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві вказав, що позовні вимоги ПАТ «Дельта банк» підтримує в повному обсязі, просить суд ухвалити рішення на користь позивача, не проти щоб справа розглядалася у заочному порядку. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не надав до суду жодних заяв або клопотань. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного з Відповідачем кредитного договору № 006-26062-080711 від 08.07.2011 року, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26250904823553 в національній валюті України, на загальну суму 100 000,00 гривень та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунок в сумі 4 900,00 гривень. Відповідач належним чином не виконав зобовязання, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлений договором строк. Відповідач порушив умови договору, через що в нього виникла заборгованість перед позивачем, про що він неодноразово був повідомлений, однак до сьогоднішнього часу заборгованість не погасив. Відповідач станом на 17.10.2014 року має перед позивачем прострочену заборгованість на загальну суму: 6 855,24 грн., яка складається з наступного: - тіло кредиту 6 855,24 грн. - прострочене тіло кредиту 0,00 грн. - заборгованість за комісіями 0,00 грн. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи: а.с. 3 розрахунок заборгованості 4-5 договір а.с. 6-8 анкета позичальника, тарифи, ксерокопія паспорту та ІНН позичальника 11-13 довідка з ЄДРПОУ, довіреність, статут банка а.с. 22 довідка адресного столу На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача. Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином в установлений відповідно до умов договору строк та вимог закону. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved