Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], треті особи: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Придніпровський РВ у м. Черкаси Управління державної міграційної служби України в Черкаській області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення. В обґрунтування позову вказує, що 28.09.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 1114-ЧД, відповідно до умов якого Позичальник [PERSON] отримав кредит в сумі 158400 грн., з оплатою по процентній ставці 10,7% річних, з кінцевим строком повернення кредиту до 27.09.2022 року. Дана обставина встановлена рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.09.2009 року у справі № 2-2214/09 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В якості забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором № 1114-ЧД від 28.09.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та [PERSON] 28.09.2007 року було укладено Іпотечний договір № 1114-ЧД, відповідно до якого було передано в заставу ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» нерухоме майно, а саме: квартиру [ADDRESS]. На підставі виконавчих листів, виданих Придніпровським районним судом м. Черкаси державним виконавцем Центрального відділу ВДС Черкаського МУЮ відкрито зведене виконавче провадження № 226 від 02.12.2010 року по стягненню заборгованості з [PERSON] на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та інших. З метою реального виконання вищезазначеного рішення суду 19.05.2010 року державним виконавцем було вчинено виконавчі дії, а саме: здійснено опис та арешт нерухомого майна - чотирикімнатної квартири [ADDRESS] загальною площею 158,4 кв.м., житловою площею 86,9 кв.м., про що складено акт опису й арешту майна, серії АА № 687894 від 19.05.2010 року. Відповідно до договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна № 16/050-121 від 28.03.2012 року прилюдні торги проводила Черкаська філія ПП «Юстиція». Перші прилюдні торги з реалізації нерухомого майна, призначені на 20.04.2012 року не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. 07.12.2012 року повторні прилюдні торги також не відбулися з тих самих причин. В зв'язку з цим державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ було складено акт державного виконавця про те, що прилюдні торги не відбулися та винесено постанову про передачу майна стягувачу, згідно яких 20.09.2013 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON] було видано свідоцтво про право власності на чотирикімнатну квартиру [ADDRESS] Право власності ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на вказану квартиру було зареєстровано у встановленому законом порядку 20.09.2013 року, що стверджується витягом про державну реєстрацію прав № 9725799. Також вказує, що попереднім власником квартири [ADDRESS] недобросовісно, ігноруючи законне та чинне рішення суду, обов'язковість якого встановлена ст. 129 Конституції України, було здійснено реєстрацію відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Про вказаний факт свідчить довідка ОСББ «Первісток» від 02.04.2012 року № 1 про реєстрацію в квартирі [ADDRESS]. Згідно Іпотечного договору № 1114 від 28.09.2007 року вказана квартира знаходилася в іпотеці Банку і за умовами п. 8.1.10 Іпотекодавець - фізична особа [PERSON] був зобов'язаний не реєструвати в квартирі, що є предметом іпотеки будь-яких осіб без письмового дозволу Іпотекодержателя та згідно п. 8.1.4 Іпотечного договору Іпотекодавець без письмової згоди Іпотекодержателя не повинен був вчиняти дій, що обтяжують предмет іпотеки будь-якими зобов'язаннями, в тому числі реєстрування інших осіб. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження Іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди Іпотекодержателя є недійсним. Відповідно до ч. 2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. В силу цього не набули права на користування спірною квартирою відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] і вони проживають в ній без достатніх правових підстав. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] також втратили права на проживання в цій квартирі, так як користувалися нею як власники, на підставі ч. 1 ст. 383 ЦК України. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожний має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На підставі ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії які не суперечать закону. Відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. А тому, просить усунути перешкоди в користуванні майном, що належить ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» шляхом виселення з квартири [ADDRESS] фізичних осіб: [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] та стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати. В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідачки [PERSON], за довіреністю [PERSON], позовні вимоги не визнав та просив відмовити в задоволенні позову. В судовому засіданні представник третьої особи - Служби у справах дітей Черкаської міської ради, за довіреністю [PERSON], виходячи з інтересів неповнолітніх дітей просила відмовити в задоволенні позову. В судове засіданні відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх дітей [PERSON], [PERSON], не з'явилися, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку. В судове засіданні представник третьої особи - Придніпровського РВ у м. Черкаси Управління державної міграційної служби України в Черкаській області не з'явився, попередньо направивши заяву про розгляд справи у відсутність представника, в якій вказує що стосовно вирішення спору покладається на розсуд суду. Заслухавши пояснення представника позивача - [PERSON], представника відповідачки [PERSON] - [PERSON], представника третьої особи - [PERSON], дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступного. В судовому засіданні встановлено, що 28.09.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 1114-ЧД, за умовами якого Позичальник [PERSON] отримав кредит в сумі 158400 грн., з оплатою по процентній ставці 10,7% річних та зобов'язався його повернути та сплатити проценти за його користування, з кінцевим строком повернення до 27.09.2022 року. В забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] по поверненню кредиту та сплаті процентів 28.09.2007 року між ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», та [PERSON] було укладено Іпотечний договір № 1114-ЧД, відповідно до умов якого [PERSON] передав в іпотеку АТ «Банк «Фінанси та Кредит» об'єкт нерухомості - чотирьохкімнатну квартиру, загальною площею 158,4 кв.м., житловою площею - 86,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Умови Кредитного договору № 1114-ЧД від 28.09.2007 року відповідач [PERSON] не виконав. В зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань по Кредитному договору №1114-ЧД від 28.09.2007 року щодо повернення кредиту та сплати процентів позивач був змушений звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за Кредитним договором. Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 27.08.2009 року у справі за позовом ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, позовні вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» задоволено, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість по кредитному договору в розмірі 1269264 грн. 82 коп. На виконання вказаного рішення Придніпровським районним судом м. Черкаси було видано виконавчі листи. Державним виконавцем Центрального відділу ВДС Черкаського МУЮ відкрито зведене виконавче провадження № 226 від 02.12.2010 року по стягненню заборгованості з [PERSON] на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит». З метою реального виконання вищезазначеного рішення суду від 27.08.2009 року державним виконавцем було здійснено опис та арешт нерухомого майна - чотирикімнатної квартири [ADDRESS] загальною площею 158,4 кв.м., житловою площею 86,9 кв.м. Відповідно до договору про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого майна № 16/050-121 від 28.03.2012 року прилюдні торги проводила Черкаська філія ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція». Перші прилюдні торги, призначені на 28.03.2012 року з реалізації арештованого нерухомого майна - чотирикімнатної квартири [ADDRESS] не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. 20.04.2012 року повторні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - чотирикімнатної квартири [ADDRESS] також не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. 07.12.2012 року повторні прилюдні торги з реалізації арештованого нерухомого майна - чотирикімнатної квартири [ADDRESS] також не відбулися у зв'язку з відсутністю купівельного попиту. В зв'язку з цим державним виконавцем Центрального відділу ДВС Черкаського МУЮ 21.08.2013 року було запропоновано ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» залишити за собою нереалізоване майно - чотирикімнатну квартиру [ADDRESS] яка на праві власності належала відповідачу [PERSON] В свою чергу ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» надав згоду на прийняття зазначеного майна, на підставі чого 19.09.2013 року державним виконавцем Центрального відділі ДВС Черкаського МУЮ було складено акт про те, що прилюдні торги не відбулися та винесено постанову про передачу майна стягувачу в рахунок часткового погашення боргу. 20.09.2013 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу [PERSON], відповідно до ст. 61 Закону України «Про виконавче провадження» та на підставі акту про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, було видано свідоцтво, яким посвідчено, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» належить на праві власності майно, а саме чотирикімнатна квартира [ADDRESS] Відповідно до витягу з Державного реєстру речових права на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 20.09.2013 року, № 9725799 ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» зареєстрував своє право власності на квартиру [ADDRESS] Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник згідно зі ст. 319 ЦК України володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав. Згідно ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Способи захисту права власності передбачені ст. 16, 386, 391 ЦК України. Зокрема згідно ст. 391 ЦК України власник може вимагати усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. Достовірно встановивши, що позивачу - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на праві власності належить квартира [ADDRESS], суд вважає, що позивач має право вимагати захисту своїх прав власника щодо володіння, користування і розпорядження своїм майном на власний розсуд від будь-яких посягань інших осіб. Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ч. 3 ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку, встановленому законом. Частинами 2 та 3 ст. 40 Закону України «Про іпотеку» встановлений певний порядок дій банку: після ухвалення рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу Іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільнять житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Аналогічний порядок щодо виселення всіх громадян, що мешкають у житловому будинку або житловому приміщенні, на які звернуто стягнення як на предмет іпотеки, передбачено ч. 3 ст. 109 ЖК України. Вимога про добровільне звільнення житлового приміщення може бути направлена разом з вимогою, передбаченою ч. 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку». Відповідно до п. 43 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при розгляді позову Іпотекодержателя про виселення мешканців із житлового будинку чи житлового приміщення в разі задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має враховувати, що примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду тільки за певних умов: якщо мешканці добровільно не звільнили житловий будинок чи житлове приміщення, на яке звернуто стягнення як на предмет іпотеки, протягом одного місяця з дня отримання письмової вимоги Іпотекодержателя або нового власника або в інший погоджений сторонами строк. В судовому засіданні встановлено, що 14.11.2013 року на адресу [PERSON]. [PERSON], [PERSON], яка також діє в інтересах малолітніх [PERSON], [PERSON], новим власником були направлені письмові вимоги добровільно звільнити житлове приміщення, які були вручені відповідачам 20.11.2013 року, що стверджується письмовими вимогами про виселення № 556 від 14.11.2013 року, № 557 від 14.11.2013 року, № 558 від 14.11.2013 року та рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Однак вимоги про добровільне звільнення квартири [ADDRESS] відповідачами виконані не були. Оскільки в судовому засіданні об'єктивно встановлено, що відповідачі в добровільному порядку житлове приміщення, а саме квартиру [ADDRESS] не звільняють та продовжують там проживати, чим створюють позивачу перешкоди у користуванні та розпорядженні зазначеною квартирою, а також враховуючи те, неповнолітній [PERSON] був зареєстрований у вказаній квартирі вже після укладення Іпотечного договору № 1114-ЧД від 2.09.2007 року, суд приходить до висновку про задоволення позову та усунення перешкод ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в користуванні власністю, шляхом виселення відповідачів [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] з квартири [ADDRESS] без надання їм іншого приміщення. Доводи представника відповідачки [PERSON] - [PERSON] про те, що при проведенні торгів не було дотримано вимог чинного законодавства щодо отримання попереднього дозволу органу опіки та піклування на відчуження нерухомого майна, право користування яким мають неповнолітні ([PERSON] та [PERSON]) не можуть бути підставою для відмови в задоволенні позову, оскільки попередній дозвіл органу опіки і піклування під час відчуження нерухомого майна, право власності чи право користування яким, як житлом, має дитина, надається у випадку коли власником цього майна є батьки або особи, що їх замінюють, а також коли останні укладають угоди від імені неповнолітньої дитини. Крім того, прилюдні торги є спеціальною процедурою, за результатами якої укладається угода, сторонами якого у даному випадку були Державна виконавча служба Черкаського міського управління юстиції та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», які не є батьками неповнолітніх [PERSON] та [PERSON] або особами, які їх замінюють, а тому ними і не можуть бути порушені вимоги ч. 4 ст. 12 Закону України «Про основи соціального захисту бездомних громадян та безпритульних дітей». З огляду на наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітніх [PERSON], [PERSON], треті особи: Служба у справах дітей Черкаської міської ради, Придніпровський РВ у м. Черкаси Управління державної міграційної служби України в Черкаській області про усунення перешкод в користуванні майном шляхом виселення. Крім того відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп., в рівних частках з кожного, а саме по 81 грн. 20 коп.

Outcome: approved