Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] Гачаг-Огли, стверджуючи, що між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] Гачаг-Огли 06 травня 2011 року було укладено кредитний договір №ODKCC9ETY0086, відповідно до умов якої банк надав [PERSON] Гачаг-Огли кредит у розмірі 100000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2014 року з [PERSON] Гачаг-Огли було стягнуто заборгованість за кредитним договором №ODKCC9ETY0086 у розмірі 9463,68 грн. Також стверджували, що у звязку з тим, що з дня винесення рішення суду відповідач не погашав заборгованість по кредитному договору, утворилась заборгованість по пені у розмірі 79959,41 грн. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» просило суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 79959,41 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надав суду заперечення, у яких вказував, що рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2014 року перебуває на виконанні у виконавчій службі, та з нього щомісячно стягується на користь позивача заборгованість за кредитним договором №ODKCC9ETY0086 від 06 травня 2011 року, а тому просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] Гачаг-Огли 06 травня 2011 року було укладено кредитний договір №ODKCC9ETY0086, відповідно до умов якої банк надав [PERSON] Гачаг-Огли кредит у розмірі 100000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2014 року, яке набрало законної сили 11 лютого 2014 року, з [PERSON] Гачаг-Огли було стягнуто заборгованість за кредитним договором №ODKCC9ETY0086 у розмірі 9463,68 грн. Позивач стверджував, що у звязку з тим, що з дня винесення рішення суду відповідач не погашав заборгованість по кредитному договору, утворилась заборгованість за кредитним договором у розмірі 85139,31 грн., з яких заборгованість за кредитом 5080,66 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 5,47 грн., заборгованість по комісії 1791,26 грн., пеня 78261,92 грн., за вирахування суми у розмірі 9463,68 грн., яка була стягнута рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 30 січня 2014 року, та штрафи: штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 3783,78 грн. Позивач у письмових поясненнях від 20 січня 2016 року вказував, що просить стягнути лише пеню. Проте з такими твердженнями суд не погоджується з наступних підстав. Дослідивши матеріали справи, суд звертає увагу, що позивачем у розрахунок заборгованості включена не тільки заборгованість по пені, а й заборгованість за кредитом, по процентам, за комісією та штрафи. Розрахунок заборгованості складено за період з 06 травня 2011 року, а не з 30 січня 2014 року, як вказано позивачем. Розрахунку заборгованості по пені з 30 січня 2014 року по 24 вересня 2015 року суду не надано. У запереченнях до позову відповідач вказував, що з нього щомісячно стягується на користь позивача заборгованість за кредитним договором №ODKCC9ETY0086 від 06 травня 2011 року та надав суду відповідну довідку, згідно якої з відповідача стягувався борг на користь банку за період березень 2015 року лютий 2016 року. Проте розрахунок заборгованості, наданий позивачем, не містить відомостей щодо погашення відповідачем кредитної заборгованості. Висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ч. ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Враховуючи, що суду не надано розрахунок пені за період з 30 січня 2014 року по 24 вересня 2015 року, наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості не містить відомостей щодо погашення відповідачем кредитної заборгованості, а тому суд не може визначити чи утворилась заборгованість по пені після винесення рішення суду про стягнення заборгованості. При таких обставинах, позовні вимоги не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed