Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач в позові вказує, що відповідно до укладеного договору № б/н від 23.09.2010 р. [PERSON] отримала кредит у розмірі 4700 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити ( зменшити або збільшити) кредитний ліміт. ПАТ КБ «Приват Банк» свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідно до кредитного договору, - при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 31.12.2016 р. має заборгованість на загальну суму 52961,73 грн., яка складається з наступного: 4699,08 грн. заборгованість за кредитом; 41837,23 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3427,24 грн. заборгованість за пенею та комісією; А також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн ( фіксована частина); 2498,18 грн. ( процентна складова). Позивач просить суд стягнути з [PERSON], на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» , суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.09.2010 р. в розмірі 52961,73 грн. Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» судові витрати у розмірі 1600,00 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій вказує, що просить суд розглядати справу у відсутності представника установи банку відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України. Відповідачка в судові засідання призначені на 18.04.2017 р., 11.05.2017 р., 12.06.2017 р. не прибула, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином згідно ст.74 ЦПК України, причину неявки суду не повідомила, але на адресу суду повертались конверти з повістками про виклик відповідачки в судові засідання, відправлені на адресу зареєстрованого місця проживання відповідачки (згідно відповіді Новобурлуцької сільської ради Харківської області [PERSON], [INFO] зареєстрована проживаючою в [INFO]) з поміткою пошти «за зазначеною адресою не проживає». Суд вважає, що відповідачка належним чином повідомлялася про розгляд справи відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України та розглядає дану цивільну справу за її відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ч.4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України. Дослідивши надані представником позивача письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, не протиречать закону та підлягають задоволенню. У відповідності до ч.\~1 ст.\~11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст.\~60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В матеріалах справи знаходиться анкета заява № б/н від 23.09.2010 р.[PERSON] про приєднання до Правил надання банківських послуг в Приват Банку. ( а.с. 7 ). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 23.09.2010 р. станом на 31.12.2016 р. [PERSON] має загальну заборгованість за кредитом у сумі 52961,73 грн. (а.с.4-6). Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. ( а.с. 10-33). Згідно паспорта громадянина України серія МТ № 109359, виданого Фрунзенським РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області [PERSON] народилась 08.09.1987 р., а згідно довідки № 85 від 10.03.2017 р., виданої Новобурлуцькою сільською радою Харківської області [PERSON] значиться зареєстрованою : [INFO]. ( а.с. 34,45). За змістом положень частини першої ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальнику в розмірі та за умовами, встановленими договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Згідно з ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконня або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання ( неналежне виконання). Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроковго повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог позивача і на підставі наданих суду доказів вважає, що позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог,позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» обґрунтовані, не протиречать закону та підлягають задоволенню.

Outcome: approved