Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду із позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 22.02.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та відповідачем було укладено кредитний договір №002-04092-220211. Відповідно до п.1.1 даного договору позивач зобов'язується надати відповідачу кредит у сумі 5888,00 грн. на придбання певного майна/послуг. Відповідно до п.2.3. договору за користування кредитом відповідачка сплачує позивачу проценти, виходячи зі ставки 10 % в рік. А також, за ведення кредитної справи відповідачка сплачує позивачу плату в розмірі 0 % в місяць, п. 2.5 договору. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачці кредит у сумі 5888,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 6037138 від 22.02.2011 року та рахунок-фактура № ЄлМ-130 від 22.02.2011 року. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат, передбачених договором. Станом на 03.03.2014 р. відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним зговором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 03.03.2014 року за відповідачем по укладеному з ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» Кредитному договору № 002-04092-220211 від 22.02.2007 року рахується заборгованість на загальну суму 4089,94 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 3677,69 грн.; заборгованість за відсотками: 0,09 грн.; заборгованість за комісіями: 412,16 грн. У зв'язку з вищенаведеним, позивач просив стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору на загальну суму 4089,94 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн. У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Дельта Банк» присутній не був, в матеріалах позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні присутній не був по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідача за наявними в справі доказами. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ «Дельта Банк» підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 22.02.2011 р. між Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Дельта» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №002-04092-220211, відповідно до п.1.1 даного договору позивач зобов'язується надати відповідачці кредит у сумі 5888,00 грн. на придбання певного майна/послуг (а.с.3-4). Згідно статуту ПАТ «Дельта Банк», затвердженого рішенням загальних зборів учасників Банку від 22.06.2012 року, останній є правонаступником ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (а.с.11-12). Позичальником - відповідачем [PERSON] були порушені умови кредитного договору щодо сплати кредиту та, відсотків по ньому, тобто порушені вимоги ст.1049 ч.1 ЦК України та умови кредитного договору. Письмові докази по справі, а саме анкета позичальника (а.с.5), меморіальний ордер №ЄлМ від 22.02.2011 року (а.с.7), свідчать про отримання кредиту відповідачем [PERSON] та порушення умов щодо його повернення та сплати відсотків по кредиту. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобов'язання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, пов'язані з одержанням виконання; у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу. Згідно зі ст.599 ЦК України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідача на його користь суми заборгованості за кредитним договором. При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 243,60 грн. Зважаючи на вищенаведене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved