Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Мар'їнського районного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № DOXRRX51320063 від 29.01.2007 року у розмірі 40015, 30 грн., з яких: 2310,00 грн. заборгованість за кредитом; 22758,05грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 69,36 грн. заборгованість за комісією; 14877,89 грн. - заборгованість за пенею. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 21771,82 грн., яка була задоволена рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 15.10.2013 року. Різниця становить 18243,48 грн. та 500 гривень - штраф (фіксована частина), 912,17 - штраф (процентна складова). Усього позивач просить стягнути з відповідача 19655, 65 гривень та судові витрати у розмірі 1600 гривень. Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 23.03.2017 року позивачу було відмовлено у відкритті провадження по справі (а.с.6). Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 07.06.2017 року ухвалу Мар'їнського районного суду Донецької області від 23.03.2017 року, якою позивачу було відмовлено у відкритті провадження по справі було скасовано та направлено справу на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.28-29). Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 03.07.2017 року було відкрито провадження у справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву в якій зазначає, що у разі неявки в судове засідання представника позивача просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, був повідомлений належним чином про день, час та місце розгляду справи шляхом публікації оголошення про виклик в газеті «Урядовий курєр», про причини неявки суду не сповістив, заперечень проти позову не надав, та від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутністю. З огляду на викладене, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно\~ст. 280 ЦПК України. Згідно вимог ч.2\~ст.247 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Судом встановлено, що відповідно до умов кредитного № DOXRRX51320063 від 29.01.2007 року (далі\~Кредитний договір), укладеного між Банком та [PERSON] відповідач отримав кредит в розмірі 2310, 00 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а [PERSON] зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. У встановлені строки [PERSON] свої зобовязання щодо своєчасного погашення кредиту та відсотків не виконує, чим порушує умови кредитного договору, та у звязку з чим виникла заборгованість 40015, 30 гривень станом на 01.02.2017 рік. Від суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 21771,82 грн., яка була задоволена рішенням Мар'їнського районного суду Донецької області від 15.10.2013 року. Різниця становить 18243,48 грн. та 500 гривень - штраф (фіксована частина), 912,17 - штраф (процентна складова) гривень. Отже, заборгованість за кредитним договором, яка підлягає стягненню становить 19655, 65 гривень. Згідно ст.\~526, ч. 1 ст.530 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, та у встановлений строк (термін) його виконання. Згідно ч. 1\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В силу\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, враховуючи, що відповідач не виконує належним чином свої зобовязання, відповідно до умов кредитного договору, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Оскільки [PERSON] не сплатила заборгованість, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 5\~ст. 81 ЦПК України\~та враховує, що відповідач не надав суду належних доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростував наданий позивачем розрахунок, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами. Крім того, на підставі\~ст. 141 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1600 грн. Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення є витратами, які повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. Оплату публікації оголошення в пресі в розмірі 420 гривень було здійснено позивачем ПАТ КБ «Приватбанк», що підтверджується платіжним дорученням № BO902B1G5G від 22.12.2017 року Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, підлягають розподілу судом відповідно до\~статті 141\~ЦПК. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved