Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі по тексту ПАТ «Дельта банк») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем був укладений кредитний договір №275/НД/05 (10901122000) від 08.11.2005 року, згідно з яким Банк надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 85000,00 доларів США., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,5% на рік, а відповідач зобов'язується щомісячно сплачувати платежі в строки, визначені графіком погашення кредиту, не пізніше 08.11.2026 року. З метою забезпечення зобов'язання за кредитним договором, між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки від 08.11.2005 року. Свої зобов'язання Банк належним чином виконав, оскільки, відповідачем не були виконані зобов'язання, встановлені Кредитним договором, ПАТ «Дельта Банк» просить в рахунок заборгованості у розмірі 2384498,96 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 08.11.2005 року, а саме: на чотирикімнатну квартиру [ADDRESS], житловою площею 88,00 кв.м. загальною площею 149,80 кв.м., що є власністю [PERSON] та визнати за ПАТ «Дельта Банк» право власності на дану квартиру. 23.12.2014 року до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій зазначено, що позовні вимоги останній підтримує у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце судового розгляду судом повідомлявся шляхом розміщення тексту судової повістки на офіційному веб-порталі «Судова влада України» та шляхом друкованого оголошення у пресі - газеті «Урядовий кур'єр», у зв'язку з чим, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача, згідно вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вивчивши позовну заяву та дослідивши, наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. 08.11.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 275/НД/05 відповідно до умов якого, банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 85000,00 доларів США (а.с.9-15). Відповідно до умов кредитного договору, кредит надається позичальнику строком до 08.11.2026 року, зі сплатою за користування Кредитом 12,5 відсотків річних (а.с.9). Пунктом 1.3.4 кредитного договору, передбачено, термін сплати відсотків - з 01 по 10 число кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані відсотки (а.с.9). Згідно п. 5.10 кредитного договору, у випадку невиконання або прострочення виконання грошових зобов'язань, передбачених цим договором, а також будь-якими іншими угодами, що укладені або будуть укладені в майбутньому між банком та позичальником, банк може змінити термін повернення кредиту в повному обсязі та плати за кредит, в сторону зменшення в порядку визначеному в розділі 11 цього договору (а.с.11-12). Відповідно до п. 7.1 кредитного договору, за порушення термінів повернення кредиту та/або відсотків за кредит та/або комісій позичальник сплачує банку додатково до встановленої відсоткової ставки за кредит пеню з розрахунку 0,2 відсотка від суми зазначеної заборгованості, розрахованої за кожний день прострочення платежу, включаючи день сплати заборгованості (а.с.12). Пунктом 7.6 кредитного договору, передбачено, позичальник зобов'язаний сплатити банку неустойку за порушення своїх зобов'язань встановлених договором. Розмір неустойки встановлюється рівним 500 грн (а.с.12). 09.01.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем було укладено додаткову угоду №1 до договору про надання споживчого кредиту №10901122000 від 08.11.2005 року (а.с.21). 27.02.2009 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №10901122000 від 08.11.2005 року (а.с.22). 08.11.2005 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до якого, останній передав у іпотеку нерухоме майно: чотирикімнатну квартиру [ADDRESS], жила площа якої - 88,00 кв. м., загальна площа - 149,80 кв.м., що є власністю Іпотекодавця (а.с.30-35). Відповідно до п. 2.1.1 договору іпотеки, у разі невиконання Іпотекодавцем зобов'язань за договором, зазначеними в п. 1.3 цього договору задовольнити за рахунок предмету іпотеки свої вимоги у порядку зазначеному в розділі 5 цього договору, у повному обсязі, включаючи основну суму боргу, відсотки за користування кредитом, відшкодування збитків, завданих відстрочкою (розстрочкою) виконання або простроченням виконання, неустойку, необхідні витрати на отримання предмету іпотеки та його реалізацію (а.с.31). 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до АТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість АТ «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитами та забезпечувальними договорами (а.с.40-41). Підтвердженням факту виникнення права вимоги у ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №275/НД/05 (10901122000) від 08.11.2005 року та договором іпотеки від 08.05.2011 року є акт прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року та витяг з додатку №1 до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 08.12.2011 року (а.с.38-39). Судом встановлено, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені Кредитним договором не виконує, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 28.07.2015 року заборгованість за кредитним договором складає 2384498,96 грн, з яких: заборгованість за кредитом в сумі 1183198,86 грн; відсотки - 826413,88 грн, пеня - 360088,08 грн, сума за ставкою 3% від простроченої заборгованості по тілу - 3211,74 грн, сума за ставкою 3% від прострочення заборгованості по процентам - 11586,4 грн (а.с.10-11). Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ст. 37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартість, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Представником відповідача в судовому засіданні було надано звіт про оцінку спірної квартири, відповідно до якого вартість вартість чотирикімнатної квартири, загальною площею 149,8 м. кв., за адресою: [ADDRESS] становить 1677728,00 грн. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та таким, що підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача витрати пов'язані з розміщенням оголошення у пресі в розмірі 420,00 грн. Згідно з ч.3 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача в дохід держави витрати по сплаті судового збору в розмірі 6890,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved