Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявилась, хоча належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, обгрунтовуючи обставинами викладеними у запереченні на позов, просить у задоволенні позову відмовити за безпідставністю. Крім цього, додала, що вона фактично по вині банку залишилась вдовою. З позовними вимогами категорично незгідна, оскільки в забезпечення виконання зобовязання за даною кредитною угодою було укладено 3 договори іпотеки, де вартість іпотечного майна повністю покривала позовні вимоги банку до неї у 2010 році. До цього часу іпотечне майно нереалізоване по вині державної виконавчої служби, а тому банку слід звертатись з позовом саме до ДВС, а не до неї. Вважає, що у неї немає заборгованості за вказаною кредитною угодою, оскільки у неї банком забрано іпотечне майно, вартість якого повністю покривала її заборгованість за договором у 2010 році. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне, позовні вимоги задовольнити, виходячи із наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеної кредитної угоди №12/07/1092М від 28.12.2007 року (далі-Договір), відповідач [PERSON] отримала строковий кредит у розмірі 60000 доларів США на термін до 28.12.2017 року, зі сплатою відсотків за користування ним у розмірі передбаченому договором. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. В забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним кредитним договором, між ПАТ КБ ПриватБанк та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, за яким остання взяла на себе виконання умов договору №12/07/1092М від 28.12.2007 року, у випадку їх невиконання [PERSON] перед кредитором ПАТ КБ ПриватБанк. Також, в забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним кредитним договором між відповідачкою [PERSON] та позивачем, 29 грудня 2007 року було укладено три договори іпотеки. Встановлено, що позивач свої зобовязання за Договором виконав у повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами Договору. Згідно ч.2 ст.509 ЦК України зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, зокрема із договорів та інших правочинів. У відповідності із ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). В силу ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Встановлено, що станом на 18.12.2015 року прострочена заборгованість по кредитному договору, внаслідок неналежного виконання відповідачем договірних зобовязань перед позивачем, становить 288300,85 доларів США, з них: - 51574,75 доларів США заборгованість за кредитом; - 97458,79 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитом; - 139267,31 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. При цьому, позивач у поданій позовній заяві та його представник в судовому засіданні, просять суд стягнути солідарно із відповідачів на користь ПАТ КБ ПриватБанк заборгованість у розмірі 127768,31 доларів США, що за курсом 23,48 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 18.12.2015 року складає 2999999,92 грн. з них: - 51574,75 доларів США заборгованість за кредитом; - 76193,56 доларів США заборгованість по процентах за користування кредитом. Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини справи та вищезазначені вимоги закону, суд приходить до висновку, що в результаті неналежного виконання відповідачем зобов'язання за кредитним договором, порушені права банку, які підлягають захисту шляхом стягнення в повному обсязі солідарно із відповідачів на користь банку заборгованості за кредитним договором та по процентах за користування кредитом. В силу ч.ч.1-3 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Твердження відповідача викладені у запереченні на позов, суд до уваги не приймає, оскільки вони є голослівними, такими, що не грунтуються на вимогах закону та спростовані представником позивача і матеріалами справи. За наведених обставин, суд приходить до висновку, що має місце порушення прав позивача, які підлягають захисту шляхом задоволення заявлених вимог щодо солідарного стягнення із відповідачів заборгованості по кредитному договору №12/07/1092М від 28.12.2007 року укладеному між сторонами, а також солідарного стягнення із відповідачів судових витрат в користь позивача в розмірі 45000 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved