Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії ПАТ«Державний експортно-імпортний банк України» у м. Полтава звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. У позовній заяві позивач вказує, що 12.12.2013 року, між Банком та [PERSON], було укладено договір № [NUMBER] ГМ /2013-12 про відкриття в рамках зарплатного проекту карткового рахункута кредитної лінії, відповідно умов якого,\~відповідачу відкрито кредитну лінію, у межах якої надано кредит з лімітом не більше 4000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі\~\~36 % річних на строк, що відповідає строку дії картки, а саме 36 місяців, тобто до 31.12.2016 року. Банк свої зобов`язання виконав у повному обсязі, а відповідач прийняті ним відповідно до умов договору обов`язки не виконує. На час звернення позивача до суду з позовом [PERSON], в порушення умов договору, не здійснив повне погашення заборгованості за кредитом. Станом на 30.12.2015 року його заборгованість перед банком за кредитним договором складала 9\~545, 01 грн, у тому числі: 3999,47 сума простроченої основної заборгованості; 2325,06 грн пеня на суму основної заборгованості; 2403,86 грн сума прострочених відсотків; 816,02 грн пеня на суму прострочених відсотків. Посилаючись на те, що позичальник своєчасно не повернув суму позики вважає, що відповідач зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України, тобто інфляційні витрати, що за підрахунками позивача складають 3158,78 грн. Загальний розмір заборгованості з урахуванням інфляційних витрат становить 12703,79 грн. Тому ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути заборгованість за кредитним договором, судові витрати, пов`язаних зі сплатою судового збору та розірвати договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» [PERSON] позов підтримав у повному обсязі та просив суд задовольнити його. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, суду пояснив, що не знав про заборгованість перед банком. У ТОВ «Техмолпром» він дійсно працював з 24.01.2013 року по 01.04.2014 року, де отримав зарплатну картку, але з договоромпро відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту не знайомився, проте підписав його. Що стосується заяви про відкриття кредитної лінії до поточного рахунку пояснив, що у ній стоїть не його підпис, тому просив відмовити позивачу у задоволенні позову. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимогиПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом підлягають до задоволення, з таких підстав. Судом встановлено,що 12.12.2013 року, між ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та [PERSON], було укладено договір № 8152860584Г/2013-12, згідно п. 2.4, п. 2.6 та п. 2.7 якого, відповідачу відкрито кредитну лінію у розмірі 4000 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % річних строком на 36 місяців, тобто до 31.12.2016 року. Відповідно до заяви від 10.12.2013 року, в якій також міститься підпис [PERSON], адресованої АТ «Укрексімбанк», відповідач просив відкрити йому кредитну лінію до поточного рахунку з лімітом заборгованості в сумі 4000 грн на строк 36 місяців. Згідно п. 4.2.14 договору, клієнт зобов`язується сплачувати банку проценти, нараховані за користування кредитом, щомісяця не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем, за який вони були нараховані. Пунктом 8.1.1. договору передбачено, що у разі прострочення сплати заборгованості за кредитом, овердрафтом та/або процентами за кредитом, овердрафтом,клієнт сплачує банку за кожний день прострочення, включаючи день сплати, пеню. Пеня нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати погашення відповідної заборгованості у повному обсязі, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 30.12.2015 року має заборгованість по кредиту на загальну суму 9\~545, 01 грн, у тому числі: 3999,47 заборгованість за основним боргом; 2325,06 грн пеня, нарахована на прострочену заборгованість за основним боргом; 2403,86 грн заборгованість за процентами; 816,02 грн пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами. Згідно ст. 625 ЦК України - боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Зальний індекс інфляції, за період з травня 2014 року по листопад 2015 року, становив 178,98 % (травень 2014 року - 103,8 %; червень 2014 року - 101,0 %; липень 2014 року - 100,4 %; серпень 2014 року - 100,8 %; вересень 2014 року - 102,9 %; жовтень 2014 року - 102,4 %; листопад 2014 року - 101,9 %; грудень 2014 року - 103,0 %; січень 2015 року - 103,1%; лютий 2015 року - 105,3 %; березень 2015 року - 110,8 %; квітень 2015 року - 114,0 %; травень 2015 року - 102,2 %; червень 2015 року - 100,4 %; липень 2015 року - 99,0 %; серпень 2015 року - 99,2 %; вересень 2015 року - 102,3 %, жовтень 2015 року 98,7 %; листопад 2015 року 102,0 %). Таким чином інфляційні втрати становлять 3999,47 грн х 1,7898 = 7158,25 грн; 7158,25 грн - 3999,47 грн = 3158,78 грн. Позивачем на адресу відповідача направлялися повідомлення щодо наявності простроченої заборгованості із вимогою про її погашення (листи № 064-28/1473 від 13.08.2014 року та № 064-28/1634 від 15.09.2014 року), проте до цього часу заборгованість за кредитом ним не погашена. Статтями 526, 530 ЦК України\~передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. На підставі ч. 1\~ст. 527 ЦК України\~боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок. За кредитним договором банк зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно ч. 1\~ст. 1054 ЦК України. Частиною 2 статті 651 ЦК України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Суд встановив, що між сторонами існують цивільні правовідносини. У звязку з невиконанням відповідачем [PERSON] зобовязання по договору № [NUMBER] ГМ /2013-12 від 12.12.2013 року про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту, за яким Банк виконав умови договору повністю і своєчасно, а позичальник умови договору у встановлений строк не виконав, чим порушив майнові права [PERSON] акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України». За вищевикладених обставин суд вважає, що заборгованість за кредитним договору, з урахуванням інфляційних витрат, загальною сумою 12703,79 грн, підлягає до стягнення з боржника [PERSON], а також підлягають до задоволення позовні вимоги позивача в частині розірвання кредитного договору. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача, сплачена сума судового збору в сумі 1218 (тисяча двісті вісімнадцять) грн, що підтверджується меморіальним ордером № 4086 від 30.12.2015 року. Згідно вимог ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідач у судовому засіданні стверджував, що не підписував заяви від 10.12.2013 року та не ставив свого підпису, як свідчення ознайомлення з Інформацією про умови кредитування, але докази на підтвердження цього суду не надав.

Outcome: approved