Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «КБ ПриватБанк» звернулося до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості кредитно-заставним договором у розмірі 103716 гривень 32 копійки. Свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що 25 березня 2008 року [PERSON] в березні 2008 року отримав кредит в розмірі 14 381,10 доларів США. Відповідно до умов кредитного договору свої зобов'язання належним чином не виконав в результаті чого утворилася заборгованість. Під час розгляду справи представник позивача ПАТ «КБ Приват Банк» зменшив позовні вимоги та прохав стягнути з [PERSON] на користь позивача грошові кошти за кредитно-заставним договором у розмірі 8 8216,32 грн. При цьому [PERSON] звернувся із зустрічним позовом в якому прохав визнати незаконними дії ПАТ «КБ Приватбанк» щодо вилучення у нього транспортного засобу ВАЗ № державної реєстрації [NUMBER] та зобов'язати банк повернути йому транспортний засіб. Також прохав стягнути із ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на його користь [PERSON] завдані збитки у розмірі 10 3716 гривень. Свої позовні вимоги [PERSON] обґрунтовував тим, що ПАТ «КБ ПриватБанк» незаконно вилучив у нього транспортний засіб, а страхова компанія безпідставно не здійснила страхове відшкодування в результаті чого заборгованість по кредиту значно збільшилася. В судовому засідання представник ПАТ « КБ ПриватБанк» позовні вимоги з урахуванням заяви про їх зменшення підтримав у повному обсязі, зустрічний позов не визнав. Представник відповідача за первісним позовом та сам відповідач позовні вимоги банку не визнали на задоволенні зустрічного позову наполягали з підстав зазначених в позові. ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» в судове засідання не з'явилася надала суду письмові заперечення в яких прохала провести розгляд справи без їх участі. Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши подані докази та оцінивши їх в сукупності, вважає позов ПАТ «КБ Приват Банк» таким, що підлягає до задоволення у повному обсязі, а позов [PERSON] підлягає до задоволення частково виходячи із наступного. Судом встановлено, що [PERSON] отримав кредит в Закритому акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк», яке в подальшому змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство «КБ ПриватБанк» в розмірі 14 381,10 доларів США на придбання транспортного засобу ВАЗ № державної реєстрації [NUMBER]. Даний транспортний засіб був застрахований відповідно до умов договору № 05/к 034409 добровільного страхування транспортного засобу, що є предметом застави в Акціонерному страховому товаристві «АИС-Поліс», яке в подальшому змінило свою назву на ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт». Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав в результаті чого утворилася заборгованість в розмірі 88216,32 коп. Таким чином позовні вимоги ПАТ «КБ ПриватБанк» підлягають задоволенню у повному обсязі. Також судом встановлено, що ПАТ «КБ Приват Банк» в зв'язку з не належним виконанням [PERSON] умов кредитного договору реалізував транспортний засіб ВАЗ № державної реєстрації [NUMBER] за 15500 гривень на підставі рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 02.08.2012 року та рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 18.10.2011 року якими фактично надано банку право продажу даного транспортного засобу. Таким чином потворні вимоги [PERSON] в частині визнання дій банку незаконними та зобов'язання повернути транспортний засіб не підлягають до задоволення. Стосовно позовних вимог [PERSON] що стягнення із ПАТ «Страхова компанія «Український страховий стандарт» на його користь грошових коштів у розмірі 103716 грн. то в цій частині вони підлягають до часткового задоволення. Так 29 серпня 2008 року відбулася дорожньо-транспортна пригода в внаслідок якої було пошкоджено належний [PERSON] транспортний засіб ВАЗ № державної реєстрації [NUMBER]. Представником страхової компанії надані письмові заперечення (з уточненнями) та надано пояснення в судовому засіданні відповідно до яких [PERSON] не було відмовлено у виплаті страхового відшкодування та відповідно не було здійснено виплату в зв'язку з тим, що [PERSON] не надав повний пакет документів необхідний для здійснення страхового відшкодування. Також страховою компанією зазначено, що однією з умов здійснення страхового відшкодування є надання [PERSON] доказів відсутності під час ДТП в стані алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння. Страховою компанії зазначено, що в разі доведеності [PERSON] щодо відсутності його в стані сп'яніння на момент ДТП то сума страхового відшкодування буде становити не 103716 гривень (заборгованість по кредиту), а 33068,75 грн. виходячи з наступних розрахунків 51125 (вартість транспортного засобу) - 15500 (вартість залишків ато, які реалізовані банком) - 2556,25 (франшиза). Також судом встановлено, що 29 серпня 2008 року відносно [PERSON] складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП та притягнуто на підставі постанови Ленінського районного суду м. Полтави від 29.10.2008 року за ст. 124 КУпАП до сплати штрафу. При цьому стосовно керування [PERSON] транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння він до відповідальності не притягувався. Таким чином позовні вимоги [PERSON] в частині відшкодування збитків страховою компанією підлягають частковому задоволенню та відповідно підлягає стягненню грошові кошти в сумі 33068,75 грн. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial