Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Порто-Франко» (далі ПАТ АБ «Порто-Франко») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» [PERSON] звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Топ Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Топ Фінанс»). В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 19 квітня 2006 року між ПАТ «АБ «Порто-Франко» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 811/2-06, відповідно до умов якого Банк прийняв на себе зобовязання видати Позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 22\~000 доларів США. зі сплатою 14% річних, а Позичальник прийняв на себе зобовязання належним чином використовувати та повернути Банку кредит, виплатити відсотки за користування кредитом, комісії у відповідності до умов Договору та тарифами Банку, а також виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені Договором. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором 19 квітня 2006 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 19-04-06/2, згідно умов якого [PERSON] зобовязалась відповідати солідарно перед Кредитором а своєчасне та повне виконання зобовязань Позичальника за Кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором 28 січня 2015 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки, згідно умов якого [PERSON] зобовязався відповідати перед Кредитором за своєчасне та повне виконання зобовязань Позичальника за Кредитним договором в межах суми забезпечення 100 грн. Зобовязання у строк відповідач не виконує, а саме не сплачує щомісячний платіж, який складається з погашення частини суми кредиту та щомісячно нарахованих відсотків а користування кредитним коштами по кредиту, тим самим порушуючи умови кредитного договору та вимоги діючого цивільного законодавства. Банк звертався до відповідача з вимогами про сплату заборгованості за ерудитом, намагаючись врегулювати спір в досудовому порядку. Відповідно до п.п.4.3 Кредитного договору за несвоєчасне повернення кредитних коштів та/або несвоєчасну повну або часткову сплату процентів позичальник спачує банку неустойку у вигляді пені в розмірі 1/365 подвійної ставки від кредиту, яка діяла в період, за який нараховується пеня, виходячи із суми фактичної заборгованості. У звзку з невиконанням відповідачем умов договору загальна заборгованість останнього перед позивачем на 10 червня 2015 року складає 3\~219,98 доларів СА, що є еквівалентом 68\~164,72 грн., з яких 2\~965,2 доларів США, що є еквівалентом 62\~772,90 грн. заборгованість за кредитом, 183,17 доларів США, що є еквівалентом 3\~877,58 грн. загальна заборгованість за відсотками, 71,53 долара США, що є еквівалентом 1\~514,24 грн. пеня за виникнення простроченої заборгованості. Враховуючи, що договором поруки від 28 січня 2015 року передбачено обмеження відповідності поручителя [PERSON] в межах суми забезпечення 100 грн., тому позовні вимоги до поручителя [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором заявляються в розмірі 100 грн. На підставі наведеного позивач просить стягнути солідарно на його користь з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором станом на 12 серпня 2015 року в сумі 269954,48 грн., а також стягнути солідарно на його користь з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 68\~064,72 грн., а також солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 100 грн. Позивач про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив справу розглянути за відсутність його представника на підставі наявних в справі доказів, не заперечував проти заочного розгляду справи. Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, не надали заяви про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до вимог ст.224 ЦПК України по справі ухвалено заочне рішення на підставі наявних в ній доказів. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30 січня 2015 року № 19 розпочато процедуру ліквідації ПАТ АБ «Порто-Франко» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до Плану врегулювання з 30 січня 2015 року. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна сторона має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як зазначено у п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. В обґрунтування позовних вимог позивачем до позовної заяви подано копії письмових доказів: статуту ПАТ АБ «Порто-Франко», клопотання [PERSON] про надання кредиту від 3 квітня 2006 року, кредитного договору № 811/2-06 від 19 квітня 206 року, укладеного між АКБ «Порто-Франко» та [PERSON], заяви [PERSON] про видачу готівки № 01 від 19 квітня 2006 року, договору поруки № 1-04-06/2 від 19 квітня 2006 року, укладеного між АКБ «Порто-Франко» та [PERSON] Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Відповідно до положень ч.2 ст.64 ЦПК України письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. За клопотанням відповідачки [PERSON] ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 24 листопада 2015 року було зобовязано ПАТ КБ «Порто-Франко» подати суду оригінали письмових доказів, доданих до позовної заяви. Станом на дату ухвалення рішення суду ухвала суду про зобовязання подати оригінали письмових доказів позивачем не виконана, замість цього позивач неодноразово подавав суду заяви, в яких підтримував заявлені позовні вимоги і просив справу розглянути за відсутності його представника. Отже, позивачем не доведено факт укладання між ним та відповідачами [PERSON] та [PERSON] кредитного договору та договору поруки, його умов та цивільно-правової відповідальності сторін. На підставі наведеного в задоволенні позову необхідно відмовити повністю за необґрунтованістю. Відповідно до ст.ст.526, 554, 1054 ЦК України,

Outcome: dismissed