Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулось до суду з заявою про відновлення втраченого судового провадження. Звертаючись до суду Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» зазначило, що 16 жовтня 2012 року Свердловським міським судом Луганської області ухвалено рішення по справі № 2-1957/12, яким частково задоволено позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до [PERSON], ТОВ «Керуюча компанія «Ремо» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення боргу за кредитним договором та \~стягнуто з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 142133,92 доларів США, звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно укладеного між АБ «Брокбізнесбанк» та ТОВ «Керуюча компанія «Ремо» іпотечного договору на нежитлові будівлі, які належать на праві власності ТОВ «Керуюча компанія «Ремо», в рахунок погашення боргу в розмірі 142133,92 доларів США за кредитним договором шляхом продажу на прилюдних торгах, також було стягнуто на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» в рівних частках з [PERSON] та ТОВ «Керуюча компанія «Ремо» суму судового збору а також суму понесених судових витрат у розмірі 1924,50 грн. з кожного. У решті заявлених вимог відмовлено за необґрунтованістю.\~У задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] до ПАТ «Брокбізнесбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору і додаткових угод до нього та договору поруки недійсними відмовлено за необґрунтованістю. Але, оскільки Свердловський міський суд Луганської області розташований в зоні проведення АТО, передати вказану судову справу до Біловодського районного суду Луганської області не виявилося можливим, у звязку з чим, зазначене провадження є фактично втраченим. У звязку з наведеним заявник просить відновити втрачене судове провадження. У судове засідання ПАТ «Брокбізнесбанк» уповноваженого представника не направив, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи. [PERSON] та представник ТОВ «КК «РЕМО» в судове засідання не з`явились по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи публікація в пресі оголошення про виклик. Суд, перевіривши заяву та додані до неї матеріали, приходить до наступного. Відповідно до\~ст. 402 ЦПК України\~відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому\~ЦПК України. Як передбачено\~ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі (ст. 404 ЦПК України). Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року №27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», до територіальної підсудності Біловодського районного суду Луганської області відносяться справи, підсудні Свердловському міському суду Луганської області. Згідно\~ст. 407 ЦПК України, при розгляді справи суд використовує ту частину провадження, що збереглася, документи, видані зі справи фізичним чи юридичним особам до втрати провадження, копії цих документів, інші довідки, папери, відомості, що стосуються справи, виконавчого провадження. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, осіб (їх представників), які брали участь у справі, а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення. Таким чином, суд має вживати всіх можливих заходів для витребування необхідних документів, матеріалів, допиту свідків тощо, навіть за відсутності відповідних клопотань заявника. Це також випливає з висновків ВССУ у справі № 6-51905св12, де в ухвалі від 12 червня 2013 року зазначено, що для вирішення питання про відновлення провадження суддя повинен був вжити всіх заходів для витребування інших (крім тих, які були подані заявником) необхідних документів, у тому числі витребування документів із справ, які були виділені в окреме провадження. Перевіркою, проведеною Біловодським районним судом Луганської області було встановлено, що у Єдиному державному реєстрі судових рішень (повний доступ щодо рішень Свердловського міського суду Луганської області було відкрито), по цивільній справі №2-1957/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ремо» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення боргу за кредитним договором, наявний текст рішення\~Свердловського міського суду Луганської області від 16 жовтня 2012 року. Відповідно до вищевказаного рішення суду позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ремо» про стягнення заборгованості за кредитним договором, звернення стягнення на нерухоме майно в рахунок погашення боргу за кредитним договором задоволено частково: -стягнуто з [PERSON], [INFO], на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» (код ЄДРПОУ 19357489) суму заборгованості за кредитним договором №471П від 14.06.2007р. в розмірі 142133,92 доларів США; -звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно укладеному між АБ «Брокбізнесбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ремо» іпотечному договору від 14.06.2007р. на нежитлові будівлі за адресою: Луганська область, м.Свердловськ, вул.Глінки, 1 «б» та Луганська область, м.Свердловськ, вул.Глінки 1 «в», які належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ремо», в рахунок погашення боргу в розмірі 142133,92 доларів США, за кредитним договором №471П від 14.06.2007р. шляхом продажу на прилюдних торгах, за початковою ціною, що буде визначена після проведення відповідної експертної оцінки; -стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в рівних частках з [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Ремо» суму судового збору а також суму понесених судових витрат, повязаних з опублікуванням оголошення про виклик відповідачів у газеті «Урядовий курєр», у розмірі 1924,50 грн з кожного. -у решті заявлених вимог було відмовлено за необґрунтованістю; -у задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про захист прав споживача, визнання кредитного договору і додаткових угод до нього та договору поруки недійсними відмовлено за необґрунтованістю. Стаття 408 ЦПК України\~передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Відновлення втраченого провадження необхідно для розгляду виділених матеріалів заяви Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» про видачу дублікатів виконавчих документів. За таких обставин, суд вважає можливим частково відновити втрачене судове провадження, а саме в частині рішення Свердловського міського суду Луганської області від 16 жовтня 2012 року по цивільній справі №2-1957/12. На підставі викладеного та

Outcome: partial