Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» пред'явило позов до [PERSON] та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним зобов'язанням в розмірі 3822 гривні 51 копійка, яка утворилася внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань. Представник позивача заявив про розгляд справи без його участі, зазначивши про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив. За наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 23 серпня 2007 року між ТОВ КБ «ДЕЛЬТА БАНК» (на сьогоднішній день - Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК») та [PERSON] було укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки [NUMBER], на виконання якого банк надав позичальнику кредитні кошти в сумі 3000,00 гривень, а позичальник зобов'язався повернути отриманні кредитні кошти в строки та на умовах, зазначених в договорі. Відповідно до п. 1.5 Договору кредитні кошти та власні кошти Позичальника використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Позичальником у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Позичальником своїх зобов'язань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій, передбачених Договором. У відповідності до Договору, Позичальник зобов'язаний щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Всупереч договірним зобов'язанням, [PERSON] належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого, станом на 20 вересня 2013 року у нього перед банком виникла заборгованість в розмірі 3822 гривень 51 копійок, що підтверджується розрахунком ціни позову. На час розгляду справи суду не надано підтверджень виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань перед кредитною установою. Положеннями статей 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання, за правилами ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У зв'язку з тим, що право позивача є порушеним, воно підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача повної суми заборгованості. Суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи, про що вказано в Узагальненнях судової практики у справах цивільної юрисдикції щодо практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах, станом на 05 липня 2012 року. Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права юридичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Outcome: approved