Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПРИВАТБАНК (далі - позивач) звернулося до Миколаївського районного суду Миколаївської області з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення з відповідача 24693 грн. 06 коп., з яких: 5873 грн. 36 коп. - заборгованість за кредитом; 17167 грн. 65 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина); 1152 грн. 05 коп. штраф (процентна складова), у звязку із неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами 15.01.2007 кредитного договору № б/н, а також про стягнення судових витрат у справі. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 15.01.2007 між Закритим акціонерним товариством комерційний банк ПРИВАТБАНК, правонаступником якого є позивач і відповідачем укладено договір № б/н, відповідно до умов якого, відповідач отримав кредит у розмірі 6500 грн. 00 коп., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредиту, процентам за користування ним, комісію та штраф, що станом на 31.10.2016 складає 24693 грн. 06 коп. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 листопада 2016 року справу призначено головуючому судді Каріковій Л.В. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 25 листопада 2016 року у вказаній цивільній справі відкрито провадження. Згідно з розпорядженням керівника апарату Миколаївського районного суду Миколаївської області, у зв'язку із звільненням судді Карікової Л.В. у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 480/2653/16-ц. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 грудня 2016 року вказана цивільна справа розподілена головуючому судді Шароновій Н.О. Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 21 грудня 2016 року цивільну справу № 480/2653/16-ц суддею Шароновою Н.О. прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду. У судове засідання представник позивача, належним чином повідомленого про судове засідання, не з'явився, з поданого до суду одночасно з позовною заявою клопотання вбачається, що позивач позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без участі його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, у судове засідання не з'явилася без повідомлення причин; відзив не подала. Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке: 15.01.2007\~між Закритим\~акціонерним товариством\~комерційний банк\~ПРИВАТБАНК,\~правонаступником якого\~є позивач\~і відповідачем [PERSON], укладено договір № б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 6500 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту позивач керується п. п. 3.2, 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку, і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку, які викладені на банківському сайті, складає між ним та позивачем [PERSON], що підтверджується підписом відповідача у Заяві від 15.01.2007. При укладенні договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України (далі ЦК України), відповідно до умов якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Позивач нараховує проценти за користування кредитом в розмірі, встановленому Тарифами Банку з розрахунку 360 календарних днів на рік, що встановлено п. 5.5. Правил користування платіжною карткою. Одночасно пунктом 5.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невідємних частин Договору. Таким чином, розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись Банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених в п. 4.9. Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до п. 6.3 Умов та правил надання банківських послуг до обовязків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснення операції по картрахункам. Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідач користувався встановленим лімітом, при цьому свої зобовязання за кредитним договором в частині погашення основної заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами, відповідно до умов кредитного договору, відповідач належним чином не виконує. Неналежним виконанням зобовязань за договором № б/н від 15.01.2007 відповідач порушує умови договору, права позивача, та вимоги ст. 526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Також, згідно з положеннями ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з положеннями п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Частинами 1 та 2 статті 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором № б/н від 15.01.2007 станом на 31.10.2016 у відповідача існує заборгованість перед позивачем у розмірі 24693 грн. 06 коп., з яких: 5873 грн. 36 коп. - заборгованість за кредитом; 17167 грн. 65 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 500 грн. 00 коп. штраф (фіксована частина); 1152 грн. 05 коп. штраф (процентна складова). За таких обставин вимоги позивача є обґрунтованими, і такими, що підлягають задоволенню. При цьому, суд не бере до уваги заперечення [PERSON], подані до суду 04 червня 2018 року, у яких він просить суд залишити позов без задоволення, застосувавши позовну давність, оскільки повноваження [PERSON], як представника відповідача [PERSON] Степаніни закінчилися 10 березня 2018 року, що підтверджується копією договору про надання правової допомоги від 10 березня 2017 року. Відповідно до ч.\~1\~ст.\~141ЦПК України з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп., сплачений позивачем за платіжним дорученням № PROM7BKWBA від 17.11.2016.

Outcome: approved