Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» ( надалі ПАТ «Дельта Банк») звернулось в суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором в сумі 1 908 гривень 04 копійки. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 05.04.2007 року відповідно до укладеного з ПАТ «Дельта Банк» договору, банк надав відповідачу кредит у сумі 2 660 гривень. Відповідно до умов укладеного договору, за користування кредитом відповідач зобов'язаний сплачувати кредиторові проценти, виходячи зі ставки 12 % в рік та плату в розмірі 1.45 % в місяць за ведення кредитної справи Станом на 27.03.2014 рік відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 1 908 гривень 04 копійки. Позивач просить стягнути дані кошти з [PERSON] та розглядати справу у відсутність його представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Згідно з нормами ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання на судовий розгляд 03.07.2014 року та 15.07.2014 року не з'явився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у справі повідомленнями відділення поштового зв'язку ( а. с. 19,21 ). Про причини неявки в суд відповідач не повідомив, заперечень проти позову суду не надав. Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач на судовий розгляд справи не з'явився і про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, суд прийшов до висновку, що позов ПАТ «Дельта Банк» підлягає до задоволення в повному обсязі з постановленням заочного рішення з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 квітня 2007 року між відповідачем [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» укладено кредитний договір № 001-17029-050407 ( а.с.4). Згідно з п.1.1. вищевказаного договору, банк надає [PERSON] грошові кошти на придбання майна на загальну суму 2 290 гривень . Згідно з п. п. 2.3., 2.5. вказаного договору, відповідач, в свою чергу, зобов'язаний щомісяця, сплачувати кредитору проценти, виходячи зі ставки 12 % в рік та плату в розмірі 1,45% в місяць за ведення кредитної справи (а.с.4). Факт виконання банком умов договору в частині перерахування ним кредитних коштів позичальнику, підтверджується копією меморіального ордеру №11619263 від 5.04.2007 року (а.с.6). Відповідно до пункту 10.1 кредитного договору № 001-17029-050407 від 5.04.2007 року строк його дії встановлюється з дня його підписання сторонами та до повного виконання позичальником своїх зобов'язань (а.с.5). Відповідач свої зобов'язання по вказаній угоді станом на 27.03.2014 рік виконує неналежним чином, що підтверджується наявним у справі розрахунком суми заборгованості ( а.с.7). Будь - яких доказів щодо припинення даної угоди сторонами суду не надано. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За правилом ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України в разі прострочення позичальником виконання своїх зобов'язань по кредитному договору, позикодавець має право вимагати повернення суми кредиту. У відповідності зі ст.ст. 1049,1054 Цивільного кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути кредиторові надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Суд вважає неможливим застосування до даних цивільних правовідносин норм ст.256,257,261 Цивільного кодексу України щодо спливу позовної давності звернення ПАТ «Дельта Банку» до суду за захистом свого права. Так, у відповідності до ч.3 ст.267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Відповідач по справі [PERSON] про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними у справі його особистими рукописними підписами про отримання судових повісток ( а. с. 19,21 ). Але заперечень проти позову та заяви про застосування позовної даності до даних цивільних правовідносин суду не надав. Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що факт невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору №001-17029-050407 від 5.04.2007 року знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» наявну заборгованість по кредитному договору в сумі 1 908 гривень 04 копійки. Згідно з нормами ст.ст.79, 88 Цивільного процесуального кодексу України,стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат , пов'язаних з розглядом справи. В матеріалах справи в наявності письмові докази, які підтверджують сплату позивачем судового збору в сумі 243 гривні 60 копійок ( а.с.2 ). На підставі викладеного,

Outcome: approved