Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»\~\~(далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 51489,44 гривень, у позові вказав, що 25.09.2007 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № б/н, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг. У порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 30.06.2015 р. має заборгованість в загальній сумі 81256,83 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 19987,30 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 56545,44 грн., штрафів відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг в сумі 500 грн. - фіксована частина та 2428,07 грн. - процентна складова. При цьому судовим наказом, виданим Жовтневим районним судом міста Маріуполя з відповідача на користь позивача вже була стягнута сума заборгованості у розмірі 32695,46 грн., у звязку із чим, остаточна сума заборгованості, з урахуванням штрафу фіксована сума 500 гривень, та штрафу процентна складова 2428,07 гривень, складає 51498,44 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 51498,44 грн., судовий збір в сумі 1218 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву з клопотанням розгляд справи вести у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі, за підставами, вказаними в позовній заяві та в разі неявки відповідача у судове засідання, не заперечувала проти заочного розгляду справи.\~\~ Відповідач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав. За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідача за наявними в справі доказами. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню. Встановлено, що відповідно до кредитного договору від 25.09.2007 р. без номеру, укладеного з [PERSON], останньому був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами Банку складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до п.6.5 Умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених кредитним договором. Згідно п. 8.6 Умов та правил\~ надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми\~ позову. Судовим наказом, виданим 24.03.2010 року Жовтневим районним судом міста Маріуполя з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 32695,46 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобовязання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. З розрахунку вбачається, що станом на 30.06.2015 р. відповідач має загальну суму заборгованості у розмірі 81256,83 грн., яка складається з заборгованості за кредитом 19987,30 грн., заборгованості за процентами за користування кредитом 56545,44 грн., штрафів відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг в сумі 500 грн. - фіксована частина та 2428,07 грн. - процентна складова. При цьому судовим наказом, виданим Жовтневим районним судом міста Маріуполя з відповідача на користь позивача вже була стягнута сума заборгованості у розмірі 32695,46 грн., у звязку із чим, остаточна сума заборгованості, з урахуванням штрафу фіксована сума 500 гривень, та штрафу процентна складова 2428,07 гривень, складає 51498,44 грн. Як встановлено ч.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Виходячи з наведеного, суд вважає, що банком в порушення ч.1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України на відповідача покладено подвійну цивільну правову відповідальність за порушення одного й того самого кредитного зобовязання, оскільки за наведеними законодавчими нормами ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобовязання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Тому в частині стягнення з відповідача штрафу у фіксованій сумі 500 грн. позов задоволенню не підлягає як необґрунтований.\~ Таким чином, оскільки [PERSON] умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість у розмірі 50989,44 грн. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони\~ понесені\~ нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві -\~ пропорційно\~ до\~ тієї\~ частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, розмір судових витрат складає 1218 гривень, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційну до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 50989,44 гривень *100% : 51489,44 гривень ціни позову = 99,03 %), тобто 99,03 % від суми сплаченого судового збору (99,03% * 1218 гривень:100% = 1206,19 гривень), що складає 1206,19 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial