Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (правонаступник Відкритого акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра») 26 листопада 2013 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог вказали, що 03 вересня 2008 року між позивачем та [PERSON]був укладений кредитний договір №891342/ФЛ відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 79 932,53 дол. на споживчі цілі строком до 02 вересня 2038 року включно з оплатою 15,49% річних. Повернення кредиту відповідач був зобов'язаний здійснювати щомісячно до 10 числа поточного місяця, в сумі не меншій ніж зазначена п.3.3.2 кредитного договору. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, кредит надав, але відповідач належним чином свої зобов'язання не виконав, у визначений строк суму кредиту не повернув, внаслідок чого за ним станом на 25 вересня 2013 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 1 143 288,51 грн. яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 628 234,69 грн., заборгованості по сплаті нарахованих відсотків в розмірі 384 778,86 грн., пені за прострочення строків виконання зобов'язань в розмірі 66 384,90 грн., штрафу за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу в розмірі 63 890,06 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 03 вересня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки за яким поручитель зобов'язався відповідати перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №891342/ФЛ від 03 вересня 2008 року. Оскільки, добровільно здійснювати погашення заборгованості відповідачі не бажають, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості в розмірі 1 143 288,51 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача за довіреністю, не з'явився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності. В судове засідання відповідачі не з'явилися, про день місце та час проведення судового засідання сповіщені належним чином. Причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 03 вересня 2008 року між позивачем та [PERSON]був укладений кредитний договір №891342/ФЛ відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 79 932,53 дол. на споживчі цілі строком до 02 вересня 2038 року включно з оплатою 15,49% річних. Договір укладений на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності. Згідно до п.3.3.1 кредитного договору [PERSON] зобов'язаний щомісячно до 10 числа поточного місяця згідно з графіком погашення наданому в Додатку №1 до цього договору, а Банк здійснює списання з поточного рахунку на рахунок погашення заборгованості до 12 числа поточного місяця. У випадку , коли позичальник до 10 числа поточного місяця не вніс суми платежів, внаслідок чого станом на 12 число поточного місяця не була погашена поточна заборгованість Позичальника. Банк, починаючи з 13 числа поточного місяця застосовує до Позичальника штрафні санкції, передбачені цим Договором, якщо 10-е число є небанківським днем, то платіж необхідно внести в останній банківський день, який передує цій даті. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 03 вересня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки за яким поручитель зобов'язався відповідати перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором №891342/ФЛ від 03 вересня 2008 року. Однак, в порушення умов договору, [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за ним станом на 25 вересня 2013 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 1 143 288,51 грн. яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 628 234,69 грн., заборгованості по сплаті нарахованих відсотків в розмірі 384 778,86 грн., пені за прострочення строків виконання зобов'язань в розмірі 66 384,90 грн., штрафу за прострочення строків сплати мінімального необхідного платежу в розмірі 63 890,06 грн. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобов'язаний сплачувати заборгованість перед банком. Крім того, статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі 1 143 288,51грн. В силу статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір в розмірі 3 441,00 грн. і його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved