Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. 22.02.2012 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та фізична особа резидент України [PERSON] уклали кредитний договір № 001-12158-220212. Відповідно до пункту 1.1 кредитор надав позичальнику грошові кошти на придбання позичальником майна (пральна машина Indesit witl 85 та сертифікат ДРСО), на загальну суму 2999,91грн.. Відповідно до п. 2.3 договору за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 0,01% річних. Згідно до п. 2.5 договору за обслуговування кредитної заборгованості позичальник сплачує кредитору плату в розмірі 1% в місяць. Відповідач станом на 25.06.2015 року не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 2320грн., яку позивач просить стягнути з відповідача на його користь. В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до кредитного договору № 001-12158-220212 від 22.02.2012 року, укладеним між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], позивач надав позичальнику грошові кошти на придбання позичальником майна (пральна машина Indesit witl 85 та сертифікат ДРСО), на загальну суму 2999,91грн.. Відповідно до п. 2.3 договору за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 0,01% річних. Згідно до п. 2.5 договору за обслуговування кредитної заборгованості позичальник сплачує кредитору плату в розмірі 1% в місяць. Відповідач станом на 25.06.2015 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Згідно із розрахунком ціни позову, у правильності якого не викликає у суду сумнівів, заборгованість за договором №001-12158-220212 від 22.02.2012 року складає 2320грн., яка складається із заборгованості за сумою кредиту у розмірі 2139,95грн., заборгованості за відсотками в сумі 0,05грн. та заборгованості за комісією у розмірі 180 грн.. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню. Відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, у звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 243,60 грн..

Outcome: approved