Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії № 87 від 27.08.2012 року, посилаючись на те, що між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та приватним підприємством «Торгово-промислова фірма» був укладений договір кредитної лінії № 87 від 27.08.2012 року, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит у вигляді невідновлювальної кредитної лінії окремими частинами у розмірі 1 000 000, 00 грн., з відсотковою ставкою 20,3 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 26.08.2015 року. В якості забезпечення виконання вимог за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 27.08.2012 року був укладений договір поруки № 87/31. Позичальник приватне підприємство «Торгово-промислова фірма» не виконує належним чином взяті на себе зобовязання за договором №87, внаслідок чого станом на 24.05.2016 року заборгованість за договором становить 1\~291\~029, 79 грн. та складається\~ з простроченого боргу за кредитом 716\~000, 00 грн. прострочених відсотків за кредитом за період з 06.08.2014 року по 23.05.2016 року 250\~135, 55 грн., трьох відсотків річних за прострочення сплати відсотків за кредитом з 01.08.2014 року по 23.05.2016 року 27\~663, 31 грн., трьох процентів річних за прострочення сплати відсотків за кредитом з 06.08.2014 року по 23.05.2016 року в сумі 6\~859,99 грн., інфляційних витрат банку з вересня 2014 року по квітень 2016 року за прострочення сплати кредиту 234\~798,00 грн., інфляційних витрат банку з вересня 2014 року по квітень 2016 року за прострочення сплати відсотків за кредитом 55\~572, 94 грн.. Рішенням господарського суду Луганської області від 24.12.2015 року у справі № 913/1116/15 позовні вимоги АТ «Ощадбанк» до ТОВ «Торгово-промислова фірма» задоволені частково та стягнуто з ТОВ «Торгово-промислова фірма» на користь філії Луганського обласного управління «Ощадбанк» заборгованість за договором кредитної лінії № 87 від 27.08.2012 року в розмірі 1\~131\~207, 29 грн., яке набрало чинності 04.01.2016 року. Оскільки позичальником та поручителем заборгованість по кредиту не погашено, позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з [PERSON], який є солідарним боржником з приватним підприємством «Торгово-промислова фірма», заборгованість у розмірі 1\~291\~029, 79 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач та третя особа до суду не зявились, належно сповіщені про місце та час розгляду справи. Клопотання про відкладення розгляду справи від них не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.\~ Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, урегульовані ст.ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України, у відповідності до вимог яких за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки за кредитним договором. Судом встановлено, що між\~ Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10012/0183 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та приватним підприємством «Торгово-промислова фірма» 27.08.2012 року укладено кредитний договір № 87 про надання невідновлювальної кредитної лінії, відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит у розмірі 1 000 000, 00 грн., з відсотковою ставкою 20,3 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 26.08.2015 року (а.с. 12-16). 30 січня 2013 року між ПАТ ««Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10012/0183 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та приватним підприємством «Торгово-промислова фірма» було укладено додаткову угоду № 1 до договору кредитної лінії № 87 від 27.08.2012 року( а.с. 17). В якості забезпечення виконання вимог за кредитним договором № 87 між позивачем та [PERSON] від 27.08.2012 року був укладений договір поруки № 87/31 ( а.с.18, 19), за яким [PERSON] зобовязується перед кредитором відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання позичальником зобовязання за кредитним договором, а також додатковими договорами до нього, що укладенні та можуть бути укладені в майбутньому. В результаті невиконання боржником взятих зобовязань за рішенням господарського суду Луганської області від 24.12.2015 року у справі № 913/1116/15 за позовом Публічного акціонерко товариства «Державний ощадний банк України», в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до приватного підприємства «Торгово-промислова фірма» було стягнуто з останнього на користь позивача 716\~000, 00 грн. простроченого боргу по кредиту за договором кредитної лінії № 87 від 27.08.2012 року, простроченого з 01.08.2014 року по 16.09.2015 року; 6\~371,42 грн. - строкових відсотків по кредиту, нарахованих з 01.09.2014 року по 16.09.2015 року; 144\~367, 38 грн. прострочених відсотків по кредиту з 06.08.2014 року по 16.09.2015 року; 12974,14 грн. три проценти річних по простроченому основному боргу за період з 01.08.2014 року по 16.09.2015 року; 2809,53 грн. три проценти річних по прострочених відсотках за період з 06.08.2015 року по 16.09.2015 року; 189046, 05 грн. інфляційні нарахування по простроченому основному боргу за період з 01.08.2014 року по 31.08.2015 року; 42921, 42 грн. інфляційні нарахування по прострочених відсотках за період з 06.08.2014 року по 31.08.2015 року та 16\~717, 35 судового збору. В решті позовних вимог відмовлено ( а.с. 26-30). Оскільки позичальник виконував свої зобовязання несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого станом на 24.05.2016 року заборгованість за договором становить 1\~291\~029, 79 грн., та складається\~ з простроченого боргу за кредитом 716\~000, 00, прострочених відсотках за кредитом за період з 06.08.2014 року по 23.05.2016 року 250\~135, 55 грн., трьох відсотків річних за прострочення сплати відсотків за кредитом з 01.08.2014 року по 23.05.2016 року 27\~663, 31 грн., трьох процентів річних за прострочення сплати відсотків за кредитом з 06.08.2014 року по 23.05.2016 року в сумі 6\~859,99 грн., інфляційних витрат банку з вересня 2014 року по квітень 2016 року за прострочення сплати кредиту 234\~798,00 грн., інфляційних витрат банку з вересня 2014 року по квітень 2016 року за прострочення сплати відсотків за кредитом 55\~572, 94 грн.. ( а.с.7-11). Відповідно до ст. ст.\~10,\~11 ЦПК України\~цивільне судочинство здійснюється виключно на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (ч. 4 ст. 60 ЦПК України). Відповідно до ст. 61 ч. 1 п. 3 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином не підлягає доказуванню встановлені факти судовим рішенням господарського суду Луганської області від 24.12.2015 року у справі № 913/1116/15 за позовом АТ «Ощадбанк» до ТОВ «Торгово-промислова фірма» про стягнення заборгованості, щодо отримання та користування кредитними коштами та існування заборгованості. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ст. 1049 ЦПК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~ст. 554 ЦК України\~в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Зважаючи на те, що відповідач [PERSON] є поручителем за кредитним договором № 87 укладеним 27.08.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі територіально відокремленого безбалансового відділення № 10012/0183 філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та приватним підприємством «Торгово-промислова фірма», яка свої зобовязання не виконала, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved