Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Закарпаттяобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заподіяних збитків. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 16.11.2015 року на адресу ПАТ «Закарпаттяобленерго» надійшла скарга голови кооперативу «[PERSON] Красія» [PERSON], із змісту якої вбачалося, що представниками дачного кооперативу «Алмір-Красія» у 2011 2012 роках начальнику Великоберезнянського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» [PERSON] були передані грошові кошти в сумі 87000грн. на будівництво лінії електропередач 10-кВ у населеному пункті с. Вишка, В. Березнянського району, урочище «Красія». У додатках до скарги були надані копії [PERSON] передачі коштів на спорудження електролінії дачному кооперативу «Алмір-Красія» с. Вишка, від 05.07.2012 року та 22.11.2012 року, згідно яких [PERSON] РЕМ, в особі начальника [PERSON] були передані кошти в сумі 21000грн. та 9000грн. для будівництва нової електролінії від с. Вишка до дачного селища на г. Красія у звязку з аварійним станом і демонтажем старої лінії, побудованої у 1979 році. На виконання вимог наказу від 16.11.2015 року №307 «Про проведення службової перевірки» була здійснена перевірка окремих питань фінансово господарської діяльності Великоберезнянського РЕМ щодо фактів викладених у скарзі, за результатами якої було оформлено довідку від 18.11.2015 року. За результатами перевірки було встановлено, що Договір між ПАТ «Закарпаттяобленерго», у т.ч. через Великоберезнянський РЕМ, та кооперативом «[PERSON] Красія» за період з 01.09.2011 року по 31.12.2015 року на виконання робіт по будівництву лінії електропередач 10-кВ у населеному пункті с. Вишка, В. Березнянського району, урочище «Красія» не укладалося. Згідно доповідної записи головного бухгалтера позивача [PERSON] від 18.11.2015 року та довідки КРГ грошових коштів на рахунки ПАТ\~«Закарпаттяобленерго» на протязі 2012 року від кооперативу «[PERSON] Красія», у т.ч. через начальника [PERSON] РЕМ [PERSON] в рахунок оплати робіт не надходило. Для виконанні робіт по будівництву лінії ПЛ-10 [PERSON] були залучені працівники позивача, механізми та транспортні засоби для виконання робіт. Згідно наданих пояснень працівників, які приймали участь у будівництві лінії, всі роботи проводилися за відома та за вказівкою начальника [PERSON] РЕМ [PERSON] Окрім того, працівники ПАТ «Закарпаттяобленерго», які надавали письмові пояснення підтвердили, що за дні, в які вони здійснювали роботи по будівництву лінії ПЛ-10 кВт в с. Вишка, отримали заробітну плату в повному обсязі. Однак, відповідно до виданої начальнику Великоберезнянського РЕМ [PERSON] довіреності (№ 212 від 20.10.2011 року, № 36 від 19.04.2012 року, № 115 від 25.07.2012 року) останній не мав право від імені позивача укладати договори про будівництво нових ліній електропередач з субєктами господарювання смт.\~Великий Березний та Великоберезнянського району, а також отримувати грошові кошти в рахунок оплати таких послуг/робіт. Таким чином, у звязку із неправомірними діями начальника Великоберезнянського РЕМ ПАТ\~«Закарпаттяобленерго» [PERSON] ПАТ «Закарпаттяобленерго» завдано шкоду в сумі 6873грн., в т.ч. 5651,49 грн. суми сплаченої товариством заробітної плати працівникам, які приймали участь у будівельно монтажних роботах, та 1221,51 грн. витрат, повязаних з використанням транспортних засобів та механізмів для виконання робіт з транспортування вантажів та встановлення опор на обєкті. Крім того, позивачу завдано збитків в сумі 30000грн. за виконання робіт по будівництву лінії, доходів, які товариство могло реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Оскільки позивачу була заподіяна шкода відповідачем при невиконанні ним трудових (службових) обовязків, просить суд задовольнити даний позов, та винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Закапаттяобленерго» заподіяні збитки в розмірі 36873грн., з яких 6873грн. реальні збитки, 30000грн. упущена вигода, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1218грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі, та посилаючись на вищенаведені обставини справи, просив яким стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Закапаттяобленерго» заподіяні збитки в розмірі 36873грн., з яких 6873грн. реальні збитки, 30000грн. упущена вигода, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1218грн. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, про що надав суду письмові заперечення. Пояснив, що додані позивачем копії актів передачі коштів вказують, що кошти передано на закупку електротоварів; тобто акти не вказують на здійснення будівельних робіт. Відповідач зауважує, що якщо він і отримував які-небудь кошти для закупівлі електротоварів та виплати заробітних плат, то це питання може стосуватися виключно його та кооперативу «Альмір-Красія». А тому, просив відмовити в задоволенні даного позову в повному обсязі. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що вони працюють на виробничій дільниці Перечинсько [PERSON] РЕМ ПАТ «Закрапаттяобленерго», які безпосередньо працювали на будівництві лінії електропередач 10 кВ в населеному пункті с. Вишка, В. Березнянського району, урочище «Красія», а саме ставили опори, зо що отримували заробітку плату від ПАТ «Закарпаттяобленерго». Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON],, [PERSON] та [PERSON] пояснили, що ними було складено Висновок за результатами службової перевірки, проведеної тимчасовою комісією ПАТ «Закрапаттяобленерго», створеною за наказом №307 від 16.11.2015 року та підтвердили обставини, що викладені в даному висновку. Допитаний в судовому засіданні в якості свідка [PERSON] пояснив, що він є головним бухгалтером ПАТ «Закрапаттяобленерго». Грошові кошти на рахунки ПАТ\~«Закарпаттяобленерго» на протязі 2012 року від кооперативу «[PERSON] Красія», у т.ч. через начальника [PERSON] РЕМ [PERSON] в рахунок оплати робіт не надходило Заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, покази свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. По справі встановлено, що 16.11.2015 року на адресу ПАТ «Закарпаттяобленерго» надійшла скарга голови кооперативу «[PERSON] Красія» [PERSON], що підтверджується наявною в матеріалах справи копією такої скарги. Так, із змісту скарги вбачається, що представниками дачного кооперативу «Алмір-Красія» у 2011 2012 роках начальнику Великоберезнянського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» [PERSON] були передані грошові кошти в сумі 87000грн. на будівництво лінії електропередач 10-кВ у населеному пункті с. Вишка, В. Березнянського району, урочище «Красія». Однак, на сьогоднішній день лінія не побудована. У звязку з цим, в даній скарзі стоїть питання перевірки діяльності працівників та повідомлення кооператив про строки побудови такої лінії. В підтвердження даної обставини, до скарги були додані копії [PERSON] передачі коштів на спорудження електролінії дачному кооперативу «Алмір-Красія» с. Вишка, від 05.07.2012 року та 22.11.2012 року, згідно яких [PERSON] РЕМ, в особі начальника [PERSON] були передані кошти в сумі 21000грн. та 9000грн.(загальною сумою 30000грн.) для будівництва нової електролінії від с. Вишка до дачного селища на г. Красія у звязку з аварійним станом і демонтажем старої лінії, побудованої у 1979 році, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями таких документів. Відповідач в судовому засіданні обґрунтовуючи свої заперечення вказував на те, що додані позивачем копії актів передачі коштів вказують, що кошти передано на закупку електротоварів; тобто акти не вказують на здійснення будівельних робіт. Зауважив, що якщо він і отримував які-небудь кошти для закупівлі електротоварів та виплати заробітних плат, то це питання може стосуватися виключно його та кооперативу «Альмір-Красія». Однак, суд не може погодитися із твердженнями відповідача з огляду на наступне. Як вбачається з актів прийому передачі, такі є «актами передачі коштів на спорудження електролінії», зі змісту яких вбачається, що кошти передавались на закупівлю товарів та проведення робіт по будівництву нової лінії електропередач. Доводи відповідача про те, що відносини між [PERSON] та кооперативом «[PERSON] Красія» є приватними та не стосуються ПАТ «Закарпаттяобленерго» є такими, що не відповідають дійсності, так як вбачається із зазначених вище [PERSON] передачі коштів на спорудження електролінії дачному кооперативу «Алмір-Красія» с. Вишка, від 05.07.2012 року та 22.11.2012 року, кошти передавались [PERSON] РЕМ, в особі [PERSON], оскільки останній був начальником [PERSON] РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго», а не [PERSON] як приватній особі. Судом встановлено, що в подальшому на виконання вимог наказу від 16.11.2015 року №307 «Про проведення службової перевірки» була здійснена перевірка окремих питань фінансово господарської діяльності Великоберезнянського РЕМ щодо фактів викладених у скарзі, за результатами якої було оформлено довідку від 18.11.2015 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією Висновку за результатами службової перевірки, проведеної тимчасовою комісією ПАТ «Закарпаттяобленерго». Так, даною перевіркою було встановлено, що Договір між ПАТ «Закарпаттяобленерго», у т.ч. через Великоберезнянський РЕМ, та кооперативом «[PERSON] Красія» за період з 01.09.2011 року по 31.12.2015 року на виконання робіт по будівництву лінії електропередач 10-кВ у населеному пункті с. Вишка, В. Березнянського району, урочище «Красія» не укладалося. Згідно доповідної записи головного бухгалтера позивача [PERSON] від 18.11.2015 року та довідки КРГ грошових коштів на рахунки ПАТ\~«Закарпаттяобленерго» на протязі 2012 року від кооперативу «[PERSON] Красія», у т.ч. через начальника [PERSON] РЕМ [PERSON] в рахунок оплати робіт не надходило. Відповідно до ч. 1, 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства. За ч. 2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Відповідно до п. 12.13.9 статуту ПАТ «Закарпаттяобленерго» в редакції 2011\~року, без довіреності діяти від імені товариство, у т.ч. підписувати договори (угоди) та інші документи, має право виключно голова Виконавчого органу товариства (генеральний директор). Відповідно до п. 3.14 статуту 2011 року керівництво діяльністю відокремлених підрозділів здійснюється особами, що призначаються Виконавчим органом Товариства, в порядку, передбаченому цим Статутом або відповідним положенням такого відокремленого підрозділу. Керівники даних відокремлених підрозділів діють на підставі довіреностей, виданих головою Виконавчого органу товариства та відповідних положень про вказані підрозділи. Відповідно до п.4.8. та п.4.9. Положення про Великоберезнянський район електричних мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго», затвердженого наказом по ПАТ\~«Закарпаттяобленерго» від 30.05.2011 року, при здійснені своїх повноважень, в межах покладених на них завдань та функцій, працівники РЕМ, у т.ч. начальник РЕМ мають право: ●Представляти товариство в органах влади та місцевого самоврядування відповідної адміністративно-територіальної одиниці, інших організаціях з питань, які входять в межі його повноважень; ●Укладати договори про надання послуг у межах наданих повноважень з фізичними та юридичними особами відповідної адміністративно територіальної одиниці району, міста. Судом встановлено, що відповідно до виданої начальнику Великоберезнянського РЕМ [PERSON] довіреності (№212 від 20.10.2011 року, №36 від 19.04.2012 року, №115 від 25.07.2012 року) останній не мав право від імені товариства укладати договори про будівництво нових ліній електропередач з субєктами господарювання смт.\~Великий Березний та Великоберезнянського району, а також отримувати грошові кошти в рахунок оплати таких послуг/робіт. Відповідно до п.1.1. Положення, Великоберезнянський район електричних мереж ПАТ «Закарпаттяобленерго» є структурним підрозділом товариства без права юридичної особи, що відповідно, виконує по відношенню до РЕМ функції вищестоящого органу та будує свої відносини з ним у відповідності до законодавства України, Статуту товариства та на підставі даного Положення. Згідно п.2.5. Положення про порядок надання послуг з виконання будівельно монтажних робіт визначено, що будівельно-монтажні роботи за вимогами ТУ в електричних мережах від межі балансової належності до електроустановок замовника можуть виконувати за окремими договорами підрозділи ПАТ\~«Закарпаттяобленерго». У відповідності до п.1 Постанови Пленуму ВССУ від 11.12.2015 року №12 «Про узагальнення практики застосування судами законодавства, щол регулює матеріальну відповідальність працівників за шкоду заподіяну роботодавцю» під час розгляду справ про матеріальну відповідальність працівників за шкоду заподіяну роботодавцю, судам слід керуватися розясненнями, що містяться у постановах Пленуму ВСУ: «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» від 29.12.1992 року №14. Як вбачається з п.18 розяснень Постанови Пленуму Верховного Суду України від 29 грудня 1992 року N 14 «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» шкода, як заподіяна не при виконанні трудових (службових) обов'язків, підлягає відшкодуванню із застосуванням норм цивільного законодавства. Однак, судом встановлено, що начальник Великоберезнянського РЕМ ПАТ «Закарпаттяобленерго» [PERSON] не мав право та не був наділений відповідними повноваженнями від імені ПАТ\~«Закарпаттяобленерго», у т.ч. через Великоберезнянський РЕМ, укладати правочини та підписувати договори на будівельно-монтажні роботи з юридичними особами. отримувати грошові кошти готівкою від юридичних та фізичних осіб. направляти на виконання будівельно-монтажних робіт на лінії 10 кВ у населеному пункті с.\~Вишка, В.Березнянського р-ну, урочище «Красія» (кооператив «Альмір-Красія») працівників товариства, оскільки роботи виконувалися не на виконання укладеного з товариством договору. Тобто, товариству була заподіяна шкода [PERSON] не при виконанні трудових (службових) обовязків, а тому заподіяна відповідачем шкода підлягає відшкодуванню, виходячи із вимог цивільного законодавства України. Відповідно до абз.4 п.3.1. Правил внутрішнього трудового розпорядку товариства, затверджених профспілковою конференцією колективу ПАТ\~«Закарпаттяобленерго» від 04.10.2011 роу обовязками всіх працівників товариства є сумлінне виконання покладених на них обовязків відповідно до посадових інструкцій, своєчасне та точне виконання наказів і доручень керівників відповідних структурних підрозділів у межах визначених повноважень. Для виконанні робіт по будівництву лінії ПЛ-10 [PERSON] були залучені працівники товариства та механізми і транспортні засоби для виконання робіт. З наявного в матеріалах справи копії Розрахунку вбачається, що витрати товариств, повязаних зх. використанням транспортних засобів та механізмів для виконання робіт з транспортування вантажів та встановлення опор на обєктів: «Будівництво лінії електропередач 10кВ в ур. «Красія» с. Вишка В. Березнянського району» (бурова ГАЗ 66 БМ 202 д.н АО 1074 АВ та Автокран ЗІЛ 130 д.н. 49-88 ЗАН) склали 1221,51грн. Також, згідно наданих письмових пояснень працівників, що знаходяться в матеріалах справи, а також пояснень, наданих в судовому засіданні, які приймали участь у будівництві лінії, всі роботи проводилися за відома та за вказівкою начальника [PERSON] РЕМ [PERSON] Працівники товариства, які надавали письмові пояснення підтвердили, що за дні, в які вони здійснювали роботи по будівництву лінії ПЛ-10 кВт в с. Вишка, отримали заробітну плату в повному обсязі, а всього на загальну суму 5651,49грн. Факт отримання працівниками заробітної плати підтверджується Розрахунком заробітної плати працівникам [PERSON] РЕМ, виданої гол. бухгалтером [PERSON] Таким чином, судом встановлено, що ПАТ «Закарпаттяобленерго» внаслідок протиправних дій відповідачка [PERSON] заподіяно збитки, в розмірі 6873грн. У відповідності до ч.1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право. Таким чином, суд приходить до переконання, що ПАТ «Закарпаттяобленерго» завдано збитків в сумі 30\~000грн. за виконання робіт по будівництву лінії, доходів, які товариство могло реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до переконання, що з [PERSON] підлягають стягнення на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» завдані збитки в розмірі 36873грн., а також сплачених позивачем судовий збір в розмірі 1218грн. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved