Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, якою просило солідарно стягнути з них на користь цього банку заборгованість за договором про іпотечний кредит №952 від 28.08.2013 року, яка станом на 06.02.2018 року складає 517419,84 гривень, з яких 273759,20 грн. - борг за кредитом; 161421,07 грн. - відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2014 по 05.02.2018; 21323,16 грн. - інфляційні втрати Банку за період з листопада 2014 року по грудень 2017 року за прострочення сплати кредиту; 48994,99 грн. - інфляційні втрати за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з серпня 2014 року по грудень 2017 року; 3628,98 грн. - три проценти річних за прострочення сплати кредиту за період з 01.08.2014 по 05.02.2018; 8292,44 грн. - три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 01.08.2014 по 05.02.2018. Крім того, просить стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в сумі 7761,30 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причини неявки суду\~\~не повідомили. Судом\~\~винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судовим розглядом встановлено, що 28.08.2013 між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (надалі за текстом АТ «Ощадбанк»), укладено договір про іпотечний кредит № 952, за яким банк надав [PERSON] кредит у розмірі 290000,00 грн. строком до 28.08.2028 року, а [PERSON] взяв на себе зобов'язання повернути кредит, а також сплатити проценти в розмірі 16% річних за користування кредитом (а.с.9-12, 13). Також, 28.03.2013 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON], [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки № 1 (а.с.14-16), № 2 (а.с. 17-21), за якими [PERSON], [PERSON], [PERSON] взяли на себе зобов'язання відповісти солідарно за своєчасне та повне виконання [PERSON] своїх зобов'язань за договором про іпотечний кредит №952 від 28.08.2013. АТ «Ощадбанк» звертався до відповідачів з вимогами щодо повернення у достроковому порядку всієї суми кредиту та здійснення платежів за нарахованими процентами за користування кредитом та інших платежів в сумі 387058,65 грн. (а.с. 29-30, 31-32, 33-34, 35-36). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 5-8), відповідачі належно не виконували свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 06.02.2018 року заборгованість складає 517419,84 гривень, з яких 273759,20 грн. - борг за кредитом; 161421,07 грн. - відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2014 по 05.02.2018; 21323,16 грн. - інфляційні втрати Банку за період з листопада 2014 року по грудень 2017 року за прострочення сплати кредиту; 48994,99 грн. - інфляційні втрати за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з серпня 2014 року по грудень 2017 року; 3628,98 грн. - три проценти річних за прострочення сплати кредиту за період з 01.08.2014 по 05.02.2018; 8292,44 грн. - три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 01.08.2014 по 05.02.2018. Відповідно до ч.1\~ст. 1054 Цивільного кодексу України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до змісту ч.1ст. 1049\~ЦК України\~позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до положень\~статті 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредиторами як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 543 ЦК України\~встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1статті 611\~ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1ст. 625\~ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 517419,84 гривень, з яких 273759,20 грн. - борг за кредитом; 161421,07 грн. - відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2014 по 05.02.2018; 21323,16 грн. - інфляційні втрати Банку за період з листопада 2014 року по грудень 2017 року за прострочення сплати кредиту; 48994,99 грн. - інфляційні втрати за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з серпня 2014 року по грудень 2017 року; 3628,98 грн. - три проценти річних за прострочення сплати кредиту за період з 01.08.2014 по 05.02.2018; 8292,44 грн. - три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 01.08.2014 по 05.02.2018 є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № [NUMBER] від 19.02.2018 року про сплату судового збору у сумі 7761 грн. 30 коп. (а.с. 1). Враховуючи викладене та з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 7761 грн. 30 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved