Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Сбербанку Росії» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. 23 серпня 2013 року між сторонами було укладено кредитний договір №160#00017200332, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит в розмірі 99000 грн. 00 коп. під 31% річних на поточні потреби, строком до 22.08.2016 року з щомісячною сплатою частини кредиту та відсотків за користування кредитом. Відповідач зобовязався сплачувати відсотки за користування кредитом та погашати отриманий кредит щомісячно, згідно графіку погашення кредиту. Проте відповідач умови кредитного договору порушив, внаслідок чого станом на 07.07.2015 року заборгованість по кредитному договору № 160#00017200332 від 23.08.2013 року перед позивачем складає 70037 грн. 43 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом 62786 грн. 57 коп.; проценти за користування кредитом 7250 грн. 86 коп. На підставі цього представник позивача звернувся до суду з цим позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Сбербанку Росії» суму заборгованості за кредитним договором та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив суд розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи публікація в пресі оголошення про виклик. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. «15» грудня 2015 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Сбербанку Росії» обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно кредитного договору №160#00017200332 від 23.08.2013 року відповідачу надано кредит у розмірі 99000 грн. 00 коп. під 31% річних на поточні потреби, строком до 22.08.2016 року. Відповідач зобовязався сплачувати відсотки за користування кредитом та погашати отриманий кредит щомісячно, згідно графіку погашення кредиту /а.с. 07-16/. З розрахунку заборгованості за договором, вбачається, що станом на 07.07.2015 року відповідач має заборгованість перед позивачем за кредитним договором № 160#00017200332 від 23.08.2013 року, яка складає 70037 грн. 43 коп., з яких: сума заборгованості за кредитом 62786 грн. 57 коп.; проценти за користування кредитом 7250 грн. 86 коп. /а.с. 17/. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «[PERSON] Сбербанку Росії» суму заборгованості за кредитним договором в межах заявлених позовних вимог. Судові витрати суд покладає на відповідача. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 625, 1049 ЦК України,

Outcome: approved