Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості та [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», Публічного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Інгосстрах» - правонаступник ЗАТ СК «Інгосстрах» про захист прав споживачів та визнання правочинів недійсними, визнання недійсним договору особистого страхування та договору страхування майна. Позивач відповідач ПАТ КБ «ПриватБанк» в позовній заяві свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 05.11.2007р. було укладено кредитний договір №IFWWGA00000038, згідно якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав [PERSON] кредит в розмірі 11250,00 дол.США на термін до 05.11.2017р., а відповідачка зобов»язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Проте, [PERSON] не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору в зв»язку з чим її заборгованість станом на 14.08.2015р. становить 4919,45дол.США, яка складається із 4138,36дол.США заборгованість за кредитом, 373,22 дол.США заборгованість по процентам за користування кредитом, 93,57 дол.США заборгованість по комісії за користування кредитом, 68,91 дол.США пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, 11,69 дол.США штраф (фіксована частина), 233,70 дол.США штраф (процентна складова). В добровільному порядку [PERSON] відмовляється погасити вказану суму заборгованості, а тому просить стягнути із неї заборгованість по отриманому кредиту в розмірі 4919,45 дол.США, що за курсом 21,39 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.08.2015р. складає 105227,05грн. Просить справу розглянути у його відсутності та задоволити позов ПАТ КБ «ПриватБанк» в повному обсязі. Відповідачка позивачка, її представник [PERSON] в зустрічній позовній заяві позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» не визнає, зокрема стверджує про недійсність кредитного договору №IFWWGA00000038 незважаючи на підпис [PERSON] в ньому, зазначає про невиконання переддоговірної роботи з позичальником, договір не містить всіх обов»язкових умов, неправильне проведення розрахунків банком, збільшений розмір процентів в односторонньому порядку, введення банком в оману позичальника та інші умови, які свідчать про недійсність даного кредитного договору, а також договору особистого страхування та договору страхування майна. Просить в позові банку відмовити, а зустрічний задоволити. Відповідачка та її представник в судове засідання не з»явилися, причини неявки суду не відомі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» слід задоволити частково, а в зустрічному позові слід відмовити з наступних підстав. Відповідно до ст.526 ЦК України зазначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1ст.530 ЦК якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обовязковим для виконання сторонами. Як встановлено в судовому засіданні між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 05.11.2007р. було укладено кредитний договір №IFWWGA00000038, згідно якого ПАТ КБ «ПриватБанк» надав [PERSON] кредит в розмірі 11250,00 дол.США на термін до 05.11.2017р., а відповідачка зобов»язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Долучений до матеріалів справи кредитний договір №IFWWGA00000038 свідчить про те, що сторони дійшли згоди з усіх істотних його умов, які зазначені у вказаному договорі, про що свідчать підписи сторін у ньому. А згідно ч.1ст.638 ЦК України - договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Частиною 1 ст.1055 ЦК України зазначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі, що було дотримано сторонами і в даному випадку. А тому, зазначені підстави представника [PERSON] [PERSON] у зустрічній позовній заяві про те, що норми закону передбачають визнання недійними саме добровільно підписаних договорів є надуманими та такими, що не відповідають нормам закону. Згідно ч.1ст.627 ЦК України зазначено, що відповідно до\~статті 6\~цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. А тому, умови кредитного договору були відомі [PERSON] та вона була вільною в укладені даного договору. Відповідно до ч.1ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Що стосується твердження представника відповідачки у зустрічній позовній заяві про ненадання банком перед укладенням кредитного договору інформації для здійснення свідомого вибору позичальника, яка передбачена законом, то це не відповідає дійсним обставинам справи, оскільки після укладення кредитного договору [PERSON] здійснювала його погашення, тобто виконувала всі його умови та була з ними згідна, а тільки через деякий час стверджує про його недійсність, зокрема ненадання інформації та нарахування підвищених процентів. Відповідно до ч.1.2 ст. 1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно п.2.3.1. кредитного договору зазначено, що банк має право в односторонньому порядку збільшувати розмір процентної ставки за користування кредитом, при зміні кон»юнктури ринку грошових ресурсів в Україні, а саме зміні курсу долара США до гривні більше ніж на 10% у порівнянні з курсом долара США до гривні, встановленого НБУ на момент укладення даного договору і т.д. Відповідно до ч1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.7 «особливі умови» кредитного договору зазначено, що банк надав [PERSON] кредитні кошти на строк з 05.11.2007р. по 05.11.2017р. Проте, як встановлено в судовому засіданні та згідно представленого розрахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» відповідачка порушила умови кредитного договору, зокрема п.2.2.4. договору в якому зазначено, що позичальник зобов»язується зробити погашення кредиту в порядку, сумах і строки, передбачені п.7.1 та п.2.3.3 цього договору. Частиною 1ст.612 ЦК України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до представленого розрахунку ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість [PERSON] по кредитному договору №IFWWGA00000038 станом на 14.08.2015р. становить 4919,45дол.США, що за курсом 21,39 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.08.2015р. складає 105227,05грн., яка складається із 4138,36дол.США заборгованість за кредитом, 373,22 дол.США заборгованість по процентам за користування кредитом, 93,57 дол.США заборгованість по комісії за користування кредитом, 68,91 дол.США пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, 11,69 дол.США штраф (фіксована частина), 233,70 дол.США штраф (процентна складова). Проте, згідно даного розрахунку вбачається, що нарахована 93,57 дол.США заборгованість по комісії за користування кредитом, 68,91 дол.США пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, 11,69 дол.США штраф (фіксована частина) та 233,70 дол.США штраф (процентна складова) є непомірно високими, завищеними, що являється порушенням принципів справедливості, добросовісності і розумності. Стаття 549 ЦК України\~регламентує, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з ч.3\~ст.551 ЦК України\~розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Наявність у кредитора можливості стягувати із боржника надмірні грошові суми, як неустойку спотворює її дійсне правове призначення, оскільки із засобу розумного стимулювання боржника виконувати основне грошове зобов'язання неустойка перетворюється на несправедливо непомірний тягар для відповідача та джерело отримання невиправданих додаткових прибутків кредитором. А тому, суд вважає за необхідне зменшити розмір заборгованості по отриманому кредиту, згідно проведеного розрахунку, із непомірно заявленої позивачем суми до суми у розмірі\~96 502,70грн, що за курсом 21,39 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.08.2015р. становить 4 511,58дол.США Крім цього, долучені до матеріалів справи копія договору особистого страхування від 05.11.2007р. та копія договору страхування майна від 05.11.2007р. свідать про належне оформлення даних договорів, оскільки вони підписані сторонами та скріплені печаткою, тобто всі умови зазначені в них погоджені належним чином сторонами. В матеріалах справи також наявні заяви [PERSON] в яких остання просить укласти договір особистого страхування та договір страхування нерухомості. А тому, доводи представника відповідачки у зустрічній позовній заяві щодо визнання недійсними і цих договорів нічим не обгрунтовані та не підтверджені, а свідчать про затягування розгляду справи та ухилення від виконання зобов»язання [PERSON] за кредитним договором. Суд бере до уваги також і ту підставу, що за клопотанням представника відповідачки ухвалою суду від 19.07.2017р. було призначено судово-економічну експертизу та оплату за її проведення, відповідно до вимог закону, було покладено на [PERSON] Проте, відповідачкою, незважаючи на неодноразові листи ТОВ «Інститут судових експертиз», сплата рахунку за проведення даної експертизи не була проведена. А тому, згідно листа ТОВ «Інститут судових експертиз» від 30.01.2018р. матеріали цивільної справи №347/1877/15 були повернуті до суду, тобто з вини відповідачки експертиза не була проведена. Таким чином, вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягають до часткового задоволення на суму 96 502,70грн, що за курсом 21,39 відповідно до службового розпорядження НБУ від 14.08.2015р. становить 4 511,58дол.США, які слід стягнути з [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №IFWWGA00000038 від 05.11.2007р., а в зустрічній позовній заяві слід відмовити за недоведеністю доказів зазначених в ній. Згідно ч.1\~ст.141 ЦПК України\~судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з [PERSON] слід стягнути оплачений судовий збір в розмірі 789,21грн. \~ \~ \~ \~ На підставі наведеного ст.526, ч.1ст.530, ст.ст.627-628, 611-612, 629, ч.1ст.638, ч.1ст.1055, ч.1ст.1054, ч.1,2ст.1056-1 ЦК України, та

Outcome: approved