Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 165752,96 грн. В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що відповідно до укладеного кредитного договору № 490074276 від 02.06.2008 року Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» надало [PERSON] кредит в сумі 11959,15 доларів США, строком остаточного повернення кредиту 08.06.2014 року. Відповідно до умов п. 2.8 кредитного договору позичальник зобов'язується здійснювати платежі з повернення кредиту та сплати процентів за його користування, щомісячно рівними частинами відповідно до Графіку платежів та розрахунку сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, який є Додатком № 1 до Договору та його невід'ємної частиною в порядку та на умовах визначених цим Договором. [PERSON] порушуючи умови Кредитного договору свої зобов'язання належним чином не виконував, в результаті чого станом на 14.10.2013 року має суму простроченої заборгованості за кредитом - 9756,14 дол. США, що за курсом НБУ складає - 77980,83 грн., за відсотками - 3310,70 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає - 26462,43 грн. У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, відповідно до норм діючого законодавства [PERSON] було нараховано неустойку, розмір якої станом на 14.10.2013 року становить: пеня - 69731,13 дол. США, що за курсом НБУ складає - 557360,92 грн., однак банк користуючись своїм процесуальним правом зменшив суму нарахованої неустойки до 11%, тому сума пені становить - 61309,70 грн. В забезпечення виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] було укладено Договір поруки № 490074276-П від 02.06.2008 року. Пропозиція позивача погасити заборгованість була проігнорована позичальником та поручителем та залишена без уваги. Заочним рішенням від 12 травня 2014 року позов задоволено повністю. Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідачем [PERSON] подано заяву про перегляд заочного рішення, у якій вона зазначає про обставини, які на її думку, призвели до ухвалення неправомірного та необґрунтованого рішення, а також наводить обставини, які свідчать про те, що відповідач не знала про дату та час судового засідання та не приймала участь у судовому розгляді справи з поважних причин. Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 28.10.2015 року скасовано заочне рішення від 12.05.2014 року у справі № 636/5676/13-ц, розгляд справи призначено у загальному порядку. Користуючись своїм процесуальним правом відповідачем [PERSON] подано зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про визнання договору поруки припиненим. В обґрунтування зустрічного позову відповідач [PERSON] зазначає, що позивачем пропущено строк звернення до поручителя з вимогою про виконання забезпеченого порукою зобовязання; зазначає про збільшення розміру відповідальності поручителя, на яке відповідач не надавав своєї згоди. Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. В матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи за його відсутності (а.с. 50), в якому він позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити. Представник відповідача [PERSON], діючий за довіреністю від 03.06.2015 року (а.с. 93), позовні вимоги за первісним позовом не визнав, просив відмовити ПАТ «Альфа-Банк» у повному обсязі, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Дослідивши та перевіривши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, вислухавши пояснення представника відповідача, приходить до наступних висновків. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - у відповідності зі звичаями ділового обігу чи іншими вимогами, які звичайно пред'являються. Відповідно до ст. 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Виходячи з положень ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, в разі прострочення позичальником повернення чергової частини кредиту, кредитор має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Відповідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 559 ЦПК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності; порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. На обґрунтування позовних вимог про стягнення заборгованості з [PERSON] позивачем надано графік платежів за кредитом (а.с. 8) згідно якого процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 14,49 % річних. З розрахунку заборгованості за кредитом (а.с. 17) неможливо встановити процентну ставку, за якою здійснювався розрахунок боргу за кредитом в кожний конкретний період часу. Також, позивачем надано вимогу про дострокове повернення кредиту на адресу [PERSON] відправлену 15.11.2013 року згідно реєстру поштових відправлень (а.с. 16). Відповідачем надано до суду копію листа ПАТ «Альфа-Банк» від 08.08.2008 року на адресу позичальника [PERSON] яким збільшується процентна ставка за кредитним договором №490074276 від 02.06.2008 року до 16,5 % річних. Вказана процентна ставка діє з 01.09.2008 року. Відповідно до п. 5.4. договору поруки № 490074276-П від 02.06.2008 року у разі збільшення обсягу відповідальності боржника за основним договором передбачена цим договором порука діє тільки у випадку, якщо поручитель надасть свою згоду на таке збільшення. Позивачем не надано доказів укладення з поручителем (відповідачем [PERSON]В.) додаткової угоди до договору поруки про збільшення зобовязань поручителя, або інших доказів, що підтверджують згоду поручителя на збільшення розміру своєї відповідальності за договором поруки. Подання відповідачем зустрічного позову про припинення договору поруки на зазначених підставах свідчить про відсутність такої згоди з боку поручителя. Таким чином, з 01.09.2008 року розмір відповідальності позичальника (та поручителя) за кредитним договором збільшився внаслідок необхідності сплати підвищених процентів за користування кредитними коштами. Тобто, договір поруки № 490074276-П від 02.06.2008 року є припиненим з 01.09.2008 року внаслідок збільшення відповідальності поручителя без його згоди. На обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач зазначав, що позивачем було змінено строк виконання основного зобовязання, забезпеченого порукою, шляхом предявлення до позичальника вимоги про повне повернення залишку заборгованості за кредитом та звернення до суду з відповідним позовом. 11 травня 2010 року постійно діючим третейським судом при всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський фінансовий союз» стягнуто борг за кредитним договором № 490074276 від 02.06.2008 року з [PERSON] (позичальник) на користь Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», що свідчить про те, що термін виконання зобовязання за цим договором було змінено банком і цей термін необхідно визнати таким, що настав з моменту звернення банку до суду з таким позовом. Рішенням від 11.05.2010 року також встановлено факт підвищення процентної ставки за кредитним договором № 490074276 від 02.06.2008 року. У тексті договору поруки № 490074276-П від 02.06.2008 року не встановлено конкретного строку дії договору поруки, а тому кредитор має право протягом 6 місяців від настання строку основного зобовязання предявити вимогу до поручителя про погашення заборгованості за кредитним договором. ПАТ «Альфа-Банк» до 15.11.2013 року не звертався до поручителя за кредитним договором [PERSON] з вимогою по повне або часткове виконання погашення боргу за кредитним договором та договором поруки. Тобто, згідно ст. 559 ЦК України, існують підстави для визнання договору поруки № 490074276-П від 02.06.2008 року припиненим внаслідок збільшення обсягу відповідальності поручителя (з 01.09.2008 року) та внаслідок непредявлення кредитором вимоги до поручителя у 6-місячний строк з дати виконання зобовязання за основним договором. Враховуючи, що зобовязання, яке припинилось, не може породжувати правові наслідки та не може бути визнано повторно припиненим, суд вважає за необхідне визнати припиненим договір поруки № 490074276-П від 02.06.2008 року з 01.09.2008 року на підставі зміни . Оскільки позов про стягнення заборгованості з відповідача позивачем подано після дати припинення договору поруки № 490074276-П від 02.06.2008 року, правові підстави для стягнення коштів за вказаним договором на час розгляду справи відсутні, тому у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про стягнення заборгованості з [PERSON] за кредитним договором, договором поруки має бути відмовлено. Обставини справи та висновки суду відповідають обовязковим висновками Верховного суду України, викладених у постанові від 18.06.2012 року у справі № 6-73цс12, постанові від 17.09.2014 року у справі № 6-53цс14. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з позивача за первісним позовом на користь відповідача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 121,80 грн. за подання заяви про перегляд заочного рішення, та судовий збір в розмірі 551,20 грн. за подання зустрічної позовної заяви.

Outcome: approved