Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» 26 листопада 2013 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог вказали, що 16 липня 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений іпотечний договір №030/07-ФЛ/03 про надання відповідачу кредиту в сумі 227 250,00 грн. з оплатою по процентній ставці 12% річних, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач був зобов'язаний щомісячно, рівними частками, у встановлений термін, здійснювати погашення кредиту. Останню сплату щомісячного платежу він мав здійснити не пізніше 10.06.2033 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за іпотечним договором, 16.07.2007 року між позивачем та гросовою Н.В. було укладено договір поруки за №030/07/02/03, за яким поручитель зобов'язався відповідати перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Позивач свої зобов'язання виконав, кредит надав, але відповідач [PERSON] належним чином свої зобов'язання не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за ним станом на 12.11.2013 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 270 342,26 грн., яка складається з: заборгованість строкова по кредиту - 216 830,95 грн., заборгованість прострочена по кредиту-1 413,00 грн.; заборгованість строкова по відсоткам - 3 394,91 грн.; заборгованість прострочена по відсоткам - 45 091,99 грн.; заборгованість по сплаті пені - 3 611,41 грн. Оскільки, відповідачі добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажають, позивач змушений був звернутися до суду і просив стягнути з відповідачів солідарно на свою користь суму заборгованості в розмірі 270 342,26 грн. та судові витрати в сумі 2 703,42 грн. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю - Кокойда О.В., не з'явився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON]. не з'явився. Про день місце та час розгляду справи сповіщений належним чином. До суду надіслав письмову заяву, в якій просив втретє відкласти розгляд справи. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася. Про день місце та час розгляду справи сповіщена належним чином. Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 16 липня 2007 року між позивачем та [PERSON] був укладений іпотечний договір №030/07-ФЛ/03 про надання відповідачу кредиту в сумі 227 250,00 грн. з оплатою по процентній ставці 12% річних, на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності. (а.с.11-18) Відповідно до умов кредитного договору, відповідач був зобов'язаний щомісячно, рівними частками, у встановлений термін, здійснювати погашення кредиту. Останню сплату щомісячного платежу він мав здійснити не пізніше 10.06.2033 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за іпотечним договором, 16.07.2007 року між позивачем та гросовою Н.В. було укладено договір поруки за №030/07/02/03, за яким поручитель зобов'язався відповідати перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором.(а.с.24-25) У відповідності до пункту 2.4 зазначеного іпотечного договору відповідач зобов'язується щомісячно ддо 16 числа кожного місяця, починаючи з наступного після укладання цього договору, здійснювати погашення кредиту та сплачувати нараховані Кредитом відсотки у складі щомісячних ануїтет них платежів, розмір кожного з яких за цим договором складає 2 380,32грн. Разом з тим, в порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту та комісійної винагороди, внаслідок чого за ним станом на 12.11.2013 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 270 342,26 грн., яка складається з: заборгованість строкова по кредиту - 216 830,95 грн., заборгованість прострочена по кредиту-1 413,00 грн.; заборгованість строкова по відсоткам - 3 394,91 грн.; заборгованість прострочена по відсоткам - 45 091,99 грн.; заборгованість по сплаті пені - 3 611,41 грн. Про наявність даної заборгованості відповідачі повідомлялись листами банку. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Крім того, статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі 270 342,26 грн. Крім того, згідно положень частини 1 статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були оплачені судовий збір в розмірі 2 703,42 грн. і його вимоги задоволені, з відповідачів також належить солідарно стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 2 703,42 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved