Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 01 жовтня 2008 року між ними та [PERSON] укладений кредитний договір, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язувався щомісяця виконувати свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість по тілу кредиту - 9135,21 грн., заборгованість по процентам - 37348,90 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 559 грн. Рішенням П`ятихатського районого суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 35304,03 грн. заборгованості за кредитним договором, отже сума заборгованості за кредитним договором з відрахуванням суми, що була стягнута рішенням суду складає 12239,08 гр., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку. Крім того просять стягнути з відповідача 1218 грн. сплаченого судового збору. Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно якої просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті «Вісті Придніпров'я» № 87 (1682) від 03.11.2015 року, причину неявки до суду не повідомив, заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причину неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 01 жовтня 2008 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом /а.с. 10-16/. Відповідач [PERSON] був ознайомлений та згоден з Умовами надання кредиту фізичним особам про що зазначив у заяві від 01.10.2008 року /а.с.10/. Проте зобов'язання за вказаним договором відповідач [PERSON] належним чином не виконав, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість по тілу кредиту - 9135,21 грн., заборгованість по процентам - 37348,90 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 559 грн./а.с.7-9/. Рішенням П`ятихатського районого суду Дніпропетровської області від 09 грудня 2013 року з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 35304,03 грн. заборгованості за кредитним договором /а.с.6/ Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст.ст. 549, 550 ЦК України, неустойкою є штраф або пеня, та право на неї виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, судом встановлено, що 01 жовтня 2008 року на підставі кредитного договору [PERSON] отримав від ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язувався щомісяця виконувати свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, однак взяте на себе зобов'язання не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 12239,08 грн.,що і дає підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 1218 грн. та витрати за публікацію оголошення в пресі в розмірі 400 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved