Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Держощадбанк») звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 12814,45 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11 жовтня 2007 року між ПАТ «Держощадбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1768, за яким остання одержала кредит у сумі 15000 грн. зі сплатою 22 % річних, строком до 11 жовтня 2010 року. Відповідач зобов'язалась у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, однак, свої зобов'язання належним чином не виконує та не дотримується терміну повернення наданого їй кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між ПАТ «Держощадбанк» та [PERSON], 11 жовтня 2007 року було укладено договір поруки №1, згідно з якими поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань боржника. В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між ПАТ «Держощадбанк» та [PERSON], 11 жовтня 2007 року було укладено договір поруки №2, згідно з якими поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань боржника. ПАТ «Держощадбанк» просило суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором №1768 від 11 жовтня 2007 року, у розмірі 12814,45 грн., а також судові витрати по справі у розмірі 243,60 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, але надав заяву у якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення (а.с. 57). Відповідачі, які належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, з невідомих суду причин, та від них не надійшло повідомлення про причини неявки (а.с. 55, 56, 60, 61, 62, 63). Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з неявкою відповідачів без поважних причин, враховуючи згоду представника позивача на ухвалення заочного рішення, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 11 жовтня 2007 року між ПАТ «Держощадбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1768, за яким остання одержала кредит у сумі 15000 грн. зі сплатою 22 % річних, строком до 11 жовтня 2010 року. Відповідач зобов'язалась у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, однак, свої зобов'язання належним чином не виконує та не дотримується терміну повернення наданого їй кредиту (а.с. 6-9). В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між ПАТ «Держощадбанк» та [PERSON], 11 жовтня 2007 року було укладено договір поруки №1, згідно з якими поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань боржника (а.с. 10-12). В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між ПАТ «Держощадбанк» та [PERSON], 11 жовтня 2007 року було укладено договір поруки №2, згідно з якими поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань боржника (а.с. 13-15). Згідно рішення Біляївського районного суду Одеської області від 03 жовтня 2012 року, по цивільній справі №1506/3375/2012 за позовною заявою Біляївського міжрайонного прокурора в інтересах публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про стягнення боргу за кредитним договором №1768 від 11 жовтня 2007 року, яким задовольнив позовні вимоги та стягнув з [PERSON] на користь АТ «Ощадбанк» 25172,16 гривень. Рішення вступило в законну силу 15 жовтня 2012 року (а.с. 16-17). Оскільки кредитний договір не було розірвано, а ухвалення рішення не є підставою для припинення нарахування відсотків та пені за користування кредитом, то з моменту ухвалення рішення, відповідно до п. 1.6.1.1 кредитного договору Банком нараховані відсотки та пеня. Згідно розрахунку, станом на 30 травня 2014 року сума заборгованості по поверненню кредиту за договором, складає 12814,45 грн., а саме: прострочений основний борг по кредиту - 8595,61 грн., прострочені проценти за користування кредитом - 795,89 грн., пеня за прострочені проценти за користування кредитом - 3422,95 грн. (а.с. 18-25). Згідно зі ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1056 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором. В порушення вказаних вимог відповідачі не виконали умови кредитного договору, гроші не повернули, а тому повинні повернути заборгованість з нарахованими відсотками та пенею. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с. 1)

Outcome: approved