Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Комерційний Банк «Надра» (далі по тексту - Банк) звернулося до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту на загальну суму 46646,98 грн., а також судовий збір 466,46 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між Банком і відповідачем 05 червня 2006 року був укладений кредитний договір № 77437613 для обслуговування кредитної картки, з лімітом кредитування 25000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом. Позивач повністю та в строки виконав свої зобов'язання за кредитним договором, однак відповідач не виконав умови договору, не здійснював погашення кредиту та не сплачував відсотки за користування кредитом, внаслідок чого станом на 27.02.2014р. виникла заборгованість перед Банком на загальну суму 46646,98 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином. Так, судом, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою його місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак, відповідно до повернутих поштових повідомлень, відповідач за зазначеною адресою не проживає, що свідчить про неможливість вручення відповідачу судових повісток та відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у її письмовій заяві, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню із наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов'язального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. В судовому засіданні судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Між Банком (а.с. 16, 20-21) та [PERSON] (а.с. 15), 05 червня 2006 року був укладений кредитний договір № 77437613, на підставі якого Банк відкрив картковий рахунок і видав кредитну картку відповідачу, у вигляді встановленого кредитного ліміту (а.с. 5-8), відповідно до якого Банк зобов'язався передати обумовлену договором суму на платіжну картку та надав її Позичальнику, а Позичальник отримав обумовлену договором суму грошей на платіжній картці, зобов'язався повернути одержану суму кредиту та своєчасно сплачувати відсотки за користування ним, а також інші платежі, обумовленні кредитним договором. Згідно заяви від 05.06.2006р., відповідач отримав кредитний ліміт у розмірі 25000,00 грн. (а.с. 14). З умовами відкриття платіжної картки «VISA Gold», тарифами та її обслуговуванням, відповідач ознайомлений (а.с. 7, 8). Згідно попередження-вимоги про дострокове повернення кредиту від 04.10.2013р. № 3477 [PERSON] повідомлено про необхідність погашення заборгованості за вищевказаним кредитним договором (а.с. 17). В порушення умов кредитного договору, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконував, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед Банком, яка згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 27.02.2014р., з урахуванням заборгованості по кредиту, відсоткам, пені склала загальну суму 46646,98 грн. (а. с. 9). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і встановлений строк відповідно до умов договору та вимогою закону. Згідно, ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Однак, всупереч умовам договору та вимог чинного законодавства відповідач належним чином свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконав та не здійснював повернення кредиту у встановлені договором строки у повному обсязі. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, правильність якого перевірена судом, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 27.02.2014р. становить 46646,98 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 24949,25 грн.; заборгованість по відсоткам - 9249,76 грн.;пеня - 12447,97 грн. (а.с. 9). Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості відповідачем не надано, відтак, розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні спору. Заперечень проти суми позову відповідач не подав, заявою визнав позовні вимоги. Судом не встановлено, що боржник не виконав зобов'язання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку непереборної сили, тому відповідачка має сплатити штрафні санкції по кредиту. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову Банку про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом на загальну суму 46646,98 грн. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені платіжним дорученням (а.с. 1). На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved