Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 08.08.2008 року Закрите акціонерне товариство «Альфа-Банк», з 19.08.2009 року згідно до Закону України «Про акціонерні товариства» перейменовано на Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» та [PERSON], який є третьою особою по справі, уклали кредитний договір № 490083281, згідно з умовами якого позивач зобов'язується надати [PERSON] кредит у сумі 42080 грн. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши третій особі, кредит. У порушення умов договору, позичальник [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 18.07.2014 року має прострочену заборгованість за кредитом - 307, 65 грн., за відсотками - 10 112, 54 грн., по комісії - 4 039, 68 грн., а також пеня 81 562, 64 грн.,що підтверджується розрахунком заборгованості. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON], що випливають з основного договору, 08.08.2008 року позивач та фізична особа, громадянина [PERSON] - відповідач по справі, уклали договір поруки №490083281-П. Відповідно до умов Договору поруки відповідач як поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі основного договору. Позивач в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач та третя особа в судове засідання повторно не з'явилися, повідомлялася судом вчасно та належним чином, про причини не явки суд не повідомили. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно із частиною першою, другою статті 554 ЦК України У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що 08.08.2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 490083281, згідно з умовами якого позивач зобов'язується надати [PERSON] кредит у сумі 42080 грн., а [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Також 08.08.2008 року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №490083281-П, відповідно до умов договору поруки поручитель поручається за виконання позичальником обов'язків, що виникли на підставі основного договору. Третя особа [PERSON] умови договору не виконав, станом на 18.07.2014 року має прострочену заборгованість за кредитом - 307, 65 грн., за відсотками - 10 112, 54 грн., по комісії - 4 039, 68 грн., а також пеня 81 562, 64 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до умов договору поруки, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. У разі не виконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобов'язання повернення кредиту за договором. Враховуючи те, що третя особа [PERSON] не виконав умов договору, а відповідач підписавши договір поруки, тим самим взяла на себе обов'язки які випливають з основного договору, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому позов про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 96 022, 51 грн. задовольняється у повному обсязі. Відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь позивача в розмірі 960,23 грн. Враховуючи зазначене та

Outcome: approved