Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі-позивач) звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з [PERSON] (далі-відповідач) на користь позивача заборгованість у розмірі 12603,48 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що 17.03.2010 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № б/н, згідно умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 3800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі платою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту позивач керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що відповідач дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням позивача, і відповідач дає право позивачу в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою відповідача щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого позивачем, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Позивач свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Проте, відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання передбачені договором і тому станом на 31.01.2015 року у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 12603,48 грн., яка складається з 3786,64 грн. - заборгованість за кредитом; 5840,48 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1900 грн. - заборгованість за пенею та комісії; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 576,36 грн. - штраф (процентна ставка). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язань і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача. В судове засідання представники позивача Яндульський Д.В., Мазуренко Т.В. не з'явились, натомість звернулись з клопотанням, в якому просили розглянути справу без їх участі, позовні вимоги підтримують повністю та не заперечують проти ухвалення заочного рішення (а.с. 52, 61). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, не дивлячись на те, що вона була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток та через оголошення надруковане в газеті «Урядовий Кур'єр» № 114 від 26.06.2015 року (а.с. 44, 49, 50, 55, 56, 64, 65). Про причини неявки відповідач не повідомила, не звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи без її участі, тому відсутні поважні причини неявки в судове засідання. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Беручи до уваги те, що явка до суду є правом, а не обов'язком сторони у справі, суд враховуючи положення ч.4 ст.169 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно анкети - заяви від 17.03.2010 року (а.с.5), довідки про умови кредитування (а.с.6) та Умов та правил надання банківських послуг (а.с.7-30) відповідачу надано кредит у розмірі 3800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі платою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення. Свої зобов'язання щодо видачі кредиту позивач виконав. Проте, відповідач не належним чином виконує свої зобов'язання перед позивачем і тому у відповідності до розрахунку (а.с.3,4) загальна сума заборгованості станом на 31.01.2015 року становить 12603,48 грн. Відповідно до ст.ст. 629, 525, 526, 612, 1054 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищевказані положення норми матеріального права та те, що відповідач [PERSON] належним чином не виконує договірні зобов'язання перед позивачем, внаслідок чого станом на 31.01.2015 року виникла заборгованість у сумі 12603,48 грн., суд вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача, оскільки ці вимоги є законними та обґрунтованими. Згідно платіжного доручення від 24.03.2015 року (а.с.36) вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 243,60 грн. Згідно платіжного доручення № ВОJ62DJNFJ від 22.06.2015 року (а.с.66) вбачається, що позивач витратив 420 гривень за публікацію оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» №114. Враховуючи положення ст. 88 ЦПК України та те, що вимоги позивача задоволені на його користь, судові витрати та витрати, пов'язані з розглядом справи підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved