Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] заборгованість у розмірі 308498,40 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.04.2015 року за курсом долару 21,78 становить 6719095 грн. 26 коп. та судові витрати, а також стягнути з [PERSON] 1000 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що [PERSON] згідно кредитного договору № ZPAAGA0000000016 від 13 серпня 2008 року, отримала кредит у розмірі 61952,05 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 13 серпня 2018 року. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що відповідач виконує свої зобовязання за Договором щодо повернення кредитних коштів неналежним чином, внаслідок чого заборгованість за договором станом на 16 квітня 2015 року складає 308544,32 доларів США, з яких: 63161,04 доларів США заборгованість за кредитом, 51317,88 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом, 13726,47 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 165635,41 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 11.48 доларів США штраф ( фіксована частина), 14692,04 доларів США штраф (процентна складова). Позивач просив суд стягнути з [PERSON] та [PERSON] 308498,40 доларів США, що еквівалентно 6719095 грн. 26 коп. та судові витрати. Також, у відповідності до договору поруки № 02/ДЗ від 15 серпня 2014 року, укладеного між позивачем та [PERSON] кредитний договір між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] забезпечено порукою у розмірі 1000 грн., які позивач також просив стягнути з [PERSON] на його користь. Від представника позивача до судового засідання надійшла заява про слухання справи за його відсутності, та надано згоду на винесення заочного рішення у справі. Відповідачі в судове засідання не зявились будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 13 серпня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] (позичальник) укладено договір № ZPAAGA0000000016 за умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти на строк з 13.08.2008 року по 13.08.2018 року включно, у вигляді не відновлювальної лінії у розмірі 68622,55 доларів США на наступні цілі: у розмірі 61952,05 доларів США на споживчі цілі, з них 59500 доларів США на споживчі цілі шляхом видачі готівки через касу, а також у розмірі 1785 доларів США на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 355,76 доларів США для сплати страхового платежу страхування майна за договором страхування майна на перший рік дії кредиту, 311,29 доларів США для сплати особистого страхування за договором особистого страхування на перший рік дії кредиту, а також у розмірі 6670,50 доларів США на сплату страхових платежів у випадках передбачених договором, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3,00% від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, винагороди за резервування ресурсів у розмірі 4,08% річних від суми зарезервованих ресурсів та винагороди за проведення додаткового моніторингу. Сторони дійшли згоди про те, що погашення заборгованості здійснюється в період з 13 по 18 число кожного місяця у розмірі 1170,48 доларів США (а.с. 9-13). У відповідності до договору поруки, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 13 серпня 2008 року, останній зобовязувався відповідати перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. (а.с. 14). Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 09 листопада 2011 року, яке набрало законної сили 22 листопада 2011 року в рахунок заборгованості за вищевказаним кредитним договором у розмірі 68622,55 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки, квартиру, яка розташована за адресою м. Запоріжжя, вул. Сеченова, буд. 48/[ADDRESS]. Рішення набрало чинності, але до цього часу не виконано. Іншого в судовому засіданні не добуто. Відповідач свої зобовязання за договором щодо повернення кредитних коштів не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за вказаним кредитним договором, яка станом на 16 квітня 2015 року, згідно доданого до справи розрахунку (а.с. 5-7), становить 308544,32 доларів США, з яких: 63161,04 доларів США заборгованість за кредитом, 51317,88 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом, 13726,47 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 165635,41 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 11.48 доларів США штраф ( фіксована частина), 14692,04 доларів США штраф (процентна складова). Зобовязання позичальника, що випливають з кредитного договору, були забезпечені шляхом укладення з [PERSON] договору поруки від 13.08.2008 року, за яким він відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник. Крім того кредитний договір забезпечено шляхом укладення з [PERSON] договору поруки № 02/ДЗ від 15.08.2014 року, що обмежується сумою 1000 грн. (а.с. 15-16). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Боржник зобовязаний, як це передбачено ч. 1 ст. 527 ЦК України, виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За такого, суд вважає, що вимоги банку до [PERSON] та [PERSON] підлягають частковому задоволенню. При визначенні розміру штрафу, який підлягає сплаті, суд виходить з того, що відповідно до умов кредитування нарахування процентної (розрахункової) частини штрафу повязано не з певною подією кредитних правовідносин (прострочення понад певний строк), а з фактом звернення з позовом, що не відповідає сутності штрафу як способу забезпечення виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Отже, суд вважає обґрунтованим лише штраф в фіксованій частині за пунктом 5.3 кредитного договору - 250 грн. Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення кредитної заборгованості за тілом кредиту, за процентами, комісії, пені та 250 грн. штрафу. Вимоги банку до [PERSON] в частині стягнення 1000 грн. підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial