Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ЗАТ «Універсал Банк», [PERSON], за участю третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту. Позов мотивовано тим, що 22.02.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № VIH0AN00000380, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в розмірі 31564,93 грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту № VIH0AN00000380 від 22.02.2006 року. Відповідно до умов договору застави відповідач передав в заставу позивачу автомобіль (марки ВАЗ, модель: 2107 рік випуску 2006, тип ТЗ легковий седан В, № кузова/шасі ХТА21070062309080, реєстраційний номер [NUMBER]). 30.01.2015 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці на користь ЗАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості, накладено арешт на вище зазначений автомобіль, належний на праві власності [PERSON] Право застави у КБ «Приватбанк» виникло як зазначено вище 22.02.2006 року, а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження була винесена 30.01.2015 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Заборгованість [PERSON] перед «Приватбанком» складає 235\~580грн., що значно перевищує вартість застави. Однак, на теперішній час ПАТ КБ «Приватбанк» виконати рішення суду не може, так як на вище зазначений автомобіль накладено арешти. Просили суд звільнити з-під арешту накладеного 30.01.2015року старшим державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON], майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель: 2107 рік випуску 2006, тип ТЗ легковий седан В, № кузова/шасі ХТА21070062309080, реєстраційний номер [NUMBER]. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі ЗАТ «Універсал Банк» та [PERSON] в судове засідання не зявились,хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Представник Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином. Враховуючи вимоги ст. ст. 169, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідачів, та винести по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 22.02.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № VIH0AN00000380, згідно з яким позивач надав відповідачеві кредит в розмірі 31564,93 грн. (а.с. 5-8). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту № VIH0AN00000380 від 22.02.2006 року. Відповідно до умов договору застави відповідач передав в заставу позивачу автомобіль марки ВАЗ, модель: 2107 рік випуску 2006, тип ТЗ легковий седан В, № кузова/шасі ХТА21070062309080, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 9-11). 30.01.2015 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] при примусовому виконанні виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці на користь ЗАТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості, накладено арешт на вище зазначений автомобіль (а.с. 12). 15.04.2015 року Вінницьким міським судом Вінницької області винесено рішення про звернення стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» предмету застави, а саме: автомобіль марки ВАЗ, модель: 2107 рік випуску 2006, тип ТЗ легковий седан В, № кузова/шасі ХТА21070062309080, реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. Аналогічні положення містяться і у ст. ст. 317, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право. В силу вимог ст. 54 Закону України « Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувача, які не є заставодержателями. Стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю . Згідно ст. 16 Закону України « Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. В силу вимог ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Враховуючи те, що накладення арешту на автомобіль (марки ВАЗ, модель: 2107 рік випуску 2006, тип ТЗ легковий седан В, № кузова/шасі ХТА21070062309080, реєстраційний номер [NUMBER]), порушує та обмежує права ПАТ КБ «Приватбанк», позов підлягає задоволенню. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 243,60 грн., тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved