Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON], Приватної фірми «Лао», Виробничо-комерційного підприємства «Плай» про стягнення заборгованості. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 03.01.1995 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір за № 3-95 в розмірі 7000,00 доларів США та 5000,00 німецьких марок зі сплатою під 72 % річних на строк з 03.01.1995 року по 05.04.1995 року. Відповідно до додатку від 05.05.1996 року до кредитного договору№3-95 від 03 січня 1995 року було продовжено строк користування кредитом до 01 вересня 1996 року. З метою забезпечення виконання основного зобовязання за кредитним договором, 03.01.1995 року між банком та Виробничо-комерційним підприємством «ПЛАЙ» було укладено договір поруки. Крім того, 22.02.1996 року між банком та Приватною фірмою «JIAO» було укладено договір поруки. Проте, позичальник належним чином не виконує взяті на себе зобовязання. Станом на 27.08.2015 року заборгованість відповідача становить: 78183027,86 грн., з яких:заборгованість по кредиту - 7000,00 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ - 158363,88 грн. та 2556,46 евро, що еквівалентно по курсу НБУ - 66545,92 грн.;сума пені/неустойки за прострочення сплати кредиту - 2422350,00 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ - 54801819,64 грн. та 884662,98 евро, що еквівалентно по курсу НБУ - 23028217,12 грн.;розмір процентів 3% річних за користування чужими коштами - 3986,36 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ - 90185,06 грн. та 1455,84 евро, що еквівалентно по курсу НБУ - 37896,24 грн. На підставі наведеного, просить суд визнати поважною причину пропуску AT «Брокбізнесбанк» строку позовної давності та захистити порушене право позивача, стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі 78183027,86 грн. Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належними чином, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявилась, проте подала заяву про розгляд справи без її участі. Просила суд позов задовольнити. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 03.01.1995 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір за № 3-95 в розмірі 7000,00 доларів США та 5000,00 німецьких марок зі сплатою під 72 % річних на строк з 03.01.1995 року по 05.04.1995 року (а.с. 5, 6). Відповідно до додатку від 05.05.1996 року до кредитного договору№3-95 від 03 січня 1995 року було продовжено строк користування кредитом до 01 вересня 1996 року (а.с. 7). Згідно п. 3.4 кредитного договору позичальник зобовязаний виплачувати проценти за користування кредитом в строк до 5-го числа кожного місяця шляхом внесення коштів (а.с. 5). Відповідно до п. 4.Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України 2003 року, щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності. Таким чином, до даних правовідносин слід застосовувати норми Цивільного кодексу Української PCP 1963 року. Відповідно до ст. 161 Цивільного кодексу Української PCP 1963 року зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 162 Цивільного кодексу Української PCP 1963 року одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається, за винятком випадків, передбачених законом. Відповідно до ст. 178 Цивільного кодексу Української PCP 1963 року виконання зобов'язань може забезпечуватися згідно з законом або договором неустойкою (штрафом, пенею), заставою і поручительством. Крім того, зобов'язання між громадянами або з їх участю можуть забезпечуватися завдатком, а зобов'язання між соціалістичними організаціями - гарантією. Згідно ст. 179 Цивільного кодексу Української PCP 1963 року неустойкою (штрафом, пенею) визнається визначена законом або договором грошова сума, яку боржник повинен сплатити кредиторові в разі невиконання або неналежного виконання зобов'язання, зокрема в разі прострочення виконання. Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору у випадку несвоєчасного погашення кредиту і (або) процентів по ньому, позичальник виплачує банку пеню в розмірі 3 (три) % від суми непогашеної заборгованості за кожний день прострочки; при непогашенні даної заборгованості по кредиту і процентах по ньому більше 30 днів пеня збільшується до 5 (пяти) % за кожний день прострочки, рахуючи з дня виникнення заборгованості. Відповідно до ст. 214 Цивільного кодексу Української PCP 1963 року боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір процентів. З метою забезпечення виконання основного зобовязання за кредитним договором, 03.01.1995 року між банком та Виробничо-комерційним підприємством «ПЛАЙ» було укладено договір поруки (а.с. 14). Крім того, 22.02.1996 року між банком та Приватною фірмою «JIAO» було укладено договір поруки (а.с. 15). Відповідно до п. 1. договорів поруки поручителі зобовязуються перед банком відповідати за своєчасне і повне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Як вбачається з письмового розрахунку заборгованості, розмір пені значно перевищує суму кредиту (а.с. 9-11). Згідно ч.3 ст.549 ЦК України - пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі належним чином не виконали зобов'язання по кредитному договору, у звязку з чим станом на 27.08.2015 року виникла заборгованість по кредиту - 7000,00 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ - 158340,00 грн. та 2556,46 евро, що еквівалентно по курсу НБУ - 66544,65 грн.;сума пені/неустойки за прострочення сплати кредиту - 2422350,00 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ - 54801819,64 грн. та 884662,98 евро, що еквівалентно по курсу НБУ - 23028217,12 грн.;розмір процентів 3% річних за користування чужими коштами - 3986,36 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ - 90171,46 грн. та 1455,84 евро, що еквівалентно по курсу НБУ - 37895,28 грн. Відповідно до розрахунку заборгованості наданого позивачем нарахована сума пені складає 2422350,00 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ - 54801819,64 грн. та 884662,98 евро, що еквівалентно по курсу НБУ - 23028217,12 грн. при цьому заборгованості по тілу кредиту становить суму в розмірі - заборгованість по кредиту - 7000,00 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ - 158340,00 грн. та 2556,46 евро, що еквівалентно по курсу НБУ - 66544,65 грн.(а.с. 9). Частиною 3 статті 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь в зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Враховуючи те, що розмір пені значно перевищує розмір заподіяних невиконанням зобов'язання збитків, виходячи з принципу розумності та справедливості суд вважає, що розмір пені слід зменшити до 224884,65 грн., що є співмірним із сумою заборгованості по кредиту та в силу вимог ч. 3 ст. 551 ЦК України є самостійною підставою для зменшення розміру пені. Разом з тим, розмір загальної заборгованості за кредитним договором також підлягає зміні внаслідок зменшення розміру пені, а тому з відповідача в користь позивача слід стягнути 577836,28 грн. заборгованості за кредитом. Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд прийшов до висновку, що з відповідачів слід стягнути в користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 577836,28 грн., з яких: заборгованість по кредиту - 7000,00 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ - 158340,00 грн. та 2556,46 евро, що еквівалентно по курсу НБУ - 66544,65 грн.;сума пені/неустойки за прострочення сплати кредиту - 7000,00 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ - 158340,00 грн. та 2556,46 евро, що еквівалентно по курсу НБУ - 66544,65 грн.;розмір процентів 3% річних за користування чужими коштами - 3986,36 дол. США, що еквівалентно по курсу НБУ - 90171,46 грн. та 1455,84 евро, що еквівалентно по курсу НБУ - 37895,28 грн. Крім того, суд вважає за можливе поновити позивачу строк звернення з позовом до суду, оскільки пропущений з поважнийпричин, простроченузаборгованість [PERSON] за кредитним договором №3-95 від 03.01.1995 року було виявлено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб наліквідацію AT «Брокбізнесбанк» лише у серпні 2015 року. Разом з тим, з відповідачів в користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 3654,00 грн.

Outcome: partial