Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи це тим, що 30 жовтня 2012 року між ПАТ та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-22017-301012. Відповідно до п. п. 2.1, 2.2, 2.5 частини 1 вказаного договору ПАТ відкрило [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України. Відповідно до п. 2.3 частини 3 вказаного договору банк встановив ліміт кредитної лінії в розмірі 10 000 грн. Згідно п. 2.1 частини 3 договору моментом прийняття банком пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважається дата підписання банком пропозиції та скріплення її печаткою. Відповідно до п. 1 частини 3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Згідно п. 2.5 частини 3 договору відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений у письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку у формі кредитної лінії та орієнтовну сукупну вартість кредиту. ПАТ зазначає, що виконало взяті на себе зобов'язання, однак [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 9928 грн. 91 коп.; за відсотками - 1665 грн. 81 коп.; за комісіями - 5063 грн. 70 коп. Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у письмовому клопотанні, поданому до суду, просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання на неодноразові виклики не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 30 жовтня 2012 року між ПАТ та [PERSON] шляхом акцепту банком заяви відповідача був укладений договір № 002-22017-301012 (далі Договір) про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, згідно якого банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 50 000 грн. та на день укладення цього договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 грн., що підтверджується копією заяви № 002-22017-301012, доданою до матеріалів справи. Відповідно до п. 2.1 Договору банк відкрив [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, оформив та надав в користування картку платіжної системи Visa International та/або MasterCard Woridwide, та/або ВОПС Дельта, ПІН-код до картки та став здійснювати обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті Кредитна картка «Лояльна осінь 2012», що підтверджується копією Договору, відповідним розрахунком ПАТ ціни позову, доданими до матеріалів справи. Згідно ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 Цивільного Кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно п. 21 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Позивач у позовній заяві посилається на те, що внаслідок неналежного виконання [PERSON] умов кредитного договору утворилась заборгованість по тілу кредиту в сумі 9928 грн. 91 коп., що підтверджується відповідним розрахунком ПАТ ціни позову, доданим до матеріалів справи. Крім того ПАТ вказує, що внаслідок неналежного виконання [PERSON] умов кредитного договору утворилась заборгованість за відсотками в сумі 1665 грн. 81 коп., що підтверджується відповідним розрахунком ПАТ ціни позову, доданим до матеріалів справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання за повторним викликом не з'явився, будь-яких доказів повного та вчасного виконання зобов'язань по кредитному договору суду не надав. За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути наявну заборгованість по тілу кредиту та за відсотками. Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 551 Цивільного Кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Згідно п. 1. 5 Тарифів на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Лояльна осінь 2012» передбачена плата за обслуговування кредитного залишку щомісячно у розмірі 3,95 % від суми використаних кредитних коштів станом на останній робочий день місяця, включає в себе надання послуг інформування відповідача про стан кредитного залишку у вигляд телефонних дзвінків та надсилання щомісячних виписок по рахунку, з вказаними тарифами [PERSON] був ознайомлений під розписку, що підтверджується копією вказаних тарифів, доданою до матеріалів справи. Як зазначає позивач, [PERSON] допустив наявність заборгованості за комісією в сумі 5063 грн. 70 коп., що підтверджується відповідним розрахунком ПАТ ціни позову, доданим до матеріалів справи. Суд вважає, що позивач правомірно вимагає стягнення з відповідача суми заборгованості за комісією. Суд знаходить, що згідно вимог ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Outcome: approved