Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON], ПАТ «Надра», третя особа Другий відділ ДВС Тернопільського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, а саме: квартиру [ADDRESS], загальною площею 124,9 кв.м., житловою площею 56,5 кв.м., посилаючись на те, що дана квартира є предметом Договору іпотеки №б/н від 14.08.2007 року, укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], в порядку забезпечення зобовязань за Кредитним договором №08/07/977М від 14.08.2007 року. Однак, державними виконавцями неодноразово (27.01.2010 р., 30.05.2011 р., 08.11.2011 р., 30.11.2011 р., 16.12.2011 року, 25.07.2012 року, 11.06.2015 року) постановами про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, накладено арешт на вказану квартиру, яка належить на праві власності [PERSON]. Позивач зазначив, що право застави у Банку виникло раніше від складення державними виконавцями постанов (2010-2015 роках) і більше того, заборгованість власника квартири ([PERSON]П.) за кредитним договором, станом на 13.10.2015 року, становить 315\~858,78 доларів США, що є вищим пріоритетом над обтяженнями, які виникли пізніше, а тому, згідно чинного законодавства, Банк має переважне право на звернення стягнення на предмет застави. Просить звільнити з-під арешту, майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: квартиру [ADDRESS], загальною площею 124,9 кв.м., житловою площею 56,5 кв.м. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак подав суду заяву із клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить суд їх задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, звернулася до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнає та проти їх задоволення не заперечує. Представник ПАТ КБ «Надра» в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи. Представник Другого відділу ДВС Тернопільського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив Відповідно до Кредитної угоди №08/07/977М від 14.08.2007 року ПриватБанком (зараз - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк») в особі Тернопільської філії ЗАТ «Приватбанку», [PERSON] надано кредит в сумі 95\~000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором між Банком та [PERSON] було укладено Іпотечний договір від 14.08.2007 року, відповідно до умов якого [PERSON] передала в іпотеку Банку: квартиру №73 загальною площею 124,9 кв.м., житловою площею 56,5 кв.м., кількість кімнат 4, розташовану за адресою: м. Тернопіль вул. Київська, 11а, яка належить Іпотекодавцю на праві власності на спідставі Договору купівлі-продажу квартири, посвідченого приватним нотаріусом Тернопільського міського нотаріального округу, [PERSON] 05 жовтня 2005 року за реєстровим №7562 та зареєстрованого Тернопільським міським бюро технічної інвентаризації 07 жовтня 2005 року за реєстровим №1174. Вартість предмету іпотеки 604 500,00 грн. Внаслідок невиконання своїх зобовязань перед ПАТ КБ «Приватбанк», станом на 05 жовтня 2015 року у [PERSON] виникла заборгованість в розмірі 635\~000 доларів США. У відповідності до ст.ст. 12, 33, 36, 38 Закону України «Про іпотеку», п. 27 Іпотечного договору, ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] вирішили закрити заборгованість шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, однак згідно Інформаційної довідки з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 22.09.2015 р. №112679233 на квартиру [ADDRESS] накладено ряд арештів. 27 січня 2010 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції [PERSON] винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з одночасним накладенням арешту на все майно боржника №б/н. 30 травня 2011 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції [PERSON] винесено постанову про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження №б/н. 08 листопада 2011 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції [PERSON] винесено постанову про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження №29692773. 30 листопада 2011 року старшим державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції [PERSON] винесено постанову про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження №29912607. 16 грудня 2011 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції [PERSON] винесено постанову про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження №30384597. 25 липня 2012 року головним державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції [PERSON] винесено постанову про арешт майна божника та оголошення заборони на його відчуження №33564123. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку, право застави у ПАТ КБ «Приватбанк» виникло, 14.08.2007 року, а постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження були винесені в 2010-2012 роках, тобто пізніше ніж було укладено Іпотечний договір. Крім того, станом на 13 жовтня 2015 року, заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «Приватбанк» складає 315 858,78 доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави. Крім того, згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до Відомостей з Державного реєстру іпотек, 14.08.2007 року. приватним нотаріусом [PERSON] зареєстрований Іпотечний договір від 14.08.2007 року за реєстраційним номером 5481256. Обєкт обтяження - квартира [ADDRESS]., Іпотекодержатель ЗАТ КБ «Приватбанк», Іпотекодавець [PERSON], розмір основного зобовязання 95\~000 доларів США Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов підлягає до задоволення шляхом звільнення з-під арешту квартири [ADDRESS], загальною площею 124,9 кв.м., житловою площею 56,5 кв.м., що належить на праві власності [PERSON] (прож.: [INFO], ІПН:[NUMBER]), що підтверджується Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно від 02 серпня 2007 року.

Outcome: approved