Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором «Автопакет»№30/П/79/2008-840 в сумі 303 356 грн. 30 коп. і витрати по сплаті судового збору в сумі 2823 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 02 червня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір «Автопакет»№30/П/79/2008-840, згідно умов якого [PERSON] отримав у Банку грошові кошти у сумі 197 961 грн. 60 коп. на придбання автотранспортного засобу зі сплатою 19,6 % річних. Для забезпечення належного виконання зобов'язання відповідач передав у заставу придбаний автомобіль марки TOYOTA, модель PRADO, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований в РВ ДДАІ МВС України 30 травня 2008 року, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію серія [NUMBER] від 23 серпня 2008 року, виданого ДДАІ МВС України 30.05.2008 року. Всупереч вимогам кредитного договору відповідач не виконує свої обов'язки, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 31.08.2011 рік в сумі 303356,30 грн., яка складається із заборгованості по кредиту - 191251,49 грн., заборгованості за відсотками - 85054,89 грн., пені- 14672,94 грн., суми індексації за період прострочення платежів - 12376,99 грн. Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року були внесені зміни до статуту ВАТ КБ «Надра», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра». Дані зміни відповідно до листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва №4010 від 10.04.2009 року не є зміною організаційно-правової форми господарювання товариства. 29 грудня 2011 року заочним рішенням Ніжинського міськрайонного суду позов задоволено повністю. За заявою відповідача [PERSON] про перегляд заочного рішення ухвалою Ніжинського міськрайонного суду від 02 липня 2015 року вказане заочне рішення скасовано і справа призначена до розгляду в загальному порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, надавши до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, підтримку позовних вимог і про згоду на заочний розгляд справи. Представник відповідача - адвокат Васюк Д.Г. в судове засідання повторно не з'явився, надавши до суду клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у зв*язку з повторною неявкою представника позивача, проте відсутні підстави для задоволення даної заяви у зв*язку з тим, що статтею 27 ЦПК України передбачено, що брати участь у судових засіданнях є правом, а не обов*язком осіб, які беруть участь у справі, тому суд відповідно до ст.224 ЦПК України розглянув справу на підставі наявних у ній даних та доказів, постановивши ухвалу про заочний розгляд справи, враховуючи, що представник позивача проти цього не заперечує. Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позов законний, обґрунтований і підлягає задоволенню відповідно до ст.ст. 526, 610, 612, 1054 ЦК України та кредитного договору «Автопакет»№30/П/79/2008-840 від 02 червня 2008 року. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов*язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов*язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону і одностороння відмова від зобов'язання чи зміна його умов не допускається. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], отримавши за укладеним ним 02 червня 2008 року з ВАТ «Комерційний Банк «Надра» кредитним договором «Автопакет»№30/П/79/2008-840 грошові кошти в сумі 197961 грн. на придбання автотранспортного засобу на умовах повернення, строковості та платності, всупереч вимогам кредитного договору не виконує свої обов'язки, внаслідок чого станом на 31.08.2011 рік утворилась заборгованість в сумі 303356,30 грн., яка складається із заборгованості по кредиту - 191251,49 грн., заборгованості за відсотками - 85054,89 грн., пені- 14672,94 грн., суми індексації за період прострочення платежів - 12376,99 грн. Для забезпечення належного виконання зобов'язання відповідач передав у заставу, придбаний автомобіль марки TOYOTA, модель PRADO, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання (неналежне виконання). Стаття 612 ч.1 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути судовий збір на користь позивача.

Outcome: approved