Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» 20 жовтня 2011 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог вказали, що 11 квітня 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №023/08-ФЛ/03 про надання відповідачу кредиту в сумі 200 000,00 грн. з оплатою 15% річних. Згідно заяви на видачу готівки №244204 від 11 квітня 2008 року [PERSON] отримав кошти в сумі 200 000,00 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 11 квітня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки за №023/08/02/03, також було укладено договір поруки між позивачем та [PERSON], за якими поручителі зобов'язалися відповідати перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Позивач свої зобов'язання виконав, кредит надав, але відповідачі належним чином свої зобов'язання не виконали, допустивши прострочення повернення кредиту. 16 червня 2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором №023/08-ФЛ/03 від 11 квітня 2008 року у сумі 207 524,29 грн. а також судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 252,00 грн. рішення набрало чинності 29 червня 2010 року. 01 жовтня 2010 року Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» отримано виконавчі листи на підставі яких 18 жовтня 2010 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження. 05 квітня 2011 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з фактичним виконанням рішення. Відповідно до ч.3. ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням по цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За час слухання справи та виконавчих дій продовжували діяти умови кредитного договору, нараховувались відсотки, пеня. Кредитний договір №023/08-ФЛ/03 від 11 квітня 2008 року діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань, тобто до повного розрахунку. В зв'язку з чим, станом на 06 червня 2011 року борг за кредитним договором складає 30 021,68 грн. Оскільки, добровільно здійснювати погашення заборгованості відповідачі не бажають, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 30 021,68 грн., та судові витрати по справі. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 жовтня 2013 року заочне рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором-скасовано. В судове засідання представник позивача за довіреністю - Кокойда А.В. не з'явивсь, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судове засідання відповідачі не з'явилися. Про день місце та час розгляду справи сповіщені належним чином. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що11 квітня 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит №023/08-ФЛ/03 згідно якого позивач зобов'язався надати позичальнику кредиту в сумі 200 000,00 грн. з оплатою 15% річних. Згідно заяви на видачу готівки №244204 від 11 квітня 2008 року [PERSON] отримав кошти в сумі 200 000,00 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 11 квітня 2008 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки за №023/08/02/03, також було укладено договір поруки між позивачем та [PERSON], за якими поручителі зобов'язалися відповідати перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Позивач свої зобов'язання виконав, кредит надав, але відповідачі належним чином свої зобов'язання не виконали, допустивши прострочення повернення кредиту. 16 червня 2010 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська винесено заочне рішення, яким стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» суму заборгованості за кредитним договором №023/08-ФЛ/03 від 11 квітня 2008 року у сумі 207 524,29 грн. а також судовий збір у розмірі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 252,00 грн. рішення набрало чинності 29 червня 2010 року. 01 жовтня 2010 року Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» отримано виконавчі листи на підставі яких 18 жовтня 2010 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження. 05 квітня 2011 року Ленінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про закінчення виконавчого провадження в зв'язку з фактичним виконанням рішення. За час слухання справи та виконавчих дій продовжували діяти умови кредитного договору, нараховувались відсотки та пеня. Відповідно до п.2.6. договору про іпотечний кредит при надходженні коштів у рахунок погашення кредиту та відсотків зобов'язання здійснюються у наступній черговості: 1.Сплата комісійної винагороди; 2.Сплата пені на прострочені нараховані відсотки за користування кредитом; 3.Сплата пені на прострочені платежі по кредиту; 4.Сплата прострочених нарахованих відсотків за користування кредитом; 5.Сплата нарахованих строкових відсотків за користування кредитом; 6.Сплата простроченої заборгованості за кредитом; 7.Сплата строкової заборгованості за кредитом. В зв'язку з чим, після погашення заборгованості по відсоткам, пені за несвоєчасне погашення кредиту, комісії за кредитним договором та самого кредиту, станом на 06 червня 2011 року борг за кредитним договором (тіло кредиту) складає 30 021,68 грн. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобов'язаний: 1) сплачувати заборгованість перед банком; 2) сплачувати банку комісійну винагороду; 3) в разі прострочення строків погашення кредиту сплатити банку пеню з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Крім того, статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі 30 021,68 грн. Крім того, згідно положень частини 1 статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були оплачені судовий збір в розмірі 300,22 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120,00 грн., і його вимоги задоволені, з відповідачів також належить солідарно стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 420,22 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved