Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк” (правонаступник ТОВ „Комерційний Банк „Дельта”) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 10535 гривень 60 копійок. В своїй заяві вказує, що 09 січня 2013 року між ними та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-24235-090113 на відкриття карткового рахунку № 262569907658975 та обслуговування платіжної картки. У відповідності до даного кредитного договору позивач надав відповідачу платіжну картку та кредит встановивши ліміт Кредитної лінії у розмірі 10000 грн. Оскільки остання зобов`язання по поверненню кредиту не виконує належним чином, станом на 24.07.2014 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 10535 гривень 60 копійок, з яких 6387 гривень 23 копійки заборгованості по тілу кредиту, 1120 гривень 32 копійки прострочене тіло кредиту, 859 гривень 48 копійок заборгованість по відсоткам, 2168 гривень 57 копійок заборгованість за комісіями, яку і просять стягнути в примусовому порядку, а також судові витрати, пов»язані з розглядом справи. Представник позивача – ПАТ „Дельта Банк” в судове засідання не з`явився, але в позовній заяві просить розглядати справу у його відсутності, також зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі і не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з«явилась з невідомих причин, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином, відповідно до вимог ч. 9 ст. 75 ЦПК України (через оголошення у пресі). Відповідно до ст. 224 ЦПК України „У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи”. Враховуючи, що представник позивача не заперечував у своїй заяві проти заочного розгляду справи, суд вважає за необхідне ухвалити по даній справі заочне рішення. В зв»язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Як встановлено в судовому засіданні, 09 січня 2013 року між ПАТ „Дельта Банк” (правонаступник ТОВ „Комерційний Банк „Дельта”) та [PERSON] було укладено кредитний договір за № 001-24235-090113 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки (а.с. 3). В зв`язку з неналежним виконанням останньою зобов`язання щодо повернення кредиту, станом на 24.07.2014 року утворилася заборгованість в загальному розмірі 10535 гривень 60 копійок, з яких: 6387 гривень 23 копійки заборгованості по тілу кредиту, 1120 гривень 32 копійки прострочене тіло кредиту, 859 гривень 48 копійок заборгованість по відсоткам, 2168 гривень 57 копійок заборгованість за комісіями (а.с.8). Виходячи з вищевикладеного, враховуючи, що [PERSON] не виконує свої зобов’язання по погашенню кредиту добровільно та належним чином, в судове засідання не з»явилася та не спростувала вказаної суми заборгованості, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачки є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України «Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Виходячи з положення ст. 88 ЦПК України, враховуючи, що позовні вимоги задоволено в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 663 гривні 60 копійок в рахунок повернення коштів по сплаті судових витрат, із яких: 243 гривні 60 копійок по сплаті судового збору та 420 гривень витрат, пов»язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, які підтверджені документально (а.с.30).

Outcome: approved