Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Надра» [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить стягнути з солідарно з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» заборгованість за Кредитним договором №05/04/2008/840-К/457 від 17.04.2008 року в розмірі 779\~483,12 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату складає 16\~678\~013,27 гривень. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 17.04.2008 року між банком та [PERSON] укладений кредитний договір, відповідно до умов якого банк передав позичальнику грошові кошти в іноземній валюті в сумі 96\~100 доларів США, зі сплатою 14,49 % річних. Наданий [PERSON] кредит забезпечений іпотекою нерухомого майна, а саме земельної ділянки, що підтверджується договором Іпотеки, та поруками [PERSON], що підтверджується Договором поруки №05/04/2008/840-11/457 від 17.04.2008 року та [PERSON], що підтверджується Договором поруки № 05/04/2008/840-П/457/1. Відповідно до Кредитного договору, а саме п.2.3, кредит, наданий Банком, також забезпечується всім належним Позичальнику майном, на яке може бути звернення стягнення згідно з діючим законодавством України. Позичальник в установлені законом строки не проводить виплати. Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. 22 грудня 2012 року до суду надійшла заява від представника публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про слухання справи за відсутністю представника Банку. ПАТ «КБ «НАДРА» підтримує позовні вимоги які викладені в позові в повному обсязі, надає згоду на заочний розгляд справи. Відповідачі повторно не зявилися, про причини неявки не повідомили. На підставі ст.224 ЦПК України, справа розглядалась в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 17.04.2008 року між банком та [PERSON] укладений кредитний договір №05/04/2008/840-К/457, відповідно до умов якого банк передав позичальнику грошові кошти в іноземній валюті в сумі 96\~100 доларів США, зі сплатою 14,49 % річних строком на 96 місяців. Наданий [PERSON] кредит забезпечений іпотекою нерухомого майна, а саме земельної ділянки, що підтверджується договором Іпотеки, та поруками [PERSON], що підтверджується Договором поруки №05/04/2008/840-11/457 від 17.04.2008 року та [PERSON], що підтверджується Договором поруки № 05/04/2008/840-П/457/1. Відповідно до Кредитного договору, а саме п.2.3, кредит, наданий Банком, також забезпечується всім належним Позичальнику майном, на яке може бути звернення стягнення згідно з діючим законодавством України. Згідно пункту 1.2 Кредитного договору Позичальник зобов'язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі та забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів у встановлені договором строки . Строки та порядок сплати кредиту та процентів встановлені пунктами 1.3-1.4, 3.3-3.6 Кредитного договору, згідно з якими Відповідач зобов'язався кожного місяця сплачувати встановлені мінімальні суми по погашенню кредиту. Згідно п.п.1.1,1.2 Договорів поруки, поручителі відповідають перед Банком у тому ж порядку та обсязі, що і позичальник. Позичальник і Поручителі відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Банка вимагати виконання зобовязань, передбачених Кредитним договором, повністю як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідно до п.1.4 Договорів поруки Поручителі відповідають перед Банком за виконання зобовязань у повному обсязі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Відповідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Однак, відповідач у встановлені Договором терміни повернення наданого кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит не дотримується. Пунктом 5.1 Кредитного договору визначено, що у разі прострочення виконання зобовязань Позичальником щодо повернення Кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.3.3.3, п. 4.2.3 цього Договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Через невиконання Відповідачами своїх зобовязань по Кредитному договору №05/04/2008/840-К/457 від 17.04.2008 року станом на 14.08.2015 року сума заборгованості складає 779\~483,12 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на зазначену дату складає 16\~678\~013 (шістнадцять мільйонів шістсот сімдесят вісім тисяч тринадцять ) гривень 27 копійок, з яких: заборгованість за Кредитом 92\~914,21 дол. США (еквівалентно 1\~988\~015,39 гривень); заборгованість за відсотками за користування Кредитом 92\~541,66 дол. США (еквівалентно 1\~940\~044,22 гривень); заборгованість по комісії 7\~808,42 дол. США (еквівалентно 167\~070,78 гривень); пеня за прострочення сплати кредиту 586\~218,83 дол. США (еквівалентно 12\~542\~882,88 гривень). Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобовязання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. Відповідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася та сплатити проценти. Таким чином, відповідачі істотно порушили норми Закону та умови договорів, не виконавши взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту разом з нарахованими відсотками та іншими платежами, передбаченими Договором, ці грошові кошти підлягають стягненню з відповідачів. Відповідно ч.3 статті 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів в дохід держави судовий збір.

Outcome: approved