Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі Харківського регіонального відділення звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] заборгованість за додатковою угодою № 1 від 15.02.2013 року про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору № 20121128121437 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue від 15.02.2013 року у сумі 35191,09 грн. та га користь держави судовий зір 351,91 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 15.02.2013 року між банком та [PERSON] укладений договір № 20121128121437 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue, надано грошові кошти в сумі 20000 грн. шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на строк з 15.02.2013 року по 14.02.2015 року зі сплатою 32 % річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі. Взятих на себе зобов'язань відповідач не виконує, у зв'язку з чим, станом на 02.02.2015 року виникла заборгованість у розмірі 35191,09 гривень. Представник позивача [PERSON] надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутністю, позовні вимоги підтримує, просить їх задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти розгляду справи в заочному порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений своєчасно та належним чином. Відповідач двічі звертався до суду із заявами про відкладення розгляду справи через виїзд за межі Харкова, стан здоров я, однак доказів про це суду не надав. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. 15.02.2013 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений договір № 20121128121437 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску Visa Instant Issue, останньому надано грошові кошти в сумі 20000 грн. шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на строк з 15.02.2013 року по 14.02.2015 року зі сплатою 32 % річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі. Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Стаття 526 ЦК України визначає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Станом на 02.02.2015 року у відповідача виникла заборгованість за кредитним договором № 20121128121437 від 15.02.2013 року у розмірі 35191,09 грн., яка складається з суми заборгованості за кредитом 19066,53 грн.; суми заборгованості по відсоткам 6486,63 грн.; суми неустойки за прострочення сплати кредиту 5615,94 грн., суми неустойки за прострочення сплати процентів 1425,79 грн., суми індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту 1826,34 грн.; суми індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам 439,78 грн., 3 % річних (заборгованість по кредиту) 263,25 грн., 3 % річних (заборгованість по несплаченим процентам) 66,83 грн. Відповідно до вимог статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд прийшов до висновку, що з відповідача [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача [PERSON] акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» сума заборгованості за кредитним договором № 20121128121437 від 15.02.2013 року у розмірі 35191,09 грн., оскільки відповідач всупереч діючому законодавству та умовам договору не виконав у повному обсязі обов'язки по вказаному вище кредитному договору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 351,91 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved