Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору №MKT0GA0000000011 від 28 серпня 2008 року відповідачу [PERSON] було надано кредит у розмірі 14597,92 доларів США зі сплатою 1,25% на місяць за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 28 серпня 2020 року. В забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором було укладено договір поруки від 28 серпня 2008 року \~з відповідачкою [PERSON]. В порушення укладених умов кредитного договору №MKT0GA0000000011 від 28 серпня 2008 року відповідач [PERSON] ухиляється від взятих на себе зобовязань, не погашає кредит та щомісячну сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів і станом на 15.06.2015 року його заборгованість перед банком становить 12712,57 доларів США, що за курсом НБУ становить 267599,63 гривень, з яких 10985,08 доларів США сума заборгованості за кредитом, 842,98 доларів США сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, 184,71 доларів США сума заборгованості по комісії за користування кредитом, 83,13 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань по кредиту, 11,88 доларів США штраф (фіксована частина), 604,80 доларів США штраф (процентна складова). Просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 12712,57 доларів США, що за курсом НБУ становить 267599,63 гривень заборгованості за кредитним договором №MKT0GA0000000011 від 28 серпня 2008 року. Представник позивача в судове засідання не зявився, так як надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить позов задовольнити, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст.169 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст.169 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що згідно кредитного договору №MKT0GA0000000011 від 28 серпня 2008 року відповідачу [PERSON] було надано кредит у розмірі 14597,92 доларів США зі сплатою 1,25% на місяць за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 28 серпня 2020 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленому кредитним договором. Крім того, зобовязання за кредитним договором було забезпечено порукою договором поруки від 28 серпня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» тавідповідачкою [PERSON], яка згідно п.2 даного договору поруки зобовязалася перед кредитором відповідати за виконання боржником [PERSON] зобовязань, що випливають з кредитного договору №MKT0GA0000000011 від 28 серпня 2008 року, в тому ж розмірі, що і боржник [PERSON] Згідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно до п.1 ст.611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов»зання настають правові наслідки встановлені договором. Відповідно до умов кредитного договору у випадку порушення позичальником зобовязань, передбачених умовами кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії, відсотків за користування кредитом. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від позичальника від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. В судовому засіданні встановлено, що в порушення умов кредитного договору №MKT0GA0000000011 від 28 серпня 2008 року відповідач [PERSON] ухиляється від взятих на себе зобовязань, не погашає кредит та щомісячну сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів і станом на 15.06.2015 року його заборгованість перед банком становить 12712,57 доларів США, що за курсом НБУ становить 267599,63 гривень, з яких 10985,08 доларів США сума заборгованості за кредитом, 842,98 доларів США сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, 184,71 доларів США сума заборгованості по комісії за користування кредитом, 83,13 доларів США пеня за несвоєчасне виконання зобовязань по кредиту, 11,88 доларів США штраф (фіксована частина), 604,80 доларів США штраф (процентна складова). Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити і стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Приват Банк» 12712,57 доларів США, що за курсом НБУ становить 267599,63 гривень за кредитним договором №MKT0GA0000000011 від 28 серпня 2008 року. Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на відповідачів.

Outcome: approved