Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що відповідно до укладеної генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та надання продукту кредитних карт від 10 вересня 2012 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 4180,88 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана генеральна угода разом із запропонованим ПАТ КБ «Приватбанк» умовами та правилами, тарифами складають між ним та банком кредитний договір, що підтверджується його підписом у заяві. Відповідно до п.2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг, відповідач зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Оскільки, відповідач [PERSON] умови вказаного договору належним чином не виконував, то у такого станом на 18 грудня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 12397,64 грн., з яких: 4180,88 грн. - заборгованість за кредитом, 963,92 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 334,46 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 6918,38 грн. - залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п.2.2.Генеральної угоди, а тому просить стягнути з відповідача вказану суму боргу. У судове засідання представник позивача Касич І.М. не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Так, у судовому засіданні встановлено, що 10 вересня 2012 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 4180,88 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Також встановлено, що [PERSON] порушив взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого у нього станом на 18 грудня 2014 року виникла заборгованість всього на суму у розмірі 12397,64 грн., з яких: 4180,88 грн. - заборгованість за кредитом, 963,92 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 334,46 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 6918,38 грн. - залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п.2.2.Генеральної угоди. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов і правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Згідно п.1.1.7.12 Умов і правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк Відповідно до п.2.1.1.12.11 Умов і правил надання банківських послуг, банк має право вимагати достроково виконання боргових зобов'язань у цілому або у встановленої банком долі у разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим договором. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Отже, враховуючи те, що [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Разом з цим, з відповідача підлягає стягненню і сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved