Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТКБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість у розмірі 54305,07 доларів США, що по курсу 11,75 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.05.2014р. складає 638084,56 грн. за кредитним договором №ODB0GK0000000106 від 07.08.2008 р. та судові витрати по справі. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 07 серпня 2015 року між ПАТКБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №ODB0GK0000000106, за яким остання одержала кредит у розмірі 20829,70 доларів США на термін до 07.08.2028 р. Уклавши з позивачем вказаний кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушувала свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості. В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між ПАТКБ «ПриватБанк» та [PERSON], було укладено договір поруки, згідно з якими поручитель зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань боржника. Посилаючись на те, що відповідачі не виконали свої зобовязання по поверненню кредиту та відсотків просить стягнути в солідарному порядку з них вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не зявився, але до суду надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі, які належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, з невідомих суду причин, та від них не надійшло повідомлення про причини неявки. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 серпня 2008 року між [PERSON] «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №ODB0GK0000000106, за яким остання одержала кредитні кошти на строк з 07 серпня 2008 року по 07 серпня 2028 року включно, у вигляді не поновлювальна лінія у розмірі 25423,70 доларів США на придбання нерухомості зі сплатою відсотків у розмірі 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості (а.с. 13-15). В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між позивачем та [PERSON], 07 серпня 2008 року було укладено договір поруки, згідно з якими поручитель зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань боржника (а.с. 17). Позичальники умови кредитного договору належним чином не виконують, про що неодноразово повідомлялися, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань, згідно умов кредитного договору (а.с.10,62). Станом на 16 травня 2014 року відповідачі не виконали належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість загальною сумою 54305,07 доларів США, що за курсом 11.75 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.05.2014 р. становить 638084,56 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 20560,58 доларів США; заборгованість по процентам за користування кредитом 13219,14 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 2290,68 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 15628,45 доларів США, штраф (фіксована частина) 21,28 доларів США, штраф (процентна складова) 2584,94 доларів США (а.с.5-8). Висновком експертизи №1282 від 15 вересня 2015 року встановлено що підпис на заяві про видачу готівки виконано не [PERSON] (а.с. 92-94). Але у судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснила суду, що кредитні кошти вона отримувала на купівлю квартири, та яку вона купила. В подальшому дала нотаріальну завірену згоду на реалізацію банком квартири яка була придбана на кредитні кошти. З вказаних пояснень вбачається, що відповідач отримала кредит та використала його на купівлю квартири, про що зазначено у кредитному договорі чим спростовуються її пояснення про неотримання кредитних коштів. Згідно зі ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частиною 1 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору й вимог Цивільного Кодексу. За ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п.п. 1 та 3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В порушення вказаних вимог відповідачі не виконали умови кредитного договору, гроші не повернули, а тому повинні повернути заборгованість. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.c. 1).

Outcome: approved