Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі по тексту ПАТ «Акцент-Банк») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] був укладений договір № ACJHRX17130078 від 09.06.2008 року, згідно з яким Банк надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 2219,98 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач зобов'язаний повернути кредит не пізніше 09.04.2009 року. Свої зобов'язання Банк належним чином виконав, оскільки відповідачем не були виконані зобов'язання, встановлені Кредитним договором, ПАТ «Акцент-Банк» просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка станом на 29.07.2013 року становить 21910,16 грн., з яких: заборгованість за кредитом: 1991,15 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом: 107,71 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом: 489,51 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором: 17802,26 грн., а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 - штраф (фіксована частка), 1019,53 грн. - штраф (процентна складова). 11.02.2014 року до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій зазначено, що позовні вимоги остання підтримує у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду судом повідомлений, за даних обставин суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причин своєї неявки в судове засідання відповідач не повідомив, за таких обставин суд визнав причини її неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. 09.06.2008 року між ПАТ «Акцент-Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № ACJHRX17130078. Відповідач підтвердив свою згоду підписом, на те, що заява разом з умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та Банком Договір (а.с.4-11). Відповідно до кредитного договору ПАТ «Акцент-Банк» надав [PERSON] грошові кошти в сумі 2219,98 грн. (а.с.4 - зворот). Відповідно до умов кредитного договору, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати з 01 по 05 число кожного місяця, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, винагороди, комісії та інших витрат відповідно до умов договору (а.с.4 - зворот). Судом встановлено, що відповідач взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені Кредитним договором не виконує. Відповідно до Умов договору № ACJHRX17130078 - договір діє протягом 10 місяців з 09.06.2008 року по 09.04.2009 року включно (а.с.4 - зворот). Станом на 29.07.2013 року у відповідача виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 21910,16 грн., з яких: заборгованість за кредитом: 1991,15 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом: 107,71 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом: 489,51 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором: 17802,26 грн., а також штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 - штраф (фіксована частка), 1019,53 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.3). Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню частково з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Статтею 629 ЦК України, передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Частиною 4 ст. 631 ЦК України, передбачено, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час договору. Враховуючи стан здоров'я відповідача та перебування на його утриманні двох неповнолітніх дітей, відповідно до вимог ч.3 ст.551 ЦК України, суд вважає за можливе в частині задоволення вимог щодо стягнення пені відмовити. Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитом: 1991,15 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом: 107,71 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом: 489,51 грн.; штрафи відповідно до пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 - штраф (фіксована частка), 1019,53 грн. - штраф (процентна складова), а всього суму в розмірі 4107,90 грн. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 229,40 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial