Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Житомиробленерго» в особі Олевського району електричних мереж (далі по тексту ПАТ «ЕК «Житомиробленерго»), звернулись до суду із зазначеним позовом посилаючись на те, що 26 березня 2016 року, [PERSON], керуючи транспортним засобом трактором, марки «Т-40», червоного кольору, державний номерний знак [NUMBER], по вулиці Першотравневій в с.Юрове Олевського району Житомирської області, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого причіпним приладдям (стрілою) зачепив електроопору повітряної лінії електропередач та пошкодив її. Під час поведення обстеження працівниками Олевського РЕМ було встановлено, що дійсно внаслідок необережних дій [PERSON], було збито електроопору № 38 Л-10 (лінія 10) ПЛ - 0.4 кВ від ЗТП 107 (закрита трансформаторна підстанція). В результаті чого електроопора повітряної лінії електропередач № 38 Л-10 була повністю пошкоджена. [PERSON] електроопора належить Олевському РЕМ ПАТ «ЕК «Житомиробленерго». Про факт вчиненого правопорушення було повідомлено до чергової частини Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області. З метою забезпечення електропостачання побутовим споживачам електричної енергії, 26.03.2016 року, працівниками Олевського РЕМ було виконано ремонтні роботи по відновленню ПЛ - 0.4 кВ від ЗТП 107, шляхом заміни одностоякової деревяної опори повітряної лінії на одностоякову залізобетонну опору. Згідно висновку старшого інспектора Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області «Про результати розгляду звернення (заяви, повідомлення)» від 04.04.2016 року, по зверненню чергового диспетчера Олевської РЕМ, яке зареєстроване в журналі ЄО за № 689 від 26.03.2016 року, щодо факту вчиненого правопорушення встановлено, що 26 березня 2016 року, об 17.30 годині, [PERSON], керуючи транспортним засобом трактором, марки «Т-40», червоного кольору, державний номерний знак [NUMBER], по вулиці Першотравневій в с.Юрове Олевського району Житомирської області, причіпним приладдям (стрілою) зачепив електроопору ПЛ 0.4 кВ Л 10, № 38 та пошкодив її. Тобто саме внаслідок необережних дій [PERSON], було пошкоджено майно ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» та завдані матеріальні збитки ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Олевського РЕМ, що полягає в пошкодженні майна, яке є власністю ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Олевського РЕМ, зокрема опори ПЛ № 38. Сума завданих збитків згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, що були виконані по заміні пошкодженої опори і відновленню електропостачання, становить 5081.89 грн. Посилаючись на те, що [PERSON], завдану шкоду не відшкодував Позивач просить суд стягнути з Відповідача завдану матеріальну шкоду та сплачений при зверненні до суду судовий збір. Представник позивача ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Олевського РЕМ [PERSON], яка діє на підставі довіреності від 28.12.2016 року, підтримала позовні вимоги частково, в частині стягнення завданої матеріальної шкоди із [PERSON], і судових витрат, оскільки останній безпосередньо завдав такої шкоди ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Олевського РЕМ. В частині стягнення матеріальної шкоди з [PERSON], просить суд залишити позов без розгляду, оскільки доказів стосовно власності [PERSON], на транспортний засіб трактор, марки «Т-40», червоного кольору, державний номерний знак [NUMBER] не встановлено та у судовому засіданні не здобуто. Просить суд подальший розгляд справи проводити за відсутності представника ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Олевського РЕМ. Ухвалою Олевського районного суду Житомирської області від 09.02.2017 року клопотання представника Позивача задоволено провадження по цивільній справі за позовом ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Олевського району електричних мереж до [PERSON], та [PERSON], про стягнення матеріальної шкоди, в частині позовних вимог до [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди залишено без розгляду, (а.с.65-67). Відповідач [PERSON], у судове засідання не зявився, проте подав до суду заперечення стосовно предявленого до нього позову. Із наданих заперечень слідує, що [PERSON], відносно факту пошкодження ним електроопори 26 березня 2016 року, по вулиці Першотравневій в с.Юрове Олевського району Житомирської області не заперечує. Однак Відповідач зазначає, що протокол про вчинене адміністративне правопорушення з того часу стосовно нього не було складено правоохоронними органами, і не було його притягнуто до адміністративної відповідальності. А відтак, вважає, що його вини у встановленому порядку, щодо завдання шкоди Позивачу не встановлено. За таких обставин просить суд відмовити Позивачу у задоволенні заявлених до нього вимог, (а.с.60-61). Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Згідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Так предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч.1 ст.179 ЦПК України). 26 березня 2016 року, до диспетчерської служби Олевського РЕМ надійшло повідомлення про те, що житель [INFO] [PERSON], керуючи транспортним засобом трактором, марки «Т-40», червоного кольору, державний номерний знак [NUMBER], по вулиці Першотравневій в с.Юрове Олевського району Житомирської області, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого причіпним приладдям (стрілою) зачепив електроопору повітряної лінії електропередач та пошкодив її. Під час поведення обстеження працівниками Олевського РЕМ було встановлено, що дійсно внаслідок необережних дій [PERSON], було збито електроопору № 38 Л-10 (лінія 10) ПЛ - 0.4 кВ від ЗТП 107 (закрита трансформаторна підстанція). В результаті чого електроопора повітряної лінії електропередач № 38 Л-10 була повністю пошкоджена. [PERSON] електроопора належить Олевському РЕМ ПАТ «ЕК «Житомиробленерго». Узвязку з пошкодженням зазначеної електроопори було знеструмлено побутових споживачів електричної енергії в с.Юрове Олевського району Житомирської області, помешкання, яких заживлені від Л-10 (лінія 10) ПЛ - 0.4 кВ від ЗТП 107 (закрита трансформаторна підстанція). Про факт вчиненого правопорушення було повідомлено до чергової частини Олевського ВП Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області. З метою забезпечення електропостачання побутовим споживачам електричної енергії, 26.03.2016 року, працівниками Олевського РЕМ було виконано ремонтні роботи по відновленню ПЛ - 0.4 Кв від ЗТП 107, шляхом заміни одностоякової деревяної опори повітряної лінії на одностоякову залізобетонну опору. Згідно висновку старшого інспектора Олевського відділення поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області «Про результати розгляду звернення (заяви, повідомлення)» від 04.04.2016 року, по зверненню чергового диспетчера Олевської РЕМ, яке зареєстроване в журналі ЄО за № 689 від 26.03.2016 року, щодо факту вчиненого правопорушення встановлено, що 26 березня 2016 року, об 17.30 годині, [PERSON], керуючи транспортним засобом трактором, марки «Т-40», червоного кольору, державний номерний знак [NUMBER], по вулиці Першотравневій в с.Юрове Олевського району Житомирської області, причіпним приладдям (стрілою) зачепив електроопору ПЛ 0.4 кВ Л 10, № 38 та пошкодив її. Тобто саме внаслідок необережних дій [PERSON], було пошкоджено майно ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» та завдані матеріальні збитки ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Олевського РЕМ, що полягає в пошкодженні майна, яке є власністю ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Олевського РЕМ, зокрема опори ПЛ № 38. Сума завданих збитків згідно довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, що були виконані по заміні пошкодженої опори і відновленню електропостачання, становить 5081.89 грн. Згідно ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Разом із тим, у пункті 4 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розяснено, що розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187\~ЦК\~шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обовязок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний звязок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини. В абзаці 3-му п.4 цієї ж постанови ВССУ, розяснено, що з огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166\~ЦК) відповідач звільняється від обовязку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина пята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК). Потерпілий подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участю відповідача, розмір завданої шкоди, а також докази того, що відповідач є завдавачем шкоди або особою, яка відповідно до закону зобовязана відшкодувати шкоду. Відповідно до абзацу 4-го п.4 Постанови, судам розяснено також, що відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами\~Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року\~чи закриття кримінального провадження за правилами\~Кримінального процесуального кодексу України 2012 року\~не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності. При цьому постанова (ухвала) слідчого, прокурора, суду про відмову в порушенні кримінальної справи або її закриття, закриття кримінального провадження є доказом, який повинен досліджуватися та оцінюватися судом у цивільній справі у порядку, передбаченому ЦПК. У пункті 6 постанови Пленуму ВСС України з розгляду цивільних і кримінальних справ, № 4 від 01.03.2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» розяснено, що \~особою, яка зобовязана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Крім того, при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, та у відповідності до\~ст.1192 ЦК України\~з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобовязати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно\~до ст.27 Закону України «Про електроенергетику»\~правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, окрім іншого, розкомплектування та пошкодження обєктів електроенергетики, розкрадання майна цих обєктів. Враховуючи те, що необережними діями відповідача [PERSON], завдано майнової шкоди Позивачу, а саме пошкодженням електроопори, а сам відповідач [PERSON], не прибув до суду і на підставі ст.1192 ЦК України не надав доказів стосовно заперечення розміру збитків, що підлягають відшкодуванню, які предявлені Позивачем, і не висловив свою думку щодо можливого порядку відшкодування завданої шкоди, а тому, суд вважає, що позов підлягає до задоволення в межах заявлених позовних вимог, та з відповідача підлягає до стягнення майнова шкода у сумі 5081 грн., 89 коп. Згідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню також із відповідача [PERSON], на користь ПАТ «ЕК «Житомиробленерго» в особі Олевського району електричних мереж 1378.00 грн., понесених ними витрат по сплаті судового збору . На підставі наведеного та

Outcome: approved