Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до Відділу Державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, за участю третьої особи: [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, обґрунтувавши свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного договору № 176М-07 від 23 березня 2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 52500,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено договір іпотеки №б/н від 23.03.2007 року. Відповідно до умов договору іпотеки Третя особа надала в іпотеку Позивачу належне їй на праві власності наступне нерухоме майно: - нежиле приміщення, магазин [ADDRESS] на земельній ділянці Хрестищенської сільської ради Слов'янського району Донецької області, загальною площею 0,018 га. Майно належить Третій особі на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.2007 р., засвідченого Зубковою О. А. приватним нотаріусом Слов'янського районного нотаріального округу Донецької області., зареєстрованого в реєстрі за № 403. 24.10.2014 року постановою Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, відповідача у справі, було накладено арешт на вказане майно. В даному випадку договір іпотеки був укладений 23.03.2007 року, а арешт на майно накладений 24.10.2014 року, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Вважає, що Державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. Просить суд звільнити з-під арешту майно, накладеного постановою Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області від 24.10.2014 року, а саме: нежиле приміщення, магазин [ADDRESS] на земельній ділянці Хрестищенської сільської ради Слов'янського району Донецької області, загальною площею 0,018 га. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити їх у повному обсязі, посилаючись на доводи, викладені у позовній заяві. Представник відповідача - Відділу державної виконавчої служби Слов'янського міськрайонного управління юстиції Донецької області, державний виконавець просив винести рішення на розсуд суду. Третя особа [PERSON] до судового засідання не з'явився, про час та дату слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив. Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку щодо позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні із достовірністю встановлено, що постановою серії ВП № 41610175 від 24.10.2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження державним виконавцем ВДВС Слов'янського міськрайонного управління юстиції [PERSON] в порядку примусового виконання виконавчого листа № 2/243/3713/2013, виданий 14.01.2014 року Слов'янським міськрайонним судом Донецької області щодо стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу у розмірі 22000,00 грн., судового збору у сумі 229,40 грн, накладено арешт на все майно, що належить третій особі - [PERSON] Як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № [NUMBER] від 26 травня 2016 року, арешт згідно наведеної вище постанови державного виконавця зареєстрований у Реєстрі 27 листопада 2014 року за № 7476050. Об'єктом обтяження є майно - власником якого є [PERSON]. У відповідності до вимог ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, наданий для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що полягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. У зазначеному розмірі виконавчий збір стягується з боржника також у разі повернення виконавчого документа без виконання за письмовою заявою стягувача та у разі самостійного виконання боржником рішення після початку його примусового виконання, зокрема шляхом перерахування коштів безпосередньо на рахунок стягувача. Виконавчий збір не стягується за виконавчими документами про конфіскацію майна, стягнення періодичних платежів, стягнення виконавчого збору, накладення арешту на майно для забезпечення позовних вимог, відшкодування витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і стягнення штрафів, накладених відповідно до вимог цього Закону. 22.01.2014 року державним виконавцем вперше відкрито виконавче провадження ВП № 416110175 щодо виконання виконавчого листа № 2/243/3713/2013, виданого 14.01.2014 р. Слов'янським міськрайонним судом Донецької області про стягнення з [PERSON] на користь [PERSON] суми боргу у розмірі 22000,00 грн. та судового збору у сумі 229,40 грн. 24.10.2014 року державним виконавцем винесена постанова про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження (номер запису про обтяження 8674639). Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № [NUMBER] від 26 травня 2016 року за [PERSON] зареєстровано нежитлове приміщення загальною площею 97,9 кв.м., за адресою: [ADDRESS], який є предметом іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» згідно договору № б-н від 23.03.2007 року. 15.04.2015 року державним виконавцем у відповідності до вимог п. 2 ч. 1 ст. 47, ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві. Відповідно рішення Слов'янського міськрайонного суду від 30 березня 2011 року позовні вимоги за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки були задоволені. Було звернуто стягнення на нежиле приміщення, магазин [ADDRESS] та передано в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» для продажу вказаного предмету іпотеки. Згідно ч. 1 ст. 60 Закону України «Про виконавчого провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно ч.5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 11 ч. 1 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше, як в межах заявлених вимог та на підставі доказів наданих сторонами. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Статтею 1 ЗУ «Про іпотеку», визначено поняття іпотеки, як вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель, яким є позивач, має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом, а згідно ст. 3 цього закону, іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень нерухомого майна вищий пріоритет на іпотечне майно має ПриватБанк. Відповідно до ст. З ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки перев перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на іпотечне майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. За таких обставин суд приходить до обгрунтованого висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» підлягають задоволенню, оскільки ще 23 березня 2007 року до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис про реєстрацію обтяжень на нежитлове приміщення на підставі іпотечного договору, який не скасовано, а за судовим рішенням від 30 березня 2011 року звернуто стягнення на нерухоме майно. Відповідно до ч. 2 ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Outcome: approved