Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» звернулось до суду із позовом до [PERSON] (далі-відповідач 1), [PERSON] (далі-відповідач 2) про виселення. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між 29.05.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №14610-45.1-07-2, відповідно до якого останньому було надано споживчий кредит в сумі 600\~000,00 дол. США, з відсотковою ставкою 16% річних та кінцевим терміном повернення до 28.05.2012 року. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 18.12.2008 року між позивачем та [PERSON] (далі-позичальник) було укладено договір іпотеки, відповідно до якого останній на забезпечення основного зобов'язання передав позивачу в іпотеку належну йому на праві власності земельну ділянку площею 0,0601, кадастровий №3222482000:10:002:0465 та садовий будинок №297, загальною площею 171,1 кв.м, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Гореничі, садівниче товариство «Воїн-3». В результаті не виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, 18.07.2009 року приватним нотаріусом КМНО [PERSON] вчинено виконавчий напис №772 від 27.07.2009 року на вищезазначене майно. Постановою державного виконавця підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Київській області було відкрито виконавче провадження, а відповідно до акту державного виконавця від 21.06.2011 року земельна ділянка та житловий будинок були виставлено на продаж на прилюдних торгах, де її придбав ПАТ «Банк «Київська Русь». Так, власником вказаної квартири є позивач, оскільки на даний час в квартирі проживають рідні [PERSON], а саме [PERSON], та [PERSON], які вимогу про добровільне виселення з вказаної квартири ігнорують. Зважаючи на викладене вище , позивач просить суд виселити відповідача 1, відповідача 2, з житлового будинку 297, що знаходиться по вул.Будівельників, с/т «Воїн -3». Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав заяву в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив розглядати справу за його відсутності і не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином шляхом направлення поштової кореспонденції. Заперечень проти позову не надали, явку представника не забезпечили. Відповідно до ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Як вбачається з матеріалів справи, 29.05.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №14610-45.1-07-2, відповідно до якого позичальнику було надано споживчий кредит в сумі 600\~000 дол. США з відсотковою ставкою за користування кредитом в розмірі 16% річних, та кінцевим строком повернення до 28.05.2012 року. З договору іпотеки від 18.12.2008 року слідує, що позичальник з метою забезпечення зобовязань за кредитним договором передав в іпотеку позивачу належне йому майно, а саме земельну ділянку площею 0,0601 га, з цільовим призначенням для ведення садівництва, кадастровий номер 3222482000:10:002:0465, та садовий будинок №297, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Гореничі, садівниче товариство «Воїн-3». 18.12.2008 року приватним нотаріусоми КМНО [PERSON] у звязку із посвідченням договору іпотеки накладено заборону відчуження на садовий буднок за реєстровим №10684 та земельну ділянку за реєстровим №10685. Однак, позичальник не виконував зобовязань передбачених договором в звязку з чим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] було вчинено виконавчий напис №772 від 27.07.2009 року, яким було запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки, та за рахунок коштів отриманих від реалізації зазначеного майна погасити наявну заборгованість позичальника перед ПАТ «Банк «Київська Русь». З матеріалів справи слідує, що виконавчий напис державного нотаріуса не оскаржувався, та був направлений до виконання до відділу ДВС для виконання. Відповідно до Протоколу ПП «Спеціалізоване підприємство юстиція» №1-ПР/164/10 про проведення прилюдних торгів від 10.02,2010 року та Акту підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у Київській області №1-ПР/164/10 від 16.02.2010 р., ПАТ «БАНК «Київська Русь» став переможцем прилюдних торгів та придбав садовий будинок №297, загальною площею 171,1 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами, що розташований на земельній ділянці, площею 0,0601 га, кадастровий номер3222482000:10:002:0465, та знаходиться за адресою:Київська область, Києво-Святошинський район, с.Гореничі, с/т «Воїн-3», в рахунок погашеннч заборгованості боржника [PERSON]. перед ПАТ «Банк» Київська Русь». Відповідно до ст.109 ч.3 Житлового кодексу України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Так, [PERSON] було надіслано вимогу та надано час на добровільне виселення з садового будинку №297, що знаходиться за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, с.Гореничі, садівниче товариство «Воїн-3» року, однак ці дії він не вчинив, до цього часу в будинку проживають його рідні [PERSON] та [PERSON], що обмежує позивачу право володіння, користування та розпорядження своїм майном, а саме земельною ділянкою площею 0,0601 га, з цільовим призначенням для ведення садівництва, кадастровий номер 3222482000:10:002:0465, та садовим будинком №297, що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с.Гореничі, садівниче товариство «Воїн-3». Статтею 319 ЦК України передбачено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на свій розсуд. Відповідно до вимог Цивільного кодексу України право на проживання відповідача в спірній квартирі залежить від права самого власника і є похідним від нього. Згідно зі ст.391 ЦК України власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Оскільки позивач є власником квартири, вона має право, відповідно до положень ст.391 ЦК України, вимагати захисту порушеного права від осіб, які перешкоджають йому користуватися та розпоряджатися його майном -квартирою. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, а тому позовну заяву необхідно задовольнити. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: approved