Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що відповідно до укладеного договору №МКМОАЕ0000134006 від 22.08.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 17183,75 дол. США із сплатою відсотків за користування кредиту в розмірі 17,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.08.2013 року. В якості виконання зобовязань за договором кредиту, між ПАТ КБ «ПриватБану» та [PERSON] було укладено Договір поруки від 22.08.2008 року, згідно якого остання поручилася за виконання зобов'язань згідно кредитного договору №МКМОАЕ0000134006 від 22.08.2008 року. У звязку із невиконанням відповідачкою кредитного зобовязання 21.03.2011 року Ужгородським міськрайоним судом винесено рішення про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 155662,11грн. кредитної заборгованості. Оскільки станом на 06.02.2015 року відповідачами не було проведено погашення кредиту, виникла заборгованість з виконання зобовязаня в розмірі 49168,45 дол. США, що еквівалентно 1137266,21грн., просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 49168345дол. США (еквівалент 1137266,21грн.) та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3654грн. Представник позивача [PERSON] в останнє судове засідання не зявилася. Однак, надала суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, про проведення заочного розгляду справи не заперечила, та, просила розглянути таку за її відсутності. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК, ч. 1 ст. 224 ЦПК України та ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтований та таким, що підлягає до задоволення з наступних підстав. По справі встановлено, що відповідно до укладеного договору №МКМОАЕ0000134006 від 22.08.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 17183,75 дол. США із сплатою відсотків за користування кредиту в розмірі 17,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.08.2013 року, що підтверджується доданою до матеріалів справи копією вказаного вище Договору. В якості виконання зобовязань за договором кредиту, між ПАТ КБ «ПриватБану» та [PERSON] було укладено Договір поруки від 22.08.2008 року, згідно якого остання поручилася за виконання зобов'язань згідно кредитного договору №МКМОАЕ0000134006 від 22.08.2008 року. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог ЦК України. Однак, судом встановлено, що у звязку із невиконанням відповідачкою кредитного зобовязання 21.03.2011 року Ужгородським міськрайоним судом винесено рішення про стягнення з [PERSON] та [PERSON] солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк»155662,11грн. кредитної заборгованості. У відповідності до ст.599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У відповідності до п.17.8 Кредитно заставного договору №МКМОАЕ0000134006 від 22.08.2008 року щомісяця в період сплати Позичальник зобовязаний сплатити Платіж в розмірі 468,88 дол. США для погашення заборгованості за Кредитом, винагородою та процентами за користування. Оскільки відповідачами не було проведено повний розрахунок з банком, зобовязання не виконано, а саме рішення суду від 21.02.2011 року не виконано, банком у відповідності до умов Кредитно заставного договору продовжувалися нараховуватись відсотки, які станом на 06.02.2015 року складають 4849,96дол. США. У відповідності до п.14.2 Кредитно заставного договору №МКМОАЕ0000134006 від 22.08.2008 року Банк має право нарахувати, а Позичальник зобовязаний сплатити Банку пеню в розмірі 0,15% від суми простроченого платежу, але не менше 1грн. за кожний день прострочки платежу. Таким чином, заборгованість відповідачки із сплати пені за несвоєчасність виконання зобовязання за договором складає 10747,34грн. Окрім того з [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненню на користь позивача 40897,76дол. США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором а також штрафи 500грн. штраф (фіксована частина), 2340,60грн. штраф (процентна складова). Відповідно до статті 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Враховуючи вище наведення, суд вважає, що із [PERSON] та [PERSON] підлягає солідарному стягненню сума заборгованості за кредитним договором в розмірі 49168345дол. США (еквівалент 1137266,21грн.), а також сплачений позивачем судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved