Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 7000.00 грн., а також судових витрат, мотивуючи тим, що відповідач не виконує належним чином зобов'язання по виплаті кредиту, який йому було надано позивачем. За клопотанням відповідача, ухвалою від 10 лютого 2015 року (а.с. 164-165) було призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження у справі до отримання експертного висновку. 23 червня 2015 року судом з експертної установи отримано висновок судово-почеркознавчої та технічної експертизи документів № 941-15 від 05.06.2015 року. Суддею 24 червня 2015 року відновлено провадження у справі та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2015 року (а.с. 182). Від представника позивача Подолінний Р.Г., який діє на підставі довіреності від 04.11.2014 року позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити а.с. 184-187. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] до суду надали заяву, в якій позовні вимоги не визнають, в задоволенні позову просять відмовити та стягнути з позивача на його користь сплачені ним кошти за проведення експертизи а.с. 188. Згідно ч.2 ст. 158 ЦПК України , особа , яка бере участь у справі , має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши та оцінивши подані сторонами докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позову ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] слід відмовити. Так, відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з частиною 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України). Кредитний договір укладається у письмовій формі (ч. 1 ст. 1055 ЦК України). Банк стверджує, що [PERSON] та ПАТ КБ «ПриватБанк» перебували у договірних правовідносинах на підставі кредитного договору № б/н від 07 лютого 2006 року (а.с. 9-15). Предметом договору був строковий кредит в сумі 7000 гривень, які відповідач отримав через платіжну картку. Кредит повинна була сплачувати згідно встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В порушення умов кредитного договору відповідач допустив заборгованість за кредитом, відсоткам, комісії та іншим витратам згідно умов Договору, у зв'язку з чим Банк 28 травня 2014 року звернувся до суду із заявою про стягнення заборгованості. Із розрахунку заборгованості за договором № б/н від 07 лютого 2006 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] слідує, що станом на 30.04.2014 року заборгованість за кредитом становить 15 532 гривень 28 копійки (а.с.5-8). Суд дослідив висновок судово-почеркознавчої експертизи та технічної експертизи документів № 941-15 від 05.06.2015 (а.с. 166-180). Згідно висновку експертів: 1. Підпис від імені [PERSON] в оригіналі заяви про надання кредиту від 07.02.06 у розділі «Банківські послуги» в графі «Підпис» - виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його справжньому підпису. 2. а) Підпис на копії паспорту [PERSON], розташований після рукописного запису «Копия верна» - виконаний не [PERSON], а іншою особою. б) Підпис на копії 1-ї сторінки паспорту [PERSON], розташований у лівому нижньому куті - виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його справжньому підпису. а) Підпис на копії 3-ої сторінки паспорту [PERSON] біля цифри «З» - виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його справжньому підпису. б) Підпис розташований нижче копії 2-ої та 3-ої сторінок паспорту [PERSON], близько нижнього горизонтального зрізу аркушу - виконаний не [PERSON], а іншою особою. 4. Підпис на копії 11-ої сторінки паспорту [PERSON], біля цифри «11» - виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його справжньому підпису. 5. Підпис на копії довідки про присвоєння ідентифікаційного коду [PERSON], що розташований нижче графи «дата видачі довідки» - виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його справжньому підпису (а.с. 173). Відповідно до ст. 3 ЦК України, загальними засадами цивільного законодавства є: неприпустимість свавільного втручання у сферу особистого життя людини; неприпустимість позбавлення права власності, крім випадків, встановлених Конституцією України та законом; свобода договору; справедливість, добросовісність та розумність. Відповідно до ч. 3 ст. 203 ЦК України, правочин, яким є кредитний договір, має бути вчинений із врахуванням вільного волевиявлення учасника, зокрема, позичальника, і відповідати його внутрішній волі. Відповідач [PERSON] довела, що не було його волі на укладення кредитного договору із ПАТ КБ «ПриватБанк», він не підписував такого договору. Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що у позові ПАТ КБ «ПриватБанк» слід відмовити повністю, оскільки він не доведений. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Частиною 1 ст. 79 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних із розглядом справи. До витрат, пов'язаних із розглядом справи належать, зокрема, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз (п. 4 ч. 2 ст. 79 ЦПК України). Як вбачається із акту №941-15 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз від 05.06.2015 року (а.с. 179), вартість експертних послуг становить 2 656, 80 гривень. Ця сума послуг була сплачена відповідачем [PERSON] про що свідчить акт здачі-приймання висновку судового експерта від 05.06.2015 року (а.с. 179). Враховуючи, що внаслідок необгрунтовних дій позивача, в результаті яких [PERSON], аби довести свою невинуватість, змушений був заявити клопотання про проведення судово-почеркознавчої експертизи, за результатами якої встановлено, що підпис у заяві позивальника виконаний не ним, а іншою особою, суд приходить до висновку що з ПАТ КБ «Приват Банк» на користь [PERSON] необхідно стягнути понесені ним судові витрати в сумі 2 656, 80 гривень.

Outcome: approved