Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Галицького районного суду м.Львова з позовом до [PERSON], [PERSON] про вилучення автомобіля, звернення стягнення на предмет застави, стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12 листопада 2015 року зазначений позов було розєднано в самостійні провадження: вимоги ПАТ «Ідея Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та вимоги ПАТ «Ідея Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. На підставі ухвали Галицького районного суду м.Львова від 17 листопада 2015 року цивільну справу за позовом ПАТ «Ідея Банк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави передано за підсудністю до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20 червня 2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 910.23045, згідно з яким відповідач отримав кредит у розмірі 57989 грн. 53 коп. на купівлю транспортного засобу ЗАЗ TF698К-73, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Y6DТF698КD0323548, реєстраційний номер АЕ 0411ВО строком до 20 червня 2016 року. відповідно до умов договору за користування кредитними коштами було передбачено сплату процентів у розмірі 20,99 % річних. Додатком № 1 до кредитного договору встановлено графік щомісячних платежів. Відповідач не виконує зобовязання за кредитним договором у встановлені строки, останній платіж було здійснено 20 квітня 2014 року. заборгованість за договором становить 101\~452 грн. 64 коп.: 25186 грн. 59 коп. основний борг; 21\~489 грн. 76 коп. прострочений борг; 14\~225 грн. 63 коп. прострочені проценти; 382 грн. 71 коп. строкові проценти; 40167 грн. 95 коп. пеня. В забезпечення виконання зобовязань між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу ЗАЗ TF698К-73, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Y6DТF698КD0323548, реєстраційний номер АЕ 0411ВО, який належить [PERSON] на праві власності. Умовами договору застави передбачено право заставодержателя вилучати автомобіль, знімати державні номерні знаки, ставити автомобіль на зберігання на свій майданчик до погашення заборгованості; звернути стягнення на транспортний засіб, що є предметом застави шляхом продажу третій особі від імені заставодавця в порядку положень Закону України «про задоволення вимог кредиторів та реєстрацію їх обтяжень». На підставі вищевикладеного позивач просив суд вилучити у [PERSON] або у інших осіб, у яких може знаходитися транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль ЗАЗ TF698К-73, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Y6DТF698КD0323548 та передати публічному акціонерному товариству «Ідея Банк»; в рахунок погашення кредитних зобовязань на загальну суму 101452 грн. 64 коп. звернути стягнення на предмет застави, а саме на автомобіль ЗАЗ TF698К-73, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Y6DТF698КD0323548 шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеною незалежним субєктом оціночної діяльності для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортні засоби, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу власника, які повязані з продажем автомобіля тощо). Також позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь понесені судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав та просив суд задовольнити заявлені вимоги. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи у відповідності до ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав. У відповідності до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України судом було постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. 20 червня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (Банк) та [PERSON] (Позичальник) було укладено кредитний договір № 910.2345, згідно з яким Позичальник отримав кредит в сумі 57989 грн. 53 коп. на строк 36 місяців з метою придбання транспортного засобу. За користування кредитом передбачена сплата фіксованої процентної ставки 20,990% річних. Погашення заборгованості відповідно до умов договору мало відбуватися щомісячними платежами відповідно до Графіку щомісячних платежів, який визначений додатком № 1 до кредитного договору. Так відповідно до графіку щомісячних платежів Позичальник мав сплачувати 2148 грн. 46 коп. в рахунок погашення (повернення) кредиту та погашення процентів (а.с.15-18). В забезпечення виконання зобовязань за договором кредиту 10 липня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» (Заставодержатель) та [PERSON] (Заставодавець) укладено договір застави транспортного засобу, згідно з яким для забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 910.23045 від 20 червня 2013 року Заставодавець передав у Заставу транспортний засіб автомобіль ЗАЗ TF698К-73, 2013 року випуску, колір сірий, номер шасі (кузова, рами) Y6DТF698КD0323548, реєстраційний номер АЕ 0411ВО (а.с.21-22). Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Уклавши із ПАТ «Ідея Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності [PERSON] порушив договірні зобов`язання, що призвело до виникненя заборгованості, яка згідно з розрахунком позивача станом на 2 липня 2016 року становить 61\~284 грн. 69 коп.: 25186 грн. 59 коп. основний борг; 21489 грн. 76 коп. прострочений борг; 14225 грн. 63 коп. прострочені проценти; 382 грн. 71 коп. - строкові проценти (а.с. 30). Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.\~Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, \~то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до виписки по рахунку останній платіж по кредиту було сплачено 20 квітня 2014 року (а.с.31). У звязку з чим суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про дострокове стягнення з відповідача всієї суми заборгованості у звязку з порушення графіку повернення кредиту відповідно до умов договору. Умовами договору, а саме п.п.9.1, 9.2 передбачена відповідальність Позичальника за порушення термінів сплати щомісячних платежів від 1до 60 днів у виді пені в розмірі 0, 15 % від простроченої суми боргу за кожний день прострочки. В разі порушення позичальником термінів сплати щомісячних платежів більше ніж на 60 днів, Банк має право нарахувати та стягнути з Позичальника пеню в розмірі 0,65% від простроченої суми боргу за кожен день прострочки. За порушення термінів сплати щомісячних платежів Позичальником Банком нараховано пеню в сумі 40167 грн. 95 коп. (а.с.30). Отже, судом встановлено неналежне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором, а саме порушення ним строків погашення кредиту у звязку з чим станом на 2 липня 2015 року загальна сума заборгованості за кредитом становить 101452 грн. 64 коп., в тому числі заборгованість по кредиту, процентам та пеня. \~Згідно зі ст. 572 Цивільного кодексу України кредитор \~(заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Аналогічне положення містить частина перша ст.20 Закону України «Про заставу», згідно з якою заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 592 Цивільного кодексу України заставодержатель має право вимагати дострокового виконання зобовязання, забезпеченого заставою, а якщо його вимога не буде задоволена звернути стягнення на предмет застави у випадках, встановлених договором. Згідно з п.п. 5.1., 5.2 Заставодержатель має право звернути стягнення на Предмет застави у випадку порушення Заставодавцем будь-якого із зобовязань, передбачених кредитним договором. Звернення стягнення на Предмет застави здійснюється за вибором Заставодержателя одним із способів: за рішенням суду або в позасудовому порядку шляхом набуття Заставодержателем Предмета застави у власність чи шляхом продажу Заставодержателем Предмету застави третій особі. З урахування вищевикладеного суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про звернення стягнення на предмет застави. Згідно з п.8 ч. 1 ст. 346 Цивільного кодексу України право власності припиняється у разі звернення стягнення на майно за зобовязаннями власника. Згідно зі ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, положеннями якої передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Нормами чинного законодавства позивачу надано право на власний розсуд обирати спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, в тому числі шляхом продажу заставного майна будь-якій третій осіб покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності. А тому,

Outcome: approved