Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з цивільним позовом до [PERSON], Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, в якому просило зняти арешти та заборону на відчуження нерухомого майна, а саме: однокімнатної квартири № 103, загальною площею: 30,0 кв. м., житловою площею: 15,6 кв. м., що знаходиться у будинку № 10 по вулиці Донецькій у місті Сєвєродонецьку Луганської області, що належить на праві власності [PERSON]. В обґрунтування свого позову позивач вказав, що 21 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», який на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11159789000. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] отримала від банку кредит у сумі 8400,00 дол. США, який зобов'язувалася повернути у повному обсязі в строк до 20 червня 2014 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом. В порушення умов договору позичальник свої зобов'язання належним чином не виконав, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 114691,84 гривень що підтверджується Довідкою від 23.10.2014 року. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 11159789000 іпотекодавець [PERSON], передала відповідно до договору іпотеки № 55347 від 21 червня 2007 року в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру № 103, загальною площею 30,0 кв. м., житловою площею 15,6 кв. м., що знаходиться у будинку № 10 по вулиці Донецькій у місті Сєвєродонецьку Луганської області. Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстроване банком у порядку, передбаченому законом у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у державному реєстрі іпотек. На підставі статей 512, 514 ЦК України, 08.12.2011 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступило свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами та договорами забезпечення Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», що підтверджується Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року. Таким чином, до АТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги ПАТ «УкрСиббанк» до першого відповідача за кредитним договором № 11159789000 та право звертати стягнення на предмет іпотеки, зазначений у договорі іпотеки № 55347 від 21 червня 2007 року. Станом на момент подачі даного позову між АТ «Дельта Банк» та [PERSON] досягнуто домовленість про добровільний продаж предмету іпотеки в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору № 11159789000 від 21 червня 2007 року. Проте, АТ «Дельта Банк» стало відомо, що державним виконавцем ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 25905924, яке відкрито 14.04.2011 року, боржником по якому є [PERSON], а стягувачем є відмінна від іпотекодержателя (АТ «Дельта Банк») особа, під час виконання виконавчого листа № 2-4726 виданого 07.04.2011 року Сєвєродонецьким міським судом, було винесено постанову, якою було відкрито виконавче провадження та накладено арешт на все майно, в тому числі і на майно, що є предметом іпотеки та на яке оголошено заборону на його відчуження. Також, АТ «Дельта Банк» стало відомо, що державним виконавцем ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 40999047, яке відкрито 15.11.2013, боржником по якому є [PERSON], а стягувачем є відмінна від іпотекодержателя (АТ «Дельта Банк») особа, під час виконання виконавчого листа № 1227/7097/2012 виданого 23.01.2013 року, було винесено постанову, якою накладено арешт на все майно, в тому числі і на майно, що є предметом іпотеки та оголошено заборону на його відчуження. Також, АТ «Дельта Банк» стало відомо, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 42832658, яке відкрито 04.04.2014, боржником по якому є [PERSON], а стягувачем є відмінна від іпотекодержателя (АТ «Дельта Банк») особа, під час виконання судового наказу № 428/1544/1З-ц виданого 18.03.2014 року, було винесено постанову, якою накладено арешт на все майно, в тому числі і на майно, що є предметом іпотеки та оголошено заборону на його відчуження. Право в АТ «Дельта Банк» задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки виникло 21 червня 2007 року, а постанову про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження було винесено 14.04.2011 року, тобто пізніше, ніж було укладено договір іпотеки. При цьому, АТ «Дельта Банк», як іпотекодержатель не був повідомлений про накладення арешту на предмет іпотеки та оголошення заборони на відчуження, тому його право пріоритету на задоволення вимог щодо кредитного зобов'язання за рахунок іпотечного майна було обмежене, чим порушено ст.54 ЗУ «Про виконавче провадження». Таким чином, АТ «Дельта Банк» має вищий пріоритет на предмет іпотеки, у тому числі і на його реалізацію в рахунок погашення боргу перед іншими кредиторами. У зв'язку із цим АТ «Дельта Банк» як іпотекодержатель вважає, що арешти накладені постановами державних виконавців, підлягають зняттю, оскільки державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене (іпотечне) майно, окрім цього порушує своїми діями права АТ «Дельта Банк», як іпотекодержателя, на задоволення своїх вимог за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, а також унеможливлює звернення стягнення на предмет іпотеки та позбавляє позивача АТ «Дельта Банк» права на продаж заставленого майна в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив справу розглядати без його участі. Перший відповідач [PERSON] в судовому засіданні визнала позовні вимоги у повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. Представник другого відповідача, Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції, в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив. Вислухавши пояснення першого відповідача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. 21 червня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», який на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 27.10.2009 року змінив назву на ПАТ «УкрСиббанк», та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11159789000. Відповідно до умов вказаного договору [PERSON] отримала від банку кредит у сумі 8400,00 доларів США, який зобов'язалася повернути у повному обсязі в строк до 20 червня 2014 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вищевказаним договором про надання споживчого кредиту, [PERSON] в якості іпотекодавця передала відповідно до договору іпотеки № 55347 від 21 червня 2007 року в іпотеку нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру № 103, загальною площею 30,0 кв. м., житловою площею 15,6 кв. м., що знаходиться у будинку № 10 по вулиці Донецькій у місті Сєвєродонецьку Луганської області. В порушення умов договору про надання споживчого кредиту № 11159789000 від 21.06.2007 року позичальник [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, внаслідок чого у неї станом на 23.10.2014 року виникла заборгованість у розмірі 114691,84 грн., що підтверджується довідкою начальника управління супроводження операцій фізичних осіб АТ «Дельта Банк» від 23.10.2014 року. Копією виписки з договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, засвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 3749, а також копією акту прийому-передачі документації за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року, підтверджується, що Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» відступило свої права вимоги заборгованості за кредитним договором № 11159789000 від 21.06.2007 року та право звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 55347 від 21 червня 2007 року Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк». Відповідно до абазцу 3 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою є вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Частиною 7 ст.3 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ст.36 ЗУ «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Умовами договору іпотеки № 55347 від 21 червня 2007 року визначено, що у разі невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором, іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки в повному обсязі переважно перед іншими кредиторами. Постановою старшого державного виконавця органу ДВС Сєвєродонецького МУЮ ВП № 25905924 від 14.04.2011 року у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа № 2-4726 від 07.04.2011 року, виданого Сєвєродонецьким міським судом, накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. В якості стягувача у постанові при цьому вказаний ПАТ «УкрСиббанк». Копією акту опису й арешту майна також підтверджується проведення державним виконавцем ВДВС Сєвєродонецького МУЮ опису та арешту квартири, № 103, що знаходиться у будинку № 10 по вулиці Донецькій у місті Сєвєродонецьку Луганської області. У позовній заяві позивач також стверджує, що державним виконавцем ВДВС Сєвєродонецького міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 40999047, яке відкрито 15.11.2013, боржником по якому є [PERSON], а стягувачем є відмінна від іпотекодержателя (АТ «Дельта Банк») особа, під час виконання виконавчого листа № 1227/7097/2012 виданого 23.01.2013 року, було винесено постанову, якою накладено арешт на все майно, в тому числі і на майно, що є предметом іпотеки та оголошено заборону на його відчуження. Також, позивач у позовній заяві стверджує, що державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 42832658, яке відкрито 04.04.2014, боржником по якому є [PERSON], а стягувачем є відмінна від іпотекодержателя (АТ «Дельта Банк») особа, під час виконання судового наказу № 428/1544/1З-ц виданого 18.03.2014 року, було винесено постанову, якою накладено арешт на все майно, в тому числі і на майно, що є предметом іпотеки та оголошено заборону на його відчуження. Відповідно до ч.ч. 4, 7, 8 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 5.3.5, 5.3.7, 5.3.8 Інструкції про проведення виконавчих дій, про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Витягом з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна від 22.10.2014 року № 73977802 підтверджується, що обтяження нерухомого майна іпотекою на підставі відповідного договору іпотеки, а саме однокімнатної квартири № 103, що знаходиться у будинку № 10 по вулиці Донецькій у місті Сєвєродонецьку Луганської області, зареєстровано 21.06.2007 року, в той час як арешт вказаного нерухомого майна згідно із постановою державного виконавця ВП № 25905924 від 14.04.2011 року зареєстровано 26.04.2011 року. Отже, ПАТ «[PERSON] банк» як іпотекодержатель нерухомого майна, однокімнатної квартири № 103, що знаходиться у будинку № 10 по вулиці Донецькій у місті Сєвєродонецьку Луганської області, має першочергове право на реалізацію предмету іпотеки в разі порушення основного зобов'язання за договором про надання споживчого кредиту № 11159789000 від 21.06.2007 року. Таким чином, при примусовому виконанні рішень судів у процесі виконавчих проваджень за виконавчими документами, в яких стягувачами є особи, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки, та при зверненні стягнення при цьому на спірну квартиру ПАТ «Дельта Банк» позбавлений можливості першочергово задовольнити свої кредиторські вимоги в якості іпотекодержателя за договором іпотеки, у звязку із чим суд приходить до висновку про те, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Вказана правова позиція суду також підтверджується правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 09.04.2014 року по справі N 6-13цс14, згідно із якою з урахуванням положень частини восьмої статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» та частини шостої статті 3 Закону України «Про іпотеку» (у редакції, яка була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку примусового виконання здійснюється за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-іпотекодержателя, який має пріоритет перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки, на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки. На підставі викладеного,

Outcome: approved