Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 23 жовтня 2013 року\~\~між публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Експрес-Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договорі № 81385/31/К/В4, за яким Банк надав відповідачу кредит на споживчі потреби в сумі 25000 грн. строком на 36 місяців до 23 жовтня 2016 року зі сплатою 23,7 % річних. Пунктом 4.3. Договору передбачено, що процентна ставка за користування простроченою сумою кредиту збільшується на 5%, тобто становить 28,5% річних. У звязку з порушеннями умов договору щодо строків повернення кредиту станом на 3 червня 2015 року виникла заборгованість зі сплати тіла кредиту в сумі 14575 грн. та відсотків за користування кредитними коштами в сумі 1751 грн. 80 коп. Також за прострочення платежів у відповідності до п.п. 6.2 та 6.3 Договору нараховано пеню в сумі 120 грн. 99 коп. Також умовами договору передбачено сплату штрафу у разі невиконання чи неналежного виконання умов договору, а саме у звязку з неповідомленням банку про переведення на обслуговування до іншого банку, тобто події, яка негативно вплинула на його фінансовий стан. У звязку з чим нараховано штраф в сумі 2500 грн. На підставі вищевикладеного, позивач просив суд стягнути з [PERSON] на користь позивача 18947 грн. 79 коп.: 14575 грн. - залишок тіла кредиту; 1751 грн. 80 коп. заборгованість по відсотках; 120 грн. 99 коп. пеня; 2500 грн. штраф та понесені позивачем судові витрати. В судове засідання позивач не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи у відповідності до ч.5 ст.74 Цивільного процесуального кодексу України повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав. У відповідності до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності приходить до таких висновків. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. 23 жовтня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Експерс-Банк» (Кредитодавець) та [PERSON] (Позичальник) було укладено кредитний договір № 81385/31/к/В4. Відповідно до умов договору позичальник отримав кредит в сумі 25000 грн. та взяв на себе зобовязання по поверненню кредиту у відповідності до умов договору із кінцевим терміном 23 жовтня 2016 року. Пунктом 1.4 за користування кредитними коштами встановлена процентна ставка у розмірі 23,7 %. Окрім того договором передбачено, що з моменту припинення зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства, яке було роботодавцем Позичальника на момент укладання договору, на поточний (картковий) рахунок, відкритий у Кредитодавця, до закінчення строку дії Договору становить 38 % річних. Проценти за користування простроченою сумою кредиту нараховуються на прострочену суму кредиту за фактичну кількість днів користування кредитом, включаючи день виникнення простроченої заборгованості та не включаючи день погашення такої заборгованості за ставкою, яка визначається як сума ставки, визначеною п. 4.1 Договору та 5% річних (п.4.3). Погашення кредиту мало відбуватися у відповідності до графіку погашення заборгованості, зазначеному у Додатку № 1 до Договору щомісячними платежами (а.с.9-11). Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Уклавши з публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Експрес-Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, [PERSON] допустив порушення договірних зобов`язань щодо своєчасного повернення кредиту, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 3 червня 2015 року становить 16 326 грн. 80 коп.: 14 575 грн. заборгованість по тілу кредиту; 1751 грн. 80 коп. заборгованість по відсотках (а.с.4). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Пунктом 5.3.10 кредитного договору передбачено, що Кредитодавець має право достроково витребувати від позичальника кредит з нарахованими процентами за період фактичного користування ним та платежі, що підлягають сплаті згідно умов договору в тому числі у випадку будь-якого невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за договором. Матеріалами справи підтверджується, що повідомлення про наявність прострочених чергових платежів та необхідність повернення заборгованості надсилалось [PERSON] неодноразово: 20 лютого та 9 квітня 2015 року (а.с.19-20), проте вимога банку виконана не була. Доказів повернення кредиту на день ухвалення рішення сторонами суду не надано. У звязку з цим вимога позивача про стягнення всієї суми заборгованості, а саме дострокового виконання зобовязання за кредитним договором є законною та обґрунтованою. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.\~\~Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Пунктами 6.2, 6.3 кредитного договору передбачено за прострочення Позичальником визначеного договором строку сплати процентів за користування кредитом та повернення кредиту в строки, визначені договором, позичальник сплачує Кредитодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого виконання зобовязання за кожний день прострочення. Внаслідок порушення строків платежів за кредитним договором станом на 3 червня 2015 року позивачем нараховано пеню в сумі 120 грн. 99 коп. (а.с. 4). Також у відповідності до п. 6.4 кредитного договору за неналежне виконання позичальником умов договору позивачем нараховано штраф в сумі 2500 грн. 10% від суми отриманого кредиту (а.с.4). На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість позовних вимог публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Експрес-Банк» до [PERSON], оскільки вони відповідають умовам договору та вимогам закону, а тому позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню, судові витрати понесені позивачем, а саме судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп., підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved