Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом, в якому просить визнати за ними право іпотеки на нежитлові приміщення підвалу №№ 44,45,46,47 в літ. «А-9», загальною площею 139,5 кв.м., що розташовані в м. Харкові по проспекту Свободи Людвіга, будинок 50-В, що належать [PERSON] на умовах ,передбачених іпотечним договором № 3136 від 11.08.2008 року, визнати [PERSON] іпотекодавцем за іпотечним договором № 3136 від 11.08.2008 року, внести запис у Державний реєстр речових прав на нерухоме майно про обтяження іпотекою та забороною відчуження нежитлових приміщень підвалу №№ 44,45,46,47 в літ. «А-9» загальною площею 139,5 кв.м., що розташовані в м. Харкові по проспекту Свободи Людвіга, будинок 50-В, належних відповідачу на користь позивача. Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 11.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», найменування якого змінене на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладений кредитний договір № 2572 від 11.08.2008 року, зі змінами, викладеними у додаткових договорах до нього № 1 від 30.01.2009 року, № 2 від 31.07.2009 року, № 3 від 05.08.2009 року, за яким останній отримав в банку кредит в сумі 77191 доларів США на споживчі потреби, на строк 120 місяців, з терміном остаточного погашення кредиту не пізніше 10.08.2018 року, зі сплатою 16 % річних за користування кредитом. Після укладення додаткового договору № 3 від 05.08.2008 року до кредитного договору [PERSON] на дострокове погашення кредиту у сумі 77191 доларів США виданий кредит в національній валюті України у сумі 594911,68 грн., зі сплатою 16 % у гривні на 108 місяців, з кінцевим строком повернення коштів не пізніше 10.08.2018 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та [PERSON] укладений іпотечний договір № 3136 від 11.08.2008 року та 05.08.2009 року, посвідчений 11.08.2008 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстровим № 5838. Тоді ж, тим же нотаріусом накладено заборону відчуження на предмет іпотеки по вказаному договору, яку зареєстровано в реєстрі за № 179. Предметом зазначеного договору іпотеки є нежитлові приміщення підвалу №№ 44,45,46,47 в літ. «А-9», загальною площею 139,5 кв.м., що розташовані в м. Харкові по проспекту Свободи Людвіга, будинок 50-В. Факт укладення кредитного та іпотечного договору, наявність невиконаних грошових зобовязань позичальника перед банком встановлено заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 14.05.2012 року. Станом на 06.02.2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 341278,20 гривень. З часу укладення іпотечного договору право власності на предмет іпотеки - нежитлові приміщення підвалу №№ 44,45,46,47 в літ. «А-9», загальною площею 139,5 кв.м., що розташовані в м. Харкові по проспекту Свободи Людвіга, будинок 50-В, набув [PERSON] за договором купівлі продажу від 19.11.2010 року, що укладений між арбітражним керуючим майна ФОП [PERSON] та [PERSON] під час процедури банкрутства, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського ноатірального округу [PERSON], який зареєстровано в реєстрі за № 2393; [PERSON] за договором купівлі продажу від 29.06.2011 року, що укладений між [PERSON] та [PERSON], посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу і зареєстровано в реєстрі 29.06.2011 року за № 567. Після продажу предмету іпотеки в процедурі банкрутства, грошові кошти від реалізації для погашення заборгованості за кредитним договором до банку не надходили, дію іпотечного договору не припинено. На даний час власником предмету іпотеки є [PERSON], яка, на думку банку, набула статусу іпотекодавця, несе усі обовязки за іпотечним договором, у звязку з чим звернулися до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити у повному обсязі. Представники відповідача [PERSON], [PERSON] позовні вимоги не визнали, заперечували проти їх задоволення, посилаючись на те, що предмет іпотеки реалізований в рамках процедури банкрутства боржника, обтяження іпотекою спірним нежитлових приміщень на час придбання його [PERSON], [PERSON] та [PERSON], не було, а тому остання придбала спірне нежитлове приміщення, що не було предметом іпотеки та до неї не перейшли права і обовязки іпотекодавця. Представники третьої особи [PERSON] - [PERSON], [PERSON], [PERSON] позовні вимоги банку не визнали, просили залишити їх без задоволення, посилаючись на те, що правочин щодо першої реалізації спірного майна здійснений в процедурі банкрутства ФОП [PERSON] у встановленому законом порядку, на час його вчинення спірне майно не було предметом іпотеки і будь які обтяження стосовно цього майна були відсутні. Таким чином, оскільки на дату переходу прав власності на спірне майно воно не було предметом іпотеки, до даних правовідносин, не може бути застосовані вимоги Закону України «Про іпотеку». Представник третьої особи реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції Харківської області [PERSON] вирішення справи по суті залишила на розсуд суду. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного. У відповідності до ст.ст. 11,60 ЦПК України суд розглядає справу не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін чи інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і докази подаються сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі. 11 серпня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 77191 доларів США строком до 10 серпня 2016 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірах і порядку, визначеному цим договором. В забезпечення вказаного договору між банком та [PERSON] того ж дня укладено договір іпотеки, предметом якого були нежитлові приміщення підвалу №№ 44,45,46,47 в літ. «А9», загальною площею 139,5 кв.м. будинку № 50В по проспекту Свободи Людвіга у місті Харкові. Через неналежне виконання [PERSON] грошових зобовязань виникла заборгованість, яка згідно розрахунку позивача станом на 19.08.2011 року складала 662920 грн. Постановою Господарського суду Харківської області від 19 липня 2010 року фізичну особу підприємця [PERSON] визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Цією ж постановою скасовані всі арешти та заборони накладені на майно боржника. 20 жовтня 2010 року проведено аукціон з продажу нерухомого майна [PERSON], за наслідками якого нежитлові приміщення підвалу №№ 44,45,46,47 в літ. «А9», загальною площею 139,5 кв.м. в будинку № 50-В по проспекту Свободи Людвіга у місті Харкові, продані [PERSON] 29.06.2011 року [PERSON] за договором купівлі продажу продав вказані нежитлові приміщення [PERSON] 21.03.2012 року за договором купівлі продажу, укладеному між [PERSON] та [PERSON], посвідченому приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], реєстровий № 408, спірні нежитлові приміщення продані відповідачу по даній справі. Постановою Вищого господарського суду України від 12 липня 2011 року скасовано постанову господарського суду Харківської області від 19 липня 2010 року про визнання фізичної особи підприємця [PERSON] банкрутом та провадження у справі припинено. Отже, спірне нерухоме майно, яке було предметом іпотеки за договором іпотеки, укладеним між банком і боржником відчужено в процесі ліквідаційної процедури боржника. Умови та порядок відновлення платоспроможності субєкта підприємницької діяльності боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів установлює Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Відчуження майна, переданого в іпотеку, під час проведення ліквідаційної процедури здійснюється в порядку, визначеному цим Законом. Згідно зі ст.5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника (п.6 ч.1 ст.23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин). Положеннями Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції, яка була чинною на час виникнення спірних правовідносин) згоди іпотеко держателя на відчуження предмета іпотеки за договором, що укладається під час ліквідаційної процедури боржника, яка здійснюється в межах справи про банкрутство, не передбачено. Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-58 цс 13 від 26 червня 2013 року, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обовязковою для судів. Отже, предмет іпотеки реалізований у процедурі банкрутства боржника, обтяження іпотекою спірної нерухомості на час придбання його [PERSON], [PERSON], а потім [PERSON] не було, а тому відповідачка придбала спірні нежитлові приміщення, які не були предметом іпотеки й до набувачів вказаного майна не перейшли права і обовязки іпотекодавця, що виключає можливість застосування ст.23 Закону України «Про іпотеку». Враховуючи викладене вище, суд прийшов до висновку про залишення без задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк».

Outcome: dismissed