Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 05.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», правонаступник Товариства з обмеженою відповідальності «Комерційний Банк» Дельта» та [PERSON] було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №001-13506-050313 відповідно до якої банк відкриває відповідачеві картковий рахунок №26258908022813 в національній валюті. Згідно п. 2.3 частини 3 Даного Договору банк встановив ліміт кредитної лінії у розмірі: 47870,20 грн. Банк свої обовязки виконав відкривши картковий рахунок та надав відповідачу ліміт у розмірі 47870,20 грн. Відповідач скористався кредитною лінією та належним чином не виконує свої обовязки в звязку із чим станом на 04.07.2014 року виникла прострочена заборгованість в сумі 58870,20 грн., яка складається з: 28870,20 грн. тіло кредиту; 19500,00 грн. прострочене тіло кредиту; 0,00 грн. заборгованість за відсотками; 10500,00 грн. заборгованість за комісіями. Враховуючи те, що відповідачем порушуються умови Договору кредиту, просить позов задоволити та стягнути з відповідача на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість в розмірі 58870,20 грн., а також стягнути з відповідача судовий збір. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином. В позовній заяві просив суд розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився повторно з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, що стверджується відмітками у журналі реєстрації вихідної кореспонденції, наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення, заперечень на позовну заяву відповідачем до суду подано не було, а тому оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без його участі, представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, суд у відповідності до вимог статтей 169, 224 ЦПК України вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів. У відповідності до ст. 197 ЦПК України у звязку з неявкою всіх учасників процесу, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Зясувавши дійсні обставини справи, права та обовязки сторін, перевіривши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Ст. 1054 ЦК України зазначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено та підтверджено письмовими доказами що, 05.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», правонаступник Товариства з обмеженою відповідальності «Комерційний Банк» Дельта» та [PERSON] було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №001-13506-050313 відповідно до якої банк відкриває відповідачеві картковий рахунок №26258908022813 в національній валюті. Згідно п. 2.3 частини 3 Даного Договору банк встановив ліміт кредитної лінії у розмірі: 47870,20 грн. Судом встановлено, що станом на 04.07.2014 року виникла прострочена заборгованість в сумі 58870,20 грн., яка складається з: 28870,20 грн. тіло кредиту; 19500,00 грн. прострочене тіло кредиту; 0,00 грн. заборгованість за відсотками; 10500,00 грн. заборгованість за комісіями. Враховуючи вищенаведене, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява ПАТ «Дельта Банк» є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Крім того, в силу дії ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути в користь позивача судові витрати.

Outcome: approved