Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до [PERSON], за участю третьої особи на стороні відповідача без самостійних вимог [PERSON] про стягнення суми боргу за Кредитним договором. Мотивуючи свої вимоги вказує, що 03.09.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №70309, на підставі якого останньому було надано кредит у розмірі 500000грн. зі сплатою 10,5% річних з кінцевим строком повернення кредиту та відсотків за користування ним не пізніше 02.09.2017 року. В якості виконання зобовязань за договором кредиту, між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено Договір поруки №70309-1п від 03.08.2007 року, згідно якого остання зобовязалася у випадку невиконання зобовязань за кредитним договором [PERSON] відповідати по зобовязаннях за вищевказаним Кредитним договором №70309 перед кредитором в тому ж обсязі що й боржник. Оскільки [PERSON] взяті на себе договірні зобовязання не виконує, у звязку з чим, станом на 23.09.2013 року має заборгованість за вказаним вище Договором кредиту в розмірі 367282,33грн., просить суд задовольнити позов, та, винести рішення, яким стягнути [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» кредитну заборгованість в розмірі 367282,33грн., а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3441грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги уточнив. Пояснив, що рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10.04.2014 року по цивільній справі №308/19010/13-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії ЗОУ ПАТ «Державний ощадний банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів позовна заява була задоволена частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №1952 від 04.09.2007 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії ЗОУ ПТ «Ощадбанк» та [PERSON] на нерухоме майно, а саме житловий будинок та земельну ділянку , що знаходяться за адресою: м. Ужгород, вул. Михайловецька, 11 для погашення кредитної заборгованості за Кредитним договором №70309 від 03.09.2007 року розмір якої становить 360009,32грн. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.06.2014 року вказане рішення суду було розстрочено та встановлено наступний графік погашення суми стягнення: протягом перших 12-ти місяців, починаючи з травня 2014 року по квітеньб 2015 року, щомісячно по 3000грн., з травня 2015 року, щомісячно протягом 24-х місяців по 13500грн. На сьогоднішній день, [PERSON] частково погасив наявну в нього заборгованість, у звязку з чим, заборгованість по кредитному договору становить 293871,86грн., з яких 195669,78грн. заборгованість по основному боргу, 70263,06грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 18005,27грн. заборгованість по нарахованій пені за несвоєчасне погашення кредиту, 9933,75грн. заборгованість по нарахованій пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту. Оскільки [PERSON] не виконує покладені на нього кредитні зобовязання в повному обсязі, позивач, користуючись своїм правом із звернення вимоги до поручителя, просить суд задовольнити даний позов, та винести рішення, яким стягнути з стягнути [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» кредитну заборгованість в розмірі 293871,86грн., з яких 195669,78грн. заборгованість по основному боргу, 70263,06грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 18005,27грн. заборгованість по нарахованій пені за несвоєчасне погашення кредиту, 9933,75грн. заборгованість по нарахованій пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 3654грн. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні проти даного позову заперечив. Пояснив, що позивач надав суду перекручену інформацію (недостовірну) інформацію щодо заборгованості [PERSON], що ставить під сумнів правильність нарахування заборгованості за кредитним договором та методику її нарахування. А тому, просив суд відмовити в задоволенні даного позову в повному обсязі. Третя особа [PERSON] та його представник [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив, просив відмовити в його задоволенні. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. По справі встановлено, що 03.09.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено Кредитний договір №70309, на підставі якого останньому було надано кредит у розмірі 500000грн. зі сплатою 10,5% річних з кінцевим строком повернення кредиту та відсотків за користування ним не пізніше 02.09.2017 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вказаного вище договору. В якості виконання зобовязань за договором кредиту, між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Закарпатське обласне управління ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено Договір поруки №70309-1п від 03.08.2007 року, згідно якого остання зобовязалася у випадку невиконання зобовязань за кредитним договором [PERSON] відповідати по зобовязаннях за вищевказаним Кредитним договором №70309 перед кредитором в тому ж обсязі що й боржник, що підтверджується наявною в матеріалах справи копіє даного договору. У відповідності до ч.1 ст.553 ЦК України за договоромпоруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язанняборжником. Згідно ст. 527 та ст. 530 К України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. У частині другій ст. 1050 Цивільного кодексу України зазначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (Позикодавець має право на одержання від Позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором). Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У звязку із невиконання боржником кредитного зобовязання, рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10.04.2014 року по цивільній справі №308/19010/13-ц за позовом ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії ЗОУ ПАТ «Державний ощадний банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення відповідачів позовна заява була задоволена частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №1952 від 04.09.2007 року, укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк» в особі філії ЗОУ ПТ «Ощадбанк» та [PERSON] на нерухоме майно, а саме житловий будинок та земельну ділянку , що знаходяться за адресою: м. Ужгород, вул. Михайловецька, 11 для погашення кредитної заборгованості за Кредитним договором №70309 від 03.09.2007 року розмір якої становить 360009,32грн. Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 03.06.2014 року вказане рішення суду було розстрочено та встановлено наступний графік погашення суми стягнення: протягом перших 12-ти місяців, починаючи з травня 2014 року по квітень 2015 року, щомісячно по 3000грн., з травня 2015 року, щомісячно протягом 24-х місяців по 13500грн. Однак, станом на 21.03.2016 року заборгованість [PERSON] по Кредитному договору №70309 від 03.09.2007 року становить 293871,86грн., з яких 195669,78грн. заборгованість по основному боргу, 70263,06грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 18005,27грн. заборгованість по нарахованій пені за несвоєчасне погашення кредиту, 9933,75грн. заборгованість по нарахованій пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту. У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.543 ЦК України уразі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі З наявної в матеріалах справи Квитанції №48039130 від 08.04.2016 року, вбачається, що боржником [PERSON] згідно рішення суду в погашення заборгованості за Кредитним договором №0309 сплачено 13500грн. Таким чином, судом встановлено, що заборгованість по основному боргу, із врахуванням вказаного вище платежу, підлягає задоволенню в розмірі 182169,78грн. (195669,78грн.-13500грн.). Однак, суд приходить до переконання, що стягнення решти заборгованості з поручителя [PERSON] по кредитному договору (70263,06грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 18005,27грн. заборгованість по нарахованій пені за несвоєчасне погашення кредиту, 9933,75грн. заборгованість по нарахованій пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту) не підлягає задоволенню з наступних підстав. З наявного в матеріалах справи розрахунку, наданого позивачем вбачається, що за період з 30.06.2015 року по 21.03.2016 року у боржника [PERSON] виникла заборгованість відсотках за користування кредитом становить 70263,06грн., за період з 22.03.2015 року по 21.03.2016 року виникла заборгованість по нарахованій пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 18005,27грн., а за період з 22.03.2015 троку по 21.03.2016 року заборгованість по нарахованій пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту в розмірі 9933,75грн. Таким чином, позивачем після винесення рішення Ужгородського міськрайонного суду від 10.04.2014 року та ухвали суду від 03.06.2014 року, відповідно до вимог Кредитного договору №70309 від 03.09.2007 року, продовжувалися нараховуватись відсотки та пеня, так як даний договір не припинив свою дію. Згідно ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Зобовязання поручителя не може перевищувати обсягу основного зобовязання боржника, оскільки додаткове зобовязання не може перевищувати основного. У відповідності абз.2 ч.1 ст.553 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У відповідності до п.2.1 Договору поруки №70309-1п від 03.08.2007 року у разі порушення боржником зобовязання кредитор має право вимагати від поручителя виконання зобовязання боржника перед кредитором згідно з умовами Кредитного договору в порядку, передбаченому цим Договором. Таким чином, якщо за умовами поруки поручитель зобовязаний нести цивільно правову відповідальність за боржника у формі відшкодування збитків та/або сплати пені (неустойки) необхідно встановити наявність підстав для притягнення боржника до цивільно правової відповідальності, встановити протиправність діяння боржника, наявність шкоди у кредитора, причинний звязок між протиправністю та шкодою та встановити саму вину в сукупності або лише протиправність та вину, які є підставами для такого стягнення. Якщо не має підстав для притягнення до відповідальності боржника, то відповідно не повинен виконувати зобовязання за договором поруки і поручитель. Враховуючи той факт, що позивачем не було звернено вимогу до боржника [PERSON] про сплату нарахованих відсотків та пені після задоволення раніше заявлених вимог рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 10.04.2014 року та ухвали суду від 03.06.2014 року, суд приходить до переконання про безпідставність звернення до [PERSON], як поручителя із вимогами про стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом, заборгованості по нарахованій пені за несвоєчасне погашення кредиту та заборгованості по нарахованій пені за несвоєчасне погашення відсотків по кредиту. За таких обставин, суд вважає, що з [PERSON] підлягає стягненню сума заборгованості по основному боргу в розмірі 182169,78грн. боргу за Кредитним договором, а також сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: partial