Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду №гарантування вкладів фізичних осіб звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17 червня 2008 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0366/08/26-А, за умовами якого позивач надав [PERSON] кредит на споживчі цілі у розмірі 16 965 доларів США, зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитом та кінцевим терміном повернення 16 червня 2015 року. Однак відповідач припинив виконувати взяті на себе вказаним договором зобовязання, зокрема вносити щомісячні платежі по тілу кредиту, сплачувати нараховані відсотки за його користування, а також здійснювати страхування заставного майна автомобіля марки «Mitsubisi Lancer», 1.5 INVITE, 2008 року випуску, д/н [NUMBER], що передане банку в заставу на підставі договору застави від 17 червня 2008 року. У звязку з наведеним у відповідача виникла заборгованість, яка станом на 27 січня 2015 року склала 11 177,57 грн., з яких 10 297,21 грн. (647,64 доларів США) тіло кредиту; 591,62 грн. (37,21 доларів США) прострочена заборгованість за відсотками; 100,33 грн. (6,31 доларів США) заборгованість за відсотками; 188,41 грн. (11,85 доларів США) пеня; 5 000 грн. за порушення умов п. 3.3.7. кредитного договору, яку позивач просить стягнути у судовому порядку. Під час розгляду справи позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по кредитному договору № 0366/08/26-А від 17 червня 2008 року в розмірі 716,67 доларів США та 5 561,84 грн., що включає в себе 246,64 доларів США прострочена заборгованість по кредиту; 401 долар США поточна заборгованість по кредиту; 59,07 доларів США прострочена заборгованість за процентами; 9,96 доларів США поточна заборгованість за нарахованими процентами, а також 561,84 грн. пеня та 5 000 грн. штраф за порушення умов п. 3.3.7. кредитного договору. Представник позивача у судове засідання не зявився, однак подав заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, змінені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, подав суду письмове заперечення, в якому посилається на те, що заборгованість по поверненню кредиту виникла з вини самого позивача, оскільки 28 серпня 2014 року він здійснив останній платіж по кредиту на відкритий для цього позичковий рахунок в Ужгородській філії АКБ «Форум», після чого неодноразово приходив до Ужгородської філії банку з метою погашення кредиту, однак приміщення було постійно зачинене. В січні 2015 року він отримав письмову вимогу банку про дострокове виконання зобовязань, з якої дізнався про зміну реквізитів для погашення кредитної заборгованості, а отже банк в односторонньому порядку змінив п. 2.3. кредитного договору №0366/08/26-А від 17 червня 2008 року, так як додаткових письмових угод з ним укладено не було. Якби банк проінформував його про ліквідацію, закриття відділення, а також про новий порядок погашення заборгованості, він би зміг належно виконувати свої зобовязання і заборгованості б не виникло. Також зазначає, що предмет застави він систематично страхував, що підтверджується страховими полісами. Крім цього, згідно довідки за вих. № 900/11 від 24 вересня 2015 року за кредитним договором № 0366/08/26-А від 17 червня 2008 року із отриманих ним кредитних коштів в сумі 16 965 доларів США за період з 17 червня 2008 року по 24 вересня 2015 року ним було сплачено 22 623,81 долари США, з яких 16 317,36 доларів США за основною сумою боргу та 6 306,45 доларів США за нарахованими відсотками. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Згідно приписів ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Встановлено, що 17 червня 2008 року між АКБ «Форум» (змінено найменування на публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0366/08/26-А, за яким банк надав позичальнику кредит для придбання автомобіля у сумі 16 965 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 13,5 % річних строком по 16 червня 2015 року. Згідно п. 2.3. вказаного договору, позичальник здійснює повернення кредиту щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, в сумі не менше, ніж 202 долари США на відкритий йому позичковий рахунок № 22033500002113 в Ужгородській філії АКБ «Форум», МФО 312754, код ЄДРПОУ 34184635 (а. с. 3-4). Також встановлено, що згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №0366/08/26-А від 17 червня 2008 року, який уклав [PERSON] з ПАТ «Банк Форум» станом на 12 травня 2015 року відповідач має наступну заборгованість: 246,64 доларів США (5 078,28 грн.) прострочена заборгованість по кредиту; 401 долар США (8 256,53 грн.) поточна заборгованість по кредиту; 59,07 доларів США (1 216,24 грн.) прострочена заборгованість за процентами; 9,96 доларів США (205,08 грн.) поточна заборгованість за нарахованими процентами, а також 27,29 доларів США (561,84 грн.) пеня та 5 000 грн. штраф за порушення умов п. 3.3.7. кредитного договору (а. с. 34-36). Разом з цим, рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 49 «Про початок ліквідації ПАТ «Банк Форум» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію» від 16 червня 2014 року було розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та введено в ньому тимчасову адміністрацію (а. с. 8-10) і як вбачається з розрахунків заборгованості, саме після цього, починаючи з вересня 2014 року відповідач перестав погашати кредит згідно умов договору. Отже, внаслідок цього позичальник втратив можливість погашати кредит на рахунок № 22033500002113 в Ужгородській філії АКБ «Форум», МФО 312754, код ЄДРПОУ 34184635, тобто за вказаних обставин боржник був не в змозі виконувати свої зобовязання по кредитному договору щодо сплати чергових платежів через не вчинення кредитором певних дій (повідомлення про зміну реквізитів рахунку банку), що підпадає під ознаки прострочення кредитора (ч. 1 ст. 613 ЦК України), яке є підставою для відстрочення виконання зобовязання. Разом з цим, як вбачається з матеріалів справи, 15 грудня 2014 року відповідачу [PERSON] направлена вимога банку про дострокове виконання зобовязань, що містила реквізити рахунків банку, на які повинні перераховуватися грошові кошти за укладеним між сторонами кредитним договором. Даючи правову оцінку вказаній вимозі, суд вважає, що за період з 22 серпня 2014 року по час отримання відповідачем вимоги про дострокове виконання зобовязань, мало місце прострочення кредитора, а тому у банка не виникло правових підстав на дострокове стягнення суми боргу відповідно до ст. 1050 ЦК України. Проте, відповідачем у наданому суду запереченні проти позову від 03 листопада 2015 року (а. с. 77) визнано факт отримання ним у січні 2015 року вищевказаної вимоги банку, в тому числі і щодо розрахункових рахунків, і дана обставина в силу ч. 1 ст. 61 ЦПК України не підлягає доказуванню, у звязку з чим суд приходить до висновку, що за період з січня по 26 лютого 2015 року (день звернення з позовом до суду) у відповідача виникла заборгованість по сплаті кредиту, а у банка відповідно до ст. 1052 ЦК України право на дострокове стягнення всієї суми заборгованості за кредитом. Що стосується вимоги банку про стягнення штрафу відповідно до п. 4.4. Кредитного договору в розмірі 5 000 грн. за порушення п. 3.3.7. (страхування предмету застави на користь банку протягом всієї дії цього договору), то суд приходить до висновку, що така до задоволення не підлягає, оскільки матеріали справи не містять жодного доказу з цього приводу, а на припущеннях рішення суду ґрунтуватися не може (ст. 60 ч. 4 ЦПК України). Наданий відповідачем в заперечення проти позову поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності (а. с. 87), суд також не приймає до уваги, оскільки за вказаним договором предмет застави не застрахований на користь банку, а застрахована лише цивільна відповідальність страхувальника перед третіми особами, що не може вважатися належним виконанням п. 3.3.7. кредитного договору. Згідно положень ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому з [PERSON] на користь держави необхідно стягнути суму судового збору в розмірі 182,70 грн. (243,60 грн. (ставка судового збору на момент подання позову до суду) ? 75 % (розмір задоволених позовних вимог) / 100 %).

Outcome: partial