Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»(далі ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором у розмірі 215711,65 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 14.02.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 76/07-КВ, згідно умов якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 28 000 доларів США з розрахунку 12,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 14.02.2007 року по 12.02.2027 року. Відповідно до п. 2.4, 2.5 кредитного договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами у розмірі не менш як 116,67 доларів США по 20 число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, шляхом безготівкового перерахування коштів з розрахунку позичальника або шляхом внесення готівки до каси банку. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою умов кредитного договору, утворилась заборгованість у сумі 215711,65 гривень, яку банк просить стягнути з відповідачки на його користь, а також понесені судові витрати за сплату судового збору у розмірі 2157,12 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідачка та її представник [PERSON] проти позову ПАТ «Дельта Банк» заперечували, просили задовольнити зустрічну позовну заяву, якою [PERSON] просила визнати порушеними її права в частині передачі її боргу від ТОВ «Український промисловий банк» за угодою про передачу активів та кредитних зобов'язань на користь АТ «ДельтаБанк». Визнати незаконними та скасувати дії банку відносно зміни в односторонньому порядку умов договору кредиту № 76/07-КВ від 14.02.07 р. стосовно збільшення відсоткової ставки. Зобов'язати банк зробити перерахунок за кредитним договором від 14.02.2007 р., зарахувавши отриману від неї, з моменту підвищення різницю по процентах від одностороннього збільшення процентної ставки за кредитом в рахунок сплати заборгованості основною сумою кредиту. Стягнути з банку на її користь витрати по сплаті судового збору у сумі 2150 грн. та витрати на правову допомогу у розмірі 10000 грн., а також моральну шкоду у сумі 100000 грн. На обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилалась на те, що 30.06.2010 року без належного повідомлення її, як сторони по кредитному договору та отримання її згоди ТОВ «Український промисловий банк» уклав угоду із АТ «Дельта Банк», при цьому порушив ч.1 ст.56 ЦК України, котра вимагає наявності згоди боржника , в разі зміни кредитора у зобов'язанні, якщо це передбачається договором або законом. Умовами кредитного договору передбачено необхідність отримання згоди сторін у разі якщо в угоду або в її суттєві положення вносяться зміни, а така згода на зміну умов договору, а тим більше на зміну сторони в угоді нею як кредитором не надавалася. Крім того, по телефону працівник банку їй повідомив, що розмір процентної ставки за її договором банком було збільшено більше ніж у два рази і вона повинна була сплачувати замість встановленої договором ставки у 12,5% річних набагато більшу суму. Своїми діями банк порушив умови розділу №6 Договору, завчасно не повідомив її про зміни ним умов договору і вніс ці зміни в односторонньому порядку. Заборгованість за кредитом з'явилася в зв'язку з тим, що вона влітку 2012 року припинила роботу по основному бізнесу та захворіла на тяжке інфекційне захворювання. Вона неодноразово зверталася до банку із проханням про надання їй реструктуризації її боргу, але банк їй невмотивовано відмовив. Незважаючи на таку знущальну поведінку банку, вона ще довго робила внески на рахунок банку із погашення заборгованості, не зважаючи на курс валюти, який за вказаний період часу зріс у більше ніж чотири рази, при цьому платежі нею здійснювалися постійно у доларах США. Таким чином позивач за зустрічним позовом вважає, що банк умисно і штучно створив умови, для того, щоб мати підстави для збільшення процентної ставки за кредитом, нарахування їй високих відсотків, пень, штрафів. Представник ПАТ «Дельта банк» [PERSON] позовні вимоги зустрічного позову [PERSON] не визнав просив задовольнити позовні вимоги банку. Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Дельта банк» підлягають задоволенню, у задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовляє, виходячи з наступного: 10 вересня 2014 року по справі судом за позовом ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 215711 грн. 65 коп. було постановлено заочне рішення про задоволення позову банку. Ухвалою суду від 15 січня 2015 року заочне рішення скасовано. Судом встановлено, що 14.02.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» і [PERSON] був укладений кредитний договір № 76/07-КВ, згідно умов якого банк надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 28000 доларів США з розрахунку 12,5% річних на строк з 14.02.2007 року по 12.02.2027 рік. Відповідно до п. 2.4, 2.5 кредитного договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами у розмірі не менш як 116,67 доларів США по 20 число кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту, шляхом безготівкового перерахування коштів з розрахунку позичальника та/або шляхом внесення готівки до каси банку. Відповідно до п. 1.5, п.2.7 кредитного договору, проценти за користування кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця. Нараховані проценти сплачуються позичальником у валюті кредиту по 20 число (включно) кожного наступного місяця за місяцем нарахування процентів та одночасно з остаточним поверненням кредиту шляхом внесення готівкових коштів у касу банку або шляхом безготівкового перерахування з поточного рахунку позичальника. 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань. За умовами вказаного договору ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги за кредитним договором № 76/07-КВ від 14.02.2007 р., укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON].(т.1 а.с.16-21) У відповідності до ст.1054 ЦК України банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит, та сплатити проценти. За правилами статтей 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконує, допустила заборгованість, яка згідно з наданим позивачем розрахунку заборгованості за договором кредиту станом на 27.01.2014 року (т.1 а.с.223) складається: з тіла кредиту - 170 839,26 грн.; з заборгованості за відсотками - 39 278,00 грн., що розрахована відповідно до процентної ставки, яка складає 12,5% річних (п.1.5 кредитного договору); з заборгованості з комісії за ведення кредиту - 5594,38 грн. (п.1.7 кредитного договору, тариф 0,1%). Вказану заборгованість суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача. За клопотанням [PERSON] судом проводилась судова економічна експертиза №10952 від 25.01.2016 р. У своєму висновку експерт [PERSON] зазначила, що в обсязі наданих на дослідження матеріалів, підтвердити відповідність умовам кредитного договору та первинних документів розрахунку АТ «Дельта Банк» заборгованості не надається за можливе, у зв'язку з відсутністю в повному обсязі даних щодо погашення заборгованості за кредитним договором, так як відповідач не надав документів щодо платежів здійснених у лютому 2008 року, частина наданих на дослідження квитанцій щодо погашення заборгованості за кредитним договором внаслідок їх неякісного копіювання є непридатними для дослідження. Суд відмовляє [PERSON] у задоволенні зустрічного позову. виходячи з наступного: Згідно п.1 ч.1 ст.512 УК України, кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Відповідно до ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходить права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, виходячи з наведеного суд не вбачає порушення прав [PERSON] в зв'язку з укладенням 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України договору про передачу активів та кредитних зобов'язань. Відповідно до договору до ПАТ «Дельта Банк» перейшли усі права банку щодо пред'явлення права вимоги виконання зобов'язання за кредитним договором до [PERSON] Відповідно до ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Також суд відмовляє [PERSON] у позові про зміну в односторонньому порядку умов договору кредиту № 76/07-КВ від 14.02.07 р. стосовно збільшення відсоткової ставки, оскільки як убачається з розрахунку заборгованості станом на 27.01.2014 року відсоткова ставка 12,5% в односторонньому порядку банком не змінювалась. Не підлягають задоволенню і позовні вимоги по зустрічному позову щодо стягнення з банку судового збору у сумі 2150 грн., витрати на правову допомогу у сумі 10000 грн., моральної шкоді у сумі 100000 грн., оскільки [PERSON] у задоволенні вимог про порушення її прав в зв'язку з укладенням договору про передачу активів та кредитних зобов'язань та про збільшення відсоткової ставки відмовлено. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 2157,12 грн.

Outcome: approved