Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (далі - ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на те, що 15.10.14 між банком і [PERSON] було укладено договір № BUH-0001728-Ф/14-KRD на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «УКРГАЗБАНК», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування. Відповідно до умов зазначеного договору банк відкрив клієнту картковий рахунок та встановив на картковому рахунку ліміт дозволеного овердрафту в сумі 40 000 грн. Умовами договору передбачено, що ліміт дозволеного овердрафту встановлюється в строк з 15.10.14 по 14.10.16. Банк виконав взяті на себе зобов'язання за договором, відкрив клієнту картковий рахунок, видав платіжну картку та виконував розрахунково-касове обслуговування клієнта. Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором належним чином не виконав та порушив умови договору, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за договором, яка станом на 06.12.16 складає 36 639,99 грн., з яких: 24 751,59 грн. - заборгованість за овердрафтом, 11 888,40 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за дозволеним овердрафтом. Посилаючись на те, що [PERSON] свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконує, позивач просив стягнути з відповідача 36 639,99 грн. заборгованості за договором і судовий збір у розмірі 1 600 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву, в якій позов підтримав, просив розглядати справу без його участі та проти заочного рішення не заперечував (а.с. 49). Відповідач в судове засідання не з'явилася про день, час та місце розгляду справи була повідомлена відповідно до вимог ЦПК України. Повідомлення про причини неявки до суду від відповідача не надходило. У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене, суд 27.09.17 постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов висновку про задоволення позову з таких підстав. 15.10.14 між банком і [PERSON] було укладено договір № BUH-0001728-Ф/14-KRD на відкриття карткового рахунку, випуск платіжної картки АБ «УКРГАЗБАНК», встановлення ліміту дозволеного овердрафту та їх обслуговування (далі - договір) (а.с. 5-8). Пунктом 2.1. договору передбачено, що на підставі цього договору банк відкрив клієнту картковий рахунок № 26258001357885 в національній валюті, здійснює видачу клієнту платіжної картки (додаткових платіжних карток) та здійснює розрахунки за операціями з використанням платіжної картки (додаткових платіжних карток), що видані клієнту , за кредитною схемою. Згідно з п.п. 2.2. - 2.5. договору на підставі цього договору банк встановлює на картковому рахунку клієнта ліміт дозволеного овердрафту в сумі 40 000 грн. в межах якого клієнт має право здійснювати в порядку, передбаченому цим договором , видаткові операції зі свого карткового рахунку. За користування дозволеним овердрафтом встановлюється процентна ставка в розмірі 28% річних. На суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом та суму заборгованості за овердрафтом (кредитом) нараховуються проценти в розмірі 48% річних. Ліміт дозволеного овердрафту встановлюється з 15.210.14 по 14.10.16, якщо тільки не застосовується інший термін дозволеного овердрафту (достроково) відповідно до умов п. 5.2.9. цього договору. Відповідно до п. 2.9. договору фіксована комісія за надання кредиту у частині встановлення ліміту дозволеного овердрафту встановлюється у розмірі 3,5% від встановленого ліміту дозволеного овердрафту, визначеного в п. 2.2. договору та складає 1 400 грн. Банк виконав взяті на себе зобов'язання за договором, відкрив клієнту картковий рахунок, видав платіжну картку та виконував розрахунково-касове обслуговування клієнта. Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором належним чином не виконав та порушив умови договору, внаслідок чого у нього утворилася заборгованість за договором, яка станом на 06.12.16 складає 36 639,99 грн., з яких: 24 751,59 грн. - заборгованість за овердрафтом, 11 888,40 грн. - заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за дозволеним овердрафтом. Причиною спору стало неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань. Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Цивільним кодексом України та умовами кредитного договору. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 1054 ЦК України передбачає, що за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Крім того, ст. 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором. Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини справи та досліджені докази, суд приходить до висновку про те, що позов ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» про стягнення заборгованості за договором є доведеним та підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд, вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved