Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить суд: звернути стягнення на квартиру загальною площею 58,10 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]; шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DZHCG40000004588 від 28.01.2008 року) ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570), з укладанням від імені відповідача договору купівлі - продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах, організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки; та виселити відповідачів та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у зазначеній квартирі, яка є предметом іпотеки; стягнути судові витрати по справі. Свої позовні вимоги до відповідача представник позивача обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору іпотеки № DZHCG40000004588 від 28.01.2008 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 90 900,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.08.2037 року. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті: податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів. У зв'язку із порушеннями зобов'язань за кредитним договором і договором поруки у [PERSON] станом на 06.05.2011 року виникла заборгованість в сумі 30 063,73 грн., яка складається з наступного: 26562,49 грн. - заборгованість за кредитом; 2838,37 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 662,87 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] уклали договір іпотеки. Згідно з договором іпотеки [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 58,10 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 28.01.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Моісієнко В.М. за реєстровим № 118. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки 121 000 грн. 00 коп. Договором іпотеки, укладеним між [PERSON] та банком, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від держателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням статті 629 Цивільного кодексу України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду. Просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, своєю заявою просив суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась на повторний виклик та про причини своїх неявок суд не повідомила, про день та час судового засідання були повідомлені належним чином. 23 жовтня 2012 року по цивільній справі було винесено заочне рішення, яке згідно заяви відповідачки було скасовано. Оскільки відповідачка будучи повідомлена належним чином в судове засідання не зявлається, що дає достатньо підстав вважати, що відповідач затягує розгляд справи у розумні строки. Позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а в силу ст. 525 цього ж кодексу, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов договору не допускається. Відповідно до частини 2 статті 1054 та частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У судовому засіданні дійсно встановлено, що між банком і [PERSON] був укладений кредитний договір № DZHCG40000004588 від 28.01.2008 року, згідно з яким [PERSON] отримала кредит у розмірі 90 900,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.08.2037 року. Також встановлено, що у порушення умов договору позичальник зобов'язання про своєчасне повернення суми кредиту та процентів за вказаним договором належним чином не виконала, і тому станом на 06.05.2011 року утворилась заборгованість в сумі 30 063,73грн, в тому числі: 26562,49 грн. - заборгованість за кредитом; 2838,37 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 662,87 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Також в судовому засіданні встановлено, що на забезпечення виконання відповідачем зобов'язання за вказаним вище кредитним договором сторони уклали між собою договір іпотеки № DZHCG40000004588 від 28.01.2008 року, згідно з яким [PERSON] надала банку в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 58,10 кв. м., яка розташована за адресою: [ADDRESS]. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 28.01.2006 р., посвідченого приватним нотаріусом Дніпродзержинського міського нотаріального округу Моісієнко В.М. за реєстровим № 118. Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки 121 000 грн. 00 коп. Згідно інформації, в даній квартирі ніхто не зареєстрований. Вищезазначені факти в судовому засіданні підтверджуються наступними доказами: - розрахунком заборгованості за договором ( а. с. 4-7); - копією договору про іпотечний кредит (а. с. 10-12); - копією договору іпотеки (а.с.13-15); - копіями повідомлення про зміну умов кредитного договору (а. с. 8). Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку», в разі порушення іпотекодавцем зобов'язань, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання зобов'язань боржником, а в разі невиконання вимоги звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч.1 ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Тому позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню. Стосовно позовних вимог про виселення відповідачів та інших осіб з будинку, то суд вважає, що вони задоволенню не підлягають, так як вони є передчасними.

Outcome: partial