Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» 07 жовтня 2014 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія ЛТД», [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрцентропак», Товариства з обмеженою відповідальністю Паливно-енергетична компанія «Дніпротрансенерго» про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 14.04.2011 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ТОВ ПЕК «Дніпротрансенерго» був укладений кредитний договір №2475, з урахуванням додаткового договору №1 від 28.02.2013 року, згідно якого ТОВ ПЕК «Дніпротрансенерго» отримало кредит у розмірі 1 459 391,47 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00% річних з кінцевим терміном повернення до 13.04.2016 року. Також, відповідно до розділу 3 та пункту А.5 кредитного договору зобов'язання ТОВ ПЕК «Дніпротрансенерго» за вказаним кредитним договором забезпечені, зокрема, договором поруки №2475/ДП-3 від 28.02.2013 року укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ТОВ «Асканія ЛТД» , договором поруки №2475/ДП-4 від 28.02.2013 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ТОВ «ВКФ «Укрцентропак», а також договором поруки №2475/ДП-5 від 28.02.2013 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON]. Відповідно до пункту 1.1 договорів поруки № ДП-3, №ДП-4 та №ДП-5 ТОВ «Асканія ЛТД», ТОВ «ВКФ «Укрцентропак» та [PERSON] є поручителями перед ПАТ КБ «Приватбанк» за виконання обов'язків, які взяло на себе ТОВ ПЕК «Дніпротрансенерго» Пунктом 1.2 договорів поруки №ДП-3, №ДП-4,№ДП-5 зазначено, що ТОВ «Асканія ЛТД», ТОВ «ВКФ «Укрцентропак» та [PERSON] відповідають перед ПАТ КБ «Приватбанк» за виконання обов'язків за кредитним договором у тому ж розмірі, що і ТОВ ПЕК «Дніпротрансенерго» Згідно п.1.3 договорів поруки №ДП-3, №ДП-4,№ДП-5, ТОВ «Асканія ЛТД», ТОВ «ВКФ «Укрцентропак» та [PERSON] з умовами кредитного договору ознайомлені. Позивач свої зобов'язання виконав, кредит надав, але відповідач ТОВ ПЕК «Дніпротрансенерго» належним чином свої зобов'язання не виконало, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за ним станом на 30.04.2015 року за кредитним договором від 14.04.2011 року №2475 утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 2 176061,60 грн., яка складається з: 1 376 496,20 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту, 519 350,88 грн., заборгованість за відсотками, 66 734,47 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання, 73 011,07 грн. - штраф за п. 5.8 кредитного договору №2475 від 14.04.2011 року, 140 468,98 грн. - штраф за п.А.3 кредитного договору №2475 від 14.04.2011 року. Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду та просить стягнути відповідно до поданої заяви про зменшення розміру позовних вимог солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості в розмірі 2 176 061,60 грн. та судові витрати . В судове засідання представник позивача за довіреністю Колодочка П.О. не з'явився, про день, місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON], який також представник за довіреністю відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю «Асканія ЛТД»Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-комерційна фірма «Укрцентропак», Товариства з обмеженою відповідальністю Паливно-енергетична компанія «Дніпротрансенерго» не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 14.04.2011 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ТОВ ПЕК «Дніпротрансенерго» був укладений кредитний договір №2475, з урахуванням додаткового договору №1 від 28.02.2013 року, згідно якого ТОВ ПЕК «Дніпротрансенерго» отримало кредит у розмірі 1 459 391,47 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,00% річних з кінцевим терміном повернення до 13.04.2016 року./а.с.16-22/ Позивач свої зобов'язання виконав, кредит надав, разом з тим, в порушення умов договору, ТОВ ПЕК «Дніпротрансенерго», свої зобов'язання належним чином не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого за ним станом на 30.04.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором від 14.04.2011 року №2475 утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 2 176061,60 грн., яка складається з: 1 376 496,20 грн. - заборгованість по основній сумі кредиту, 519 350,88 грн., заборгованість за відсотками, 66 734,47 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання, 73 011,07 грн. - штраф за п. 5.8 кредитного договору №2475 від 14.04.2011 року, 140 468,98 грн. - штраф за п.А.3 кредитного договору №2475 від 14.04.2011 року./а.с.145-157/ В забезпечення виконання умов кредитного договору, 28.02.2013 року між Банком таТОВ «Асканія ЛТД» був укладений договір поруки №2475/ДП-3 , 28.02.2013 року було укладено договір поруки 2475/ДП-4 між Банком та ТОВ «ВКФ «Укрцентропак», а також 28.02.2013 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки 2475/ДП-5, відповідно до умов якого поручитель взяв на добровільних засадах зобов`язання відповідати перед Банком у разі порушення умов договору позичальником./а.с.32-33,17/ Відповідно до умов Договорів поруки, 08.09.2014 року було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за Договором 2475 від 14.04.2011року./а.с.51,52,53,54/ Пунктом 2.1.2 укладеними між сторонами Договорів поруки передбачено, що у разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в розмірі 2176061,60 грн. Крім того, згідно положень частини 1 статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову було оплачено судовий збір і його вимоги задоволені, з відповідачів в рівних частках також належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 3654,00грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved