Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог послались на те, що згідно договору на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, який було укладено 30.04.2011 року з відповідачем, банк відкрив [PERSON] картковий рахунок № 26251904581292, оформив та надав в користування картку та ПІН-код до картки на умовах викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься у Додатку № 1 до Договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 3000 грн. та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії в сумі 100 000 гривень. Згідно умов договору держатель картки, тобто відповідач зобов'язаний щомісячно в строки визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітній місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Однак станом на 30.04.2011 року у відповідача виникла заборгованість по кредиту, яка становить 3807.93 гривень з яких: 3807.93 грн. тіло кредиту. Тому просить стягнути з відповідача дану суму заборгованості по кредитному договору, а також стягнути понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 12.06.2015 року суд задовольнив клопотання ПАТ «Дельта Банк» про заміну відповідача з [PERSON] на [PERSON]. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просить розглянути справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи належним чином повідомлений. 17.06.2015 р. відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання було надіслано повістку про виклик у судове засідання на 30.06.2015р., рекомендований лист повернувся із відміткою, «за закінченням терміну зберігання». З огляду на це суд прийшов до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи. Суд на підставі ст.ст. 224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 30.04.2011 року ТОВ «Дельта Банк» було укладено кредитний договір № 001-13057-300411 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки з [PERSON] згідно якого банк відкрив останньому картковий рахунок № 26251904581292, оформив та надав в користування картку та ПІН-код до картки на умовах викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 3000 гривень та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії в сумі 100 000 гривень. Водночас відповідно до п.1.5 Договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах погоджених сторонами у цьому Договорі, та не потребує підписання додаткових угод до цього Договору. У той же час згідно умов договору держатель картки, тобто відповідач зобов'язаний щомісячно в строки визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітній місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обовязковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Згідно до вимог ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином у встановлені строки. Виходячи з вимог ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за кредитом станом на 30.04.2011 року у 3807.93 грн.. У ході судового розгляду встановлено, що [PERSON] помер 15.04.2012 року, що підтверджується актовим записом про смерть № 252 від 17.04.2012 року та свідоцтвом про його смерть серії 1- СГ № 282118 від 17.04.2012 року. Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області відбулася заміна відповідача [PERSON] на [PERSON], оскільки остання є спадкоємцем його майна. Згідно вимог ст.. 37 ЦПК Украйни у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобовязанні, а також в інших випадках зміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу. У судовому засіданні знайшла підтвердження та обставина, що позичальник не виконав належним чином умов кредитного договору, тому суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 243,60 гривень.

Outcome: approved