Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 18338,48 грн. та стягнення судового збору у сумі 243,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 23 квітня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, була укладена кредитна угода відповідно до умов заяви № 008-21961-230413 (надалі договір). Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, позивач зобов'язався відкрити для відповідача кредитну лінію та встановити на день відкриття кредитного договору ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 15000 грн., в свою чергу відповідач зобов'язався повернути кредит в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, сплачувати проценти за користування кредитом, неустойку та інші передбачені договором платежі. У порушення умов кредитного договору, відповідач свої договірні зобов'язання належним чином не виконав, у результаті чого станом на 04 серпня 2014 року має прострочену заборгованість за кредитом на загальну суму 18338,48 грн. У зв'язку з цим, позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному об'ємі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд вважає можливим заслухати справу на підставі наявних в ній доказів, без участі представника позивача. Відповідач в судовому засіданні вимоги позову визнав в повному обсязі, пояснив, що в даний час не може сплачувати кредитні кошти в зв'язку з тяжким фінансовим становищем. Судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. Згідно умов кредитного договору № 008-21961-230413 від 23 квітня 2013 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] Різаєвичем, банк відкрив останньому картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, надав держателю платіжну картку. Згідно п. 2.4 ч. 3 та п.4 ч.3 кредитного договору банк на власний розсуд має право ініціювати зміну кредитного ліміту з огляду на кредитну історію в межах кредитної лінії, та продовжувати надавати кожен наступний ліміт в кредитної лінії після спливу строку надання попереднього, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом, за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та проценти за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач станом на 04 серпня 2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у розмірі 18338,48 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту - 11279,97 грн., прострочене тіло кредиту 2607,65 грн., заборгованість за відсотками - 4450,86 грн., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем, який суд перевірив та вважає вірним. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Суду надані докази, що підтверджують існування вказаної заборгованості відповідача перед ПАТ «Дельта Банк», а тому суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягає задоволенню, оскільки підтверджується відповідною квитанцією.

Outcome: approved