Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], стверджуючи, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Котовського відділення №2823 та [PERSON] 12 липня 2007 року було укладено кредитний договір №786-Н, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 5000,00 грн. під 24% річних за користування кредитом. Відповідачка зобов'язалась у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Однак, відповідачка не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого їй кредиту. Наданий кредит також забезпечений порукою відповідача [PERSON], про що 12 липня 2007 року укладено договір поруки №786-Н, згідно з яким поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань боржника. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Котовського відділення №2823 прийняло від [PERSON] в заставу рухоме майно, а саме: - телевізор; - стінка - шафа для посуду, шафа платтяна, шафа для книжок; - м'які меблі - диван, 2 крісла; - кухня - навісні шафи 3 шт., стіл-клумба з шт., мийка; - холодильник; - спальня - двоспальне ліжко, шафи, тумби, трюмо, комод. ВАТ «Державний ощадний банк України» просило суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 7523,41 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надали суду заяву, у якій позов підтримували та просили про розгляд справи за їх відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про день час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, був належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Котовського відділення №2823 та [PERSON] 12 липня 2007 року було укладено кредитний договір №786-Н, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 5000,00 грн. під 24% річних за користування кредитом. Відповідачка зобов'язалась у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Однак, відповідачка не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого їй кредиту. Наданий кредит також забезпечений порукою відповідача [PERSON], про що 12 липня 2007 року укладено договір поруки №786-Н, згідно з яким поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань боржника. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Котовського відділення №2823 прийняло від [PERSON] в заставу рухоме майно, а саме: - телевізор; - стінка - шафа для посуду, шафа платтяна, шафа для книжок; - м'які меблі - диван, 2 крісла; - кухня - навісні шафи 3 шт., стіл-клумба з шт., мийка; - холодильник; - спальня - двоспальне ліжко, шафи, тумби, трюмо, комод. Станом на 11 грудня 2013 року загальний розмір заборгованості відповідачів за кредитним договором становить 7523,41 грн., до складу якої входить: прострочений борг по кредиту - 3511,10 грн., прострочені проценти за користування кредитом - 1867,41 грн., пеня - 2144,90 грн. Висновок суду підтверджується матеріалами справи. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. Згідно зі ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1056 - 1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. При таких обставинах позовні вимоги є обґрунтованими.

Outcome: approved