Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Трускавецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до п. 1.2 укладеного кредитного договору № 004-13940-200907 від 20.09.2007 року позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надав держателю карти кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. Внаслідок невиконання відповідачкою [PERSON] зобов'язань по договору станом на 08.10.2012 року виникла заборгованість по тілу кредиту 4598,63 грн. Просив стягнути з відповідача вказану суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, у поданій суду заяві просив справу розглянути в його відсутності, позов підтримав і просив його задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася повторно, однак належним чином були повідомлена про час і місце розгляду справи відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України про що свідчить публікація в газеті «Урядовий кур'єр» № 53 від 22.03.2014 року. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, з письмової згоди представника позивача, суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України постановити рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до п. 1.2 укладеного кредитного договору № 004-13940-200907 від 20.09.2007 року позивач відкрив відповідачці- [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Позивачем було надано держателю карти кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. Внаслідок невиконання відповідачкою [PERSON] зобов'язань по договору станом на 08.10.2012 року виникла заборгованість по тілу кредиту 4598,63 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Крім того, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд вважає позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» обґрунтованими, виходячи з того, що позивач всі передбачені договором сторін умови виконав в повному обсязі, відповідач укладав кредитний договір та приймав кошти і зобов'язувався його виконати у відповідності до норм чинного законодавства, тому відповідач мав можливість виконати умови договору і повернути кредит позивачу, але без поважних причин цього не зробив. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак слід стягнути з відповідачки [PERSON] 630,00 грн. за публікацію оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» та 214,60 грн. судового збору. Суд вірить здобутим доказам, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об'єктивності, грунтуються на законі. За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову. З відповідача слід стягнути у користь позивача заборгованості за кредитним договором та судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, та

Outcome: approved