Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 123\~778,08 грн., посилаючись на те, що 25 квітня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №700005494, відповідно до якого позивач ПАТ «Альфа-Банк» зобовязується надати [PERSON] кредит у сумі 19668,27 дол. США. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 19668,27 дол. США. У порушення умов договору, відповідач, свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 26.10.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом 4444,19 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 100326,15 грн., за відсотками 1038,86 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 23451,93 грн. 25.04.2008 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено договір поруки №700005494-П на забезпечення виконання кредитного договору №700005494 від 25.04.2008 року, відповідно до якого [PERSON] взяв на себе обов'язок відповідати по зобов'язанням [PERSON] На підставі викладеного, позивач просив суд стягнути з солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 1237780,08 грн. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не з'явилась, просила розглянути справу за її відсутності, не заперечувала проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, хоча належним чином були сповіщені про час і дату розгляду справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, 25 квітня 2008 року між ЗАТ «Альфа-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №700005494, відповідно до якого позивач ПАТ «Альфа-Банк» зобовязується надати [PERSON] кредит у сумі 19668,27 дол. США. (а.с.4-6). Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 19668,27 дол. США. У порушення умов договору, відповідач, свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 26.10.2015 року має прострочену заборгованість за кредитом 4444,19 дол. США, що за курсом НБУ на дату розрахунку складає 100326,15 грн., за відсотками 1038,86 дол. США, що за офіційним курсом НБУ на дату розрахунку складає 23451,93 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.18-20). 25.04.2008 року між ПАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено договір поруки №700005494-П на забезпечення виконання кредитного договору №700005494 від 25.04.2008 року, відповідно до якого [PERSON] взяв на себе обов'язок відповідати по зобов'язанням [PERSON] (а.с.14). Відповідно до умов договору, у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обовязків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, позивач має право вимагати дострокового виконання зобовязання повернення кредиту за договором. На виконання умов договору відповідачу була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана (а.с. 23). Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що кредитний договір №700005494 від 25.04.2008 року був забезпечений порукою [PERSON], тобто останній, як поручитель за борговим зобов'язанням [PERSON], повинен нести відповідальність на рівні з кредитоодержувачем [PERSON] Згідно ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також розмір процентів річних від простроченої суми, встановлений договором. У відповідності до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про можливість задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, оскільки представником позивача підтверджено факт укладення кредитного договору між сторонами, матеріалами справи підтверджено вільне волевиявлення сторін при укладенні договору, розрахунком заборгованості підтверджено заявлену до стягнення суму, відповідачі у судове засідання не з'явились, заперечень щодо необґрунтованості заявлених вимог не надали. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Так, при предявленні позову до суду позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1856,67 грн., що підтверджується меморіальним ордером (а.с.4). З урахуванням положення ч. 1 ст. 88 ЦПК України, вимоги позивача, щодо стягнення з відповідачів судових витрат у вигляді судового збору, який сплачено при предявленні позову до суду, підлягає задоволенню в повному обсязі, тобто пропорційно до розміру задоволених вимог у сумі 1856,67 грн. Висновки суду підтверджуються письмовими доказами, дослідженими у судовому засіданні. Згідно ст. ст. 256, 527, 530, 536, 554, 610, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved