overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 1180,30 (одна тисяча сто вісімдесят доларів 30 центів) доларів США, що еквівалентно 13464,98 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят чотири) гривні 98 копійок та судові витрати, посилаючись на те, що 09.01.2008 року між ВАТ Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено договір №79181789 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки за програмою. Згідно умов зазначеного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок та видав кредитну картку з лімітом кредитування 1200 доларів США зі сплатою 19,8% річних. Станом на 29.04.2014 року за відповідачем наявна заборгованість за картковим рахунком в сумі 1180,30 (одна тисяча сто вісімдесят доларів 30 центів) доларів США, що еквівалентно 13464,98 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят чотири) гривні 98 копійок. Враховуючи, що своїх зобов'язань відповідач належним чином не виконував, просить стягнути з нього вищевказану суму заборгованості та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, хоча належним чином повідомлялася судовою повісткою про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з стаття 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно договору №79181789 від 09.01.2008 року, який було укладено між ВАТ Комерційний банк «Надра» та [PERSON] на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки за програмою, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок та видав кредитну картку з лімітом кредитування 1200 доларів США зі сплатою 19,8% річних (а.с.3,7). Розрахунком загальної заборгованості по рахунку станом на 29.04.2014 року стверджується, що всього заборгованість [PERSON] складає 1180,30 (одна тисяча сто вісімдесят доларів 30 центів) доларів США, що еквівалентно 13464,98 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят чотири) гривні 98 копійок (а.с.8). Враховуючи, що [PERSON] взятих на себе зобов'язань щодо виконання вищевказаного договору належним чином не виконувала, суд вважає, що слід стягнути з неї в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 1180,30 (одна тисяча сто вісімдесят доларів 30 центів) доларів США, що еквівалентно 13464,98 (тринадцять тисяч чотириста шістдесят чотири) гривні 98 копійок та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 3020,25 (три тисячі двадцять доларів 25 центів) доларів США, що еквівалентне 34455,31 (тридцять чотири тисячі чотириста п»ятдесят п»ять гривень 31 копійка) гривень та судові витрати, посилаючись на те, що 17 серпня 2007 року ВАТ Комерційний банк «Надра» та [PERSON] уклали договір № 78660951 на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки за програмою. Згідно умов зазначеного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок та видав кредитну картку з лімітом кредитування 3000 доларів США зі сплатою 19,8% річних. Станом на 29.04.2014 року за відповідачем наявна заборгованість за картковим рахунком в сумі 3020,25 (три тисячі двадцять доларів 25 центів) доларів США, що складає 34455,31 (тридцять чотири тисячі чотириста п»ятдесят п»ять гривень 31 копійка) гривень. Враховуючи, що своїх зобов'язань відповідач належним чином не виконував, просить стягнути з нього вищевказану суму заборгованості та судові витрати. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, хоча належним чином повідомлявся судовою повісткою про час та місце розгляду справи. Суд вважає, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно з стаття 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно договору № 78660951 від 17 серпня 2007 року, який було укладено між ВАТ Комерційний банк «Надра» та [PERSON] на відкриття карткового рахунку та обслуговування кредитної картки за програмою, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок та видав кредитну картку з лімітом кредитування 3000 доларів США зі сплатою 19,8% річних (а.с.3,7). Розрахунком загальної заборгованості по рахунку станом на 29.04.2014 року стверджується, що всього заборгованість [PERSON] складає 3020,25 (три тисячі двадцять доларів 25 центів) доларів США, що складає 34455,31 (тридцять чотири тисячі чотириста п»ятдесят п»ять гривень 31 копійка) гривень (а.с.8). Враховуючи, що [PERSON] взятих на себе зобов'язань щодо виконання вищевказаного договору належним чином не виконував, суд вважає, що слід стягнути з нього в користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» 3020,25 (три тисячі двадцять доларів 25 центів) доларів США, що складає 34455,31 (тридцять чотири тисячі чотириста п»ятдесят п»ять гривень 31 копійка) гривень та судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» просить стягнути з [PERSON] заборгованість за договором «Автопакет» № 781300/ФЛ від 03.03.2008р. станом на 28.01.2013р., яка складається із: заборгованості по кредиту, відсоткам, пені та штрафу за прострочення строків сплати мінімального платежу. Загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 326 914, 26 грн. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за кредитним договором від 03.03.2008р. щодо своєчасного та в повному обсязі погашення заборгованості у встановлений договором строк. В судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з повісткою суду про день, час та місце розгляду справи, що відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається належним повідомленням відповідача про слухання справи (а.с. 28, 36, 42-43). На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 8/2007/980-МК27/1 від 10.01.2007р. станом на 11.06.2014р., яка складається із: заборгованості по кредиту - 35 291, 98 грн., відсоткам - 83 006, 12 грн., пені - 15 224, 39 грн. та штрафу - 10 000, 00 грн. Загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 143 522, 49 грн. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачами зобов'язань за кредитним договором № 8/2007/980-МК27/1 від 10.01.2007р. щодо своєчасного та в повному обсязі погашення заборгованості у встановлений договором строк. В судове засідання представник позивача не з'явився, просив розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчать поштові повідомлення з повісткою суду про день, час та місце розгляду справи (а.с. 59-61, 65, 69, 76-78). На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк», в подальшому перетворений у акціонерне товариство «Правекс-Банк» (надалі за текстом - позивач), звернувся до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач 1), [PERSON] (надалі за текстом - відповідач 2), [PERSON] (надалі за текстом - відповідач 3) про стягнення боргу, посилаючись на те, що 12.04.2006 року між позивачем та відповідачем 1 було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач 1 отримав кредит у розмірі 9 000 доларів США зі сплатою 12 відсотків річних та зі строком повернення до 12.04.2021 року. З метою забезпечення виконання зобов`язання між позивачем і відповідачем 2, а також між позивачем і відповідачем 3 було укладено два договори поруки, відповідно до яких поручителі (відповідач 2 та відповідач 3, відповідно) зобов`язувалися солідарно відповідати за повне та своєчасно виконання боргових зобов`язань відповідачем 1 перед кредитором в повному обсязі таких зобов`язань. Внаслідок допущених порушень умов кредитного договору у відповідача 1 виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 29.06.2016 року складала 5 231,06 доларів США (у тому числі, заборгованість за тілом кредиту - 4 200 доларів США, заборгованість за процентами - 1 031,06 доларів США) та заборгованість по сплаті пені в розмірі 13 472,92 (у тому числі пеня за тілом кредиту - 7 555,04 грн, пеня за відсотками - 5 917,88 грн). Оскільки співвідповідачі ухиляються від виконання своїх обов`язків, позивач був змушений звернутися до суду з даним позовом. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.03.2017 року підсудність спору визначено за Подільським районним судом м. Києва. Ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 24.03.2017 року відкрито провадження у справі, призначено судове засідання, встановлено строк для подання письмових заперечень. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 20.11.2017 року цивільну справу було передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Супрун Г.Б. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 12.10.2018 року цивільну справу було передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Войтенко Т.В. На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу від 15.10.2019 року цивільну справу було передано для розгляду судді Подільського районного суду м. Києва Гребенюку В.В. Представник позивача подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив. Співвідповідачі на призначені судові засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, зокрема, шляхом здійснення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не подали. Співвідповідачі правом на участь в судових засіданнях не скористалися, за таких обставин,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРАВЕКС - Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 26.02.2013 року Кредитного договору № 452R1PA130570001 відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 6000 гривень з 26 лютого 2013 року до 26 лютого 2015 року зі сплатою 49 відсотків річних. Відповідач [PERSON] порушив зобов`язання за кредитним договором і загальна сума заборгованості станом на 18 грудня 2014 року становить 8377,2 гривень, з яких: 1041,88 гривень - кредит, 3721,06 гривень - прострочений кредит, 487,27 гривень - пеня за прострочення плати по 140,67 гривень - відсотки, 2623,61 гривень - прострочені відсотки, 362,71 гривень - пеня за прострочення плати по відсотках, які просив стягнути з відповідача. Представник позивача у письмовому клопотанні просив розглянути справу у його відсутності, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнав, наслідки визнання позову йому зрозумілі. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1046-1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» звернувся до суду з позовом, який в ході судового розгляду уточнили, до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 557719,72 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 16 вересня 2014 року звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 07 березня 2012 року між відповідачем та банком був укладений кредитний договір, відповідно умов якого позичальник отримав кредит в сумі 4953,85 гривень. В порушення умов договору відповідач не сплачує заборгованість за кредитом, відсотками та іншими платежами. В результаті чого виникла заборгованість в розмірі 8508,85 гривень. Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник банку звернувся до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. В разі неявки відповідача надають згоду на заочний розгляд справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив. Відповідно ст.224 ЦПК України судом справа розглянута в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 07 березня 2012 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] (Позичальник) укладений договір №ODXRR404610724. Відповідно до положень та умов цього договору Банк надає Позичальнику кредит у розмірі 4953,85 гривень. Відсоткова ставка 0,12 % річних. Проте, належним чином позичальник не виконує зобов'язання за договором, не здійснює сплату нарахованих процентів та комісії у встановлені договором терміни, в результаті чого станом на 18 серпня 2014 року має прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 8508 гривень 85 копійок, із них: · заборгованість за кредитом -3352,69гривень, · заборгованість по процентам за користуванням кредитом -2,87 гривень; · заборгованість з комісії за користуванням кредитом -891,72 гривень. · заборгованість з пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -3380,20 гривень. а також штрафи відповідно пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 381,37 грн. - штраф (процентна складова). Загальна сума заборгованості складає 8508,85 гривень. Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. Таким чином, [PERSON](Позичальник) істотно порушив норми Закону та умови договору від 07 березня 2012 року, не виконавши взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту разом з нарахованими відсотками та іншими платежами, передбаченими Договором, ці грошові кошти підлягають стягненню з позичальника. Крім того, відповідно статті 88 ЦПК України, публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК», на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» 18 вересня 2014 року звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 03 листопада 2007 року між відповідачем та банком був укладений кредитний договір, відповідно умов якого позичальник отримав кредит в сумі 7854,52 гривень. В порушення умов договору відповідач не сплачує заборгованість за кредитом, відсотками та іншими платежами. В результаті чого виникла заборгованість в розмірі 11984,45 гривень. Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник банку звернувся до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. В разі неявки відповідача надають згоду на заочний розгляд справи. Про причини неявки відповідач суд не повідомив. Відповідно ст.224 ЦПК України судом справа розглянута в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 03 листопада 2007 року між закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК», яке було перетворено на публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] (Позичальник) укладений договір №ODXRFО02460278. Відповідно до положень та умов цього договору Банк надає Позичальнику кредит у розмірі 7854,52 гривень. Відсоткова ставка 0,12 % річних. Проте, належним чином позичальник не здійснює сплату нарахованих процентів та комісії у встановлені договором терміни, в результаті чого станом на 01 липня 2014 року має прострочену заборгованість за кредитом в розмірі 11984 гривень 45 копійок, із них: · заборгованість за кредитом -1478,05 гривень, · заборгованість з пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором -9459,52 гривень, а також штрафи відповідно пункту 5.3 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. - штраф (фіксована частина) та 546,88 грн. - штраф (процентна складова). Загальна сума заборгованості складає 11984,45 гривень. Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. Таким чином, [PERSON] істотно порушила норми Закону та умови договору від 03 листопада 2007 року, не виконавши взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредиту разом з нарахованими відсотками та іншими платежами, передбаченими Договором, ці грошові кошти підлягають стягненню з позичальника. Крім того, відповідно статті 88 ЦПК України, публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» 19.04.2017 року звернулося до Марганецького міського суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог: [PERSON]\~ про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 15.06.2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №NIM3GK00491904, згідно якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 86250,00 грн. на термін до 15.06.2022 року, а [PERSON] зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Погашення заборгованості, відповідно до договору, здійснюється щомісяця в період сплати. [PERSON] повинен був надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати, згідно кредитного договору. За користування кредитом [PERSON]В щомісяця в період сплати сплачує відсотки в розмірі 16,08 % на рік на суму залишку заборгованості за Кредитом. Позивач свої зобовязаня за договором та угодою виконав у повному обсязі, надав позичальнику кредит у розмірі, передбаченому умовами Кредитного договору, однак позичальник в порушення умов кредитного договору свої зобовязання не виконав, внаслідок чого за ним станом на 21.03.2017 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 715 743,59 грн., яка складається з: - 71990,92 грн. заборгованість за кредитом; - 189099,55 грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 15150,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом ; - 439503,12 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Оскільки законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення лише повної суми заборгованості, то кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. Таким чином заборгованість до стягнення становить 106000,00 грн., яка складається з: - 71990,92 грн. заборгованість за кредитом; - 34009,08 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом. Згідно ч. 2 с. 1050 ЦК України наслідками порушення третьою особою зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. В забезпечення виконання зобовязання за Договором №NIM3GK00491904 від 15.06.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] і [PERSON] ( надалі Відповідачі) було укладеного договір поруки. Відповідно до вимог ст. ст. 610,554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Таким чином

Outcome: approved