Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву згідно якої позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив справу слухати в його відсутність. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, але надав заяву згідно якої просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги не визнає, заперечує проти їх задоволення. В судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилась, але надав заяву згідно якої просила справу слухати в її відсутність, позовні вимоги не визнає, заперечує проти їх задоволення. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, але надав заяву згідно якої просив справу слухати в його відсутність, позовні вимоги не визнає, заперечує проти їх задоволення. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню по наступним підставам. З позовної заяви ПАТ «Дельта Банк» вбачається, що 12 листопада 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір №2-473/ФКВІП-07, згідно умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 15000,00 доларів США з розрахунку 14,4 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 12 листопада 2007 року до 11 листопада 2022 року. Відповідно до ст.512-519 ЦК України, ст.92, 95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ №369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п.4.1 в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, Укрпромбанк передає (відступає) Дельта Банку права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого Дельта Банк замінює Укрпромбанк як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п.4.2 внаслідок передачі Укрпромбанком Дельта Банку прав вимоги до боржників, Дельта Банку переходить (відступається) право вимагати (замість Укрпромбанку) від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №2-473/ФКВІП-07 від 12 листопада 2007 року. Відповідно до п.2.4, 2.5 кредитного договору, повернення кредиту здійснюється щомісячно частинами у розмірі не менш як 84 доларів США по 20 число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Шляхом безготівкового перерахування коштів з рахунку позичальника та/або шляхом внесення готівки до каси банку. Виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки №2-473/ZФКВПОР-07/l від 12 листопада 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] (Поручитель), [PERSON] (боржник), згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №2-473/ФКВІП-07 від 12 листопада 2007 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за Договором. Поручитель та боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою №2-473/ZФКВПОР-07/2 від 12 листопада 2007 року між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] (поручитель), [PERSON] (боржник), згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №2-473/ФКВІП-07 від 12 листопада 2007 року. Відповідальність поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язань за Договором. Поручитель та боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність, а поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, станом на 11 вересня 2014 року заборгованість складає 80308 грн. 92 коп., в зв'язку з чим, позивач був змушений звернутись до суду з вказаним позовом. В судовому засіданні відповідач [PERSON] пояснював, що згідно умов кредитного договору №2-473/ФКВІП-07 від 12 листопада 2007 року він зобовязаний щомісячно повертати грошові кошти у розмірі, які передбачені вказаним кредитом. Тому за умовами договору відповідач [PERSON], щомісячно виконує погашення кредитної заборгованості в залежності від його матеріального становища, а саме від 100 доларів США до 320 доларів США, що підтверджується квитанціями які містяться в матеріалах справи. З пояснень відповідача та матеріалів справи вбачається, що фактично тіло кредиту відповідачем сплачено до сьомого місяця 2017 року, тобто заборгованості по тілу кредиту не існує. Крім того, відповідач пояснив, що при погашенні кредитної заборгованості, грошові кошти зараховувались за погашення тільки тіла кредиту, але при цьому збільшувався сам процент. Згідно ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Оскільки відповідач посилається на наявні обставини сплати ним щомісячно грошових коштів, що підтверджується наданими до судлу доказами, тому вони мають бути ураховуватись судом. В супереч ухвалі суду про обов'язкову участь при розгляді цивільної справи, представник позивача у судове засідання не зявився для надання своїх пояснень. Таким чином, враховуючи що відповідач виконує свої зобов'язання належним чином, а саме щомісячно у строки визначені правилами та умовами кредитного договору та графіку по погашенню заборгованості, не відмовляється від виконання своїх фінансових зобов'язань перед позивачем, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» не обґрунтовані та такі, що не підлягають задоволенню. Суд приходить до висновку, що вимоги публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed