Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі по тексту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулось до суду із позовом до [PERSON] про виселення. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного кредитного договору №КRK0GK00150977 від 19.09.2007 [PERSON] отримав кредит у розмірі 32324 доларів США, строком до 17.09.2027, та зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленному кредитним договором. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором відповідачем також було укладено договір іпотеки №KRK0GK00150977 від 19.09.2007, за яким відповідач передав в іпотеку житловий будинок загальною площею 37,80 кв.м, житловою площею 30,20 кв.м, який розташований за адресою: [ADDRESS] . Свої зобов`язання за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит в розмірі, передбаченому умовами кредитного договору, тоді як відповідач не надав своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.10.2014 звернено стягнення на предмет іпотеки, а саме: на вищевказаний житловий будинок, та відповідно до вимог ст. 109 ЖК України та ст. 40 Закону України «Про іпотеку» є підставою для виселення всіх мешканців. Посилаючись на наведені обставини, позивач просить суд задовольнити позов. Представник позивача, який належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи, не використав наданого законом права на особисту участь у судовому засіданні, у судове засідання не з`явився, просив розглянути справу у його відсутності, про що надав письмову заяву, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] , у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи був сповіщений належним чином. Відповідно до\~вимог ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України,\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~з`явився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3)\~відповідач не\~подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Матеріалами справи підтверджено, що відповідач був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, а представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи, тому суд вважає за можливе розглянути справу у заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При цьому згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. Судом встановлено, що 19.09.2007 між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір №КRK0GK00150977 від 19.09.2007, за яким останній отримав кредит у розмірі 32324 доларів США, строком до 17.09.2027 (а.с.6-7). В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором відповідачем було укладено договір іпотеки №KRK0GK00150977 від 19.09.2007, за яким передав в іпотеку житловий будинок загальною площею 37,80 кв.м, житловою площею 30,20 кв.м, розташований за адресою: [ADDRESS] , яка належить відповідачу на праві приватної власності (а.с.8-10). Рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.10.2014, яке набрало законної сили 10.03.2015, звернено стягнення на предмет іпотеки, житловий будинок за адресою: [ADDRESS] , до складу якого входять: А-1 житловий будинок загальною площею 37,8 кв.м, житловою площею 30,2 кв.м, Г- літня кухня, В вбиральня, І водоколонка, №1-2 огорожа, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності та нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки, за ціною, визначеною договором між сторонами, а у випадку недосягнення такої згоди за ціною, визначеною в експертному звіті суб`єкта оціночної діяльності. (а.с.57-59). Відповідно до ч. 4\~ст. 82 ЦПК України\~обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Відповідно до\~ст. 40 Закону України «Про іпотеку»\~звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. 03 квітня 2017 року ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на адресу відповідача [PERSON] , направлено повідомлення про необхідність добровільного звільнення будинку за адресою: [ADDRESS] , разом з усіма зареєстрованими особами. Факт належного направлення вказаної письмової вимоги іпотекодержателя підтверджується даними реєстру згрупованих поштових відправлень-рекомендованих листів із відміткою «Укрпошта» про прийняття листів 09.04.2017 (а.с. 13,14). Таким чином, позивачем виконано вимоги\~ст. 40 Закону України «Про іпотеку»\~та після прийняття рішення про звернення стягнення на переданий в іпотеку будинок, шляхом позасудового врегулювання направлено відповідачу письмову вимогу про зобов`язання звільнити вищевказаний будинок протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Натомість, відповідач будинок не звільняє, при цьому між сторонами не погоджено інший строк його добровільного виселення. Частиною третьою\~стаття 33\~Закону України\~«Про іпотеку» визначено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ч. 3 ст. 109 ЖК України, звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов`язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. З огляду на вищевикладене, враховуючи, що спірний будинок перебуває в іпотеці ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на підставі відповідного договору іпотеки від 19.09.2007 №KRK0GK00150977, на який рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 20.10.2014 звернено стягнення, як на предмет іпотеки, тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про виселення [PERSON] є обґрунтованими, та підлягають задоволенню. Згідно ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. За приписами ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати. Отже з урахуванням задоволення позову в повному обсязі з відповідача на користь позивача підлягає відшкодуванню судовий збір в розмірі 2400 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved