Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» 21 жовтня 2016 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 24 жовтня 2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 96022-cred, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 6\~000,00 доларів США на термін до 23.10.2009, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 24 жовтня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки за № п-96022/10/5, за яким поручитель зобовязався відповідати перед банком за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором. Також, 24 жовтня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки за № п-96022/10/4, за яким поручитель зобовязався відповідати перед банком за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором. Позивач свої зобовязання виконав, кредит надав, але відповідач [PERSON] належним чином свої зобовязання не виконала, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за нею станом на 25.09.2016 утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 11\~468,19 доларів США, яка складається з: заборгованість за кредитом у розмірі 2\~504,09 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 8\~964,10 доларів США. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2012 з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто частково суму заборгованості, яка склала 6\~972,04 доларів США, яка складається з: заборгованість за кредитом у розмірі 2\~504,09 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 4\~106,16 доларів США, 31,28 дол. США штраф (фіксована частина), штраф 4\~496,15 доларів США. Тобто вищезазначеним рішенням з відповідача стягнуто заборгованість не у повному обсязі. На підставі вищезазначеного просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 3\~472,15 доларів США та судові витрати. Від представника позивача [PERSON] надійшла заява про розгляд справи у відсутності представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] не зявилися. Про день місце та час розгляду справи сповіщені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили, письмових заяв від них не надходило. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 24 жовтня 2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 96022-cred, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 6\~000,00 доларів США на термін до 23.10.2009, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 24 жовтня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки за № п-96022/10/5, за яким поручитель зобовязався відповідати перед банком за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором. (а.с. 16) Також, 24 жовтня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки за № п-96022/10/4, за яким поручитель зобовязався відповідати перед банком за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором. (а.с. 17) Позивач свої зобовязання виконав, кредит надав, але відповідач [PERSON] належним чином свої зобовязання не виконала, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за нею станом на 25.09.2016 утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 11\~468,19 доларів США, яка складається з: заборгованість за кредитом у розмірі 2\~504,09 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 8\~964,10 доларів США. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.11.2012 з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» стягнуто частково суму заборгованості, яка склала 6\~972,04 доларів США, яка складається з: заборгованість за кредитом у розмірі 2\~504,09 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом в розмірі 4\~106,16 доларів США, 31,28 дол. США штраф (фіксована частина), штраф 4\~496,15 доларів США. (а.с. 4) Тобто вищезазначеним рішенням з відповідача стягнуто заборгованість не у повному обсязі. Оскільки законодавством не передбачено вимагати від боржника повернення повної суми заборгованості. А кредитодавець на свій розсуд може вимагати від боржника будь-яку частину суми заборгованості за кредитом. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобовязаний: 1) сплачувати заборгованість перед банком; 2) сплачувати банку комісійну винагороду; 3) в разі прострочення строків погашення кредиту сплатити банку пеню за кожний день прострочення. Крім того, статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд прийшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача суму заборгованості по кредиту в розмірі 3\~472,15 доларів США, яка складається з: заборгованості по відсоткам за користування кредитом у розмірі 3\~472,15 доларів США. Крім того, згідно положень частини 1 статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були оплачені судовий збір в розмірі 3\~815,00 грн, і його вимоги задоволені, з відповідачів також належить в рівних частках стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 3\~847,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved