Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 18.03.2010 року між ПАТ «Держаний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «КоронАгро» укладено кредитний договір №151110К12, згідно якого Банк відкрив позичальникові не відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитної лінії з 18.03.2010 по 29.04.2010 у розмірі 331504500 грн., з 29.04.2010 - у розмірі 406054612 грн., з кінцевим терміном погашення кредиту до 25.12.2016 року. 19 березня 2010 року в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором між АТ «Укрексімбанк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір №151110Z63, згідно якого останній передав в іпотеку Іпотекодержателю майно, а саме земельну ділянку загальною площею 14,85 га, кадастровий номер 3223187700:05:028:0101, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада, цільове призначення - для будівництва і обслуговування готельно-ресторанних та торгівельних комплексів. Оскільки відповідач на звернення позивача щодо погашення заборгованості не реагує, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» за Кредитним договором №151110К12 від 18.03.2010 в розмірі 316418893,16 гривень звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №151110Z63 від 19.03.2010 року, а саме земельну ділянку загальною площею 14,85 га, кадастровий номер 32 231 877 00:05:028:0101, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада, цільове призначення - для будівництва і обслуговування готельно-ресторанних та торгівельних комплексів, що належить [PERSON] на праві власності та встановити спосіб реалізації предмета іпотеки за Іпотечним договором №151110Z63 від 19.03.2010 року, шляхом проведення прилюдних торгів у межах виконавчого провадження та за початковою ціною реалізації, визначеної в ході виконавчого провадження суб'єктом оціночної діяльності відповідно до чинного законодавства України. В судовому засіданні представник позивача Никеруй Т.М. позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав наведених в позовній заяві. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явились, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Заяв, клопотань чи заперечень суду не надав Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 березня 2010 року між ПАТ «Держаний експортно-імпортний банк України» та ТОВ «КоронАгро» укладено кредитний договір №151110К12. Відповідно до вказаного кредитного договору Банк відкрив позичальникові не відновлювальну кредитну лінію з лімітом кредитної лінії з 18.03.2010 по 29.04.2010 у розмірі 331504500,00 грн., з 29.04.2010 - у розмірі 406 054 612,00 грн., з кінцевим терміном погашення кредиту до 25.12.2016 року. Виконання зобов'язань позичальника за вказаним договором забезпечувалось іпотечним договором №151110Z63 від 19.03.2010 року, укладеним між АТ «Укрексімбанк» та [PERSON], предметом іпотеки за яким є земельна ділянка загальною площею 14,85 га, кадастровий номер 3223187700:05:028:0101, яка розташована за адресою: Київська область, Обухівський район, Старобезрадичівська сільська рада, цільове призначення - для будівництва і обслуговування готельно-ресторанних та торгівельних комплексів. Розрахунками заборгованості та іншими матеріалами справи підтверджується одержання ТОВ «КоронАгро» від позивача кредитних коштів та наявність боргу за кредитним договором №151110К12 від 18.03.2010 року станом на 14.08.2013 року в розмірі 316418893,16 гривень, що складається із простроченої заборгованості за кредитом 174829068,78 гривень, простроченої заборгованість за процентами - 127985706,68 гривень, простроченої комісії за управління кредитом - 2943895,85 гривень, простроченої комісії за зміну умов договору - 2000 гривень, та 10658221,86 гривень - 3% річних у зв'язку із простроченням зобов'язання. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Із вищенаведеного вбачається, що всупереч умовам укладеного між сторонами договору ТОВ «КоронАгро» порушило узгоджений сторонами графік погашення суми кредиту та допустило виникнення заборгованості. Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлюється, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності тиких умов та вимог - відповідно зо звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 527 ч.1 ЦК України встановлюється, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Статтею 530 ч.1 п.1 ЦК України визначено сток (термін) виконання зобов'язання, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу Відповідно до ст.11 Закону України «Про іпотеку» майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов'язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. Згідно ст.33 Закону України «Про іпотеку» передбачено підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до положень вказаної статті Закону у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Статтею 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі рішення суду. При цьому рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки або шляхом проведення прилюдних торгів або застосуванням процедури продажу, встановленої ст.38 цього Закону. З наявної в матеріалах справи, письмової вимоги №195-04/2442 про усунення порушення зобов'язань від 28.03.2013 року вбачається, що позивач намагався врегулювати спір в досудовому порядку, але кошти банку не повернуті, тому в рахунок погашення вказаної заборгованості слід звернути стягнення на предмет іпотеки, у передбаченому в договорі іпотеки спосіб, визначивши спосіб звернення стягнення - реалізація вказаного предмета іпотеки через прилюдні торги. Суд вважає, що в частині звернення стягнення на предмет іпотеки позов заявлений правомірно, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «КоронАгро» всупереч умовам договору не сплачує передбачені ним платежі, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обов'язків, відповідач поручився за виконання вказаних зобов'язань переданим в іпотеку майном, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідачем дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами. Вимоги позивача про відшкодування відповідачами понесених позивачем судових витрат є правомірними, оскільки такі вимоги відповідають ст.88 ЦПК України та узгоджуються з матеріалами справи.

Outcome: approved