Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргуспадкодавця. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 24 січня 2008 року між АТ «Банк «Фінанси кредит», реорганізоване у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений договір № 122/08-ФЛ, згідно якого позивач надав в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності кредитні ресурси в сумі 35\~774,00 доларів США з оплатою за процентною ставкою 14,5 % річних. 24 січня 2008 року [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі, передбачені кредитним договором, що підтверджується заявою про видачу готівки. [PERSON] зобовязався щомісяця в строк до 10 числа кожного місяця здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором відповідно до графіку, визначеному у Додатку № 1 до кредитного договору. Відповідно до п. 4.3 кредитного договору [PERSON] зобовязався щомісяця в строк до 10 числа кожного місяця сплачувати проценти за користування кредитом, нараховані за попередній календарний місяць. За прострочку повернення кредитних коштів та/або сплати процентів, комісійної винагороди [PERSON] виплачує позивачу пеню із розрахунку 1 % від простроченої суми за кожен день прострочення, що передбачено п. 6.1 кредитного договору. В якості забезпечення по кредитному договору між позивачем та [PERSON] було укладено договір застави автомобіля № 122/08/01 від 24 січня 2008 року, згідно якого [PERSON] передав позивачу в заставу автомобіль марки MITSUBISHI PAGERO, 2008 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER]. 30 квітня 2011 року [PERSON] помер, про що в книзі реєстрації смерті зроблено відповідний актовий запис № 3294. Згідно матеріалів спадкової справи № 51555590 спадкоємцями після смерті [PERSON], померлого 30 квітня 2011 року є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. Спадкоємці, які прийняли спадщину ухиляються від виконання обовязку з погашення боргу спадкодавця, який станом на 30 квітня 2011 року становить 26\~046,09 доларів США та 6\~141,46 гривень, що складається з: строкова заборгованість по кредиту 25\~550,92 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту 183,83 доларів США, строкова заборгованість по відсоткам 311,34 доларів США, пеня за прострочення кредиту та відсотків 6\~141,46 гривень. Оскільки, відповідачі добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажають, позивач змушений був звернутися до суду і просив стягнути з відповідачів в рівних частках на свою користь суму заборгованості в розмірі 26\~046,09 доларів США та 6\~141,46 гривень, а також судові витрати. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю [PERSON] позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити, участі в судових дебатах не приймала, письмово просила справу розглядати за її відсутності. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, участі в судових дебатах не приймав, про день місце та час розгляду справи сповіщений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. В судовому засіданні відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнала, участі в судових дебатах не приймала, про день місце та час розгляду справи сповіщена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про день місце та час розгляду справи сповіщений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася, про день місце та час розгляду справи сповіщена належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомила. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, відповідачів [PERSON] та [PERSON], вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 24 січня 2008 року між АТ «Банк «Фінанси кредит», реорганізоване у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений договір № 122/08-ФЛ, згідно якого позивач надав в тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, терміновості, платності кредитні ресурси в сумі 35\~774,00 доларів США з оплатою за процентною ставкою 14,5 % річних. (том № 1 а.с. 4-9) 24 січня 2008 року [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 35\~774,00 доларів США, передбачені кредитним договором, що підтверджується заявою про видачу готівки та квитанцією № 12 від 24.01.2008. (том № 1 а.с. 18, 25-28) [PERSON] зобовязався щомісяця в строк до 10 числа кожного місяця здійснювати погашення заборгованості за кредитним договором відповідно до графіку, визначеному у Додатку № 1 до кредитного договору. (том № 1 а.с. 10) Відповідно до п. 4.3 кредитного договору [PERSON] зобовязався щомісяця в строк до 10 числа кожного місяця сплачувати проценти за користування кредитом, нараховані за попередній календарний місяць. За прострочку повернення кредитних коштів та/або сплати процентів, комісійної винагороди [PERSON] виплачує позивачу пеню із розрахунку 1 % від простроченої суми за кожен день прострочення, що передбачено п. 6.1 кредитного договору. В якості забезпечення по кредитному договору між позивачем та [PERSON] було укладено договір застави автомобіля № 122/08/01 від 24 січня 2008 року, згідно якого [PERSON] передав позивачу в заставу автомобіль марки MITSUBISHI PAGERO, 2008 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER]. (том № 1 а.с. 11-12) 30 квітня 2011 року [PERSON] помер, про що в книзі реєстрації смерті зроблено відповідний актовий запис № 3294. (том № 1 а.с. 47) Згідно матеріалів спадкової справи № 716/2011 спадкоємцями після смерті [PERSON], померлого 30 квітня 2011 року є [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. З матеріалів спадкової справи № 716/2011 після смерті [PERSON], померлого 30 квітня 2011 року вбачається, що 11 жовтня 2011 року на адресу Другої дніпропетровської державної нотаріальної контори надійшла претензія кредитора АТ «Банк «Фінанси та Кредит» до спадкоємців спадкодавця [PERSON] в порядку ст. 1281 ЦК України. (том № 1 а.с. 112) 11.08.2012 Друга дніпропетровська державна нотаріальна контора повідомила спадкоємців [PERSON] та [PERSON], що 11.10.2012 та 01.08.2012 були отримані претензії кредитора ПАТ Банк «Фінанси та Кредит» по кредитниму договору № 122/08-ФЛ від 24 січня 2008 року між [PERSON] та Банком. (том № 1 а.с. 119 на звороті) Згідно відповіді Центру надання послуг, повязаних з використанням автотранспортних засобів, з обслуговування Красногвардійського, Ленінського районів м. Дніпропетровська, Дніпропетровського та Солонянського районів, підпорядкований УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області від 18 серпня 2015 року станом на 14.08.2015 за [PERSON], [INFO] зареєстрований 1 транспортний засіб - автомобіля марки MITSUBISHI, модель\~ PAGERO, 2008 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER]. (том № 1 а.с. 179, 180) Під час розгляду справи встановлено, що автомобіль марки MITSUBISHI, модель\~ PAGERO, 2008 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER] було вилучено і на теперішній час знаходиться за адресою заставодержателя: м. Дніпро, вул. Плєханова, 9. У звязку з тим, що спадкоємці, які прийняли спадщину ухиляються від виконання обовязку з погашення боргу спадкодавця, який станом на 30 квітня 2011 року становить 26\~046,09 доларів США та 6\~141,46 гривень, що складається з: строкова заборгованість по кредиту 25\~550,92 доларів США, прострочена заборгованість по кредиту 183,83 доларів США, строкова заборгованість по відсоткам 311,34 доларів США, пеня за прострочення кредиту та відсотків 6\~141,46 гривень. (том № 1 а.с. 158) Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно з нормою статті 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав і обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов'язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України). Часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою (частина друга статті 1220 ЦК України). Спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її (частина перша статті 1268 ЦК України). Дії, які свідчать про прийняття спадщини спадкоємцем спадщини визначені у частинах 3, 4 статті 1268, статті 1269 ЦК України. Оскільки зі смертю боржника зобов'язання по поверненню заборгованості за кредитними зобовязаннями включаються до складу спадщини, то підлягають застосуванню норми статті 1282 ЦК України щодо обов'язку спадкоємців задовольнити вимоги кредитора у порядку, передбаченому частиною другою цієї норми. Саме на підставі норм статей 1281, 1282 ЦК України кредитор заявив вимоги до спадкоємця. Так, згідно зі статтею 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі. Аналогічні роз'яснення надані в абз. 2 пункту 32\~Постанови Пленуму «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, де зазначено, що з урахуванням положення\~статті 1282 ЦК\~спадкоємці боржника за умови прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. Згідно\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Тобто, процесуальними нормами встановлено як право на участь у доказуванні (ст. 27 ЦПК України), так і обов'язок із доказування обставини при невизнані них сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Крім того, суд безпосередньо не повинен брати участі у зборі доказового матеріалу. Таким чином, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит», як позивач, зобов'язаний довести вартість майна, прийнятого спадкоємцями у спадщину. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2016 року було призначено судову автотехнічну експертизу з метою визначення ринкової вартості автомобіля марки MITSUBISHI, модель\~ PAGERO, 2008 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER], який належав спадкодавцю [PERSON] та переданий в заставу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно нотаріально-посвідченого договору застави автомобіля № 122/08/01 від 24.01.08, для визначення меж відповідальності відповідачів з метою визначення ринкової вартості майна, одержаного у спадщину. 22 грудня 2016 року матеріали цивільної справи № 205/10578/14-ц були повернуті на адресу суду без виконання судової автотехнічної експертизи у зв'язку з відсутністю оплати з боку позивача. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року було призначено судову автотехнічну експертизу з метою визначення ринкової вартості автомобіля марки MITSUBISHI, модель\~ PAGERO, 2008 року випуску, колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER], який належав спадкодавцю [PERSON] та переданий в заставу АТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно нотаріально-посвідченого договору застави автомобіля № 122/08/01 від 24.01.08. 10 серпня 2017 року матеріали цивільної справи № 205/10578/14-ц були повернуті на адресу суду без виконання судової автотехнічної експертизи у зв'язку з відсутністю оплати з боку позивача. Посилання представника позивача [PERSON] при винесенні рішення суду врахувати узгоджену вартість автомобіля марки MITSUBISHI, модель\~ PAGERO, 2008 року виписку у розмірі 180\~660 грн. згідно договору застави від 24 січня 2008 року, суд до уваги не приймає, оскільки ринкова вартість майна, одержаного у спадщину повинна бути визначена на момент ухвалення рішення по справі. З урахуванням викладеного та приймаючи до уваги той факт, що з вини позивача під час розгляду справи не визначено ринкову вартість майна, одержаного у спадщину, суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення суми боргу спадкодавця за кредитним договором № 122/08-ФЛ від 24 січня 2008 року необхідно відмовити, у зв'язку із недоведеністю позивачем позовних вимог. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України суд враховує, що позивач від сплати судових витрат не звільнений, його позовні вимоги не підлягають задоволенню, у звязку з чим відшкодуванню за рахунок відповідачів не підлягають. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed