Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» звернулося до Старобільського районного суду Луганської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором відновлюваної кредитної лінії №346 від 25.04.2008 року, посилаючись на наступне. Відповідно до укладеного Договору відновлюваної кредитної лінії № 346 від 25.04.2008 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 380 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17,0 % річних з кінцевою датою повернення кредиту - 24 серпня 2012 року. Додатковою угодою №346/2 від 12.07.2010 р. до кредитного договору було встановлено розмір процентів за користування кредитом на рівні 21,0% річних, термін остаточного повернення кредиту - 23.08.2017 та щомісячне погашення кредиту ануїтетними платежами в сумі 8 130,62 грн., починаючи з липня 2010 року. [PERSON] виступила солідарним поручителем на всю суму боргу за кредитом, відсотками та штрафами за договором поруки № 346/1 від 25.04.2008 року. ПАТ «Ощадбанк» свої зобов'язання за Договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу [PERSON] кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач [PERSON] не надала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості відповідно до умов договору, у зв'язку із чим станом на 30.05.2017 року відповідач має прострочену заборгованість перед позивачем у загальній сумі 372 384,90 грн., яка складається з наступного: строковий борг за кредитом за період з 25.04.2008р. по 29.05.2017р. - 23 322,20 (двадцять три тисячі триста двадцять дві грн. 20 коп.) гривень; прострочений борг за кредитом за період з 03.02.2015р. по 29.05.2017р. - 168 810,72 (сто шістдесят вісім тисяч вісімсот десять грн. 72 коп.) гривень; строкові відсотки за користування кредитом за період з 01.05.2017р. по 29.05.2017р. - 3 205,72 (три тисячі двісті п'ять грн. 72 коп.) гривень; прострочені відсотки за користування кредитом за період з 02.09.2014р. по 29.05.2017р. - 110 829,04 (сто десять тисяч вісімсот двадцять дев'ять грн. 04 коп.) гривень; три проценти річних за прострочення боргу за кредитом за період з 03.02.2015р. по 29.05.2017р. - 5 564,34 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят чотири грн. 34 коп.) гривень; три проценти річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 02.09.2014р. по 29.05.2017р. - 4 686,43 (чотири тисячі шістсот вісімдесят шість грн. 43 коп.) гривень; інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом за період з лютого 2015р. по квітень 2017р. - 26 371,57 (двадцять шість тисяч триста сімдесят одна грн. 57 коп.) гривень; інфляційні втрати за прострочення відсотків за користування кредитом за період з вересня 2014р. по квітень 2017р. - 29 594,88 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири грн. 88 коп.) гривень. На даний час відповідачі продовжують ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашають, що є порушенням законних прав ПАТ «Ощадбанк». В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлялися належним чином, через оголошення в газеті «Урядовий Кур'єр», заяв про розгляд справи без їх участі суду не надавали. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії Договору відновлюваної кредитної лінії № 346 від 25.04.2008 року, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» в якості кредитора та [PERSON] в якості позичальника уклали договір, згідно із умовами якого позичальнику надається кредит у розмірі 380 000,00 грн. із процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 17,0 % річних, кінцева дата повернення кредиту - 24 серпня 2012 року. Додатковою угодою №346/2 від 12.07.2010 р. до кредитного договору було встановлено розмір процентів за користування кредитом на рівні 21,0% річних, термін остаточного повернення кредиту - 23.08.2017 та щомісячне погашення кредиту ануїтетними платежами в сумі 8 130,62 грн. Згідно із п. 1.5. вищевказаного договору, за користування Кредитом Позичальник зобов'язаний сплачувати Банку відповідну плату (проценти в порядку, розмірах та строки, визначених в цьому Договорі). Згідно із п. 1.6. вищевказаного договору, погашення Кредиту здійснюється у передбачені цим Договором строки шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків, відкритих в ВАТ «Ощадбанк». Згідно із п. 2.2.2. вищевказаного договору, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення суми Кредиту в цілому або у визначеній Банком частині, сплаті процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-яких зобов'язань за цим Договором або за Договором іпотеки. Згідно із п. 3.2.1. вищевказаного договору, Банк має право вимагати від Позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобов'язань в цьому Договорі. Згідно із п. 3.2.2. вищевказаного договору, при виникненні простроченої заборгованості за Кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами (у разі їх стягнення згідно з умовами цього Договору), а також в інших випадках, передбачених цим Договором, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором, та стягнути заборгованість за цим Договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Згідно із п. 5.2. вищевказаного договору, за порушення взятих на себе зобов'язань по своєчасному поверненню основної суми Кредиту та/або сплати процентів за користування Кредитом, Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Також, 25.04.2008 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» в якості кредитора та [PERSON] в якості поручителя уклали договір поруки № 346/1 від 25.04.2008 року, відповідно до якого [PERSON] взяла на себе обов'язок солідарно відповідати в повному обсязі за зобов'язаннями відповідача, що випливають з вищевказаного кредитного договору. Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» направило відповідачам засобами поштового зв'язку вимоги про сплату заборгованості за кредитним договором, проте докази вчинення відповідачами будь-яких дій з приводу вказаних вимог у матеріалах справи відсутні, суду не надані. З розрахунку заборгованості за кредитом відповідача [PERSON] вбачається, що Банком на користь відповідача [PERSON] було надано суму кредиту у повному обсязі, проте відповідач [PERSON] станом на 30.05.2017 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість перед позивачем у загальній сумі 372 384,90 грн., яка складається з наступного: строковий борг за кредитом за період з 25.04.2008р. по 29.05.2017р. - 23 322,20 (двадцять три тисячі триста двадцять дві грн. 20 коп.) гривень; прострочений борг за кредитом за період з 03.02.2015р. по 29.05.2017р. - 168 810,72 (сто шістдесят вісім тисяч вісімсот десять грн. 72 коп.) гривень; строкові відсотки за користування кредитом за період з 01.05.2017р. по 29.05.2017р. - 3 205,72 (три тисячі двісті п'ять грн. 72 коп.) гривень; прострочені відсотки за користування кредитом за період з 02.09.2014р. по 29.05.2017р. - 110 829,04 (сто десять тисяч вісімсот двадцять дев'ять грн. 04 коп.) гривень; три проценти річних за прострочення боргу за кредитом за період з 03.02.2015р. по 29.05.2017р. - 5 564,34 (п'ять тисяч п'ятсот шістдесят чотири грн. 34 коп.) гривень; три проценти річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 02.09.2014р. по 29.05.2017р. - 4 686,43 (чотири тисячі шістсот вісімдесят шість грн. 43 коп.) гривень; інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом за період з лютого 2015р. по квітень 2017р. - 26 371,57 (двадцять шість тисяч триста сімдесят одна грн. 57 коп.) гривень; інфляційні втрати за прострочення відсотків за користування кредитом за період з вересня 2014р. по квітень 2017р. - 29 594,88 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири грн. 88 коп.) гривень. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 5 585,77 грн., сплачений позивачем при зверненні до суду та витрати, пов'язані з публікацією оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» про виклик відповідачів, у сумі 630 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved