Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-14 00:00:00

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі позивач або ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 02\~серпня 2012 року у розмірі 13020,07 грн. та судові витрати у сумі 1\~600\~грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 02 серпня 2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 2700 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач належним чином не виконала зобов'язання за договором, у зв'язку з чим станом на 03\~вересня 2017 року за нею утворилась заборгованість у сумі 13\~020,07 грн., яку позивач просить стягнути на його користь разом з витратами по оплаті судового збору в сумі 1\~600\~грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити з підстав викладених у позові. Відповідач у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена шляхом направлення поштового повідомлення. Причини неявки, та свою правову позицію стосовно заявлених позовних вимог не повідомила, а тому суд вважає за можливе згідно вимог ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного. Судом встановлено, що згідно з заявою позичальника від 02 серпня 2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений договір про надання банківських послуг, який складається із «Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг», «Умов та правил надання банківських послуг» та «Тарифів», за яким, відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Погашення кредиту повинно здійснюватись щомісячними платежами до 25 числа в розмірі 7 % від суми заборгованості на кінець попереднього місяця, але не менше ніж 50 грн. Підписавши Анкету-Заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг №\~б/н від 02 серпня 2012 року, відповідач погодилась, що ця «Анкета-Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг» разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», також «Тарифами» складає договір про надання банківських послуг. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України\~договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно зі ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено параграфом 2 і не випливає із суті кредитного договору. За\~ ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця. Статтею 629 ЦК України\~встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Банк свої зобовязання виконав в повному обсязі та в обумовлений в договорі термін. У свою чергу відповідач свої зобовязання не виконує, допускаючи прострочення платежів, у звязку з чим, станом на 03 вересня 2017 року має перед Банком заборгованість у розмірі 13020,07 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом\~1206,59\~грн., заборгованість за відсотками за користування кредитом\~1698,89\~грн., заборгованість за пенею та комісією 9018,40 грн., штраф (фіксована частина) 500\~грн.; штраф (відсоткова складова) 596,19 грн. У той же час, суд не погоджується з даним розрахунком в частині заявленої суми штрафів, виходячи з наступного. Так, при вирішенні питання про стягнення штрафу суд враховує правову позицію, висловлену у постанові Верховного Суду України від 21.10.2015 р. у справі № 6-2003цс15. У вказаній правовій позиції зазначено, що цивільно - правова відповідальність\~це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обовязку новим, або у приєднанні до невиконаного обовязку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обовязків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до\~ст. 549 Цивільного кодексу України\~неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга\~ст. 549 Цивільного кодексу України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя\~ст. 549 Цивільного кодексу України). За положеннями\~ст. 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи вищевикладене, та відповідно до\~ст. 549 Цивільного кодексу України\~штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення\~строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у\~ст. 61 Конституції України\~щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Враховуючи викладену правову позицію Верховного Суду України, суд вважає, що одночасне стягнення пені та штрафу за порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором було б порушенням вимог\~ст. 61 Конституції України, а тому суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні вимоги про стягнення штрафів у сумі 1096,19 грн. Таким чином, у судовому засіданні встановлено, що [PERSON] дійсно не виконала зобовязання за договором від 02 серпня 2012 року, а тому вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в частині стягнення заборгованості за кредитом у сумі 1206,59 грн., заборгованості по процентам 1698,89 грн. та заборгованості за пенею у сумі 9018,40 грн., підлягають задоволенню. Згідно ст. 141 ЦПК України,\~суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ними і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, у сумі\~1465,3 грн.

Outcome: partial