Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») звернулося до суду з зазначеною позовною заявою в якій просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредиту, що складає загальну суму 200325,35 грн., а також судовий збір в розмірі 2003,25 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ПАТ КБ «Надра» і відповідачем [PERSON] 14.02.2008р. був укладений договір «Автопакет» № 05/02/2008/980-К/180 про надання відповідачу кредиту на придбання автотранспортного засобу, який є предметом застави на суму 80446,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,4 % річних з кінцевим терміном повернення 13.02.2013р. Позивач свої зобов'язання виконав повністю та надав обумовлену суму кредиту, а відповідач належним чином свої зобов'язання не виконав, внаслідок чого станом на 27.03.2014р. за кредитним договором у нього виникла заборгованість перед позивачем на вищевказану суму. Також позивач посилається на те, що в порядку забезпечення виконання зобов'язань наданий відповідачу кредит був забезпечений порукою [PERSON], що підтверджується договором, відповідно до якого [PERSON] зобов'язалася відповідати по зобов'язанням [PERSON], які виникають з умов вищезазначеного договору. Заборгованість по кредитному договору позивач просить стягнути з відповідачів солідарно, оскільки боржник та поручитель мають нести перед кредитором солідарну відповідальність. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву в якій просила суд про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила їх задовольнити. У разі неявки відповідачів в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялися належним чином. Так, судом, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися судові повістки про виклик до суду на 09.09.2014р. 09 год. 30 хв., 06.11.2014р. 09 год. 45 хв., 16.12.2014р. 09 год. 45 хв., за адресою місця проживання [PERSON], зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак, відповідно до повернутих поштових повідомлень відповідач за адресою не проживає, та [PERSON] за адресою її місця проживання, зареєстрованої у встановленому законом порядку, однак, відповідно до повернутих поштових повідомлень вони повернуті за закінченням терміну зберігання, що свідчить про неможливість вручення відповідачам судових повісток та відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачам належним чином. Крім того, [PERSON] на 16.12.2014р. 09 год. 45 хв. повідомлялася належним чином, про свідчать поштове повідомлення про вручення їй судової повістки про виклик до суду, однак до суду не з'являлася, клопотання про розгляд справи у її відсутність не подавала, про причини неявки також не повідомляла. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у її письмовій заяві, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву ПАТ КБ «Надра» обґрунтованою та підлягаючою задоволенню із наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов'язального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України. В судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «Надра» (а. с. 26, 26, 27, 28, 29, 66-69) та [PERSON] (а. с. 23-25 ) 14 лютого 2008 року був укладений договір «Автопакет» № 05/02/2008/980-К/180 на підставі якого позивач передав кредит відповідачу на придбання автотранспортного засобу, який є предметом застави в розмірі 80446,50 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,4 % річних з кінцевим терміном повернення 13 лютого 2013 року (а.с. 15-18) відповідно до якого Кредитор зобов'язався передати обумовлену договором суму та надав її Позичальнику, а Позичальник отримав обумовлену договором суму грошей та зобов'язався повернути одержану суму кредиту та своєчасно сплачувати відсотки за користування ним. Згідно вказаного договору [PERSON] є поручителем перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору та несуть солідарну відповідальність перед ПАТ КБ «Надра». В порушення умов Кредитного договору [PERSON] взяті на себе зобов'язання не виконував внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед ПАТ КБ «Надра» станом на 27.03.2014р., яка згідно розрахунку, наданого позивачем складається з заборгованості по кредиту, відсоткам, пені, штрафу на загальну суму 200325,35 грн. (а.с. 12-14). Згідно досудових вимог від 03.04.2014р. № 1813 [PERSON] повідомлявся про необхідність погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту (а.с. 20); від 03.04.2014р. № 1814 [PERSON] також повідомлялася про необхідність погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту (а.с. 21). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимогою закону. Згідно, ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже позивачем був наданий кредит в розмірі та на умовах, передбачених Кредитним договором, однак, відповідач [PERSON] всупереч вимогам чинного законодавства та умов Кредитного договору належним чином свої зобов'язання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконав та не здійснив повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені Кредитним договором строки. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено в позовній заяві та вони не спростовані відповідачами. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановленого додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до умов договору «Автопакет» № 05/02/2008/980-К/180 від 14.02.2008р. (а.с. 15-18), що укладений між ПАТ «КБ «Надра», з однієї сторони, та [PERSON] (далі -Поручитель), з іншої, сторони договору встановили, що Поручитель на добровільних засадах взяв на себе зобов'язання перед ПАТ «КБ «Надра» відповідати по борговим зобов'язанням боржника [PERSON], які виникають з умов вищезазначеного договору, а саме: повернути кредит в розмірі 80446,50 грн., сплатити проценти за його користування в розмірі 18,4 % річних, а також відшкодувати можливі збитки та виконати інші умови Кредитного договору в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] не спростувала зміст зазначеного договору, не довела ту обставину, що вказаний договір нею не підписувався, у зв'язку з чим не виконала вимоги ст. ст. 10, 60 ЦПК України, відповідно до яких кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Таким чином, відповідачка [PERSON] має солідарно нести відповідальність разом з [PERSON] за порушення останнім своїх обов'язків по поверненню кредиту та по сплаті відсотків за користування кредитом, а також по сплаті інших штрафних санкцій, передбачених вищезазначеним Кредитним договором. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, правильність якого перевірена судом, загальна сума заборгованості відповідачів перед позивачем станом на 27.03.2013р. становить 200325,35 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 81382,19 грн., заборгованість по відсоткам - 88654,77 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань - 22243,74 грн.; штраф - 8044,65 грн. (а.с. 12-14). Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ КБ «Надра» про солідарне стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитом на загальну суму 200325,35 грн. Таким чином суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням (а.с. 1). На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 554, 625, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved