Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 13060,95 грн. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, 25.07.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір (Умови обслуговування кредитної картки, без номеру, що є договором з відкладальними умовами). Відповідач отримав від банку лист з інформацією про можливі для встановлення клієнту параметри кредитування з детальним розписом сукупної вартості кредиту та тарифи відповідного кредитного банківського рахунку. Банк отримав від відповідача його погодження з можливими для встановлення клієнту параметри кредитування, які в подальшому вважаються узгодженими умовами кредитування. Відповідач не виконував свої зобов'язання, що спричинило порушення договору, таким чином станом на 18.08.2014 року виникла заборгованість у розмірі 13060,95 грн., яка складається з наступного: 5699,34 грн. - сума строкової заборгованості за кредитом; 1760,55 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом; 2390,17 грн. - сума процентів на строкову кредитну заборгованість; 350,89 грн. - сума процентів на прострочену заборгованість за кредитом; 2800,00 грн. - сума штрафу за кожен випадок прострочення; 0,00 грн. - сума простроченої комісії за користування карткою; 60,00 грн. - сума простроченої комісії за зняття готівки. Представник ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій справу просив розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав зазначених в позовній заяві, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до суду повторно не з'явився, належно сповіщений про день та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справивід нього не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 25.07.2012 року між ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір (Умови обслуговування кредитної картки, без номеру, що є договором з відкладальними умовами) (а.с.4). [PERSON] грошові зобов'язання за договором належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 18.08.2014 року має заборгованість у розмірі 13060,95 грн., яка складається з наступного: 5699,34 грн. - сума строкової заборгованості за кредитом; 1760,55 грн. - сума простроченої заборгованості за кредитом; 2390,17 грн. - сума процентів на строкову кредитну заборгованість; 350,89 грн. - сума процентів на прострочену заборгованість за кредитом; 2800,00 грн. - сума штрафу за кожен випадок прострочення; 0,00 грн. - сума простроченої комісії за користування карткою; 60,00 грн. - сума простроченої комісії за зняття готівки (а.с.5-7). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства Відповідно до ст. 527, 530 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Зважаючи на те, що відповідачем заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку, а позовні вимогипозивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved