Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») 17.02.2016р звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що відповідно до укладеного 17.05.2006р Договору №KTH3GK07430048 між ПАТ КБ «Приватбанк» і [PERSON], третьою особою у справі, остання отримала кредит у розмірі 94928,50грн зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном повернення 16.05.2016р. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором, ПАТ КБ «Приватбанк» і 3-я особа 17.05.2006р уклали договір іпотеки, згідно до якого [PERSON] надала в іпотеку майно: цілу двохкімнатну квартиру, загальною площею 56,6м?, житловою площею 21,1м?, що розташована за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Героїв України (Вознесенського)[ADDRESS], та яка належіть останній на праві власності. Зазначає, що у звязку з порушенням 3-ю особою [PERSON] умов кредитного договору від 17.05.2006р, рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16.12.2008р було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на вищевказану квартиру. 15.10.2015р постановою Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції (далі ВДВС Краматорського МУЮ) Донецької області, відповідача у справі, було накладено арешт на вказане майно. В даному випадку договір іпотеки був укладений 18.05.2006р, а арешт на майно накладений 15.10.2015р, тобто пізніше ніж було укладено договір іпотеки. Вважає, що Державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотекодержателями. Просить суд звільнити з-під арешту майно, накладеного постановою ВДВС Краматорського МУЮ Донецької області від 15.10.2015р, а саме двохкімнатної квартири за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Героїв України (Вознесенського)[ADDRESS]. Представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» [PERSON] в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити. Представник відповідача ВДВС Краматорського МУЮ Донецької області - [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти задоволення позову. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не з'явилась по невідомій суду причині, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.\~\~ Суд вважає можливим розглянути справу у її відсутність. Суд, заслухав пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. З копії кредитного договору №KTH3GK07430048, укладеного 17.05.2006р між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], убачається, що остання отримала кредит у розмірі 94928,50грн зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором, з кінцевим терміном повернення 16.05.2016р. З копії Договору іпотеки від 17.05.2006р, видно, що [PERSON], в забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, надала в іпотеку належну їй на праві приватної власності (Договір купівлі-продажу квартири від 17.05.2006р, посвідчений державним нотаріусом Першої краматорської нотаріальної контори [PERSON], реєстр № 2-3132) цілу двохкімнатну квартиру, загальною площею 56,6м?, житловою площею 21,1м?, що розташована за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Героїв України (Вознесенського)[ADDRESS]. Згідно до заочного рішення Краматорського міського суду Донецької області (Справа №2-9197/2008) від 16.12.2008р - звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме на вищевказану квартиру, належну [PERSON], в рахунок погашення заборгованості в сумі 77\~721,80грн за Кредитним договором №KTH3GK07430048, укладеним 17.05.2006р між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових права на нерухоме майно за №51496019 від 11.01.2016р, вбачається, що державним виконавцем Бєловим Д.М. 13.10.2015р винесено постанову №48998221 про арешт майна боржника та оголошено заборону на його відчуження на все майно, що належить [PERSON] Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження»\~передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Відповідно до\~ст.57 Закону України «Про виконавче провадження»\~- арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Згідно\~ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Згідно\~ст.3 Закону України «Про іпотеку»\~у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Відповідно п.4\~Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису»\~за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Встановлені судом обставини свідчать про те, що\~право позивача на задоволення вимог за кредитним договором шляхом звернення стягнення на предмет застави двохкімнатної квартири за адресою: Донецька область, м.Краматорськ, вул.Героїв України (Вознесенського)[ADDRESS], порушується, а тому підлягає судовому захисту у визначений законом спосіб, тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved