Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Київенерго», звертаючись до суду, просило стягнути з [PERSON] 12047,49 грн. боргу за не обліковану електроенергію та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн. 70 коп., що є предметом позову. На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 10 квітня 2014 року, вирішено питання про об'єднання в одне провадження позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до [PERSON] про стягнення збитків за електричну енергію, спожиту з порушенням Правил користування електричною енергією та позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» про визнання незаконним рішення щодо нарахування розміру збитків та звільнення від сплати збитків. Відповідно до предмету позову, [PERSON] пред'явлено вимоги до ПАТ «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» про визнання незаконним рішення Комісії відповідача з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та ПНЕЕН та договорів на постачання електричної енергії, викладеного у Протоколі №51 від 17.12.12 року, про нарахування та стягнення з позивачки збитків за Актом №112793 від 12.11.2012 року, та звільнити позивачку від сплати нарахованих збитків у сумі 12047,49 грн. На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 07 липня 2014 року, залучено [PERSON] у якості співвідповідача по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до [PERSON], [PERSON] про стягнення збитків за електричну енергію, спожиту з порушенням Правил користування електричною енергією для населення. Представник позивача -відповідач ПАТ «Київенерго» Стовбун С.В. в судовому засіданні позовні вимоги по первісному позову підтримала в повному обсязі, просила позов ПАТ «Київенерго» задовольнити, самостійний позов [PERSON] не визнає, просить в позові відмовити, з підстав, викладених у запереченнях на позов, які приєднано до справи (а.с.43-45), пояснила, що 12 листопада 2012 року, під час проведення технічної перевірки схеми електропостачання за адресою: [ADDRESS], фахівцями СВП «Енергозбут «Київенерго» - електромонтером [PERSON], електромонтером [PERSON], електромонтером [PERSON], в присутності свідка [PERSON], виявлено порушення: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, а саме: підключення до комутуючих апаратів поза засобами обліку, про що складено Акт про порушення №112793. 17 грудня 2012 року, у присутності гр. [PERSON], відбулось засідання Комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та Правил користування електричною енергією для населення та умов договорів на постачання електричної енергії, за результатами розгляду матеріалів, комісією прийнято рішення, яке оформлено протоколом №51 від 17 грудня 2012 року, про те, що Акт №112793 від 12 листопада 2012 року складено правомірно. Розрахунок виконати згідно п. 3.1 за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика). В розрахунку використати Р=9,9 кВт, режим роботи t-8 годин. Розрахунок виконати з 13 листопада 2011 року по 12 листопада 2012 року за період 366 діб. Нарахована сума за актом ПКЕЕН складає 12 047,49 грн. Зважаючи на те, що станом на день звернення з цим позовом до суду, відповідачами [PERSON] та [PERSON], як власником квартири, в добровільному порядку не відшкодовано завдані збитки, ПАТ «Київенерго» вимушено звернутись з даним позовом до суду, тому просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Київенерго» вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, які розраховано із застосуванням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживача правил користування електричною енергією, що підтверджується залученими до справи розрахунками, що є предметом позову. В той же час, представник позивача вважає, що вимоги позивача [PERSON] щодо оспорювання рішення Комісії Публічного акціонерного товариства «Київенерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та Правил користування електричною енергією для населення та умов договорів на постачання електричною енергією, яке оформлено протоколом №51 від 17 грудня 2012 року, є необґрунтованими, ґрунтуються на припущеннях, на думку представника, цей позов подано до суду з метою уникнення відповідальності за відшкодування заподіяних підприємству збитків, в той же час сам факт допущених відповідачами порушень зафіксовано в Акті про порушення від 12 листопада 2012 року за №112793, ці обставини не спростовано відповідачами в межах даного спору, тому просить відмовити в позові. Відповідач - позивач [PERSON] в судовому засіданні проти позову ПАТ «Київенерго» заперечувала, просила в позові відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов, які долучено до матеріалів справи (а.с. 47-51), позов поданий від її імені до ПАТ «Київенерго» просила задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві, пояснила, власником квартири [ADDRESS] є відповідач [PERSON]. За згодою власника квартири, відповідач [PERSON] була зареєстрована в цій квартирі з 10 квітня 2012 року, в період проживання відповідача та членів її сім'ї в цій квартирі, відповідач сумлінно виконувала зобов'язання по сплаті за спожиту електричну енергію, заборгованість по оплаті за спожиті послуги по квартирі не було. 09 листопада 2012 року відповідач з родиною виїхала до своїх батьків у Російську Федерацію та повернулася назад до України 15 листопада 2012 року, що підтверджується даними міграційної картки, яка оформлялась при перетинанні кордону 10 листопада 2012 р. та 14 листопада 2012 року через митний пропускний пункт «Новоазовськ» - «Весело-Вознесенка». Однак, 12 листопада 2012 року за відсутності власника квартири [PERSON] та відповідача [PERSON], яка з родиною перебувала за межами України, працівники відповідача [PERSON], [PERSON] та [PERSON] при рейдовій перевірці склали Акт про виявлення порушень правил користування електричної енергії, яким зафіксували факт самовільного підключення електроустановок до електричної мережі електропостачальника з порушенням схеми обліку - підключення до комутуючих апаратів поза засоби обліку. Відповідач вважає, що оскільки прилади обліку спожитої електроенергії у будинку знаходяться в загальному коридорі біля квартири, що виключає самостійне втручання мешканців квартири до засобів обліку електричної енергії, крім зняття показів електролічильника для оплати за спожиту електроенергію, сам факт крадіжки електроенергії працівниками позивача не було зафіксовано. З приводу фальсифікації фактів при складанні акту про порушення, 21 січня 2013 року відповідач звернулась до Дніпровського РВ ГУМВС України в м. Києві про притягнення посадових осіб, які складали акт, до кримінальної відповідальності за шахрайські дії, однак в порушенні кримінальної справи було відмовлено. 17 грудня 2012 року комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕ та ПНЕЕН та договорів на постачання електричної енергії було прийнято рішення про нарахування та стягнення з відповідача [PERSON] збитків за Актом № 112793 від 12.11.2012 р., що зафіксовано у Протоколі № 51 від 17.12.12 р. Відповідач вважає зазначене рішення незаконним, необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки акт про порушення від 12.11.2012 року, на підставі якого прийнято оскаржуване рішення, складено у відсутності споживача або його уповноваженого представника, хоча в акті зазначено, «споживач від підпису відмовився», що свідчить про викладення недостовірної інформації, факт крадіжки електроенергії не доведено, враховуючи, що відповідачем щомісячно проводилась оплата за спожиту електроенергію. Крім того, виходячи з наданих ПАТ «Київенерго» розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, збитки нараховані за період з 13 листопада 2011 року по 12 листопада 2012 року, при цьому не враховано, що відповідач [PERSON] зареєстрована в квартирі лише з квітня 2012 року, тому не може нести відповідальність за відшкодування позивачу збитків, які виникли в період, коли відповідач не проживала в квартирі та не була зареєстрована в цій квартири, тому вимоги в цій частині є не обґрунтованими, та не підлягають задоволенню. На думку відповідача, ПАТ «Київенерго» не доведено обставин, які слугували підставою для складання Акту про порушення № 112793 від 12.11.2012 р., у зв'язку з чим прийняте на підставі цього акту рішення Комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та Правил користування електричною енергією для населення та умов договорів на постачання електричної енергії, яке оформлено протоколом №51 від 17 грудня 2012 року, є незаконним, тому підлягає скасуванню, а відповідач має бути звільнений від сплати збитків. Представники відповідача [PERSON] в судовому засіданні проти позову ПАТ «Київенерго» заперечувала, просила в позові відмовити з підстав, викладених у письмових поясненнях, які долучено до матеріалів справи (а.с.47-51), та просила задовольнити вимоги по самостійному позову [PERSON] з підстав, викладених у позовній заяві, та пояснень відповідача [PERSON], які надані в судовому засіданні. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечувала, просила в позові ПАТ «Київенерго» відмовити, пояснила, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується Договором дарування квартири від 07 липня 1993 року. Відповідач зареєстрована та проживає за іншою адресою, а в квартирі зареєстрований син відповідача [PERSON], який проживає за іншою адресою, та невістка [PERSON], яка проживає в квартирі разом зі своєю сім'ю з квітня 2012 року. В період з 2008 року по березень 2012 року в квартирі ніхто не проживав, однак відповідач щомісяця сплачувала за електроенергію, заборгованості по оплаті за спожиту енергію у відповідача не має. Відповідач не визнає позов ПАТ «Київенерго», вважає пред'явлені до неї вимоги про відшкодування збитків в розмірі 12047,49 грн. безпідставними, оскільки про проведення технічних перевірок електролічильника вона особисто, як власник квартири, попереджена не була, перевірка проводилась у відсутності інших мешканців квартири, до цього часу позивачем не вживалось заходів для попередження власника квартири про виявленні порушення, постачання електроенергії до квартири не припинялось, мешканці квартири продовжують сплачувати за спожиту електроенергію. На думку відповідача, ПАТ «Київенерго» безпідставно пред'явленні вимоги про відшкодування збитків в розмірі 12047,49 грн. за відсутності доказів, які мали довести вчинення відповідачем протиправних дій, які можна кваліфікувати як крадіжка електроенергії, а сам факт, що відповідач є власником квартири не може бути безумовною підставою для покладення на неї відповідальності за спричиненні збитки. Заслухавши пояснення представників позивача - відповідача ПАТ «Київенерго» Стовбун С.В., відповідача - позивача [PERSON], представника [PERSON] - [PERSON] відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд приходить до наступного. Правовідносини з постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714 Цивільного кодексу України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінетом Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України №122 від 08 лютого 2006 року, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ №562 від 04 травня 2006 року. Відповідно до Правил користування електричною енергією для населення (далі -ПКЕЕН), затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року, об'єктом споживача визначено житловий будинок, гараж, майстерню абу іншу електрифіковану споруду, що належить споживачу на праві власності або користування, а самовільним підключенням - споживання електричної енергії без укладання з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих правил. Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії між споживачем та енергопостачальною організацією. Взаємовідносини між юридичними особами - споживачами електричної енергії та енергопостачальною організацією регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.96 № 28 (із змінами та доповненнями). Взаємовідносини між побутовим споживачем електричної енергії та енергопостачальною організацією регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 № 1357. Правила обов'язкові для виконання всіма споживачами і енергопостачальниками незалежно від форм власності. Згідно пункту 3 Правил споживання електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією між споживачем і енергопостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією і укладається на три роки. Енергопостачальними, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу, об'єкти якого розташовані на цій території, в укладені договору про користування електричною енергією. Судом встановлено, що [PERSON] є власником квартири [ADDRESS], що підтверджується Договором дарування квартири від 07 липня 1993 року. З 10 квітня 2012 року [PERSON] зареєстрована в квартирі [ADDRESS], що підтверджується даними паспорта громадянина України виданого на ім'я [PERSON] (а.с.6) Відповідно до пункту 37 Правил енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. 12 листопада 2012 року, під час проведення технічної перевірки схеми електропостачання за адресою: [ADDRESS], фахівцями СВП «Енергозбут «Київенерго» - електромонтером [PERSON], електромонтером [PERSON], електромонтером [PERSON], в присутності свідка [PERSON], виявлено порушення: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, а саме: підключення до комутуючих апаратів поза засобами обліку, про що складено Акт про порушення №112793. (а.с.13-14) Відповідно до Постанови Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, затвердженої в Міністерстві юстиції України 4 липня 2006 року за № 782/12656 про затвердження Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживача правил користування електричною енергією (із змінами та доповненнями, внесеними Постановою № 154 від 8 лютого 2007 року), обсяг електричної енергії не облікованої внаслідок порушення Правил розраховується на підставі акту, відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури за тарифами для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення, за величиною розрахункового добового споживання електричної енергії та за кількістю днів протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушення вимог Правил. 17 грудня 2012 року, у присутності гр. [PERSON], відбулось засідання Комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та Правил користування електричною енергією для населення та умов договорів на постачання електричної енергії, за результатами розгляду матеріалів, комісією прийнято рішення, яке оформлено протоколом №51 від 17 грудня 2012 року, про те, що Акт №112793 від 12 листопада 2012 року складено правомірно. Розрахунок виконати згідно п. 3.1 за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі - Методика). В розрахунку використати Р=9,9 кВт, режим роботи t-8 годин. Розрахунок виконати з 13 листопада 2011 року по 12 листопада 2012 року за період 366 діб. (а.с.20) Відповідно до Методики обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої в наслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національною комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року за № 562, визначити величину збитків завданих енергопостачальнику протиправними діями споживача. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого акта про виявлення порушення. Як зазначено у пунктах 3.1., 3.2. Методики у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника поза засобами обліку електричної енергії, якщо самовільне підключення було здійснено таким чином, що представники енергопостачальника не мали можливості виявити його при проведенні контрольного огляду засобу обліку, розрахунок вартості не облікованої електричної енергії здійснюється з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (у разі, якщо технічний огляд у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводився), але не більше ніж за три роки. Відповідно до Розрахунку обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН за Актом від 12 листопада 2012 року №112793, проведеного на підставі Методики, розмір збитків абонента [PERSON] за адресою: [ADDRESS], становить 12047,49 грн. (а.с.11). Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення у побутових споживачів порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недорахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг не облікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Таким чином, шляхом складання Акта про порушення представниками енергопостачальника проводиться фіксація виявленого порушення Правил споживачем та під час складення Акта про порушення відбувається збір вихідних даних необхідних і достатніх для визначення обсягу і вартості електричної енергії, не облікованої електричної енергії. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення та підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення (положенняпункту 4.7 Методики). Як з'ясовано судом, Акт про порушення №112793 від 12 лютого 2012 року, складено фахівцями СВП «Енергозбут «Київенерго» - електромонтером [PERSON], електромонтером [PERSON], електромонтером [PERSON], в присутності свідка [PERSON], яким встановлено самовільне підключення електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, а саме: підключення до комутуючих апаратів поза засобами обліку. Будучи допитаним в судовому засіданні у якості свідка [PERSON], працює майстром кабельної мережі ПАТ «Київенерго», підтвердив, що дійсно 12 лютого 2012 року була проведена планова перевірка роботи електролічильника, яким фіксується постачання електроенергії по квартирі [ADDRESS], у зв'язку з отриманням інформації про відсутність споживання електроенергії споживачем та незмінністю показників про нарахування спожитої енергії протягом тривалого часу. За результатами проведеної перевірки працівниками ПАТ «Київенерго» було вставлено самовільне підключення до електромережі, що було зафіксовано а акті виявлення порушень, проведено фотофіксацію вказаного порушення в присутності працівників ЖРЕО №409, складений акт про порушення передано на розгляд комісії для прийняття рішення про притягнення винних осіб до відповідальності за завдані збитки. Аналогічні покази надав в судовому засідання свідок [PERSON], працює на посаді інженера ПАТ «Київенерго». В той же час, судом встановлено, що технічна перевірками працівника ПАТ «Київенерго» проводилась у відсутності власника квартири [ADDRESS], тобто відповідача [PERSON], та інших мешканців цієї квартири, акт не було надано споживачу для ознайомлення, чим було позбавлено відповідачів права висунути свої заперечення щодо виявлених фактів порушень, які зафіксовано в протоколі. Будучи допитаною в судовому засіданні у якості свідка [PERSON] пояснила, що є власником квартири [ADDRESS], однак зареєстрована та проживає за іншою адресою, в цій квартирі зареєстрований її син [PERSON] та невістка [PERSON], яка була зареєстрована лише в квітні 2012 року. Свідок, як власник квартири, сумлінно виконує свої обов'язки по оплаті за електроенергію, хоча протягом тривалого часу в квартирі ніхто не проживав, заборгованості по оплаті за спожиту енергію не має, про наявність виявлених працівниками ПАТ «Київенерго» порушень споживання електричної енергією вона особисто повідомлена не була, вперше дізналась про ці обставини після звернення ПАТ «Київенерго» з цим позовом до суду. Свідок [PERSON], чоловік позивача [PERSON], в судовому засіданні підтвердив, що в період який проводилась перевірка технічного стану лічильника працівниками ПАТ «Київенерго», тобто 12 листопада 2012 року, свідок разом з дружиною перебували в Російській Федерації, де проживають батьки дружини, тому не могли бути присутніми при проведення перевірки технічного стану електролічильника, заздалегідь їх про це не було повідомлено. Також свідок наголосив, що з квітня 2012 року, після їх заселення, в квартирі не проводилась заміна електропроводки та інші роботи, які могли потягнути за собою зміну схеми постачання електроенергії, враховуючи той факт, що лічильник знаходиться в загальному коридорі, а не в приміщенні квартири. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надають розрахунок величини вартості, з посиланням на відповідні пункти Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків. Відповідно до п. 6.42 Правил користування електричною енергією, передбачено, що рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недорахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку. У разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальна організація) скасовує відповідний акт про порушення. Акт державного чи іншого органу - це юридична форма рішень, цих органів, тобто офіційний письмовий документ, який породжує певні правові наслідки, спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин і має обов'язків характер для суб'єктів цих відносин. Підставами визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акту прав та охоронюваних законом інтересів фізичних осіб чи юридичних осіб - позивачів у справі. Як з'ясовано судом, підтверджується наявними у справі доказами, засідання Комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та Правил користування електричною енергією для населення та умов договорів на постачання електричної енергії, відбулось 17 грудня 2012 року, в присутності [PERSON], за результатами розгляду Акту про порушення №112793 від 12 листопада 2012 року та долучених до нього матеріалів перевірки, прийнято рішення, яке оформлено протоколом №51від 17 грудня 2012 року. Виходячи зі змісту протоколу №51 від 17 грудня 2012 року, оспорюванє рішення прийнято колективною комісією у складі: голова комісія [PERSON], заступник начальника відділу розрахунків та аналізу споживання електричної енергії, заступника голови комісії [PERSON], заступник начальника відділу технічного аудиту та енергобалансів, членів комісії: [PERSON], техніка І категорії групи розрахунків та аналізу споживання електроенергії побутовими споживачами, [PERSON], інженера групи розрахунків та аналізу споживання електроенергією побутовими споживачами, [PERSON], провідним інженером-керівником групи розрахунків актів порушень ПКЕЕ, однак, виходячи із загального складу членів комісії, рішення підписано: голова комісії [PERSON], члени комісії: [PERSON],[PERSON], [PERSON], що свідчить про те, що рішення ухвалено особами, які не було включено до складу комісії, при цьому позивач ПАТ «Київенерго» не скористався процесуальним правом надати докази, які мали підтвердити порядок формування комісії, склад її членів, який затверджений наказом по підприємству, що унеможливлює з'ясувати обсяг повноважень комісії при прийнятті процедурних рішень, регламент роботи комісії та наявність кворуму для прийняття відповідних рішень членами комісії. Таким чином, суд вважає, що в межах даного спору є підстави визнати неправомірним рішення Комісії Публічного акціонерного товариства «Київенерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та Правил користування електричною енергією для населення та умов договорів на постачання електричною енергією, яке оформлено протоколом №51 від 17 грудня 2012 року, про розгляд Акта про порушення від 12 листопада 2012 року за №112793 щодо проведення розрахунку вартості електричної електроенергії, яка нарахована [PERSON] по об'єкту за адресою: [ADDRESS]. Як передбачено положення п.6.42 Правил користування електричною енергією, у разі задоволення судом скарги споживача постачальник електричної енергії (електропередавальної організації) скасовує відповідний акт про порушення. В той же час, сам факт заподіяння споживачем збитків, внаслідок порушення Правил користування електричною енергією, є окремим предметом доказування, тому виходячи з характеру склавшихся правовідносин та суб'єктивного складу сторін, оцінюючи наявні у справі докази, які долучено позивачем ПАТ «Київенерго» на підтвердження протиправних дій відповідачів [PERSON] та [PERSON], що слугували підставою для звернення до суду з вимогами про відшкодування збитків, суд приходить до наступного. Так, відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Як визначено у ст.27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, серед іншого, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку. Відповідно до п. 37 ПКЕЕН енергопостачальник має право: перевіряти справність приладів обліку, знімати показання відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку; вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Відповідно до п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно положень ст.103-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, передбачена адміністративна відповідальність за самовільне використання з корисливою метою електричної та теплової енергії без приладів обліку або внаслідок умисного пошкодження приладів обліку чи у будь-який інший спосіб. Аналізуючи зібрані у справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії правників ПАТ «Київенерго» щодо процедури складання Акту про порушення №112793 від 12 листопада 2012 року та проведення розрахунку збитків згідно з вимогами Методики за умов відсутності виявлених фактів крадіжки електричної енергії суперечать вимогам Правил користування електричною енергією для населення і Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про притягнення відповідачів [PERSON] та [PERSON] до адміністративної відповідальності за ст.103-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тому в межах даної справи не встановлено обставин, які підтвердили винні дії відповідачів [PERSON] та [PERSON], що зумовлювало б настання відповідальності у порядку передбаченому ст.27 Закону України «Про електроенергетику», та як наслідок виникнення підстав для відшкодування збитків, які розраховані позивачем із застосуванням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів дається в ст.16 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно ч.1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. При цьому суд враховує приписи ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України щодо обов'язку позивача доказувати наявність збитків, їх розміру та загальні принципи теорії права щодо наявності причинного зв'язку між неправомірними діями заподіювача шкоди та настанням самої шкоди, як результату таких дій. Отже, відшкодування збитків - це відновлення майнового стану учасників правовідносин за рахунок іншого суб'єкта - правопорушника. Однією з необхідних умов цивільно-правової відповідальності є наявність безпосереднього причинного зв'язку між протиправною поведінкою правопорушника і збитками потерпілої сторони. Тобто, протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитками, що виникли у потерпілої особи, - наслідком протиправної поведінки заподіювача. При цьому суд враховує приписи ч. 2 ст. 623 Цивільного кодексу України щодо обов'язку позивача доказувати наявність збитків, їх розміру та загальні принципи теорії права щодо наявності причинного зв'язку між неправомірними діями заподіювача шкоди та настанням самої шкоди, як результату таких дій. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до [PERSON], [PERSON] про стягнення збитків за електричну енергію, спожиту з порушенням Правил користування електричною енергією для населення, є не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, оскільки позивачем не доведено наявність обставин, які слугували підставою для застосування до відповідачів санкцій передбачених п.37 Правил користування електричною енергією, та виникнення у відповідачів солідарного обов'язку нести відповідальність за збитки, завдані порушеннями, допущеними під час користування електричною енергією. Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення вимог позивача [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в частині звільнення позивача від сплати нарахованих збитків у сумі 12047,49 грн., оскільки обраний позивачем спосіб захисту не ґрунтується на нормах чинного законодавства, яке регулює відносини, що виникли між сторонами спору, в той же задоволення судом вимог позивача [PERSON] в частині визнання неправомірним рішення Комісії Публічного акціонерного товариства «Київенерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та Правил користування електричною енергією для населення та умов договорів на постачання електричною енергією, яке оформлено протоколом №51 від 17 грудня 2012 року, є підставою для скасування акту про порушення, який слугував підставою для застосування до позивача [PERSON] санкцій щодо відшкодування збитків. Відповідно до частини першої ст.11 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до частини третьої ст.212 Цивільного процесуального кодексу України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до [PERSON], [PERSON] про стягнення збитків за електричну енергію, спожиту з порушенням Правил користування електричною енергією для населення є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню в повному обсязі, а позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Київські електричні мережі» про визнання незаконним рішення щодо нарахування розміру збитків та звільнення від сплати збитків підлягає задоволенню частково, ухвалюючи рішення суд визнає неправомірним рішення Комісії Публічного акціонерного товариства «Київенерго» з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією та Правил користування електричною енергією для населення та умов договорів на постачання електричною енергією, яке оформлено протоколом №51 від 17 грудня 2012 року, про розгляд Акта про порушення від 12 листопада 2012 року за №112793 щодо проведення розрахунку вартості електричної електроенергії, яка нарахована [PERSON] по об'єкту за адресою: [ADDRESS], в іншій частині позовні вимог задоволенню не підлягають. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, при вирішенні питання розподілу судових витрат, присуджує стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» на користь [PERSON] судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 229 грн.40 коп., які сплачено позивачем при зверненні з позовом до суду. Враховуючи наведене та

Outcome: partial