Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що на підставі договору № 4999-073/07Р від 01 листопада 2007 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» надав відповідачу кредит в сумі 45168 грн. 00 коп. терміном до 01 листопада 2014 року зі сплатою 16,49 % річних. Відповідач зобов'язався погашати отриманий кредит щомісячно, згідно графіку погашення кредиту, а також сплачувати позивачу відсотки та комісію за користування кредитом щомісячно, в період погашення до повного погашення кредиту. Однак відповідач не належним чином виконує умови договору. Станом на 27 січня 2017 року за відповідачем числиться заборгованість за кредитним договором в сумі 88996 грн. 68 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 18164 грн. 25 коп.; заборгованість за процентами - 14834 грн. 28 коп.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 33194 грн. 75 коп.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 22803 грн. 40 коп., однак позивач просить суд стягнути лише частину заборгованості з [PERSON], зокрема в сумі 32998 грн. 53 коп. На підставі наведеного просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» суму заборгованості за кредитним договором в сумі 32998 та судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом публікації в пресі «Вісті Луганщини» оголошення про виклик від 07.06.2017 року. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. На підставі викладеного суд, вважає, можливим розглянути справу за відсутності відповідача по наявним матеріалам в справі. У відповідності до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Так, судом встановлено, що згідно умов кредитного договору № 4999-073/07Р від 01 листопада 2007 року, відповідачу надано кредит у розмірі 45168 грн. 00 коп. терміном до 01 листопада 2014 року зі сплатою 16,49 % річних. Відповідач зобов`язався сплачувати Банку щомісяця грошові кошти за користування кредитом, та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 27 січня 2017 року за відповідачем числиться заборгованість в сумі 88886 грн.68 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом - 18164 грн. 25 коп.; заборгованість за процентами - 14834 грн. 28 коп.; пеня за несвоєчасну сплату кредиту - 33194 грн. 75 коп.; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 22803 грн. 40 коп. Однак, враховуючи те, що позивач просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість у суммі 32998 грн. 53 коп., яка не є більшою за загальну розрахункову суму заборгованості, а також зважаючи на те, що суд не впарві вийти за межі позовних вимог, позов підлягає задоволенню саме на вищевказану суму. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі вищевикладеного, у відповідності з вимогами ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» суму заборгованості за кредитним договором в межах заявлених позовних вимог. Судові витрати суд покладає на відповідача. На підставі ст.ст. 526, 625, 1049 ЦК України,

Outcome: approved