Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свій позов мотивує тим, що 31 серпня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 31/08/2007/840-К/844, відповідно до якого банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 110 000,00 доларів США зі сплатою 11,74 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 30 серпня 2021 року. Станом на 21 лютого 2014 року у [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 198 468,53 доларів США, що еквівалентно 1 754 064,87 грн. та складається з залишку по кредиту - 106 911,89 доларів США, що еквівалентно 944 887,28 грн., нарахованих відсотків за користування кредитом - 69 379,60 доларів США, що еквівалентно 613 176,90 грн., нарахованої пені за несвоєчасну сплату платежів - 11 177,04 доларів США, що еквівалентно 98 782,68 грн., штрафу згідно п. 5.2 - 11 000,00 доларів США, що еквівалентно 97 218,00 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договором, між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] 03 вересня 2007 року укладено договір іпотеки № 7239, згідно якого відповідач передала банку в іпотеку житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами /А-1/, загальною площею 143,5 кв.м., житловою площею 86,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Враховуючи наведене, просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 31/08/2007/840-К/844 від 31 серпня 2007 року в сумі 1 754 064,87 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 7239 від 03 вересня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу у Волинській області [PERSON], а саме нерухоме майно: житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами /А-1/, загальною площею 143,5 кв.м., житловою площею 86,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] шляхом продажу публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» та наданням публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Представник позивача подав в суд заяву, в якій просить справу розглядати за наявними матеріалами, щодо постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи. За погодженням представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 31 серпня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] укладено кредитний договір № 31/08/2007/840-К/844, відповідно до якого банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 110 000,00 доларів США зі сплатою 11,74 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 30 серпня 2021 року. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд, відповідач, в порушення вимог ст.1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернула. [PERSON] в порушення умов договорів свої зобов'язання в частині погашення заборгованості за кредитом та сплати відсотків за користування кредитом не виконала. Станом на 21 лютого 2014 року у [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 198 468,53 доларів США, що еквівалентно 1 754 064,87 грн. та складається з залишку по кредиту - 106 911,89 доларів США, що еквівалентно 944 887,28 грн., нарахованих відсотків за користування кредитом - 69 379,60 доларів США, що еквівалентно 613 176,90 грн., нарахованої пені за несвоєчасну сплату платежів - 11 177,04 доларів США, що еквівалентно 98 782,68 грн., штрафу згідно п. 5.2 - 11 000,00 доларів США, що еквівалентно 97 218,00 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договором, між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] 03 вересня 2007 року укладено договір іпотеки № 7239, згідно якого відповідач передала банку в іпотеку житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами /А-1/, загальною площею 143,5 кв.м., житловою площею 86,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання -звернути стягнення на предмет іпотеки. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно ч.1 ст.35 цього Закону у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. З наданих представником позивача доказів вбачається, що письмова вимога, передбачена ст. 35 Закону України «Про іпотеку» банком направлялася відповідачу 24 лютого 2014 року, позивач ставив перед відповідачем питання про виконання основного зобов'язання. Наведене свідчить про те, що іпотекодержателем дотримано процедуру звернення стягнення на предмет іпотеки та направлено письмову вимогу іпотекодавцю, передбачену ст.35 Закону «Про іпотеку». Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 31/08/2007/840-К/844 від 31 серпня 2007 року в сумі 1 754 064,87 грн. слід звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки № 7239 від 03 вересня 2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Луцького міського нотаріального округу у Волинській області [PERSON], а саме нерухоме майно: житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами /А-1/, загальною площею 143,5 кв.м., житловою площею 86,9 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] шляхом продажу публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу предмета іпотеки будь-якій особі покупцеві на умовах та в порядку викладеному в ст. 38 ЗУ «Про іпотеку» та наданням публічному акціонерному товариству комерційний банк «Надра» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачами судових витрат підлягає до задоволення.

Outcome: approved