Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 03.12.2007 року між Публічним акціонерним банком «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-18962-031207, згідно з умовами якого відповідачка отримала кредит у вигляді відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000,00 грн. Відповідно умов договору повернення кредиту та сплату процентів за користування кредитом відповідач зобовязаний проводити щомісячно, згідно з правилами користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості за овердрафтом, сплачувати всю суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією за попередній звітний місяць, всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів. [PERSON] зобовязання за вищезазначеним кредитним договором належним чином не виконує, станом на 13.07.2015 року її заборгованість складає 3 448 гривень 00 копійок, з яких: тіло кредиту 1 397,92 грн, прострочене тіло кредиту 212,36 грн, заборгованість за відсотками 1 837,72 грн; заборгованість по комісії 00,0 грн. Тому позивач був вимушений звернутися до суду, прохав суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві вказав, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутності, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялась належним чином, причина неявки суду не відома, тому суд вважає за можливе слухати справу у її відсутності за наявними у справі доказами, ухваливши по справі заочне рішення. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку , що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 03.12.2007 року між Публічним акціонерним банком «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-18962-031207, згідно з умовами якого відповідачка отримала кредит у вигляді відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та з встановленням на день укладення кредитного договору ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000,00 грн, в обмін на зобов`язання позичальника з повернення кредиту, сплати відсотків в зазначені в умовах надання кредиту строки. (а.с. 3-4). Підписами [PERSON] (а.с.3-4) підтверджується, що вона була ознайомлена та згодна з умовами кредитного договору. Користуючись кредитними коштами, [PERSON] порушує строки сплати заборгованості по кредиту. З розрахунку, наданого позивачем (а.с. 6), вбачається, що заборгованість відповідача станом на 13.07.2015 року складає 3 448 гривень 00 копійок, з яких: тіло кредиту 1 397,92 грн., прострочене тіло кредиту 212,36 грн., заборгованість за відсотками 1 837,72 грн.; заборгованість по комісії 00,0 грн. Суд погоджується з даним розрахунком оскільки він відповідає умовам кредитного договору. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства в установлений строк . Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк зобовязується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі передбачених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалась, та сплати процентів, належних йому. Виходячи з зазначеного, відповідач повинен погасити заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом, тому суд вважає позовні вимоги позивача цілком обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved