Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 25.06.2007 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та фізична особа [PERSON] уклали Договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти. Згідно вказаного Договору відповідачу надається кредитний ліміт на умовах повернення, строковості платності, а також забезпеченості з встановленням кредитного ліміту у розмірі 5000 грн. на строк, що дорівнює строку дії картки. Плата за користування кредитним лімітом становить 26,76 % річних. Станом на 25.02.2014 року за відповідачем у зв'язку із невиконанням ним умов договору наявна заборгованість в сумі 7228 гривень 19 копійок, в тому числі: - непогашений кредит - 4016 гривень 11 копійок; - несплачені відсотки - 1019 гривень 04 копійки; - пеня та штраф - 2193 гривні 04 копійки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, у письмовому клопотанні просив розглядати справу без участі представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причину неявки суду не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. З матеріалів справи вбачається, що 25.06.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та [PERSON] було укладено договір про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, згідно з яким позивач надав відповідачу ліміт кредитування в розмірі 5000 грн. з відсотковою ставкою 26,76 % річних. Згідно з розрахунком заборгованості за кредитним договором від 25.06.2007 року станом на 25.02.2014 року заборгованість відповідача перед Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» становить 7228 гривень 19 копійок, в тому числі: - непогашений кредит - 4016 гривень 11 копійок; - несплачені відсотки - 1019 гривень 04 копійки; - пеня та штраф - 2193 гривні 04 копійки. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають та за таких обставин суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується меморіальним ордером № 3 від 28.02.2014 року про сплату судового збору у сумі 243 грн. 60 коп., у зв'язку з чим суд вважає за необхідне стягнути вказану суму судових витрат з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved