Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» (далі банк) звернувся в суд із позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 82 951,57 дол. США та 8 315,21 грн. пені за неналежне виконання зобовязання. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 10.10.2008 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір за № 328/08/26/ЕNkvW, відповідно до умов якого, банк надав останній у кредит грошові кошти у розмірі 100 000,00 дол. США, зі сплатою відсотків у розмірі 16 % річних, із кінцевим терміном повернення до 08.10.2038 року. 28.01.2014 року було укладено договір про заміну боржника у зобовязанні та переведення боргу, у відповідності до умов якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний боржник [PERSON] перевів (передав) свої зобовязання за кредитним договором № 328/08/26/ЕNkvW від 10.10.2008 року відповідачу [PERSON] В забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором, між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 3-0026/14/35-Р від 28.01.2008 року. Позичальник взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, внаслідок чого утворилась прострочена заборгованість за кредитом. Посилаючись на наведене, банк просить достроково стягнути заборгованість за кредитом та штрафні санкції за неналежне виконання зобовязання. Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та не заперечує щодо винесення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не зявилися, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПУ України у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи, на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 10.10.2008 року між банком та [PERSON] укладено кредитний договір за № 328/08/26/ЕNkvW, відповідно до умов якого, банк надав останній у кредит грошові кошти у розмірі 100 000,00 дол. США, зі сплатою відсотків у розмірі 16 % річних, із кінцевим терміном повернення до 08.10.2038 року. 28.01.2014 року між банком, [PERSON] та [PERSON] було укладено договір про заміну боржника у зобовязанні та переведення боргу, у відповідності до умов якого у порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний боржник [PERSON] перевела (передала) свої зобовязання за кредитним договором № 328/08/26/ЕNkvW від 10.10.2008 року відповідачу [PERSON] Згідно умов п. 3.2.5 договору, банк має право стягувати з позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору. Положеннями п. 4.1 договору сторони погодили, що за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 відсотка за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. Відповідно до умов п. 4.4 договору, за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань передбачених п. 3.3 (крім 3.3.2) цього договору, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5 000,00 грн. В забезпечення виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором, між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 3-0026/14/35-Р від 28.01.2008 року, за умовами якого, поручитель зобов'язався перед банком нести в повному обсязі солідарну відповідальність за невиконання позичальником зобов'язань щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісії, а також можливих штрафних санкцій та пені. Банк свої зобовязання щодо кредитного договору виконав повністю та надав кредит у розмірі 100 000,00 дол. США., що підтверджується заявою на видачу готівки за № 4395 від 10.10.2008 року Відповідач належним чином не виконувала своїх зобовязань згідно умов договору, прострочила сплату чергових щомісячних платежі, внаслідок чого станом на 29.01.2015 року утворилась прострочена заборгованість. Посилаючи на наведене, банк просить достроково стягнути всю суму заборгованості за кредитом у розмірі 1 331 752,43 грн., з яких: 1 359,03 дол. США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 79 428,00 дол. США поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 1 829,70 дол. США прострочена заборгованість за процентами, 334,84 дол. США поточна заборгованості за процентами та 8 315,21 грн. пеня за неналежне виконання зобовязання. 03.02.2015 року за № 1300/1.2 банком було направлено відповідачам досудові вимоги про дострокове погашення заборгованості, які залишені без задоволення. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Положенням ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. В силу вимог ст. ст.553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Встановлено, що відповідач належним чином не виконувала взятих на себе зобовязань згідно умов кредитного договору та порушила умови договору щодо строків сплати кредиту, у звязку з чим станом на 29.01.2015 року утворилась прострочена заборгованість за кредитом, яка по даний час відповідачами не погашена. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (стаття 625 ЦК України). З розрахунку заборгованості за кредитом встановлено, що станом на 29.01.2015 року у відповідачів перед банком є наступні заборгованості: - 1 359,03 дол. США - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; - 79 428,00 дол. США поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; - 1 829,70 дол. США прострочена заборгованість за нарахованими процентами; - 334,84 дол. США поточна сума заборгованості за нарахованими процентами; - 8 315,21 грн. пеня. Таким чином, позивач на праві кредитора вправі вимагати повернення всієї суми позики та процентів від позичальника та поручителя у солідарному порядку. Відповідно до розяснень викладених у п. 12 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи « Пр практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012\~ № 5, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачами майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом солідарного стягнення з [PERSON], [PERSON] в користь банку заборгованості по кредитному договору на загальну суму 82 951,57 дол. США та 8 315,21 грн. пені за неналежне виконання зобовязання. Крім того, із відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір в сумі 3 654,00 грн. в рівних частках. На підставі наведеного,

Outcome: approved