Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі Банк) звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 15 травня 2008 року ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є позивач, та відповідач уклали кредитний договір № 001-20234-150508 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, за умовами якого Банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що містяться в Додатку 1 до Договору та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладення цього Договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 грн., що передбачено п.1.3 Договору. Відповідно до п. 2.1 Договору моментом надання Банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. Згідно умов договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобов'язань та на вимоги ст.ст. 1049, 1054 ЦК України, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 4157,29 грн., а також відшкодувати понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача Романченко А.С., належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з'явилась. В позовній заяві просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. В судове засідання відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 травня 2008 року ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є позивач, та відповідач уклали кредитний договір № 001-20234-150508 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, за умовами якого Банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Лояльний 5, що містяться в Додатку № 1 до Договору та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до п.1.3 Договору Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладення цього Договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 грн. Згідно з п. 2.1 Договору моментом надання Банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. За умовами договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувався його умов, внаслідок чого станом на 20 вересня 2013 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 4157,29 грн., з яких: 4120,09 грн. - прострочене тіло кредиту, 37,20 - заборгованість за відсотками. Відповідно до ст.ст.526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов'язань в строки, передбачені договором кредиту, належним чином не виконав, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved