Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] в свою користь заборгованість за кредитним договором №002-13531-180413, укладеного 18.04.2013 року, яка становить 12400,00 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 18.04.2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір №002-13531-180413. Відповідно до п.1.2. договору, [PERSON] відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випущено платіжну картку та пін-код до неї. Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надав [PERSON] кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору у сумі 100000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн. Стверджує, що відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти [PERSON] використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які ним придбані у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання [PERSON] своїх зобов'язань перед банком за договором та вчинення інших операцій, передбачених договором. У відповідності до договору, [PERSON] зобов'язався щомісяця в строки, визначені «Правилами» здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць, у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом. Однак, станом на 15.05.2015 року відповідач не виконує належним чином зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 12400,00 грн., яка складається з: тіла кредиту у сумі 3100,00 грн.; простроченого тіла кредиту у сумі 6900,00 грн.; заборгованості за відсотками у сумі 2400,00 грн. Просить позов задоволити. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак у п.4 прохальної частини позовної заяви просить клопотання про розглядати справи у його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити. Проти постановлення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу у його відсутності з постановленням заочного рішення, проти чого представник позивача не заперечує. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх в сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що 18.04.2013 року Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір №002-13531-180413. Відповідно до п.1.2. договору, [PERSON] відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випущено платіжну картку та пін-код до неї. Таким чином, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надав [PERSON] кредит, шляхом відкриття відновлювальної відкличної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору у сумі 100 000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON], як позичальник, зобов'язувався здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному кредитним договором. Однак, судом встановлено, що відповідач взяті на себе зобов'язання не виконує, внаслідок чого станом на 15.05.2015 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 12400,00 грн., яка складається з: тіла кредиту у сумі 3100,00 грн.; простроченого тіла кредиту у сумі 6900,00 грн.; заборгованості за відсотками у сумі 2400,00 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи розрахунком. У судовому засіданні встановлено, що відповідачем порушено умови кредитного договору, хоча всі умови договору - істотні, звичайні та випадкові - з моменту його укладення стають однаково обов'язковими для виконання сторонами. При цьому, суд враховує, що цивільно-правовий договір укладений з узгодженої волі сторін, спрямованої на встановлення цивільних прав та обов'язків. Невиконання, або неналежне виконання умов договору тягне за собою наслідки, які обумовлені даним договором, а тому позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved