Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі позивач) звернулось до суду з позовом в якому просить суд стягнути з [PERSON] (далі відповідач) заборгованість за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту №028-062735/13-00938-вкл-к від 22.05.2013 в сумі 36625,40 грн. та 366,25 грн. понесених витрат при зверненні до суду. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 22.03.2013 року між позивачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON], було укладено договір №028-062735/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, згідно якого Банк відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковується операції, здійсненні з використанням картки Visa Elektron Instant Issue № 4476071681092167, на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 11111,11 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних, а позичальник зобовязується повернути отриманні в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 23.05.2016 року, та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Відповідач перестала сплачувати чергові платежі згідно кредитного договору, у звязку з чим станом на 29.01.2015 року має прострочену заборгованість в сумі 36,625,40 грн., яка складається: з заборгованості за кредитним договором 4938,31 грн., заборгованості прострочення (несанкціонована) за кредитним договором 5786,01 грн., нарахування відсотків по заборгованості 17450,22 грн., пеня 8450,86 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечують проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча була повідомлена належним чином про час, день і місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення про отримання судової повістки та не повідомила суд про причини неявки в судове засідання. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України, з якої слідує, що особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 22.03.2013 року між позивачем ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та відповідачем [PERSON], було укладено договір №028-062735/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту, згідно якого Банк відкриває на картковий рахунок позичальника на якому обліковується операції, здійсненні з використанням картки Visa Elektron Instant Issue № 4476071681092167, на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 11111,11 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних, а позичальник зобовязується повернути отриманні в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 23.05.2016 року, та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Однак, відповідач [PERSON], перестала сплачувати чергові платежі згідно кредитного договору, у звязку з чим станом 29.01.2015 року, має прострочену заборгованість в сумі 36,625,40 грн., яка складається: · з заборгованості за кредитним договором 4938,31 грн., · заборгованості прострочення (несанкціонована) за кредитним договором 5786,01 грн., · нарахування відсотків по заборгованості 17450,22 грн., · пеня 8450,86 грн. · Дослідивши та оцінивши докази по справі суд дійшов висновку, що між \~сторонами виникли правовідносини, які врегульовані \~наступними \~нормативно-правовими \~актами, а \~саме : Відповідно до ст..207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Так , відповідно до \~ст. 526 ЦК України убачається , що зобовязання має виконуватися належним чином \~відповідно до умов договору та вимог ЦК; відповідно до ст.530 ЦК \~зазначено , що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню \~у цей строк (термін). Стаття 610 ЦК \~передбачає , що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання \~(неналежне виконання ). Відповідно \~до \~ст. 1054 \~ЦК \~за \~кредитним \~договором \~банк \~зобовязується \~надати грошові \~кошти (кредит) позичальникові \~в \~розмірі \~та \~на \~умовах, встановлених \~договором, а позичальник \~зобовязується \~повернути \~кредит \~та \~сплатити \~проценти. Відповідно \~до \~ч.2 ст. 1050 \~ЦК наслідками порушення \~відповідачем зобовязання, щодо \~повернення \~\~чергової \~частини \~суми \~кредиту є \~право \~позивача \~\~достроково вимагати \~повернення \~всієї \~суми \~кредиту . \~\~\~\~\~\~\~\~ В \~ч.1 \~ст. 60 ЦПК \~зазначено , що \~кожна \~сторона \~зобовязана \~довести \~ті \~обставини, на \~які \~вона \~посилається \~як \~на \~підставу \~своїх \~вимог \~і \~заперечень . В \~даному \~випадку \~позивач \~надав \~суду \~достатньо \~доказів \~про \~невиконання \~відповідачем умов кредитного договору , що знайшло \~своє \~підтвердження \~в \~\~матеріалах \~справи, а\~відповідач\~\~в\~свою\~чергу \~не\~спростувала \~доводи \~позивача \~викладені \~в \~позовній \~заяві. Суд, дослідивши докази, приходить \~до \~висновку, що \~відповідач (боржник) не виконав своїх зобовязань \~перед \~кредитором, чим порушує право позивача на повернення отриманої позики від боржника та отримання оплати за надані послуги, що повинно бути стягнуто в судовому порядку. \~\~ Виходячи з вище наведеного суд вважає, що відповідно до вимог ЦПК України на користь позивача повинно бути стягнуто з відповідачки також 366,25 грн., судового збору витраченого при подачі позову до суду. На підставі наведеного та

Outcome: approved