Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. 17.12.2006 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та фізична особа резидент України [PERSON] уклали кредитний договір № 001-09251-171206. Відповідно до пункту 1.1 вищевказаного Договору позивач (за Договором Кредитор) зобовязується надати відповідачеві (за Договором Позичальник) кредит у сумі 2065,80 грн. на придбання певного майна/послуг на умовах визначених договором, із остаточним терміном повернення кредиту та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 16.12.2008 року. Відповідач станом на 23.01.2013 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 3495,54 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту у розмірі 1810,82 грн., заборгованості за відсотками у сумі 202,24 грн., заборгованості за комісіями у сумі 1482,48 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що 17.12.2006 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір № 001-09251-171206. Згідно із умовами вказаного договору позивач зобовязується надати відповідачеві кредит у сумі 2065,80 грн. на придбання певного майна/послуг та на оплату плати за надання кредиту на умовах визначених договором. Відповідно до п. 2.3 та п. 2.5 вказаного договору за користування кредитом відповідач сплачує проценти, виходячи зі ставки 10 % в рік, а також за ведення кредитної справи сплачує плату в розмірі 2,99 % в місяць. Згідно п. 1.2 договору кредит наданий на строк 24 місяці, з кінцевим терміном повернення не пізніше 16 грудня 2008 року. Згідно копії меморіального ордеру № 9537835 від 18.12.2006 року та копії видаткової накладної від 17.12.2006 року, відповідач [PERSON] одержав від Київської філії ПП «Мобілочка» товари на загальну суму 1878,00 грн., з яких 1878,00 грн. були надані ПАТ «Дельта Банк» на користь Київської філії ПП «Мобілочка» в рахунок сплати за [PERSON] згідно кредитного договору № 001-09251-171206. Відповідач станом на 23.01.2013 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Згідно розрахунку ціни позову заборгованість за договором станом на 23.01.2013 року складає загальну суму в розмірі 3495,54 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту у розмірі 1810,82 грн., заборгованості за відсотками у сумі 202,24 грн., заборгованості за комісіями у сумі 1482,48 грн. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 7186021 від 01.02.2013 року про сплату судового збору в сумі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved