Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. На підставі кредитного договору № 125542/30/к від 22.10.2012 ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» видав кредит відповідачу [PERSON] в сумі 20 000,00 гривень на термін до 22 жовтня 2014 року. Відповідач [PERSON] зобовязався погашати отриманий кредит щомісячно, згідно графіку погашення кредиту, а також сплачувати позивачу відсотки та комісію за користування кредитом щомісячно, в період погашення до повного погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки № 125542/30/пр від 22.10.2012, відповідно до якого [PERSON] зобов'язується перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед позивачем, що виникли з кредитного договору. Однак відповідач [PERSON] неналежним чином виконує умови договору, внаслідок чого станом на 29.07.2016 року за ним утворилася заборгованість перед позивачем за кредитним договором 7 799 грн. 29 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 3 286 грн. 08 коп.; заборгованість за процентами 2 709 грн. 15 коп.; інфляційні нарахування за кредитом 1 804 грн. 06 коп. На підставі цього представник позивача звернувся до суду з цим позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати: судовий збір та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи публікація в пресі оголошення про виклик. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. 10 березня 2017 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно\~ кредитного договору № 125542/30/к від 22.10.2012, відповідачу [PERSON] надано кредит у розмірі 20 000,00 гривень на термін до 22 жовтня 2014 року. Відповідач зобов`язався сплачувати Банку щомісяця грошові кошти за користування кредитом, та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Згідно договору поруки № 125542/30/пр від 22.10.2012 року відповідач [PERSON] зобов'язався перед позивачем відповідати за невиконання [PERSON] усіх його зобов'язань перед позивачем, що виникли з кредитного договору. З розрахунку заборгованості, вбачається, що станом на\~ 29.07.2016 року відповідач [PERSON] має заборгованість перед позивачем за кредитним договором 7 799 грн. 29 коп., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 3 286 грн. 08 коп.; заборгованість за процентами 2 709 грн. 15 коп.; інфляційні нарахування за кредитом 1 804 грн. 06 коп.. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~ Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Експрес-Банк» суму заборгованості за кредитним договором в межах заявлених позовних вимог. Судові витрати суд покладає на відповідачів. На підставі ст.ст. 526, 553, 554, 625, 1049 ЦК України,

Outcome: approved