overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення в сумі 11 951,46 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що у відповідності із Законом України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» постачає електричну енергію його споживачам. [PERSON] та [PERSON] у відповідності із Законом України „Про електроенергетику, Законом України „Про житлово-комунальні послуги, Законом України „Про захист прав споживачів є споживачами Криворізьких міських електричних мереж, на них відкрито особовий рахунок № 8325059. 14.03.2012 року в результаті перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. № 1357 (далі ПКЕЕН) у відповідачів за адресою: [ADDRESS], було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільного підключення після відключення, поза приладом обліку. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № Д 012967 від 14.03.2012 р., який підписано трьома представниками енергопостачальника та самим споживачем, отже, у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562 (далі Методика), було виконано розрахунок суми збитків за період з 14.03.2009 р. по 14.03.2012 р. на суму 11951,46 грн., з урахуванням індексу інфляції в сумі 2013 грн. 80 коп. та трьох процентів річних 661 грн. 72 коп. Враховуючи, що відповідно до вимог ст. ст. 26, 27 Закону України Про електроенергетику та п. 48 ПКЕЕН споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН, позивач вимушений звернутися до суду з зазначеними вище позовними вимогами. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судові витрати по справі. Представник позивача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення. Надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі до судового засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про що у справі маються поштові повідомлення. Про причини неявки відповідачів до судового засідання суд не має відомостей.

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська з вищезазначеним позовом про відшкодування збитків, посилаючись на те, що відповідачем здійснено було самовільне підключення після відключення поза приладом обліку шляхом накиду та спожита енергія приладом не була врахована. З урахуванням викладеного просив суд стягнути з відповідача на користь ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» суму вартості недорахованої електричної енергії у розмірі 10 917,41 грн. та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце його проведення повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали справи та надані докази, вважає, що у задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Судом встановлено, що [PERSON] є споживачем електричної енергії відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» від 12.05.1991р. № 1023-ХІІ. Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 позивач має право проводити технічну перевірку (перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку). Під час перевірки стану електричних приладів і електроустановок у відповідача за адресою: [ADDRESS], що проводилась 22.12.2013, згідно з п.п. 21,37 правил, представниками (контролерами) структурної одиниці Позивача Дніпропетровських міських електричних мереж (ДМЕМ), було виявлено наступне порушення Правил, що й зафіксовано у відповідному акті: самовільне підключення після виключення поза приладом обліку шляхом накиду, електроенергія споживається, приладом обліку не враховується, внаслідок таких неправомірних дій споживача енергопостачальній компанії було спричинено матеріальні збитки. Згідно з п. 53 Правил контролерами ДМЕМ був складений Акт про порушення № Д016783 від 22.12.2012.Період розрахунку складає: 10.10.2011- 22.12.2012, тобто за 439 днів. Відповідно до розрахунку, вартість недорахованої електричної енергії становить 10 917,41 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Однак, надані позивачем докази на підтвердження порушення правил підключення після відключення поза приладом обліку не підтверджуються ніякими доказами, окрім акту № Д016783 від 22.12.2012 та не зрозуміло на підставі яких тарифів здійснено розрахунок спричинених збитків, що перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за електроенергію. В заяві посилається на те, що у зв'язку з тим, що виконавчий лист із виправленою помилкою позивачем було отримано лише 20.05.2016 року, а строк пред'явлення до виконання виконавчого листа встановлений до 17.06.2015 року, тому заявник і вважає, що строку було пропущено не з його вини, а з поважної причини. В судове засідання учасники процесу не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, клопотань до суду не надходило. Відповідно ч. 1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Враховуючи викладене, зважаючи на те що, пропуск строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання пропущено заявником з поважних причин, суд вважає за можливе задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення строку пред'явлення виконавчого листа до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчого листа №200/13317/13-ц до виконання, виданого на підставі рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.05.2014 по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за електроенергію та надати стягувачу строк для пред'явлення виконавчого документу до виконання. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію у розмірі 2869,80 грн. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного і

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням трьох відсотків річних у сумі 466,82 грн. У своїй позовній заяві ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вказує, що відповідач не оплачує за спожиту електричну енергію в разі чого утворилась заборгованість у розмірі 454,24 гривень. В добровільному порядку борг не сплачений, тому позивач звернувся до суду. Крім того позивач просить стягнути з відповідача три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 12,58 гривень. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідач який був належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд за згодою представника позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, вислухав представника позивача, слід вважати, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому можуть бути задоволеними. Відповідачем порушені вимоги Правил користування електричною енергією для населення, а тому він повинен нести відповідальність.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до відповідача з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням трьох відсотків річних у сумі 614,46 грн. У своїй позовній заяві ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вказує, що відповідач не оплачує за спожиту електричну енергію в разі чого утворилась заборгованість у розмірі 597,09 гривень. В добровільному порядку борг не сплачений, тому позивач звернувся до суду. Крім того позивач просить стягнути з відповідача три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 17,37 гривень. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідач який був належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не прибув, про причини своєї неявки суд не повідомив, тому суд за згодою представника позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, вислухав представника позивача, слід вважати, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому можуть бути задоволеними. Відповідачем порушені вимоги Правил користування електричною енергією для населення, а тому він повинен нести відповідальність.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулось до відповідачки з позовом про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних у сумі 1008,26 грн. У своїй позовній заяві ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» вказує, що відповідачка не оплачує за спожиту електричну енергію в разі чого утворилась заборгованість у розмірі 852,17 гривень. В добровільному порядку борг не сплачений, тому позивач звернувся до суду. Крім того позивач просить стягнути з відповідачки суму індексу інфляції за весь час прострочення сплати у розмірі 90,33 гривень та три відсотки річних від простроченої суми у розмірі 65,77 гривень. У судовому засіданні представник позивача підтримав свої вимоги, а відповідачка яка була належним чином повідомлена про розгляд справи, до суду не прибула, про причини своєї неявки суд не повідомила, тому суд за згодою представника позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Вивчивши матеріали справи, вислухав представника позивача, слід вважати, що позовні вимоги законні та обґрунтовані, а тому можуть бути задоволеними. Відповідачкою порушені вимоги Правил користування електричною енергією для населення, а тому вона повинна нести відповідальність.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовними вимогами до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію. В обґрунтування своїх позовних вимог вказували на те, що 20.05.2015 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» при перевірці виконання вимог ЗУ «Про Електроенергетику», за місцем проживання відповідачів було виявлено порушення ним ст. 26, 27 ЗУ «Про Електроенергетику» та п.п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у пошкоджені приладу обліку. За фактом виявленого порушення складений акт № 202885 від 20.05.2015 року про порушення [PERSON] та [PERSON] користування електричною енергією. Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергетичною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, та відповідно з ф.2.7. Методики визначення розміру та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 (далі - Методика) споживачам здійснений розрахунок вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 1191,59 гривень. Відповідачі не сплатили дану суму, тому просили суд стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 1191,59 гривень. Представник позивача Рожкова Л.О., яка діяла на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, просила суд задовольнити позовні вимоги, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомлені про день та час слухання справи, у судове засідання не з'явилися, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовними вимогами до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію. В обґрунтування своїх позовних вимог вказували на те, що 20.11. 2014 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» при перевірці виконання вимог ЗУ «Про Електроенергетику», за місцем проживання [PERSON] було виявлено порушення ним ст. 26, 27 ЗУ «Про Електроенергетику» та п.п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок поза межами приладу обліку. За фактом виявленого порушення складений акт № 201100 від 20.11.2014 року про порушення [PERSON] правил користування електричною енергією. Протягом розгляду справи за клопотанням представника позивача був замінений відповідач [PERSON] на належних співвідповідачів [PERSON], [PERSON], які є власниками будинку № 93 по вулиці Таганрозькій у м. Маріуполі, де було виявлено факт порушення правил користування електричною енергією. Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергетичною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, та відповідно з ф.2.7. Методики визначення розміру та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 (далі - Методика) споживачу здійснений розрахунок вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 2749,17 гривень. Відповідачі не сплатили дану суму, тому просили суд стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 2749,17 гривень. Представник позивача [PERSON], яка діяла на підставі довіреності, у судове засідання не зявилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, просила суд задовольнити позовні вимоги, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомлені про день та час слухання справи, у судове засідання не зявилися, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, у звязку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовними вимогами до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію. В обґрунтування своїх позовних вимог вказували на те, що 27.10.2014 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» при перевірці виконання вимог ЗУ «Про Електроенергетику», за місцем проживання відповідача було виявлено порушення ним ст. 26, 27 ЗУ «Про Електроенергетику» та п.п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у пошкоджені приладу обліку. За фактом виявленого порушення складений акт № 201070 від 27.10.2014 року про порушення [PERSON] користування електричною енергією. Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергетичною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, та відповідно з ф.2.7. Методики визначення розміру та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 (далі - Методика) споживачу здійснений розрахунок вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 1376,75 гривень. Відповідач не сплатив дану суму, тому просили суд стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 1376,75 гривень. Представник позивача Рожкова Л.О., яка діяла на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, просила суд задовольнити позовні вимоги, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], будучи належним чином повідомлені про день та час слухання справи, у судове засідання не з'явилися, про поважність причин своєї неявки суд не повідомили, у зв'язку з чим суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію. В обґрунтування своїх позовних вимог вказували на те, що 02 вересня 2015 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» при перевірці виконання вимог ЗУ «Про Електроенергетику», за місцем проживання [PERSON] було виявлено порушення ст. 26, 27 ЗУ «Про Електроенергетику» та п.п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у самовільному підключені до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку. Заміна лічильника без згоди позивача. За фактом виявленого порушення складений акт № 204476 від 02 вересня 2015 року про порушення [PERSON] правил користування електричною енергією. Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергетичною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, та відповідно з ф.2.7. Методики визначення розміру та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 (далі - Методика) споживачу здійснений розрахунок вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 5 125,86 гривень. Відповідач не сплатив дану суму, тому просить суд стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у вказаній сумі. Представник позивача Рожкова Л.О., яка діяла на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, просила суд задовольнити позовні вимоги, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлена про день та час слухання справи, у судове засідання не з'явилась, про поважність причин своєї неявки суд не повідомила, у зв'язку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію. В обґрунтування своїх позовних вимог вказували на те, що 10.06.2015 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» при перевірці виконання вимог\~ЗУ «Про Електроенергетику», за місцем проживання відповідача було виявлено порушення ним ст.\~26,\~27 ЗУ «Про Електроенергетику»\~та п.п. 42, 48\~ПКЕЕН, що виразилося у пошкоджені приладу обліку. За фактом виявленого порушення складений акт № 202942 від 10.06.2015 року про порушення [PERSON] користування електричною енергією. Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергетичною енергією для населення, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, та відповідно з ф.2.7. Методики визначення розміру та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 (далі - Методика) споживачам здійснений розрахунок вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 1191,59 гривень. Відповідачі не сплатили дану суму, тому просили суд стягнути з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 1191,59 гривень. Представник позивача [PERSON], яка діяла на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, просила суд задовольнити позовні вимоги, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, у судове засідання не з'явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовними вимогами до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію. В обґрунтування своїх позовних вимог вказували на те, що 12.06.2015 року представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» при перевірці виконання вимог\~ЗУ «Про Електроенергетику», за місцем проживання відповідача було виявлено порушення ним ст.\~26,\~27 ЗУ «Про Електроенергетику»\~та п.п. 42, 48\~ПКЕЕН, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі після відключення. За фактом виявленого порушення складений акт № 202941 від 12.06.2015 року про порушення [PERSON] користування електричною енергією. Відповідно до п.53 Правил користування електричною енергетичною енергією для населення, затверджених\~Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 року, та відповідно з ф.2.7. Методики визначення розміру та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. № 562 (далі - Методика) споживачам здійснений розрахунок вартості недорахованої електричної енергії в розмірі 1961,96 гривень. Відповідач не сплатив дану суму, тому просили суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства ДТЕК Донецькобленерго заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію в сумі 1961,96 гривень. Представник позивача [PERSON], яка діє на підставі довіреності, у судове засідання не з'явилася, надала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала повністю, просила суд задовольнити позовні вимоги, не заперечувала проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON], будучи належним чином повідомлений про день та час слухання справи, у судове засідання не з'явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, у зв'язку з чим суд,

Outcome: approved