Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» (Позивач) звернувся до суду з позовом до [PERSON] (Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного з Відповідачем кредитного договору № 006-26514-150611 від 15.06.2011 року, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26255904731145 в національній валюті України, на загальну суму 30 000,00 гривень та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунок в сумі 3 200,00 гривень. Відповідач належним чином не виконала зобовязання, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановлений договором строк. Відповідач порушила умови договору, через що в неї виникла заборгованість перед позивачем, про що вона неодноразово була повідомлена, однак до сьогоднішнього часу заборгованість не погасила. Відповідачка станом на 19.10.2014 року має перед позивачем прострочену заборгованість на загальну суму: 3 447,63 грн., яка складається з наступного: - тіло кредиту 3 447, 63 грн. - прострочене тіло кредиту 0,00 грн. - заборгованість за комісіями 0,00 грн. Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредиту в сумі 3 447, 63 грн. та судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві вказав, що позовні вимоги ПАТ «Дельта банк» підтримує в повному обсязі, просить суд ухвалити рішення на користь позивача, не проти щоб справа розглядалася у заочному порядку. Відповідач належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, не надав до суду жодних заяв або клопотань. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору № 006-26514-150611 від 15.06.2011 року, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26255904731145 в національній валюті України, на загальну суму 30 000,00 гривень та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунок в сумі 3 200,00 гривень. Відповідач належним чином не виконала зобовязання, а саме не здійснювала погашення заборгованості за кредитом у встановлений договором строк. Відповідач порушила умови договору, через що в неї виникла заборгованість перед позивачем, про що вона неодноразово була повідомлена, однак до сьогоднішнього часу заборгованість не погасила. Відповідачка станом на 19.10.2014 року має перед позивачем прострочену заборгованість на загальну суму: 3 447,63 грн., яка складається з наступного: - тіло кредиту 3 447, 63 грн. - прострочене тіло кредиту 0,00 грн. - заборгованість за комісіями 0,00 грн. Вказані обставини підтверджуються матеріалами справи: а.с. 3-4 договір а.с. 5-6 анкета позичальника а.с. 7 ксерокопія паспорту та ІНН позичальника а.с. 8 розрахунок заборгованості 9-11 довідка з ЄДРПОУ, довіреність, статут банка а.с. 14 довідка адресного столу На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав позивача. Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватися належним чином в установлений відповідно до умов договору строк та вимог закону. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved