Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 2733,17 грн. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 008-23014-280511 від 28.05.2011 року, банк відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні та надав кредит, шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3. договору, та, на день укладання кредитного договору, встановив ліміт кредитної лінії в сумі 1000,00 грн. Банк самостійно, один раз на місяць, може змінювати розмір ліміту кредитної лінії. Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією та за Овердрафтом, які виникли за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та Овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені в разі порушення строків сплати заборгованості, а також процентів за користування Кредитною лінією та Овердрафтом. При несвоєчасній сплаті позичальником платежів в строки, передбачені договором, кредитор має право вимагати від позичальника оплати боргового зобов'язання в примусовому порядку згідно чинного законодавства України. Відповідач не виконав умови договору, внаслідок чого, станом на 08.10.2014 року, має прострочену заборгованість на загальну суму 2733,17 грн., яка складається з: тіла кредиту - 1535,60 грн.; простроченого тіла кредиту - 382,17 грн.; заборгованості за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 815,40 грн.. Відповідач був повідомлений про виникнення заборгованості, однак на даний час кредитна заборгованість не погашена. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2733,17 грн. та судовий збір в сумі 243,60 грн.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але в матеріалах справи міститься заява, в якій він підтримав повністю позовні вимоги, просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомив і від нього не надійшло заяви про відкладення розгляду справи, в зв'язку з чим, згідно з ухвалою Знам'янського міськрайонного суду від 14.01.2015 розгляд цивільної справи проводився заочно. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 610-612, 623, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору, вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, у встановлений строк (термін). Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Як визначено ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, а саме, договір №008-23014-280511 від 28.05.2011 року (а.с.4-5), розрахунок ціни позову (а.с.3); анкету позичальника та його паспорт (а.с.6-9); статутні документи позивача (а.с.10-12) вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню. Оскільки відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у нього виникла заборгованість в розмірі 2733,17 грн., яка доведена в судовому засіданні та підлягає стягненню з нього в повному обсязі. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача по справі необхідно стягнути судові витрати по справі. На підставі викладеного і

Outcome: approved