Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі по тексту ПАТ «Ідея Банк») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № В07.176.70545 від 23.12.2011 року в розмірі 43439,06 грн. В обґрунтування своїх вимог банк посилається на те, що відповідно до укладеного договору № В07.176.70545 від 23.12.2011 року [PERSON] 23.12.2011 року отримала кредит у розмірі 12235,00 грн. зі сплатою 0,001 відсотків за користування кредитом. Банк виконав умови, зазначені в договорі кредиту. Відповідач належним чином не виконує вимоги договору, що призвело до утворення заборгованості, станом на 08.01.2014 року у розмірі 43439,06 грн., яка складається з: 7589,58 грн. - прострочений борг; 9436,67 грн. - прострочені проценти; 73,19 грн. - строкові проценти; 26339,62 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів. У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також просив, у разі неявки в судове засідання Відповідача, що належним чином повідомлений про його час та місце, розглядати справу у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 23.12.2011 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № В07.176.70545 від 23.12.2011 року, на підставі якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 12235,00 грн. зі сплатою 0,001 відсотків за користування кредитом. Банк виконав умови, зазначені в договорі кредиту, надавши кредитні кошти відповідачу. Відповідач належним чином не виконує вимоги договору, що призвело до утворення заборгованості, станом на 08.01.2014 року у розмірі 43439,06 грн., яка складається з: 7589,58 грн. - прострочений борг; 9436,67 грн. - прострочені проценти; 73,19 грн. - строкові проценти; 26339,62 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином і в термін передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, боржник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання. Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові, у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З огляду на вищевказане суд вважає, що позовні вимоги, викладені в позовній заяві, підлягають задоволенню в повному обсязі. Суд розподіляє судові витрати, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved