Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») 13 березня 2017 року звернулось до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача [PERSON] (діє відповідно до довіреності №3262-К-Н-О від 17 січня 2017 року) в позовній заяві вказав, що 14 травня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №ODKDGА000000016, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 54 тисячі 509 гривень 69 копійок строком 14 травня 2028 року. Того ж дня, тобто 14 травня 2008 року, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки №ODKDGА000000016, за умовами якого відповідач [PERSON] поручилась за належне виконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору №ODKDGА000000016. Однак, відповідачі ухиляються від виконання взятих на себе зобовязань, зокрема не повертають кредитні кошти та не сплачують відсотки за їх використання в порядку та строки, передбачені кредитним договором, що призвело до виникнення кредитної заборгованості, загальний розмір якої станом на 20 січня 2017 року склав 394\~тисячі 444 грн. 51 коп., з яких 47 тис.419 грн.50коп. заборгованості за кредитом, 88 тис.602 грн.11 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 17 тис.083 грн.97 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, а також 241 тис.338 грн.93 коп. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. У звязку з цим, не наполягаючи на стягнення заборгованості у повному обсязі, просить стягнути з відповідачів солідарно часткову заборгованість за кредитом в сумі 105 тис.919 грн.50 коп., з яких 47419 грн.50 коп.. заборгованості за кредитом та 58500 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом. В судове засіданні представник позивача не прибув, але надав до суду заяву про розгляд справи без нього. Свій позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судовому засіданні позов визнали повністю та підтвердили факт отримання вказаного у позові кредиту, сплачувати який не мали змогу через виниклі важкі життєві обставини (утримання дітей, хвороби, відсутність роботи). Вислухавши пояснення відповідачів, дослідивши позовну заяву та надані сторонами письмові докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позову та необхідність його задоволення з таких підстав. Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставами їх виникнення, окрім іншого, є договори та правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). У справі, що розглядається, судом встановлено, що 14 травня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №ODKDGА000000016, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 54 тис.509 грн.69 коп. строком до 14 травня 2028 року. Тоді ж, тобто, 14 травня 2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, за умовами якого відповідач [PERSON] поручилась за належне виконання відповідачем [PERSON] умов кредитного договору №ODKDGА000000016 від 14 травня 2008 року. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Згідно зі ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. У відповідності до ст.ст.526 та 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, у встановлений строк його виконання. Згідно ст.1049 ЦК України (правила якої застосовуються до відносин за кредитним договором) позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що всупереч цих вимог відповідачі [PERSON], як позичальник за кредитним договором та [PERSON], як поручитель, свої зобов'язання щодо погашення кредиту згідно затвердженого графіку та сплати відсотків за користування коштами належним чином не виконують. Невиконання відповідачами [PERSON] та [PERSON] взятих на себе кредитних зобовязань призвело до виникнення кредитної заборгованості, розмір якої станом на 20 січня 2017 року склав 394\~тисячі 444 грн. 51 коп., з яких 47 тис.419 грн.50коп. заборгованості за кредитом, 88 тис.602 грн.11 коп. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 17 тис.083 грн.97 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, а також 241 тис.338 грн.93 коп. пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Разом з тим, кредитодавець вимагає від боржників повернути лише частину заборгованості за кредитом, що не заборонено законом та не суперечить правам та законним інтересам як позивача, так і відповідачів, а також третіх осіб. Таким чином, заборгованість до стягнення становить 105919,50 грн., з яких 47419 грн.50 коп. заборгованості за кредитом та 58500 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом. Окрім цього, приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи те, що відповідач [PERSON] являється інвалідом другої групи та відповідно до Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року звільнений від сплати судового збору у тому числі і при ухваленні рішення про стягнення заборгованості (правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 1 березня 2017\~року у справі №6-152цс17),\~суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача 1600 грн. сплаченого позивачем судового збору (платіжне доручення від 28 лютого 2017року №BO1S8B18TV). На підставі викладеного,

Outcome: approved