Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» ( ПАТ «Ідея Банк») звернулось в суд з позовною заявою до [PERSON] в якій просить стягнути з останньої заборгованість за кредитом в сумі 29 419 гривень 09 копійок. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24.12.2010 року відповідно до укладеного з ПАТ «Ідея Банк» договору, [PERSON] отримала кредит у розмірі 4 560 гривень зі сплатою 33 процентів річних, з погашенням кредиту та процентів у встановлені терміни. Боржника було повідомлено про заміну кредитора у зобов'язанні. Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за його користування. На адресу відповідача направлялися листи повідомлення з вимогою повернення боргу, які залишилися без задоволення та відповіді. Останній платіж боржником здійснено 09.03.2011 року. Посилаючись на норми Цивільного кодексу України, позивач просить стягнути з відповідача борг за невиконання умов кредитного договору в розмірі 29419,09 гривень. Представник позивача Кметь О.М. направив до суду письмову заяву щодо розгляду цивільної справи у його відсутність, свої позовні вимоги підтримав повністю( а.с.36). Відповідачка [PERSON] в судове засідання на судовий розгляд 03.03.2014 року, 19.03.2014 року, 02.04.2014 року та 24.04.2014 року не з'явилася, на адресу суду скерувала заяву про те, що просить розглядати цивільну справу у її відсутність ( а.с.32 ). Свою правову позицію щодо заявленого позову в письмовій заяві не вказала. Згідно з ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України,особа, яка бере участь у справі , має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ч.1 ст.60 Цивільного кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Дослідивши надані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що позов ПАТ «Ідея Банк» підлягає до задоволення в повному обсязі. Так, надані позивачем письмові докази, у відповідності з ч.1 ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України є належними та містять необхідну інформацію щодо предмета доказування. Судом досліджено, як письмовий доказ по справі, зміни до статуту публічного акціонерного товариства «Плюс Банк», затвердженого загальними зборами акціонерів 11 серпня 2011 року (а.с.6). Встановлено,що відповідно до статуту, публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви публічного акціонерного товариства «Плюс Банк» і є правонаступником всіх його прав та обов'язків. Норми ст.90 Цивільного кодексу України, надають кожній юридичній особі право на зміну свого найменування. Судом встановлено, що 24 грудня 2010 року між [PERSON] та публічним акціонерним банком «Плюс Банк» укладено кредитний договір №Ю85.926.70107 про видачу їй строкового кредиту у сумі 4 560 гривень на 14 місяців (а.с.13). Відповідачка [PERSON] в свою чергу, згідно до пункту 2.1. кредитного договору №Ю85.926.70107 від 24.12.2010 року зобов'язувалася повернути кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 14 щомісячних внесках до 24 числа кожного місяця ( а.с.13). Позивач своє зобов'язання по даному кредитному договору виконав, на що вказує письмовий розрахунок заборгованості станом на 8.01.2014 рік (а.с.4) та письмовий ордер - розпорядження №1 від 24.12.2010 року про перерахування грошових коштів [PERSON] в сумі 4 171 гривня 40 копійок (а.с.14). Згідно до пунктів 2.3.,2.4,4.3 кредитного договору №Ю85.926.70107 від 24.12.2010 року укладеного між [PERSON] та публічним акціонерним товариством «Плюс Банк», у разі порушення позичальником строків сплати платежів по кредиту, банк має право нараховувати та стягнути з позичальника витрати, пов'язані із супроводом та стягненням простроченої заборгованості та стягнути пеню, а також вимагати дострокового повернення кредиту, сплати процентів в разі порушення позичальником термінів сплати поточних місячних внесків більш як на 30 календарних днів ( а.с.13). Обставинами, які непрямо підтверджують кредитні правовідносини між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON], суд вважає надані позивачем копії особистого паспорта громадянки [PERSON] та її ідентифікаційного кода (а.с.17,18), письмова заява [PERSON] на приєднання до договору добровільного страхування життя позичальника кредиту (а.с.9). Згідно з наданою позивачем письмовою довідкою - розрахунком за кредитном договором №Ю85.926.70107 від 24.12.2010 року, загальна заборгованість [PERSON] перед банком становить 29 419 гривень 9 копійок (а.с.4). Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу. За правилом ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України в разі прострочення позичальником виконання своїх зобов'язань по кредитному договору, позикодавець має право вимагати повернення суми кредиту. Так як кредитним договором не було передбачено збільшення строку позовної давності, то відповідно до вимог ст.257 ЦК України загальна позовна давність до даних правовідносин встановлюється у три роки. Договір було укладено терміном на 14 місяців 24 грудня 2010 року, Банк звернувся до суду 03 лютого 2014 року, а тому строк позовної давності на момент звернення до суду з позовом ще не закінчився. Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази та інші матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що факт невиконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору, що укладений 24 грудня 2010 року між нею та публічним акціонерним товариством «Плюс Банк», знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача наявну заборгованість за кредитним договором, включаючи заборгованість по кредиту, відсотки та штрафи. Згідно з нормами ст.ст.79, 88 Цивільного процесуального кодексу України,стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат , пов'язаних з розглядом справи. В матеріалах справи в наявності письмові докази, які підтверджують сплату позивачем судового збору в сумі 294 гривні 19 копійок ( а.с.1 ). На підставі викладеного,

Outcome: approved