Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»\~\~(далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 30.08.2006 р. між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір №MRТ3АU00060010, на підставі якого відповідачка отримала кредит у розмірі 8157,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами на термін до 29.08.2013 р. У порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України та умов договору відповідачка зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 24.06.2015 р. має заборгованість в загальній сумі 30318,92 доларів США, яка складається із заборгованості за кредитом 6360,64 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом 5642,90 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом 508,80 доларів США, заборгованості за пенею за несвоєчасність виконання виконання зобов'язань за договором 17806,58 доларів США. Позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість по кредиту в загальному розмірі 30318,92 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 24.06.2015 р. складає 652463,16 грн., та судовий збір в сумі 9786,95 грн. У судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» присутній не був, надав заяву, у котрій просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.\~\~ Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні також присутня не була з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідачки чи про відкладення розгляду справи від відповідачки до суду не надходило. За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідачки за наявними в справі доказами. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 30.08.2006р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір № MRТ3АU00060010, на підставі якого відповідачка отримала кредит у розмірі 8157,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами на термін до 29.08.2013 р. Позичальницею відповідачкою [PERSON] були порушені умови кредитного договору щодо сплати кредиту та відсотків по ньому, тобто порушені вимоги ст.1049 ч.1 ЦК України та умови кредитного договору. Письмові докази по справі, а саме: кредитний договір (а.с.10-11) свідчать про отримання кредиту відповідачкою [PERSON] та порушення умов щодо його повернення та сплати відсотків по кредиту. Відповідно до ч.2 ст. 192 ЦК України\~\~іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. \~\~\~\~\~\~ На підставі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з п.2.2.2. кредитного договору, - позичальник зобовязується сплачувати відсотки за користування кредитом відповідно до п.1.1,3.1,3.2 договору. Відповідно до п.2.2.3. кредитного договору, - позичальник зобовязується сплатити банку винагороду і комісію відповідно до п.1.1,3.1,3.2 договору. Згідно з п. 4.1. кредитного договору, при порушення позичальником будь-якого зобов'язання, передбачених п.п.2.2.2, 2.2.3 даного договору банк має право нараховувати, а позичальнок зобов'язується сплатити банку пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 гривні за кожен день прострочки. Відповідно до ст.534 ЦК України у разі недостатності суми проведеного платежу для виконання грошового зобовязання у повному обсязі ця сума погашає вимоги кредитора у такій черговості, якщо інше не встановлено договором: у першу чергу відшкодовуються витрати кредитора, повязані з одержанням виконання; у другу чергу сплачуються проценти і неустойка; у третю чергу сплачується основна сума боргу. Згідно зі ст.599 ЦК України зобовязання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Також суд погоджується із правильністю розрахунку позивачем сум заборгованості, які містяться в позовній заяві (а.с.5-8). Таким чином, суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідачки на його користь суми заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на вищенаведене, позов підлягає задоволенню в повному обсязі, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати в сумі 9786,95грн.

Outcome: approved