Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступні обставини. 05.09.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №1361/02-к/1 про відкриття працівнику АТ «Ощадбанк» карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою. Відповідачу було відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 40000,00 грн. зі сплатою 10,5% річних за користування кредитом. АТ «Ощадбанк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредитні кошти у розмірі ліміту, встановленому договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, позивач зазначає, що відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. У добровільному порядку відповідач не виконує зобовязання за договором, через що утворилась заборгованість в сумі 36170,90 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 32217,27 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 465,51 грн., інфляційне збільшення заборгованості 2316,13 грн., три проценти річних від суми заборгованості 1171,99 грн. Просять стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості за кредитом у розмірі 36170,90 грн., понесені позивачем витрати по оплаті судового збору 1600,00 грн. Представник позивача за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявився , але надав суду заяву в котрій просить позов задовольнити у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. Згідно вимог статі 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не сповістив про причини своєї відсутності. Позивач не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено наступні обставини. 05.09.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №1361/02-к/1 і відкрито працівнику АТ «Ощадбанк» картковий рахунок для платіжної картки з здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою. Відповідачу було відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 40000,00 грн. зі сплатою 10,5% річних за користування кредитом. АТ «Ощадбанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. В порушення умов договору відповідач перестав сплачувати позивачу грошові кошти, внаслідок чого склалася заборгованість в розмірі 36170,90 грн., яка складається з: заборгованості за основним боргом 32217,27 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 465,51 грн., інфляційне збільшення заборгованості 2316,13 грн., три проценти річних від суми заборгованості 1171,99 грн. Правовідносини по даному позову регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність». Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно ст. 1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до вимог ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Однак в порушення умов договору відповідач зобовязання передбачені договором належним чином не виконав. Відповідно до ч.1 ст.617 ЦК України, особа, яка порушила зобовязання, звільняється від відповідальності за порушення зобовязання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Ощадбанка» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, а з [PERSON] на користь АТ «Ощадбанк» підлягає стягненню сума у розмірі 36170,90 грн. На підставі ст.88 ЦПК України, суд вважає також необхідним стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1600,00грн.

Outcome: approved