Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №IFIARX07610076 від 04.09.2006 року в розмірі 18922,56 грн., з яких: 3016,51 грн. заборгованості за кредитом, 15350,21 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 489,12 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 20873,20 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав з підстав, викладених у поданій суду позовній заяві. Суду пояснив, що 16.08.2013 року відбулося списання коштів на рахунок основного боргу по тілу кредиту, у зв'язку з чим встановлена договором у п'ять років позовна давність перервана. Просив позов задовольнити. Представник відповідача у судовому засіданні заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності підтримав. Суду пояснив, що списання коштів нічим не підтверджене і строк позовної давності давно сплив. Просив суд у задоволенні позову відмовити. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні позову слід відмовити, застосувавши наслідки спливу строку позовної давності. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором №IFIARX07610076 від 04.09.2006 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» надало [PERSON] кредит в сумі 3019,50 грн. із відсотковою ставкою 24,00% річних. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором №IFIARX07610076 від 04.09.2006 року відповідач належним чином не виконував, та станом на 02.07.2014 року заборгованість становить 18922,56 грн., з яких: 3016,51 грн. заборгованості за кредитом, 15350,21 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 489,12 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 20873,20 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - кредитного договору №IFIARX07610076 від 04.09.2006 року. Згідно ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Як вбачається з пункту 2.1. Умов надання споживчого кредиту фізичним особам та Заяви позичальника, Банк надав Позичальнику [PERSON], [INFO], кошти на строк 12 місяців (а.с.а.с. 6, 7-10). Згідно ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Таким чином, строк виконання зобов'язання за договором №IFIARX07610076 від 04.09.2006 року сплив через 12 місяців після його укладення, а отже перебіг позовної давності почався зі спливом цього строку. Строк збільшеної позовної давності у п'ять років також сплив, оскільки позивач подав позов у липні 2014 року. Посилання представника позивача на переривання строку позовної давності не підтверджені належними доказами. Наявність у розрахунку списання у розмірі (3018,57 грн. 16.08.2013 року -3016,51 грн. 02.09.2013 року =) 2,06 грн. викликають розумний сумнів, однак наявність вчинення [PERSON] дії, що свідчить про визнання ним свого боргу, нічим не підтверджена, а тому суд вважає, що строк позовної давності не переривався. За таких обставин,

Outcome: dismissed