Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі-Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 07.12.2012 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач) було укладено договір фінансового лізингу № KR00A+28268847, згідно умов якого Відповідач отримав у платне користування автомобіль марки Lifan, модель: Х60, рік випуску: 2012,тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі LCN64ED58D0015269, реєстраційний номер: АА 7516 НН та зобовязався сплачувати щомісячні платежі повязані з виконанням договору лізингу строк та у розмірі встановлених у Додатку 2 Графіка лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Згідно п. 3 ч.2 ст. ЗУ «Про фінансовий лізинг» встановлено обовязок лізингоодержувача своєчасно сплачувати лізингові платежі. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу, додатки до неї, Умов та правил надання банківських послуг, а також тарифів. Крім того, відповідно до п. 2.8.4.8.2.1, п. 2.8.4.8.2.4 Умов та правил надання банківських послуг Відповідач надав згоду, що у разі настання події дефолту лізингодавець надає лізингоодержувачу письмове повідомлення про настання події дефолту та повернення предмету лізингу. Якщо протягом 10 календарних днів з моменту отримання повідомлення про дефолт лізингоодержувач не усунув подію дефолту лізингоодержувач зобовязаний негайно повернути в повному обсязі заборгованість за вказаним договором. Відповідач умови Договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим, виникла заборгованість, яка станом на 30.03.2016 року, складає: 77855,50 грн., з яких: - заборгованість по залишку вартості предмету лізингу 70959,71 грн.; - заборгованість по винагороді за користування предметом лізингу 5672,39 грн.; - заборгованість по винагороді за проведення моніторингу предмету лізингу 169,24 грн.; - заборгованості по пені 1054,16 грн. У судове засідання представник позивача не зявився, просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявсяя належним чином. На підставі наявних у справі доказів, та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 07.12.2012 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір фінансового лізингу № KR00A+28268847, згідно умов якого Відповідач отримав у платне користування автомобіль марки Lifan, модель: Х60, рік випуску:2012,тип ТЗ: легковий універсал-В, № кузова/шасі LCN64ED58D0015269, реєстраційний номер: АА 7516 НН та зобовязався сплачувати щомісячні платежі повязані з виконанням договору лізингу у строк та у розмірі встановлених у Додатку 2 Графіку лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу, додатки до неї, Умов та правил надання банківських послуг, а також тарифів. Крім того, відповідно до п. 2.8.4.8.2.1, п. 2.8.4.8.2.4 Умов та правил надання банківських послуг Відповідач надав згоду, що у разі настання події дефолту лізингодавець надає лізингоодержувачу письмове повідомлення про настання події дефолту та повернення предмету лізингу. Якщо протягом 10 календарних днів з моменту отримання повідомлення про дефолт лізингоодержувач не усунув подію дефолту лізингоодержувач зобовязаний негайно повернути в повному обсязі заборгованість за вказаним договором. 29.01.2016 року позивачем було направлено відповідачу повідомлення про порушення зобов'язань за договором фінансового лізингу вчастині погашення заборгованості, яке залишились без задоволення. У відповідності до вимог ст. ст. 525-527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього кодексу. В порушення зазначених норм закону та умов Договору, Відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 30.03.2016 року заборгованість складає 77855,50 грн., з яких: - заборгованість по залишку вартості предмету лізингу 70959,71 грн.; - заборгованість по винагороді за користування предметом лізингу 5672,39 грн.; - заборгованість по винагороді за проведення моніторингу предмету лізингу 169,24 грн.; - заборгованості по пені 1054,16 грн. Отже, неналежне виконання Відповідачем взятих на себе зобовязань за кредитним договором, призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з Відповідача. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат, у вигляді судового збору, у розмірі 1378,00 грн., також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved