Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] - про вилучення та передачу в заклад транспортного засобу та зобов'язання вчинити певні дії. Позивач при зверненні до суду в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідно до укладеного договору № K3V0AN04185949 від 18.05.2007 року [PERSON] 18.05.2007 року отримав кредит у розмірі 16077,84 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.05.2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач 18.05.2007 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави відповідач надав в заставу автомобіль GREAT WALL, модель: Safe SUV, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, чим порушував умови кредитного договору. В зв'язку з порушенням відповідачем умов укладеного договору, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом про звернення стягнення на предмет застави, 15 листопада 2012 року суд виніс рішення звернути стягнення на предмет застави, а саме - автомобіль GREAT WALL, модель: Safe SUV, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк». Однак, відповідач в порушення вимог закону та умов договору, зобов'язання за договором застави не виконує, предмет застави в заклад банку не передав. В зв'язку із зазначеним позивач з урахуванням уточнень просив суд: - вилучити у [PERSON] та передати в заклад ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» автомобіль GREAT WALL, модель: Safe SUV, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]; - зобов'язати [PERSON] передати комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля GREAT WALL, модель: Safe SUV, рік випуску: 2005, тип ТЗ: Легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належать на праві власності [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду заяву в якій просив суд розгляд справи провести у відсутність представника позивача, в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника до суду не направив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомив, жодних заяв чи клопотань до суду не подавав. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи із наступного. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № K3V0AN04185949 від 18.05.2007 року [PERSON] 18.05.2007 року отримав кредит у розмірі 16077,84 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.05.2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» і відповідач 18.05.2007 року уклали договір застави рухомого майна. Згідно з договором застави відповідач надав в заставу автомобіль GREAT WALL, модель: Safe SUV, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, чим порушував умови кредитного договору. Вбачається, що в зв'язку з порушенням відповідачем умов укладеного договору, ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з позовом про звернення стягнення на предмет застави. Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 15 листопада 2012 року звернуто стягнення на предмет застави, а саме - автомобіль GREAT WALL, модель: Safe SUV, рік випуску: 2005, тип ТЗ: легковий універсал, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк». Однак, відповідач в порушення вимог закону та умов договору, зобов'язання за договором застави не виконує, предмет застави в заклад банку не передає, чим порушує права позивача, на що слід зазначити наступне. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно ст. 19 ЗУ «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу»). Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу»). Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу предмету застави від імені заставодавця. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються, спосіб реалізації предмета застави ... із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Відповідно до ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договором застави передбачено, що у випадку порушення заставодавцем/позичальником зобов'язань за кредитним договором, або за договором застави, заставодавець зобов'язаний передати предмет застави заставодержателю в заклад. Встановлено, що відповідач зобов'язання за договором застави не виконує, предмет застави в заклад банку не передав. Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Відповідно до ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин та враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання за укладеним із позивачем договором, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору в розмірі 229 грн. 40 коп.

Outcome: approved