Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецького обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на такі обставини. 06.11.2013 року між позивачем та відповідачем був укладений договір №1781776 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. В 2014 році банком з відповідачем укладено додатковий договір №1 до вказаного договору, за п.1.1.4 якого [PERSON] відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту в сумі 7500,00 гривень зі сплатою 24% річних за користування кредитом. За п.4.4 договору відповідач зобов'язалась щомісячно сплачувати за кредитом платежі не пізніше 25 числа кожного місяця. Позивачем зобов'язання за договором виконані в повному обсязі, в той час як відповідачем не сплачені банкові грошові кошти, через що станом на 06.03.2017 утворилась заборгованість в сумі 8867,99 гривень, яка складається з: тіла кредиту - 7306,37 гривень, заборгованості за процентами - 1108,51 гривень, інфляційного збільшення заборгованості - 456,32 гривень, трьох процентів річних від суми заборгованості - 96,79 гривень. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача загальну суму зазначеної заборгованості та понесені позивачем витрати по оплаті судового збору 1600,00 гривень. Представник позивача за довіреністю Шаповалов М.В. в судове засідання не з'явився, надав судові заяву розгляд справи без його участі, в якій зазначив про повне підтримання позовних вимог та висловив згоду на ухвалення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] до судового засідання також не прибула, повідомлялася про час та місце його проведення у передбачений цивільним процесуальним законом спосіб, жодних клопотань або заяв від неї до суду не надійшло. Згідно з вимогами статі 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити у справі заочне рішення на підставі доказів, що є в матеріалах справи, оскільки відповідач повідомлялася належним чином про розгляд справи та не сповістила суд про причини своєї відсутності, є наявною згода позивача щодо заочного розгляду справи. Відповідно до положень ч.2 ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у них докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що 06.11.2013 між позивачем та відповідачем був укладений договір №1781776 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки (а.с.6). Додатковим договором №1 до вказаного договору (а.с.5) [PERSON] було відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту в розмірі 7500,00 гривень зі сплатою 24% річних за користування кредитом. АТ «Ощадбанк» свої зобов'язання за договором та додатковим договором№1 виконав в повному обсязі, а саме, надав відповідачеві кредит у розмірі, встановленому договором. В порушення умов договору відповідач [PERSON] свої зобов'язання за договором не виконує, грошові кошти не сплачує, внаслідок чого склалася заборгованість, яка складається з: тіла кредиту - 7306,37 гривень, заборгованості за процентами - 1108,51 гривень, інфляційного збільшення заборгованості - 456,32 гривень, трьох процентів річних від суми заборгованості - 96,79 гривень. В той самий час, загальна сума заборгованості шляхом об'єднання її складових становить 8967,99 гривень, а не 8867,99 гривень, як вказує позивач. Вказана заборгованість підтверджується розрахунками заборгованості, наданими банком (а.с.8-10), та випискою з рахунку відповідача (а.с.11-22). Правовідносини по даній справі регулюються Цивільним Кодексом України, Законом України «Про банки й банківську діяльність». Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно зі ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до вимог ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. За положеннями статей ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). В порушення умов договору відповідач зобов'язання, передбачені договором, належним чином не виконав. Відповідно до ч.1 ст.617 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Частина 2 ст.625 ЦК України встановлює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню, а з [PERSON] на користь банку підлягає стягненню сума у розмірі 8967,99 гривень. Стягнення саме такої суми, більшої, ніж зазначено позивачем, не є виходом суду за межі позовних вимог, оскільки заборгованість підрахована з складових, вказаних позивачем, і позивачем при визначенні загальної суми заборгованості допущена арифметична помилка - зазначено 8867,99 гривень. На підставі ст.88 ЦПК України, суд також вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений банком при пред'явленні позову судовий збір у сумі 1600,00 гривень.

Outcome: approved