Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» звернулось до Старобільського районного суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, якою просив солідарно стягнути з відповідачів на користь цього банку заборгованість за кредитним договором № 143/2011 -Р від 29.09.2011, яка станом на 31.05.2018 складає: проценти за користування кредитом за період з 01.07.2014 по 30.04.2015 - 4\~896,44 грн.,\~заборгованість за кредитом 36\~871,82 грн., всього 41 768,20 грн. Крім того, просить стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в сумі 1762 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві просив справу розглядати без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.4) . Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Старобільського районного суду Луганської області. Причини неявки суду не повідомили. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимогст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судовим розглядом встановлено, що за кредитним договором № 143/2011-Р від 29.09.2011 укладеним між АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] за яким банк надав йому кредит у розмірі 74 407 грн. строком до 28.09.2016, а [PERSON] взяв на себе зобовязання повернути кредит, а також сплатити проценти в розмірі 15,5% річних за користування кредитом, за користування коштами , що не повернуті в строк 20,5 % річних (а.с. 15-17). Також, 29.09.2011 між АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON], було укладено договір поруки № 143/2011-Р\\П1 (а.с. 20) та з [PERSON] договір поруки № 143/2011-Р\\П2 (а.с.21), за яким поручителі взяли на себе зобовязання відповісти солідарно за своєчасне та повне виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором № 143/2011-Р від 29.09.2011 . Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 6), відповідачі належно не виконували свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 31.05.2018 виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі - проценти за користування кредитом за період з 01.07.2014 по 30.04.2015 - 4\~896,44 грн.,\~заборгованість за кредитом 36\~871,82 грн. (а.с.7-14). Відповідно до ч.1ст.1054 Цивільного кодексуУкраїни\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до змісту ч.1ст.1049 ЦК України\~позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до положень статті 554 ЦК Україниу разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредиторами як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно до ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1ст.612ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1ст. 625\~ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі проценти за користування кредитом за період з 01.07.2014 по 30.04.2015 - 4\~896,44 грн.,\~заборгованість за кредитом 36\~871,82 грн.\~заборгованість за кредитом є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 9497 -3412 від 18.09.2018 про сплату судового збору у сумі 1762 грн. (а.с. 5). Враховуючи викладене та з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 1762 грн . На підставі викладеного та

Outcome: approved