Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до Южноукраїнського міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути з останніх у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором №47Б від 26.03.2008 року у сумі 21918, 69 грн. (двадцять одну тисячу девятсот вісімнадцять гривень 69 копійок). Позовні вимоги мотивує тим, що 26.03.2008 року ПАТ «VAB [PERSON]» (повна назва Публічне акціонерне товариство Всеукраїнський [PERSON]) та [PERSON], уклали між собою кредитний договір №47Б від 26.03.2008, згідно з яким банк надав відповідачу (позичальнику) кредит на поточні потреби у розмірі 16680,00 грн., на термін до 25.03.2011 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Та у той же день між ПАТ «VAB [PERSON]» та [PERSON] було укладено договір поруки, за умовами якого останній солідарно відповідає перед банком за невиконання позичальником зобовязань у повному обсязі за кредитним договором. Проте відповідач належним чином взяті на себе зобовязання не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 31.07.2015 року становить 21918, 69 грн. (двадцять одну тисячу девятсот вісімнадцять гривень 69 копійок), яка складається з: 13544,87 грн. простроченої заборгованості; 5952,39 грн. прострочених відсотків за користування кредитом; 2421,43 грн. - штраф. В судове засідання представник позивача не зявився. Про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав у повному обсязі та не заперечував проти винесення заочного рішення по справі (а.с.59). Відповідачі в судове засідання не зявились, причину неявки суду не повідомили. Про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином та своєчасно. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 26 березня 2008 року між ПАТ «VAB [PERSON]» та [PERSON] було укладено кредитний договір №47Б від 26.03.2008р., відповідно до умов якого відповідач [PERSON] отримав у ПАТ «VAB [PERSON]» кредит на поточні потреби у розмірі 16680,000 грн. у випадках та порядку, передбачених п.1.1-1.5 даного Договору, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом строком до 25 березня 2011 року включно (а.с.5-9). Відповідно до договору [PERSON] зобовязався надати та в подальшому надав позичальнику на поточні потреби кредитні кошти в розмірі 16680,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером №108954 від 26.03.2008 р. (а.с.15). Згідно п.2.5.1. Договору Позичальник зобовязується щомісячно до дати, встановленої в Графіку, поповнювати свій Поточний рахунок шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням, у сумі не меншій суми чергового погашення відповідної частини кредиту, процентів, встановлених у графіку. Відповідно до п.4.3 Договору, за неналежне виконання зобовязань, передбачених п.3.3.3. цього договору Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 25% від суми неналежно виконаного грошового зобовязання. Умови передбачені договором відповідач не виконав, у звязку з чим станом на 31 липня 2015 року заборгованість по кредиту становить 21918, 69 грн., яка складається з простроченої заборгованості за кредитом 13544 грн. 87 коп.; прострочених відсотків 5952 грн. 39 коп., штраф 2421 грн. 43 коп. (а.с.17). 26 березня 2008 року [PERSON] за договором поруки прийняв на себе обовязки поручителя [PERSON], за умовами якого у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником узятих на себе зобовязань, поручитель і позичальник несуть солідарну відповідальність перед кредитором на всю суму заборгованості встановлену на момент подання позовної вимоги. Пунктом 1.1., 2.1, 3.1. Договору поруки, поручитель зобовязується в разі невиконання або порушенням позичальником своїх зобовязань перед кредитором погасити протягом 5 днів з моменту отримання повідомлення Кредитора про невиконання позичальником своїх зобовязань заборгованість по договору, а саме: погасити основну суму кредиту, процентів, штрафів, та інші платежі, згідно з Договором (а.с.13-14). Як вбачається з досудової вимоги за вих. № МК32/3-1724, 25.10.2010 р. позивачем надсилалась дострокова вимога [PERSON] та [PERSON] протягом 5 днів погасити заборгованість, яка станом на 25.10.2010 року складала 21918,69 грн. (а.с.16). Відповідо до вимог ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За ст.623 ЦК України, боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. За ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. З аналізу ст.ст.541, 554 ЦК України вбачається, в разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручителі відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Відповідно до ч.1 ст.1049, ст.1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути кредитодавцю кредит у строк та в порядку, що встановлені договором. В разі несвоєчасного повернення коштів він не звільняється від обовязку виконання зобовязання, при цьому кредитодавець має право вимагати від позичальника достроково повернути всю суму кредиту та внести інші платежі, передбачені договором. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору в розмірі 21918,00 грн. Станом на день подання позову до суду (06.08.2015 року) позивача було звільнено від сплати судового збору на підставі п.22 ст.5 ЗУ Про судовий збір як уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved