Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі по тексту ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості . Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що 25.08.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем був укладений кредитний договір № 003-28184-250811, згідно з яким Банк надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 7000,00 грн., шляхом відкриття кредитної лінії, а [PERSON] зобов'язується щомісячно в строки визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць. Свої зобов'язання Банк належним чином виконав, оскільки відповідачем не були виконані зобов'язання, встановлені Кредитним договором, ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість, яка станом на 06.11.2014 року складає 9339,55 грн (тіло кредиту). 28.04.2015 року до суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій зазначено, що позовні вимоги останній підтримує у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце судового розгляду судом повідомлявся належним чином за останнім відомим місцем проживання, що підтверджується зворотнім повідомленням (а.с.24), за даних обставин суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд справи, причин своєї неявки в судове засідання відповідач не повідомив, за таких обставин суд визнав причини його неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК України. Вивчивши позовну заяву та дослідивши, наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. 25.08.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 003-28184-250811, відповідно до умов якого, банк відкриває відповідачу картковий рахунок в національній валюті гривні та надає шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100000,00 грн та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7000,00 грн (а.с.3-4). Пунктом 2.3 договору на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, передбачено, що клієнт сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах (а.с.3). Згідно п. 2.4 договору №003-28184-250811 від 25.08.2011 року, проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом нараховується банком у валюті рахунку щоденно на суму використаних коштів станом на кінець кожного дня виходячи з кількості днів в період нарахування (а.с.3). Судом встановлено, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені Кредитним договором не виконав, в результаті чого виникла заборгованість. Станом на 06.11.2014 року заборгованість за договором на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 25.08.2011 року складає 9339,55 грн (тіло кредиту) (а.с.9). Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України,якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 610 ЦК України, порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 4 ст. 631 ЦК України, передбачено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Враховуючи зазначене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необхідно задовольнити, а саме: стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором в розмірі 9339,55 грн. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved