Jurisdiction: civil
Date: 2021-07-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості зазначивши, що 25.10.2014 року [PERSON] відповідно до укладеного договору № б/н отримав кредит у розмірі 2100,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою, та тарифами Банку, складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом в заяві. Станом на 21.11.2016року прострочена заборгованість позичальника перед банком за кредитним договором становить 13\~486,80грн., яка складається з: 2 485,09грн. заборгованість за кредитом; 8\~283,29грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1\~600,00грн. заборгованість за пеню та комісію; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 618,42грн. - штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК». Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № б/н від 25.10.2014 року в розмірі 13\~486,80грн. та судові витрати в розмірі 1 600,00грн. Відповідачем [PERSON] подано до суду відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості в розмірі 13486,80грн. У якому зазначає, що не визнає позовних вимог через їх необґрунтованість та недоведеність. Копії позовної заяви ним не отримано, додані до позовної заяви копії документів є неякісними та не читаються, що порушує його права як відповідача по справі. Зазначені «Умови та правила надання банківських послуг», «Правила користування платіжною карткою» та «Тарифи Банку» не містять його підпису. Відсутні докази, що саме ці «Умови та правила надання банківських послуг», «Правила користування платіжною карткою» та «Тарифи Банку» є складовою частиною укладеного між сторонами Договору і, що саме ці «Умови та правила надання банківських послуг», «Правила користування платіжною карткою» та «Тарифи Банку» він мав на увазі, підписуючи Анкету-заяву, та відповідно, чи брав на себе зобов`язання зі сплати процентів, комісій та неустойки в разі порушення зобов`язання з повернення кредиту. Надані позивачем документи не містять суттєвих умов договору: вид кредитування (кредит/кредитна лінія), ліміт кредитування, строк повернення кредиту, розмір відсотків (в тому числі, на прострочену заборгованість), розмір комісії, розмір штрафних санкцій. Позивачем не доведено факт укладення договору, що є його обов`язком. Таким чином, договір є неукладеним. Відповідачем не надано підтвердження наявності фактичної заборгованості позивача та обґрунтування розміру позовних вимог. Про наявність\~у відповідача\~заборгованості за\~кредитом та\~іншими платежами\~зазначено позивачем\~в розрахунку,\~що доданий\~до позовної\~заяви. Розрахунок не є належним і допустимим доказом у справі і тому не може бути взятий судом до уваги. Вказаний документ не містить інформації щодо розрахунку заборгованості, що утворилася за кредитом та порядку розрахунку відсотків. В ньому не зазначено дати та розміри погашення кредиту та відсотків по кредиту, з посиланням на відповідні платіжні документи, не зазначені періоди за які нараховані відсотки. Розрахунок не містить відомостей, що б дозволили перевірити вірність нарахування відсотків позивачем, строки виникнення заборгованості за кожним платежем - для застосування строків позовної давності. Таким чином, у відсутності належного розрахунку заборгованості, неможливо встановити точну суму заборгованості відповідача. Наданий позивачем розрахунок є відображенням односторонніх арифметичних розрахунків позивача і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог позивача до відповідача. Позовна заява не містить таких даних, а лише констатує наявність недоказаного розміру заборгованості. Документами, які можуть підтвердити наявність або відсутність заборгованості, а також встановлювати розмір зазначеної заборгованості, можуть бути виключно належним чином оформлені документи первинної бухгалтерської документації (платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки, та ін.), а також банківською випискою з рахунку відповідача. Проте, позивачем не надано первинних бухгалтерських документів відносно видачі кредиту та його часткового погашення, тому не має підстав вважати, що розмір заборгованості відповідача перед позивачем, а також суми відсотків, зазначені в розрахунку є правильними. Доведеність наявної суми заборгованості за договором, є обов`язком позивача, який він не виконав, оскільки не довів належними та допустимими доказами її розмір. Таким чином, оскільки позивачем не надано до позовної заяви всіх доказів, що підтверджують обставини на яких ґрунтуються позовні вимоги відсутня можливість встановити фактичні обставини, які мають значення для вирішення справи, не доведені обставини, які мають значення для справи і на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, просить відмовити в задоволенні позову. ПАТ «Акцент-Банк» подав до суду відповідь на відзив в якому зазначив, що пояснення відповідача в відзиві є такими, що не відповідають дійсності з наступних підстав. Відповідач зазначає, що він не отримав копії позовної заяви, а при ознайомленні з матеріалами справи його копії виходять поганої якості, що не дає йому можливості повноцінно захищати свої права. Однак це не відповідає дійсності, оскільки копію позовної заяви на адресу відповідача направляв суд, про що є відповідне підтвердження в матеріалах справи. Щодо їх якості, то у разі неналежної якості доданих матеріалів позовної заяви суд не прийняв би відповідний позов та не призначив би його до розгляду. Також варто зазначити, що відповідачу при укладанні кредитного договору всі зазначені документи надавались і він з ними знайомий, про що в Анкеті-заяві є його відповідний підпис. Однак все одно Банк додасть зазначені матеріали до даної відповіді і повторно направить відповідачу. Банком на виконання відповідних положень Закону України «Про захист прав споживачів» надано всю необхідну інформацію в письмовому вигляді, результатом чого є факт підписання сторонами кредитного договору. Враховуючи, що законом не встановлений обов`язок кредитора на відібрання підпису позичальника під наданою інформацією, доказом наявності факту виконання вимог Закону України «Про захист прав споживачів» є положення ч.2 ст. 638, ч. 2 ст. 642 ЦК України, тобто фактичне прийняття пропозиції до укладання договору дією (отримання кредитної картки боржником (підтверджується фотокарткою клієнта з продуктом/карткою зі скріншоту у Єдиної клієнтської бази Банку (ЄКБ) та сплата періодичних платежів (підтверджується випискою по карті). Своїм підписом під ретельно прочитаним кредитним договором позичальник підтвердив факт виконання банком усіх переддоговірних формальностей, щодо яких є застереження у чинному на той час законодавстві, в тому числі й постанові правління НБУ 168 від 10.05.2007, і саме це є доказом обізнаності позичальника з усіма умовами кредитування на момент підписання кредитного договору. Окрім того\~слід розуміти,\~що в\~даному випадку\~вказаний кредитний\~договір є\~офертою (ст.\~641\~ 642\~ЦК України),\~і у\~разі її\~прийняття (акцепт)\~воно повинно\~бути повним\~та безумовним. Щодо\~думки відносно\~визнання кредитного\~договору не\~укладеним, яка ґрунтується (на думку відповідача) та тому, що позичальником підписано лише Анкету-Заяву і не підписано Тарифи та Умови і Правила, то вона не відповідає дійсності, оскільки не зважаючи на відсутність даних підписів позичальник фактично отримав кредит і користувався даними коштами, тому у будь-якому випадку між сторонами склались фактичні договірні відносини, оскільки згідно до ст. 11 ч. 1 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Аналогічні висновки містяться також і в постановах ВСУ від 01.02.2018 за №203/7644/13-ц (61-963св18) та №2604/29253/12-ц (61-2741св18). Окрім того, варто зазначити, що у своєму відзиві відповідач жодним чином не оспорює того факту, що він отримав кошти від Банку та своєчасно їх не повернув. Відповідач жодним чином не обґрунтував свої вимоги щодо обов`язку Банку надавати до суду первинні бухгалтерські документи, не надав свого контррозрахунку по заборгованості. Таку вимогу законодавець передбачив лише при видачі нотаріусом виконавчого напису на предмет іпотеки. Однак для відсутності у відповідача підстав для таких заяв Банком до даної відповіді додається копія Банківської виписки з рахунку відповідача. Просили задовольнити позовні вимоги ПАТ Акцент-Банк до [PERSON] про стягнення заборгованості в повному обсязі та відхилити доводи зазначені у своєму відзиві відповідачем. В судове засідання представник позивача не з`явився, надав суду заяву в якій позов підтримує, просив його задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення та розглядати справу в його відсутності. Відповідач в судове засідання не з`явився. Заяву про слухання справи за його відсутності не надав, причини неявки суду не повідомив. Про час і місце слухання справи повідомлений належним чином. Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ \~ Судом встановлено, що 25.10.2014 року між акціонерним товариством «АКЦЕНТ-БАНК» та [PERSON] укладено договір № б/н. Згідно Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в А-Банку та паспорта споживчого кредиту за програмою «Кредитна картка» [PERSON] надано кредит у розмірі 2 100,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов`язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених за Договором. Згідно п. 6.6 Умов та правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобов`язань за Договором, на вимогу Банку виконати зобов`язання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку. Власник карти зобов`язаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення Овердрафту, згідно п. 6.7 Умов та правил надання банківських послуг. \~ \~ \~ \~ Згідно до п. 8.6. Умов надання банківських послуг, при порушені позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов`язань , передбачених цим договором більш ніж на 30днів, позичальник зобов`язаний сплатити Банку штраф в розмірі 500грн + 5% від суми позову. \~ \~ \~ \~З розрахунку заборгованості за договором № б/н від 25.10.2014 року, укладеного між ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та клієнтом [PERSON] , станом на 21.11.2016 року прострочена заборгованість [PERSON] перед банком за кредитним договором становить 13\~486,80грн., яка складається з: 2 485,09грн. заборгованість за кредитом; 8 283,29грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 600,00грн. заборгованість за пеню та комісію; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 618,42грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, зміна умов зобов`язання тощо. Відповідно до ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також ст. ст.\~509,\~526,\~1054 ЦК України, відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. За таких обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13 486,80грн., яка складається з: 2 485,09грн. заборгованість за кредитом; 8 283,29грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 600,00грн. заборгованість за пеню та комісію; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 618,42грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений судовий збір в розмірі 1 600,00 грн.

Outcome: approved