Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі ПАТ) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення зі [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи це тим, що 23 вересня 2014 року між ПАТ та [PERSON] був укладений у письмовій формі договір № BUE-0002236-Ф/14-KRD, згідно якого банк відкрив [PERSON] картковий рахунок № 26252001373337 в національній валюті України. Банк встановив на вказаний картковий рахунок [PERSON] ліміт дозволеного овердрафту в сумі 6500 грн. 00 коп., в межах якого [PERSON] має право здійснювати в порядку, передбаченому цим Договором, видаткові операції зі свого карткового рахунку. За користування дозволеним овердрафтом встановлюється процентна ставка в розмірі 33 % річних. На суму простроченої заборгованості за дозволеним овердрафтом та суму заборгованості за овердрафтом (кредитом) нараховується проценти в розмірі 48 % річних. Ліміт дозволеного овердрафту встановлюється на строк з 23 вересня 2014 року по 22 вересня 2016 року. ПАТ свої зобовязання за договором виконало в повному обсязі. В звязку з тим, що [PERSON] умови договору належним чином не виконував, станом на 16 грудня 2016 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 4789 грн. 90 коп., з яких: 3131 грн. 05 коп. заборгованість за овердрафтом, 1658 грн. 85 коп. заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом. ПАТ просить стягнути з відповідача суму заборгованості та відшкодувати судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, у письмовому клопотанні, поданому до суду, просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, вказав, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання за повторним викликом не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином згідно повідомлень про вручення рекомендованих поштових відправлень, причин неявки суду не повідомив. Таким чином, суд вважає, що використано достатньо засобів повідомлення відповідача про судовий розгляд вказаної справи з метою забезпечення його конституційного права на участь в судовому засіданні та доступу до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Судовий виклик вручений [PERSON] належним чином, а тому у відповідності до положень ст. ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України, суд за згодою позивача вважає можливим розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 23 вересня 2014 року між ПАТ та [PERSON] був укладений у письмовій формі договір № BUE-0002236-Ф/14-KRD, згідно якого банк відкрив [PERSON] картковий рахунок № 26252001373337 в національній валюті України з встановленим лімітом овердрафту в сумі 6500 грн. 00 коп. (п. п. 2.1, 2.2 ), що підтверджується договором, копія якої додана до матеріалів справи. Згідно п. 2.5 Договору ліміт дозволеного овердрафту встановлюється на строк з 23 вересня 2014 року по 22 вересня 2016 року. Сума кредиту [PERSON] була надана, що підтверджується випискою за договором № BUE-0002236-Ф/14-KRD, відповідним розрахунком заборгованості за договором № BUE-0002236-Ф/14-KRD, які додані до матеріалів справи. Згідно ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ст. 1048 Цивільного Кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст. 1050 Цивільного Кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідачка не виконує свої зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 3131 грн. 05 коп. за овердрафтом, 1658 грн. 85 коп. заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом, що підтверджується відповідними розрахунками заборгованості за договором, доданим до матеріалів справи. Відповідачка не надала суду доказів вчасного повернення кредиту та погашення кредиту на день розгляду справи. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає повернення заборгованості за овердрафтом та заборгованості за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування дозволеним овердрафтом. Суд знаходить, що згідно вимог ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачені при подачі позовної заяви судові витрати: судовий збір в сумі згідно платіжного доручення № 9234-3246 від 27 січня 2017 року.

Outcome: approved