Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта \~Банк» (надалі ПАТ «Дельта \~Банк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2524 грн. 43 коп. В обґрунтування вимог посилається на те, що 24 липня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 005-22010-240707, відповідно до умов якого ПАТ «Дельта Банк» відкрив відповідачеві картковий рахунок №26258900950392 в національній валюті та відкрив кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 500 грн. на 364 календарних дні. Відповідач скористався кредитною лінією, не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 27.07.2015 року заборгованість відповідача за кредитом складає 2524 грн. 43 коп., в тому числі: заборгованість за тіло кредиту 1177 грн. 44 коп., заборгованість за прострочене тіло кредиту 206 грн. 54 коп., заборгованість за відсотками 1140 грн. 45 коп. Тому позивач просить суд стягнути із відповідача вказану заборгованість по кредиту, а також понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не зявився, проте згідно внесеної позовної заяви просить справу слухати у його відсутності за наявними у справі доказами, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений судом відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи не подав. Відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведені вимоги ЦПК України та відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи без відповідача, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено наступні обставини. 24 липня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 005-22010-240707. Згідно п. 4.2. Договору, договір набуває чинності з дати його укладення сторонами. На підставі п. 1.4. Договору, кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна Кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у цьому Договорі та не потребує підписання додаткових угод до Договору. У відповідності до п. 4.1. Договору, Відповідач ознайомлений з правилами, Тарифами та погоджується вважати їх обов′язковими до застосування до відносин, які виникли на підставі Договору. Відповідно до умов договору банк відкрив Держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. та на день укладення Договору встановив ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 500 грн. (п.1.3. Договору). Відповідач [PERSON] не виконує належним чином зобовязання по погашенню кредиту за вказаним договором, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. Згідно поданого представником позивача розрахунку заборгованості станом на 27 липня 2015 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором від 24 липня 2007 року становить 2524 грн. 43 коп., в тому числі: заборгованість за тіло кредиту 1177 грн. 44 коп., заборгованість за прострочене тіло кредиту 206 грн. 54 коп., заборгованість за відсотками 1140 грн. 45 коп. Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. \~\~\~\~ Так, у відповідності до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до \~\~вимог ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязаннні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. \~\~\~\~ В силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Вимогами ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязанння (неналежне виконання). \~\~ Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. \~\~\~\~ Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (стаття 625 ЦК України). Відповідач належним чином не виконувала взятих на себе зобовязань та порушила умови договору від 24 липня 2007 року, у звязку з чим станом на 27 липня 2015 року виникла заборгованість у 2524 грн. 43 коп., в тому числі: заборгованість за тіло кредиту 1177 грн. 44 коп., заборгованість за прострочене тіло кредиту 206 грн. 54 коп., заборгованість за відсотками 1140 грн. 45 коп. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором, а саме: заборгованість за тіло кредиту 2524 грн. 43 коп. На підставі наведеного,

Outcome: approved