Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (який є правонаступником ПАТ «Астра Банк», надалі Банк) 28.07.2016р звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 08.07.2011р між ПАТ «Астра банк» та [PERSON], відповідачем-1 у справі, був укладений Кредитний договір №300426026963001, відповідно до умов якого відповідачу надані кредитні кошти у розмірі 90600грн з розрахунку в розмірі 15,8% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 08.07.2011р до 08.07.2016р. Згідно до Договору купівлі-продажу прав вимог від 02.12.2013р ПАТ „Дельта Банк набув право вимоги по даному кредитному договору. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним Кредитним договором, 08.07.2011р між ПАТ «Астра банк» та [PERSON], відповідачем-2 у справі, укладено Договір поруки №300426026963001/ІІ, згідно до якого остання несе солідарну відповідальність та відповідає перед Кредитором у тому же обсязі, що і Боржник (відповідач-1), включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів. Свої вимоги мотивує тим, що Банк свої зобовязання за Кредитним договором повністю виконав, надавши відповідачу-1 кредит в розмірі та строки, передбачені договором. Однак, відповідачі умови вказаного договору належним чином не виконували, в результаті чого станом на 19.07.2016р за ними перед Банком виникла прострочена заборгованість в загальній сумі 137349,07грн, яка складається з: тіла кредиту в сумі 43267,15грн; відсотків в сумі 7152,62грн; пені в сумі 86929,30грн. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Нового кредитора - ПАТ „Дельта Банк заборгованість по вищевказаному кредитному договору в загальній сумі 137349,07грн, а також у рахунок повернення судового збору в сумі 2060,24грн. Представник ПАТ «Дельта Банк» [PERSON] підтримав вимоги позову в повному обсязі, надавши до суду заяву про розгляд справи у відсутність представника, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися за невідомими суду причинам, про день, час і місце слухання повідомлялися у порядку ст.76 ЦПК України. Суд, з урахуванням міркування представника позивача, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідачів на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим частково та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. З Кредитного договору №300426026963001, укладеного 08 липня 2011 року, ПАТ «Астра банк» надав [PERSON] кредит у розмірі 90600грн з розрахунку в розмірі 15,8% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 08.07.2011р до 08.07.2016р. Частиною 1 ст.516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. З наданого до суду Договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 02.12.2013р між ПАТ «Астра банк» та ПАТ „Дельта Банк, останній набув статусу Нового кредитора внаслідок передачі активів та кредитних зобовязань ПАТ «Астра банк» та набув права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного: Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,\~ а за відсутності таких умов та вимог -\~ відповідно до звичаїв\~\~ ділового\~ обороту\~ або\~ інших\~ вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом,\~ не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Судом встановлено, що ПАТ «Астра банк» виконав свої зобовязання перед відповідачем-1 [PERSON], а саме надав останньому обумовлену суму кредиту в розмірі 90600грн в строки, передбачені Кредитним договором. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. У відповідності із ст.1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором. У відповідності із ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним Кредитним договором, ПАТ «Астра банк» уклав 08.07.2011р з [PERSON] Договір поруки №300426026963001/ІІ, у відповідності до п.п.1.2 якого, остання зобовязалася перед Банком відповідати солідарно з відповідачем-1 [PERSON] за виконання зобовязань за вищевказаним Кредитним договором №300426026963001 від 08.07.2011р в тому ж розмірі, що й останній, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, пені та інших платежів. Згідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. З наданого розрахунку заборгованості за Договором кредиту №300426026963001 від 08.07.2011р за відповідачем-1 станом на 19.07.2016р числиться заборгованість в загальній сумі 137349,07грн, яка складається з: тіла кредиту в сумі 43267,15грн; відсотків в сумі 7152,62грн; пені в сумі 86929,30грн. Згідно до пунктів 2.3 та 2.5 вищевказаного Кредитного договору моментом (днем) повернення кредиту вважається день зарахування на відповідні рахунки Кредитора всієї суми кредиту; погашення кредиту та нарахованих процентів здійснюється Позичальником щомісячно до 08 числа кожного місяця протягом строку дії цього договору, починаючи з місяця, наступного за місяцем підписання цього Договору в сумі 2194грн. Підписання Кредитного договору та Договору поруки є прямою і безумовною згодою Позичальника та Поручителя щодо прийняття будь\~якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідачі підтвердили свою згоду на те, що підписані договори на отримання кредиту, разом з Кредитним договором та Договором поруки, які викладені на банківському сайті, складають між ними та банком Договір, що підтверджується їх підписами. Судом встановлено, що ПАТ «Астра банк» виконав умови договору, а відповідачі отримали за договором обумовлену суму грошей, але порушили умови договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, у звязку з чим, станом на 19.07.2016р, у відповідачів за Договором кредиту №310000001519000 від 08.07.2011р виникла заборгованість, яка складається з: тіла кредиту в сумі 43267,15грн; відсотків в сумі 7152,62грн, а всього в сумі 50 419,77грн, та яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача, задовольнивши вимоги в цій частині частково. Крім цього, відповідно до\~ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014р з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно п.11\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р\~затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, яким вказане населений пункт м.Макіївка (Макіївська міська рада). Відповідно до копії паспорту [PERSON] (серія ВВ №587891, виданого 16.09.1998р Гірницьким РВ УМВС України в м.Макіївці) адреса проживання відповідача зазначена: [ADDRESS]; копії паспорту [PERSON] (серія ВК №299571, виданого 09.11.2006р Гірницьким МВМ Макіївського МУГУМВС в Донецькій області) адреса проживання відповідача зазначена: [ADDRESS]. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що Банк стягує з відповідачів пеню в сумі 86929,30грн за порушення строків за період з 14.04.2014р по 19.07.2016р, а тому підлягає застосуванню\~ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Згідно зазначеного\~Закону\~на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року. Таким чином суд вважає, що нарахування позивачем пені (86929,30грн), саме з 14 квітня 2014 року, є безпідставним, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України\~суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача сплачений судовий збір за подання позивачем позову до суду у розмірі 2060,24грн, по 1030,12грн з кожного відповідача.

Outcome: partial