Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором №293/493-06 від 07.07.2006р. в сумі 43538,26 грн. та понесених судових витрат по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника. Відповідачі в судове засідання не з'явилася, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялася у встановленому порядку, натомість від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності. Відтак виходячи з того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно з кредитним договором №293/493-06 від 07.07.2006р. (номер також №11018001000 та реєстраційний № 11018001001 згідно до додаткових угод) (а.с 6-15, 19-21) АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» ) надало [PERSON] кредитні кошти в розмірі 55000,00 дол. США, що еквівалентно 277750,00 грн. з терміном повернення отриманих кредитних коштів до 05.07.2013р. та зі сплатою 13%. З метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання, що виникло на підставі вказаного вище договору між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та відповідачем [PERSON] (боржник), відповідачем [PERSON] (поручитель) було укладено договір поруки №1/298-П від 07.07.2006р., за змістом якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати по зобов'язаннях боржника в повному обсязі та нести солідарну з боржником відповідальність перед кредитором (а.с.22-23). Також між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та відповідачем [PERSON] (боржник), відповідачем [PERSON] (поручитель) було укладено договір поруки №2/298-П від 07.07.2006р., за змістом якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати по зобов'язаннях боржника в повному обсязі та нести солідарну з боржником відповідальність перед кредитором (а.с.24-25), а також між АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та відповідачем [PERSON] (боржник), відповідачем [PERSON] (поручитель) було укладено договір поруки №3/298-П від 07.07.2006р., за змістом якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати по зобов'язаннях боржника в повному обсязі та нести солідарну з боржником відповідальність перед кредитором (а.с.26-28) Проте, свої зобов'язання за кредитним договором №293/493-06 від 07.07.2006р. відповідач належним чином не виконував, та станом на 20.11.2013р. заборгованість становить 43538,26 грн., а саме : 27669,53 грн. заборгованості за тілом кредиту; 12051,36 грн. заборгованості по процентам; 3818,26 грн. відсотки (а.с. 4, 40, 41). Зазначена обставина відповідачами жодним чином не спростована. Згідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку - кредитного договору №293/493-06 від 07.07.2006р. Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено правові наслідки порушення зобов'язання,забезпеченого порукою, так відповідно до ч.1 вказаної статті у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а частиною 2 цієї ж статті визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до положень ст. ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителів в солідарному порядку. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення, а оскільки, відповідно до ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, то з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача ПАТ «Дельта Банк», яке набуло право вимоги за кредитним договором №293/493-06 від 07.07.2006р. відповідно до договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011р. розмір заборгованості у гривневому еквіваленті, а саме - 43538,26 грн. заборгованості за договором №293/493-06 від 07.07.2006р. Витрати з відповідачів підлягають стягненню у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 16,20, 526, 530,554, 610-612, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved