Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 25.05.2012 року з відповідачкою було укладено додаткову угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно якої [PERSON] отримала кредит у розмірі 6 267,64 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, зі сплатою щомісячних платежів на погашення заборгованості. Отримавши кредит, відповідачка не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, тому станом на 24.07.2014 року сума заборгованості за кредитом складає - 7 533,75 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 1 788,84 грн; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 70,03 грн; заборгованість з пені та комісії - 3 217,46 грн, залишок за несплаченим штрафом - 2 457,42грн . Тому позивач був вимушений звернутися до суду, прохав суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та понесені ним судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення та повідомив, що відповідачкою внесені часткові платежі, і станом на 28.11.2014 року заборгованість складає - 4 670 грн, з яких: заборгованість за кредитом - 1 088,84 грн.; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 70,03 грн.; заборгованість з пені та комісії - 3 511,13 грн . Відповідач в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій фактично позовні вимоги визнала, просила зменшити розмір пені в зв'язку з тим, що отримує мінімальну заробітну плату, крім того, зазначила, що не мала змоги погашати кредит, оскільки в неї тяжко хворів вітчим і кошти йшли на його лікування. Розгляд справи прохала здійснювати без її участі. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачкою було укладено договір надання банківських послуг SAMND20000016903172 (4149625021100589) від 02.11.2007 р., за яким у відповідачки виникла заборгованість. 25.05.2012 року між позивачем і [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до договору надання банківських послуг, за умовами якої відповідачці було зменшено розмір заборгованості та встановлено, що на дату підписання додаткової угоди заборгованість становить - 6 267,65 грн, зі сплатою щомісячно 313,66 грн, з датою остаточного погашення заборгованості - 10.05.2014 року. За користування кредитом позичальник сплачує 18 % річних, крім того, у разі порушення позичальником зобов'язань за додатковою угодою, згідно п. 1.5.4 угоди, позичальник сплачує банку штраф у розмірі - 2 457,42 грн . Вказана угода є невід'ємною частиною договору ( п. 5). Підписами відповідачки на угоді підтверджується, що вона була обізнана та погодилась з умовами угоди і графіком погашення заборгованості. ( а.с. 10,11) За повідомленням позивача заборгованість [PERSON] за кредитом станом на 28.11.2014 року складає - 4 670 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 1 088,84 грн; заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 70,03 грн; заборгованість з пені - 3 511,13 грн . Відповідачкою не заперечується порушення строків та обсягів сплати заборгованості по кредиту та сума заборгованості. Згідно із cт.cт. 526 - 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк зобов'язується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі передбачених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Разом з тим, частиною 3 ст. 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Відповідно до правової позиції Верховного Суду України у справі № 6-100 цс 14 (постанова від 03.09.2014 року) частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини 4 статті 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їх прав дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. Наданими відповідачкою доказами (свідоцтвами про народження, одруження, випискою з медичної карти, свідоцтвом про смерть) підтверджується, що вітчим відповідачки - [PERSON], мав онкологічне захворювання та помер [INFO]. Зважаючи на зазначене, враховуючи наявність істотної обставини - тяжкої хвороби вітчима, яка перешкоджала відповідачці належним чином виконувати зобов'язання за угодою, а також значне перевищення розміру пені розміру суми основного боргу, суд вважає за можливе знизити розмір пені, що підлягає стягненню, до 1 100 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для часткового задоволення позову та вважає, що з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в загальному розмірі 2 258 грн. 87 коп. (1088,84 грн - заборгованість за кредитом; 70,03 грн - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 1 100 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань), а також згідно зі ст.88 ЦПК України сума сплаченого позивачем судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (29,98%) у розмірі 73,03 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial