Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»\~(далі ПАТ «ДельтаБанк») в особі представника [PERSON] звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи позов тим, що 21.03.2013 року ПАТ «Дельта Банк» та відповідач шляхом акцептування банком пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №001-08514-210313 договір. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.5 частини 1 вказаного договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок №26252908127800 в національній валюті\~гривні. Згідно п. 2.3 ч.3 договору банк встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 30400,00 грн. Відповідно до п.п.1, 2.1 ч.3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід»ємною частиною договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладення договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважається дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. Кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції (п. 2.4 ч.3). Відповідач до підписання пропозиції була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Позивачем повністю виконано взяті на себе зобов»язання, передбачені даним договором. Відповідач скористалася кредитною лінією, але не виконує належним чином свої зобов»язання і станом на 11.01.2017 року заборгованість відповідача перед банком складає 51991,24 грн., з яких: 0,00 грн. тіло кредиту; 33400,00 грн. прострочене тіло кредиту; 18591,24 грн. заборгованість по відсотках; 0,00 грн. заборгованість за комісіями. Вказану заборгованість позивач просить стягнути з відповідача і судові витрати по справі. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з»явився, просять розглядати справу у їхній відсутності, відносно ухвалення заочного рішення не заперечили. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не подала, хоча про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Тому суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи та ухвалення заочного рішення. Оцінивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов слід задоволити, виходячи з такого. Згідно зі ст. 627 ЦК України відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Судом встановлено, що 21.03.2013 року ПАТ «Дельта Банк» та відповідач [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №001-08514-210313. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.5 частини 1 вказаного договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок №26252908127800 в національній валюті\~гривні, та у відповідності до п. 2.3 частини 3 договору банк встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 30400,00 грн. Згідно п.1 ч.3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід»ємною частиною договору. Відповідно до п. 2.1 ч.3 моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції щодо укладення договору, а отже і моментом укладення договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважається дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4 частини 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 частини 2 пропозиції (364 календарних дні). Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст.ст.\~526, 612 ЦК України\~зобов»язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов Договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов»язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У силу ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Відповідач до підписання пропозиції була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України та відповідно до п. 2.5 частини 3 договору. Судом встановлено, що позивач взяті на себе зобов»язання виконав, відкривши відповідачу картковий рахунок №26252908127800 в національній валюті гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 30400,00 грн., відповідач скористалася кредитною лінією. У зв»язку з відкликанням банківської ліцензії у ПАТ «Дельта Банк», відповідно до постанови Правління Національного банку України №664 від 02.10.2015 року після спливу чергового строку ліміту кредитної лінії, відповідно до п. 2.4. частини 3 договору був встановлений ліміт кредитної лінії у розмірі 0,00 грн., не сплачена заборгованість за договором визнана простроченою. Згідно ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання та боржник, який прострочив виконання грошового зобов»язання, на вимогу кредитора зобов»язаний сплатити борг, а також відсотки. Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 11.01.2017 року заборгованість відповідача перед банком складає 51991,24 грн., з яких: 0,00 грн. тіло кредиту; 33400,00 грн. прострочене тіло кредиту; 18591,24 грн. заборгованість по відсотках; 0,00 грн. заборгованість за комісіями. Зі змісту ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач у судове засідання не зявилася, а також нею не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, слід стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість по кредитному договору від 21.03.2013 року в сумі 51991,24 грн., з яких: 0,00 грн. тіло кредиту; 33400,00 грн. прострочене тіло кредиту; 18591,24 грн. заборгованість по відсотках; 0,00 грн. заборгованість за комісіями. Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1600,00 грн. сплаченого судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved