Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „ПриватБанк (далі ПАТ КБ „ПриватБанк або Банк) 16.03.2017р звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що відповідно до Генаральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н, , укладеної 17.02.2014р між Банком та [PERSON], відповідачем у справі, останній отримав кредит у сумі 8184,38грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свій позов мотивує тим, що Банк свої зобовязання по кредитному договору як Позичальник виконав цілком. Однак, відповідач свої зобовязання згідно умов Договору належним чином не виконував, в результаті чого станом на 16.02.2017р має заборгованість перед Банком в загальній сумі 20845,38грн, яка складається з наступного: 6952,71грн - заборгованість за кредитом; 3472,92грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7786,80грн заборгованість з пенею та комісією; штраф 2632,95грн. Просить стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за Кредитним договором № б/н від 17.02.2014р у загальному розмірі 20845,38грн, та у рахунок повернення сплаченого судового збору в сумі 1600грн. Представник ПАТ КБ „ПриватБанк [PERSON] в судовому засіданні підтримала вимоги позову в повному обсязі та зазначила, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився за невідомими суду причинам, про день, час і місце слухання повідомлявся у порядку ст.76 ЦПК України. Суд, з урахуванням міркування представника позивача, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Суд, заслухав пояснення представника позивача, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим частково та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. З Генаральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт б/н, убачається, що вона укладена 17.02.2014р між Банком та [PERSON], згідно до якої останній отримав кредит у сумі 8184,38грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно наданого розрахунку заборгованості за Договором № б/н від 17.02.2014р, станом на 16.02.2017р, за відповідачем числиться заборгованість в загальній сумі 20845,38грн, яка складається з наступного: 6952,71грн - заборгованість за кредитом; 3472,92грн - заборгованість по процентам за користування кредитом; 7786,80грн заборгованість з пенею та комісією; штраф 2632,95грн. Підписання кредитного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь\~якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до п.1.1.3.2.11 Умов та правил Банк має право проводити договірні списання з усіх відкритих в Банку рахунків Клієнта в погашення кредитної заборгованості Клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких Клієнт є поручителем, а також будь-який інший заборгованості, яка виникла у Клієнта зважаючи невикуонаних зобов?язань перед Банком. Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання (неналежне виконання). У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Судом встановлено, що позивач виконав умови договору, а відповідач отримав за договором обумовлену суму грошей, але порушив умови договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, у звязку з чим, станом на 16.02.2017р у відповідача за Договором № б/н від 17.02.2014р склалася заборгованість, яка складається із: 6952,71грн - заборгованість за кредитом; 3472,92грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, а всього в сумі 10425,63грн, та яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача, задовольнивши вимоги в цій частині повністю. Крім цього, відповідно до\~ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014р з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно п.11\~розпорядження Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р\~затверджено перелік населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, яким вказане населений пункт м.Краматорськ (Краматорська міська рада). Відповідно до копії паспорту відповідача (серія ВА №447701, виданого 25.06.1996р Краматорським МВ УМВС України в Донецькій області) адреса реєстрації останнього зазначена [ADDRESS]. З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що Банк стягує з відповідача заборгованість за пенею та комісією в сумі 7786,80грн та штраф 2632,95грн, за порушення останнім строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, у тому числі й за порушення строків за період з 14.04.2014р по 16.02.2017р, а тому підлягає застосуванню\~ст.2 ЗУ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Згідно зазначеного\~Закону\~на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року. Таким чином суд вважає, що нарахування позивачем заборгованості за пенею та комісією в сумі 7786,80грн, а також штраф в сумі 2632,95грн, саме з 14 квітня 2014 року, є безпідставним, а тому в задоволенні позовних вимог в цій частині слід відмовити. Також, у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок повернення судового збору в сумі 1600грн.

Outcome: partial