Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із цивільним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованості за договором № 11125496000 від 05 березня 2007 року про надання споживчого кредиту. Ухвалою суду провадження у справі в частині позовної вимоги публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за договором № 11125496000 від 05 березня 2007 року про надання споживчого кредиту закрито у зв'язку зі смертю відповідача та відсутністю даних про правонаступників. Провадження у справі за двома позовами про стягнення заборгованості за договором № 11125496000 від 05 березня 2007 року об'єднано в одне провадження ухвалою суду 09 грудня 2013 року, внаслідок чого заборгованість, яку просить стягнути позивач з відповідачів, становить 126220,98 грн. (т. 2, а.с. 63). Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, за змістом якої заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника позивача. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] подала суду заяву, за змістом якої заявлені вимоги не визнала, просила розглядати даний спір у відсутності представника позивача. Подала суду заперечення і рішення Івано-Франківського міського суду від 27.03.2014 року про визнання договору поруки №34/11125496000-П від 05.03.2007 року, укладеним між [PERSON] та ПАТ «УкрСиббанк» недійсним, яке набрало законної сили. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази, зокрема, договори, копії яких містяться в матеріалах справи, які надані суду позивачем на обґрунтування позовних вимог, та розрахунок розміру заборгованості, з'ясувавши таким чином фактичні обставини справи, суд дійшов висновку, що із встановлених обставин справи випливають зобов'язальні правовідносини, а також про часткову обґрунтованість позовних вимог у зв'язку з наступним. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку -договору № 11125496000 від 05 березня 2007 року про надання споживчого кредиту та договорів поруки № 1/11125496000-П від 05.03.2007 року, № 2/11125496000-П від 05.03.2007 року, № 3/11125496000-П від 05.03.2007 року, № 4/11125496000-П від 05.03.2007 року (а.с.а.с. 8-10, 13-16). Так, з метою забезпечення виконання зобов'язання відповідача [PERSON] за договором № 11125496000 від 05 березня 2007 року про надання споживчого кредиту акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» 05 березня 2007 року було укладено договори поруки № 1/11125496000-П із [PERSON], № 2/11125496000-П із [PERSON], № 4/11125496000-П із [PERSON], відповідно до яких поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язанням відповідача [PERSON], які виникають з умов договором № 11125496000 від 05 березня 2007 року про надання споживчого кредиту у повному обсязі цих зобов'язань. Однак до цього моменту поручителі всупереч умовам договорів поруки та ст. 554 ЦК України не виконали свого обов'язку. Зазначена обставина нічим не спростована. У зв'язку з порушенням строків сплати кредиту та відсотків користування ним ПАТ «УкрСиббанк» повідомляв відповідачів листами-вимогами № 137-41/742 від 31.07.2009 року, № 137-41/765 від 06.08.2009 року, № 137-41/766 від 06.08.2009 року, № 137-41/767 від 06.08.2009 року та № 137-41/768 від 06.08.2009 року про порушення забезпеченого порукою зобов'язання, які залишені останніми без задоволення та без відповіді (а.с. 20-34). За вимогами ст.ст. 1054, 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Ухвалою суду від 22 березня 2012 року сторону позивача з ПАТ «УкрСиббанк» було замінено на належну ПАТ «Дельта Банк». Внаслідок невиконання зобов'язань за кредитом, станом на 03.09.2013 року виникла заборгованість в розмірі 147274,10 швейцарських франків (1 262 220,98 грн.), розрахунок якої наступний: основний борг (тіло кредиту) - 88663,34 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ станом на дату розрахунку становило 759894,21 грн.; відсотки - 58610,75 швейцарських франків, що згідно курсу НБУ станом на дату розрахунку становило 502326,77 грн. (т. 2, а.с. 24). Належним чином співставивши досліджені обставини та визначивши співмірність суми заборгованості за кредитом та отриманих відповідачем [PERSON] коштів, перевіривши, чи не суперечить застосування способу солідарного стягнення коштів загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано зазначені зобов'язальні відносини щодо права позивача на таке стягнення, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: partial