Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі Банк) звернулось до суду з вказаним позовом в обґрунтування якого зазначило, що за кредитним договором № 6806С77 від 05.12.2006 Банк надав [PERSON] (1-й відповідач) кредит в сумі 34850,00 доларів США строком до 04.12.2021 зі сплатою відсотків. З метою забезпечення виконання 1-м відповідачем зобов'язань за кредитним договором між Банком і [PERSON] (2-й відповідач) 05.12.2006 укладено договір поруки № 6806P70, за яким остання зобов'язалась перед позивачем солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником умов кредитного договору. 1-й відповідач належним чином умови кредитного договору не виконує, через що станом на 21.09.2015 виникла заборгованість в сумі 15689,88 доларів США та 6409,79 грн. Позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку виниклу заборгованість. В суді представник позивача підтримав позов, просив його задовольнити в повному обсязі та дав пояснення відповідно до викладених в ньому обставин. Проти ухвалення заочного рішення категорично заперечував пославшись на те, що відповідачі та їх представник приймали участь у попередніх судових засіданнях, заявляли клопотання, а причини їх неявки в судове засідання суд визнав неповажними. Відповідачі до суду не зявились, від представника останніх надійшла заява про перенесення слухання справи, яка оцінена судом як така, що подана з метою затягнути судовий процес та залишена без задоволення. Причини неявки відповідачів визнанні неповажними, а розгляд справи можливим за їх відсутності. Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини і відповідні правовідносини: 05.12.2006 між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 6806С77 (далі Договір) за яким остання отримала кредит в сумі 34850,00 доларів США строком до 04.12.2021. В наступному угодами від 20.05.2013 та від 11.06.2015 до Договору вносились певні зміни (а.с. 6-14). Того ж дня, з метою забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за Договором, між сторонами укладено договір поруки № 6806P70, за яким [PERSON], згідно п. 3.1. договору поруки, зобов'язалась перед Банком солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником умов кредитного договору, а також відшкодовувати витрати, що будуть визначатися на момент фактичного задоволення, в т.ч. суму кредиту, відсотки, пеню за несвоєчасне виконання зобовязань, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання основного зобовязання, інші понесені витрати внаслідок невиконання або несвоєчасного (неповного) виконання основного зобовязання (а.с. 15, 16). Як вбачається з виписок по особовим рахункам [PERSON], розрахунків заборгованості по пені, станом на 21.09.2015 у останньої перед Банком виникла заборгованість за Договором в сумі 15689,88 доларів США та 6409,79 грн., з яких 14546,81 доларів США, це прострочена заборгованість за основним боргом, 1143,07 доларів США прострочена заборгованість за відсотками; пеня за простроченим основним боргом склала 1911,92 грн., а пеня за простроченими відсотками 4497,87 грн. (а.с. 18-37, 123-127). До моменту звернення до суду з позовом Банк направляв на адресу відповідачів вимоги про необхідність сплатити наявну заборгованість за Договором, які залишились не виконаними (а.с. 38-42). Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору та вимог ЦК України. В силу ст. 611 ЦК України при порушенні зобовязань наступають наслідки, встановлені договором чи законом, зокрема розірвання договору, сплата неустойки, відшкодування збитків. Стаття 554 ЦК України закріплює солідарну відповідальність боржника та поручителя при порушенні зобовязання, забезпеченого порукою. Відповідачами не надано доказів припинення зобовязань за кредитним договором та договором поруки, підстави для чого передбачені ст.ст. 559, 598-609 ЦК України, отже позов має бути задоволений в повному обсязі.

Outcome: approved