Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи це тим, що 15 травня 2013 року між ПАТ та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 007-22050-150513. Відповідно до п. 2.7 частини 2 вказаного договору ПАТ відкрило [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України для погашення заборгованості (сплати платежів). Згідно п. 2.1 частини 3 (або 5) вказаного договору моментом прийняття банком пропозиції щодо укладення договору, а отже і моментом укладання договору вважається дата підписання ПАТ пропозиції та скріплення її печаткою або момент вчинення ПАТ фактичних дій щодо перерахування суми кредиту на поточний рахунок, вказаний відповідачем у Договорі. У відповідності до п. 2.3 частини 3 (або 5) договору [PERSON] до підписання договору був ознайомлений у письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту. Згідно п. 2.4 частини 2 договору [PERSON] протягом строку кредиту сплачує проценти, виходячи з розміру процентної ставки 0,01 % на рік. Відповідно до п. 2.5 частини вказаного договору за обслуговування кредитної заборгованості встановлюється комісія у розмірі 1,50% на місяць. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, надавши [PERSON] споживчий кредит в сумі 13682,96 грн. на придбання товарів (послуг) у суб'єкта господарювання. Натомість [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість сумі 15180,36 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту - 12921,67 грн., заборгованості за відсотками в сумі 1,05 грн. та заборгованості за комісією і сумі 2257,64 грн. Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у письмовому клопотанні, поданому до суду, просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання за викликом не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 15 травня 2013 року між ПАТ та [PERSON] шляхом акцепту банком заяви відповідача був укладений договір № 007-22050-150513 (далі Договір) про надання [PERSON] споживчого кредиту на придбання товарів (послуг) у суб'єкта господарювання в сумі 13682,96 грн. ПАТ взяті на себе зобов'язання виконало, 13682 грн. 46 коп. за придбаний [PERSON] товар перерахувало ФОП [PERSON], зазначеному у п. 6.1 частини 6 Договору, що підтверджується копією договору та меморіальним ордером № 30847854 від 16 травня 2013 року, доданими до матеріалів справи. Згідно ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 Цивільного Кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно п. 21 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Позивач у позовній заяві посилається на те, що внаслідок неналежного виконання [PERSON] умов кредитного договору утворилась заборгованість по тілу кредиту в сумі 12921 грн. 67 коп., що підтверджується відповідним розрахунком ПАТ ціни позову, доданим до матеріалів справи. Відповідно до п. 2.5 частини вказаного договору за обслуговування кредитної заборгованості встановлюється комісія у розмірі 1,50% на місяць, що підтверджується копією договору, доданого до матеріалів справи. У відповідності до п. 2.3 частини 5 договору [PERSON] до підписання договору був ознайомлений у письмовій формі з інформацією про умови кредитування та орієнтовну сукупну вартість кредиту, що підтверджується копією договору, доданого до матеріалів справи. ПАТ вказує, що внаслідок неналежного виконання [PERSON] умов кредитного договору утворилась заборгованість за комісіями в сумі 2257 грн. 64 коп., що підтверджується відповідним розрахунком ПАТ ціни позову, доданим до матеріалів справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання за викликом не з'явився, будь-яких доказів повного та вчасного виконання зобов'язань по кредитному договору суду не надав. За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути наявну заборгованість по тілу кредиту та комісіями. Відповідно ст. 1048 Цивільного Кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно п. 2. 4 договору розмір процентної ставки становить 0,01 % річних, що підтверджується копією договору, доданою до матеріалів справи. Розмір нарахованих до сплати і не сплачених [PERSON] відсотків становить 1,05 грн., що підтверджується відповідним розрахунком ПАТ ціни позову, доданим до матеріалів справи. Суд вважає, що позивач правомірно вимагає стягнення з відповідача суми заборгованості за відсотками. Суд знаходить, що згідно вимог ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Outcome: approved