Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» 25.08.2016 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до Ахмедова [PERSON] Ягуб-огли, Ісмаілова [PERSON] Мірза-огли про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 02.09.2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Ахмедовим [PERSON] Ягуб-огли був укладений кредитний договір №DNP0A80000138485, згідно якого [PERSON] Ягуб-огли отримав кредит у розмірі 16156,67 доларів США на термін до 30.08.2013 року. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Позивач свої зобовязання виконав, кредит надав, але відповідач [PERSON] Ягуб-огли належним чином свої зобовязання не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за ним станом на 09.06.2016 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 50812,78 доларів США, яка складається з: заборгованість за кредитом 9342,71 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 4117,16 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 2651,72 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 34701,19 доларів США. Позивач просить стягнути не всю суму заборгованості, а лише заборгованість у розмірі 16111,59 доларів США, яка складається: заборгованість за кредитом 9342,71 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 4117,16 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 2651,72 доларів США. В забезпечення виконання зобовязання за Договором № DNP0A80000138485 між ПАТ КБ «Приватбанк» та Ісмаіловим [PERSON] Мірза-огли було укладеного договори поруки. Відповідно до умов Договору поруки на адресу відповідачів було направлено письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань за Договором № DNP0A80000138485. На підставі вищевикладеного просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості в розмірі 16111,59 доларів США, яка складається: заборгованість за кредитом 9342,71 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 4117,16 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 2651,72 доларів США та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання відповідачі не зявилися. Про день місце та час розгляду справи сповіщені належним чином . Про причини своєї неявки суд не повідомили, письмових заяв від них не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 02.09.2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та Ахмедовим [PERSON] Ягуб-огли був укладений кредитний договір №DNP0A80000138485, згідно якого [PERSON] Ягуб-огли отримав кредит у розмірі 16156,67 доларів США на термін до 30.08.2013 року. зі сплатою відсотків за користування кредитом. Позивач свої зобовязання виконав, кредит надав, але відповідач [PERSON] Ягуб-огли належним чином свої зобовязання не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за ним станом на 09.06.2016 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 50812,78 доларів США, яка складається з: заборгованість за кредитом 9342,71 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 4117,16 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 2651,72 доларів США, пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 34701,19 доларів США. Позивач просить стягнути не всю суму заборгованості, а лише заборгованість у розмірі 16111,59 доларів США, яка складається: заборгованість за кредитом 9342,71 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 4117,16 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 2651,72 доларів США. В забезпечення виконання зобовязання за Договором № DNP0A80000138485 між ПАТ КБ «Приватбанк» та Ісмаіловим [PERSON] Мірза-огли було укладеного договори поруки. Відповідно до умов Договору поруки на адресу відповідачів було направлено письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань за Договором № DNP0A80000138485. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Ст. 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов*язку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (ч.1 ст.554 ЦК України) Отже, порука є спеціальним додатковим заходом майнового характеру , спрямованого на забезпечення виконання основного зобовязання. Підставою для поруки є договір, що встановлює зобовязальні правовідносини між собою, яка забезпечує виконання зобовязання боржника та кредитором боржника. Обсяг зобовязань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсязі зобовязань боржника, забезпечення виконання яких, здійснює поручитель ч.1,2 ст.553 ЦК України. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в розмірі 16111,59 доларів США, яка складається: заборгованість за кредитом 9342,71 доларів США, заборгованість по процентам за користування кредитом 4117,16 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом 2651,72 доларів США. Крім того, згідно положень частини 1 статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову було оплачено судовий збір і його вимоги задоволені, з відповідачів в рівних частках також належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 6027,35грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved