Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-10 00:00:00

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «УКРГАЗБАНК» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій просило солідарно стягнути з них на користь цього банку заборгованість за кредитним договором №67/2013-Р від 04.04.2013 року, яка станом на 18.11.2019 року складає 381653,06 грн., з яких 31672,05 грн. нараховані та не сплачені проценти за користування кредитом за період з 01.10.2014 по 30.04.2015; 349981,01 грн. заборгованість за кредитом. Крім того, просить стягнути з відповідачів судовий збір. В судове засідання представник позивача не з`явився, в позовній заяві просив справу розглядати без його участі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причини неявки суду\~\~не повідомили. Судом\~\~винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судовим розглядом\~встановлено,\~що між\~ [PERSON] та АБ\~ «УКРГАЗБАНК», був укладений кредитний договір №67/2013-Р від 04 квітня 2013 року, відповідно до умов якого, банк надав [PERSON] кредит в сумі 380000,00 (триста вісімдесят тисяч) грн. строком до 03 квітня 2028 року, а [PERSON] взяв на себе зобов`язання повернути кредит, а також сплатити проценти в розмірі 16,0% річних за користування кредитом, у разі неповернення коштів у встановлені строки, - у розмірі 16 % річних. (а.с.13-16). Також, 04 квітня 2013 року між АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] був укладений договір поруки № 67/2013-Р, за яким [PERSON] взяла на себе зобов`язання відповісти солідарно за своєчасне та повне виконання [PERSON] своїх зобов`язань за кредитним договором № 67/2013-Р від 04 квітня 2013 року (а.с.21-23). Відповідач, згідно з п.3.1 Договору, зобов`язався здійснювати щомісячно з першого та не пізніше 28-го числа кожного місяця погашення суми кредиту та процентів рівними частинами у сумі не менше ніж 2112,00 грн, останній платіж\~у сумі 1952,00 грн, але зобов`язання не виконав, в зв`язку з чим станом на 18.11.2019 року має заборгованість у сумі 381653,06 грн., з яких 31672,05 грн. нараховані та не сплачені проценти за користування кредитом за період з 01.10.2014 по 30.04.2015; 349981,01 грн. заборгованість за кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою по особовому рахунку з 04.04.2013 року по 18.11.2019 року (а.с. 6-12). Відповідно до ч.1\~ст.\~1054\~Цивільного\~кодексу\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до змісту ч.1ст.\~1049\~ЦК\~України позичальник зобов`язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо\~договором встановлений\~обов`язок\~позичальника\~повернути\~позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних\~йому відповідно\~до\~ст. 1048 цього\~Кодексу. Відповідно до ч. 1\~ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Відповідно до положень\~статті 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредиторами як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 543 ЦК України\~встановлено, що у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно до ст.\~526\~ЦК\~України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог статті 610\~ЦК\~України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1 статті 611\~ЦК\~України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст.\~612\~ЦК\~України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України,\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 381653,06 грн., з яких 31672,05 грн. нараховані та не сплачені проценти за користування кредитом за період з 01.10.2014 по 30.04.2015; 349981,01 грн. заборгованість за кредитом, є обґрунтованими\~та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості\~та його розрахунок відповідачами\~не спростований. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 11112-308 від 22.11.2019 року про сплату судового збору у сумі 5724 (п`ять тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 80 коп. (а.с.5). Враховуючи викладене та з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 5724 (п`ять тисяч сімсот двадцять чотири) грн. 80 коп. На підставі\~викладеного та\~

Outcome: approved