Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (надалі ПАТ «Промінвестбанк») звернулося до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на майно. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 04.03.2008 року між банком та фізичною особою - підприємцем [PERSON] укладено кредитний договір № 2.4.08, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 80 000,00 грн. на оплату за паливно-мастильні матеріали, запчастини на термін до 03.03.2009 року. Цього ж дня між ПАТ «Промінвестбанк» та відповідачем було укладено договір застави, згідно якого останнім надано в заставу сільськогосподарську техніку - комбайн «Фортшрит» Е-517, 1988 року випуску, виробник Республіка Німеччина, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серії [NUMBER], виданого Кам'янець-Подільською інспекцією Держтехнагляду від 30.06.2005 року з метою виконання взятих на [PERSON] зобов'язань по кредитному договору № 2.4.08 від 04.03.2008 року. Однак [PERSON] свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав в результаті чого станом на 24.12.2014 року утворилась заборгованість в сумі 104 251,27 грн., яка складається з 45 770,00 грн. заборгованість за кредитом, 37 329,56 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4 305,16 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 9 211,68 грн. пеня по простроченому кредиту, 6 847,71 пеня по прострочених процентів, 787,15 грн. пеня по простроченій комісії., тому ПАТ «Промінвестбанк» просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неприбуття суду не повідомив. Третя особа [PERSON] в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином, причини неприбуття суду не повідомив. Із письмової згоди представника позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.03.2008 року між ПАТ «Промінвестбанк» та фізичною особою - підприємцем [PERSON] було укладено кредитний договір за № 2.4.08. Відповідно до умов укладеного договору [PERSON], отримав кредит в сумі 80 000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,0 % річних на суму залишку заборгованості по кредиту та комісії за управління кредитом у розмірі 2 % річних від суми залишку заборгованості по кредиту з кінцевим терміном повернення 03.09.2009 року. 04.03.2008 року між ПАТ «Промінвестбанк» та відповідачем було укладено договір застави №6.2008, згідно якого останнім надано в заставу сільськогосподарську техніку - комбайн «Фортшрит» Е-517, 1988 року випуску, виробник Республіка Німеччина, реєстраційний номер [NUMBER], який належить [PERSON] на підставі Свідоцтва про реєстрацію машини серії [NUMBER], виданого Кам'янець-Подільською інспекцією Держтехнагляду від 30.06.2005 року з метою виконання взятих [PERSON] зобов'язань по кредитному договору № 2.4.08 від 04.03.2008 року. Згідно розрахунку суми боргу за договором № 2.4.08 від 04.03.2014 року приватний підприємець [PERSON] не виконав умови кредитного договору, внаслідок чого утворилась заборгованість у сумі 104 251,27 грн., яка складається з 45 770,00 грн. заборгованість за кредитом, 37 329,56 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4 305,16 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 9 211,68 грн. пеня по простроченому кредиту, 6 847,71 пеня по прострочених процентів, 787,15 грн. пеня по простроченій комісії . Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 28 жовтня 2010 року позов публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» м. Київ в особі філії «Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Кам'янець-Подільський» до фізичної особи - підприємства [PERSON] про стягнення 56 854,05 задоволено. На виконання рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 жовтня 2010 року було видано наказ про примусове виконання рішення №20/1735-10 від 08.11.2010 року, однак наказ не виконано. Згідно листа №03-38/2964 від 26.02.2015 року МВ ДВС Кам'янець-Подільського міськрайонного управління юстиції встановлено, що згідно ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2014 року [PERSON] оголошено в розшук у зв`язку з чим виконавче провадження зупинено. Відповідно до листа №123-6/53 від 06.02.2014 року відповідач належним чином повідомлений про заборгованість та можливістю ПАТ «Промінвестбанк» в разі непогашення простроченої заборгованості вимагати звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Ст. 589 ЦК України встановлено, що у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Згідно ч. 2 ст. 20 цього ж Закону, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета застави шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмету застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. Згідно з ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду. У зв'язку із невиконанням відповідачем [PERSON] умов договору застави № 6.2008, суд вважає, що вимоги позивача щодо звернення стягнення на предмет застави - сільськогосподарську техніку - комбайн «Фортшрит» Е-517 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, підлягає задоволенню. Судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved