Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулися до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що, 14 грудня 2006 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 414. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] було надано грошові кошти у сумі 54100,00 доларів США на придбання нерухомого майна зі сплатою 14 % річних зі строком користування до 14.12.2026 року. В якості забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] за кредитом, між Банком та [PERSON] 14 грудня 2006 року укладено договір поруки, відповідно до якого відповідач поручився за виконання зобов'язання боржника перед позивачем в повному обсязі. У зв'язку із змінами у діючому законодавстві, Відкрите акціонерне товариство Всеукраїнський Акціонерний Банк» було перейменовано на Публічне акціонерне товаристві «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (скорочена назва ПАТ «ВіЕйБі Банк»), внаслідок чого 18.05.2010 року у Єдиному державному реєстрі юридичний та фізичних осіб підприємців зареєстровано зміни найменування юридичної особи. ПАТ «ВіЕйБі Банк» є повним правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк». В період дії кредитного договору відповідачі не дотримувалися його умов, внаслідок чого, станом на 20 квітня 2016 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 2377734,00 грн., з яких: 49734,20 доларів США - заборгованість за кредитом, 37539,44 доларів США - заборгованість за відсотками, 157189,94 грн. - штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту. 22.03.2011 року Фрунзенським районним судом м. Харкова ухвалено рішення по цивільній справі № 2-884/11 про стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 582657,46 грн., що складалася з 405590,06 грн. - заборгованість за кредитом, 133778,98 грн. - заборгованість за процентами, 43288,42 грн. - штраф за неналежне виконання умов кредитного договору. Тому ПАТ «ВіЕйБі» вимушений звернутися за захистом порушеного права до суду за стягнення різниці заборгованості з урахуванням рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22.03.2011 року по справі № 2/2-844/11, а саме: заборгованість по відсотках (різниця) - 20589,73 доларів США (що за курсом НБУ станом на 20.04.2016 року, який дорівнює 25,443478 грн. за 1 долар США, складає - 523874,34 грн., штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 113901,52 грн. Посилаючись на неналежне виконання [PERSON] кредитних зобов'язань, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 637775,86 грн. В судове засідання представник позивача, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи за відсутності представника ПАТ «ВіЕйБі Банк», в якій зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечує. Відповідачі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності та письмових заперечень проти позову не надали. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи умови ст. 224 ЦПК України, судом, за згодою представника позивача, розглянуто справу в заочному порядку. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що, 14 грудня 2006 року між ВАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 414. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] було надано грошові кошти у сумі 54100,00 доларів США на придбання нерухомого майна зі сплатою 14 % річних зі строком користування до 14.12.2026 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальником за кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений договір поруки від 14 грудня 2006 року, відповідно до якого відповідач поручився за виконання зобов'язання боржника перед позивачем у повному обсязі. Згідно ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. [PERSON] особистим підписом підтвердила, що ознайомлена і згодна з умовами даного кредитного договору. За змістом ст.ст. 526, 1054 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається зі змісту вищевказаного кредитного договору, свої зобов'язання перед відповідачем Банк виконав. Відповідно до п. 7 кредитного договору, цей договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань. Пунктом 3.3.3. кредитного договору встановлено, що позичальник зобов'язаний повертати частини кредитних коштів, згідно з умовами визначеними п. 2.5.1. цього договору. Не пізніше визначеного п. 1.2. цього договору терміну повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, передбачені п. 2.3 цього договору, а також на вимогу банку сплачувати можливі штраф та пеню. Відповідно до п. 4.5 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує банку штраф у розмірі 20 відсотків від суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідачі не дотримувалися його умов, внаслідок чого, станом на 20 квітня 2016 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в загальному розмірі 2377734,00 грн., з яких: 49734,20 доларів США - заборгованість за кредитом, 37539,44 доларів США - заборгованість за відсотками, 157189,94 грн. - штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Судовим розглядом встановлено, що заочним рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 22 березня 2011 року з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором в розмірі 582657,46 грн., а також судовий збір по 900,00 грн. з кожного та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60,00 грн. з кожного. У відповідності до положень ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно роз'яснень, які містяться в п. 17 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30 березня 2012 року, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. В судовому засіданні встановлено, що судове рішення про задоволення вимог кредитора [PERSON] та [PERSON] не виконано. Таким чином, відповідно до наданого позивачем розрахунку, з урахуванням раніше стягнутої за рішенням суду заборгованості з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по відсотках (різниця) - 20589,73 доларів США (що за курсом НБУ станом на 20.04.2016 року, який дорівнює 25,443478 грн. за 1 долар США, складає - 523874,34 грн., штраф/пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 113901,52 грн. В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого перевірено судом під час розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору. У відповідності до положень ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимою. За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до положень ст.ст. 549, 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені). Згідно п. 1.1. Договору поруки поручитель солідарно відповідає перед кредитодавцем за виконання [PERSON] (надалі боржник) зобов'язань у повному обсязі за кредитним договором № 414 від 14 грудня 2006 року та додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в майбутньому. Відповідно до умов п. 2.1 Договору поруки поручитель зобов'язується в разі невиконання та/або порушення боржником своїх зобов'язань перед кредитодавцем погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, проценти по простроченому кредиту (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. З огляду на те, що відповідачі взятих на себе кредитних зобов'язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконали, суд знаходить позовні вимоги ПАТ «ВіЕйБі Банк» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved