Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 85157,06 грн., з відповідача [PERSON] 1000,00 грн. заборгованість за кредитним договором. В своєму позові позивач зазначив, що між ним та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, який забезпечено порукою з відповідачем [PERSON] у розмірі 1000,00 грн. В зв'язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за договором, станом на 31.01.2016 року виникла заборгованість у розмірі 86157,06 грн. До початку судового засідання представник позивача звернувся із заявою, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному об'ємі та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися, про причини неявки суду не повідомили, а тому суд, за згоди представника позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України, вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 25.06.2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, відповідно до якого Банк надав Позичальнику кредит у розмірі 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У зв'язку з неналежним виконанням боржником своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 31.01.2016 року виникла заборгованість у сумі 86157,06 грн., яка складається з наступного: -15019,54 грн. - заборгованість за кредитом; -64308,61 грн. - заборгованість по процентам за користуванням кредитом; -2250,00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 4078,91 грн. - штраф (процента складова). 02 лютого 2015 року в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 03/ДЗ на суму 1000,00 грн. Згідно з ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, згідно до закону та умов договору. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки ( ст. 611 ЦК України). Згідно зі ст. 553 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або повністю. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ст. 1049 ЦК України). Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України, право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Згідно з ч. 1 ст. 599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем зобов'язання за договором належним чином не виконувалися, в зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитом. На підставі викладеного суд вважає, що факт наявності заборгованості за кредитним договором знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача вказану заборгованість. У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 1378,00 грн.

Outcome: approved