Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит»), звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказуючи, що згідно договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердтрафту №024-016057/12-00938-вкл-к від 18.06.2012 р., ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» відкрив відповідачці відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердтрафту 6031 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 54% річних, згідно якого відповідачка зобовязувалася повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 19.06.2015 р. зі сплатою процентів, в розмірі, порядку й у строки, встановлені основним договором. Своє зобов'язання по поверненню кредиту відповідачка не виконала і станом на 09.09.2013 р. має заборгованість в розмірі 6749,62 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, а також 229,40 грн., понесених судових витрат по оплаті судового збору. [PERSON] звернулася до суду із зустрічною позовною заявою до відповідача, в якій просила визнати договір №024-016057/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердтрафту таким, що укладений внаслідок обману. Ухвалою суду від 11.02.2014 р. до участі у справі в якості третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору по зутрічному позову [PERSON] до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору про відкриття відновлювальної лінії у формі овердтрафту таким, що укладений внаслідок обману був залучений [PERSON] Представник ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, а справу розглянути в його відсутності, в задоволенні зустрічних позовних вимог [PERSON] просив відмовити в повному обсязі. Представник відповідачки-позивачки [PERSON] та третьої особи [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги [PERSON] підтримала і просила їх задовольнити, в задоволенні позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON], просила відмовити в повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників, встановив наступне. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту №024-016057/12-00938-вкл-к від 18.06.2012 р. ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» відкрив [PERSON] відновлювальну кредитною лінією з розміром ліміту овердрафту 6031 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі 54% річних, а остання зобов'язалася повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 19.06.2015 р. і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку й строки, встановлені цим договором (т.1 а.с.5-8). Своє зобов'язання по поверненню коштів відповідачка не виконала і станом на 09.09.2013 р. має заборгованість в розмірі 6749,62 грн. (т.1 а.с.3-4). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтеє 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, позивачем за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії, відповідачці надано грошові кошти в розмірах та на умовах передбачених вище зазначеним договором, проте [PERSON] в порушення вимог ст. 1054 ЦК України не повернула кредит та не сплатила проценти за ним. Виходячи з вищевикладеного, відповідно до положень ст. 526 ЦК України, з [PERSON] необхідно стягнути на користь ПАТ «Банк Фінанси та Кредит» заборгованість в сумі 6 749, 62 грн. Стосовно позовних вимог про визнання договору №024-016057/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту таким, що укладений внаслідок обману, встановлено наступне. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Позивачка по зустрічному позову [PERSON] в позовній заяві, та її представник в судовому засіданні не надали суду доказів того, що при укладені договору були порушенні права позивачки, доказів введення її в оману, наявності умислу в діях позивача - відповідача за зустрічним позовом, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману. Тобто, при підписанні кредитного договору, всі передбачені чинним законодавством вимоги для укладення договору були дотримані, договір містить всі передбачені чинним законодавством відомості, дотримано всіх вимог щодо змісту та форми його укладення, тому відсутні підстави для визнання даного договору недійсним та таким, що укладено внаслідок обману. Оскільки посилання відповідача - позивача за зустрічним позовом про порушення його прав з боку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, дана позовна вимога підлягає залишенню без задоволення.

Outcome: approved