Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-30 00:00:00

публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» (далі - банк) звернулося до суду 19 серпня 2015 року з позовом, вказавши, що 05 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк»Фінанси та Кредит» правонаступником якого є позивач та [PERSON] був укладений кредитний договір № 206/07-МК (далі - Договір), відповідно до умов якого банк надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 21300 євро 00 євроцентів зі сплатою 13,5% відсотків річних за користування кредитом та на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності. Строк повернення кредитних ресурсів, згідно з п. 3.2. кредитного договору 04.10.2017 р. В якості забезпечення зобов'язань [PERSON] за кредитним договором 05 жовтня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 206/07/1-МК та між позивачем і [PERSON] було укладено договір поруки № 206/07/2-МК. Відповідно до умов вказаних договорів поруки, поручителі зобов'язалися перед банком відповідати за виконання позичальником всіх його зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Банк свої зобов'язання перед відповідачем [PERSON] виконав. Однак попри взяті на себе зобов'язання позичальник не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни. У зв'язку з цим банком на адресу відповідачів було направлено досудову пропозицію погасити заборгованість, яка залишилася ним без реагування. Заборгованість не погашена, станом на 03.07.2007 року заборгованість відповідачів які несуть солідарну відповідальність перед банком складає 215543,55 гривень. Позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 215543,55 грн., а також витрати по справі - судовий збір у розмірі 2155,44 грн. Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, просив задовольнити в повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судовому засіданні позов визнали. [PERSON] суду пояснив, що [PERSON] його колишня дружина, це вона отримувала гроші, він був поручителем, на момент отримання кредиту вони були в шлюбі, де вона зараз він не знає. Відповідач [PERSON] про місце та час слухання справи була повідомлена через оголошення в пресі, про причини неявки суд не повідомила ( а.с. 91- газета «Вісті Придніпров»я» Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 05 жовтня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Банк «Фінанси та кредит», правонаступником якого є позивач та [PERSON] був укладений кредитний договір № 206/07-МК (а.с. 24-26, 47,48,49, 50,51,52,53-56 - копії договору, ліцензії, дозволу, додатку до дозволу, статуту, довідок, свідоцтва). Відповідно до умов договору банк надав відповідачу [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності грошові кошти у сумі 21300,00 євро з оплатою по процентній ставці 13,5% процентів річних. Відповідно до п. 3.2. договору позичальник зобов'язувався повністю кредитні ресурси, отримані за цим договором, до 04 жовтня 2017 року. Позичальник зобов'язувався щомісячно, в термін до 10 числа кожного місяця, здійснювати погашення позичкової заборгованості згідно Графіка зниження розміру заборгованості ( Додаток № 1 до цього Договору). Відповідно до п. 4.3. договору позичальник сплачує проценти за користування Кредитними ресурсами щомісяця, у строк до 10 числа кожного місяця, згідно Графіка зниження розміру заборгованості ( Додаток № 1 до цього Договору). У строк до 10 числа кожного місяця сплачуються проценти, нараховані за попередній календарний місяць. 05 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк»Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір поруки № 206/07/1-МК (а.с.33 - копія договору). Відповідно до п.1.1. договору, [PERSON] як поручитель поручається перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 206/07-МК від 05.10.2007 року укладеним між кредитором та боржником відповідно до якого боржникові наданий кредит у розмірі 21300,00 євро 00 євроцентів. Відповідно до п. 2.1. договору у випадку невиконання Боржником зобов'язань за кредитним договором, Боржник та поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. 05 жовтня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Банк»Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір поруки № 206/07/2-МК (а.с.37 - копія договору). Відповідно до п.1.1. договору, [PERSON] як поручитель поручається перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 206/07-МК від 05.10.2007 року укладеним між кредитором та боржником відповідно до якого боржникові наданий кредит у розмірі 21300,00 євро 00 євроцентів. Відповідно до п. 2.1. договору у випадку невиконання Боржником зобов'язань за кредитним договором, Боржник та поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Однак, відповідачі порушили взяті на себе зобов'язання, допустивши прострочення в погашенні суми кредиту і відсотків. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 03.07.2015 року заборгованість відповідачів, які несуть солідарну відповідальність перед банком по кредитному договору № 206/07-МК від 05.10.2007 року складає 215543,55 гривень (а.с. 5-20 - розрахунок), а саме: -113 451,02 грн. - сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту; -31886,57 грн. сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; -1798,50 грн. сума строкової заборгованості по відсоткам; -9916,28 грн. сума простроченої заборгованості по відсоткам; -58491,18 грн. сума пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із умовами зазначеного договору сплата основної суми кредиту здійснюється щомісячно рівними частинами, сплата процентів за користування кредитом здійснюється щомісячно, протягом дії договору до виконання сторонами своїх зобов'язань у повному обсязі. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Згідно ч.1,2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, оскільки відповідачі не виконували належним чином умови кредитного договору, а отже порушили взяті на себе грошові зобов'язання, тому з них в солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість в розмірі 215543,55 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню, понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 2155,44 грн. Згідно ч. 5,6 п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17.10.2014 № 10, при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Outcome: approved