Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі майна у власність, посилаючись на те, що 13.11.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 19/11/06-НВклн, згідно якого банк відкрив відповідачу невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію та надав кредитні кошти в сумі 25281,26 доларів США. На строк з 13.11.2006 року по 12.11.2026 року із сплатою 12,5% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором 13.11.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір, згідно якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 55,3 кв.м., житловою площею 41,1 кв.м. та належить Іпотекодавцю на праві власності, шляхом передачі Іпотекодержателю предмета іпотеки у власність на нього та визнання права власності за ВАТ «Кредитпромбанк». В зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 28.07.2015 року виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 17250,31 долар США, що згідно курсу НБУ складає 372809 грн. 82 коп., з яких тіло кредиту 13735,36 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 296845 грн. 51 коп., відсотки за користування кредитом 3514,95 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 75964 грн. 31 коп. Позичальник належним чином свої зобов'язання не виконує, що є порушенням Закону України «Про банки та банківську діяльність» та умов кредитного договору. В рахунок виконання основного зобов'язання позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання за ПАТ «Дельта Банк» права власності на предмет іпотеки, що належить на праві власності [PERSON], а саме: трикімнатну квартиру [ADDRESS], загальною площею 55,3 кв.м., житловою площею 41,1 кв.м. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлявся, про причини неявки суд не повідомив. На підставі ст. 224 ЦК України, зі згоди позивача, суд, вважає можливим ухвалити рішення при заочному розгляді справи, окрім того, суд вважає можливим, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, в звязку з неявкою сторін, судове засідання проводити без фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом встановлено, що 13.11.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 19/11/06-НВклн, згідно якого банк відкрив відповідачу невідновлювальну мультивалютну кредитну лінію та кредитні кошти в сумі 25 281,26 доларів США на строк до 12.11.2026 року із сплатою 12,5% річних за користування кредитом. Відповідно до додаткового договору, укладеного 08.05.2012 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] сторони домовились про зміну кінцевого терміну погашення кредиту з 12 листопада 2026 року на 30 квітня 2012 року. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором 13.11.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений іпотечний договір, згідно якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно, а саме: трикімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], загальною площею 55,3 кв.м., житловою площею 41,1 кв.м. та належить Іпотекодавцю на праві власності. Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстровано Банком в порядку, передбаченому законом у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек. В зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, станом на 28.07.2015 року виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 17250,31 долар США, що згідно курсу НБУ складає 372 809 грн. 82 коп. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, та ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Внаслідок неналежного виконання [PERSON] умов кредитного договору № 19/11/06-НВклн від 13.11.2006 року утворилася заборгованість, яка станом на 28.07.2015 року становить 17250,31 долар США, що згідно курсу НБУ складає 372809 грн. 82 коп., з яких тіло кредиту 13735,36 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 296845 грн. 51 коп., відсотки за користування кредитом 3514,95 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 75964 грн. 31 коп. Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно п.39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Отже, наведеними вище нормами законодавства (насамперед ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку») не виключається можливість звернення стягнення в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. У цих нормах задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки ототожнюється передусім із способом звернення стягнення, який, разом з іншими, може застосовуватися, якщо це передбачено договором. В разі встановлення такого способу звернення стягнення у договорі іпотекодержатель на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом, тому суд вважає, що наявні всі підстави для задоволення позову та звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом передачі предмету іпотеки у власність ПАТ «Дельта Банк» при встановленні судом факту порушення відповідачем (позичальником) умов кредитного договору та невиконання ним основного зобовязання, забезпеченого іпотекою. На підставі ст. 88 ЦПК України на користь держави підлягають стягненню з відповідачів в рівних частинах судові витрати по оплаті судового збору, оскільки позивач при подачі позову до суду був звільнений від сплати судового збору відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved