Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість у розмірі 8130 грн. 36 коп. Свої вимоги позивач мотивував тим, що [PERSON] згідно договору від 15 травня 2012 року, отримала банківську платіжну карту. 30 листопада 2013 року [PERSON], скориставшись сервісом «Оплата частинами», в торгово-сервісному підприємстві «Віндовс» уклала кредитний договір № 13113000630633, згідно якого отримала кредит у розмірі 9840 грн. зі сплатою комісії за сервіс у розмірі 51,75 %, екваєрської комісії 1,60 % та загальної комісії 2,16%. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що відповідач виконує свої зобовязання за Договором щодо повернення кредитних коштів неналежним чином, внаслідок чого заборгованість за договором станом на 10 червня 2015 року складає 8130 грн. 36 коп., з яких: 6728 грн. 73 коп. заборгованість за кредитом, 538 грн. 28 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 363 грн. 35 коп. штраф (процентна складова). Позивач просив суд стягнути з [PERSON] суму заборгованості за кредитним договором в сумі 8130 грн. 36 коп. та судові витрати. Від представника позивача до судового засідання надійшла заява про слухання справи за його відсутності. Від відповідача до судового засідання надійшла заява, згідно якої вона визнає позовні вимоги та просить суд слухання у справі провести за її відсутності. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 15 травня 2012 року в ПАТ КБ «ПриватБанк» на підставі заяви та у відповідності до умов та правил надання банківських послуг [PERSON] було отримано кредитну картку. 30 листопада 2013 року [PERSON], скориставшись послугою «Оплата частинами» придбала майно на суму 9840 грн., зі сплато ю комісії за сервіс у розмірі 42,75 %, еквайрською комісією в розмірі 1,60 % та загальною комісією в розмірі 2,14 %. Відповідач свої зобовязання за договором щодо повернення кредитних коштів не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість за вказаним кредитним договором, яка станом на 10 червня 2015 року, згідно доданого до справи розрахунку (а.с. 4), становить 8130 грн. 36 коп., з яких: 6728 грн. 73 коп. заборгованість за кредитом, 538 грн. 28 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 363 грн. 35 коп. штраф (процентна складова). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Боржник зобовязаний, як це передбачено ч. 1 ст. 527 ЦК України, виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. За такого, суд вважає, що вимоги банку до [PERSON] підлягають частковому задоволенню. При визначенні розміру штрафу, який підлягає сплаті, суд виходить з того, що відповідно до умов кредитування нарахування процентної (розрахункової) частини штрафу повязано не з певною подією кредитних правовідносин (прострочення понад певний строк), а з фактом звернення з позовом, що не відповідає сутності штрафу як способу забезпечення виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Отже, суд вважає обґрунтованим лише штраф в фіксованій частині - 500 грн. Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення кредитної заборгованості за тілом кредиту, пені та 500 грн. штрафу. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: partial