Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-22 00:00:00

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК» (надалі [PERSON]), звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. 22.09.2012 року між Банком та [PERSON] укладено договір №б/н (надалі Договір), за яким він отримав кредит у розмірі 1800,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свої зобовязання [PERSON] виконав повністю. Відповідач же, порушив умови [PERSON] і, станом на 21.10.2016 має заборгованість перед Банком на загальну суму 32921,74 гривень, яку і просять стягнути на їх користь із відповідача разом із понесеними судовими витратами 1378,00 грн. Позивач надав до суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги підтримує . Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON] проти задоволення клопотання позивача щодо розгляду справи за відсутності представника Банку не заперечував. У судовому засіданні відповідач [PERSON] позов не визнав повністю і дав наступні пояснення. У 2012 році йому були потрібні певні кошти. Для їх отримання він звернувся до одного із відділень АКЦЕНТ-БАНКУ в м. Харкові де і був укладений 22.09. 2012 року зазначений вище кредитний договір. З умовами договору був ознайомлений. У відділенні Банку він був сфотографований і отримав платіжну картку. Через декілька днів із картки він зняв та витратив на власні потреби 1000 гривень. Після влаштування на роботу, десь через три місяці, через термінал, він перерахував Банку більше однієї тисячі гривень в рахунок погашення заборгованості. Точну суму не памятає. Чек втрачений. Всього отримував 4 платіжних картки. Картки також втратив. Інші суми з карток не знімав. Приблизно перші шість місяців йому телефонували представники Банку з питань необхідності погашення кредиту. Також приходили SMS повідомлення з цих же питань. В подальшому таких нагадувань не було. Він змінив свій номер мобільного телефону. Після отримання від суду копії позовної заяви звернувся до Банку через «гарячу» лінію, а потів і особисто. Із запропонованими працівниками Банку умовами примирення не погодився. Вислухавши пояснення відповідача [PERSON], всебічно, повно, обєктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази у їх сукупності, які є належними, допустимими і достовірними, суд приходить до висновку про необхідність позов задовольнити повністю, виходячи із наступного. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом установлено, що [PERSON] є публічним акціонерним товариством, юридичною особою та має банківську ліцензію на надання банківських послуг (а.с.14-17). 22.09.2012 між Банком та [PERSON] укладено договір №б/н (надалі Договір), за яким він отримав кредит у розмірі 1800,00 гривень на умовах як викладено вище. Договір складається з анкети-заяви позичальника, додаткової інформації, тарифів банку, Умов надання банківських послуг та правил надання банківських послуг (а.с.6-10). Факт укладення цього договору у судовому засіданні [PERSON] не заперечувався. У своїх поясненнях він вказав на дату укладення договору, місце його укладення і обставини. Зазначив що працівником Банку був сфотографований. Всього отримав 4 платіжних картки з яких використав 1000 гривень. Також [PERSON] пояснив суду, що з умовами кредитного договору він був ознайомлений у філії Банку під час його укладення. Підтвердив справжність свого підпису на договорі. За ст. 634 ЦК України зазначений договір є договором приєднання. Договір відповідає вимогам ст.ст. 626- 628, 1054,1055 ЦК України і відповідно до ст.629 цього Кодексу є обовязковим до виконання сторонами. Свої зобовязання згідно [PERSON] виконав. В порушення умов [PERSON] відповідач, станом на 21.10.2016 має загальну заборгованість перед Банком у розмірі 32921,74 гривень, яка складається із наступного: - заборгованість за кредитом 1762,60 грн., - заборгованість по процентам за користування кредитом 25616,29 грн., - заборгованість за пенею та комісією 3498,96 грн., а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг : -штраф (фіксована частина) 500,00 грн., -штраф (процентна складова) 1543,891 грн. Розмір заборгованості, рух коштів, починаючи з 27.05. 2013 по 21.10. 2016 підтверджується належним розрахунком (а.с.4-5). На спростування цього розрахунку відповідачем жодних доказів не надано, контрозрахунок не проведено. Про внесення на рахунок Банку суми дещо більшої 1000 гривень відповідач доказами не довів. Відповідно до п.6.6 Умов та правил надання банківських послуг, у разі невиконання зобовязань за договором на вимогу Банку боржник повинен виконати зобовязання з повернення Кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди Банку. Відповідно до п. 8.6 цих же Умов… при порушені позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідно до п.6.4 Умов … за незгодою зі зміною правил та /або тарифів Банку як і викладені на банківському сайті позичальник зобовязується надати Банку письмову заяву про розірвання цього договору та погасити виниклу перед Банком заборгованість. Пунктом 9.12 Умов… передбачено,що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. У судовому засіданні [PERSON] пояснив, що до Банку з жодними заявами він не звертався. Отже його ініціативи щодо розірвання договору не було. Як передбачено п.4.6 Умов… клієнт доручає Банку здійснювати списання грошових коштів з рахунків клієнта, відкритих у валюті кредитного ліміту у межах суми коштів, підлягаючих сплаті за даним договором при настанні строків платежів, а також списання грошових коштів з карти рахунку у разі настання строків платежів за іншими договорами клієнта в межах встановленими цими договорами (договірне списання) , в межах платіжного ліміту карт рахунку. За п.5.7 «Правил користування платіжною карткою» [PERSON] має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в цілому або у встановленої Банком долі у разі невиконання божником своїх боргових та інших обовязків за цим договором. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 539 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Отже вимоги Банку ґрунтуються на Законі та умовах кредитного договору, підтверджені належними доказами, які відповідачем не спростовані. На підтвердження своїх заперечень проти позову відповідач жодних доказів не надав, клопотань про застосування позовної давності тощо не заявив. Сукупність наведених доказів та їх належна оцінка і дають суду підстави для повного задоволення заявлених позивачем вимог. На підставі ст.88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ними і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору 1378,00 грн. На підставі ст.ст. 526, 626,627,628, 629, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 10,11,32, 77, 88, 209,212,214-215, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд,-

Outcome: approved