Jurisdiction: civil
Date: 2021-10-02 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» ,правонаступником якого є Товариства з обмеженою відповідальністю Глобал Спліт (далі за текстом позивач) звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] (далі за текстом відповідачі) про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 08.12.2006 року між АТ «УкрСиббанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 11091865000, згідно з умовами якого відповідач отримав кредитні кошти у розмірі 41935 грн. 00 коп. з розрахунку 15 % річних на строк з 08 грудня 2006 року по 06 грудня 2013 року. 08.12.2011р. між АТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Дельта Банк» передано право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, в наслідок чого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Виконання відповідачем зобов`язань за кредитним договором забезпечується договорами поруки: № 11091865000/П від 08.12.2006 року, № 11091865000/П2 від 08.12.2006 року, № 11091865000/П3 від 08.12.2006 року укладеними між АТ «УкрСиббанк» та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , згідно з якими вони несуть солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання відповідачем [PERSON] зобов`язань за кредитним договором № 11091865000 від 08.12.2006 року. Відповідачі умови кредитного договору належним чином не виконували, в зв`язку з чим станом на 12.05.2014 року мають заборгованість в сумі 43080 грн. 12 коп. Позивач просив суд стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у вказаному розмірі та судові витрати. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги ,просив позов задовольнити по підставах викладених у позовній заяві . Відповідач [PERSON] у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог посилаючись на те ,що сплинув строк позовної давності за даним позовом. Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином . Відповідач [PERSON] до судового засідання не з`явився про час та дату розгляду справи його було повідомлено належним чином . Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 08.12.2006 року позивач та відповідач уклали кредитний договір № 11091865000, відповідно якого позивач (за Договором - Кредитор) зобов`язується надати відповідачу (за Договором-Позичальникові) кредит у сумі 41935 грн. 00 коп. з розрахунку 15 % річних на строк з 08 грудня 2006 року по 06 грудня 2013 року (а.с.6-15). 08.12.2006 року між АТ «УкрСиббанк» та відповідачами [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , були укладені договори поруки: № 11091865000/П від 08.12.2006 року, № 11091865000/П2 від 08.12.2006 року, № 11091865000/П3 від 08.12.2006 року, згідно з якими вони несуть солідарну відповідальність перед позивачем за невиконання відповідачем [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №11091865000 від 08.12.2006 року (а.с.19-21,22-24,25-27). 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами (а.с.41-42) згідно з яким до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Але у порушення умов договору відповідачі свої зобов`язання по погашенню кредиту та нарахованих відсотків належним чином не виконували, у зв`язку з цим за станом на 12.05.2014 року відповідачі мають заборгованість у розмірі 43080 грн. 12 коп., яка складається з наступного: 21934,28 грн. - заборгованість за кредитом; 21145,84 грн. - заборгованість за відсотками. Згідно з ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Пояснення відповідача [PERSON] про те , що сплинув строк позовної даності за даним позовом суд не приймає до уваги так як вони не обґрунтовані . Згідно з ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved