Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією в сумі 15162 грн. 95 коп. В обґрунтування вимог посилається на те, що 28.11.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON], шляхом акцентування Банком, Пропозиції клієнта, укладено кредитну угоду згідно умов заяви №001-22022-281112, відповідно до умов якої ПАТ «Дельта Банк» відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті та встановив ліміт Кредитної лінії у розмірі 10 000 грн. на 364 календарних дні. Згідно п. 1 Частини 3 Договору - обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною Договору. Відповідач скористався кредитною лінією, однак не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 19.05.2014 року заборгованість відповідача за кредитом складає 15162 грн. 95 коп., в тому числі: заборгованість за тіло кредиту - 4636 грн. 23 коп., заборгованість за прострочене тіло кредиту - 5342 грн. 55 коп., заборгованість за комісіями - 5184 грн. 17 коп. Тому позивач просить суд стягнути із відповідача вказану заборгованість по кредиту, а також понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак згідно вимог поданої позовної заяви просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений судом відповідно до ч.4 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову, клопотань про розгляд справи без його участі чи про відкладення розгляду справи не подав. Відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведені вимоги ЦПК України та відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи без відповідача, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено наступні обставини. 28 листопада 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір, який складається із заяви позичальника № 001-22022-281112 від 28 листопада 2012 року та тарифів на обслуговування платіжних карток. Згідно п. 2.1. Частини 3 Договору, моментом прийняття (акцепту) Банком Пропозиції, щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних в Пропозиції та Правилах, вважатиметься дата підписання Банком даної Пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4. Частини 3 Договору, кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4. Частини 2 Пропозиції. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. У відповідності до п. 2.5. Частини 3 Договору, Відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідно до умов договору банк відкрив позичальнику картковий рахунок та встановив кредитний ліміт у розмірі 10 000 грн. Відповідач [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання по погашенню кредиту за вказаним договором, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. Згідно поданого представником позивача розрахунку заборгованості станом на 19 травня 2014 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором від 28 листопада 2012 року становить 15162 грн. 95 коп., в тому числі: заборгованість за тіло кредиту - 4636 грн. 23 коп., заборгованість за прострочене тіло кредиту - 5342 грн. 55 коп., заборгованість за комісіями - 5184 грн. 17 коп. Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, у відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язаннні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Вимогами ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язанння (неналежне виконання). Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України). Відповідач належним чином не виконував взятих на себе зобов'язань та порушив умови договору від 28 листопада 2012 року, у зв'язку з чим станом на 19 травня 2014 року виникла заборгованість у сумі 15162 грн. 95 коп., в тому числі: заборгованість за тіло кредиту - 4636 грн. 23 коп., заборгованість за прострочене тіло кредиту - 5342 грн. 55 коп., заборгованість за комісіями - 5184 грн. 17 коп. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитною лінією, а саме: заборгованість за тіло кредиту - 4636 грн. 23 коп., заборгованість за прострочене тіло кредиту - 5342 грн. 55 коп., заборгованість за комісіями - 5184 грн. 17 коп., а всього 15162 грн. 95 коп. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по справі, які складаються 243,60 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved