Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією на загальну суму 15599 гривень 00 копійок. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.11.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладена кредитна угода № 005-20540-261112. Згідно з п.п. 2.1, 2.2, 2.5 частини 1 договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Відповідно до п. 2.3 частини 3 договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії в розмірі 10 000 грн. Позивач виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії 10 000 грн. Відповідач станом на 14.05.2014 року не виконав належним чином зобов'язання по договору, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 15599,00 гривень, яка складається з: 5499 (п'ять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) гривень 00 копійок - тіло кредиту, 4500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок - прострочене тіло кредиту, 5600 (п'ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок - заборгованість за комісіями. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наданих доказів, в межах заявлених позовних вимог, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. 26.11.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладена кредитна угода № 005-20540-261112. (а. с.4-6). Згідно з п.1 частини 3 договору, обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п.2.1 частини 3 договору, моментом прийняття банком пропозиції щодо укладення договору , а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважається дата підписання банком пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4 частини 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. У відповідності до положень п. 2.5 частини 3 договору, відповідача до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Ч. 2 ст. 642 ЦК України встановлено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Позивач виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії 10 000 грн. Відповідач станом на 14.05.2014 року не виконав належним чином зобов'язання по договору, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 14.05.2014 року відповідач по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» договору № 005-20540-261112 від 26.11.2012 року має заборгованість на загальну суму 15599,00 гривень, яка складається з: 5499 (п'ять тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) гривень 00 копійок - тіло кредиту, 4500 (чотири тисячі п'ятсот) гривень 00 копійок - прострочене тіло кредиту, 5600 (п'ять тисяч шістсот) гривень 00 копійок - заборгованість за комісіями. (а. с. 3). Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк. Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Ст.ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Отже, посилання відповідача на неможливість виконання ним зобов'язання через відсутність коштів не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання. Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що умови договору № 005-20540-261112 від 26.11.2012 року відповідачем належним чином не виконані, що є порушенням ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України та є підставою для задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved