Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-17 00:00:00

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з зазначеною позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором на загальну суму 21376,96 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн., посилаючись на те, що між позивачем та відповідачем 05.06.2007р. на підставі Заяви позичальника та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») був укладений кредитний договір № ОDXRRX07390055 на загальну суму 4920,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов зазначеного договору позивач надав, а відповідач отримав кредит в сумі 4920,00 грн. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 29.01.2014р. перед позивачем виникла заборгованість, яка складає загальну суму по кредиту, процентам, комісії, пені, штрафам 21376,96 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки останній ухиляється від добровільного погашення заборгованості . Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, у разі неявки відповідачки в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином. Так, судом, відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України, двічі через оголошення у пресі (газети: «Одеські вісті» від 17.01.2015р. № 3 (4713), «Урядовий кур'єр» від 09.01.2015р. № 2 (5376) відповідач повідомлявся про виклик до суду на 30.01.2015р., 18.02.2015р. та відповідно до ч. 9 с. 74 ЦПК України в цьому випадку вважається, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи належним чином. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у її письмовій заяві, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню із наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов'язального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» (а.с. 13, 15, 16) та [PERSON] (а.с. 12) 05 червня 2007 року відповідно до Заяви позичальника № ОDXRRX07390055 та Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») був укладений кредитний договір б/н на підставі якого позивач передав кредит відповідачу в розмірі 4920,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Крім того, відповідно до зазначеної заяви відповідач зобов'язався дотримуватись умов та правил надання банківських послуг (а.с. 6, 8-11). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») складає між ним і позивачем договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Відповідно до п. 5.3 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості. В порушення умов кредитного договору відповідач взяті на себе зобов'язання не виконував, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем станом на 29.01.2014р. з урахуванням заборгованості по кредиту, відсоткам, комісії, пені, штрафам склала загальну суму 21376,96 грн. (а.с. 4-5). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимогою закону. В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивачем був наданий кредит в розмірі та на умовах, передбачених кредитним договором, однак, відповідач всупереч вимогам чинного законодавства та умов кредитного договору належним чином свої зобов'язання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконав та не здійснив повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені кредитним договором строки. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено в позовній заяві та вони не спростовані відповідачем. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, правильність якого перевірена судом, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 29.01.2014р. становить 21376,96 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 1119,58 грн., заборгованість по процентам - 7728,55 грн., заборгованість з комісії - 354,24 грн.; пеня - 10680,45 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн., штраф (процента складова) - 994,14 грн. (а.с. 4-5). Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості відповідачем не надано, відтак, розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні спору. Судом не встановлено, що боржник не виконав зобов'язання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку або непереборної сили, тому відповідач має сплатити штрафні санкції по кредиту. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом на загальну суму 21376,96 грн. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Згідно ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України витрати по справі складаються з судового збору на суму 243,60 грн. (платіжне доручення № BOOO0B0DNA від 30.01.2014р. (а.с. 1), а також витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача на суму 560,00 грн. (платіжне доручення від 29.12.2014р., 13.01.2015р. (а.с. 81, 82). На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved