Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-21 00:00:00

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ІМЕКСБАНК» пред'явило позов до [PERSON] з вимогою стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за договором № [NUMBER]/1 про надання кредиту від 24.09.2012 року в сумі 49663 гривень 75 копійок, яка утворилася внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань. Ухвалою судді від 01.08.2014 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ІМЕКСБАНК» до [PERSON] про стягнення заборгованості відкрите провадження у справі та справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні. Представник позивача заявив про розгляд справи без його участі, зазначивши про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив. За наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 24 вересня 2012 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «ІМЕКСБАНК» (надалі - Банк) та [PERSON] (надалі - Позичальник) було укладено договір № [NUMBER]/1 про надання кредиту (надалі - Договір), відповідно до якого остання отримала овердрафт з максимальною сумою заборгованості 50000 гривень 00 копійок, зі сплатою процентів в розмірі 19 % річних та остаточним поверненням овердрафту до 23 вересня 2014 року. Банк свої зобов'язання за договором перед Позичальником, стосовно видачі кредиту, виконав в повному обсязі, що підтверджується виписками з особового рахунку № [NUMBER] за період з 24.09.2012 по 24.09.2012 р.р. В п. 2.6. Договору встановлено, що сплата відсотків Позичальником здійснюється щомісячно за фактичний термін користування кредитом. Однак умови Договору, щодо своєчасного погашення заборгованості, Позичальником не виконувалися, внаслідок чого, станом на 09 липня 2014 року в неї перед банком виникла заборгованість в розмірі 49663 гривень 75 копійок, що підтверджується відповідним розрахунком, наявним в матеріалах справи. На час розгляду справи суду не надано підтверджень виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань перед кредитною установою. Положеннями статей 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання, за правилами ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У зв'язку з тим, що право позивача є порушеним, воно підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідачів повної суми заборгованості. Враховуючи проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи. Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права юридичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Outcome: approved