Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк»), звернулося до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № Р48.195.71592 від 04.02.2014 року на загальну суму 69\~891,72 грн., а також судовий збір в розмірі 1\~378,00 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] 04 лютого 2014 року був укладений кредитний договір, згідно якого відповідачка отримала кредит в розмірі 50\~000,00 грн. зі сплатою 15,00% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором, відповідно до графіку щомісячних платежів, однак відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 20.01.2016 р. виникла заборгованість перед ПАТ «Ідея Банк» на загальну суму 69\~891,72 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, оскільки остання ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача у судове засідання не зявилася, \~але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, у разі неявки відповідачки в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка [PERSON]в судове засідання повторно не зявилася (викликалася в судове засідання на 10.03.2016 р. та 04.04.2016 р.). Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, оскільки судові повістки їй надсилалися за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а відповідно до повторних поштових повідомлень відповідачка за цією адресою не проживає, але відповідно до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України вважається, що судові виклики вручені відповідачці належним чином. Про причину своєї неявки відповідачка суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності до суду не подавала. В звязку з повторною неявкою в судове засідання відповідачки [PERSON], повідомленої належним чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. В звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, в судове засідання в силу ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов'язального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним кодексом України. Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] 04 лютого 2014 року був укладений кредитний договір № Р48.195.71592, на підставі якого позивач надав кредит [PERSON] на поточні потреби у розмірі 50\~000,00 грн., зі сплатою 15,00% річних, строком на 48 місяців, датою видачі кредиту є дата видачі коштів у готівковій формі через касу банку (а.с. 13-15), відповідно до якого Кредитор зобов'язався передати обумовлену договором суму та надав її Позичальнику, а Позичальник отримав обумовлену договором суму грошей та зобов'язалася повернути одержану суму кредиту та своєчасно сплачувати відсотки за користування ними. З ордеру-розпорядження № 1 та меморіального ордеру № Р48.195.71592.1 від 02.02.2014 року вбачається, що ПАТ «Ідея Банк» видало [PERSON] кредит на поточні потреби на загальну суму 50\~000,00 грн. (а.с. 12, 16). В порушення умов договору, відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконувала, внаслідок чого в неї виникла заборгованість перед ПАТ «Ідея Банк», яка, згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 20.01.2016 р., з урахуванням основного боргу, простроченого боргу, прострочених процентів, строкових процентів, нарахованої плати за обслуговування кредиту склала загальну суму 69\~891,72 грн. (а.с. 5). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивачем був наданий кредит в розмірі та на умовах, передбачених кредитним договором, однак, відповідачка всупереч вимогам чинного законодавства та умов кредитного договору належним чином свої зобов'язання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконувала та не здійснювала повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені кредитним договором строки. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено в позовній заяві та вони не спростовані відповідачкою. У зв'язку з неповерненням чергової частини кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України Банк має право вимагати дострокове повернення частини кредиту, яка залишалася та сплати відсотків, належних йому. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, правильність якого перевірена судом, загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем станом на 20.01.2016 р. становить 69\~891,72 грн., у тому числі: основний борг 29\~690,41 грн., прострочений борг 19\~492,93 грн., прострочені проценти 19\~210,86 грн., строкові проценти 322,52 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту 1\~175,00 грн. (а.с. 5). Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості відповідачкою не надано, відтак, розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні спору. Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Судом не встановлено, що боржниця не виконала зобов'язання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку або непереборної сили, тому відповідачка має сплатити штрафні санкції по кредиту. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ «Ідея Банк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором на загальну суму 69\~891,72 грн. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним документом (а.с. 1).

Outcome: approved