Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. 01 лютого 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є ПАТ «Банк Форум», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 0018/08/06-N на суму 70000,00 грн. строком по 28 січня 2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% річних на споживчі потреби. 04 лютого 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є ПАТ «Банк Форум», та відповідачем [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу Луганської області Кондратовою О.М. Згідно із копією іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу Луганської області Кондратовою О.М. № 440 від 04.02.2008 року, предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності відповідачу [PERSON] Дана квартира є предметом іпотечного договору в якості забезпечення прийнятих на себе [PERSON] зобов'язань з виконання Кредитного договору. Відповідач [PERSON] неодноразово порушував свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом та відсотками, що станом на 16 лютого 2016 року складає 32442,58 грн. без штрафних санкцій, в тому числі: 11528,82 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 13936,00 грн. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 6810,78 грн. - прострочена заборгованість за нарахованим процентами, 166,98 грн. - поточна заборгованість за нарахованим процентами, 3436,01 грн. - сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав «Банк Форум». В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Матеріалами справи встановлено, що 01 лютого 2008 року між АКБ «Форум», правонаступником якого з 19.04.2010 року є ПАТ «Банк Форум», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 0018/08/06-N на суму 70000,00 грн. строком до 28 січня 2018 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16% річних на споживчі потреби. Згідно із копією Заяви на видачу готівки № 1627862 від 04.02.2008 року та копією Виписки документів по Кредитному договору № 0018/08/06-N від 01.02.2008 року (далі - Кредитний договір), позивач надав відповідачу [PERSON] кредит у сумі 70000 (сімдесят тисяч) грн. 00 коп. на споживчі потреби. Відповідно до п. 1.2 Кредитного договору, кредитні кошти надаються строком по 28 січня 2018 року. Відповідно до п. 2.3 Кредитного договору, Позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту в сумі не менше 584,00 (п'ятсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп., не пізніше останнього робочого дня кожного місяця, та не пізніше 28 січня 2018 року - у сумі не менше 504,00 (п'ятсот чотири) грн. 00 коп. на відкритий йому позичковий рахунок № [NUMBER] в Алчевській філії АКБ «Форум», МФО 304977. Відповідно до п. 2.10 Кредитного договору, за обслуговування кредиту в перший місяць кредитування Позичальник в день отримання кредиту сплачує Банку кошти в розмірі 1 (один) процент від суми кредиту (оплата здійснюється в грошовій одиниці України по курсу НБУ на день оплати), на рахунок № [NUMBER] в Алчевській філії АКБ «Форум», МФО 304977, код ЄДРПОУ 26071049. Відповідно до п. 3.2.2 Кредитного договору, Банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобов'язань за цим Договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником зобов'язань за договором, який є забезпеченням виконання зобов'язань. Відповідно до п. 3.3.2 Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний щомісячно повертати частини кредитних коштів, згідно з п. 2.3 цього Договору. Не пізніше визначеного п. 1.2 цього Договору строку повернути Банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами. Відповідно до п. 3.3.3 Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний сплачувати кошти, передбачені п. 2.10 цього Договору, витрати, пов'язані з проведенням дій по примусовому погашенні простроченої заборгованості, а також на вимогу Банку сплачувати можливі неустойку, штраф та пеню. Відповідно до п. 3.3.7 Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний протягом дії цього Договору страхувати Предмет застави на користь Банку в акредитованих Банком страхових компаніях. Відповідно до п. 4.1 Кредитного договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 (нуль цілих два десятих) процентів за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості. Відповідно до п. 4.4 Кредитного договору, за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобов'язань, передбачених п. 3.3 (крім п. 3.3.2) цього Договору, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5000 (п'ять тисяч) гривень 00 коп. Згідно із копією іпотечного договору, посвідченого приватним нотаріусом Стахановського міського нотаріального округу Луганської області Кондратовою О.М. № 440 від 04.02.2008 року, предметом іпотеки є нерухоме майно: квартира [ADDRESS], яка належить на праві приватної власності відповідачу [PERSON] Дана квартира є предметом іпотечного договору в якості забезпечення прийнятих на себе [PERSON] зобов'язань з виконання Кредитного договору. Відповідач станом на 16.02.2016 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 0018/08/06-N від 01.02.2008 року, відповідач станом на 16.02.2016 року має заборгованість у загальній сумі 32442,58 грн. без штрафних санкцій, в тому числі: 11528,82 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 13936,00 грн. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 6810,78 грн. - прострочена заборгованість за нарахованим процентами, 166,98 грн. - поточна заборгованість за нарахованим процентами, 3436,01 грн. - сума пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами. Вказані факти свідчать про порушення відповідачем своїх обов'язків щодо строку сплати кредиту та процентів за Кредитним договором, проте суд не може погодитися із обґрунтованістю заявлених вимог щодо стягнення пені за період з 08.07.2014 року по 08.02.2016 року, з огляду на таке. Згідно із статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до розпорядження КМУ від 02 грудня 2015 року № 1275-р. м. Стаханов Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Враховуючи викладене, а також те, що станом на час розгляду справи відсутній Указ Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України, то суд вважає, що пеня за період з 08.07.2014 року по 08.02.2016 року в сумі 3436,01 грн., яка була нарахована на основну суму заборгованості за кредитним договором, стягненню не підлягає. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог частково знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та частково обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає частковому задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно із п. 36 постанови Пленуму ВССУ від 17.10.2014 року № 10 із змінами та доповненнями, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом). Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 3686 від 01.04.2016 року про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн. Враховуючи те, що задоволено 90,42 % відсотків позовних вимог (32442,58 грн. від 35878,59 грн. складає 90,42 %), то суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених судових витрат в розмірі 1245,99 грн. - пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (1378,00 грн. х 90,42% / 100).

Outcome: partial