Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії\~Миколаївське обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором у розмірі 6768,95 грн. У позові зазначав, що 25.09.2008 року між Банком та [PERSON] укладено договір № 56 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою.\~ В звязку з невиконанням умов договору, у відповідача виникла заборгованість яка складається з тіла кредиту, суми заборгованості за відсотками, на загальну суму 6768,95 грн.\~\~Посилаючись на наведене просив стягнути з [PERSON] вищезазначену суму заборгованості. У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, позовні вимоги Банку підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду предявленого до неї позову була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутністю не надходило. Дослідивши матеріали страви, суд приходить до наступного висновку. Згідно\~ст.10 ЦПК України\~обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи. Згідно\~ст.11 ЦПК України\~суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Крім того згідно\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно до\~статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно з частиною першою\~статті 625 Цивільного кодексу України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а за правилами частини першої\~статті 610 Цивільного кодексу України\~порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що підтверджується п.3 ч.1\~ст.3 ЦК України. Частиною 1\~ст. 626 ЦК України\~законодавцем зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Статтею 627 ЦК України\~передбачено, що відповідно до\~ст. 6 цього Кодексу\~сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Отже, свобода договору означає право громадян або юридичних осіб вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. Свобода договору проявляється також у можливості, наданій сторонам визначити умови такого договору. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст.1055 ЦК України, кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до\~ст.1061 ЦК України, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Як встановлено в судовому засіданні, 25.09.2007 року між Банком та [PERSON] укладено договір № 56 про відкриття фізичній особі карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою, на умовах якого Банком було відкрито відповідачу картковий рахунок в гривнях для обліку по ньому коштів до запитання і операцій за платіжною карткою на умовах договору та відповідно до нормативно-правових актів Національного банку України, правил МПС та тарифів Банку. Відповідно до п.7.1 Договору карткового рахунку Банк відкриває відповідачу кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 6184,00 грн., на умовах договору. Відповідач [PERSON] взятих на себе зобовязань не виконала. Внаслідок чого у відповідача станом на 10.02.2017 року\~\~виникла заборгованість по кредиту у розмірі 6768,95 грн., з яких: тіло кредиту\~6184,00 грн., несплачені відсотки по кредиту\~584,95 грн. Розмір вказаної суми заборгованості за кредитом та правильність його розрахунку у судовому засіданні оскаржені не були. Враховуючи вищевикладене, суд дослідивши та проаналізувавши наявні в матеріалах справи докази у їх сукупності, перевіривши відповідність позовних вимог діючому законодавству України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з [PERSON] на користь Банку заборгованості за договором на загальну суму 6768,95 грн. Крім того, судом встановлено, що відповідно даних адресно-довідкової картотеки Казанківського РС УДМС, відповідач [PERSON] змінила прізвище на [PERSON] 10.01.2014 року. Відповідно до ч.1\~ст.88 ЦПК України, у звязку із задоволенням позовних вимог з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені Банком та документально підтверджені судові витрати з оплати судового збору у сумі 1600,00 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved