Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду 09 вересня 2014 року з позовом, вказавши, що 14 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 878332/МБ (далі - Договір), відповідно до умов якого банк надав відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 230000,00 грн. з виплатою процентної ставки 20,4% річних. В якості забезпечення зобовязань позичальника за кредитним договором від 14 серпня 2008 р. між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 878332/МБ/П1, та між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 878332/МБ/П2, відповідно до умов яких [PERSON] та [PERSON] як поручителі зобовязувалися перед банком відповідати за виконання позичальником усі зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору. Позивач свої зобовязання виконав, надавши відповідачу [PERSON] грошові кошти, однак відповідачі умови договору належним чином не виконують, допустивши заборгованість по кредиту. Станом на 13 червня 2014 року заборгованість за кредитним договором № 878332/МБ складає 848\~453,85 грн., а саме: - заборгованість за сумою кредиту 223381,79 грн.; - заборгованість по процентам 460951,53 грн.; - пеня 57265,04 грн.; - штрафи 106855,48 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 848453,85 грн., а також пропорційно витрати по справі судовий збір у розмірі 3654,00 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі (а.с. 69, 70). Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки в суд не повідомили (а.с. 31-34, 36-42, 45-49, 53-59, 62-68). Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 14 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 878332/МБ, відповідно до п. 1.1. та 1.2. якого банк надав відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 230\~000,00 грн. на споживчі потреби (а.с.4-5, 13, 14, 15-16 копії договору з додатком, заяви на переказ готівки, свідоцтва, статуту). Кредит наданий позичальнику строком до 13 серпня 2013 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 20,4 % річних, що обчислюються виходячи з 360 днів у році (п. 1.3. договору). Згідно п. 3.1. договору, в забезпечення зобовязань по цьому договору, які полягають у поверненні кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, можливої сплати неустойки, а також у відшкодуванні збитків в звязку з порушенням цього договору, іпотекодавець за договором іпотеки № 878332/МБ від 14.08.2008 р. передає в іпотеку 3-кімнатну квартиру на 4 поверсі 9-поверхового житлового будинку загальною площею 70,4 кв.м., житловою площею 39,4 кв.м. за адресою: [ADDRESS]. Згідно п. 9.1. договору за порушення строків повернення кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. 14 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та [PERSON] був укладений договір поруки № 878332/МБ-П1, відповідно до умов якого поручитель [PERSON] поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 878332/МБ від 14 серпня 2008 р. (а.с.7 копія договору). Відповідно до п. 1.2. договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обємі, що і позичальник. Позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань, вказаних у п. 1.1. цього договору повністю ( чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Згідно п. 1.3. договору поруки, відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальника будь-якої частини зобовязань, так і при невиконанні позичальником зобовязань в цілому. 14 серпня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та [PERSON] був укладений договір поруки № 878332/МБ-П2, відповідно до умов якого поручитель [PERSON] поручається перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору № 878332/МБ від 14 серпня 2008 р. (а.с.8 копія договору). Відповідно до п. 1.2. договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обємі, що і позичальник. Позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобовязань, вказаних у п. 1.1. цього договору повністю ( чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Згідно п. 1.3. договору поруки, відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальника будь-якої частини зобовязань, так і при невиконанні позичальником зобовязань в цілому. Відповідач [PERSON] неналежним чином виконував умови договору, внаслідок чого станом на 12.06.2014 року заборгованість позичальника за кредитним договором № 878332/МБ складає 848 453,85 грн. (а.с. 9-12 розрахунок), а саме: - заборгованість за сумою кредиту 223381,79 грн.; - заборгованість по процентам 460951,53 грн.; - пеня 57265,04 грн.; - штрафи 106855,48 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1050 ч. 1 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст. 612 ЦК України). Згідно ч.1,2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи, що відповідачі умови договору не виконали, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню, понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 1350,02 грн. Згідно ч. 5,6 п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від\~17.10.2014\~№\~10, при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно\~ до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Outcome: approved