Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство«Ідея Банк» звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення з неї на користь банку заборгованості за кредитним договором № А79.106.70650 від19 січня 2009 року на загальну суму 4 689,46 грн. Заявлені вимоги позивач мотивує тим, що 19 січня 2009 року між [PERSON] та ВАТ «Плюс Банк» правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір№ А79.106.70650. Згідно з договором відповідач отримав кредит в розмірі 2 334,00 грн. на умовах сплати 32,3 % річних відзалишкової суми кредиту. Проте [PERSON] взяті на себе зобов'язання належним чином і в установлений строк не виконувала та станом на 10 грудня 2013 року має заборгованість на загальну суму 4 689,46 грн. Обгрунтовує свої вимоги ст. ст. 525, 526, 530,611,625,629, 1049-1054 ЦК України, згідно з якими зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Позивач явку свогопредставника в судовезасідання не забезпечив, ухвали суду про надання доказів не виконав, однак подав заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного рішеня. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 19 січня 2009 року між [PERSON] та ВАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» булоукладено кредитни йдоговір № А79.106.70650. Згідно з умовами договору банк зобов'язувався надати позичальнику кредит на поточні потреби в розмірі 2 334,00 грн., а [PERSON] зобов'язувалася повернути його разом із процентними платежами і комісією. Згідно п.2.1., п.2.2.кредитного договору позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредиту, нарахування процентів банком здійснюється два рази на місяць, а плата за кредитне обслуговування нараховується щомісяця, до сплати щомісячного внеску. Відповідно до п.2.3. кредитного договору у разі прострочки погашення кредиту на суму простроченого кредиту нараховуються проценти за його користуванням по підвищеній процентній ставці у розмірі 48 % річних, які нараховуються з першого дня прострочення по день повернення простроченої суми. Відповідно до статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. З розрахунку розміру заборгованості [PERSON] вбачається, що станом на 10 грудня 2013 року загальна сума заборгованості становить 4 689,46 грн., в тому числі: 1 301,80 грн. - заборгованість за кредитом, 1 591,04 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 1 796,62 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надатигрошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що [PERSON] умови кредитного договору виконала,адже заборгованість перед ПАТ «Ідея Банк» погасила в повному обсязі, що підтверджується квитанціями №152533 від 04.02.2010р.,26.03.2010р.,13.04.2010р.,21.06.2010р.,24.06.2010р., 18.08.2010р.15.09.2010р.23.09.2010р., 27.12.2010р. наданими ПАТ «Плюс Банк». Згідно даних квитанцій, [PERSON] на погашення заборгованості за кредитним договором № А79.106.70650, сплатила кошти на загальну суму 5 500,00 грн. Позивач не подав жодних доказів на спростування наведеного. За таких обставин та доказів, досліджених та перевірених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ПАТ «Ідея Банк» необхідно відмовити. На підставі ст.ст.526, 625,1049,1054 ЦК України,

Outcome: dismissed