Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-02 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») звернувся до суду із позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 13.12.2011 року між ним та [PERSON] був укладений кредитний договір № 012-01020-131211, згідно якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надав останньому платіжну картку та відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та-або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідач станом на 15.08.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість за кредитним договором у сумі 2118,02 грн. На підставі викладеного, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 2118,02 грн.; стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності уповноваженого представника. Проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач по справі [PERSON] в судове засідання жодного разу не з'явилася, причину неявки не вказала, а тому вона визнана неповажною. Позову не оспорила. Про час і дату розгляду справи була повідомлений належним чином. Судом ухвалено проведення заочного розгляду даної справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, прийнявши визнання позову відповідачами, оскільки це не буде суперечити закону і не порушуватиме прав сторін та свобод чи інтересів інших осіб, вважає, що позов доведений та обґрунтований і його необхідно задовольнити в повному обсязі. До такого висновку суд дійшов з наступного. Так, між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір № 012-01020-131211, згідно якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні та надав останньому платіжну картку та відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30000 грн. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та-або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідач станом на 15.08.2014 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість за кредитним договором у сумі 2118,02 грн., яка складається з тіла кредиту у розміру 857,10 грн., простроченого тіла кредиту у розмірі 649,75 грн. та заборгованості за комісіями у розмірі 611,17 грн. На попередження позивача про погашення заборгованості відповідач не відреагувала. Позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачем відповідно укладеного договору. Згідно ст. 526 ЦК України - зобов'язання має виконуватися належним чином. У відповідності до ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 533 ЦК України - грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях, якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу умов договору. Відповідно ст. 611 ЦК України - у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Відповідно до ст. 1054-1055 ЦК України - за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та платити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ст.88 ЦПК України - стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, позовні вимоги є такими, що ґрунтуються на законі та відповідають умовам кредитного договору, укладеному між сторонами.

Outcome: approved