Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі позивач), діючи через свого представника Духоту І.В., звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором №005-05503-260811 від 26.08.2011 року. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до вказаного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER], випустив та надав їй платіжну картку на умовах тарифного пакету Visa «Класичний», відкривши відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та встановив на день укладення договору ліміт кредитної лінії на рахунку в розмірі 3000 грн. Станом на 06.11.2014 року відповідач не виконала свої зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість у розмірі 3 482 грн. 14 коп., з яких тіло кредиту 3 482 грн. 14 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, при цьому в позовній заяві міститься його клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, а також зазначено, що позовні вимоги він підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового розгляду була повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи без її участі суду не подала, причини своєї неявки не повідомила. За таких обставин, враховуючи позицію представника позивача, висловлену в позовній заяві, суд вважає, що справа може бути розглянута без участі представника позивача та відповідача, з постановленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи та наявні в них докази, суд приходить до наступних висновків. Як встановлено, 26 серпня 2011 року між сторонами було укладено договір №005-05503-260811 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки (далі договір), відповідно до пунктів 1.2 та 1.3 якого Банк відриває відповідачу поточний рахунок з використанням платіжної картки [NUMBER], здійснює його обслуговування згідно переліку послуг та на умовах, викладених в тарифному пакеті Кредитна картка №1 (Visa Classic неіменна), надає кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. і на день укладення договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в розмірі 3 000 грн. У пункті 2.1 договору визначено момент надання кредиту день здійснення операції за допомогою картки або день отримання платежів. Пунктом 2.3 договору передбачено обов'язок відповідача сплачувати проценти за користування кредитною лінією за ставками, що зазначені в тарифах. Згідно з пунктом 3.6 договору відповідач зобов'язана щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості. У пункті 5.2 договору передбачено набрання ним чинності з дати його укладення сторонами та дію до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (а.с.5-6). Відповідно до тарифів на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Кредитна картка №1», з якими під розпис була ознайомлена відповідач, передбачено, серед іншого, процент за позитивний залишок 3 % (а.с.7). користування кредитною лінією у розмірі 29,90% річних та плату за обслуговування кредитного залишку від суми використаних кредитних коштів у розмірі 2,99% (а.с. 7). Згідно з частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З розрахунку, що наданий позивачем і визнаний судом обґрунтованим, вбачається, що станом на 06 листопада 2014 року заборгованість відповідача за договором кредиту становить 3 482 грн. 14 коп., з яких тіло кредиту 3 482 грн. 14 коп. Останній платіж, здійснений відповідачем на виплату заборгованості був 28 грудня 2011 року у розмірі 290 грн. (а.с. 12). Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу. Згідно з частиною першою статті 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Як з'ясовано судом, відповідач свої зобов'язання за договором належним чином не виконувала, у результаті чого станом на 06 листопада 2014 року виникла заборгованість, розмір якої становить 3 482 грн. 14 коп. Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Оскільки відповідач не виконала своїх зобов'язань щодо повернення отриманих нею кредитних коштів і сплату передбачених договором процентів та платежів за обслуговування у встановлений строк, суд визнає вимоги позивача про стягнення з неї заборгованості за договором №005-05503-260811 від 26 серпня 2011 року обґрунтованими. За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю. У зв'язку з тим, що позов підлягає задоволенню повністю, відповідно до частини першої статті 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача має бути стягнуто судові витрати, що складаються із судового збору, сплаченого за подання позовної заяви, у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved