Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 04.05.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») та [PERSON] уклали кредитний договір №002-33008-040507. Відповідно до п.1.1. договору позивач зобовязується надати відповідачеві кредит у розмірі 5000,00 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором. Відповідно до п. 2.3 договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 7% на рік. Відповідно до п.2.5 Договору, за обслуговування кредитної заборгованості відповідач сплачує Кредитору плату у розмірі 2,99% в місяць. Позивач свої зобовязання за договором виконав, кредит надав, але відповідач належним чином свої зобовязання не виконав, у визначений строк суму кредиту не повернув, внаслідок чого за нею станом на 02.06.2015 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 6446,73 грн. яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 2800,92грн.; заборгованість за відсотками:156,87 грн; заборгованість за комісіями:3488,94 грн. Оскільки, добровільно здійснювати погашення заборгованості відповідач не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 6446,73 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON], не зявилася, про день, місце та час проведення судового засідання сповіщена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 04.05.2007 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») та [PERSON] уклали кредитний договір №002-33008-040507. Відповідно до п.1.1. договору позивач зобовязується надати відповідачеві кредит у розмірі 5000,00 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених договором. Відповідно до п. 2.3 договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 7% на рік. Відповідно до п.2.5 Договору, за обслуговування кредитної заборгованості відповідач сплачує Кредитору плату у розмірі 2,99% в місяць. Позивач свої зобовязання за договором виконав, кредит надав, але відповідач належним чином свої зобовязання не виконав, у визначений строк суму кредиту не повернув, внаслідок чого за нею станом на 02.06.2015 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 6446,73 грн. яка складається з: заборгованість за сумою кредиту 2800,92грн.; заборгованість за відсотками:156,87 грн; заборгованість за комісіями:3488,94 грн./а.с.4/ Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобовязаний сплачувати заборгованість перед банком. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі 6446,73 грн. В силу статті 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь держави судові витрати у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved