Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє Криворізька філія ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (далі Банк) звернувся до суду з вказаним позовом, під час розгляду справи Позивачем надано уточнений позов від 25.12.2011 року, який і є предметом розгляду, в обґрунтування уточнених вимог зазначено, що 07.10.2008 року між Банком та [PERSON] (Позичальник) був укладений Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії №1000-22-2008 (Кредитний договір), згідно умов якого, Позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості та платності, надано кредитні кошти шляхом відкриття карткового рахунку, на якому, враховуючи операції, здійснені з використанням Карти Visa Electron [NUMBER], зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно відсоткової ставки, передбаченої у п.п.4.1., 4.1.1., 4.1.2., строком повернення кредиту не пізніше 07.08.2010 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну. Пункт 2.3 Кредитного договору передбачає, що карта Visa Electron [NUMBER] надана Позичальнику на підставі Договору про відкриття карткового рахунку, надання та використання платіжної картки №008-Р/006065 від 07.10.2008 року. За час користування кредитною лінією Позичальником було отримано - 11 926,20 грн., разом з урахуванням нарахованих відсотків та відсотків по простроченій заборгованості - 29 108,95 грн., (11 926,20 грн. (отримані кошти) + 4 839,81 грн.(нараховані відсотки) + 12 342,94 грн. (відсотки по простроченій заборгованості)). Умови Кредитного договору зобов'язують Позичальника повернути кредит у повному обсязі не пізніше 07.08.2010 року, та щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, за відсотковою ставкою: - 2,2% річних - протягом 22 днів, починаючи з моменту здійснення кожної операції по картковому рахунку (п.4.1.1.); - 22% річних - у період, починаючи з 23 дня після здійснення кожної операції по картковому рахунку (п.4.1.2.); - 22% річних - при знятті з карткового рахунку готівкових грошових коштів у банкоматах або пунктах видачі готівкових коштів Банку (п.4.1.2.). Крім того, п.6.1. вищезазначеного Кредитного договору, передбачена відповідальність за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів, а саме, сплата пені з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день прострочення. Зазначена пеня сплачується у випадках порушення строків платежів, передбачених п.3.2., 4.3., 4.4. Одночасно, з метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором, між Позивачем та [PERSON] (Поручитель), був укладений Договір поруки №1000-пп-22-2008 від 07.10.2008р. Згідно умов якого, Поручитель, зобов'язалась відповідати за виконання Позичальником договірних зобов'язань за Кредитним договором №1000-22-2008 від 07.10. 2008 року. Позичальник зобов'язання за Кредитним договором не виконує, у строки, обумовлені Кредитним договором, кредит, проценти за його користування, не сплачує. Поручитель, як солідарний боржник, заборгованість за Кредитним договором також не сплачена. У зв'язку з чим, станом на 27.06.2012 року, утворилась заборгованість у розмірі - 74 678,30 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 18 598,95 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 56 079,35 грн. Вказану суму заборгованості, а також витрати у справі, Банк просив стягнути з відповідачів за первісним позовом, у солідарному порядку, на користь Банку. У судове засідання представник позивача за первісним позовом, будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, наполягав на задоволенні первісних уточнених вимог Банку, Вимоги зустрічної позовної заяви не визнав повністю. Відповідач за первісним позовом, [PERSON], уточнені позовні вимоги Банку не визнала, просила суд у їх задоволенні відмовити, оскільки: - вона не укладала з Банком Договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки №008-Р/005065 від 07.10.2008 року, що підтверджується висновком судово-почеркознавчої експертизи від №1012-13 від 16.08.2013 року; саме умови цього Договору дають Банку підстави у випадку виникнення несанкціонованого овердрафту збільшувати відсотки на суму заборгованості у розмірах, встановленими тарифами Банку; - на протязі дії Кредитного договору вона щомісяця здійснювала погашення відсотків, з розрахунку 22% річних на суму отриманих кредитних коштів, тому не має заборгованості за відсотками, як зазначає Банк; - на протязі дії умов Кредитного договору Банк не доводив до її відома про існування заборгованості, тим самим штучно допустив виникнення заборгованості з пені. Крім того, Позичальником подана зустрічна позовна заява до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про захист прав споживача, визнання договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії, - недійсним. Зустрічні вимоги ґрунтуються на дискримінаційному, несправедливому характері умов Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №1000-22-2008 від 07.10.2008 року, нечесної підприємницької практики Банку як такої, що вводить в оману споживачів під час пропонування банківських послуг, що в силу ст.230 ЦК України, є підставою для визнання такого договору - недійсним, оскільки його умови не відповідають нормам Законів України «Про захист прав споживачів» та «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Представник відповідача за первісним позовом, [PERSON], він же представник позивача за зустрічним, [PERSON], первісні уточнені позовні вимоги заявлені до Позичальника не визнав, просив суд у їх задоволенні відмовити. Наполягав на задоволенні зустрічних вимог [PERSON] Він же, як представник відповідача за первісним позовом, [PERSON], просив суд у задоволенні вимог первісного позову, заявленого до Поручителя, - відмовити, застосувавши строки позовної давності. Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає, що первісний уточнений позов підлягає частковому задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову слід відмовити, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, у відповідності до умов Договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №1000-22-2008, укладеного 07.10.2008 року, між Банком та [PERSON], останній у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості та платності, надано кредитні кошти шляхом відкриття карткового рахунку, на якому, враховуючи операції, здійснені з використанням Карти Visa Electron [NUMBER], зі сплатою відсотків за користування кредитом згідно відсоткової ставки, передбаченої у п.п.4.1., 4.1.1., 4.1.2., строком повернення кредиту не пізніше 07.08.2010 року, що підтверджується копією укладеного договору (а.с.11-12), та не заперечується [PERSON] Умови Кредитного договору зобов'язують Позичальника щомісяця сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, за відсотковою ставкою: - 2,2% річних - протягом 22 днів, починаючи з моменту здійснення кожної операції по картковому рахунку (п.4.1.1.); - 22% річних - у період, починаючи з 23 дня після здійснення кожної операції по картковому рахунку (п.4.1.2.); - 22% річних - при знятті з карткового рахунку готівкових грошових коштів у банкоматах або пунктах видачі готівкових коштів Банку (п.4.1.2.); та повернути суму отриманого кредиту у строк до 07.08.2010 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну. Крім того, п.6.1. вищезазначеного Кредитного договору, передбачена відповідальність за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів, а саме, сплата пені з розрахунку 1% від простроченої суми за кожний день простро- чення. Зазначена пеня сплачується у випадках порушення строків платежів, передбачених п.3.2., 4.3., 4.4. Пункт 2.3. Кредитного договору передбачає, що карта Visa Electron [NUMBER] надана Позичальнику на підставі Договору про відкриття карткового рахунку, надання та використання платіжної картки №008-Р/006065 від 07.10.2008 року. Наданий суду Договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки №008-Р/005065 від 07.10.2008 року, укладений між Банком та [PERSON], на виконання пункт 2.3 Кредитного договору, у графі за клієнта містить підпис [PERSON] Однак, з висновку судової почеркознавчої експертизи №1012-13 від 16.08. 2013 року, проведеної Дніпропетровським Науково-дослідним інститутом судових експертиз убачається, що підпис від імені [PERSON], у графі «За клієнта» договору №008-Р/005065 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки від 07.10.2008 року, виконаний не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням її справжньому підпису. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Інших доказів, які б спростовували висновок експертизи та підтвердили факт укладання спірного договору, суду не надано, тому виходячи з загальної презумпцію правомірності правочинів, слід вважати Договір №008-Р/005065 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки від 07.10.2008 року, - неукладеним. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Надані суду квитанції про сплату відсотків за користування кредитними коштами підтверджують факт виконання [PERSON] протягом дії Кредитного договору, своїх зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом (том 1 а.с.51-71). Отже, посилання Банку на неналежне виконання зобов'язань Позичальником, в частині несвоєчасної сплати відсотків, є безпідставними. Суд також не погоджується з доводами Банку що нарахування відсотків було викликано виникненням несанкціонованого овердрафту, та давала Банку право, у відповідності до п.5.4. Договору про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки №008/Р005065 від 07.10.2008 року, нараховувати відсотки на суму заборгованості у розмірах, встановленими Тарифами Банку, оскільки зазначена підстава є умовою Договору, який між Банком та [PERSON], не укладався. З тих самих підстав слід визнати незаконним нарахування пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, оскільки як встановлено у судовому засіданні, пеня хоча і нараховувалась у відповідності до п.6.1. Кредитного договору, однак застосовувалась до відсотків, розрахованих відповідно до п.5.4. Договору, який між сторонами не укладався. У відповідності до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Отже, на думку суду, до стягнення з Позичальника підлягає лише сума отриманого, та неповернутого до дати розгляду справи, кредиту, яка згідно умов Кредитного договору дорівнює, - 12 000 грн. З метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за вище вказаним Кредитним договором, між Позивачем та [PERSON] був укладений Договір поруки №1000-пп-22-2008 від 07.10.2008р. Згідно умов якого, Поручитель, зобов'язалась відповідати за виконання Позичальником договірних зобов'язань за Кредитним договором №1000-22-2008 від 07.10.2008 року (а.с.10). Пункт 5.2. Договору поруки визначає що порука припиняється з інших підстав, передбачених чинним законодавством України. Згідно з положеннями частини четвертої статті 599 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Враховуючи, що умовами укладеного Договору поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що порука припиняється із припиненням зобов'язання, що забезпечується нею (п.5.1. Договору поруки), та за відсутності доказів того, що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання - 07.08.2010 року, який був змінений ним відповідно до п.2.2. Кредитного договору, пред'явив протягом шести місяців вимоги до поручителя про виконання зобов'язання, слід дійти висновку, що зобов'язання за Договором поруки, - припинилися, що дає суду підстави для відмови у задоволенні позову, пред'явленого до поручителя. На думку суду, відсутні правові підстави для задоволення зустрічних вимог [PERSON] щодо визнання договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії, - недійсним. Стосовно введення Позивача в оману при укладенні Кредитного договору, слід зазначити, що згідно ст.3 Цивільного кодексу України, свобода договору є однією із загальних засад цивільного законодавства. Договори та інші правочини є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків. Цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства (ст.ст.11,14 ЦК України). Частина 1 статті 626 ЦК України встановлює, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямованих на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони користуючись своїм правом на свободу договору (ст.627 ЦК України), самостійно на власний розсуд визначаються з усіма істотними умовами договору. Підписавши Договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 07.10.2008 року, отримавши кредитні кошти, повертаючи нараховані відсотки за користування кредитними коштами, Позивач за зустрічним позовом, повною мірою підтверджувала згоду із запропонованими умовами Договору. Приймаючи до уваги, що [PERSON] під час розгляду справи не доведено дискримінаційний, несправедливий характер Договору, не надано підтверджень щодо нечесної підприємницької практики Банку як такої, що вводить в оману споживачів під час пропонування банківських послуг, слід відмовити у задоволенні вимог зустрічного позову. Згідно ст.88 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві - відмовлено, отже 229,40 грн. - судового збору, підлягають стягненню з відповідача за первісним позовом, [PERSON], на користь Позивача за первісним позовом. На підставі викладеного,

Outcome: partial