Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] та [PERSON] в якому (з урахуванням змін та уточнень в остаточній редакції) просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 39472,43 доларів США; стягнути в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] , [PERSON] заборгованість за кредитним договором у розмірі 39472,43 доларів США; та пропорційно стягнути з відповідачів судові витрати по справі в розмірі 3155,03 гривень (т.1 а.с.2-4, т.2 а.с.37). Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 05 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір №11246857000 (далі - Договір), за умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 25099,00 доларів США з розрахунку 13,5% річних на строк до 05 листопада 2014 року. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору, 05 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] укладено договір поруки №155477, а також договір поруки №155478 від 05 листопада 2007 року між Банком та [PERSON] , згідно з умовами яких Поручителі поручаються перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань за кредитним договором №11246857000 від 05.11.2007 року. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого «УкрСиббанк» відступає «Дельта Банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях. В обумовлені строки позичальник своїх зобов`язань по поверненню кредиту і сплаті відсотків не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитом в розмірі 39472,43 доларів США. По теперішній час відповідачі свої зобов`язання не виконали, кредитну заборгованість не погасили, в зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов (т.2 а.с.1). На неодноразові виклики відповідачі до суду не з`являються. В судові засідання, які були призначені на 18 грудня 2018 року, 03 квітня 2019 року та 03 червня 2019 року відповідачі не з`явились повторно, були повідомлені належним чином про день, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення судових повісток (т.2 а.с.41-43, 53-55, 58-60), про причини неявки не сповістили, відзив на позов не надали. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №11246857000 (далі - Договір), за умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 25099,00 доларів США з розрахунку 13,5% річних на строк до 05 листопада 2014 року (т.1 а.с.5-15). З метою забезпечення виконання умов кредитного договору, 05 листопада 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] , [PERSON] укладені договори поруки №155477 та №155478, згідно з умовами яких Поручителі поручаються перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань за кредитним договором №11246857000 від 05.11.2007 року (т.1 а.с.24-27). 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого «УкрСиббанк» відступило «Дельта Банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами (т.1 а.с.49-51). Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. В силу ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до п.1.2.2 кредитного договору Відповідач взяв на себе забов`язання щомісячно здійснювати погашення кредиту та процентів за користування кредитними коштами у строки та в розмірах встановлених графіком погашення кредиту. Згідно ст.526, ч.1 ст.530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, та у встановлений строк (термін) його виконання. В обумовлені кредитним договором строки позичальник своїх зобов`язань по поверненню кредиту і сплаті відсотків не виконував, у зв`язку з чим виникла заборгованість в розмірі 39472,43 доларів США, з яких: 21519,30 дол.США - тіло кредиту, 17953,13 дол.США - заборгованість за відсотками. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокове повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Згідно ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст.553, ст.554 ЦК України Поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов`язання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов`язань боржником. У разі порушення боржником свого зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова відповідальність поручителя. Враховуючи, що відповідачі взяті на себе зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконували, внаслідок чого утворилась заборгованість, що підтверджується наданими позивачем доказами, то суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Ч.1 ст.141 ЦПК України передбачає, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно платіжного доручення (т.1 а.с.1а), позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3155,03 грн. Враховуючи, що позов підлягає задоволенню то з відповідачів на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір.

Outcome: approved