Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду Гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та Договором іпотеки. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що відповідно до укладеного Кредитного договору №0254/08/26-CL від 30.04.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 12000 дол. США на споживчі цілі із сплатою 13% на рік з кінцевим терміном повернення 27.04.2018 року. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 30.04.2008 року укладено Іпотечний договір, відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку Банку належне йому нерухоме майно, зокрема, земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, будівель та споруд, загальною площею 0,25га., що розташована на території Коритнянської сільської ради Ужгородського району. Оскільки, [PERSON] взятого на себе зобовязання не виконав, у звязку з чим станом на 01.06.2015 року має заборгованість в сумі 4184,74 дол. США та 8633,65грн., просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким стягнути із [PERSON] на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованість по Кредитному договору №0254/08/26-CL від 30.04.2008 року в розмірі 4184,74дол. США та 8633,65грнв рахунок погашення заборгованості [PERSON] по зобовязаннях позичальника за Кредитним договором №0254/08/26-CL від 30.04.2008 року в розмірі 4184,74 дол. США та 8633,65грн., звернути стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, будівель та споруд, загальною площею 0,25га, що розташована на території Коритнянської сільської ради Ужгородського району, що належить [PERSON] на праві власності на підставі Державного акту про право приватної власності на землю, Серія І ЗК №019772, виданого 20.11.1999 року Коритнянською сільською радою Ужгородського району на підставі рішення 13 сесії 21 скликання Корятнянської сільської ради від 20.10.1992 року, зареєстрованого в книзі записів державних актів про право приватної власності на землю за №46, шляхом її продажу з прилюдних торгів за початковою ціною встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, Однак, надав суду заяву. В якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує, та, просить суд розглянути таку за його відсутності. А тому суд, розглядає справу за відсутності представника позивача. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися повторно, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів згідно вимог ч.4 ст.169 ЦПК, ч.1 ст.224 ЦПК України та ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. По справі встановлено, що відповідно до укладеного Кредитного договору №0254/08/26-CL від 30.04.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 12000 дол. США на споживчі цілі із сплатою 13% на рік з кінцевим терміном повернення 27.04.2018 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вказаного вище договору. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У частині другій ст. 1050 Цивільного кодексу України зазначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (Позикодавець має право на одержання від Позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором). Так, у відповідності до п.3.3.2 Кредитного договору №0254/08/26-CL від 30.04.2008 року позичальник зобовязаний щомісячно повертати частини кредитних коштів згідно п.2.3 цього Договору. Не пізніше п.1.2 цього Договору строку повернути Банку всю суму наданих кредитних коштів, сплачувати проценти за користування кредитними коштами. Згідно п. 2.6 Кредитного договору №0254/08/26-CL від 30.04.2008 року повернення кредитних коштів здійснюється шляхом сплати Позичальником коштів на відкритий йому рахунок в Ужгородська філія АКБ «Форум». У відповідності до п.2.3 Кредитного договору №0254/08/26-CL від 30.04.2008 року позичальник зобовязався сплачувати проценти за користування кредитними коштами, щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором між позивачем та [PERSON] 30.04.2008 року укладено Іпотечний договір, відповідно до якого [PERSON] передав в іпотеку Банку належне йому нерухоме майно, зокрема, земельну ділянку з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку, будівель та споруд, загальною площею 0,25га., що розташована на території Коритнянської сільської ради Ужгородського району, що підтверджується наявним в матеріалах справи. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином до умов договору та вимог ЦК України. Згідно п.3.3.7 Кредитного договору У відповідності до п.2.3 Кредитного договору №0254/08/26-CL від 30.04.2008 року позичальник зобовязаний протягом дії цього Договору страхувати предмет застави на користь Банку. Згідно п.4.4 Кредитного договору У відповідності до п.2.3 Кредитного договору №0254/08/26-CL від 30.04.2008 року за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань, передбачених п.3.3 (крім п.3.3.2) цього Договору, Позичвальник сплачує Банку штраф в розмірі 5000грн. Судом встановлено, що відповідач порушив відповідні зобовязання, передбачені п.3.3.7 Кредитного договору та не застрахував предме застави на користь Банку в акредитованих останнім страхових компаніях, що дає підстави позивачу для застосування відповідних штрафних санкцій, згідно умов та на підставах, передбачених пунктами 3.3.7 та 4.4 Кредитного договору. Згідно ст. 527 та ст. 530 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Однак, судом встановлено, що [PERSON] взятого на себе зобовязання не виконав, у звязку з чим станом на 01.06.2015 рік має заборгованість в сумі 100787,74грн., з яких 499,39 дол. США (еквівалентно 10997,30грн.) прострочена заборгованість по поверненню кредиту; 3400 дол. США (еквівалентно 74872,97грн.) поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 255,78 дол. США (еквівалент 5632,65грн.) прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 29,57 дол. США (еквівалентно 651,17грн.) поточна заборгованість по нарахованих процентах; 165,01 дол. США (еквівалентно 3633,65грн.) сума пені з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ за простроченим кредитом та процентами; 5000грн. порушення умов п.3.3.7 Кредитного договору. Згідно з ч.1 ст.33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ч.1 ст.38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь якій особі покупцеві. У відповідності д ч.2 ст.25 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета забезпечувального обтяження; початкова ціна предмета забезпечувального обтяження для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. Згідно ч.3 ст.26 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не передбачено рішенням суду, реалізація предмета забезпечувального обтяження проводиться шляхом його продажу на публічних торгах у порядку, встановленому законом. Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. За таких обставин суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню.

Outcome: approved