Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 14.09.2010 року укладено кредитний договір №2/кс відповідно до якого останньому надано кредит в розмірі - 154 489,36 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 28 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 13.09.2017 року. Однак, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за договором. Станом на 01.03.2012 року заборгованість за кредитним договором становить - 217 140,30 грн., в тому числі: 141 564,14 грн. - борг по кредиту, 48 167,32 грн. - заборгованість за відсотками, 16 116,44 грн. - пеня, 1000 грн. - штраф (фіксована частина), 10 292,40 грн. - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання відповідачем [PERSON], зобов'язань за кредитним договором банком 14.09.2010 року укладено окремі договори поруки №№2кс-П, 2кс-1, 2кс-2, 2кс-3 з відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] На підставі наведеного, з врахуванням уточнених позовних вимог просить суд, стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача заборгованість в розмірі - 217 054,60 грн., згідно кредитного договору №2/кс від 14.09.2010 року, стягнути з відповідачів борга за вказаним кредитним договором в розмірі 200 грн., а також понесені судові витрати в справі. Представник позивача Плеханов О.М. в судовому засіданні позов підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві та в заяві про уточнення позовних вимог. Просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник відповідачів [PERSON], [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали. Представник відповідачів [PERSON] додатково пояснив, що позов на його думку поданий та підписаний працівником банку без відповідних повноважень і з цих підстав просив суд відмовити в задоволенні позову. Інші особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з?явилися з невідомих суду причин, хоча всано та належним чином повідомлялися судом про час та місце слухання справи. Суд вважає за можливим розглянути справу за відсутності учасників процесу, які не з'явилися, по наявним у справі доказам. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення частково. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з кредитного договору №2/кс від 14.09.2010 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], останньому надано кредит в розмірі - 154 489,36 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 28 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 13.09.2017 року (а.с.6 зворот-10 том №1). Згідно п.п. 2.2.1.-2.2.3. кредитного договору позичальник зобов'язується сплатити відсотки за користування кредитом у відповідності з графіком та п.п. 2.3.1., 2.3.2., 4.1., 4.2., 4.10. даного договору. Проводити погашення кредиту згідно графіка (а.с. 7 том №1). Пунктами А7, 6.1-6.2 кредитного договору передбачено, що при порушенні позичальником зобов'язань по виконанню графіку погашення кредиту та відсотків, останній сплачує банку неустойку: пеню в розмірі 0,138 % від суми непогашеної заборгованості за кожень день заборгованості; штраф у розмірі 2% від суми отриманого кредиту за кожен випадок порушення п.п.2.2.7, 2.2.8., 2.2.11. кредитного договору. За змістом п.п.2.3.3. кредитного договору, банк має право достроково вимагати повернення кредитних коштів у разі неналежного виконання почмичальником своїх обов?зків по договору. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за договором внаслідок чого утворилася заборгованість. Відповідно до ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В забезпечення виконання відповідачем [PERSON], зобов'язань за кредитним договором банком 14.09.2010 року укладено окремі договори поруки №№2кс-П, 2кс-1, 2кс-2, 2кс-3 з відповідачами [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], відповідно до умов яких останні поручалися перед банком солідарно в повному обсязі відповідати за своєчасне виконання [PERSON] усіх його зобов'язань за кредитним договором (а.с.11 зворот-16 том №1). Отже, відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] несуть солідарний обов'язок перед позивачем за невиконання [PERSON], умов кредитного договору. Передбачених ст.559 ЦК України підстав для припинення поруки [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] суд не вбачає. Позивачем проведено розрахунок заборгованості станом на 01.03.2012 року згідно якого заборгованість за кредитним договором становить - 217 140,30 грн., в тому числі: 141 564,14 грн. - борг по кредиту, 48 167,32 грн. - заборгованість за відсотками, 16 116,44 грн. - пеня, 1000 грн. - штраф (фіксована частина), 10 292,40 грн. - штраф (процентна складова). (а.с. 5, 6 том №2). Однак, висновком №8122 судово-економічної експертизи від 06.05.2014 року в даній справі встановлено невідповідність суми боргу, визначеної банком, розміру заборгованості згідно даних первинних бухгалтерських документів на загальну суму 85,70 грн. (а.с.2-7 том №2). Вказаним експертним висновком також не встановлено будь-яких інших порушень з боку банку при видачі кредиту. Таким чином, з врахуванням висновків судової експертизи борг відповідача [PERSON] перед позивачем по кредитному договору станом на 01.03.2012 року становить 217 054,60 грн., в тому числі: 141 560,44 грн. - борг по кредиту, 48 167,32 грн. - заборгованість за відсотками, 16 038,53 грн. - пеня, 1000 грн. - штраф (фіксована частина), 10 288,31 грн. - штраф (процентна складова). Правильність визначених висновком експерта розрахунків відповідачами не спростована. Отже, відповідач [PERSON] істотно порушив вимоги ст. ст. 526, 527, 530, 536, 549, 550, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, умови кредитного договору, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому з відповідачів в користь банку солідарно слід стягнути суму боргу в розмірі 217 054,60 грн. В решті вимог банку про стягнення з відповідачів суми боргу в розмірі 200 грн. слід відмовити, так як позивачем в порушенням вимог ст..60 ЦПК України не обґрунтовано наявність будь-яких підстав для додаткового стягнення вказаної суми окремо від основної суми боргу. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає до задоволення частково. Доводи представника відповідача [PERSON] про те, що позов від імені банку підписаний неуповноваженою особою, суд вважає безпідставними, так як із змісту довіреності уповноваженого представника банку Плеханова І.М. (а.с. 7 том №3) вбачається, що вказаний представник уповноважений подавати та підписувати від імені ПАТ КБ «Приватбанк» позови, інші документи та завіряти копії документів та самої довіреності своїм підписом. Вказана довіреність повністю відповідає вимогам закону.

Outcome: partial