Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 2\~461,23 грн. за кредитним договором № 001-03290-130708 від 13.07.2008 року. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 13.07.2008 року між ПАТ Дельта Банк та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-03290-130708 відповідно до якого відповідач отримав від позивача кредит у сумі 1\~846,00 гривень на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених Договором, із остаточним терміном повернення кредитних коштів та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 12.05.2009 року. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши [PERSON] грошові кошти, відповідач у свою чергу отримав у своє розпорядження майно згідно накладної. У відповідність до договору позичальник зобовязаний повернути кредит та плату за його користування (відсотками) не пізніше 12.05.2009 року. Однак, відповідач станом на 22.11.2012 р. порушив умови кредитного договору, про що був неодноразово повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, і має прострочену заборгованість у сумі 2\~461,23 грн., яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту 1\~846,00 грн., заборгованість за відсотками 209,11 грн.; заборгованість за комісіями 406,12 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання заперечень проти позову. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з чим суд, з урахуванням згоди представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та вирішити справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 13.07.2008 року між ПАТ Дельта Банк та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-03290-130708 відповідно до якого відповідач отримав від позивача кредит у сумі 1\~846,00 гривень на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених Договором, із остаточним терміном повернення кредитних коштів та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 12.05.2009 року. (а.с.6-7). Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши [PERSON] грошові кошти шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця майна, що підтверджується меморіальним ордером № 29065195 від 14.07.2008 р. (а.с.26). У відповідність до договору позичальник зобовязаний повернути кредит та плату за його користування (відсотками) не пізніше 12.05.2009 року. Однак, відповідач станом на 22.11.2012 р. порушив умови кредитного договору, про що був неодноразово повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, і має прострочену заборгованість у сумі 2911,23 грн., яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту 1\~846,00 грн., заборгованість за відсотками 209,11 грн.; заборгованість за комісіями 406,12 грн., пеня - 450,00 грн. (а.с. 27). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 4. ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України однією з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, виходячи з того, що позивач всі передбачені договором сторін умови виконав в повному обсязі, відповідач укладав договір та приймав кошти і зобовязувався його виконати у відповідності до норм чинного законодавства, тому відповідач мав можливість виконати умови договору і повернути кредит позивачу, але без поважних причин цього не зробив. Відповідачем сума заборгованості не спростована. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства в межах позовних вимог (ст.11 ЦПК України), суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 2\~461,23 грн. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 214,60 коп., на користь держави в сумі 1\~163,40 грн.

Outcome: approved