Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа: [PERSON], про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність АТ «Дельта Банк». Свою заяву позивач пояснює тим, що 18.09.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 49.36/38/07-С, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 40000,00 доларів США з розрахунку 13,5 % річних за користування кредитом на строк по 17.09.2014 року. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним кредитним договором іпотекодавець [PERSON] на підставі договору іпотеки № 49.12/38/І416/07 від 18.09.2007 року передала в іпотеку нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру № 87, загальною площею 55,00 кв.м, житловою площею 37,6 кв.м, що знаходиться по вул. Черкаська, буд.85, в м. Золотоноша Черкаської області. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Золотоніською державною нотаріальною конторою та зареєстровано в Золотоніському виробничому підрозділі Черкаського обласного БТІ 02.08.1995 року в реєстрову книгу 48, реєстровий №7507. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого АТ «Дельта Банк» набув права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 03.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у розмірі 1337904,77 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом 563118,27 грн.; сума заборгованості за відсотками 515737,93 грн.; пеня 233143,71 грн.; сума за ставкою 3% річних від простроченої заборгованості по тілу 13994,65 грн.; сума за ставкою 3% річних від простроченої заборгованості по відсотках 11910,20 грн. Позивач просив в рахунок виконання основного зобовязання щодо оплати заборгованості за кредитним договором у розмірі 1337904,77 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме на трикімнатну квартиру №87, загальною площею 55,00 кв.м, житловою площею 37,6 кв.м, що знаходиться по вул. Черкаська, буд.85, в м. Золотоноша Черкаської області, яка належить на праві власності [PERSON], шляхом визнання права власності на нього за ПАТ «[PERSON] банк»; визнати за ПАТ «[PERSON] банк» право власності на трикімнатну квартиру №87, загальною площею 55,00 кв.м, житловою площею 37,6 кв.м, що знаходиться по вул. Черкаська, буд.85, в м. Золотоноша Черкаської області; покласти всі судові витрати по справі на відповідача. У судове засідання представник позивача - [PERSON] не зявився, але скерував до суду заяву в якій просив провести розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягав в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судове засідання не зявився, але скерував до суду клопотання про розгляд справи без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечував, оскільки іпотека є припиненою згідно ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про іпотеку», так як квартира була реалізована відповідно до вказаного Закону та власником спірного нерухомого майна є новий власник. Третя особа [PERSON] у судове засідання не зявився, причини неявки суду невідомі, про день і час розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом було встановлено, що 18.09.2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк», правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 49.36/38/07-С, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит у розмірі 40000,00 доларів США з розрахунку 13,5 % річних за користування кредитом на строк по 17.09.2014 року. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним кредитним договором іпотекодавець [PERSON] на підставі договору іпотеки № 49.12/38/І416/07 від 18.09.2007 року передала в іпотеку нерухоме майно, а саме трикімнатну квартиру № 87, загальною площею 55,00 кв.м, житловою площею 37,6 кв.м, що знаходиться по вул. Черкаська, буд.85, в м. Золотоноша Черкаської області. Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Золотоніською державною нотаріальною конторою та зареєстровано в Золотоніському виробничому підрозділі Черкаського обласного БТІ 02.08.1995 року в реєстрову книгу 48, реєстровий №7507. 20.05.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого АТ «Дельта Банк» набув права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Згідно з витягом з Додатку №1 до Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами між ПАТ Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 20.05.2013р. позивачем було придбано право вимоги за кредитним договором № 49.36/38/07-С, позичальником являється [PERSON] Як вбачається з матеріалів справи, згідно рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 25.03.2010 року по справі № 2-139/2010р. за позовом ВАТ «Кребитпромбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №49.36/38/07-С від 18.09.2007року на загальну суму 38794,17 долари США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України становить 296406,86 грн., при стягненні заборгованості з [PERSON] звернуто стягнення за предмет іпотеки згідно іпотечного договору №49.12/38/1416/07 від 18.092007р., а саме трикімнатну квартиру № 87 загальною площею 55,0 кв.м., розташованої за адресою вул. Черкаська, 85 м. Золотоноша, Черкаської області. Вказане рішення набрало законної сили і на підставі нього було видано виконавчий лист. 11.06.2010р. постановою заступника начальника ВДВС Золотоніського міськрайонного управління юстиції [PERSON] було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-139, виданого 11.05.2010р. про стягнення боргу в сумі 296406, 86 грн. солідарно шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки трикімнатну квартиру №87, розташовану в м. Золотоноша, вул.. Черкаська, 85. Відповідно до постанови заступника начальника ВДВС [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, від 17.06.2010р., накладено арешт на трикімнатну квартиру № 87 загальною площею 55,0 кв.м., розташованої за адресою вул. Черкаська, 85 м. Золотоноша, Черкаської області. Згідно протоколу проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, що є предметом іпотеки та належить [PERSON], від 16.01.2012 року, переможцем прилюдних торгів визнано [PERSON] та видано свідоцтво про право власності на майно, що складається з трикімнатної квартири № 87, загальною площею 55,0 кв.м., житловою площею 37,6 кв.м., яка розташована в будинку № 85 по вул. Черкаській в м. Золотоноша Черкаської області, придбана [PERSON] за 103813,00 грн., (сто три тисячі вісімсот тридцять одну) гривні 00 копійок, що раніше належала [PERSON]. Відповідно ст. 17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом. Наступні іпотеки припиняються внаслідок звернення стягнення за попередньою іпотекою. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до вимог ст. 10 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності. Згідно ч.6 ст. 59 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За змістом ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу. Отже, як виходить з викладеного вище, предмет іпотеки: трикімнатна квартира № 87, загальною площею 55,0 кв.м., розташована за адресою вул. Черкаська, 85 м. Золотоноша, Черкаської області, що являється предметом позову, було реалізовано ще попереднім кредитором ПАТ «Кредитпромбанк». При цьому, позивачем не було надано доказів того, що ПАТ «Кредитпромбанк» було передано право вимоги за забезпечувальним договором, зокрема за іпотечним договором № 49.12/38/І416/07 від 18.09.2007р. За вказаних обставин, суд вважає, що у задоволенні позову належить відмовити внаслідок недоведеності та відсутності предмету спору.

Outcome: dismissed