Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство „БМ Банк (далі Банк) 16.04.2015р звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 10.10.2013р між ПАТ „БМ Банк та [PERSON], відповідачем у справі, був укладений Договір № 329401-IS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної картки та встановлення кредитного ліміту, відповідно до умов якого останній отримав грошові кошти в розмірі 8715грн на споживчі потреби, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,99% річних, а у разі прострочення сплати кредиту 50% річних, з терміном остаточного повернення кредиту 27.02.2016р. Свій позов мотивує тим, що Банк свої зобовязання по Договору як Позичальник виконав цілком. Однак, відповідач свої зобовязання згідно умов Договору належним чином не виконував, в звязку з чим станом на 15.07.2015р утворилась заборгованість в загальній сумі 9\~628,77грн, яка складається з: 4\~128,21грн строкова сума заборгованості за кредитом; 3\~200,80грн прострочена сума заборгованості за кредитом; 335,35грн - прострочена сума заборгованості за процентами; 254,41грн строкова сума заборгованості за процентами; 1\~710,00грн комісія РКО за несвоєчасну оплату щомісячних платежів. Просить стягнути з відповідача заборгованість за вищевказаним Договором в загальній сумі 9\~628,77грн, а також стягнути понесені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 243,60грн. Представник позивача [PERSON] вимоги позову підтримав в повному обсязі, надавши до суду клопотання про розгляд справи у свою відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день і місце слухання повідомлялася належним чином у порядку ст.76 ЦПК України. Суд, з урахуванням міркування представника позивача, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача і постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Суд, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає, що позов обґрунтованим та такий, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 10.10.2013р ПАТ „БМ Банк уклав Договір № 329401-IS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної картки та встановлення кредитного ліміту з [PERSON], відповідно до умов якого остання отримала грошові кошти в розмірі 8715грн на споживчі потреби, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 34,99% річних, а у разі прострочення сплати кредиту 50% річних, з терміном остаточного повернення кредиту 27.02.2016р. Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,\~ а за відсутності таких умов та вимог -\~ відповідно до звичаїв\~\~ ділового\~ обороту\~ або\~ інших\~ вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом,\~ не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.\~ У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Судом встановлено, що позивач виконав умови вказаного Договору від 10.10.2013р, а саме надав [PERSON] кредитні кошти, обумовлені Договором, зокрема 8715грн. Однак, відповідач свої зобовязання згідно умов Договору належним чином не виконував, а саме у визначений п.2.4.1 Договором термін частину свого боргу не повернув, а також не виконав інші свої зобовязання згідно даного Договору. У звязку з чим Банк у відповідності до п.п.3.4.4, 3.4.5 умов Договору має право вимагати дострокового погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів, що передбачені даним Договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем умов Договору. Таким чином, судом встановлено, що Банк виконав свої зобовязання, згідно умов вищевказаного Договору, зокрема, відкрив та обслуговував картковий рахунок, видав міжнародну картку та встановив кредитний ліміт, надавши відповідачу обумовлену суму грошових коштів. Однак, відповідач порушив умови повернення Банку суми отриманого кредиту і станом на 15.07.2015р у відповідача утворилась заборгованість в загальній сумі 9\~628,77грн, яка складається з: 4\~128,21грн строкова сума заборгованості за кредитом; 3\~200,80грн прострочена сума заборгованості за кредитом; 335,35грн - прострочена сума заборгованості за процентами; 254,41грн строкова сума заборгованості за процентами; 1\~710,00грн комісія РКО за несвоєчасну оплату щомісячних платежів, яка підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі на користь позивача. Також у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, сплачений останнім за подання позову до суду в сумі 243,60грн.

Outcome: approved