Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 1962,97 грн. за кредитним договором № 001-031011-220909 від 22.09.2009 року. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до кредитного договору № 001-031011-220909 від 22.09.2009 року, ПАТ Дельта Банк відкрило [PERSON] рахунок для погашення заборгованості № 26254903131510 в національній валюті України - гривні із наданням платіжної картки з відкриттям відновлюваної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 гривень та на день укладання кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 гривень, а [PERSON] зобовязався щомісяця в строки визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Однак, відповідач станом на 20.04.2015 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у сумі 1962,97 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту 332,79 грн., прострочене тіло кредиту 1078,95 грн.; заборгованість за відсотками 551,23 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання заперечень проти позову. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з чим суд, з урахуванням згоди представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та вирішити справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до кредитного договору № 001-031011-220909 від 22.09.2009 року, ПАТ Дельта Банк відкрило [PERSON] рахунок для погашення заборгованості № 26254903131510 в національній валюті України - гривні із наданням платіжної картки з відкриттям відновлюваної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 гривень та на день укладання кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 гривень, що підтверджується Договором № 001-031011-220909 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 22.09.2009 року, тарифами на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Лояльний 7» (а.с.2,3). Відповідно до п.3.3. Договору № 001-031011-220909 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 22.09.2009 року, держатель зобов'язаний здійснювати оплату вартості послуг, які надаються Банком при здійсненні розрахунково-касового обслуговування Рахунку, в розмірі, строки та порядку, визначені правилами та Тарифами. Згідно п. 3.6 вказаного Договору, держатель Картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді Обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у Тарифах. Обов'язковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов Тарифів до складу ОМП можуть включатись інші платежі. Відповідно до п.3.7. вказаного Договору, у разі порушення Держателем строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом, держатель сплачує Банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 4. ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України однією з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, виходячи з того, що позивач всі передбачені договором сторін умови виконав в повному обсязі, відповідач укладав договір та приймав кошти і зобовязувався його виконати у відповідності до норм чинного законодавства, тому відповідач мав можливість виконати умови договору і повернути кредит позивачу, але без поважних причин цього не зробив. В підтвердження наявності заборгованості позивачем були надані відповідний розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором № 001-031011-220909 від 22.09.2009 року, згідно з яким заборгованість [PERSON] станом на 20.04.2015 року становить 1962,97 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту тіло кредиту 332,79 грн., прострочене тіло кредиту 1078,95 грн.; заборгованість за відсотками 551,23 грн., заборгованість за комісіями 0,00 грн. Відповідачем сума заборгованості не спростована. Таким чином, з огляду на наведене та з урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 1962,97 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача на користь держави повинно бути стягнено судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп.

Outcome: approved