Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (надалі за текстом-позивач) звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що 14 березня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» ( правонаступника ВАТ КБ «Надра»), від імені якого договір укладений філією ВАТ КБ «Надра» Харківське регіональне управління, та [PERSON] (надалі-Відповідач1) і [PERSON] був укладений кредитний договір № 6/5/09/2008/980-К71 від 14 березня 2008 року Відповідно до якого Відповідачу були надані кредитні кошти у сумі 44250,00 гривень на строк до 12 березня 2013 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 18,2% річних. Ціль кредитування - придбання автомобіля. Свої зобов'язання за Договором Банк виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу1 кредитні кошти шляхом перерахування коштів на його поточний рахунок. В свою чергу, Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав і не виконує по теперішній час, у зв'язку з станом на 15 жовтня 2013 року існує заборгованість у розмірі 48085,35 гривень. Відповідно до кредитного договору № 6/5/09/2008/980-К71 від 14 березня 2008 року Поручитель [PERSON] (Відповідач-2) зобов'язався відповідати перед Банком за належне виконання відповідачем1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного Договору № 6/5/09/2008/980-К71 від 14 березня 2008 року. Згідно з п.3.2.2 Договору: Поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники. З зазначених підстав позивач просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості в розмірі 48085,35 гривень, та судовий збір - 480,85 грн. Від представника позивача надійшла заява про підтримання позову та розгляд справи за його відсутності. Відповідачі, належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання повторно не з'явилися. За таких обставин, відповідно до ст. ст. 169 ч. 4, 224 ч. 1 ЦПК України, суд визнає причину неявки у судове засідання відповідачів, які належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, і від яких не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, - неповажною, і вирішує справу у відсутності сторін на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення). Проти такого вирішення справи представник позивача не заперечує. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Перевіривши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності, суд приходить до наступного. Судом встановлені таки факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 14 березня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та відповідачами був укладений кредитний договір № 6/5/09/2008/980-К71 від 14 березня 2008 року (а.с.11-16). Відповідно до предмету Договору (п.п. 1.1 - 1.1.4.) Банк надав Відповідачу1 на придбання автомобіля. кредитні кошти у сумі 44250,00 гривень на строк до 12 березня 2013 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 18,2% річних. Свої зобов'язання за договором банк виконав у повному обсязі, надавши Відповідачу1 кредитні кошти шляхом перерахування коштів на його поточний рахунок, що підтверджується меморіальним ордером № 1 від 14 березня 2008 року (а.с.10). В свою чергу, Відповідач1 свої зобов'язання за Договором не виконав і не виконує по теперішній час. Так, відповідно до п.п. 4.3.3. Договору, Відповідач зобов'язався сплачувати необхідні платежі, що становить згідно з пунктом 2.2.1. Договору 1138,84 грн. Відповідно до пункту 5.1. Договору у випадку прострочення Позичальником строку сплати мінімального необхідного платежу по погашенню кредиту Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Відповідно до пункту 5.2. Договору у разі порушення Позичальником вимог п.п. 4.3.1. 4.3.2. 4.3.7. 4.3.9. 4.3.10 цього Договору, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 10% відсотків від суми Кредиту, визначеної у п. 1.1. Договору за кожен випадок. У зв'язку з невиконанням прийнятих на себе зобов'язань за Договором за Відповідачами станом на 15 жовтня 2013 року існує заборгованість за кредитним договором У» 6/5/09/2008/980-К71 від 14 березня 2008 року у розмірі 48085,35 грн. і складається із: заборгованості за кредитом у розмірі 32930,69 грн.; заборгованості за відсотками по кредиту у розмірі 8488,21 грн., заборгованості за пенею по кредиту у розмірі 2241,45 грн.; заборгованість за штрафом по кредиту у розмірі 4425,00 грн. (а.с.5-9). Відповідно до кредитного договору № 6/5/09/2008/980-К71 від 14 березня 2008 року відповідач-2 зобов'язався відповідати перед Банком за належне виконання відповідачем1 взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного Договору № 6/5/09/2008/980-К71 від 14 березня 2008 року. Згідно з п.3.2.2 Договору: Поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі. Позичальник і Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Банка вимагати виконання зобов'язань, вказаних у цьому Договорі, повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника і Поручителя разом, так і від кожного окремо. Відповідно до п.3.2.4 Договору Поручитель відповідає перед Банком за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. На підставі ст.509 ЦК України зобов'язанням визнається правовідношення, на підставі якого одна сторона (боржник - [PERSON] зобов'язується здійснити на користь другої сторони (кредитора - Банка) певні дії (передати майно, виконати роботу, надати послуги, виплатити грошові кошти та ін.) або утриматися від певних дій, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Припиняються зобов'язання виконанням, проведеним належним чином. Згідно із ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною другої статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. На підставі вимог ст. 625 ЦК України, відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, та на вимогу кредитора (Банка) зобов'язаний сплатити останньому суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення. Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку (штраф, пеня), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків на підставі ст.624 ЦК України. Непогашення заборгованості відповідачем1 перед Банком по договору № 6/5/09/2008/980-К71 від 14 березня 2008 року свідчить про грубе порушення ст.525 ЦК України, яка встановлює неприпустимість односторонньої відмови від виконання зобов'язань. На підставі вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. У відповідності до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. За правилом ч. 3,4 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів в їх сукупності. Вище приведені обставини та факти у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок про те, що в ході судового розгляду справи обставини, на які позивач посилався у позові, як на підстави своїх вимог, - обґрунтовані. Відповідачами, в порушення зазначених вимог, суду не надано ні заперечень до позову, ні доказів у підтвердження виконання взятих на себе зобов'язань за кредитним договором. З зазначених підстав, суд вважає, що з відповідачів підлягає солідарному стягненню заборгованість за кредитним договором в розмірі 48085,35 грн., що підтверджується її розрахунком (а.с.5-9). Враховуючи викладене вище, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, як такий, що знайшов своє підтвердження в ході судового засідання. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає солідарному стягненню судовий збір у сумі 480,85 грн., оплата якого підтверджується платіжним дорученням (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved