Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про солідарне стягнення суми боргу за кредитним договором. Відповідач [PERSON] звернувся з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору поруки. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.09.2013 року зустрічний позов [PERSON] звернувся з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про розірвання договору поруки прийнято до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про солідарне стягнення суми боргу за кредитним договором. Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 12.02.2014 року позовна заява Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], про солідарне стягнення суми боргу за кредитним договором залишена без розгляду за заявою представника позивача. Зустрічні позовні вимоги [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» мотивовані тим, що позивач за основним позовом недобросовісно виконував свої права, зокрема щодо звернення стягнення на предмет застави, які він вважає першочерговими діями при виникненні заборгованості -допустив виникнення великої суми заборгованості за кредитом. Крім того, при підписанні договору поруки він отримував заробітну плату в розмірі 1500 грн., отже договір мав формальний зміст, оскільки він не мав можливості погашати заборгованість. Також, він поручався за суму кредиту, яка була меншою вартості автомобіля, а на даний час заборгованість більша вартості автомобіля. Посилаючись на істотні зміни обставин і вимог кредитора, просив суд задовольнити його зустрічні позовні вимоги та розірвати договір поруки. Представник позивача за основним позовом в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, просив суд розгляд справи провести у відсутності представника. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, на адресу суду надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просив суд задовольнити вимоги за зустрічним позовом. Позивач за зустрічним позовом суду пояснив, що між ним та ПАТ «Український промисловий банк», який свої права вимоги передав ПАТ «Дельта Банк», в тому числі і за договорами, які є предметом даного розгляду - був укладений Договір поруки, відповідно до умов якого він поручився за виконання [PERSON] умов кредитного договору. Договір ним укладався на тих умовах, що першочергово у випадку виникнення заборгованості - [PERSON] продасть автомобіль та погасить заборгованість, в той час автомобіль коштував більше ніж сума кредиту за договором. Вважає, що винним є саме банк у зростанні суми боргу, оскільки вони не йшли на зустріч боржнику, не реалізовували транспортний засіб чим сприяли зростанню суми боргу. На даний час він отримав нову роботу, заробітна плата не суттєво відрізняється від тієї, що отримував на час підписання договору поруки. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 листопада 2007 року між ТОВ «Український промисловий банк», який передав активи та кредитні зобов'язання на користь АТ «Дельта Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №1844-1/ФК-07, згідно якого Банк надав [PERSON] кредит у сумі 63801,00 грн. на строк до 14.11.2014 року. Забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором є застава транспортного засобу та порука [PERSON] та [PERSON] На забезпечення кредитного договору, 15.11.2007 року було укладено договір поруки між АТ «УПБ» та [PERSON], відповідно до якого обов'язки поручителя за вказаним кредитним договором взяв на себе [PERSON] Відповідно до п. 1. договору поруки, поручитель поручився перед кредитором за виконання Боржником зобов'язань за кредитним договором № 1844-1/ФК-07 від 15 листопада 2007 року, за яким останній зобов'язався повернути кредит у розмірі 63801,00 грн., сплатити проценти та штрафні санкції у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором. Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до повного виконання зобов'язання за кредитним договором Боржником чи Поручителем. Відповідно до довідки виданої ПАТ «Дельта Банк» 05.02.2014 року №23 кредитний договір № 1844-1/ФК-07, укладений 15.11.2007 року між [PERSON] та ТОВ «УПБ» - припинив свою дію з 05.02.2014 року, у зв'язку з повним виконанням Позичальником зобов'язань за кредитним договором. Отже, відповідно і припинив свою дію договір поруки укладений між ТОВ «УПБ» та [PERSON], оскільки останній поручався за виконання боржником вимог кредитного договору № 1844-1/ФК-07, укладений 15.11.2007 року, який виконаний в повному обсязі та припинив свою дію. Ст. 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Ч. 1 ст. 651 ЦК України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом (ч. 2 ст. 651 ЦК України). У разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов'язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах (ч.1 ст. 652 ЦК України). При наявності істотної зміни обставин, що істотно порушила баланс інтересів сторін, сторони обов'язково спочатку здійснюють спроби щодо зміни або розірвання договору за взаємною згодою, як зазначено у ч. 1 ст. 651, ч. 1 ст. 652 ЦК України. Ч. 2 ст. 652 ЦК України передбачає, що якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона. Отже, для розірвання договору у разі істотної зміни обставин необхідно наявність усіх перелічених умов одночасно. Вимагаючи розірвання договору на підставі ст. 652 ЦК України, Позивач повинен, у відповідності до ст. 60 ЦПК України, довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Проте, ним не доведено наявності всіх чотирьох умов, передбачених ч. 2 ст. 652 ЦК України і необхідних для розірвання договору поруки у зв'язку з істотною зміною обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору. Суду не надано докази звернення Позивача за зустрічним позовом до відповідача - ПАТ «Дельта Банк» щодо розірвання кредитного договору за згодою сторін, так само й не надано жодного доказу істотної зміни обставин, якими сторони керувались при укладенні договору. Посилання [PERSON] як на істотну зміну обставин, якими він керувався при укладені договору поруки - вартість автомобіля, яка складала на день укладення договору поруки більше суми кредиту, а на даний час автомобіль коштує менше суми боргу, судом оцінюється критично, оскільки на день розгляду даної справи жодного боргу у [PERSON] не має, та сам договір як кредиту так і поруки припинили свою дію. Враховуючи викладені обставини, оцінюючи всі докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги за зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» є необґрунтованими, недоведеними, а тому не підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України не підлягають стягненню з відповідача за зустрічним позовом на користь позивача за зустрічним позовом судові витрати у справи в зв'язку з відмовою у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Outcome: dismissed