Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк ПриватБанк звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 32054,79 гривень, посилаючись на те, що 04.10.2006 року відповідно до укладеного договору № DNH4KP20991118 відповідач отримала кредит в розмірі 5756,39 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між нею і Банком Договір. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією а також інші витрати згідно Умов. У порушення норм закону та договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала. У звязку з чим у [PERSON] станом на 21.08.2015 року виникла заборгованість в розмірі 63340,55 грн., яка складається з: 4327,71 грн. - заборгованість за кредитом; 20927,73 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом; 38085,11 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 33 288,37 грн., яка була стягнута за рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15.04.2013 року з відповідача [PERSON] в користь позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Отже, різниця становить 30052,18 грн. та відповідно до п.5.3 Умов та правил надання банківських послуг штрафи: 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1502,61 грн. штраф (процентна складова), всього заборгованість до стягнення складає 32 054,79 грн. Представник позивача [PERSON] подав до суду заяву, в якій просить справу слухати в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. В письмових поясненнях, надісланих 28.12.2015 року до суду, додатково зазначає, що позивачем законно нараховані пеня та штраф, які не є окремими видами відповідальності, а є різновидом штрафних санкцій. Штраф застосовується за порушення виконання зобов'язання, а пеня-за несвоєчасність виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Щодо застосування строку позовної давності до позовних вимог про стягнення пені, то вважає, що оскільки порушення зобов'язання триває, відсутня можливість встановити початок перебігу позовної давності, тому позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі. При наявності простроченої заборгованості, коли грошові кошти заходять на рахунок для погашення заборгованості, то спочатку кошти зараховуються на погашення простроченої заборгованості, а потім зараховуються на тіло кредиту. У звязку з вищезазначеним, просить не приймати до уваги заперечення відповідача, та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи. 24.11.2015 року подала до суду заперечення проти позову, в якому посилається на те, що позивач застосував подвійну цивільно-правову відповідальності за одне і те саме порушення- нараховано одночасно штраф і пеню, які є одним видом цивільно- правової відповідальності, за одне й те саме порушення - строків виконання грошового зобовязання за кредитним договором. Позивач нарахував та просить стягнути пеню та штрафи за порушення строків виконання грошового зобовязання за кредитним договором за період з 01.01.2013 року по 16.09.2015 року, тобто за період більший аніж один рік, пред»явивши вимоги поза строками давності. Сума боргу за період з 04 жовтня 2006 року по 01.01.2013 року, тобто більш ніж за шість років, склала 33288,37 грн., а сума боргу за період з 01.01.2013 року по 16.09.2015 року, тобто, за півтора роки, нарахована ПАТ «КБ «ПриватБанк» в розмірі 30052,18 грн., що свідчить про її помилковість. З цих підстав просить відмовити в задоволенні позову. Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини. Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» являється правонаступником всіх прав та зобов»язань Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк»(а.с.7) Відповідно до заяви позичальника № DNH4KP20991118 від 04.10.2006 року [PERSON], Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка»)(Стандарт) отримала кредит в сумі 5756,40 грн. на строк 42 місяці по 05.04.2010 року включно, з умовами сплати відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно п.3.2.2 та п.3.2.3 договору Позичальник взяла на себе зобов»язання своєчасно та у повному обсязі здійснювати повернення кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами(а.с.8-12). Заочним рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15.04.2013 року в справі № 596/474/13-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованість за кредитним договором № DNH4KP20991118 від 04.10.2006 року, позов було задоволено та стягнуто в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 33 288,37 грн. та судові витрати (а.с.4-5). Згідно розрахунку заборгованості за договором № DNH4KP20991118 від 04.10.2006 року, укладеного між ПриватБанком та клієнтом [PERSON], станом на 21.08.2015 року заборгованість по кредиту становить 63340,55 гривень, яка складається з: 4327,71 грн. - заборгованість за кредитом; 20927,73 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 38085,11 грн. - заборгованість за пенею та комісією; сума за кредитом, задоволена рішенням суду-33288,37грн. Різниця між поточною заборгованістю та задоволеною рішенням Гусятинського районного суду Тернопільської області від 15.04.2013 року складає 30052,18 грн. та 500,00 грн. штраф (фіксована частина); 1502,61 грн. штраф (процентна складова). Всього заборгованість становить 32 054,79 грн. (а.с.6-7). Доводи відповідача, наведені в заперечені, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, що слідує з статті 526 ЦК України. Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що в даному випадку має місце невиконання відповідачем з [PERSON] своїх зобовязань щодо сплати заборгованості за кредитним договором №DNH4KP20991118 від 04.10.2006 року, яке слід усунути шляхом стягнення з відповідача в користь позивача суму заборгованості в розмірі 32054,79 гривень. На підставі наведеного та

Outcome: approved