Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 06 березня 2014 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір №Р24.101.15524, згідно з умовами якого позичальнику надано кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 23257,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), строком на 24 місяці. [INFO] року [PERSON] помер. На момент смерті у нього існувала заборгованість за кредитним договором в сумі 22546,31 грн., з яких 22380,76 грн. - основний борг, 165,55 грн. - строкові проценти. Згідно листа-відповіді Перечинської державної нотаріальної контори від 13 березня 2015 року, наданої на претензію банку від 24 листопада 2014 року, після смерті [PERSON] спадщину прийняли спадкоємці - відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], які зареєстровані за адресою: [ADDRESS] і яким видані свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно, а саме: 11 лютого 2015 року за реєстровими номерами 34, 35, 36 на частину квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]; 02 березня 2015 року за реєстровими номерами 61, 62, 63 на житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Позичальник помер [INFO] року, а претензію до спадкоємців про погашення заборгованості за кредитним договором спадкодавця направлено банком до Перечинської державної нотаріальної контори 02 липня 2014 року, тобто вимога до спадкоємців пред'явлена з дотриманням строку, встановленого ч. 2 ст. 1281 ЦК України, тому просить позов задовольнити. Представник позивача Гаман В.В. у судове засідання не з'явився, подав заяву, у якій просить розгляд даної справи проводити без його участі, не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, однак подала заяву, у якій просить справу розглянути без її участі, позовні вимоги не визнає, у задоволенні позову просить відмовити, оскільки такий є необґрунтованим і безпідставним, так як 06 березня 2014 року [PERSON], одночасно з укладенням з ПАТ «Ідея Банк» кредитного договору №Р24.101.15524, уклав з приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ТАС», від імені якого діє ПАТ «Ідея Банк», Договір страхування життя позичальника готівкового кредиту №Р24.101.15524 відповідно до п. 2.1 якого предметом договору є страхування життя, здоров'я та працездатності застрахованої особи, позичальника ПАТ «Ідея Банк» відповідно до кредитного договору №Р24.101.15524 від 06 березня 2014 року. У відповідності до п. 4.2.1 вказаного договору безвідкличним вигодонабувачем за цим договором у розмірі фактично неповернутого залишку по кредиту згідно кредитного договору на момент настання страхового випадку є ПАТ «Ідея Банк», адреса: 79008, м. Львів, вул. Валова, 11 код ЄДРПОУ: 19390819. Згідно п.п 5.1, 5.1.1, 5.1.2 договору страховими випадками є: смерть застрахованої особи, яка настала під час дії договору страхування; смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, що відбувся під час дії договору страхування. Таким чином, її покійним батьком під час укладення кредитного договору від 06 березня 2014 року №Р24.101.15524 було укладено договір страхування життя позичальника готівкового кредиту №Р24.101.15524, згідно якого ПАТ «Страхова компанія «ТАС» зобов'язалась виплатити страхове відшкодування у випадку його смерті. На суму виплати впливають причини смерті позичальника. Відповідно до п. 9.1 договору страхування життя, дії страхувальника (застрахованої особи, вигодонабувача) при настанні страхового випадку визначені в розділі 16 Правил. Таким чином, враховуючи те, що згідно п. 4.2.1 вигодонабувачем у випадку смерті [PERSON] є ПАТ «Ідея Банк», то саме на ньому лежить обов'язок підготувати необхідні документи і звернутися до ПАТ «Страхова компанія «ТАС», що позивачем зроблено не було. Натомість позивач не дослідив причини смерті [PERSON], не звернувся із відповідною заявою до ПАТ «Страхова компанія «ТАС», щоб отримати страхову виплату, передбачену договором страхування життя позичальника готівкового кредиту №Р24.101.15524, а направив вимоги до відповідач, що є порушенням умов кредитного договору та договору страхування життя. Також, позивач не залучає до справи ПАТ «Страхова компанія «ТАС», що є порушенням умов кредитного договору, оскільки настав страховий випадок, а саме [INFO] року помер [PERSON], а позивачем не надано жодних доказів того, що він звертався до страхової компанії і чи не було погашено борг шляхом виплати страхової суми. Крім цього, посилання позивача на те, що спадкоємців було повідомлено про наявність у покійного батька заборгованостей чи вимог по заборгованостям, не відповідає дійсності, оскільки ніяких повідомлень про направлення банком вимоги до Перечинської державної нотаріальної контори під час подачі заяви про прийняття спадщини та при оформленні свідоцтва про право власності на спадкове майно ні їй, ні її братам не надавалось. У судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON] також не з'явилися, однак подали заяву, у якій просять справу розглянути без їх участі, позовні вимоги не визнають, у задоволенні позову просять відмовити. Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. У судовому засіданні встановлено, що 06 березня 2014 року між публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Р24.101.15524, згідно якого банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 23257,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), строком на 24 місяці зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 10,000% річних від залишкової суми кредиту та платою за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 1,4500% від початкової суми кредиту (а. с. 5). Однак [INFO] року позичальник [PERSON] помер, що стверджується свідоцтвом про смерть серії [NUMBER], виданим виконавчим комітетом Дубриницької сільської ради Перечинського району Закарпатської області 05 травня 2014 року, актовий запис №12 (а. с. 8). Оскільки на момент смерті [PERSON] заборгованість за вищевказаним кредитним договором у повному обсязі не повернув та станом на [INFO] року така становила 22546,31 грн., з яких 22380,76 грн. - основний борг, 165,55 грн. - строкові проценти (а. с. 9), тому публічним акціонерним товариством 02 липня 2014 року було направлено до Перечинської державної нотаріальної контори вимогу до спадкоємців боржника про необхідність погашення заборгованості за кредитним договором №Р24.101.15524, укладеним 06 березня 2014 року між банком та покійним (а. с. 17). Як вбачається з матеріалів спадкової справи за №57/2014 на майно померлого [PERSON], заведеної Перечинською державною нотаріальною конторою, спадщину за таким прийняли відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], після чого нотаріусом їм були видані свідоцтва про право на спадщину за законом на нерухоме майно, а саме: 11 лютого 2015 року за реєстровими номерами 34, 35, 36 на частину квартири, яка розташована за адресою: [ADDRESS]; 02 березня 2015 року за реєстровими номерами 61, 62, 63 на житловий будинок, який розташований за адресою: [ADDRESS] (а. с. 63 - 108). Згідно вимог ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов'язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги. Кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги. Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги. Проте положення зазначеної норми щодо необхідності пред'явлення кредиторами претензій до спадкоємців не означає, що кредитори зобов'язані повідомляти спадкоємців про наявність вимог до спадщини безпосередньо. Натомість п. 2.1 Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №296/5 від 22 лютого 2012 року передбачено заведення спадкової справи на підставі претензій кредиторів. Тобто чинним цивільним законодавством передбачена можливість пред'являти претензії кредиторами до боржників через нотаріальну контору. Зважаючи на викладене суд вважає, що не суперечить приписам ст. 1281 ЦК України пред'явлення кредитором вимог до спадкоємців боржника, шляхом направлення їх до нотаріальної контори, а відтак по даній справі ПАТ «Ідея Банк» вчинено всі передбачені законом дії щодо пред'явлення вимоги до спадкоємців боржника [PERSON] та не пропущено шестимісячний строк, передбачений ст. 1281 ЦК України, тому твердження відповідачки [PERSON] у цій частині є необґрунтованими. Разом з цим, одночасно з кредитним договором №Р24.101.15524 від 06 березня 2014 року, [PERSON] (страхувальник (застрахована особа)) 06 березня 2014 року уклав з приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ТАС», від імені якого діє ПАТ «Ідея Банк» (страховик), договір страхування життя позичальника готівкового кредиту №Р24.101.15524, згідно з умовами якого предметом договору є страхування життя, здоров'я та працездатності застрахованої особи, позичальника ПАТ «Ідея Банк», відповідно до кредитного договору №Р24.101.15524 від 06 березня 2014 року, а предметом страхування є майнові інтереси, що не суперечать чинному законодавству України, пов'язані з життям, здоров'ям та працездатністю застрахованої особи (а.с.13-14). Згідно п. 4.2.1 договору страхування життя позичальника готівкового кредиту №Р24.101.15524 від 06 березня 2014 року, безвідкличним вигодонабувачем за цим договором у розмірі фактично неповернутого залишку по кредиту згідно кредитного договору на момент настання страхового випадку є ПАТ «Ідея Банк», адреса: 79008, м.Львів, вул. Валова, 11 код ЄДРПОУ: 19390819. Відповідно до п. п. 5.1, 5.1.1, 5.1.2 цього договору страховими випадками є: смерть застрахованої особи, яка настала під час дії договору страхування; смерть застрахованої особи внаслідок нещасного випадку, що відбувся під час дії договору страхування. Згідно п. п. 5.2, 5.2.1, 5.2.2 вказаного договору страхування страхова сума: встановлюється для страхового випадку, зазначеного в п. 5.1.1 цього договору у розмірі 100 грн., а для страхового випадку, зазначеного в п. 5.1.2 - у розмірі фактично неповернутого залишку по кредиту згідно кредитного договору на момент укладання договору страхування. Дії страхувальника (застрахованої особи, вигодонабувача) при настанні страхового випадку визначені в розділі 16 Правил страхування, які розміщені на офіційному сайті страховика, а перелік документів, необхідних для здійснення страхової виплати визначений в розділі 17 цих Правил (п. п. 9.1, 10.1 договору страхування життя позичальника готівкового кредиту №Р24.101.15524 від 06 березня 2014 року). Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно положень ч. 1 ст. 11, ч. 4 ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи на підставі наданих сторонами доказів, а доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оскільки у матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі доказами в розумінні ст.ст. 58, 59 ЦПК України про те, чи звертався позивач ПАТ «Ідея Банк», як вигодонабувач за договором страхування життя позичальника готівкового кредиту №Р24.101.15524 від 06 березня 2014 року, до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» як страховика щодо виплати страхової суми у зв'язку з настанням страхового випадку, а саме смерті [INFO] року боржника [PERSON], чи було на його звернення виплачено страхову суму чи у такій виплаті відмовлено, вказані обставини в ході судового розгляду не з'ясовані, страховика до участі у розгляді справи залучено не було, у зв'язку з чим суд вважає, що пред'явлення вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором до спадкоємців боржника - відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] є передчасним, а відтак підстави для задоволення позову відсутні.

Outcome: dismissed