Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], та просять суд стягнути з відповідача на їх користь заборгованість у розмірі 23700 грн. за кредитним договором № 127-057 від 04.07.2008 року, та судові витрати на судовий збір у розмірі 237,00 грн. Представник позивача ПАТ «Банк «Демарк»у судове засідання 2.07.2014 року не з'явився, був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, направив на адресу суду заяву в якій позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач [PERSON]у судове засідання 2.07.2014 року не з'явився, надав до суду заяву в якій просив відмовити в задоволенні позовних вимогПАТ «Банк «Демарк», оскільки вказаний договір не укладав та не підписував його, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, з наступних підстав: Підставою звернення до суду Публічним акціонерним товариством «Банк «Демарк» було те, що як зазначено в позовній заяві Відкрите акціонерне товариство «Банк «Демарк», правонаступником якого є ПАТ «Банк «Демарк», відповідно до умов кредитного договору № 127-057 від 4 липня 2008 року надало відповідачу [PERSON] кредит в сумі 10000,00 грн. на споживчі потреби, зі сплатою 28 % річних з кінцевим терміном повернення 2 липня 2010 року. Позичальником в свою чергу умови кредитного договору виконані частково, а саме: сплачено по кредиту 193,42 грн., по відсоткам 1840,39 грн., комісії 400,00 грн., штраф 1400,00 грн., пені по відсоткам 157,82 грн. Станом на 5 червня 2013 року борг відповідачем не погашений, та складає 23700, 03 грн., в тому числі 9806,58 грн. - заборгованість за кредитом, 8359,62 грн. - заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом, 1850, 00 грн. - заборгованість за щомісячною комісією, 1200,00 грн. - штраф за порушення строків сплати відсотків, 1470,99 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту, 1012,84 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків. Оскільки відповідач [PERSON] заперечував щодо укладення кредитного договору № 127-057 від 04.07.2008 року з позивачем, він у судовому засіданні, яке відбулося 16 грудня 2013 року заявив клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи. 16 грудня 2013 року ухвалою Київського районного суду м. Одеси була призначена судово-почеркознавча експертиза. Відповідно до висновку № 7220/02 судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи: підпис від імені [PERSON], розміщений в правій середній частині зворотної сторони другого аркушу кредитного договору № 127-057 від 04.07.2008 року, виконаний не самим [PERSON], а іншою особою. Відповідно до ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно з ч.ч.1,3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, та якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Враховуючи викладене, у суду не виникає сумнівів, що кредитний договір № 127-057 від 04.07.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Банк «Демарк» з однієї сторони та [PERSON] з іншої сторони, відповідач [PERSON] не підписував, і не укладав, тому заборгованість за договором № 127-057 від 04.07.2008 рокуне підлягає стягненню з відповідача [PERSON], також з нього не підлягають стягненню витрати позивача пов'язані із зверненням до суду.

Outcome: dismissed