Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі ПАТ КБ) «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором № HAU4SE00000774 від 13.10.2006 року у розмірі 55 125 грн. 90 коп. і покласти на відповідача обовязок відшкодувати сплачений судовий збір на користь позивача у розмірі 1600 грн. 00 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 13 жовтня 2006 року між «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № HAU4SE00000774 (далі Договір) відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 6 000 грн. 00 коп. зі строком повернення до 12 жовтня 2008 року та відповідач зобовязалась повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Узяті на себе зобовязання позивач виконав вчасно, у свою чергу відповідач узяті на себе зобовязання не виконала, допустивши станом на 02 лютого 2017 року заборгованість по кредиту на суму 109\~507 грн. 41 коп. Сума заборгованості за кредитом становить 5 127 грн. 57 коп., а також 49 133 грн. 69 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 620 грн. 00 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 53 626 грн. 15 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровськ від 17 квітня 2015 року з відповідача [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 54 381 грн. 51 коп. Отже, станом на 02.02.2017 року заборгованість за кредитом до стягнення становить 55 125 грн. 90 коп. На даний час відповідач ухиляється від виконання зобовязань і заборгованість за договором не погашає, в звязку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить захистити його права. Представник позивача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про розгляд справи був повідомлений належним чином, судову повістку отримано 22.03.2017 року (а.с.31), на адресу суду подана заява, в якій позов підтримують в повному обсязі, просять розглядати справу без їх участі (а.с.04). Також не заперечують проти заочного розгляду справи. Суд вважає можливим розглянути даний позов без представника позивача. Відповідач [PERSON] в судові засідання не зявилася з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялася за адресою місця проживання двічі (а.с.25,32). Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України (зі змінами і доповненнями), судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку. Згідно повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [INFO] (на даний час вул. Весняна), 53 Великобурлуцького району Харківської області (а.с.19). Судом за даною адресою було направлено судову повістку про виклик до суду, проте конверт з листом повернувся до суду з відміткою «за відмовою адресату від одержання» (а.с.32).\~\~\~\~ Відповідно до ч.8 ст.78 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач не зявилась на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про час та місце розгляду справи в суді (а.с.32), заяви про розгляд справи у її відсутності не надала,\~та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. \~\~ Відповідно до ч.2\~ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього\~Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 13 жовтня 2006 року між «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № № HAU4SE00000774, відповідно до якого відповідач отримала строковий кредит у розмірі 6 000 грн. 00 коп. на строк по 12 жовтня 2008 року зі сплатою за користування Кредитом відсотків у розмірі 2,00% в місяць на суму залишку заборгованості по Кредиту і сплатою винагороди за надання фінансового інструменту щомісяця в період оплати в розмірі 1,50% від суми виданого кредиту. Погашення заборгованості за Договором здійснюється щомісяця, в період з 13 по 18 число кожного місяця (а.с.08). За приписами ч.ч.1,2 ст.640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Таким чином,13 жовтня 2006 року [PERSON] уклала письмовий кредитний договір № HAU4SE00000774 із «ПриватБанк» (а.с.08-09). «ПриватБанк» свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, надавши відповідачеві грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, але [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості. Відповідно до п. 3.1 Договору позичальник зобовязується, починаючи з місяця, наступного за датою надання кредиту, щомісяця надавати Банку грошові кошти. Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно\~ст.1054 ЦК України, обовязком позичальника за кредитним договором є, зокрема повернення кредиту та сплата процентів за користування ним. Із ст.ст. 598,599 ЦК України\~витікає, що договірні зобовязання припиняються на підставах встановлених договором або законом, а саме: виконання цього зобовязання, проведеним належним чином. Згідно ст.ст.549,\~611 ЦК України\~однією із форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки. Відповідно до\~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно розрахунків, які надані позивачем, заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» станом на 02 лютого 2017 року склала 109 507 грн. 41 коп., яка складається з наступного: -5 127 грн. 57 коп. заборгованість за кредитом; -49 133 грн. 69 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; -1 620 грн. 00 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; -53 626 грн. 15 коп. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. За рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровськ від 17 квітня 2015 року з відповідача на користь позивача стягнуто суму заборгованості у розмірі 54 381 грн. 51 коп.(а.с.05), отже різниця становить 55 125 грн. 90 коп. (а.с.06-07). Таким чином, згідно ст.ст. 526, 527, 530, ст.ст. 1046 - 1056 ЦК України суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» є законними та обґрунтованими, [PERSON] порушила свої договірні зобовязання і з даної особи на користь позивача слід стягнути 55 125 грн. 90 коп. заборгованості за кредитним договором кредитним договором № HAU4SE00000774 від 13.10.2006 року. Крім того, згідно з ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» судові витрати в розмірі 1 600 грн. 00 коп. (а.с.02), оскільки рішення ухвалено на користь позивача. Враховуючи викладене,

Outcome: approved