Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою, просило стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № б/н від 04.09.2009 року в сумі 5654 грн. 94 коп. та судові витрати. Ухвалою суду від 20.11.2015 року замінено неналежного відповідача - [PERSON] на належного - [PERSON] (а.с. 175). \~\~Представник позивача до початку судового засідання надав заяву, в якій просив слухати справу без його участі, позов підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач\~\~в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки відповідача\~\~суду не відомі.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає\~\~задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України встановлено, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та ЦК України. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Судом встановлено, що 04.09.2009 року між [PERSON] та банком було укладено договір № б/н, відповідно до якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. \~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~Умов договору відповідач належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 31.10.2014 року в розмірі 5654 грн. 94 коп., яка складається з: - 5499 грн. 83 коп. заборгованість за кредитом, - 155 грн. 11 коп. заборгованість по відсоткам, що підтверджується розрахунком боргу (а.с. 4-6). 12.08.2013 року [PERSON] померла. Спадкоємцем, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини є [PERSON]. Проте, згідно свідоцтва про право на спадщину за законом [PERSON] є єдиним спадкоємцем. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Підстав для звільнення відповідача від відшкодування заборгованості судом не встановлено. Стаття 1052 ЦК України закріплює право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. За умовами ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити розмір процентів на умовах встановлених договором. Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому, згідно ст. 625 ЦК України. 11.09.2014 року до [PERSON] було направлено лист-претензію, згідно яких позивач предявив свої вимоги, але дій не було виконано (а.с. 23). Частиною 1 статті 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Відповідно до ч. 2 ст. 1282 ЦК України вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~На підставі викладеного та

Outcome: approved