Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 1 січня 2007 року до 1 травня 2012 року у сумі 4892 грн.30 коп., суми боргу з урахуванням індексу інфляції у сумі 4080 грн. 18 коп. та 3% річних від простроченої суми, яка складає 801 грн. 40 коп., а усього 9773 грн. 88 коп., обґрунтовуючи позов тим, що відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач за адресою: [ADDRESS]. Порушуючи вимоги п.5. ч.3 ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач сплачував за спожиті послуги не регулярно, у зв'язку з чим утворилася заборгованість за період з 1 січня 2007 року до 1 травня 2012 року. Просив суд стягнути з відповідача за спожиті комунальні послуги суму боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних від простроченої суми. Рішенням Дебальцевського міського суду Донецької області від 03 грудня 2013 року позовні вимоги ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги задоволені частково. З [PERSON] на користь ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» стягнуто суму заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 4892,3 грн. за період з 01.01.2007 року по 01.05.2012 року , суму інфляційного збільшення в розмірі 4080 грн. 18 коп., 3% річних в сумі 762 грн. 39 коп. та судовий збір у сумі 53,65 грн. Не погодившись з рішенням суду [PERSON] подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами справи надійшла до Апеляційного суду Донецької області. Просив змінити рішення, обґрунтовуючи апеляційні вимоги тим, що не заперечує, що його борг за вказаний термін складає 4892,3 грн., але суд неправильно стягнув з нього суму боргу з урахуванням інфляції та 3 відсотки річних. Суду надав свій розрахунок та вважає, що методика за якою суд визначив розмір інфляції та трьох відсотків річних не відповідає приписам актів цивільного законодавства. В судовому засіданні апеляційного суду представник позивача доводи апеляційної скарги не підтримав та просив суд скаргу відхилити. Відповідач у суд не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, суду надав заяву про розгляд справи у його відсутність. Апеляційну скаргу підтримує у повному обсязі/ а.с.104,109-110/; Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга [PERSON] підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Як зазначено в ст. 303 ч. 1 ЦПК України, апеляційний суд під час розгляду справи в апеляційному порядку перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Відповідно до статті 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до статті 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести тіобставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим, ухваленим на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом першої інстанції встановлено, що ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 13.12.2013 року звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги. Відповідач є споживачем житлово-комунальних послуг, які надає позивач, за адресою: [ADDRESS] що підтверджується випискою з особового рахунку. В порушення вимог п.5 ст.30 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» відповідач оплату за надані послуги не вносить та станом на 01.05.2012 року утворилася заборгованість в сумі 4892 грн. 30 коп. Відповідно до довідки СГІРФО Дебальцевського МВ УМВС України в Донецькій області відповідач [PERSON] зареєстрований в [ADDRESS] /а.с.10/ Відповідно до довідки ЦЖКГ /а.с.4/ особовий рахунок по оплаті за комунальні послуги відкритий на відповідача [PERSON] [NUMBER] /а.с.7/. Відповідно до розрахунку заборгованості позивачем сума боргу за спожиті комунальні послуги складає з 1 січня 2007 року до 1 травня 2012 року 4892,3грн.,сума інфляційного збільшення 4080 грн.18 коп., 3% річних - 801 грн. 40 коп. за 1993 дні прострочки. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив з того, що відповідач є споживачем комунальних послуг, які надавались позивачем, в зв'язку з чим з нього необхідно стягнути на користь позивача вартість наданих комунальних послуг,з урахуванням індексу інфляції та 3% річних. Висновки суду першої інстанції щодо стягнення суми боргу у сумі 4892 грн. 30 коп. є правильними, відповідають фактичним обставинам справи та не оскаржуються відповідачем. Зроблений судом розрахунок 3% відсотків річних та стягнення з відповідача відсотки за 1896 днів прострочення у сумі 762 грн.39 коп. є правильним та відповідають фактичним обставинам справи, тому апеляція у цій частині підлягає відхиленню. Розрахунок позивача, щодо вартості комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції, з яким погодився суд першої інстанції не відповідає вимогам законодавства, тому рішення у цій частині підлягає зміні. Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власником приміщення, будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - власник) є фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку. Споживачем є - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Загальними умовами виконання зобов'язання, що встановлені статтею 526 ЦК України, передбачено, що зобов'язання повинно виконуватись належним чином згідно з умовами договору та вимогами ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Недотримання таких вимог призводить до порушення зобов'язань. Отже, правовідносини, які склалися між сторонами є грошовими зобов'язаннями, у якому серед інших прав і обов'язків сторін, на боржників покладено виключно певний цивільно-правовий обов'язок з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, якому кореспондує право вимоги кредитора, - вимагати сплату грошей за надані послуги. Згідно з п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 року №630 плата за надані послуги вноситься споживачем відповідно до показань засобів обліку води і теплової енергії або затверджених нормативів (норм) споживання на підставі платіжного документа (розрахункової книжки, платіжної квитанції тощо) або відповідно до умов договору на встановлення засобів обліку. Відповідно до частини 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Апеляційним судом встановлено, що відповідач є належним споживачем комунальних послуг, які надавалися позивачем, ці комунальні послуги відповідач сплачував нерегулярно, тому повинен сплатити відповідні платежі. Але надані сторонами розрахунки суми боргу з урахуванням індексу інфляції зроблені невірно. Розрахунок інфляції треба робити виходячи з щомісячних нарахувань, і розрахунок індексу інфляції повинен провадитися на всю суму несплачених платежів за кожен місць прострочення сплати, сума заборгованості зі сплати платежів за попередні місяці не додається до наступних , а саме стягненню підлягає сума, виходячи з розрахунку: січень 2007 року - заборгованість 265,64 грн., індекс інфляції - 1,840 - сума приросту за індексом інфляції - 223,14.; лютий 2007 року відповідно - 309,35 грн. - 1,831 - 257,07грн.; березень 2007 року -309,35грн.,-1,820, -253,67грн., жовтень 2007 року -2,62грн.,-1,694,-1,82грн.; листопад 2007 року,-255,21грн.,-1,647,-165,12грн. грудень 2007 року,-191,46грн.,-1,611,-116,98 грн. Усього за 2007 рік - 1017,80грн. січень 2008 року - 261,28 грн. - 1,578 - 151,02 грн.; лютий 2008 року - 348,63 грн. - 1,533 - 185,82грн.; березень 2008 року - 314, 73 грн. - 1,493 - 155,16 грн.; листопад 2008 року - 237,00 грн. - 1,337 -79, 87 грн.; грудень 2008 року - 326, 37 грн. - 1, 317 - 103, 46 грн.; Усього за 2008 рік -675,33грн. січень 2009 року - 326, 37 грн. - 1,290 - 94, 65 грн.; лютий 2009 року - 283, 87 грн. - 1, 254 - 72,10 грн.; березень 2009 року - 114,73 грн. - 1,235 - 26,96 грн.; листопада 2009 року - 153,00 грн. - 1,172 - 26,32 грн.; грудень 2009 року - 161,28 - 1,159 - 25,64 грн.; Усього за 2009 рік - 245,67 грн. січень 2010 року - 262, 80 грн. - 1,149 - 39,16 грн.; лютий 2010 року - 259,76 грн. - 1,128 - 33, 25 грн.; березень 2010 року - 261, 28 грн. - 1, 107 - 27,96 грн.; квітень 2010 року - 72,36 грн. - 1,097 - 07,02грн.; жовтень 2010 року - 198, 35 грн. - 1,070 - 13,88 грн.; листопад 2010 року - 349. 14 грн. - 1,065 - 22,69 грн.; грудень 2010 року - 349, 65 грн. - 1,061 - 21, 33 грн.; Усього за 2010 рік - 165,29 грн. січень 2011 року - 361, 28 грн. - 1,053 - 19,15грн.; лютий 2011 року - 322,83 грн. - 1.043 - 13, 88 грн.; березень 2011 року - 361,28 грн. - 1,033 - 11,92 грн.; квітень 2011 року - 228, 71 грн. - 1,019, - 4.35 грн.; Усього за 2011 рік - 49,30грн. Усього з 01.01.2007 року до 01.05.2012 року інфляція склала 2 153, 39 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. У зв'язку з неповним з'ясуванням судом обставин, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, на підставі п.2 ч.1,2 ст.309 ЦПК України, апеляційну скаргу [PERSON] необхідно задовольнити частково. Рішення Дебальцевського міського суду Донецької області від 03 грудня 2013 року у частині розміру інфляційного збільшення та судових витрат - змінити. Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства « ДТЕК Донецькоблнерго» інфляційне збільшення в розмірі 2 153, 39 грн. та судові витрати у сумі 107 грн.30 коп. В іншій частині рішення залишити без змін.

Outcome: partial