Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» звернулось до суду з позовною заявою до Печенізького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області, Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Харківській області про звільнення майна з під арешту, третя особа - [PERSON] про звільнення майна з- під арешту. Після уточнення позовних вимог, прийнятих судом, позивач вказує, що ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 26.02.2008 р. уклали кредитний договір № НАН2GА00000006 (надалі - Кредитний договір). Відповідно до п.8.1 кредитного договору Банк зобов'язався надати [PERSON] кредит у вигляді кредитної лінії розмірі 109078,30 доларів США строком до 25.02.2015 р., а [PERSON] зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і [PERSON] 26.02.2008 р. уклали договір іпотеки № НАН2GА00000006 -далі - договір іпотеки). Згідно з п. 35.3 договору іпотеки [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 402,00 кв.м, житловою площею 182,70 кв.м, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Майно належало [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі- продажу. У з'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором у [PERSON] виникла прострочена заборгованість. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом про стягнення на предмет іпотеки та 12.03.2014 р. суд виніс рішення звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок, загальною площею 402,00, житловою площею 182,70 кв. м., який розташований за адресою : [ADDRESS] шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». 29.01.2016 р. згідно постанови Печенізького відділу державної виконавчої служби Харківської області було накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON], окрім будинку загальною площею 402,00 кв.м., який розташований за адресою : [ADDRESS] що є помилковим та тим самим дана заборона розповсюджується на житловий будинок, загальною площею 402,00 кв.м., житловою площею 182,70 кв.м., який розташований за адресою : [ADDRESS] який являється іпотечним майном ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Арешт накладено на підставі виконавчого листа № 633/60-14-ц від 09.02.2015 р. Печенізького районного суду Харківської області( реєстраційний номер обтяження, що зазначений у Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 13052924). Позивач вказує, що звернутись до Печенізького районного ВДВС ГТУЮ Харківської області у відповідності до чинного законодавства згідно ст. 59 ЗУ « Про виконавче провадження» не представляється можливим, оскільки 29.02.2016 р. Печенізьким відділом державної виконавчої служби Харківської області виконавче провадження ВП № 48306310, в межах якого було накладено вищезазначену заборону на підставі п. 10 ст. 49 ЗУ « Про виконавче провадження» закінчено та направлено до Чугуївського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Харківській області для звернення стягнення на доходи боржника. Станом на теперешній час в Чугуївському міськрайонному ВДВС ГТУЮ Харківської області відкрито виконавче провадження ВП № 51985855 за виконавчим листом № 633/60/14-ц від 09.02.2015 р. Печенізького районного суду Харківської області щодо стягнення з [PERSON] суми боргу на користь ПАТ КБ « Приват Банк». Позивач просить суд звільнити з - під арешту житловий будинок, що знаходиться за адресою : [ADDRESS], загальною площею 402,00 кв.м., який накладено постановою ВП № 48306310 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження Печенізьким відділом державної виконавчої служби Харківської області від 29 січня 2016 р. ( реєстраційний номер в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна 13052924 від 29.01.2016 р.) в іншій частині постанову державного виконавця залишити без змін. Представник ПАТ КБ «ПРИВАТ БАНК» в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але надав суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, позовні вимоги просить задовольнити повністю. Представник Чугуївського міськрайонного ВДВС Харківської області в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, але надав до суду письмову заяву про слухання справи за його відсутності, заперечень проти позову не надав. Представник Печенізького ВДВС Харківської області в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав. Третя особа - [PERSON] в судове засідання не прибула, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Згідно ч.3 ст. 10, ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Матеріалами справи встановлено, що згідно копії договору іпотеки № НАН2GА00000006 від 26.02.2008 р., а саме п. 35.3 договору іпотеки [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок, загальною площею 402,00, житловою площею 182,70 кв.м, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Майно належить [PERSON] на праві власності на підставі договору купівлі- продажу. ( а.с. 11-14). Згідно рішення Печенізького районного суду Харківської області від 12 березня 2014 р. позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок, що знаходиться за адресою : [ADDRESS], та виселення осіб задоволено повністю. Рішення набуло законної сили. ( а.с. 21-31). Згідно постанови державного виконавця Печенізького районного ВДВС в Харківській області про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП № 48306310 від 29.01.2016 р. - накладено арешт на все майно, що належить боржнику [PERSON], окрім будинку загальною площею 402,00 кв.м., що знаходиться за адресою : [ADDRESS], оскільки зазначене майно є заставним майном ПАТ КБ « Приват Банк», у межах звернення стягнення 964256,25 грн. ( а.с. 72). Як вбачається з матеріалів цивільної справи, в даній постанові державного виконавця Печенізького районного ВДВС в Харківській області було допущено технічну помилку , а саме вказано - житловий будинок загальною площею 402,00 кв.м., що знаходиться за адресою : [ADDRESS], замість житловий будинок 1-В. Згідно постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.02.2016 р. винесеної заступником начальника Печенізького районного управління юстиції Харківської області - начальником Печенізького районного ВДВС - виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 633/60/14-ц про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ « Приват Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 109 705 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.12.2013 р. складає 876 543,75 грн. - закінчено ( а.с. 59-60). Станом на теперешній час в Чугуївському ВДВС Харківської області відкрито виконавче провадження ВП № 51985855 за виконавчим листом № 633/60/14-ц від 09.02.2015 р. Печенізького районного суду Харківської області щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ « ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором від 26.02.2008 р. у розмірі 876543,75 грн. ( а.с. 61). Згідно ст. 3 Закону України « Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Згідно ч. 3 ст. 59 Закону України « Про виконавче провадження» у разі виявлення порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом, арешт з майна боржника знімається згідно з постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець та за підставами вказаними в ч.4.ст.59Закону України « Про виконавче провадження». Відповідно до вимог ч.5 ст.59Закону України « Про виконавче провадження» у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. Згідно ч. 2 ст. 59 Закону України « Про виконавче провадження» у разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. З урахуванням викладеного, суд вважає, що вимоги позивача в частині звільнення з - під арешту будинку розташованогоза адресою : [ADDRESS] обґрунтовані, так як в постанові державного виконавця міститься технична помилка в нумерації будинку.

Outcome: approved