Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-29 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство « [PERSON] та Кредит «звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості , мотивуючи тим , що 07.02.2012 року між АТ « [PERSON] та Кредит « та [PERSON] було укладено договір № 009Z\\014110 про відкриття карткового рахунку , надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Electron Instant Issue. Враховуючи домовленості , викладені в договорі , банк свої зобов»язання виконав , на ім.»я відповідача відкрито картковий рахунок № 26251046062980001 та емітовано відповідну платіжну картку № 4476071680856547 , про що отримано відповідну розписку . Відповідно до договору відповідач проводить розрахунки з використанням платіжної картки тільки в межах суми видаткового ліміту. 07.02.2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № 300-005789\\12-00938- вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту , згідно якого банк відкриває на картковий рахунок кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 20 000 гривень із сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60 % річних , а позичальник зобовязується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 08.02.2015 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки , передбачені договором Станом на 02.02.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором № 300005789\\12-00938-вкл-к від 07.02.2012 року становить 24 959,60 грн з яких : - заборгованість за кредитним договором - 555,40 грн ; - заборгованість прострочена ( несанкціонована ) за кредитним договором - 10336,42 грн; - нараховані відсотки по заборгованості - 6064,42 грн ; - нараховані відсотки по простроченій ( несанкціонованій ) заборгованості -1600,19 грн ; - пеня 6 403,17 грн ; Так як відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором не виконує , прохає стягнути з нього заборгованість по кредитному договору - 24 959,60 грн та 249,60 грн суму судового збору. Представником позивача до судового засідання подано заяву , відповідно до якої прохає розгляд справи провести за його відсутності ,позовні вимоги підтримав повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився про розгляд справи повідомлявся за адресою с. Петрашівка , вул .Зелена , 13, Кременчуцького району , Полтавської області , згідно поштового повідомлення - від отримання кореспонденції відмовився . Відповідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС України від 20.06.2015 року відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою : с. Петрашівка, вул.. Зелена , 13 , Кременчуцького району , Полтавської області , інші відомості відсутні . Тому згідно згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі . Ст. 11 ЦК України визначає, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків зокрема є договори та інші правочини . Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору . Ст.ст. 1049,1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти( кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах , встановлених договором . Одностороння відмова від зобовязання не допускається . Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом , який вирішить спір .

Outcome: approved