Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 400/2006 від 12 липня 2006 року в сумі 14 401,52 доларів США. [PERSON], [PERSON] звернулися в суд з позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання кредитного договору №400/2006 від 12 липня 2006 року, договору поруки від 12 липня 2006 року недійсними, зобов'язання повернути зайво сплачені кошти. Ухвалою суду від 26 лютого 2015 року справи об'єднано в одне провадження. У позовній заяві ПАТ КБ «Надра» зазначено, що 12 липня 2006 року між відповідачем по справі [PERSON] і ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») було укладено кредитний договір №400/2006 відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 15 800 доларів США на проведення ремонту та благоустрою зі строком повернення кредиту до 08 липня 2021 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 11% річних та щомісячною платою за управління кредитом із розрахунку 0,42% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом. З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки. Умови договору позивачем по справі виконано повністю. Відповідач в терміни, встановлені кредитним договором, кошти не повертав, графіку погашення заборгованості не дотримувався. 03 жовтня 2014 року відповідачам було направлено вимоги про повернення заборгованості, однак вимога банку залишилася без задоволення. Станом на 10 жовтня 2014 року заборгованість позичальника перед банком становить 14 401,52 доларів США, що за курсом НБУ становить 186 500, 02 грн. Просили позов задовольнити, стягнути солідарно з відповідачів борг за кредитним договором та судові витрати. Позовні вимоги [PERSON], [PERSON] по зустрічному позову про визнання недійсними кредитного договору, договору поруки обгрунтовуються тим, що всупереч Закону України «Про захист прав споживачів» банком при укладенні договору не було роз'яснено інформації щодо умов кредитування, в самому кредитному договорі відсутній загальний опис вартості кредиту. Банком не було надано графіку повернення кредитних коштів. Окрім цього, є необґрунтованою плата за управління кредитом. Просили визнати недійсними кредитний договір та договор поруки. Крім того, [PERSON] за кредитним договором оплачено 21 708,76 доларів США, а отримана сума кредиту становить 15800 доларів США. Тому просила стягнути з з відповідача ПАТ КБ «Надра» надміру оплачену суму 5908,76 доларів США, що становить за офіційнм курсом НБУ станом на 21.01.2015 року - 93 194 гривні. ПАТ КБ «Надра» явку представника у судове засідання не забезпечив, направив до суду письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі. У судовому засіданні [PERSON],представник [PERSON] позову ПАТ КБ «Надра» про стягнення боргу за кредитним договором не визнали зовсім. Просили у задоволенні позову відмовити. Зустрічний позов про визнання недійсними кредитного договору та договору поруки задовольнити в повному обсязі з підстав наведених у позовній заяві та стягнути з позивача по первісному позову 93 194 грн. [PERSON] у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановлений законом порядку. Суд, вислухавши пояснення [PERSON], представника [PERSON], дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Як вбачається із кредитного договору №400/2006 від 12 липня 2006 року, укладеного між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та [PERSON], позичальник отримала для проведення ремонту та благоустрою кредитні кошти в розмірі 15 800 доларів США. Кінцевий строк повернення кредитних коштів - 08 липня 2012 року. Відсоткова ставка за користування кредитними коштами - 11 % річних. Плата за управління кредитом - 0,42% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов даного кредитного договору позичальник [PERSON] зобов'язувалася сплачувати усі необхідні платежі у розмірі та порядку, визначеному умовами договору. З метою забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] перед банком за кредитним договором №400/2006 від 12 липня 2006 року між банком та [PERSON] цього ж дня був укладений договір поруки, за яким поручитель зобов'язувався відповідати перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. З розрахунку розміру заборгованості позичальника [PERSON] вбачається, що станом на 10 жовтня 2014 року сума заборгованості за кредитом становить: 14 401,52 долари США, що в гривневому еквіваленті складає 186 500,02 грн., з яких: 11 939,45 доларів США ( що в еквіваленті становить 154 616,15 грн.) - кредитна заборгованість; 542,02 доларів США (7 019,17грн.) - заборгованість по відсотках; 255,55 доларів США (3 309,38грн.) - заборгованість по сплаті комісії; 84,50 доларів США (1 094,28 грн.) - заборгованість по пені за порушення термінів повернення кредиту; 1 580,00 доларів США ( 20 461,04 грн.) - штраф за порушення умов кредитного договору. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. За ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що між сторонами склались договірні відносини. [PERSON] не виконала належним чином взятих на себе договором зобов'язань щодо вчасного погашення кредиту, що призвело до утворення заборгованості за кредитним договором. Поручитель [PERSON], підписавши кредитний договір, дав згоду, що у разі порушення боржником [PERSON] умов кредитного договору буде відповідати перед банком у тому ж об'ємі, що і [PERSON] Відповідно до ч.2 ст. 651 ЦК України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Спеціальним Законом, що встановлює способи захисту прав споживачів, є Закон України «Про захист прав споживачів». Зазначений Закон не встановлює такого способу захисту прав споживача, як визнання порушення юридичними чи фізичними особами чинного законодавства України в сфері захисту прав споживачів чи встановлення порушення таких прав. [PERSON], [PERSON], як на підстави визнання кредитного договору недійсним посилаються на ненадання банком графіку повернення кредитних коштів, відсутність обґрунтованості плати за управління кредитом, ненадання консультації з питань виконання кредитного договору, відсутності у кредитному договорі загального опису вартості кредиту, проте, будь-яких доказів щодо звернення позичальників із заявами про зміну умов договору суду не представлені. Договір був підписаний та частково виконувалися позичальником, що свідчить про прийняття умов договору. Розмір заборгованості підтверджений розрахунком наданим позивачем, який відповідачем не оспорюється. За таких обставин та доказів, досліджених і перевірених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором обґрунтований, підлягає до задоволення. Вимоги [PERSON],[PERSON] про визнання кредитного договору, договору поруки недійсними є необґрунтованими та не підлягають до задоволення. З відповідачів слід стягнути у солідарному порядку заборгованість по кредитномудоговору №400/2006 від 12.07.2006 року в сумі - 14 317,02 долари США, що в гривневому еквіваленті, станом на 10 жовтня 2014 року становила 185405,74 гривень (сто вісімдесят п'ять тисяч чотириста п'ять гривень 74 коп.) заборгованості за кредитним договором № 400/2006 від 12 липня 2006 року, з яких: 11 939,45 доларів США (що в еквіваленті становить 154 616,15 грн.) - кредитна заборгованість; 542,02 доларів США (7 019,17 грн.) - заборгованість по відсотках; 255,55 доларів США (3 309,38грн.) - заборгованість по сплаті комісії;; 1 580,00 доларів США (20 461,04 грн.) - штраф за порушення умов кредитного договору та 1 094,28 грн. - заборгованість по пені за порушення термінів повернення кредиту. Судовий збір в розмірі 1865,00 грн. відповідно до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідачів у рівних долях по на користь публічного акціонерного товариства комерційному банку «Надра» по 932, 50 грн. з кожного.

Outcome: approved