Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі-Позивач) звернувсядо суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що17.05.2012 року між Позивачем та [PERSON](Відповідач) було укладено кредитний договір б/н, згідно умов якого Відповідач отримав кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 10000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Крім того, відповідно до п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг Відповідач надав згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і може в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідачумови Договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим, виниклазаборгованість, яка станом на 31.10.2015 року має заборгованість 15382,10 грн., яка складається з наступного: - 4523,41 грн. заборгованість за кредитом; - 8283,51 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом№ - 1366,51 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: - штраф -500,00 грн. (фіксована частина); - штраф 708,67 грн. (процентна складова). У судове засідання представник позивача не зявився, просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. На підставі наявних у справі доказів, та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так,17.05.2012 рокуміж Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» таГрибок [PERSON](Відповідач)був укладений кредитний договір б/н, що підтверджується копією укладеного договору. Згідно умов Договору Відповідач отримав кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 10000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Крім того, відповідно до п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг Відповідач надав згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і може в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. У відповідності до вимог ст. ст. 525-527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього кодексу. В порушення зазначених норм закону та умов Договору, Відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на31.10.2015 року має заборгованість 15382,10 грн., яка складається з наступного: - 4523,41 грн. заборгованість за кредитом; - 8283,51 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом№ - 1366,51 грн. заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: - штраф -500,00 грн. (фіксована частина); - штраф 708,67 грн. (процентна складова). Отже, неналежне виконання Відповідачем взятих на себе зобовязань за кредитним договором, призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з Відповідача. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат, у вигляді судового збору, у розмірі 1218,00 грн., також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved