Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «БМ Банк»» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 4955 грн. 46 коп. та судові витрати. В обґрунтування свого позову ПАТ «БМ Банк» (надалі позивач або банк) посилається на те, що 14.01.2013 р. між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 319719-ІS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановлення кредитного ліміту, згідно з яким останній отримав на умовах, визначених кредитним договором, грошові кошти у розмірі 20000 грн. на споживчі потреби зі сплатою 28,99% річних, а у разі прострочення сплати кредиту 50,00% річних з терміном остаточного повернення кредиту 13.01.2015 року. ПАТ «БМ Банк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит. Відповідачу неодноразово нагадувалось про сплату простроченої заборгованості, але повідомлення були залишені без виконання, та станом на 12.08.2015р. має заборгованість у сумі 4955,46грн., яка складається з: 4819,57грн. заборгованість за кредитом, 10,65грн. заборгованість по процентам, прострочені відсотки 125,24 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та проти винесення заочного рішення не заперечував.\~ Відповідач [PERSON] у судові засідання 07.09.2015 р., 06.10.2015 р. та 26.10.2015 р. не зявився, про причини неявки до суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. 26 жовтня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 14.01.2013 р. між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір № 319719-ІS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановлення кредитного ліміту, згідно з яким останній отримав на умовах, визначених кредитним договором, грошові кошти у розмірі 20000 грн. на споживчі потреби зі сплатою 28,99% річних, а у разі прострочення сплати кредиту 50,00% річних з терміном остаточного повернення кредиту 13.01.2015 року. ПАТ «БМ Банк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит. Відповідачу неодноразово нагадувалось про сплату простроченої заборгованості, але повідомлення були залишені без виконання Згідно розрахунку заборгованості станом на 12.08.2015р. має заборгованість у сумі 4955,46грн., яка складається з: 4819,57грн. заборгованість за кредитом, 10,65грн. заборгованість по процентам, прострочені відсотки 125,24 грн. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Тому суд вважає позовні вимоги ПАТ «БМ Банк» - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, у вигляді судового збору сплаченого при подачі позову у розмірі 243грн. 60коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved