Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами № 41 загальною площею 41,7 кв.м., жилою площею 19,7 кв.м, який знаходиться за адресою - Херсонська область, м. Цюрупинськ вул. Котовського в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 27/13/08-С від 17.03.2008 року укладеного з [PERSON]. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Третя особа в судове засідання не зявився. Відповідно до\~ст. 224 ЦПК України\~суд вирішив провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. 17.03.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 27/13/08-С за умовами якого позичальник отримав кредит у розмірі 75 000,00 гривень зі сплатою процентів з розрахунку 16,0 % річних за користування кредитом на строк до 16.03.2023 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, за умовами якого [PERSON] передала в іпотеку житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями та спорудами № 41 загальною площею 41,7 кв.м., житловою площею 19,7 кв.м, який знаходиться за адресою - Херсонська область, м. Цюрупинськ вул. Котовського позначений на плані земельної ділянки літ. А, літня кухня позначена на плані земельної ділянки літ. Б, туалет позначений на плані земельної ділянки літ. Г, колодязь трубчатий № 1, огорожа № 2,3. 26.06.2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними договорами та за договорами забезпечення (застави, іпотеки та поруки), внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях. З урахуванням умов договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, ПАТ «Дельта Банк» набуло статусу нового кредитора згідно ст.ст. 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України та відповідно всіх прав та обов'язків первісного кредитора. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Проте, [PERSON] порушив умови кредитного договору і тому станом на 31.07.2015 р. має заборгованість в розмірі 146 621, 66 грн., яка складається з: заборгованості по поверненню кредиту у розмірі 72 078,35 грн., заборгованості по поверненню процентів за користування кредитом у розмірі 74 543, 31 грн. До теперішнього часу заборгованість за вищевказаним кредитним договором не повернено, що підтверджується розрахунком від 31.07.2015 року. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині. Відповідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст.36 Закону України «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Відповідно до ст.37 Закону України «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Відповідно до ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає письмову вимогу про усунення порушення. Положення цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. В рахунок виконання основного зобов'язання позивач має право звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття (передачі) предмету іпотеки у власність згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі у порядку, передбаченому ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку». Враховуючи невизнання та порушення прав іпотекодержателя, існують всі підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі предмету іпотеки у власність іпотекодержателю. Позивач має право вимагати захисту свого права власності та усунення його порушень на підставі наведених нижче норм: Таким чином, суд вважає, що позивачем було надано достатньо доказів на підтвердження заявлених позовних вимог, тому позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає\~\~стягненню в дохід держави судовий збір у розмірі 1\~466 грн.22 коп.

Outcome: approved