Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією на загальну суму 10308 гривень 46 копійок. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 07.03.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладена кредитна угода № 011-20531-070313. Згідно з п. п. 2.1, 2.2, 2.5 частини 1 договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Відповідно до п. 2.3 частини 3 договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії в розмірі 10 000 грн. Позивач виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії 10 000 грн. Відповідач скористався кредитною лінією,але не виконав належним чином зобов'язання по договору, в результаті чого станом на 09.07.2014 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 10308,46 гривень, яка складається з: 8157 (вісім тисяч сто п'ятдесят сім) гривень 10 копійок - тіло кредиту, 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) 87 копійок - прострочене тіло кредиту, 720 (сімсот двадцять) 49 копійок - заборгованість за відсотками. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наданих доказів, в межах заявлених позовних вимог, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. 07.03.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] була укладена кредитна угода відповідно до умов заяви № 011-20531-070313. (а. с.3-5). Згідно з п.1 частини 3 договору, обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Відповідно до п.2.1 частини 3 договору, моментом прийняття банком пропозиції щодо укладення договору , а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважається дата підписання банком пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4 частини 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Згідно положень п. 2.5 частини 3 договору, відповідача до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Ч. 2 ст. 642 ЦК України встановлено, що якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Позивач виконав належним чином взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії 10 000 грн. Відповідач станом на 09.07.2014 року не виконав належним чином зобов'язання по договору, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 09.07.2014 року відповідач по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» договору № 011-20531-070313 від 07.03.2013 року має заборгованість на загальну суму 10308,46 гривень, яка складається з: 8157 (вісім тисяч сто п'ятдесят сім) гривень 10 копійок - тіло кредиту, 1430 (одна тисяча чотириста тридцять) 87 копійок - прострочене тіло кредиту, 720 (сімсот двадцять) 49 копійок - заборгованість за відсотками. (а. с.7). Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк. Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Ст. ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно з ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язання встановлений строк(термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Ч. 4 ст.631 ЦК України встановлено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Таким чином, під час судового розгляду встановлено, що умови договору № 011-20531-070313 від 07.03.2013 року відповідачем належним чином не виконані, що є порушенням ст.ст. 526, 530, 1054 ЦК України та є підставою для задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved