Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління (далі - Банк) 4 червня 2014 року звернулося до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається, що 21 липня 2008 року між сторонами було укладено кредитний договір, згідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у сумі 82 803 грн. на придбання автомобіля марки KIA, модель ED CEED зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,1% річних строком до 20 червня 2015 року. [PERSON] зобов'язалася відповідати перед Банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань. В якості забезпечення виконання позичальником зобов'язань по кредитному договору [PERSON] передав в заставу вказаний автомобіль. 29 серпня 2013 року між Банком та [PERSON] була укладена Додаткова угода №1 до Кредитного договору, відповідно до умов якої останньому було надано реструктуризацію простроченої заборгованості за кредитним договором. Також було укладено договір поруки з [PERSON] У зв'язку з невиконанням з боку відповідачів своїх зобов'язань, станом на 14 травня 2014 року виникла кредиторська заборгованість у розмірі 50 321 грн. 61 коп., тому просить стягнути з них цю суму та сплачені судові витрати. Представник позивача Волощенко О.В. у судове засідання не з'явився, в заяві на ім'я суду просив справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги Банку підтримує. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні позов не визнав, з підстав накладення виконавчою службою арешту на автомобіль за борги іншої цивільної справи. Цим автомобілем він не користується, тому не бажає виплачувати кошти за нього. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, в заяві на ім'я суду просила справу розглянути за її відсутності. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд вважає за необхідне позовні вимоги Банку задовольнити. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст.526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. До відносин за кредитним договором застосовуються положення позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель зобов'язується перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Докази, які сторони надали суду, свідчать про наступне. Банк та [PERSON] 21 липня 2008 року уклали кредитний договір № 256/08-01 на придбання автомобіля марки KIA, модель ED CEED, рік випуску 2008, згідно до умов якого останній отримав 82 803 грн. з процентною ставкою в розмірі 19,1% річних терміном до 20 червня 2015 року, з зобов'язанням щомісячно до 18 числа поточного місяця сплачувати кредит та відсотки за користування кредитом. Відповідачка [PERSON] зобов'язалася відповідати перед Банком за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань щодо виконання цього договору (а.с.11-16). 29 серпня 2013 року між Банком та [PERSON] було укладено Додатковий договір №1 до Кредитного договору, відповідно до умов якого сторони досягли згоди здійснити реструктуризацію простроченої заборгованості за кредитним договором (а.с.21-28). Також було укладено договір поруки між Банком та [PERSON] (а.с.17-20). [PERSON] свої зобов'язання став порушувати і станом на 14 травня 2014 року виникла кредиторська заборгованість у розмірі 50 321 грн. 61 коп., яка складається з заборгованості: по кредиту у сумі 37 357 грн. 79 коп., по сплаті нарахованих відсотків у розмірі 3 866 грн. 63 коп., пені у розмірі 362 грн. 44 коп., штрафу у розмірі 8 280 грн. 30 коп., інфляційна складова 454 грн. 45 коп. (а.с.9), тому сума заборгованості відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України повинна бути стягнута з відповідачів як солідарних боржників. Розрахунок заборгованості відповідачами не оспорюється. Доводи [PERSON] про відсутність підстав стягнення заборгованості у зв'язку з відсутності у його користуванні автомобіля, суд не приймає до уваги, оскільки відповідачі після накладання арешту на транспортний засіб дали згоду на укладання додаткових угод, за умов яких вони підтверджують свої зобов'язання сплачувати кредит. Крім того, вони не використовують всі правові механізми зняття арешту на автомобіль. Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 503 грн. 22 коп. (а.с.1), який відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України повинен бути стягнутий з відповідачів на користь позивача по 251 грн. 61 коп. з кожного.

Outcome: approved