Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «[PERSON] Аваль» (далі ПАТ «[PERSON] Аваль») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», третя особа відділ державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції, в якій просило зобовязати відділ ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції зняти арешт і заборону на відчуження квартири за виконавчим провадженням №46548536 від 25.02.2015р., яка розташована за адресою: м. Вінниця, вулиця 600 річчя, будинок №32А, що належить на праві власності [PERSON]. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до кредитного договору №014/035-43/41060 від 15.08.2006р. Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль» було надано [PERSON] кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом 40000,00 доларів США строком до 14.08.2026р. зі сплатою 12% річних, а позичальник зобовязався належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені договором. В забезпечення належного виконання умов кредитного договору між [PERSON] та банком було укладено договір іпотеки від 15.08.2006р., згідно з яким виконання зобовязань за кредитним договором забезпечено нерухомим майном, а саме цілою квартирою, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, будинок за №32А, квартира за №13, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2006р. Як зазначає позивач станом на червень 2017 року позичальник не виконав взяті на себе зобовязання за кредитним договором перед банком. Обтяження нерухомого майна було зареєстровано позивачем у порядку передбаченому чинним законодавством України, а саме у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна та Державному реєстрі іпотек. Проте, згідно з постановою державного виконавця відділу ДВС Козятинського міськрайонного управління юстиції [PERSON] про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 25.02.2015р. по виконавчому провадженню за №46548536 накладено арешт на все майно [PERSON] Дана постанова винесена при примусовому виконанні виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці про стягнення з [PERSON] 1824994,18 грн. на користь ПАТ КБ «Надра». У звязку з вищезазначеним арештом позивач позбавлений можливості розпоряджатися заставленим майном та врегулювати заборгованість за рахунок предмету іпотеки, у звязку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом. 24.10.2017р. позивачем подано суду позовну заяву в новій редакції, яка фактично являє собою уточнення резолютивної частини позовної заяви, відповідно до якої ПАТ «[PERSON] Аваль» просило зняти арешт і заборону на відчуження квартири №13, накладених Козятинським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області за виконавчим провадженням №46548536 від 25.02.2015р., яка розташована за адресою: м. Вінниця, вулиця 600-річчя, будинок за №32А, що належить на праві власності [PERSON]. (а.с. 148, 149) Представник позивача в судове засідання не зявився, однак заявою від 14.11.2017р. представник позивача [PERSON] просила слухання справи проводити без участі представника позивача, зазначивши, що позовні вимоги підтримує та не заперечує щодо винесення заочного рішення. (а.с. 169) Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, однак заявою від 14.11.2017р. повідомила суд, що позовні вимоги визнає повністю, не заперечує щодо їх задоволення та просить суд розглянути справу без її участі. (а.с. 170) Відповідач ПАТ КБ «Надра» повноважного представника в судове засідання не направило, однак заявою від 14.11.2017р. №59/07-2-887 просило суд розгляд справи провести без участі представника банку, проти позову не заперечує при умові, що майно перебуває в заставі позивача. (а.с. 171, 172) Третя особа Козятинський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції повноважного представника в судове засідання не направив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи та надавши їм юридичну оцінку суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову, з огляду на таке. Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 15 серпня 2006 року між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», та [PERSON] було укладено кредитний договір №014/035-43/41060, відповідно до умов якого позивачем надано [PERSON] кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом 40000,00 доларів США строком до 14.08.2026р. зі сплатою 12% річних, а позичальник зобовязалася належним чином використати та повернути банку суму отриманого кредиту, а також сплатити проценти за користування кредитом, комісії згідно умов договору та тарифів кредитора, та виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені договором. (а.с. 12-14) Згідно з пунктом 2.1 кредитного договору кредитні кошти призначенні для використання на купівлю квартири за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 32А/13. Відповідно до договору купівлі-продажу квартири, укладеного 15 серпня 2006 року [PERSON] та [PERSON], яка діє від свого імені та від імені Луценко (попереднє прізвище [PERSON]) [PERSON] з однієї сторони, та [PERSON] з другої сторони, остання набула у власність (купила) належну продавцям на праві власності квартиру під номером 13, розташовану в місті Вінниці по вулиці 600-річчя, в житловому цегляному будинку, 1988 року побудови, під номером 32А. (а.с. 32) Того ж дня, а саме 15 серпня 2006 року, в забезпечення виконання зобовязань з вищевказаним кредитним договором №014/035-43/41060, між Акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль», правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Аваль», та [PERSON] був укладений договір іпотеки, відповідно до п. 1.1 якого цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору №014/035-43/41060 від 15.08.2006р., укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем, а також додаткових угод до нього, які можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого іпотекодавець зобовязується перед іпотекодержателем повернути кредит в розмірі 40000,00 доларів США в термін до 14 серпня 2026 року, сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи), в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору. (а.с. 24-27) Відповідно до пункту 1.2 договору іпотеки предметом іпотеки є нерухоме майно: ціла квартира, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вулиця 600-річчя, будинок за №32А, квартира за №13, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON] 15 серпня 2006 року за реєстром №4266, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 15 серпня 2006 року за реєстром №1505061. Після реєстрації права власності на квартиру, яка в цьому договорі є предметом іпотеки, вказана квартира, продовжує бути предметом договору відповідно до цього іпотечного договору без додаткової угоди до нього. Згідно з пунктом 3.1.4 договору іпотеки у випадку невиконання іпотекодавцем зобовязань за цим або за кредитним договором іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки, реалізувати його відповідно до пункту 5 цього договору, та за рахунок вирученої від реалізації предмета іпотеки суми переважно перед іншими кредиторами задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, повязаних з реалізацією предмета іпотеки. Договір іпотеки 15.08.2006р. посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу [PERSON], яким на підставі статті 73 Закону України «Про нотаріат» накладено заборону відчуження зазначеної в договорі іпотеки квартири до припинення договору іпотеки. (а.с. 27) З витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек №8728086 від 15.08.2006р. вбачається, що до Державного реєстру іпотек внесено реєстраційний запис, параметрами якого є: підстава обтяження договір іпотеки, 42698, 15.08.2006, Пн [PERSON]; обєкт обтяження квартира, Вінницька область, м. Вінниця, вулиця 600-річчя[ADDRESS]; іпотекодержатель АППБ «Аваль»; іпотекодавець [PERSON]. (а.с. 28) З витягу про реєстрацію у Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна №8727915 від 15.08.2006р. вбачається, що до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесено реєстраційний запис про заборону відчуження квартири №13 по вулиці 600-річчя, 32а, у м. Вінниці. (а.с. 30). З матеріалів справи також вбачається, що у звязку з невиконання зобовязань за кредитним договором, 17 листопада 2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці, на виконання рішення суду від 20 червня 2011 року у справі №2-255-2011, видано виконавчий лист про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість по кредиту в сумі 42036,46 доларів США (в еквіваленті станом на 10.12.2010 р. за курсом НБУ 334248,71 грн.), заборгованість по відсотках за користування кредитом у сумі 4861,77 доларів США, що в еквіваленті станом на 10.12.2010р. за курсом НБУ становить 38657,88 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 5185,11 доларів\~США в еквіваленті 41228,88 грн. (а.с. 34) В той же час, як встановлено судом, на примусовому виконанні у відділі державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції перебував виконавчий лист №2-4118/10 виданий 22.01.2014р. Ленінським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості в сумі 1824994,18 грн. Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Козятинського міськрайонного управління юстиції [PERSON] про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №46548436 від 25.02.2015р. накладено арешт на все майно, яке належить боржнику [PERSON], [INFO]. (а.с. 35) З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №103638307 від 14.11.2017р. вбачається наявність актуальної інформації про державну реєстрацію обтяжень, а саме номер запису про обтяження 9092040 від 18.03.2015р., вид обтяження арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження все нерухоме майно, підстава виникнення обтяження постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 25.02.2015, особа, майно/права якої обтяжуються [PERSON]. (а.с. 173-175) Визначаючись щодо позовних вимог суд виходить з того, що відповідно до статті 572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Згідно з частиною першою статті 575 Цивільного кодексу України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Як зазначено вище та встановлено судом, в рахунок забезпечення належного виконання умов кредитного договору між [PERSON] та ПАТ «[PERSON] Аваль» було укладено договір іпотеки від 15.08.2006р., згідно з яким виконання зобовязань за кредитним договором забезпечено нерухомим майном, а саме цілою квартирою, що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, будинок за №32А, квартира за №13, яка належить іпотекодавцю на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 15.08.2006р. У звязку з неналежним виконанням своїх зобовязань за кредитним договором, 17 листопада 2011 року Замостянським районним судом м. Вінниці, на виконання рішення суду від 20 червня 2011 року у справі №2-255-2011, видано виконавчий лист про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість по кредиту в сумі 42036,46 доларів США (в еквіваленті станом на 10.12.2010 р. за курсом НБУ 334248,71 грн.), заборгованість по відсотках за користування кредитом у сумі 4861,77 доларів США, що в еквіваленті станом на 10.12.2010р. за курсом НБУ становить 38657,88 грн., пеню за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 5185,11 доларів\~США в еквіваленті 41228,88 грн. (а.с. 34) Статтею 1 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до частини шостої статті 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Судом встановлено, що нерухоме майно - квартира під номером 13, розташована в місті Вінниці по вулиці 600-річчя, в житловому будинку під номером 32А, передана в іпотеку банку 15 серпня 2006 року, а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №46548436 винесена 15 лютого 2015 року, тобто пізніше ніж укладено договір іпотеки. Таким чином, оскільки іпотекодержателем майна, а саме квартири під номером 13, розташованої в місті Вінниці по вулиці 600-річчя, в житловому будинку під номером 32А, являється ПАТ «[PERSON] Аваль», останній має переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки. Відповідно до частини четвертої статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час винесення постанови державного виконавця про накладення арешту на квартиру) про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Згідно з частиною третьою статті 51 Закону України «Про виконавче провадження» (чинної на час звернення позивача з даним позовом) про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі. Статтею 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Згідно зі статтею 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України. Відповідно до частини першої статті 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Положеннями статей 10, 60 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Враховуючи викладене, беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо та в їх сукупності суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Крім того, відповідно до частини четвертої статті 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Згідно з абзацом шостим пункту одинадцятого постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» за змістом частини четвертої\~статті 174 ЦПК\~у разі визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд у мотивувальній частині рішення може вказати лише про визнання позову та прийняття його судом. \~\~\~\~ Таким чином, оскільки визнання відповідачами позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, таке визнання позову судом приймається, що також є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову. Згідно з частиною першою статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з того, що порушення прав позивача повязано з невиконанням відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором, тоді як ПАТ КБ «Надра» прав позивача не порушувало, а відтак з [PERSON] І А. на користь позивача підлягають стягненню витрати позивача, повязані зі сплатою судового збору у розмірі 1600,00 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved