Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № F94/503/70107 від 22.09.2015 року. Свої вимоги мотивує тим, що 22.09.2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № F94/503/70107 згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 16956,00 грн. строком на 12 місяців. Відповідно до умов договору позичальник повинен повернути отриманий кредит разом з процентами та комісією в строк, визначений умовами договору. [INFO] [PERSON] помер. Станом на дату його смерті існувала заборгованість в сумі 17878 грн. 04 коп. 02.12.2016 на запит позивача до Шосткинської міської державної нотаріальної контори надано свідоцтво про право на спадщину за законом після [PERSON], який помер [INFO] на ім*я його доньки [PERSON]. Позивачу стало відомо про смерть відповідача 18.12.2015, а 24.12.2015 ними направлено претензію до спадкоємців про погашення заборгованості за кредитним договором спадкодавця. Так, станом на 21.02.2017 зобов*язання за кредитним договором відповідачем не виконані, тому сума заборгованості за кредитом складає - 17878,04 гривень, з яких: прострочений борг - 16956,00 грн., прострочені проценти - 899,87 грн., пеня - 22,17 грн.. Тому позивач був вимушений звернутися до суду, просив суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та понесені ним судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, до суду надав заяву про слухання справи за його відсутності, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, судові повістки надсилалися за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку, але були повернуті до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», тому, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, суд вважає, що відповідач повідомлений належним чином. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 22.09.2015 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № F94/503/70107, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 16956,00 грн. (а.с. 9-12). Підписами відповідача на вищезазначеному договорі, заяві, підтверджується, що він був ознайомлений та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами, а також погодився, що вказані документи становлять договір про надання банківських послуг.(а.с.9-14) Умовами договору передбачено, що відповідач зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, відсоткам за його використання, комісією, сплачувати інші витрати, передбачені умовами вищевказаного договору, у разі несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів та несплати відсотків сплачувати штрафні санкції. З свідоцтва про смерть, вбачається, що [PERSON] помер [INFO]. (а.с.8) З листа завідувача Шосткинської міськдержнотконтори, вбачається, що після померлого [INFO] [PERSON] - 02.12.2016 на ім*я спадкодавця за законом доньки спадкодавця [PERSON] видано свідоцтво про право на спадщину на ? частину квартири в м. Шостка. (а.с.26) Станом на день подання позову зобов*язання за кредитним договором спадкодавця [PERSON], відповідачем не виконано, у зв*язку з чим з [PERSON] підлягає стягненню заборгованість в сумі 17878 грн. 04 коп.: прострочений борг - 16956 грн. 00 коп.; прострочені проценти - 899 грн. 87 коп.; пеня -22.17 грн. Суд погоджується з даним розрахунком, оскільки він відповідає умовам кредитного договору. Згідно із cт.cт. 526 - 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Так, з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] є спадкоємицею після померлого [PERSON] та отримала свідоцтво про право на спадщину. Відповідно до ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов*язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі. За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає позовні вимоги позивача цілком обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved