Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «БТБ Банк» (далі-Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 13.09.2012 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач) був укладений Кредитний договір №R53700329279В (кредитний договір), відповідно до умов якого, Відповідач отримав кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 99 900,00 грн., під 33,0% річних, строк користування по 13.09.2016 року. Згідно п.п.3.4, 4.6 Кредитного договору встановлено щомісячне повернення кредиту та процентів за його користування відповідно до Графіка повернення кредиту і сплати процентів та розрахунку вартості сукупних послуг. При цьому сума щомісячного ануїтентного платежу розраховується таким чином, що протягом строку кредитування сума кредиту та нараховані проценти повертаються в повному обсязі рівними частинами. Крім того, п.7.1. Кредитного договору, передбачена відповідальність за прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів, а саме сплата пені у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочки. Відповідач зобов'язання за кредитним договором своєчасно не виконує, в строки, обумовлені у кредитному договорі кредитні кошти не повертає, проценти за його користування не сплачує. У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань, станом на 18.06.2013 року, утворилась заборгованість у розмірі 117 681,61 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 98 251,11 грн. - заборгованість по відсоткам - 11 211,68 грн. - пеня по кредиту - 8 218,82 грн. Крім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідача витрати по справі. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 13.09.2012 року між Позивачем та [PERSON] був укладений Кредитний договір №R53700329279В, відповідно до умов якого, Відповідач отримав кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 99 900,00 грн., під 33,0% річних, строк користування по 13.09.2016 року, що підтверджується копією укладеного договору (а.с.4-10). Згідно п.п.3.4, 4.6 Кредитного договору встановлено щомісячне повернення кредиту та процентів за його користування відповідно до Графіка повернення кредиту і сплати процентів та розрахунку вартості сукупних послуг. При цьому сума щомісячного ануїтентного платежу розраховується таким чином, що протягом строку кредитування сума кредиту та нараховані проценти повертаються в повному обсязі рівними частинами. Крім того, п.7.1. Кредитного договору, передбачена відповідальність за прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів, а саме сплата пені у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочки. Згідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Проте Відповідач порушив свої зобов'язання шляхом невиконання суттєвих умов кредитного договору, що призвело до погіршення стану Позивача, як кредитора, та виникнення вимоги від останнього про дострокове повернення кредитних коштів. Як вбачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.3), сума неповернутих коштів, станом на 18.06.2013 року, складає: 117 681,61 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 98 251,11 грн. - заборгованість по відсоткам - 11 211,68 грн. - пеня по кредиту - 8 218,82 грн. Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Частина 2 статті 1050 ЦК України передбачає, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Оскільки, Відповідачем прострочено повернення чергової частини позики, Позивач вправі вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідача на користь Позивача у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором - 117 681,61 грн. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 1 176,82 грн. - судового збору, також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved