Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору № 0050/08/11/CL від 24.04.2008 р., яка з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог становить 23521,99 дол. США та 21710,12 грн. Позивач посилається на те, що відповідачу [PERSON] відповідно до укладеного договору № 0050/08/11/CL від 24.04.2008 р. надано кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії з встановленням ліміту на рахунку в сумі 27000 дол. США з кінцевим строком погашення до 23.04.2018 р. та зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами. На підставі додаткової угоди № 1 від 09.11.2009 року та додаткової угоди № 2 від 23.03.2012 року були внесені зміни до кредитного договору шляхом збільшення терміну користування кредитом до 23.04.2021 року та до 22.04.2033 року, відповідно. В забезпечення належного виконання умов кредитного договору був укладений договір поруки від 09.11.2009 р., згідно якого [PERSON] виступив поручителем [PERSON] і взяв на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанню які виникають з умов кредитного договору, в тому ж розмірі, що і боржник. Прийняті на себе обовязки відповідачами не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості по кредиту. Представник позивача в судове засідання не зявилась, надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги, з урахуванням заяви про їх уточнення, підтримала в повному обсязі. Проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Представником відповідача [PERSON] надано заяву про відкладення розгляду справи у звязку з відпусткою. Враховуючи, те що явка в судове засідання сторони є її правом, а не обовязком, суд вважає, що причина неявки в судове засідання представника відповідача є неповажною, тому розгляд справ за можливе проводити у відсутності сторін на підставі наявних доказів у справі. Оголосивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24.04.2008 року між акціонерним комерційним банком «Форум» (правонаступник публічне акціонерне товариство «Банк Форум») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0050/08/11/CL, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлюваної Кредитної лінії з встановленням ліміту на рахунку в сумі 27000 дол. США з кінцевим строком погашення до 23.04.2018 року зі сплатою 13% річних за користування кредитними коштами. Позичальником з яких повернуто 6065,33 дол. США. На підставі додаткової угоди № 1 від 09.11.2009 року та додаткової угоди № 2 від 23.03.2012 року були внесені зміни до кредитного договору шляхом збільшення терміну користування кредитом до 23.04.2021 року та до 22.04.2033 року, відповідно. В забезпечення належного виконання умов кредитного договору був укладений договір поруки від 09.11.2009 року, згідно якого [PERSON] виступив поручителем [PERSON] і взяв на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанню які виникають з умов кредитного договору, в тому ж розмірі, що і боржник. На час розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази погашення відповідачами заборгованості. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошові зобовязання. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1\~ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання\~настають правові наслідки, встановлені\~договором або законом. Положеннями ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно п. 1.1 якого [PERSON] поручається перед кредитором за виконання [PERSON] зобовязань у повному обсязі, що виникають з кредитного договору та всіх додаткових угод до нього. Відповідно до п. 3.1 договору поруки боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач [PERSON] не виконала взяті на себе зобов'язання та не сплатила борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. При цьому відповідач [PERSON] як поручитель є солідарним боржником і відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і [PERSON] Тому з відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню заборгованість, яка утворилась станом на 10.03.2015 року в розмірі 23521,99 дол. США (що за курсом 27,0543 відповідно до службового розпорядження НБУ від 29.02.2016 року складає 636370,97 грн.) і 21710,12 грн. та складається з наступного: заборгованість по кредиту у розмірі 20934,67 доларів США; заборгованості по відсотках 2587,32 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків, що нарахована за період з 11.04.2014 року по 09.03.2015 року, у розмірі 16710,12 грн., штраф за порушеня зобовязання по страхуванню предмету застави на користь банку 5000 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, п. 22. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у звязку зі звільненням позивача від сплати судового збору у справах, які розглядаються за участю уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, з відповідачів в дохід держави підлягає стягненню судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 3654 грн.

Outcome: approved