Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до Обухівського районного суду Київської області з позовом до [PERSON] як спадкоємця померлої [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитними договорами. Свої вимоги обґрунтовує тим, 18.11.2006 року між ЗАТ КБ «Приват Банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON], укладено кредитний договір б/н від 18.11 2006 року, згідно якого [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Також 19.02.2007 року між ЗАТ КБ «Приват Банк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON], укладено кредитний договір № KIR0GA0000032П згідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 33500,00 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.02.2017 року. В позовних вимогах також зазначає, що [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть виданим відділом державної реєстрації актів цивільного стану Обухівського РУЮ у Київській області. Відповідно до довідки Української міської державної нотаріальної контори зазначено, що [PERSON] звернувся з заявою до нотаріальної контори про прийняття спадщини, свідоцтво про прийняття спадщини не видавалось. Тобто спадкоємцем померлої позичальника є відповідач по справі, який є спадкоємцем майна померлого за законом. За життя позичальник не виконував належним чином зобов'язання за кредитними договорами. Станом на [INFO] заборгованість за кредитним договором б/н склала 2545 грн. 28 коп., за договором № KIR0GA0000032П склала 454661, 57 Доларів США, що за курсом НБУ від 20.11.2014 року склала 6883576 грн. 17 коп. Відповіді і задоволення претензії щодо погашення заборгованостей від спадкоємця позичальника до банку не надійшло, тому позивач звернувся з даним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав викладених в позовній заяві, не заперечує щодо винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час і місце слухання справи був повідомлений належним чином, що підтверджується зворотнім повідомленням, яке є в матеріалах справи, заперечень щодо позову та клопотань про відкладення справи до суду не направив, тому суд вважає, за можливе розглянути даний спір у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 18 листопада 2006 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н про надання кредиту згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1000 грн. 00 коп., у вигляді встановлено кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Також 19.02.2007 року між сторонами, укладено кредитний договір № KIR0GA0000032П згідно якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 33500,00 Доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 19.02.2017 року. [INFO] [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть [NUMBER] виданим Виконавчим комітетом Української міської ради Обухівського району Київської області 29 квітня 2013 року. Згідно довідки Української міської державної нотаріальної контори встановлено, що за заявою про прийняття спадщини звернувся батько померлої [PERSON]. За життя позичальник не виконувала належним чином зобов'язань за кредитними договорами. Станом на [INFO] заборгованість за кредитними договорами складає 6886121,45 гривні. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 608 ЦК України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою. Згідно положень ст. ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця) до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Тобто, у разі прийняття спадщини, до відповідної особи (спадкоємця) одночасно переходять права та обов'язки спадкодавця, у відповідній їх частці яка має належати спадкоємцю згідно вимог закону (або заповіту). Не допускається перехід лише прав або обов'язків в порядку спадкування. Відповідно до ч. 1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але і межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожний із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. З наведеного вбачається, що обов'язок покійної [PERSON] повернути кошти Банку її смертю не припинилися і дане зобов'язання щодо повернення коштів може бути виконано іншою особою, тобто його спадкоємцями, які відповідно прийняли спадщину. Враховуючи викладені обставини та норми права, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Оскільки, суд задовольняє позовні вимоги, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню 3654 грн.00 коп. у відшкодування понесених позивачем та документально підтверджених судових витрат (а.с. 1).

Outcome: approved