Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. Відповідно до укладеного договору лізингу №LG00А+02009248 від 12.11.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» видав відповідачу у платне користування автомобіль марки Hafei, модель Saibao, рік випуску: 2008, тип ТЗ: седан/лифтбек, № кузова/шасі: LKHAJ58M68AA04553, реєстраційний номер: АЕ0312СВ. Відповідач зобовязався сплачувати щомісячні платежі, повязані з виконанням договору лізингу, згідно графіку погашення лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. Вказаний автомобіль належить на праві власності ПАТ КБ «Приватбанк». Однак відповідач не належним чином виконує умови договору. Станом на 26.01.2016 року відповідач має заборгованість перед позивачем за користування предметом лізингу 67114,13 грн., яка складається\~з заборгованості по залишку вартості предмету лізингу 56292,49 грн., заборгованості за винагородою за користування предметом лізингу 8801,05 грн., заборгованості за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу 2020,59 грн.. На підставі цього представник позивача звернувся до суду з цим позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за договором фінансового лізингу та судові витрати: судовий збір та витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з`явився по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи публікація в пресі оголошення про виклик. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. «10» червня 2016 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно Заяви про приєднання до умов та правил надання фінансового лізингу№LG00А+02009248 від 12.11.2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» видав відповідачу у платне користування автомобіль марки Hafei, модель Saibao, рік випуску: 2008, тип ТЗ: седан/лифтбек, № кузова/шасі: LKHAJ58M68AA04553, реєстраційний номер: АЕ0312СВ. Відповідач зобовязався сплачувати щомісячні платежі, повязані з виконанням договору лізингу, згідно графіку погашення лізингових платежів, з переходом права власності на предмет лізингу по закінченню строку виконання договору. /а.с. 09/. З розрахунку заборгованості за договором, вбачається, що станом на 26.01.2016 року відповідач має заборгованість перед позивачем за договором лізингу 67114,13 грн., яка складається\~з заборгованості по залишку вартості предмету лізингу 56292,49 грн., заборгованості за винагородою за користування предметом лізингу 8801,05 грн., заборгованості за винагородою за проведення моніторингу предмету лізингу 2020,59 грн. /а.с.07-08/. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. На підставі вищевикладеного, у відповідності з вимогами ст.ст. 525, 526, 527, 530 ЦК України, суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» суму заборгованості за договором фінансового лізингу в межах заявлених позовних вимог. Судові витрати суд покладає на відповідача. На підставі ст.ст. 526, 625, 1049 ЦК України,

Outcome: approved