overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним. 20.03.2008р. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 006-24992-200308. У відповідності до договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. [PERSON] неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, однак кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Станом на 20.11.2013р. за відповідачем по укладеному кредитному договору № 006-24992-200308 від 20.03.2008р. рахується заборгованість на загальну суму 4 348,64 грн., яка складається з: тіло кредиту - 4 348,64 грн.; прострочене тіло кредиту - 0,00 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Просили стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 4 348,64 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку (а.с.29). В матеріалах справи від представника позивача міститься заява, згідно якої просять справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують (а.с.31). Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило, а отже в силу ст. 74 ЦПК України він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним. 21.06.2011 р. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 004-24078-210611. У відповідності до договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. [PERSON] була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, однак кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Станом на 15.01.2014р. за відповідачем по укладеному кредитному договору № 004-24078-210611 від 21.06.2011р. рахується заборгованість на загальну суму 6967,78 грн., яка складається з: тіло кредиту - 4085,37 грн.; прострочене тіло кредиту - 914,63 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 1967,78 грн. Просили стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 6967,78 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку (а.с.29). Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило, а отже в силу ст. 74 ЦПК України вона вважається повідомленою про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним. 27.06.2007р. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-24600-270607. Відповідно до п. 1.2 договору банк відкриває [PERSON] картковий рахунок № 26250900839392 в національній валюті України – гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН – код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору. У відповідності до договору держатель картки зобов’язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредит Ною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення стоків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Також, відповідно до п. 2.13 держатель доручає банку здійснювати договірне списання грошових коштів з рахунку в рахунок погашення сум заборгованості, яка виникає за кредитним договором. [PERSON] був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, однак кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Станом на 17.10.2013р. за відповідачем по укладеному кредитному договору № 003-24600-270607 від 27.06.2007р. рахується заборгованість на загальну суму 4 209,01 грн., яка складається з: тіло кредиту – 0,00 грн.; прострочене тіло кредиту – 4 209,01 грн.; заборгованість за відсотками – 0,00 грн.; заборгованість за комісіями – 0,00 грн. Просили стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 003-24600-270607 від 27.06.2007р. в розмірі 4 209,01 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн. В судове засідання представник позивача не з’явився, про час і місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку (а.с.25).В матеріалах справи від представника позивача міститься заява, згідно якої просить розглядати справу без його участі. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило, а отже в силу ст. 74 ЦПК України він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним. 28.12.2011р. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 004-24003-281211. У відповідності до договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. [PERSON] був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, однак кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Станом на 22.07.2014р. за відповідачем по укладеному кредитному договору № 004-24003-281211 від 28.12.2011р. рахується заборгованість на загальну суму 16872,41 грн., яка складається з: тіло кредиту - 10414,40 грн.; прострочене тіло кредиту - 2056,43 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 4401,58 грн. Просили стягнути з [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 16872,41 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку (а.с.22). В позові зазначено, що розгляд справи просять проводити без участі представника позивача позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують (а.с.2). Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку (а.с.23). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило, а отже в силу ст. 74 ЦПК України він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним. 30.04.2008 р. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-24992-300408. У відповідності до договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. [PERSON] була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, однак кредитна заборгованість позичальником погашена не була. Станом на 13.02.2014р. за відповідачем по укладеному кредитному договору № 001-24992-300408 від 30.04.2008р. рахується заборгованість на загальну суму 1190,88 грн., яка складається з: тіло кредиту - 0,00 грн.; прострочене тіло кредиту - 1171,54 грн.; заборгованість за відсотками - 19,34 грн.; заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Просили стягнути з [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1190,88 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку (а.с.26). Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день та час слухання справи повідомлялася в установленому законом порядку. Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило, а отже в силу ст. 74 ЦПК України вона вважається повідомленою про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги наступним. 30.10.2007р. між ТОВ «КБ «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-24003-301007. У відповідності до договору позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 1990,00 грн. на придбання певного майна/послуг. В свою чергу відповідач за користування кредитом сплачує позивачу проценти, виходячи зі ставки 0,01% на рік, а також за ведення кредитної справи відповідач сплачує позивачу плату в розмірі 0 % на місяць. [PERSON] не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого у нього виникла прострочена заборгованість. Станом на 20.03.2014р. за відповідачем по укладеному кредитному договору № 003-24003-301007 від 30.10.2007р. рахується заборгованість на загальну суму 1590,08 грн., яка складається з: 1590,03 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 0,05 грн. заборгованість за відсотками; 0,00 грн. - заборгованість за комісіями. Просили стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1590,08 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце слухання справи повідомлений в установленому законом порядку (а.с.24). В позові зазначено, що розгляд справи просять проводити без участі представника позивача позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечують (а.с.2). Відповідач в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся в установленому законом порядку (а.с.25). Причини неявки суду не відомі, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило, а отже в силу ст. 74 ЦПК України він вважається повідомленим про час і місце розгляду даної справи. Суд вважає, що в матеріалах справи достатньо даних про права і взаємовідносини сторін, а отже,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з відповідача за договором №001-08020-311212 від 31.12.2012р. в сумі 6258,83 грн. та понесених судових витрат по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялася у встановленому порядку, відтак виходячи з того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно з договором №001-08020-311212 від 31.12.2012р. (а.с 4-10) ТОВ ПАТ «Дельта Банк» надало [PERSON] кредит у сумі 4000,00 грн. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 17.01.2014р. заборгованість становить 6258,83 грн., а саме : 3202,92 грн. заборгованості за тілом кредиту; 797,08 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту; 558,10 грн. заборгованості по відсотках; 1700,73 грн. заборгованості по комісії (а.с. 13). Зазначена обставина відповідачами жодним чином не спростована. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку - договору №001-08020-311212 від 31.12.2012р. Відповідно до положень ст. ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення, а тому з відповідача слід стягнути в користь позивача ПАТ «Дельта Банк» розмір наявної заборгованості, а саме - 6258,83 грн. заборгованості за договором №001-08020-311212 від 31.12.2012р. Витрати з відповідачів підлягають стягненню у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 16,20, 526, 530,554, 610-612, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з відповідача за договором №001-08514-020812 від 02.08.2012р. в сумі 16571,58 грн. та понесених судових витрат по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника. Відповідачі в судове засідання не з'явилася, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялася у встановленому порядку, натомість від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності. Відтак виходячи з того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно з договором №001-08514-020812 від 02.08.2012р.(а.с 5-7) ПАТ «Дельта Банк» відкрило [PERSON] картковий рахунок в національній валюті - гривні, з встановленим лімітом 15000,00 грн. та надало кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, а клієнт зобов'язався сплачувати банку проценти за користування кредитною лінією, які зазначені у тарифах (п. 1.2,- 1.3; 2.3-2.4). Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 13.02.2014р. заборгованість становить 16571,58 грн., а саме : 8541,38 грн. заборгованості за тілом кредиту; 5824,00 грн. заборгованості за простроченим тілом кредиту; 2206,20 грн. заборгованості по комісії (а.с. 17). Зазначена обставина відповідачами жодним чином не спростована. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку - договору №001-08514-020812 від 02.08.2012р. Відповідно до положень ст. ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення, а тому з відповідача слід стягнути в користь позивача ПАТ «Дельта Банк» розмір наявної заборгованості, а саме - 16571,58 грн. заборгованості за договором №001-08514-020812 від 02.08.2012р. Витрати з відповідачів підлягають стягненню у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 16,20, 526, 530,554, 610-612, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості з відповідача за договором №003-08004-150311 від 15.03.2011р. в сумі 1351,13 грн. та понесених судових витрат по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялася у встановленому порядку, натомість від відповідача надійшла заява про застосування строків позовної давності. Відтак виходячи з того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести розгляд справи на підставі наявних у ній доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно з договором №003-08004-150311 від 15.03.2011р. (а.с 5-12) ПАТ «Дельта Банк» відкрило [PERSON] картковий рахунок в національній валюті - гривні, з встановленим лімітом 1900,00 грн. та надало кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, а клієнт зобов'язався сплачувати банку проценти за користування кредитною лінією, які зазначені у тарифах (п. 1,2,- 1,3; 2,3-2,4). Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 14.01.2014р. заборгованість становить 1351,13 грн., а саме : 731,32 грн. заборгованості за тілом кредиту; 238,97 грн. простроченої заборгованості за тілом кредиту; 380,84 грн. заборгованості по комісії (а.с. 3). Зазначена обставина відповідачами жодним чином не спростована. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку - договору №003-08004-150311 від 15.03.2011р. Відповідно до положень ст. ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення, а тому з відповідача слід стягнути в користь позивача ПАТ «Дельта Банк» розмір наявної заборгованості, а саме - 1351,13 грн. заборгованості за договором №003-08004-150311 від 15.03.2011р. Витрати з відповідачів підлягають стягненню у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 16,20, 526, 530,554, 610-612, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved