Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство « Дельта Банк » звернулися до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором , вказуючи, що 12. 06. 2008 року між Публічним акціонерним товариством « Дельта Банк » та відповідачем по справі [PERSON] було укладено кредитний договір № 006-03061-120608, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 1 388, 90 грв. на придбання певного майна на умовах, що визначені договором, при цьому відповідно до п. 2.3 укладеного Договору за користування кредитом відповідач зобов»язався сплачувати позивачу проценти, виходячи зі ставки 12 % в рік, а також за ведення кредитної справи сплачувати позивачеві плату в розмірі 2, 70 % в місяць (п.2.5 Договору). Позивач свої зобов»язання за договором виконав належним чином, надавши відповідачеві кредитні кошти в сумі 1 388, 90 грв. на підставі меморіального ордеру № 24446360 від 12.06.2008 року. Всупереч умовам договору відповідач свої зобов'язання щодо повернення сум кредиту належним чином не виконував, в результаті чого станом на 28.02.2014 року утворилась прострочена заборгованість на загальну суму 1 103, 19 грв., яка складається з: 678, 27 грв. - заборгованість за кредитом; 46, 92 грв.- заборгованість за відсотками; 378, 00 грв.- заборгованість за комісіями. Договором передбачено, що позивач , у разі порушення відповідачем строків сплати передбачених договором платежів більше ніж на один місяць, має право вимагати від відповідача дострокового повернення кредиту в повному обсязі та сплати процентів за його користування, а також плати за ведення кредитної справи. Посилаючись на ст.ст. 3, 4, 5, 14, 30, 38, 40, 42, 44, 80, 107, 110, 118-120, 158 ЦПК України, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 22, 526, 530, 631, 1046-1056 ЦК України позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 1 103, 19 грв. та судові витрати по справі в сумі 243, 60 грв.. Представник позивача по справі Духота І.В. в судове засідання не з»явився, при цьому згідно вимоги, викладеній в п. 4 прохальної частини позовної заяви, просив розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та в разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти заочного розгляду справи (ас. 2, 12 ). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином , шляхом направлення судової повістки за адресою його місця проживання, зареєстрованому у встановленому законом порядку (ас. 14, 25 ). Відповідно до ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги те, що представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи , про що зазначив у п.4 прохальної частини позовної заяви (ас. 2), суд знаходить можливим розглянути дану справу та ухвалити заочне рішення у відсутності сторін по справі на підставі наявних у ній письмових матеріалів про права та взаємовідносини сторін, при цьому відповідно до вимог ч.2 ст. 197 ЦПК України не здійснює фіксування судового засідання технічними засобами. Дослідивши письмові матеріали справи, суд знаходить встановленими наступні обставини: - 12.06.2008 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» , правонаступником якого в даний час є ПАТ « Дельта Банк «(ас.11), та відповідачем по справі [PERSON] був укладений кредитний договір № 006-03061-120608 , відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит на придбання майна в сумі 1 388, 90 грв. на строк 12 місяців, з кінцевим терміном повернення та сплати всіх платежів не пізніше ніж 11.06.2009 року на умовах, визначених кредитним договором , зі сплатою відсотків , виходячи зі ставки 12, 00 % річних та сплатою за обслуговування кредитної заборгованості плати в розмірі 2, 70 % в місяць (ас. 5-6). Відповідно до п. 2.9 Договору починаючи з місяця, що слідує за місяцем, в якому наданий кредит, відповідач щомісячно, не пізніше 12 числа кожного місяця зобов»язався повертати кредитні кошти рівними частинами в розмірі 182, 00 грв. щомісячно, у відповідності до графіку платежів, що є невід»ємною частиною укладеного кредитного договору ( ас.5). Позивач свої зобов»язання за договором виконав, надавши відповідачеві кредитні кошти в повному обсязі в сумі 1 388, 90 грв., про що свідчить копія меморіального ордеру № 24446360 від 12.06.2008 року (ас.3). Всупереч умовам договору відповідач неналежним чином виконував свої зобов»язання зі своєчасного повернення кредитних коштів, у зв»язку з чим станом на 28.02.2014 року за останнім обліковується заборгованість по кредиту в сумі 1 103, 19 грв., яка складається з 678, 27 грв. - заборгованість за кредитом; 46, 92 грв.- заборгованість за відсотками; 378, 00 грв. - заборгованість за комісіями, що підтверджено наданим позивачем розрахунком заборгованості (ас.4). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов»язанні встановлений строк (термін) його виконання , то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Таким чином, судом встановлено, що 12.06.2008 року на підставі кредитного договору № 006-03061-120608 відповідач отримав від ПАТ « Дельта Банк» кредит та зобов'язався щомісяця виконувати свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, однак взятих на себе зобов'язань не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 1 103, 19 грн, що і дає підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 243, 60 грн. підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved