Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно борг за кредитним договором в сумі 150000 грн. № 14/МК/2008-980 від 18.07.2008 року укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 55155 грн.03 коп. і 3% річних від простроченої суми, за період з 18.07.2008 року по 31.12.2013 року, що становить в сумі 24571 грн.23 коп., всього в сумі 229726 грн.26 коп. та судові витрати по справі посилаючись на те, що [PERSON] без достатньої правової підстави уклавши з Банком договір поруки, підписав заяву на видачу коштів в сумі 150000 грн., які замість [PERSON] отримав в касі Банку і передав відповідачу [PERSON], який в свою чергу уклав з Банком договір майнової поруки за кредитним договором [PERSON] В ході судового розгляду справи представник позивача Панченко Д.В. позовні вимоги уточнив і пояснив, що 18 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 14/МК/2008-980, відповідно до якого Банк надав Позичальнику [PERSON] у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 150000 грн. зі сплатою 20,9% річних за користування кредитними коштами з кінцевим терміном погашення кредиту до 18 липня 2018 року. З метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання за вказаним Кредитним договором, 18 липня 2008 року між відповідачем [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» був укладений договір поруки № 14/МК/2008-980, відповідно до якого відповідач [PERSON] зобов'язався, у разі невиконання кредитного зобов'язання [PERSON], до 18 липня 2018 року повернути Банку кредит в сумі 150000 грн., сплатити відсотки та інші платежі, передбачені Кредитним договором. Крім цього з метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання [PERSON], 18 липня 2008 року між відповідачем [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» був укладений договір іпотеки (майнової поруки), відповідно до якого, в іпотеку Банку було передане належне [PERSON] майно, зокрема, нежитлову будівлю - магазин «[INFO]» в [ADDRESS], приміщення гаражів та складів за цією ж адресою. Однак рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.06.2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області, визнано недійсним кредитний договір № № 14/МК/2008-980 від 18.07.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON], а рішенням Славутського міськрайонного суду від 10.10.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області, визнано недійсним договір поруки № 14/МК/2008-980 від 18.07.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та відповідачем [PERSON] і договір іпотеки від 18.07.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та відповідачем [PERSON], який зобов'язався відповідати перед позивачем по боргових зобов'язаннях, які виникають з умов кредитного договору № 14/МК/2008-980 від 18.07.2008 року, як майновий поручитель між іпотекодержателем та іпотекодавцем. Вважає, що у разі недійсності правочину кожна сторона зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину. Оскільки заяву на видачу коштів підписав відповідач [PERSON], він же замість [PERSON] в касі Банку отримав кредитні кошти в сумі 150000 грн. та розписався за їх отримання і передав відповідачу [PERSON] тому просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] в користь позивача отримані без достатньої правової підстави кошти в сумі 150000 грн., з нарахуванням, згідно ст.ст.536,625 ЦК України, встановленого індексу інфляції в сумі 55155 грн.03 коп. та 3% річних за користування грошовими коштами за період з 18.07.2008 року по 31.12.2013 року в сумі 24571 грн.23 коп., всього в сумі 229726 грн.26 коп. та судові витрати по справі. Відповідач [PERSON] подав суду письмову заяву (а.с.84) в якій просить справу слухати в його відсутності, з участю його представника - адвоката [PERSON] Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні [PERSON] позову не визнав і пояснив, що спірний кредитний договір рішенням Славутського міськрайонного суду від 16.06.2011 року визнаний недійсним, а рішенням Славутського міськрайонного суду від 10.10.2012 року визнано недійсними спірні договори поруки та іпотеки і в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON], [PERSON], третя особа [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Вказані рішення суду набрали законної сили. Відповідач [PERSON] коштів в сумі 150000 грн. без достатньої правової підстави в позивача не отримував. Вказані кошти були отримані відповідачем [PERSON], що останній не заперечує, тому позовні вимоги щодо його довірителя [PERSON] є безпідставні і в задоволенні їх просить відмовити. Відповідач [PERSON] подав до суду письмове заперечення на позовну заяву (а.с.81-82) в якому просить справу слухати в його відсутності, відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що позовні вимоги основані на правочинах, які визнані судом недійсними і відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до [PERSON] та нього про стягнення солідарно суми кредиту за кредитним договором « 14/МК/2008-980 від 18.07.2008 року та судових витрат та провадження у справі закрити оскільки набрали законної сили рішення суду постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Третя особа [PERSON] про день час і місце розгляду справи повідомлена судом належним чином, подала суду письмову заяву (а.с.95) в якій просить справу слухати в її відсутності. . Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 18 липня 2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 14/МК/2008-980, відповідно до якого Банк надав Позичальнику [PERSON] кредит у розмірі 150000 грн. зі сплатою.20,9% річних, а [PERSON] зобов'язалася сплатити відсотки в строкі на умовах встановлених цим договором згідно з графіком повернення кредиту до 18 липня 2018 року. З метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання за вказаним Кредитним договором, 18 липня 2008 року між відповідачем [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» був укладений договір поруки № 14/МК/2008-980, відповідно до якого відповідач [PERSON] зобов'язався, у разі невиконання кредитного зобов'язання [PERSON], до 18 липня 2018 року повернути Банку кредит в сумі 150000 грн., сплатити відсотки та інші платежі, передбачені Кредитним договором. Крім цього з метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання [PERSON], 18 липня 2008 року між відповідачем [PERSON] та Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» був укладений договір іпотеки (майнової поруки), відповідно до якого, в іпотеку Банку було передане належне [PERSON] майно, зокрема, нежитлову будівлю - магазин «[INFO]» в [ADDRESS], приміщення гаражів та складів за цією ж адресою. Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.06.2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області (а.с.20-23), визнано недійсним кредитний договір № № 14/МК/2008-980 від 18.07.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON]. Підставою ухвалення вказаного рішення встановлено факт, що відповідач [PERSON] працюючи у приватного підприємця [PERSON] погодився на пропозицію останнього отримати в банку кредит і грошові кошти передати йому. Для цього він без дозволу своєї дружини [PERSON] взяв її паспорт та передав [PERSON], який приніс йому кредитний договір. За вказаним кредитним договором він розписався за отримання в банку грошей, однак гроші отримав [PERSON], який підтвердив, що дійсно попросив [PERSON] отримати кредит в банку та передати йому кошти. На таку пропозицію [PERSON] погодився і приніс йому документи. Він безпосередньо, без [PERSON], маючи документи, надані йому останнім звертався до банку з проханням видати кредит на ім'я [PERSON] Банк його прохання задовольнив за умови, що він стане майновим поручителем, що він і зробив. Однак оформляючи кредитний договір працівники банку допустили помлку і замість [PERSON] оформили кредитний договір на його дружину [PERSON], яка не погоджувалася його підписувати, однак він пообіцяв, що буде вчасно сплачувати кредитні кошти тому вона підписала, однак не в банку, а після отримання ним кредитних коштів. Всю суму грошей за кредитним договором укладеним між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] особисто він отримав в банку особисто і просив банк про переведення на нього всіх прав та обов'язків боржника. Рішенням Славутського міськрайонного суду від 10.10.2012 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області (а.с.65-68), визнано недійсним договір поруки № 14/МК/2008-980 від 18.07.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та відповідачем [PERSON] і договір іпотеки від 18.07.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та відповідачем [PERSON], який зобов'язався відповідати перед позивачем по боргових зобов'язаннях, які виникають з умов кредитного договору № 14/МК/2008-980 від 18.07.2008 року, як майновий поручитель між іпотекодержателем та іпотекодавцем. Підставою ухвалення вказаного рішення було встановлено факт, що рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 16.06.2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Хмельницької області, визнано недійсним кредитний договір № № 14/МК/2008-980 від 18.07.2008 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] та те, що позовні вимоги банку про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором з урахуванням 3% річних та інфляційних витрат, визначених ст.625 ЦК України є безпідставними, не обгрунтованими і незаконними. Аналізуючи наведене, судом встановлено, що грошові кошти банку в сумі 150000 грн. без достатньої правової підстави відповідач [PERSON] не отримував, а тому вимоги позивача щодо нього про стягнення вказаних коштів є безпідставними. Судом встановлено, що грошові кошти в сумі 150000 грн. без достатньої правової підстави, одноосібно, отримав віповідач [PERSON] Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа яка набула майно або зберігала його за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно. Оскільки грошові кошти в сумі 150000 грн. без достатньої правової підстави отримав в позивача відповідач [PERSON] то відповідно до вимог закону вказані кошти підлягають стягненню з відповідача [PERSON] в користь позивача. Відповідно до ч.2 ст.1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними відповідно до ст.536 цього Кодексу. Відповідно до ст.536 ЦК України, на яку посилається позивач, як на підставу позовних вимог, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими коштами встановлюється договором, законом, або іншим актом цивільного законодавства. Спірні договори, зокрема, кретиний договір, договір поруки та договір іпотеки визнано недійсними. Розмір процентів за користування чужими коштами між позивачем та відповідачами [PERSON] і [PERSON] договором не встановлювався і не передбачено такого законом, або іншим актом цивільного законодавства. Стаття 625 ЦК України, на яку посилається позивач, як на підставу позовних вимог, застосовується лише до зобов'язальних правовідносин і лише у випадку, коли розмір процентів не встановлений договором. На підставі проаналізованих вище фактів суд прийшов до висновку про відсутність на момент звернення позивача в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] будь-яких зобов'язальних відносин. За таких обставин позовні вимоги банку про стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, відповідно до ст.ст.536,.625 ЦК України є безпідставними, не обгрунтованими і незаконними, а тому в задоволенні їх слід відмовити. Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі наведеного ст.ст.536,625,1212,1214 ЦК України,

Outcome: partial