Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» (далі ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» [PERSON] звернулися до суду з позовом і просили стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] і [PERSON] заборгованості за кредитним договором у сумі 106505,95 грн. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 06.03.2008 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» і [PERSON] укладено кредитний договір №108/2008/Ж і додатковий договір до нього від 26.11.2008 року, згідно якого [PERSON] отримав кредит у сумі 99000 доларів США на придбання житлового будинку терміном до 04.03.2033 року під 16,5% річних. Для забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору 06.03.2008 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» і [PERSON] і [PERSON] укладено договори поруки №108/2008/Ж/П-1 та №108/2008/Ж/П-2, згідно яких останні зобовязалися відповідати перед ПАТ «ВіЕйБі Банк», як солідарні боржники за повне виконання [PERSON] боргових зобовязань за кредитним договором у повному обсязі. Відповідачі зобовязання не виконували належним чином, а тому виникла заборгованість в сумі 1\~592\~184,19 грн., яку стягнуто рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2014 року. Вказане рішення суду в частині стягнення заборгованості залишається не виконаним, а тому станом на 07.06.2018 року загальна сума заборгованості становить 6\~814\~551,98 грн. У звязку з наведеним ПАТ «ВіЕйБі Банк» просять просять стягнути частину заборгованості за відсотками, що виникла з 07.03.2018 року по 08.06.2018 року в сумі 4070,96 доларів США, що в перерахунку на національну грошову одиницю України (за курсом НБУ 26,162366 гривень за 1 долар США станом на 07.06.2018 року) складає 106505,95 грн. (а.с.2-4). У подальшому до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог в якій ПАТ «ВіЕйБі Банк» просять стягнути лише з [PERSON] заборгованість у сумі 106\~505,95 грн., а також зазначено, що вимоги щодо [PERSON] і [PERSON] є помилкою, що допущена при складанні первісної позовної заяви (а.с.84-86). Представник позивача за довіреністю [PERSON] у судове засідання не зявилася, проте надала суду письмове клопотання в якому просила розглянути справу без її участі, підтримала позовні вимоги (а.с.61, 68). Відповідачі [PERSON], [PERSON] і [PERSON] у судове засідання не зявилися, проте надали до суду відзив на позовну заяву в якому просили відмовити у задоволенні позову. [PERSON] і [PERSON] не мають будь-яких зобовязань перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» через визнання рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2014 року договорів поруки недійсними. Позовні вимоги до [PERSON] є необгрунтованими, оскільки відсутній будь-який розрахунок заборгованості, що свідчить про відсутність належних і допустимих доказів, якими підтверджено позовні вимоги (а.с.63-63). Дослідивши письмові матеріали справи суд вважає, що позов із врахуванням уточнень підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Відповідно ст.ст.525, 526, 527, 530 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязань не допускається; зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобовязаний виконати свій обовязок; якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.ст.612, 623, 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення; боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України. Відповідно до вимог ст.1048 ч.1 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Стаття 1050 частина 1 передбачає, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобовязаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що 06.03.2008 року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», правонаступником якого є ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», і [PERSON] укладено кредитний договір №108/2008/Ж і додаткову угоду до вказаного договору від 26.11.2008 року, згідно якого [PERSON] отримав кредит у сумі 99 000 доларів США на придбання житлового будинку терміном до 04.03.2033 року під 16,5 % річних (а.с.11-27, 87-97). Відповідно пунктів 3.2.4 та 5.2 Кредитного договору у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором та/або договором застави, [PERSON] має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту та сплати відсотків за користування ним. Для забезпечення виконання умов вказаного кредитного договору 06.03.2008 року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» та [PERSON] і [PERSON] укладено договори поруки №108/2008/Ж/П-1 і №108/2008/Ж/П-2 відповідно до яких [PERSON] і [PERSON] зобовязалися солідарно відповідати перед ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за повне виконання боргових зобовязань [PERSON] за кредитним договором №108/2008/Ж від 06.03.2008 року в повному обсязі (а.с.28-31). Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 28.05.2014 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» кредитну заборгованість у сумі 1\~592\~184,19 грн. і судовий збір у сумі 3441 грн., а також визнано недійсними договори поруки №108/2008/Ж/П-1 та №108/2008/Ж/П-2 від 06.03.2008 року, які укладені між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] і [PERSON] (а.с.32-36, 98-102). Вказане рішення суду залишається не виконаним, а тому за період із 07.03.2018 року по 08.06.2018 року виникла заборгованість за відсотками в сумі 4070,96 доларів США, що в перерахунку на національну грошову одиницю України (за курсом НБУ 26,162366 гривень за 1 долар США станом на 07.06.2018 року) складає 106\~505,95 грн., що підтверджується наданими ПАТ «ВіЕйБі Банк» розрахунками (а.с.8-10, 19-26, 104-106). Статтями 12, 13, 89 ЦПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом; суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що [PERSON] не виконує взятих на себе зобовязань, а тому уточнені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з останнього на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за відсотками. Доводи відповідача щодо відсутності будь-якого розрахунку заборгованості є необгрунтованими, оскільки вони спростовуються матеріалами справи, що були проаналізовані вище.

Outcome: approved