Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі (далі АТ «Укрексімбанк») звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 06.12.2007р. між позивачем та відповідачкою був укладений Кредитний договір №77707С83, на підставі якого відповідачка отримала кредит в сумі 16000,00 доларів США шляхом видачі готівкових коштів через касу банку з кінцевою датою погашення 05.12.2017 року для оплати поточних потреб. У порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України та умов договору відповідачка зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала. Розмір заборгованості відповідачки за кредитом станом на 01.10.2014 року становить 108 794,06 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 90544,11 грн.; заборгованості за нарахованими відсотками - 11 669,89 грн.; пені за прострочену заборгованості по кредиту за період з 01.10.2013 р. по 30.09.2014 р. - 5692,20 грн.; пені за прострочені відсотки за період з 01.10.2013 р. по 30.09.2014 р. - 887,86 грн. У зв'язку з вищенаведеним, позивач просив суд стягнути з відповідачки заборгованість по кредиту в сумі 108 794,06 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1087,95 грн. У судовому засіданні представник позивача АТ «Укрексімбанк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі присутній не був, надав заяву, у котрій просив справу розглянути у їх відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] у судовому засіданні також присутня не була з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідачки чи про відкладення розгляду справи від відповідачки до суду не надходило. За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідачки за наявними в справі доказами. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов АТ «Укрексімбанк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі підлягає задоволенню в повному обсязі. Судом встановлено, що 06.12.2007р. між АТ «Укрексімбанк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі та відповідачкою [PERSON] було укладено кредитний договір №77707С83, відповідно до якого відповідачці надано кредит в сумі 16000,00 доларів США строком погашення до 05.12.2017 року для оплати поточних потреб зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с.6-8). Позичальником - відповідачкою [PERSON] були порушені умови кредитного договору щодо сплати кредиту та відсотків по ньому, тобто порушені вимоги ст.1049 ч.1 ЦК України та умови кредитного договору. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. 11.04.2014 року АТ «Укрексімбанк» в особі філії АТ «Укрексімбанк» у м. Маріуполі було направлено [PERSON] лист з вимогою повернення суми заборгованості, яка утворилась за кредитним договором та роз'ясненням можливості примусового стягнення заборгованості. Таким чином, суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідачки на його користь суми заборгованості за нарахованими, але несплаченими відсотками по кредитному договору. Також суд погоджується із правильністю розрахунку позивачем сум заборгованості, які містяться в позовній заяві. При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1087,95 грн. Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача сплачені ними судові витрати, оскільки вони підтверджені документально (а.с.1).

Outcome: approved