Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В якому просить стягнути з [PERSON] на їх користь заборгованість за кредитним договором № 910.74789 від 29 грудня 2010 року в розмірі 270491,80 гривень та судовий збір в розмірі 2704,92 гривень. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 29 грудня 2010 року між ПАТ «Плюс Банк» (на даний час змінено організаційно-правову форму та назву на ПАТ «Ідея Банк») та [PERSON] було укладеного кредитний договір № 910.74789 від 29 грудня 2010 року, згідно з яким відповідачу було надано кредит для придбання транспортного засобу в сумі 280972,60 грн. зі сплатою 18,9000% річних. В забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу відповідно до якого відповідач передав у заставу позивачу придбаний за рахунок кредиту транспортний засіб: TOYOTA, модель PRADO, 2010 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно п. 1.2. договору застави транспортного засобу оціночна вартість предмету застави в цілому встановлено за згодою сторін в сумі 385950, 00 гривень. 01 серпня 2012 року банком було збільшено змінну частину ставки, відповідно до §2 п.2 кредитного договору, яка становить 24,14% річних, а також підписано оновлений графік щомісячних платежів. Відповідно до умов кредитного договору Банк (позивач) має право вимагати від позичальника (відповідача) дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів за час фактичного користування кредитом, плати за кредитне обслуговування, збитків, пені і штрафних санкцій - за своїми розсудом у випадку прострочення платежу з оплати чергового ануїтетного платежу (його частину) більш ніж на 30 (тридцять ) днів. За весь час дії кредитного договору відповідач систематично не сплачував кредит та проценти за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано банком листи - повідомлення про відкладення кредиту з вимогою погашення боргу , які боржник залишав без відповіді і задоволення. Таким чином, станом на 12 грудня 2013 року борг відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором становить: 225724,95 грн., з яких : - основний борг - 154329,65 грн.; - прострочений борг - 35110,44 грн.; - прострочені проценти - 34906,67 грн.; - строкові проценти - 1378,19 грн.; - разом по кредиту - 225724,95 грн. Пеня за несвоєчасне виконання умов кредиту за період 12 грудня 2012 року станом на 12 грудня 2013 року становить: - пеня за несвоєчасне погашення платежів - 44766,85 грн.; - загальна заборгованість - 270491,8 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду подано клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задоволити. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Враховуючи представлені докази, суд вважає можливим розглянути справу у його відсутності та ухвалити заочне рішення. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється . Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Ідея Банк» слід задоволити з наступних підстав. Судом встановлено, що 29 грудня 2010 року між ПАТ «Плюс Банк» (на даний час змінено організаційно-правову форму та назву на ПАТ «Ідея Банк») та [PERSON] було укладеного кредитний договір № 910.74789 від 29 грудня 2010 року, згідно з яким відповідачу було надано кредит для придбання транспортного засобу в сумі 280972,60 грн. зі сплатою 18,9000% річних. В забезпечення виконання кредитного договору між позивачем та відповідачем було укладено договір застави транспортного засобу відповідно до якого відповідач передав у заставу позивачу придбаний за рахунок кредиту транспортний засіб: TOYOTA, модель PRADO, 2010 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно п. 1.2. договору застави транспортного засобу оціночна вартість предмету застави в цілому встановлено за згодою сторін в сумі 385950, 00 гривень. 01 серпня 2012 року банком було збільшено змінну частину ставки, відповідно до §2 п.2 кредитного договору, яка становить 24,14% річних, а також підписано оновлений графік щомісячних платежів. Таким чином, станом на 12 грудня 2013 року борг відповідача перед ПАТ «Ідея Банк» за кредитним договором становить: 225724,95 грн., з яких : - основний борг - 154329,65 грн.; - прострочений борг - 35110,44 грн.; - прострочені проценти - 34906,67 грн.; - строкові проценти - 1378,19 грн.; - разом по кредиту - 225724,95 грн. Пеня за несвоєчасне виконання умов кредиту за період 12 грудня 2012 року станом на 12 грудня 2013 року становить: - пеня за несвоєчасне погашення платежів - 44766,85 грн.; - загальна заборгованість - 270491,8 грн. Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частина 2 статті 1054 ЦК України передбачає, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика», якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому Позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. В силу ст. 526 ЦК України відповідач зобов'язаний виконувати зобов'язання належним чином відповідно до умов Кредитного договору та вимог ЦК України. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова відповідача від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускаються. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Проте в порушення зазначених норм ЦК України та умов Кредитного договору, відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання, що підтверджуються розрахунком заборгованості. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1 ст. 612 ЦК України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 статті 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Згідно з пунктом 3 частини 1 статті 610 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Частиною 3 статті 549 Цивільного кодексу України передбачено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. За таких обставин, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» загальну заборгованість за кредитним договором № 910.74789 від 29 грудня 2010 року у розмірі 270491,80 грн. Крім того, у відповідності до статті 88 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» витрати по сплаті судового збору у сумі 2704,92грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved