Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 03 вересня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 006-20150-030911, за умовами якого Банк відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та надав йому кредит шляхом встановлення ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 5 000 грн. 00 коп. [PERSON] в період дії кредитного договору не дотримувалася його умов, внаслідок чого, станом на 14 травня 2015 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 6 724 грн. 57 коп., з яких: 3348 грн. 88 коп. тіло кредиту, 1088 грн. 33 коп. прострочене тіло кредиту, 2287 грн.36 коп. заборгованість за відсотками. Посилаючись на неналежне виконання [PERSON] кредитних зобов'язань, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 6 724 грн. 57 коп. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, письмових заперечень проти позову не надала. Враховуючи умови, встановлені ч.1 ст.224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. У звязку з тим, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 вересня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 006-20150-030911, за умовами якого Банк відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та надав йому кредит шляхом встановлення ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 5 000 грн. 00 коп. строком на 364 дня зі сплатою процентів за користування кредитними коштами згідно тарифів на обслуговування платіжних карток. Відповідач в свою чергу зобовязалася погасити заборгованість за кредитним договором та сплати проценти за користування кредитною лінією. Пунктом 1.3 вказаного кредитного договору встановлено, що Банк може самостійно змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії та/або загальний розмір кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода до договору про зміну ліміту кредитної лінії/загального розміру кредитної лінії сторонами не складається. За п.1.5 договору кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує додаткових угод до цього договору. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувалася його умов, внаслідок чого, станом на 14 травня 2015 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 6 724 грн. 57 коп., з яких: 3348 грн. 88 коп. тіло кредиту, 1088 грн. 33 коп. прострочене тіло кредиту, 2287 грн.36 коп. заборгованість за відсотками. В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого була перевірена судом підчас розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору. За змістом ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов'язань в строки, передбачені договором кредиту, належним чином не виконав, суд знаходить позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved