overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (м. Київ,) просить стягнути з [PERSON] (смт. Петропавлівка) заборгованість у розмірі 20163,07 грн. за кредитним договором № 500979344 від 11.06.2015 року, яка складається з наступного: за кредитом 16260,57 грн.; по відсотках 1601,88 грн.; комісія 900,62грн.; штраф 1400,00 грн. Судові витрати у розмірі 1378,00 грн.. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.06.2015 року Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк», надалі за текстом Позивач, та фізична особа [PERSON], надалі за текстом Відповідач, уклали договір №500979344 надалі за текстом Договір. Відповідно до умов вищевказаного Договору, Позивач зобовязується надати відповідачеві кредит у сумі 17624,75 грн. Відповідно до умов договору, Відповідач зобовязується в порядку та на умовах, що визначенні договором повертати Кредит, виплачувати проценти за користування Кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком №1 до нього графіком погашення кредиту. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачеві, кредит у сумі 17624,75 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку відповідача. У порушенні умов договору відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 23.02.2016 року має прострочену заборгованість за кредитом -16260,57 грн., за відсотками 1601,88 грн., та по комісії 900,62 грн., штраф 1400,00 грн., що підтверджується довідкою про розрахунок заборгованості та розрахунком заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву з проханням розглядати справу за відсутності представника банку. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, місце та час розгляду справи відповідач повідомлений належним чином. Будь-яких клопотань та заяв до суду від відповідача не надійшло. На підставі наявних в матеріалах справи доказів, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

\~ Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (надалі Банк), звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі відповідач) про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 03.12.2014 р. Банк і відповідач уклали кредитний договір № 490928279, згідно якого Банк надав відповідачу кредит на суму 21767,39 грн. із розрахунку 39,9 % річних, строком до 04.12.2019 р. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязувався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього. Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обовязків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, Банк має право вимагати дострокового виконання зобовязання з повернення кредиту за договором. На виконання умов договору відповідачу була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобовязання стосовно умов повернення кредиту, Банк вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованості по кредиту, заборгованість за відсотками та неустойкою. Своє зобовязання по поверненню кредиту відповідач\~належним чином не виконав і станом на 11.01.2016 р. має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 21767,39 грн., за відсотками в сумі 5823,89 грн., та розмір неустойки (штраф) в сумі 2600,00 грн., а всього 29991,28 грн., яку просить стягнути з відповідача, а також 1378,00 грн. понесених судових витрат по оплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання, в якому позов підтримав та просив його задовольнити, а справу розглянути у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та просив справу розглядати у його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

\~ Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (надалі Банк), звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі відповідач) про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 22.08.2014 р. Банк і відповідач уклали кредитний договір № 490923082, згідно якого Банк надав відповідачу кредит на суму 20692,87 грн. із розрахунку 39,9 % річних, строком до 26.08.2019 р. Відповідно до умов договору, відповідач зобовязувалася в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором та додатком № 1 до нього. Відповідно до умов договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обовязків, встановлених договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, щонайменше на один календарний місяць, Банк має право вимагати дострокового виконання зобовязання з повернення кредиту за договором. На виконання умов договору відповідачу була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але на дату подання позовної заяви вимога не виконана. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем зобовязання стосовно умов повернення кредиту, Банк вправі вимагати стягнення з відповідача заборгованості по кредиту, заборгованість за відсотками та неустойкою. Своє зобовязання по поверненню кредиту відповідач\~належним чином не виконав і станом на 25.01.2016 р. має прострочену заборгованість за кредитом в сумі 19905,33 грн., за відсотками в сумі 4838,19 грн., та розмір неустойки (штраф) в сумі 2400,00 грн., а всього 27143,52 грн., яку просить стягнути з відповідача, а також 1378,00 грн. понесених судових витрат по оплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання, в якому позов підтримав та просив його задовольнити, а справу розглянути у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги визнала повністю та просила справу розглядати у її відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Публічне Акціонерне товариство «Альфа-Банк» (надалі Позивач, Банк) звернулося до суду з зазначеним позовом, в якому просить звільнити з-під арешту транспортний засіб марки Chevrolet, Lacetti, 2012 року випуску, колір - сірий, державний номер [NUMBER], № кузова [NUMBER], тип - легковий універсал-В (свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]), що накладений Відділом державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження від 18.06.2014 ВП № 43354322 р.; та зняти розшук з даного транспортного засобу , що накладений постановою про розшук майна боржника від 07.10.2014 ВП № 38347979 р., оскільки даними постановами порушуються права позивача. Представник Позивача в судове засідання не прибув, до суду надіслав заяву, в якій просить справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Представник відповідача Відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції в судове засідання не прибув, до суду надав заяву про те що в зв'язку з тим, що [PERSON] боргові зобов'язання перед ПАТ «Альфа-Банк» виконав, відділом ДВС 01.09.2015 року було винесено постанову про скасування розшуку майна боржника та постанову про закінчення виконавчого провадження, просить справу розглянути без них. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув, про час і місце розгляду справи повідомлявся за зареєстрованим місцем проживання належним чином, до суду повернувся конверт з повідомленням та відміткою працівника поштового зв'язку про те, що адресат за вказаною адресою не проживає. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши письмові докази, вважає, що в задоволенні позовних вимог необхідно відмовити виходячи з наступного. З матеріалів справи, а саме із заяви відділу ДВС від 08.09.2015 року, та копії заяви ПАТ «Альфа-Банк» про повернення виконавчого документа встановлено, що відповідач [PERSON] фактично виконав всі зобов'язання перед позивачем. Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Тетіївського районного управління юстиції надав до суду постанови від 01.09.2015 року про закінчення виконавчого провадження та №1 від 01.09.2015 року про скасування розшуку майна боржника [PERSON]. Але від представника ПАТ «Альфа-Банк» до суду не надходило заяви про залишення позовної заяви без розгляду, тому в задоволенні вищезазначеного позову необхідно відмовити.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованість у сумі 8687 гривень 97 копійок, та витрати по оплаті судового збору у розмірі 229,40 гривень. Представник позивача посилається на те, що 23.07.2008 року між ВАТ «Банк «Демарк» та [PERSON] укладений договір кредиту №138-057. Відповідно до умов договору ВАТ «Банк «Демарк» надав [PERSON] кредит у розмірі 10000,00 гривень, терміном до 22 червня 2009 року, а [PERSON] зобов'язався за час користування кредитом сплачувати відсотки. Відповідно до змін до установчих документів, які зареєстровані у Державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців 05.11.2009 року, Відкрите акціонерне товариство «Банк «Демарк» переіменоване у Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк». Відповідач [PERSON] припинив виплачувати кредит та відсотки по кредиту №138-057 від 23.07.2008 року, в результаті чого утворилася заборгованість за кредитом у розмірі 8687 гривень 97 копійок. Позивачем на ім'я [PERSON] направлена вимоги про сплату заборгованості. Однак ніяких дій відповідач по виплаті кредитної заборгованості не здійснив, у зв'язку з чим Публічне акціонерне товариство «Банк «Демарк» вимушені були звернутися до суду. Відповідач [PERSON] позовні вимоги не визнав, пояснив суду, що договір кредиту не укладав, гроші не брав, договір не підписував. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що не підлягає задоволенню. Згідно висновку №4936/02 судово-почеркознавчої експертизи від 16 січня 2014 року встановлено, що підпис від імені [PERSON], розміщений в рядку «Позичальник» ліворуч від запису «[PERSON]» у наданому на експертизу «Договорі №1» про внесення змін до кредитного договору №138-057 від 23.07.2009 р, укладеному між ВАТ «Банк Демар» та [PERSON] від 22.07.2009 року, виконаний не самим [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його підпису, ймовірно по пам'яті. Підпис від імені [PERSON], розміщений в рядку «Позичальник» ліворуч від запису «[PERSON]» у наданому на експертизу кредитному договорі, укладеному між ВАТ«Банк Демарк» та [PERSON] №138-057 від 23.07.2008 р., виконаний не самим [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його підпису. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що в позовних вимогах ПАТ «Банк «Демарк» до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості слід відмовити.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

\~\~\~\~ Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт» звернулось до суду з позовом і просило стягнути з відповідача борг за Договором №38/2014 про надання кредиту від 25.06.2014 року в розмірі 38082,42 грн. та судові витрати в сумі 1218,00 грн. \~\~\~\~ В процесі слухання справи банк зменшив свої вимоги у звязку з погашенням боргу відповідачем і просить стягнути з [PERSON] (ІПН [NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства Банк «Контракт» (код 19361746) судові витрати у вигляді суми сплаченого судового збору в розмірі 1218,00 грн. Представник позивача в суд не зявився, надав заяву, якою позов підтримав, просив задовольнити та слухати справу за своєї відсутності. Відповідач, викликаний належним чином, в суд не зявився. Суд на місці вирішив закінчити розгляд справи в заочному порядку. Суд, проаналізувавши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з наступного. Судом встановлено, що на підставі вимог ст. 526 ЦК України, де вказано, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, банк правомірно звернувся з позовом до [PERSON] Також судом встановлено, що в процесі розгляду справи судом, відповідач повністю погасив свій кредитний борг перед банком. Однак, при подачі позову, банком сплачено судовий збір в сумі 1218,00 грн., який на підставі ст. 79, 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь банку. Таким чином, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення вимог позивача. \~\~\~\~ На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» (далі ПАТ Банк «ТРАСТ») звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 16 879,08 грн. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що між ПАТ Банк «ТРАСТ» та відповідачем було укладено договір № R051.001-ТЕК.0027437 про надання кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 9 268,00 грн, відповідно до якого, вона отримала споживчий кредит. З часу отримання кредиту відповідач належним чином не виконував грошове зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом, відсотки, штрафні санкції та понесені судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомляв, заяву про розгляд справи у його відсутність не надавав. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача (а.с. 33). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що між ПАТ Банк «ТРАСТ» та [PERSON], 10.06.2013 року було укладено договір № R051.001-ТЕК.0027437 про надання споживчого кредиту на платіжну картку на суму 9 268,00 грн., відповідно до якого [PERSON], отримала зазначені кошти (а.с.22). Строк дії договору встановлено до 10.06.2016р. З часу отримання кредиту [PERSON], належним чином не виконувала грошове зобов'язання в наслідок чого з 17.09.2014р., виникла заборгованість. Станом на 12.08.2015р., сума боргу становить 16 879,08 грн., в тому числі борг: за кредитом 7 481,39 грн., по процентам 1 357,36 грн., комісія 3 340,50 грн., пеня 4 699,83 грн., (а.с. 25). В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1). На підставі ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, умов кредитного договору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» (далі ПАТ Банк «ТРАСТ») звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 33\~210,55 грн. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що між ПАТ Банк «ТРАСТ» та відповідачем було укладено договір № R051.004-ТЕК.0024691 про надання споживчого кредиту відповідно до якого, відповідач отримав споживчий кредит в сумі 22\~536,00 грн. З часу отримання кредиту відповідач належним чином не виконував грошове зобовязання в наслідок чого виникла заборгованість. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом, відсотки, штрафні санкції та понесені судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час його проведення повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомляв, заяву про розгляд справи у його відсутність не надавав. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що між ПАТ Банк «ТРАСТ» та [PERSON], 02.04.2013 року було укладено договір № R051.004-ТЕК.0024691 про надання споживчого кредиту на суму 22\~536,00 грн., відповідно до якого [PERSON], отримав зазначені кошти (а.с.1). Строк дії договору встановлено до 18.03.2016р. З часу отримання кредиту [PERSON], належним чином не виконував грошове зобовязання в наслідок чого з квітня 2015р., виникла заборгованість. Станом на 29.04.2016р., сума боргу становить 33\~210,55 грн., в тому числі борг: тіло кредиту 11\~996,08 грн., проценти за користування 1\~427,87 грн., комісія 5\~300,48 грн., пеня 14\~486,12 грн., (а.с. 17). В силу ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 2). На підставі ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, умов кредитного договору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» (далі ПАТ Банк «ТРАСТ» звернулось з позовом [PERSON], вказавши, що 12.11.2014 року [PERSON] уклав з ПАТ Банк «ТРАСТ» кредитний договір шляхом подання заяви про надання кредиту на споживчі цілі на умовах, викладених в публічній пропозиції на укладення договору, яку акцептував банк. За умовами договору відповідачу відкрито поточний рахунок, надано кредит в сумі 18780 гривень строком 36 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом та комісії. Відповідач кредитними коштами скористався, однак, зобов'язання з повернення кредитних коштів та сплати відсотків не виконує, тому станом на 28.04.2016 року існує заборгованість в сумі 34646 гривень, з яких 17842,60 гривень заборгованість по кредиту, 1088,90 гривень заборгованість по відсоткам, 6367,07 гривень комісія за обслуговування кредиту, 9347,43 гривень пеня, які позивач просить стягнути разом з судовими витратами. Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач у судовому засіданні 30.06.2016 року вказав, що факт укладення договору та отримання кредиту він не заперечує, натомість, у звязку з неможливістю виконувати зобовязання за договором звертався до банку для реструктуризації заборгованості, однак, його не влаштували умови, запропоновані банком. Надали відповідач клопотав про відкладення розгляду справи для того, щоб звернутися за правовою допомогою. Судом було оголошено перерву до 20.07.2016 року з метою надання відповідачеві часу для звернення за наданням правової допомоги. Натомість, в судове засідання 20.07.2016 року відповідач не зявився, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань до суду не направив. Враховуючи, що відповідач надавав пояснення без представника, потім вказував, що потребує надання правової допомоги, а згодом не зявився в судове засідання взагалі, суд у звязку з невизначеністю його позиції за позовом,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» (далі ПАТ Банк «ТРАСТ» звернулось з позовом [PERSON], вказавши, що 20.05.2013 року [PERSON] уклав з ПАТ Банк «ТРАСТ» кредитний договір шляхом подання заяви про надання кредиту на споживчі цілі на умовах, викладених в публічній пропозиції на укладення договору, яку акцептував банк. За умовами договору відповідачу відкрито поточний рахунок, надано кредит в сумі 39000 гривень строком на 60 місяців зі сплатою відсотків за користування кредитом та комісії. Відповідач кредитними коштами скористався, однак, зобов'язання з повернення кредитних коштів та сплати відсотків не виконує, тому станом на 23.03.2016 року існує заборгованість в сумі 37836,38 гривень, з яких 29249,48 гривень заборгованість по кредиту, 3,46 гривень заборгованість по відсоткам, 8583,44 гривень пеня, які позивач просить стягнути разом з судовими витратами. Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку судовою повісткою, направленою за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: approved