Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 14 липня 2014 року між ними та [PERSON] укладений договір № BUI-708-Ф/14-KRD про встановлення ліміту овердрафту, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 7900 грн. зі сплатою відсотків за користування дозволеним овердрафтом у розмірі 48 % на рік строком на 24 місяці з кінцевим строком поверення до 13.07.2016 року. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість за овердрафтом 7751,71 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відстоки за користування дозволеним овердрафтом 5206,46 грн. Загальна сума заборгованості складає 12958,17 грн., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку. Крім того просять стягнути з відповідача 1378 грн. сплаченого судового збору. Представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно якої просив справу слухати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперчеує. Відповідач [PERSON] двічі підряд 23.11.2016 року та 08.12.2016 року в судові засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення відповідачу судових повісток. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 14.07.2014 року [PERSON] подано заяву анкету за № BUI-708-Ф/14-KRD, відповідно до якої був укладений договір про встановлення овердрафту, позичальник приєднався до діючого у Банку договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб власників карткового продукту «Домовичок»/а.с.5/ На виконання умов Договору овердрафту Позичальнику на його картковий рахунок № 2625001309983-980 було встановлено ліміт овердрафту в сумі 7900 грн. Для здійснення операцій за оведрафтом Позичальнику була видана окрема платіжна картка із ПІН конвертом, що підтверджується розпискою Позичальника від 14.07.2014 року/а.с.7/. Проте зобов'язання за вказаним договором відповідач [PERSON] належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 27 вересня 2016 року, згідно розрахунку позивача, має заборгованість перед позивачем за кредитним договором у сумі 12958,17 грн. з яких прострочена заборгованість за овердрафтом 7751,71 грн., заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відстоки за користування дозволеним овердрафтом 5206,46 грн./а.с.25-39/. Відповідно до ст.. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідністю зі ст. 611 цього ж Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням розміру процентів, встановленого договором, від простроченої суми. У відповідності з ч. 1 ст. 1054, ч. 1 ст. 1050 цього ж Кодексу за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати дострокового повернення всієї суми кредиту. За таких обставин, оцінюючи усі докази, які були досліджені у судовому засіданні у їх сукупності та приймаючи до уваги те, що відповідач свої зобов'язання перед ПАТ АБ «Укргазбанк» відповідно до умов кредитного договору № BUI-708-Ф/14-KRD від 14.07.2014 року не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 12958,17 грн., тому суд вважає, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 1378 грн. підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved