Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - Банк) 05.05.2015р звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 14.09.2012р між Банком та [PERSON], відповідачем у справі, був укладений договір шляхом акцептування останньої публічної пропозиції Банку на комплексне банківське обслуговування фізичних осіб. Відповідно до умов вказаного Договору Банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку MasterCard Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлюваної кредитної лінії (сума кредиту) 35 000грн. Свій позов мотивує тим, що Банк свої зобов'язання по Договору як Позичальник виконав цілком. Однак, відповідач [PERSON] свої зобов'язання згідно умов Договору належним чином не виконувала в результаті чого станом на 08.04.2015р утворилась заборгованість, яка складається із: 41 012,41грн - про строчка по тілу кредиту; 217,40грн - відсотки за кредитом; 14 377,14грн - тіло кредиту; 12 009,22грн - розмір неустойки, яку просив стягнути з відповідача на користь Банку. Також, позивач просив стягнути з відповідача у рахунок повернення судового збору в сумі 676,16грн. Представник ПАТ «Альфа-Банк» Махній Н.М. підтримала вимоги позову в повному обсязі, просила їх задовольнити та надала до суду письмову заяву про розгляд справи у її відсутність та не заперечувала проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день і місце слухання повідомлявся належним чином у порядку ст.76 ЦПК України. Суд, з урахуванням міркування представника позивача, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача та відповідача і постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Суд, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим та такий, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 14.09.2012р. ПАТ «Альфа-Банк», уклавши договір шляхом акцептування [PERSON] публічної пропозиції Банку на комплексне банківське обслуговування, відкрив останній картковий рахунок [NUMBER] у валюті гривня та випустив міжнародну платіжну картку MasterCard Gold строком дії 2 роки з моменту її випуску, встановивши ліміт відновлюваної кредитної лінії у сумі 35 000грн. Відповідно до умов Договору у разі невиконання чи неналежного виконання відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених Договором, в тому числі у разі затримання сплати частини кредиту та/або процентів за його користування, Банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язання з повернення кредиту за Договором. Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Судом встановлено, що відповідач порушила зобов'язання згідно умов Договору, у зв'язку з чим, станом на 08.04.2015р. має заборгованість, яка складається із: 41 012,41грн - про строчка по тілу кредиту; 217,40грн - відсотки за кредитом; 14 377,14грн - тіло кредиту; 12 009,22грн - розмір неустойки, а в загальному розмірі - 67616,17грн, та яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. Також, у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок повернення судового збору 676,16грн.

Outcome: approved