Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 651517,42 грн. та судовий збір у розмірі 3441 грн. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 09 листопада 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 40/КВ-07, за яким останній одержав кредитні кошти у розмірі 80000 доларів США, зі сплатою 14% річних за користування кредитом. Уклавши з позивачем вказаний кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON], 09 листопада 2007 року було укладено договір поруки №40/Zпор-07-01, згідно з якими поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань боржника. 30 червня 2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банк», відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк», як кредитора у зазначених зобов'язаннях. Посилаючись на те, що відповідачі не виконали свої зобов'язання по поверненню кредиту та відсотків просить стягнути в солідарному порядку з них вказану заборгованість та сплачений судовий збір. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав заяву, у якій просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с. 64). Відповідач [PERSON], який належним чином був повідомлений про день, час та місце розгляду справи (а.с. 194,196), в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Представник [PERSON] підтримав надані до суду письмові пояснення (а.с 123-128), проти задоволення позовних вимог заперечував з обґрунтувань наведених у поясненнях. Приймаючи до уваги заяву представника позивача, письмові пояснення відповідача [PERSON], пояснення представника відповідача, дослідивши та оцінивши докази наявні в матеріалах справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 09.11.2007 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 40/КВ-07, за яким останній одержав кредитні кошти у розмірі 80000 доларів США, зі сплатою 14% річних за користування кредитом строком до 08.11.2017 року зі сплатою 14 % річних. [PERSON] зобов'язався повернути кредит у встановлений кредитним договором термін та сплатити нараховані по ньому відсотки (а.с. 6-12). В забезпечення повернення вказаного кредиту між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 40Zпор-07-01 від 09.11.2007 року, за яким вона зобов'язалась відповідати у повному обсязі за виконання перед кредитором усіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору (а.с. 21). З Договору про передачу активів та кредитних зобов'язань від 30.06.2010 року укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» вбачається, що ТОВ «Укрпромбанк» передав (відступив) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ТОВ «Укрпромбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях (а.с. 33-37). Відповідно ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно положень ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Судом встановлено, що позивач не проінформував суд при поданні позовної заяви, що первісний кредитор скористався своїм правом передбаченим ч. 2 ст. 1050 ЦК України та звертався із вимогою до Позичальника [PERSON] та Поручителя [PERSON] із вимогою повернути всю суму заборгованості по кредиту достроково. Так, 04 лютого 2009 року Кредитор ТОВ «Український промисловий банк», звертався до Біляївського районного суду Одеської області із позовом, яким просив суд стягнути солідарно з позичальника [PERSON] та поручителя [PERSON] кредитну заборгованість за договором №40/КВ-07 від 09.11.2007 р., цивільна справа №2-1324/2009(а.с. 96-100). Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 10.06.2009 року по справі №2-1324/2009: - позов, Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк» до [PERSON], про стягнення заборгованості в сумі 598980,81 грн., задоволено; - стягнуто з [PERSON], на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Одеської філії «Укрпромбанк» т/р №3739090025 МФО №388432 ЄДРПОУ №26455376 кредитну заборгованість за договором №40/КВ-07 від 09.11.2007р., у сумі, що станом на 25.05.09р. складає: - по кредиту - 67994,00 доларів США, що становить 517842,31 грн. за курсом Національного Банку України станом на 25.05.2009 р.; - по відсотках - 694,30 доларів США, що становить 5287,79 грн. за курсом Національного Банку України станом на 25.05.2009 р.; - по простроченій частині кредиту - 4412,33 доларів США , що становить 33604,31 грн. за курсом Національного Банку України станом на 25.05.2009 р.; - по прострочених відсотках - 5022,16 доларів США, що становить 38248,77 грн. за курсом Національного Банку України станом на 25.05.2009 р.; - пеня - 524,90 доларів США, що становить 3997,64 грн. за курсом Національного Банку України станом на 25.05.2009 р. всього 598980,81 гривень. - дозволено товариству з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк» реалізувати предмет іпотеки за договором від 09.11.2007р. реєстровий №26763 посвідчений державним нотаріусом Біляївської нотаріальної контори Зезик В.А.; - стягнуто з [PERSON], судові витрати у розмірі 1700,00 грн.; - стягнуто з [PERSON], суму за ІТЗ - 30,00 грн. - позов товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк» в частині стягнення заборгованості по кредиту з [PERSON], та її зустрічний позов про визнання недійсним договору поруки, залишено без розгляду. Пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом (кредит, проценти, штрафні санкції), кредитор, відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України, змінив строк виконання основного зобов'язання і зобов'язаний був пред'явити позов до поручителя протягом шести місяців з цієї дати. Вказана обставина підтверджується в рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.06.2009 року (а.с. 97). Крім того, аналіз ч.4 ст.559 ЦК України дає підстави для висновку про те, що строк дії поруки не є строком захисту порушеного права, а є строком існування суб'єктивного права кредитора й суб'єктивного обов'язку поручителя, після закінчення якого вони припиняються. Це означає, що зі збігом цього строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, у тому числі застосування судових заходів захисту свого права (шляхом пред'явлення позову), кредитор вчиняти не може. З довідки, наданого позивачем вбачається, що заборгованість за кредитним договором № 40/КВ-07 станом на 26.06.2013 року складає 651517,42 грн. При цьому не вказано за який період виникла заборгованість, не надано розрахунок заборгованості (а.с. 28). З рішення Біляївського районного суду Одеської області від 10.06.2009 року по справі 2-1324/2009 вбачається, що вказаним рішенням за позовом ТОВ «Укрпромбанк» з [PERSON] було стягнуто на користь позивача заборгованість за цим же кредитним договором станом на 25.05.2009 року всього в сумі 78647,96 доларів США, що по курсу Національного Банку України станом на 25.05.2009 р. склало 598980,81 гривень. Крім цього, цим же рішенням ТОВ «Укрпромбанк» в особі Одеської філії ТОВ «Укрпромбанк» дозволено реалізувати предмет іпотеки за договором іпотеки від 09.11.2007 року, а позовні вимоги до [PERSON] залишені без розгляду. Про вказане рішення позивач ПАТ «Дельта Банк» при подачі позову 12.08.2013 року суд не повідомив і не надав відомості щодо виконання чи не виконання цього рішення суду, яке вступило в законну силу. В довідці(а.с. 28) також відсутні відомості щодо стягнення заборгованості з боржника відповідно рішення суду від 10.06.2009 року та чи врахована стягнута сума при подачі цього позову. Відповідно ч.3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При таких обставинах суд не вбачає законних підстав для стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 651517,42 грн. Договором поруки передбачено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник за всіма зобов'язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту регресу), сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору. Відповідальність поручителя і боржника є солідарною. Згідно ст. 554 ЦК України у випадку невиконання боржником обов'язків за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно ч.2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Пунктом 6.2 основного договору встановлено право кредитора у разі невиконання або неналежного виконання позичальником та /або його поручителями умов цього договору вимагати від позичальника дострокового повного повернення суми кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим Договором. Пунктами 2 та 3 договору поруки №24/Zпор-07-02 від 13.07.2007 року (а.с.17-18) передбачено, що відповідальність поручителя настає у випадку невиконання ( неналежного виконання) боржником зобов'язань за кредитним договором. Поручитель і боржник несуть перед кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків. З рішення Біляївського районного суду по цивільній справі № 2-1324 2009р., вбачається, що ТОВ «Укрпромбанк» 04.02.2009 року звернувся до суду з позовом про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором №40/КВ-07 від 09.11.2007 року. При цьому в позовній заяві вказано, що в зв'язку з порушенням позичальником умов кредитного договору банк користується своїм правом, передбаченим ч.2 ст. 1050 ЦК України. Таким чином, первісний кредитор ТОВ «Укрпромбанк» скориставшись правом на повернення кредиту достроково, змінив дату виконання основного зобов'язання. Але в подальшому 26.05.2009 року ТОВ «Укрпромбанк» змінило позовні вимоги, фактично відмовилось від претензій до [PERSON], а тому рішенням суду від 10.06.2009 року позовні вимоги до неї були залишені без розгляду (а.с.102-106). У силу положень ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, настання строку настання зобов'язання в повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково не пред'явить вимоги до поручителя. Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за основним договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів повинен обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Отже, вимогу до поручителя про виконання взятого ним зобов'язання кредитор повинен був пред'явити в межах строку дії поруки, який повинен обчислюватись з дня звернення до суду первісного кредитора за захистом порушеного права, тобто з 04.02.2009 року. Первісний кредитор ТОВ «Укрпромбанк» це положення закону не виконав, вимоги до поручителя, [PERSON] протягом вказаного строку не пред'явив, а тому відповідно положень ч. 4 ст. 559 ЦК України порука [PERSON] по договору поруки №24/Zпор-07-02 від 13.07.2007 року за кредитним договором №24/КВ-07 від 13.07.2017 року припинилась. При цьому суд не приймає до уваги досудову вимогу на ім'я [PERSON] від 17.07.2013 року (а.с. 32), направлену їй новим кредитором ПАТ «Дельта Банк», оскільки вона заявлена після припинення поруки, а тому шестимісячний строк по ній не може обчислюватись. Крім того, вказана вимога була складена за іншим кредитним договором та іншим договором поруки, відтак є неналежним доказом в розумінні статті 58 ЦПК України. Враховуючи викладене, законних підстав для задоволення позову ПАТ «Дельта банк» та стягнення з поручителя заборгованості за кредитним договором, який укладався з первісним поручителем ТОВ «Укрпромбанк» 09.11. 2007 року суд також не вбачає.

Outcome: dismissed