Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON]\~ про стягнення заборгованості за кредитним договоромв сумі 94\~687,86 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 07 серпня 2008 року між позивачем і відповідачем-1 [PERSON] був укладений кредитний договір № 242774-CRED, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 20\~000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з терміном повернення до 05 лютого 2010 року. В забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором № 242774-CRED відповідача-1 між позивачем та відповідачем-2 [PERSON] було укладено договір поруки № 242774cred/1 від 07 серпня 2008 року, та договір поруки №242774cred/2 від 07 серпня 2008 року з відповідачем-3 [PERSON] В порушення умов кредитного договору, відповідач-1 [PERSON] не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, в звязку з чим, станом на 23 лютого 2016 року виникла заборгованість в сумі 94\~687,86 гривень, яка складається з: заборгованість за кредитом 17242,82 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 72689,00 гривень, а також штраф (фіксована частина) 250,00 гривень, штраф (процентна складова) 4497,04 гривень. В звязку з наведеним, в позовній заяві Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» просило суд стягнути солідарно з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 94\~687,86 гривень та судові витрати в сумі 1420,32 гривень та 689,00 гривень. В судове засідання представник позивача не зявився, в своїй заяві просив суд розглянути справу без його участі, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомленні належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача суд ухвалив провести заочний розгляд справи. У звязку з неявкою в судове засідання сторін, фіксація судового процесу за допомогою технічних приладів не здійснювалась. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягають задоволенню, з наступного. Згідно до ст. 11,16 ЦК України, підставою для виникнення цивільних прав і обовязків є договори. Згідно до ст. 1054 ЦК України, по кредитному договору банк надає грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки за його користуванням. Судом встановлено, що 07 серпня 2008 року між позивачем і відповідачем-1 [PERSON] був укладений кредитний договір № 242774-CRED, відповідно до якого Банк надав відповідачу кредит в сумі 20\~000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом з терміном повернення до 05 лютого 2010 року. В забезпечення виконання зобовязання за Кредитним договором № 242774-CRED відповідача-1 між позивачем та відповідачем-2 [PERSON] було укладено договір поруки № 242774cred/1 від 07 серпня 2008 року, та договір поруки №242774cred/2 від 07 серпня 2008 року з відповідачем-3 [PERSON] Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його не виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання. Судом встановлено, що відповідач-1 [PERSON] не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, в звязку з чим, станом на 23 лютого 2016 року виникла заборгованість в сумі 94\~687,86 гривень, яка складається з: заборгованість за кредитом 17242,82 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 72689,00 гривень, а також штраф (фіксована частина) 250,00 гривень, штраф (процентна складова) 4497,04 гривень, що підтверджується довідкою-розрахунком Банку. Крім того, відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» обґрунтованими. На підставі ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Судові витрати стягуються пропорційно задоволених позовних вимог, а саме, в сумі 703,11 гривень, які підлягають стягненню з кожного відповідача окремо. Згідно наданого платіжного доручення, позивач поніс судові витрати в сумі 2109,32 гривень, які підлягають стягненню з відповідачів пропорційно. На підставі викладеного та

Outcome: approved