Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 18 січня 2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 18-0011010/ФК-08, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредитні кошти у розмірі 62 600 грн зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,3 % на рік за весь час фактичного користування кредитом на строк з 18.01.2008 року по 16.01.2015 року. В забезпечення виконання зобовязань за договором 18.01.2008 року було укладено договір поруки № 18-0011010/Zфпор-08-1 з [PERSON] та № 18-0011010/Zфпор-08-2 з [PERSON] 30.06.2010 року між ТОВ «Укрпромбанк», ПАТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь ПАТ «Дельта Банк», внаслідок чого до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги до боржників ТОВ «Укрпромбанк». Протягом тривалого часу відповідач не виконує належним чином свої зобовязання за договором, тому станом на 07.04.2016 року сума заборгованості складає 40 187,66 грн, з яких: заборгованість за кредитом 3 885,52 грн; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 11 402,62 грн; заборгованість по комісії за користування кредитом 876,4 грн; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань - 24 023,12 грн . Тому позивач був вимушений звернутися до суду, прохав суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором та понесені ним судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.07.2013 року було задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до відповідачів та стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором, яка обліковувалась станом на 01.03.2013 року у сумі 59 659,19 грн. Вказане рішення суду відповідачі виконали лише в 2015 році, а саме: стягнуті кошти надійшли на рахунок банку 01.10.2015 року. Тому заборгованість в сумі 40 187,66 грн - це заборгованість, яка виникла з дати розрахунку заборгованості по попередній справі. Сума коштів, що надійшла на виконання рішення суду, була розподілена наступним чином: 39 098,24 грн було зараховано на погашення кредиту, 12 798,55 грн - на погашення відсотків за кредитом та 7 762,4 грн - на погашення комісії. Згідно умов кредитного договору банк вправі змінювати черговість платежів у випадку недостатності грошових коштів для повного повернення заборгованості, тому кошти, що надійшли від боржника, були розподілені саме так. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав частково, зазначив, що дійсно в 2008 році між ним та ТОВ «Укрпромбанк» було укладено кредитний договір, згідно якого він отримав кошти на придбання автомобіля. Також були укладені договори поруки з [PERSON] та [PERSON] Життєві обставини склались так, що він не зміг своєчасно погашати кредит. Рішенням Шосткинського міськрайонного суду від 23.07.2013 року з нього і поручителів було стягнуто солідарно 59 659,19 грн, з яких - 42 983,76 грн сума заборгованості по кредиту, борг за відсотками - 12 543,83 грн та комісія в сумі 4 131,6 грн. В звязку з відсутністю у нього та поручителів коштів, виконання рішення здійснювалось у примусовому порядку. Зібрати необхідні кошти вдалося лише у вересні 2015 року і 18 вересня 2015 року він перерахував заборгованість на виконання рішення суду на рахунок ДВС і згодом отримав постанову про закінчення виконавчого провадження. До отримання позову, що розглядається, він був впевнений, що відносини з банком припинені та жодних боргів по кредитному договору він не має. [PERSON] не повідомляв його про те, що продовжується нарахування відсотків, комісії та пені по кредиту. Крім того, згідно рішення суду з нього та поручителів було стягнуто вся сума по тілу кредиту 42 983,76 грн, однак банк всупереч рішенню суду розніс платіж на власний розсуд, залишивши по тілу кредиту 3 885,52 грн, що дозволило банку продовжувати нарахування відсотків за користування кредитом та комісію. Згідно його розрахунків сума заборгованості за період з 02.03.2013 року по 18.09.2015 року має становити - 22 908, 47 грн, з яких 11 292,72 грн відсотки за користування кредитом, 3 881,2 комісія та 7 734,55 грн - пеня. Крім того, він вживав заходів для погашення заборгованості за кредитом: неодноразово звертався до банку з пропозиціями щодо реструктуризації заборгованості, але банк тягнув з відповіддю, а згодом запропонував погасити фактично всю заборгованість. Також просив зменшити розмір пені, оскільки зараз він перебуває в скрутному матеріальному становищі: безробітний, має на утриманні непрацездатну мати та сина студента, який також потребує допомоги. Відповідачі - [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, неодноразово повідомлялись про дату, місце і час розгляду справи належним чином, причини неявки суду не відомі. Заслухавши представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши письмові докази по справі, суд дійшов наступного висновку: Згідно із cт.cт. 526 - 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк зобовязується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі передбачених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») цієї глави , якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 3 ст. 1049 ЦК України позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Судом встановлено, що між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 18-0011010/ФК-08 від 18.01.2008 р., згідно якого банк надав відповідачу кредитні кошти у сумі 62 600 грн на придбання автомобіля для власний/сімейних цілей, строком на 84 місяці до 16.01.2015 року з процентною ставкою за користування кредитом 10,3 % річних та сплатою комісії за надання кредиту 1,2 % від суми кредиту та комісії за управління кредитом 0,2 % від суми кредиту. (а.с. 7-15) Також 18.01.2008 року між ТОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] П і [PERSON] було укладено договори поруки № 18-0011010/Zфпор-08-1 та № 18-0011010/Zфпор-08-2 відповідно, згідно яких [PERSON] та [PERSON] поручались перед банком за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 18-0011010/ФК-08 від 18.01.2008 р. (а.с. 16-19) Згідно Договору про передачу активів та кредитних зобовязань Укропромбанку на користь [PERSON] від 30.06.2010 року ПАТ «Дельта Банк» були передані активи ТОВ «Укрпромбанку» та права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. (а.с. 29-34) Відповідно до розрахунку позивача заборгованість за кредитом станом на 07.04.2016 року складає 40 187,66 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 3 885,52 грн; заборгованість по відсоткам за користування кредитом 11 402,62 грн; заборгованість по комісії - 876,40 грн та з пені 24 023,12 грн . (а.с. 26-28) Згідно рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 23.07.2013 року по справі № 589/1823/13-ц з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] було стягнуто солідарно заборгованість за кредитним договором № 18-0011010/ФК-08 від 18.01.2008 р., яка утворилась станом на 01.03.2013 року, а саме: борг за кредитом 42 983,76 грн, борг за відсотками 12 543,83 грн, сума комісії 4 231,6 грн, а всього на суму 59 659,19 грн та судовий збір у сумі 198,86 грн. (а.с. 105) Відповідно до ч.2 п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 р. наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Таким чином, посилання [PERSON] на те, що він вважав припиненими відносини з банком в звязку з винесенням рішення про стягнення заборгованості, судом не враховуються. В судовому засіданні представник позивача підтвердив, що 42 983,76 грн це все тіло кредиту, тобто ПАТ «Дельта Банк» прохав достроково стягнути тіло кредиту в звязку з невиконанням позичальником своїх зобовязань, що і було задоволено судом. Платіжним дорученням № 1 від 18 вересня 2015 року підтверджується, що [PERSON] вніс на рахунок ВДВС Шосткинського МРУЮ 59 659,19 грн для погашення боргу перед ПАТ «Дельта Банк». (а.с. 106) Вказані кошти були перераховані відділом ДВС стягувачу 25.09.2015 року та постановою від 29.09.2015 року виконавче провадження з примусового виконання рішення Шосткинського міськрайсуду від 23.07.2013 року було закінчене. (а.с. 107) Кошти на рахунок банку надійшли 01.10.2015 року, що підтверджується випискою по рахунку. (а.с. 82-85) Матеріалами справи та особистими поясненнями представника позивача підтверджується, що після надходження коштів на виконання рішення суду, вони були розподілені наступним чином: 39 098,24 грн - на погашення тіла кредиту, 12 798,55 на погашення заборгованості по відсоткам та 7 762,4 грн на погашення комісії. (а.с. 80-81) Згідно пояснень представника позивача в платіжному дорученні боржник не вказав яким чином слід розподілити кошти, а тому банк,

Outcome: partial