Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Порто-Франко» (далі ПАТ АБ «Порто-Франко») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» [PERSON] звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Топ Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Топ Фінанс»). В обґрунтування позовних вимог з урахуванням їх уточнення та збільшення позивач зазначив, що 16 червня 2011 року між ПАТ «АБ «Порто-Франко» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 246/1-11, відповідно до умов якого Банк прийняв на себе зобовязання видати Позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 160680 грн. зі сплатою 15% річних, а Позичальник прийняв на себе зобовязання належним чином використовувати та повернути Банку кредит, виплатити відсотки за користування кредитом, комісії у відповідності до умов Договору та тарифами Банку, а також виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені Договором. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором 16 червня 2011 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 16-06-2011/13, згідно умов якого [PERSON] зобовязалась відповідати солідарно перед Кредитором а своєчасне та повне виконання зобовязань Позичальника за Кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором 28 січня 2015 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 28-01-2015/1/4/10, згідно умов якого [PERSON] зобовязався відповідати перед Кредитором за своєчасне та повне виконання зобовязань Позичальника за Кредитним договором в межах суми забезпечення 100 грн. Згідно п.1.1.2 Кредитного договору встановлений обовязок Позичальника щодо повернення Банку отриманого кредиту в повному обсязі в строк та у порядок, що встановлені Кредитним договором. Відповідно до п.п.3.3 Кредитного договору оплата процентів Позичальником відбувається щомісячно з 1-го, але не пізніше 10-го числа місяця слідуючого за розрахунковим. Пункт 8.2 Кредитного договору встановлює відповідальність Позичальника за непогашення (несвоєчасне погашення) суми кредиту та процентів, а саме пеня у розмірі 0,5% від суми фактичної заборгованості за кожен день прострочки. В порушення вимог Кредитного договору Позичальник в зазначений строк не здійснив погашення кредитних коштів, у звязку з чим станом на 12 серпня 2015 року заборгованість відповідача перед ПАТ АБ «Порто-Франко» за кредитним договором складає 270054,48 грн., з яких 70654,29 грн. загальна сума заборгованості, 10620,83 грн. прострочені відсотки за період з 01.08.2014р. по 31.07.2015р., 319,40 грн. нараховані відсотки за період з 01.08.2015р. по 11.08.2015р., 81048,03 грн. комісія згідно п.4.2.8 Кредитного договору. Дії позичальника щодо невиконання умов Кредитного договору і непогашення заборгованості позивач вважає порушенням його прав та охоронюваних законом інтересів, у звязку з чим звертається до суду за захистом. Враховуючи, що договором поруки від 28 січня 2015 року передбачено обмеження цивільної відповідальності поручителя [PERSON] в межах суми забезпечення 100 грн, тому позовні вимоги до поручителя [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором заявляються в розмірі 100 грн. На підставі наведеного позивач просить стягнути солідарно на його користь з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором станом на 12 серпня 2015 року в сумі 269954,48 грн., а також стягнути солідарно на його користь з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 100 грн. Позивач про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, надав заяву, в якій підтримав позовні вимоги, просив справу розглянути за відсутність його представника на підставі наявних в справі доказів. Відповідач [PERSON] про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій просив справу розглянути за його відсутності. Відповідачем [PERSON] надані письмі заперечення проти позову, в яких він послався на те, що заборгованість за кредитним договором збільшувалась не з його вини, а з причини наявності судового спору між Позивачем та ТОВ «ФК «Топ Фінанс». У звязку з тим, що йому не було відомо, хто є отримувачем коштів за Кредитним договором: ПАТ АБ «Порто-Франко» або ТОВ «ФК «Топ Фінанс», він був позбавлений можливості виконувати фінансові зобовязання за Кредитним договором належним чином. На підставі наведеного просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю. 31 травня 2016 року на адресу суду надійшло письмове клопотання відповідача [PERSON] про доручення до матеріалів справи копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 05.05.2016р., копію договору та актів про проведення позивачем уступки вимоги за кредитним договором № 246/1-11 від 16.06.2011р. та повязаного з ним іпотечного договору від 16.06.2011р., копії нотаріально посвідченої заяви та пояснив, що на сьогоднішній день позивач вже не є стороною у справі, оскільки ним було проведено уступку вимоги за кредитним договором №\~246/11 від 16.06.2011р. та повязаним з ним іпотечним договором від 16.06.2011р. Після зазначеної уступки він повністю розрахувався з новим кредитором. Відповідачка [PERSON] про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, в судове засідання не зявилась, не повідомила про причини неявки. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій визнав позовні вимоги до нього, просив справу розглянути за його відсутності. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Топ Фінанс» про час та місце судового розгляду повідомлена належним чином, її представник в судове засідання не зявився, не повідомив про причини неявки. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що в задоволенні позову необхідно відмовити з наступних підстав. Судом встановлені такі обставини та відповідні ним правовідносини. 16 червня 2011 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» та [PERSON] був укладай кредитний договір № 246/1-11, згідно умов якого Банк надав Позичальнику кредит на придбання нерухомого майна в сумі 160680 грн., що на момент підписання Договору становило за курсом НБУ 20151,75 доларів США, а Позичальник зобовязався належним чином використати та повернути Банку кредит, сплатити відсотки за користування кредитом, комісії з умовами Договору та тарифами Банку, а також виконати всі інші зобовязання в порядку та строки, визначені Договором. Кредит видано строком до 15 червня 2016 року з процентною ставкою за користування кредитними коштами 15% річних. Згідно п.3.3 Кредитного договору оплата процентів здійснюється щомісячно з 1 по 10 число місяця, що слідує за звітним, та при остаточному погашенні кредиту. П.8.2 Кредитного договору передбачено, що за порушення строків оплати кредиту, процентів за користування кредитом, передбачених Договором, Позичальник сплачує Банку неустойку у вигляді пені в розмірі 0,5% від суми недоплаченої заборгованості за кожен день прострочення платежу. 16 червня 2011 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» та [PERSON] був укладений договір поруки № 16-06-2011/3, згідно умов якого Поручитель зобовязався перед банком відповідати в повному обсязі за своєчасне виконання зобовязань [PERSON] 28 січня 2015 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» та [PERSON] був укладений договір поруки № 28-01-2015/1/4/10, згідно умов якого Поручитель зобовязався солідарно з [PERSON] відповідати за викання Позичальником зобовязань щодо спати основного зобовязання за Договором кредиту № 246/1-11 від 16 червня 2011 року та додатковими угодами до нього, відсотків за користування Кредитом, комісійної винагороди, штрафних санкцій (штраф, пеня) у розмірі 100 грн., а також відшкодування Кредитору будь-яких можливих збитків, спричинених неналежним виконанням Позичальником умов Договору кредиту. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 30 січня 2015 року № 19 розпочато процедуру ліквідації ПАТ АБ «Порто-Франко» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб відповідно до Плану врегулювання з 30 січня 2015 року. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. На підтвердження наявності заборгованості за Кредитним договором позивачем наданий розрахунок заборгованості за кредитним договором №\~246/1-11 від 16.06.2011р., згідно якого загальна заборгованість за кредитом та відсотками за період з 11.09.2014 по 12.08.2015р. складає 81594,52 грн., пеня за виникнення простроченої заборгованості за період з 11.09.2014р. по 12.08.2015р. складає 107411,93 грн., комісія згідно п.4.2.8 кредитного договору з 11.09.2014р. по 12.08.2015р. складає 81048,03 грн., а всього сума заборгованості за кредитним договором складає 270054,48 грн. Згідно ч.1 ст.3 ЦПК України кожна сторона має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Як зазначено у п.1 ч.1 ст.15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин. Відповідно до положень ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом встановлено, що 22 серпня 2014 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» та ТОВ «ФК «Топ Фінанс» був укладений договір факторингу № 2, відповідно до якого ТОВ ФК ТОП ФІНАНС передало грошові кошти в розпорядження ПАТ АБ Порто-Франко за плату, а ТОВ ФК ТОП ФІНАНС набуло право вимоги, зокрема, за кредитним договором № 246/1-11, укладеного 16 червня 2011 року між ПАТ АБ Порто-Франко та [PERSON], який рішенням Господарського суду міста Києва від 9 липня 2015 року був визнаний недійсним. 28 квітня 2016 року між ПАТ АБ «Порто-Франко» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті фінанс» (далі ТОВ «ФК «Сіті фінанс») був укладений договір про відступлення права вимоги № 13, відповідно до якого ТОВ «ФК «Сіті фінанс» прийняло на себе право вимоги за Кредитним договором № 246/11 від 16.06.2011р., укладеним між ПАТ АБ «Порто-Франко» та [PERSON] Разом із укладенням договору відступлення права вимоги за кредитним договором також було відступлено і право вимоги за забезпеченням до кредитного договору. Зазначена обставина підтверджується також копією листа Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АБ «Порто-Франко» [PERSON] від 29.04.2016р. № 01/2705 на імя [PERSON], в якому він повідомляє його про те, що належним кредитором за його кредитним зобовязанням є ТОВ «ФК «Сіті фінанс». 29 квітня 2016 року між ТОВ «ФК «Сіті фінанс» та [PERSON] був укладений договір про відступлення права вимоги № 2, згідно умов якого Новий кредитор прийняв від Первісного кредитора права вимоги за іпотечним договором від 16.06.2011р., в якому кредитором є [PERSON] Таким чином, позивач на час розгляду справи судом не є належним позивачем по справі, який має право звернення до суду за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права, оскільки таким належним позивачем може бути [PERSON], до якого перейшли права вимоги за кредитним договором №\~246/1-11 від 16.06.2011р. Крім того, з копії заяви [PERSON], справжність підпису якого посвідчена приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 24 травня 2016 року, зареєстрованого в реєстрі за № 675, у звязку з повним виконанням зобовязань [PERSON] Кредитного договору № 246/1-11 від 1 червня 2011 року та всіх додаткових договорів до нього, іпотечний договір, посвідчений 16 червня 2011 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 1656 з усіма додатковими договорами до них припиняється, і [PERSON] просить нотаріуса зареєструвати припинення обтяження про заборону та іпотеку в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо предмета іпотеки, а саме майнових прав на квартиру під будівельним № 39 на поверсі 4 у жилому будинку за адресою: Одеська область, Комінтернівський район, село Фонтанка, в районі вулиць Центральна та Радужна, під № 1, що належить [PERSON] на праві власності. Це свідчить про повне виконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором № 246/1-11 від 16.06.2011р., що також є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог. Відповідно до ст.ст.526, 554, 1054 ЦК України,

Outcome: dismissed