Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», особі представника Савчак Я.О. 26.02.2020, звернулося до суду з вказаним позовом та просить визнати таким, що втратили право користування та виселити [PERSON] та всіх осіб, які проживають в квартирі, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] ; зняти з реєстрації місця проживання [PERSON] та всіх осіб, що зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 04 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта-Банк» та фізичною особою - підприємцем [PERSON] був укладений договір кредитної лінії № ВКЛ-2007120. Пунктом 1.4 та п.п.1.4.11 договору передбачено, що забезпечення позичальником виконання зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісії, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги за цим Договором виступає забезпечення, яке не суперечить вимогам кредитора та діючого законодавства України про, що укладаються відповідні договори, а саме: договір іпотеки квартири, загальною площею 89,00 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] . Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, надав відповідачу кредит в розмірі та строки, передбачені кредитним договором. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконав, у зв`язку з чим за відповідачем виникла заборгованість. 02.11.2017 року «Дельта Банк» набув право власності на підставі іпотечного договору, виданого 04.08.2011 року на квартиру, загальною площею 89,00 кв м, житловою площею 68,10 кв м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . Вважає, що відповідач та всі інші зареєстровані особи не мають права на користування вказаною квартирою, оскільки власником є АТ «Дельта Банк». Ухвалою від 26 березня 2020 було відкрито провадження в даній справі та призначено справу до розгляду за загальними правилами позовного провадження. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав до суду заяву в якій просив справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена своєчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням «Укрпошти» про вручення поштового відправлення. Відповідно до вимог ст. ст. 280, 281 ЦПК України судом ухвалено здійснювати заочний розгляд справи. Судом встановлено наступне. Частиною першою ст. 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно вимог ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Позивач до позовної заяви додав копію кредитної лінії № ВКЛ-2007120 від 04 серпня 2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «ДельтаБанк» та фізичною особою - підприємцем [PERSON] , згідно умов якого ПАТ «Дельта Банк» надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 200 000 грн 00 коп. зі сплатою 25,99% річних за користування кредитом з кінцевим поверненням до 03.08.2014 року включно. Пунктом 1.4 та п.п.1.4.11 договору передбачено, що забезпечення позичальником виконання зобов`язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісії, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги за цим Договором виступає забезпечення, яке не суперечить вимогам кредитора та діючого законодавства України про, що укладаються відповідні договори, а саме: договір іпотеки квартири, загальною площею 89,00 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] , що належить [PERSON] . З метою забезпечення виконання вище вказаного зобов`язання 04.08.2011 між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, відповідно до умов якого відповідач передала в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: квартиру, загальною площею 89,00 кв. м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . 02.11.2017 року ПАТ «Дельта Банк» набув право власності на підставі іпотечного договору, виданого 04.08.2011 року на квартиру, загальною площею 89,00 кв м, житловою площею 68,10 кв м, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] . За таких обставин, на день звернення до суду з позовом про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та зняття з реєстрації місця проживання, власником вказаного майна був ПАТ «Дельта Банк». Проте, в ході судового розгляду судом було з`ясовано, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно з 12.03.2020 право власності Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на квартиру [ADDRESS] було припинено. Відповідно до договору купівлі-продажу від 12.03.2020 право власності на вказану квартиру зареєстровано за [PERSON] [INFO] . Відповідно до інформації, наданої 19.03.2020 Центром адміністративних послуг виконавчого комітету Переяславської ради [PERSON] була зареєстрована по [ADDRESS] . Таким чином судом встановлено, що власником нерухомого майна, а саме: квартири [ADDRESS] є [PERSON] , а не ПАТ «Дельта банк». За таких обставин правом на звернення до суду з таким позовом для захисту порушеного права має виключно власник вказаного майна - [PERSON] . Питання про правонаступництво в спірних відносинах позивачем в суді не порушувалося. На підставі вище викладеного та

Outcome: dismissed