Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 26.09.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк», правонаступником якого є АТ «Укрсиббанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №11223015000. Відповідно до даного договору позивач зобов'язується надати відповідачеві кредит у сумі 44550 доларів США з розрахунку 11,30% річних на строк з 26.09.2007 року по 26.09.2028 року. 08.12.2011 року між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, АТ «Укрсиббанк» передає АТ «Дельта банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами , внаслідок чого АТ «Дельта банк» замінює АТ «Укрсиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «Укрсиббанк» до АТ «Дельта банк» прав вимоги до боржників, до АТ «Дельта банк» переходить право вимагати від боржників повного,належного та реального виконання обов'язків за кредитними забезпечувальними договорами. Виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного договору поруки №144743 від 26.09.2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та [PERSON], згідно з яким остання поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором №11223015000 від 26.09.2007 року. Станом на 15.07.2013 року відповідач не виконував належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 443 081,41 грн. У зв'язку з вищенаведеним, позивач просив стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість по кредитному договору на загальну суму 443 081,41 грн. та судовий збір в сумі 3441,00 грн. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» позовні вимоги підтримала. Представник відповідачів у судовому засіданні також присутній не був, надав на адресу суду заяву з проханням розглянути справу у його відсутності, заперечував проти задоволення позовних вимог, просив відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях від 09.09.2014 року. З заперечень вбачається, що позивач не вказує, коли саме позичальник перестав виконувати свої грошові зобов'язання з повернення кредиту та відсотків, коли у позивача виникало право вимоги дострокового повернення суми кредиту та відсотків, за який саме період нараховані відсотки, за які періоди стягується прострочена заборгованість. У травні 2014 р. Апеляційний суд Донецької області розглянув цивільну справу №22-Ц/775/692/2014(м) за позовом [PERSON] до ПАТ «Дельта Банк», третя особа - [PERSON], про визнання договору поруки припиненим, за апеляційною скаргою [PERSON] на рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя по справі №263/1280/14-ц від 03.04.2014 р.Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 14.05.2014 р. рішення Жовтневого районного суду м. Маріуполя про відмову у задоволенні лозову про визнання договору поруки припиненим було залишено без змін. Розглянувши вказану справу, суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та встановив наступні обставини.22.03.2013 року у зв'язку з невиконанням боржником своїх зобов'язань за договором споживчого кредиту ПАТ «Дельта Банк» банком була пред'явлена письмова вимога №31.4-08/1982/13 від 18.03.2013 р. до позичальника [PERSON] про погашення простроченої (поточної) заборгованості станом на 25.02.2013 р. у сумі 15480,66 доларів США (а.с. 18). Вимога була отримана боржником, про що сторони в суді першої інстанції не заперечували (а.с. 19). Таку ж саму вимогу за №31.4-08/2222/13 від 18.03.2013 р. було направлено [PERSON], яка отримала її 28.03.2013 р. (а.с. 16-17). Зі змісту вимоги про погашення заборгованості вбачається, що Банк вимагав сплатити прострочену (поточну) заборгованість станом на 25.02.2013 р. у сумі 15480,66 доларів, вказуючи, що у випадку невиконання даної вимоги банк має застосувати право на дострокове повернення всієї суми кредиту та направлення вимоги про дострокове повернення всієї суми кредиту. Врахувавши наведені обставини, суд першої інстанції правильно встановив, що строк виконання основного зобов'язання боржника не був змінений направленням вимоги, та не настав 29.04.2013 року, як зазначила при зверненні до суду позивачка. Оскільки банк вимагав від боржника сплатити лише прострочену (поточну) заборгованість станом на 25.02.2013 р. у сумі 15480,66 доларів США, а боржник її не сплатив, тобто, не виконав таку вимогу, банк мав застосувати право на дострокове повернення всієї суми кредиту та направити вимогу (вимоги) про дострокове повернення всієї суми кредиту. Тобто банк повинен був застосувати положення розділу 6 договору кредиту «Порядок дострокового повернення кредиту за вимогою банку». Так, пунктом 6.1.2. договору кредиту передбачено, що сторони,

Outcome: approved