Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач, або ПАТ) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення з відповідача заборгованості по кредитному договору у сумі 25747,16 грн.; стягнення судового збору у сумі 257,47 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 травня 2011 року між ПАТ комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON], було укладено кредитний договір № HEQ1RR93060018. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач отримав кредит в розмірі 3508,80 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 0,12 % річних на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у результаті чого станом на 06 грудня 2013 року має прострочену заборгованість за кредитом на загальну суму 25747,16 грн. У зв'язку з цим, просив позовні вимоги задовольнити в повному об'ємі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. У зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. У судовому засіданні встановлено, 27 травня 2011 року ПАТ комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] укла ли кредитний договір № HEQ1RR93060018, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 3508,80 грн. зі сплатою 0.12 % річних на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Для виконання зобов'язань банк відкрив позичальнику рахунок [NUMBER] для зарахування коштів, спрямованих на погашення заборгованості по кредиту, відсоткам, винагороди та інших платежів. Позичальник зобов'язався повернути суму кредиту, відсотків, винагороди відповідно до заяви, умов та Правил надання банківських послуг, з якими він був ознайомлений під підпис. Проте, в порушення взятих на себе за кредитним договором зобов'язань та вимог чинного Циві льного кодексу України, відповідач не виконує їх належним чином. Так, станом на 06 грудня 2013 року відповідач згідно наданого розрахунку має заборгованість - 25747.16 грн., що складається: - 3411.50 грн. - заборгованість за кредитом; 5.13 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3473.64 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 17154.64 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 2.4.5.5 Умов та правил надання банківських послуг - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 1202,25 грн. - штраф (процентна складова).. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, у порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Суду надані докази, що підтверджують існування вказаної заборгованості відповідача перед ПАТ комерційний банк «Приватбанк», а тому суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягає задоволенню, оскільки підтверджується відповідною квитанцією.

Outcome: approved