Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернувся в суд з позовом до Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (далі - Другий відділ ДВС ЛМУЮ) про звільнення майна з-під арешту, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог щодо предмету спору, [PERSON] Свої вимоги обґрунтовує тим, що 27.09.2006 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладений кредитний договір за №Ф1-06/47781-121 відповідно до якого останній надано грошові кошти за загальну суму 24 000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту з відповідачем [PERSON] укладено іпотечний договір № 47781-121/2 від 27.09.2006 року, предметом якого є належна позичальнику квартира [ADDRESS] Оскільки, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, то згідно договору застави банк як обтяжувач з вищим пріоритетом має першочергове право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета зазстави. Однак, відповідачем Другим відділом ДВС ЛМУЮ на належну позичальнику квартиру, яка є предметом договору іпотеки, накладено арешт в зв?язку з примусовим виконанням рішення Луцького міськрайонного суду про стягнення [PERSON] в користь АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 191 538,75 грн. В межах даного виконавчого провадження винесені постанови державних виконавців від 17.02.2012 року, 18.05.2012 року про накладення арешту на все майно [PERSON] На підставі наведеного, просить суд, звільнити з-під арешту, належну [PERSON] квартиру [ADDRESS], що передана в іпотеку ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» згідно договору іпотеки. Представник позивача Рудь Б.Ю. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, зазначених в позовній заяві. Просив суд позов задовольнити. Представник відповідача Боярський Є.В. в судовому засіданні позов не визнав та заперечував проти його задоволення. Суду пояснив, що арешт на спірне майно накладений у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження». Третя особа [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення позову. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 589 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Судом встановлено, що 27.09.2006 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладений кредитний договір за №Ф1-06/47781-121 відповідно до якого останній надано грошові кошти за загальну суму 24 000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором кредиту з відповідачем [PERSON] укладено іпотечний договір № 47781-121/2 від 27.09.2006 року, предметом якого є належна позичальнику квартира [ADDRESS] (а.с. 10-11). Згідно п.п.8.4.3. іпотечного договору позивач, як іпотекодержатель, має право звернути стягнення на предмет іпотеки відповідно до чинного законодавства України у разі, коли в момент настання терміну виконання позичальником зобов'язань, забезпеченим іпотекою за цим договором, вони не будуть виконані (а.с.10 зворот). Такими чином, в зв'язку з невиконанням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору згідно вимог закону та положень іпотечного договору позивач має право на задоволення своїх вимог за рахунок звернення стягнення на заставлене майно. Відповідно до ч.1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Частиною 4 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Судом встановлено, що 22.12.2010 року рішенням Луцького міськрайонного суду задоволено позов АТ «Бакн «Фінанси та Кредит» про стягнення кредитної заборгованості з [PERSON] та видано виконавчий лист за №2-1648/10 від 27.10.2011 року (а.с. 7). Із пояснень сторін та матеріалів справи вбачається, що на належну [PERSON] квартиру [ADDRESS], як нерухоме майно, державним виконавцем Другого відділу ДВС ЛМУЮ на виконання вищезазначеного виконавчого листа 18.05.2012 року накладено арешт (а.с. 5). В подальшому виконавчий лист був повернутий стягувачу на підставі постанови від 23.12.2013 року держаного виконавця Другого ВДВС ЛМУЮ Боярського Є.В., згідно якої чинність арешту майна боржника залишено в силі (а.с. 6). За змістом ч. 1 ст. 50 Закону України «Про Виконавче провадження» у разі закриття виконавчого провадження (крім випадків не стягнення виконавчого збору) арешт, накладений на майно боржника, знімається. Судом встановлено, що Другим ВДВС ЛМУЮ не винесено постанови про стягнення виконавчого збору із боржника [PERSON] (а.с. 36). З пояснень сторін в судовому засіданні та матеріалів справи вбачається, що відповідач Другий відділ ДВС ЛМУЮ не зазначив у постанові про повернення виконавчого документа стягувачу про зняття з арешту накладеного на майно боржника, як це передбачено ч.2 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про звільнення заставленого майна з-під арешту, накладеного Другим відділом ДВС ЛМУЮ, підлягають до задоволення. Оскільки позивач не наполягав на стягненні судових витрат із сторін, то такі витрати суд не стягує із відповідачів.

Outcome: approved