Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію [PERSON] (далі позивач або ПАТ КБ «Надра») звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором №60/МК/2007-980 від 26 грудня 2007р. та додаткової угоди №1 від 26.12.2007 року у розмірі 53182,26 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що згідно кредитного договору №60/МК/2007-980 від 26 грудня 2007р. та додаткової угоди №1 від 26.12.2007 року [PERSON] було відкрито відновлювальну кредитну лінію у сумі 100000 грн. на умовах забезпеченості повернення, строковості та платності, строком до 25 грудня 2014р. зі сплатою 18,9% річних по кредиту і 45,0% річних по простроченому кредиту. У якості забезпечення виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, було укладено договір іпотеки від 26.12.2007р., та договір поруки від 26.12.2007р. з [PERSON] Станом на 06 квітня 2015р. [PERSON] порушив умови договору, внаслідок чого виникла заборгованість перед банком на суму 53182,26 грн. Оскільки відповідачі належним чином не виконали умови договору, тому позивач змушений був звернутись до суду з позовом про стягнення виниклої заборгованості у судовому порядку. У ході розгляду справи позивач заявив клопотання про зменшення розміру позовних вимог посилаючись на те, що відповідач [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором сплатив грошові кошти у сумі 40000 грн. та 1737,70 грн., таким чином станом на 07 жовтня 2015р. заборгованість за кредитним договором №60/МК/2007-980 від 26 грудня 2007р. становить 16229,51 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні вимоги позову визнав, додатково зазначив, що звертався до банку із заявою про надання йому відстрочки для сплати остатку заборгованості по кредиту, однак на даний час про прийняте банком рішення йому нічого не відомо. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, проти задоволення позовних вимог заперечила в повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, що зявились в судове засідання, дослідивши надані докази, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного. З матеріалів справи вбачається, що 26 грудня 2007р. між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра») та [PERSON] було укладено кредитний договір №60/МК2007-980 та додаткову угоду №1. Згідно умов вказаного договору, позичальник отримав у користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 100000 грн., з цільовим призначенням споживчі цілі. В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань щодо погашення кредиту та інших платежів передбачених кредитним договором було укладено договір іпотеки від 26.12.2007р., де предметом іпотеки виступив магазин, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., Генічеський район, с. Генічеський Гірка, вул. Азовська, 38-ж. Крім того, 26.12.2007р., з метою забезпечення належного виконання позичальником взятих на себе зобовязань, був укладений договір поруки з [PERSON]. Не зважаючи на взяті на себе за кредитним договором зобов'язання, відповідачі систематично порушували строки та розмір сплати процентів за користування кредитними коштами та повернення кредитних ресурсів, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором №60/МК/2007-980 від 26.12.2007р., який суд перевірив, та вважає правильним. Таким чином, згідно змінених позовних вимог, станом на 07 жовтня 2015р. відповідачі мають прострочену заборгованість перед банком на загальну суму 16229,51 грн., яка складається з: заборгованості по сплаті відсотків, у тому числі прострочених 1706,43 грн., пені за порушення строків платежів по кредиту 14437,76 грн., штрафу за порушення умов кредитного договору відповідно до п.8.2 у сумі 85,32 грн. Відповідно до ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Статтею 1054 ЦК України визначено зміст кредитного договору. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Істотними умовами кредиту є розмір кредиту та строк повернення кредиту. Положеннями ч.ч.1,2 ст. 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат. Платниками судового збору відповідно до ст. 2 Закону України «Про судовий збір» є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону). Стаття 4 цього Закону встановлює розміри ставок судового збору, зокрема за подання позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,2 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати. Як вбачається з матеріалів справи, позивач визначив ціну позову 53182,26 грн. Крім того, матеріалами справи встановлено, що станом на 06 травня 2015р. дійсно існувала заборгованість відповідачів за кредитним договором на вищевказану суму. Після предявлення позову, [PERSON] сплатив частину виниклої заборгованість за кредитним договором №60/МК/2007-980 від 26.12.2007р., та станом на 07 жовтня 2015р. залишилась не відшкодована сума заборгованості в розмірі 16229,51 грн. Оскільки, у порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачі зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконали, щомісячних погашень кредиту не здійснювали, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом та суду надані докази, що підтверджують існування вказаної заборгованості, тому суд вважає, що змінений позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Також, згідно ст.88 ЦПК України, суд присуджує стягнути з відповідачів на користь держави суму судового збору. Згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» при повному або частковому задоволені позову майнового характеру до кількох відповідачів судові витрати, відшкодовуються ними пропорційно розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з відповідачів на користь держави слід стягнути судовий збір у розмірі 531,82 грн. пропорційно, по 262,91 грн. з кожного. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved