Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - Банк або Позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі - Позичальник, Відповідач, Клієнт) про стягнення заборгованості, мотивуючи тим, що 14.12.2012 року між АТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір №006-Z/044873 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску. При укладенні умов зобов'язання, викладені у п.п. 1.1-1.2 даного Договору, сторони домовились, що метою даного договору є відкриття на ім'я Позичальника карткового рахунку, видача платіжної карти та її обслуговування, покладене на Банк. Враховуючи домовленості, викладені у Розділі 1 зазначеного Договору, Банк свої зобов'язання виконав, на ім'я Позичальника відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та емітовано (видано) відповідну платіжну картку Visa Elektron Instant Issue, про що отримано відповідну розписку Позичальника. 14.12.2012 року між Банком та [PERSON] було укладено договір №300/038291/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту (далі - Кредитний договір), згідно якого Клієнту було надано в користування 9720 гривень. Пунктом 2.1. Кредитного договору визначили обов'язок Банку відкрити на картковий рахунок Позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки № [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 9720 гривень зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 60 % річних, а Позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії ресурси в строк до 15.12.2015 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Банк свої зобов'язання за Договором про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної карти та Кредитним договором виконав в повному обсязі. Відповідач скористався кредитними коштами, але не виконує свої зобов'язання в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитними коштами. Таким чином, станом на 09.11.2015 року, загальна сума заборгованості за Кредитним договором, складає 49897,15 гривень, з яких: -540 гривень - заборгованість за кредитним договором; -7261,37 гривень - заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором; -27559,73 гривень - нараховані відсотки по заборгованості; -14536,05 гривень - пеня. Оскільки вирішити спір з відповідачем в добровільному порядку не вдається, позивач змушений був звернутися до суду з позовом та просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився. Надіслав суду заяву у якій просив розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Просив стягнути з [PERSON] також додаткові витрати понесені у зв'язку з розміщенням оголошення в газеті для виклику до суду у розмірі 300 гривень (а.с. 90). Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, відповідно до ст. 158 ч.2 ЦПК України, враховуючи що представник позивача скористався своїми процесуальними правами. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день, час та місце слухання справи, про що свідчить оголошення в газеті «Вінничина» від 02.03.2016 року (а.с. 93). Враховуючи заяву представника позивача, суд вважає можливим, відповідно до ст.ст.169, 224 ЦПК України, розглянути справу у відсутність відповідача по наявних у справі доказах про взаємовідносини сторін та ухвалити заочне рішення суду. Відповідно до ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося, оскільки сторони не з'явилися у судове засідання. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між [PERSON] та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» договору № 006-Z/044873 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску, відповідачу відкрито картковий рахунок та емітовано (видано) відповідну платіжну картку Visa Elektron Instant Issue (а.с. 6-14, 22). 14.12.2012 року між АТ Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 300/038291/12-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту (далі - Кредитний договір), згідно якого Клієнту було надано в користування 9720 гривень (а.с.15-19). Пунктом 2.1. Кредитного договору визначили обов'язок Банку відкрити на картковий рахунок Позичальника на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки № [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювальну кредитну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 9720 гривень зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 60 % річних, а Позичальник зобов'язується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії ресурси в строк до 15.12.2015 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як встановлено судом, позивач виконав свої зобов'язання у повному обсязі, а саме - в порядку передбаченому договором надав відповідачу кредитні кошти, в сумі 9720 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до п. 2.1.1 Кредитного договору, протягом періоду кредитування, починаючи з 14.12.2012 року і закінчуючи кінцевою датою терміну дії відновлювальної кредитної лінії, тобто до 15.12.2015 року кредитний ліміт, зазначений у п. 2.1. договору, щомісяця в День нарахування процентів, зменшується рівними частинами на суму кожного зменшення у розмірі 270 гривень, при тому, що перше зменшення кредитного ліміту здійснюється у день нарахування процентів у місяці, наступному за місяцем, в якому був встановлений кредитний ліміт. За прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплати процентів, відповідно до п.3.2, 2.1.1, 4.3, 4.4 кредитного договору Позичальник сплачує банку пеню з розрахунку 60% річних з простроченої суми за кожен день прострочення (п. 6.1. кредитного договору). Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, в строк, що встановлений у договорі. Однак в порушення умов договору та чинного законодавства України відповідач належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання - не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту. Так, за наданим представником позивача належним чином завіреним розрахунком суми заборгованості по кредитному договору з 14.12.2012 року по 09.11.2015 року (а.с.65-67), заборгованість відповідача перед позивачем за кредитом складає 49897,15 гривень, з яких: -540 гривень - заборгованість за кредитним договором; -7261,37 гривень - заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором; -27559,73 гривень - нараховані відсотки по заборгованості; -14536,05 гривень - пеня. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. За змістом ст. 549 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання боржник повинен передати кредиторові грошову суму або інше майно, що становитиме собою неустойку (штраф, пеню). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи, що в судовому засіданні знайшов підтвердження факт невиконання відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором № 300-038291/12-00938-вкл-к від 14.12.2012 року щодо повернення кредитних коштів, суд вважає, що заборгованість з відповідача на користь позивача підлягає примусовому стягненню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути 1218 гривень судового збору та 300 гривень витрат, пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved