Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 13451,62 гривень. В обґрунтування вимог вказує, що 04 січня 2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №б/н, згідно умов якого останній отримав 04 січня 2013 року кредит в розмірі 6100 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Посилаючись на те, що позичальник належним чином зобовязання не виконує, просить суд позов задовольнити та стягнути з боржника заборгованість за кредитним договором. Оскільки відповідач [PERSON] належним чином не виконувала своїх зобовязань згідно умов і правил надання банківських послуг в наслідок чого утворилась заборгованість станом на 28 лютого 2015 року у розмірі 13451,62 грн., з яких: 5257 грн. 02 коп. - заборгованість за кредитом; 5927 грн. 86 коп. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1150 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією; а також 500 грн. - штраф (фіксована частина); 616 грн. 74 коп. - штраф (процентна складова). У зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитом та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявилася, хоча належним чином була повідомлена про дату та час розгляду справи. 04.06.2015 року подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Не заперечує щодо ухвалення заочного рішення суду. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином про свідчить зворотнє поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа, про поважні причини неявки суд не повідомив, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, взявши до уваги заяву представника позивача про не заперечення щодо ухвалення заочного рішення, вважає за необхідне провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 04 січня 2013 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено договір кредиту, який складається із заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою. Відповідно до умов договору відповідачу були надані грошові кошти в сумі 6100.00 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30 % річних з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії карти. Позичальник зобовязалася погашати заборгованість шляхом щомісячних платежів. Відповідно до п.2.1.1.5.5 умов та правил надання банківських послуг позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом, відсотки за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Згідно п. 2.1.1.5.6 умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязався у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (в тому числі простроченого кредиту та овердрафту), оплати винагороди банку. Відповідно до положень п.2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг при порушенні позичальником строків платежів щодо будь - якого із грошових зобовязань більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 500 гривень та + 5% від суми заборгованості. В судовому засіданні встановлено, що банк виконав свої зобовязання згідно з умовами договору та видав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 6100.00 гривень. Відповідач [PERSON] належним чином не виконувала своїх зобовязань згідно умов і правил надання банківських послуг внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 28.02.2015 року складає 13451,62 гривень, з яких: 5257,02 гривень заборгованість за кредитом; 5927, 86 гривень - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 1150, 00 гривень - заборгованість за пенею та комісією; 500, 00 гривень штраф (фіксована частина); 616,74 гривень штраф (процентна складова). Враховуючи наведене, банк просить стягнути з позичальника суму заборгованості на загальну суму 13451, 62 гривень. В силу вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб. поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з вимогами ст. ст. 10,60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (стаття 625 ЦК України). В силу вимог ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 1 ст.530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його в строк, встановлений договором. В силу вимог ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання( неналежне виконання). Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Відповідно до вимог ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязується сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового звернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Встановлено, що відповідач належним чином не виконував взятих на себе зобовязань згідно умов кредитного договору та порушив умови договору щодо строків сплати кредиту у звязку з чим утворилася заборгованість на загальну суму 13451,62 гривень. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] в користь банку суми боргу по кредиту, нарахованих відсотків, комісії та неустойки за порушення виконання зобовязання на загальну суму 13451,62 гривень. Крім того, в силу вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачки в користь позивача слід стягнути судовий збір в сумі 243, 60 грн. На підставі наведеного, ст. ст. 526, 527, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 1048-1054, 1055, 1056-1 ЦК України,

Outcome: approved