Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 17.08.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №150102038050021. Відповідно до умов договору, банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 224 591,48грн. з розрахунку 20,49% річних. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, кредит надав. 02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором від 17.08.2012 року №150102038050021 укладеного з відповідачем. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 28.07.2015 року за ним виникла заборгованість в розмірі 158 603,34 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 158 603,34 грн., заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; пеня - 0,00 грн. Оскільки, добровільно здійснювати погашення заборгованості відповідач не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 158 603,34 грн. В судове засідання представник позивача за довіреністю, не з'явився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання відповідач не з'явився. Про день місце та час розгляду справи сповіщався належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив, письмових заяв від нього не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 17.08.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №150102038050021, відповідно до умов договору, банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 224 591,48грн. з розрахунку 20,49% річних (а.с.-14). Позивач свої зобов'язання за договором виконав, кредит надав. 02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором від 17.08.2012 року №150102038050021 укладеного з відповідачем (а.с.26-30). Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 28.07.2015 року за ним виникла заборгованість в розмірі 158 603,34 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 158 603,34 грн., заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; пеня - 0,00 грн.(а.с.17). Позивач намагався врегулювати спірне питання шляхом направлення на адресу відповідача досудової вимоги від 25.08.2015 року вих.№31.4-08/9086/15 (а.с.18). Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобов'язаний сплачувати заборгованість перед банком. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі 158 603,34 грн. Згідно зі ст.88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь держави судовий збір в сумі 2379,05 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved