Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство [PERSON] «ПриватБанк» звернувся до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості . В обгрунтування позову покликаються на те, що 28.02.2011 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № б\\н. Відповідно до договору відповідач отримала кредит в сумі 500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту [PERSON] керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою»,затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою». Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, -позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобовязань за Договором, на вимогу Банку виконати зобовязання з повернення Кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку. В порушення умов договору відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору та допустив заборгованість перед банком , яка станом на 29.05.2017 р. становить 13539,13 грн., та складається з наступного: заборгованість за кредитом 350,12 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 9168,10 грн.; заборгованість за пенею та комісією 2900,00 грн.; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф ( фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 620,91 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився. Згідно поданого до суду клопотання, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних доказів, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі. Згідно відповіді відділу обліку моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління державної міграційної служби в Рівненській області, [PERSON], [INFO], 17.04.2014 р. вибув в м.Острог. Згідно інформації наданої ВК Острозької міської ради Рівненської області на запит суду щодо реєстрації [PERSON] встановлено, що [PERSON] зареєстрованим чи знятим з реєстраційного обліку по м.Острог не значиться. Згідно з ч.9 ст.74 ЦПК України відповідач, зареєстроване місце проживання(перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається через суд через оголошення у пресі, яке має бути поміщене з таким розрахунком, щоб особа, яка викликається, мала достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі у справі, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином через оголошення в газеті Вісті Рівненщини № 38 від 22.09.2017 р. З заявою про розгляд справи в його відсутність до суду не звертався, заперечень на позов не подав. Суд прийшов до висновку, що відповідач не зявився до суду без поважних причин. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення . З оглянутого судом договору № б\\н від 28.02.2011 р. вбачається, що 28.02.2011 р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № б\\н. Відповідно до договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості до договору № б\\н від 28.02.2011 року вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість яка станом на 29.05.2017 року становить 13539,13 грн., та складається з наступного: заборгованість за кредитом 350,12 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 9168,10 грн.; заборгованість за пенею та комісією 2900,00 грн.; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф ( фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 620,91 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 28.02.2011 р. в сумі 13539,13 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача на користь позивача понесені судові витрати - судовий збір в сумі 1600,00 грн. На підставі наведеного ст.ст. 526, 527,530, 599 ЦК України,

Outcome: approved