Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі-позивач або Банк) звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з [PERSON] (далі-відповідач) на користь позивача заборгованість у розмірі 12559,47 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1600,00 грн., посилаючись на те, що 28 січня 2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 5200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується її підписом у заяві. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно зазначеної норми ЦК договором приєднання с договір, умови якою встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Позивач зазначає, що свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Однак, відповідач належним чином не виконує свої зобов'язання, передбачені договором, і тому станом на 21 вересня 2017 року виникла заборгованість в сумі 12559,47 грн., яка складається з 106,56 грн. - заборгованість за кредитом; 6097,94 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; заборгованість за пенею - 5280,71 грн., 500 грн. - штраф (фіксована частина); 574,26 грн. - штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що і змусило позивача звернутись до суду з даним позовом з метою захисту своїх законних прав. В судове засідання представник позивача Косенко К.С. не з'явилася, натомість звернулася із заявою, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 2, 32). Також звернулася із завою про стягнення з відповідача судових витрат пов'язаних з оплатою за публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача у судове засідання (а.с. 48). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, не дивлячись на те, що була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток за місцем її реєстрації (а.с. 39, 42, 43) та через оголошення, надруковане в газеті «Урядовий Кур'єр» № 13 (6129) від 19.01.2018 року (а.с. 52). Про причини неявки відповідач не повідомила, не зверталася до суду з клопотанням про розгляд справи її його участі, тому відсутні поважні причини неявки в судове засідання. Беручи до уваги те, що явка до суду є правом, а не обов'язком сторони у справі, суд враховуючи положення ч.4 ст.223 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно анкети - заяви від 28 січня 2013 року (а.с.8), витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с.9), Умов та правил надання банківських послуг (а.с.10-24), відповідачу надано кредит у розмірі 5200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між нею та Банком Договір, що підтверджується її підписом у заяві. Свої зобов'язання щодо видачі кредиту позивач виконав. Проте, відповідач не належним чином виконує свої зобов'язання перед позивачем і тому у відповідності до розрахунку заборгованості (а.с.6-7) загальна сума заборгованості станом на 21.09.2017 року становить 12559,47 грн. Відповідно до ст.ст. 629, 525, 526, 612, 1054 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищевказані положення норми матеріального права та те, що відповідач [PERSON] належним чином не виконувала договірні зобов'язання перед позивачем, внаслідок чого станом на 21.09.2017 року виникла заборгованість в сумі 12559,47 грн., суд вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача, оскільки ці вимоги є законними та обґрунтованими. Згідно платіжного доручення № PROM3B71Х5 від 23.09.2017 року (а.с. 31) вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Згідно рахунку № 432 та платіжного доручення від 16.01.2018 року (а.с. 49, 50) вбачається, що позивач сплатив 210 гривень за публікацію оголошення про виклик відповідача в судове засідання, які було надруковано в газеті «Урядовий кур'єр» № 13 (6129) від 19.01.2018 року. Враховуючи положення ст.88 ЦПК України та те, що вимоги позивача задоволені на його користь, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved