Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний [PERSON] «Конкорд» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], у якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором №\~20.00.000267 від\~01.10.2015р. у розмірі 7\~649,10 грн. Позовна заява мотивована тим, що відповідно до вказаного кредитного договору відповідач отримав кредитні кошти на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі передбаченому договором на суму залишку заборгованості за кредитом, однак відповідач порушує взяті на себе зобовязання щодо повернення кредитних коштів позивачу. В судове засідання представник позивача не зявився, проте поштовим звязкомнадав суду заяву, у якій просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, матеріали справи містять від нього заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. 01.10.2015р. між ПАТ\~«АКБ «Конкорд» та [PERSON] було укладено кредитний договір №\~20.00.000267, згідно умов якого банк надав відповідачу кредитні кошти на картковий рахунок у розмірі 8\~000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі, передбаченому договором на суму залишку заборгованості, а відповідач зобовязався кошти прийняти, належним чином їх використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором (а.с.7). Позивач звертаючись до суду з вказаним позовом посилається на те, що відповідач свої зобовязання за кредитним договором належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого у нього станом на 05.12.2016р. виникла заборгованість за кредитним договором № 20.00.000267 від 01.10.2015р. у розмірі 7\~649,10 грн. (а.с.6). Водночас, відповідно до наданої суду відповідачем довідки № 296 від 04.07.2017р., виданої начальником «Дніпровської регіональної дирекції» Центрального відділення № 10 ПАТ\~«АКБ «Конкорд», станом на 04.07.2017р. кредитна заборгованість за кредитним договором №\~20.00.000267 від 01.10.2015р., який був укладений між ПАТ\~«АКБ «Конкорд» та [PERSON] відсутня. (а.с.74). Згідно з ч.1, 4 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, враховуючи надану суду довідку про відсутність заборгованості відповідача перед позивачем, а також не надання позивачем доказів існування відповідної заборгованості у відповідача перед позивачем до моменту його звернення до суду з вказаним позовом, суд доходить висновку про існування правових підстав для відмови у задоволенні заявлених вимог. За таких обставин, відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати у даній справі підлягають покладенню на позивача.

Outcome: dismissed