Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 28 лютого 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений Договір № 65-1/02К про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. Відповідачу було відкрито кредитну лінію з кредитним лімітом у сумі 20000 грн. за сплатою 24,0% річних за користування кредитом. Під час укладання Договору для можливості користування картрахунком відповідачу була видана платіжна картка. Відповідно до п. 4.4 Договору відповідач зобов'язався щомісячно отримувати Звіт (виписку) по Рахунку та сплачувати за Кредитом всі платежі на підставі цього Звіту (виписки) по рахунку, не пізніше 25 числа місяця наступного за звітнім або на початку операційного дня, наступного за вихідним днем або неробочим згідно з Договором. Банком всі зобов'язання за Кредитним договором були виконані належним чином, підтверджується виписками за рахунками. Але з боку позичальника наявні численні порушення Кредитного договору, зокрема п.п. 1.1.4, 4.4, а саме: не сплачено Банку грошові кошти. Станом на 12 лютого 2018 року виникла заборгованість в розмірі 31276,34 грн., яка складається з: - заборгованість за основним боргом 15497,68 грн.; - заборгованості по процентам 8072,36 грн.; - інфляційного збільшення заборгованості 6531,43 грн.; - трьох процентів річних від суми заборгованості 1174,87 грн. Просять суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 31276,34 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1762 грн. У судове засідання представник позивача Сидор Г.Я. не з'явився. На адресу суду направив заяву про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч. 5ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами. Відповідач [PERSON] повідомлявся про розгляд справи у спрощеному провадженні, а також про необхідність надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив. У відповідності до п.3, п.4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідач [PERSON], своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи у спрощеному порядку, не використав наданого законом права на подачу відзиву на позовну заяву, тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), відповідно до положень частини першої статті 280 ЦПК України, вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи, 28 лютого 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений Договір № 65-1/02К про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. Відповідачу було відкрито кредитну лінію з кредитним лімітом у сумі 20000 грн. за сплатою 24,0% річних за користування кредитом. Під час укладання Договору для можливості користування картрахунком відповідачу була видана платіжна картка. Відповідно до п. 4.4 Договору відповідач зобов'язався щомісячно отримувати Звіт (виписку) по Рахунку та сплачувати за Кредитом всі платежі на підставі цього Звіту (виписки) по рахунку, не пізніше 25 числа місяця наступного за звітнім або на початку операційного дня, наступного за вихідним днем або неробочим згідно з Договором. Банком всі зобов'язання за Кредитним договором були виконані належним чином, підтверджується виписками за рахунками. Відповідно до умов Договору відповідач зобов'язався щомісячно отримувати Звіт (виписку) по Рахунку та сплачувати за Кредитом всі платежі на підставі цього Звіту (виписки) по рахунку, не пізніше 25 числа місяця наступного за звітнім або на початку операційного дня, наступного за вихідним днем або неробочим згідно з Договором. У разі виникнення простроченої заборгованості за Рахунком та Кредитом, її погашення у строки, визначені Правилами, Клієнт гарантує повернення такої суми Банку всіма належними йому коштами, майном, майновими правами, тощо. У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України «Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору…» У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України «Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту». У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України «Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У порушення зазначених норм закону та умов Договору [PERSON] зобов'язання за вказаним Договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 12 лютого 2018 року виникла заборгованість в розмірі 31276,34 грн., яка складається з: - заборгованість за основним боргом 15497,68 грн.; - заборгованості по процентам 8072,36 грн.; - інфляційного збільшення заборгованості 6531,43 грн.; - трьох процентів річних від суми заборгованості 1174,87 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 629 ЦК України чітко встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. У відповідності до Висновків Верховного Суду України, викладених в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України, за 2 півріччя 2013 року від 01 лютого 2014 року « У разі встановлення в договорі різних видів цивільно-правової відповідальності за різні порушення його умов одночасне застосування таких заходів відповідальності не свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення ( Постанова судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року у справі №6-116цс13)». Оскільки відповідач, як позичальник, не виконав умови встановлені Кредитним договором, не повернув позивачеві - кредитору, борг за кредитом, не сплатив проценти за користування кредитом, суд, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, приходить до переконання, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. Згідно з ч.1 ст. 141 ЦПК України „ Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1762 грн. 00 коп. Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості з [PERSON] З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у сумі 1762,00 грн., який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача витрати по сплаті ним судового збору, у розмірі 1762,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved