Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію Стрюкової І.О. - далі по тексту ( ПАТ КБ «Надра») звернулося до суду з позовом до [PERSON], як основного боржника, та [PERSON] і [PERSON], як поручителів, і просив стягнути солідарно з усіх відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором від 14.04.2008 року за №93/П/04/2008-840 в сумі 172113,08 дол. США та 282664,06 грн. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 14.04.2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та [PERSON] укладено кредитний договір №93/П/04/2008-840, за умовами якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 162560 дол. США. Згідно п.п. 1.3.1. Кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,69%. Відповідно до п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 Кредитного договору відповідач зобов'язався щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 1825 дол. США 00 центів. Крім того, згідно п. 1.5 Кредитного договору Позивач відкрив Відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності відновлювальну траншеві кредитну лінію з лімітом 1107,20 дол. США в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п. 1.13 Кредитного договору відсотки за користування коштами в рамках ліміту Кредитної лінії розраховується Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 1,69% відсотків. Згідно п. 3.3.3 Кредитного договору відповідач повертає кошти, отримані в рамках Кредитної лінії та сплачує передбачені п. 1.13 Кредитного договору відсотки у порядку передбаченому п. 3.34 Кредитного договору шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу. Крім того 14.04.2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору №93/П/04/2008-840 від 14.04.2008 року. 14.04.2008 року між Позивачем та [PERSON] був укладений Договір поруки до Кредитного договору №93/П/04/2008-840 від 14.04.2008 року. Відповідно до п.1.1 Договору поруки Відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання відповідати перед Позивачем за неналежне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного Договору. Крім того, 14.04.2008 року між Позивачем та [PERSON] був укладений Договір поруки до Кредитного договору №93/П/04/2008-840 від 14.04.2008 року. Відповідно до п.1.1 Договору поруки Відповідач [PERSON] взяв на себе зобов'язання відповідати перед Позивачем за неналежне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного Договору. Однак, Відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені Кредитним договором не виконує. Відповідно до п. 4.2.4 Кредитного договору, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором, можливих штрафних санкцій, що Позичальник не вніс чергові мінімальні необхідні платежі у термін, порушено умови цих договорів, щодо строків повернення кредиту, а також сплати відсотків, що призвело до утворення заборгованості. За таких підстав, позивач у своїй позовній заяві просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором №93/П/04/2008-840 від 14.04.2008 року в сумі 172113,08 доларів США та 282664,06 грн. В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов, зазначивши, що заборгованість за кредитом, у тому числі прострочена, становить 155014,39 доларів США, заборгованість по сплаті відсотків, у тому числі прострочена, становить 17098,69 дол. США, пеня за прострочення сплати кредиту становить 26540,52 грн. та штраф за порушення умов кредитного договору 256123,54 грн. станом на 08.01.2015 року. В судове засідання, що було призначено на 13.10.2016 року відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON], та їх представники не з'явились, про розгляд справи судом повідомлялись належним чином, заяв про відкладення розгляду справи та про можливість проведення судового засідання у їх відсутність на адресу суду не направляли. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини. 14.04.2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та [PERSON] укладено кредитний договір №93/П/04/2008-840, за умовами якого позивач надав відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 162560 дол. США (а.с.9-11). Згідно п.п. 1.3.1. Кредитного договору відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 12,69%. Відповідно до п.п. 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 Кредитного договору відповідач зобов'язався щомісячно до 10 числа поточного місяця сплачувати мінімальний платіж у розмірі 1825 дол. США 00 центів. Крім того, згідно п. 1.5 Кредитного договору Позивач відкрив Відповідачу на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності відновлювальну траншеві кредитну лінію з лімітом 1107,20 дол. США в порядку і на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до п. 1.13 Кредитного договору відсотки за користування коштами в рамках ліміту Кредитної лінії розраховується Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 1,69% відсотків. Згідно п. 3.3.3 Кредитного договору відповідач повертає кошти, отримані в рамках Кредитної лінії та сплачує передбачені п. 1.13 Кредитного договору відсотки у порядку передбаченому п. 3.34 Кредитного договору шляхом сплати суми мінімально необхідного платежу. Крім того, 14.04.2008 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Додаткову угоду №1 до Кредитного договору №93/П/04/2008-840 від 14.04.2008 року (а.с.12). Відповідач в свою чергу свої зобов'язання за умовами укладеного Кредитного договору не виконує. Отже суд вважає, що вимоги позивача ґрунтуються на законі. Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді відповідачем умови Кредитного договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються. Згідно зі ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що кредитний договір сторонами укладено в письмовій формі, зазначено його розмір та умови надання кредиту. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Сплата прострочених відсотків, пені обумовлені договором і підлягають стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасила суму кредиту та відсотки за користування кредитом. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України, відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З наданого позивачем розрахунку заборгованості за Кредитним договором №93/П/04/2008-840 від 14.04.2008 року вбачається, що станом на 08.01.2015 року заборгованість відповідача [PERSON] становить 172113,08 дол. США та 282664,06 грн. та складається з: - 155014, 39 дол. США заборгованості за кредитом (у тому числі прострочена); - 17098,69 дол. США заборгованості по сплаті відсотків (у тому числі прострочена); - 26540,52 грн. пені за прострочення сплати кредиту; - 256 123,54 грн. штрафу за порушення умов кредитного договору (а.с.6-8). Забезпеченням виконання [PERSON] своїх зобов'язань по кредитному договору є укладені між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON], [PERSON] договори порук від 14.04.2008 року (а.с. 13, 14). Відповідно до вказаних договорів порук [PERSON] та [PERSON], як поручителі, та [PERSON] як позичальник зобов'язувалися відповідати перед кредитором як солідарні боржники. (п. 1.2 договору поруки). Ґрунтуються на законі й вимоги позивача про стягнення суми позову солідарно з усіх відповідачів з огляду на наступне. У відповідності до положень ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи наведене, оскільки відповідач [PERSON] отримала від позивача кредит в сумі 162560,00 дол. США, тобто позивач з свого боку виконав умови договору, а сама відповідач [PERSON] у свою чергу неналежним чином виконувала свої зобов'язання по вказаному договору, при цьому відповідачі [PERSON] та [PERSON] не виконали умов договору поруки, з відповідачів солідарно на користь позивача необхідно стягнути заборгованість за вказаним договором. Відповідачі подавали зустрічні позовні заяви, які виділені в окреме провадження, оскільки відповідачі недобросовісно виконували свої обовязки щодо явки в судове засідіння, в тому числі і для подання додаткових доказів на підтвердження своїх позовних вимог про визнання кредитного договору недісним та про визнання припиненою поруки, а тому суд вважає, що кредитний договір є таким, що не визнаний недійсним, а порука не є припиненою на підставі доказів поданих позивачем. Оскільки позивач має банківську ліцензію, суд, виходячи із вимог заявлених у позові, повинен стягнути заборгованість за кредитним договором у доларах США без зазначення гривневого еквіваленту. Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 24 вересня 2014 року (справа №6-145цс14). Таким чином, на користь позивача з відповідачів [PERSON], [PERSON] та [PERSON] підлягає стягненю заборгованість за кредитним договором № 93/П/04/2008-840 від 14.04.2008 року у розмірі 172113,08 доларів США та 282664,06 грн. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 3654,00 грн. солідарно.

Outcome: approved