Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» 09 березня 2016 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 08 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 1/42/РЗGK/07-07-11/0259, згідно якого позивач надав відповідачці споживчий кредит у розмірі 8\~261,68 грн. зі строком користування з 08 липня 2013 року до 07 липня 2015 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 25% процентів річних. Позивач свої зобовязання виконав, кредит надав, але відповідачка [PERSON] належним чином свої зобовязання не виконала, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за нею станом на 23.02.2016 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 13010, 97 грн., яка складається з: заборгованість з повернення кредиту - 2 493 грн. 52 коп., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 783 грн. 23 коп., заборгованість по сплаті щомісячної комісії 578 грн. 34 коп., пеню за прострочення основної судної заборгованості - 3 707 грн. 03 коп., пеню за несплачені проценти - 715 грн. 09 коп., пеня по несплаті щомісячної комісії 602 грн. 92 коп., штраф - 4 130 грн. 84 коп. Оскільки, відповідачка добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідачки на свою користь суму заборгованості в розмірі 13010, 97 грн., та судові витрати в розмірі 1378,00 грн. В судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] не зявилася, про день місце та час проведення судового засідання сповіщена належним чином. Письмово просила справу розглядати за її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. В судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилася. Про день місце та час розгляду справи сповіщена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила, письмових заяв від неї не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 08 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерно-комерційний банк «Капітал» та [PERSON] був укладений договір про надання споживчого кредиту № 1/42/РЗGK/07-07-11/0259, згідно якого позивач надав відповідачці споживчий кредит у розмірі 8\~261,68 грн. зі строком користування з 08 липня 2013 року до 07 липня 2015 року зі сплатою процентної ставки у розмірі 25% процентів річних(а.с.6-8). Позивач свої зобовязання виконав, кредит надав, але відповідачка [PERSON] належним чином свої зобовязання не виконала, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за нею станом на 23.02.2016 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 13010, 97 грн., яка складається з: заборгованість з повернення кредиту - 2 493 грн. 52 коп., заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами - 783 грн. 23 коп., заборгованість по сплаті щомісячної комісії 578 грн. 34 коп., пеню за прострочення основної судної заборгованості - 3 707 грн. 03 коп., пеню за несплачені проценти - 715 грн. 09 коп., пеня по несплаті щомісячної комісії 602 грн. 92 коп., штраф - 4 130 грн. 84 коп. (а.с.3-4). Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON], на користь позивача суму заборгованості в розмірі 13010, 97 грн. Крім того, згідно положень частини 1 статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову було оплачено судовий збір і його вимоги задоволені, з відповідача також належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 1378,00грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved