Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-10516-130513 на загальну суму 50353 грн 58 коп, в тому числі тіло кредиту 0.00 грн., прострочене тіло кредиту 36583 грн 48 коп, заборгованість за відсотками 13770 грн, 10 коп., що виникла станом на 17 лютого 2017 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеної кредитної угоди №001-10516-130513 від 13 травня 2013 року [PERSON] було відкрито картковий рахунок № 26257908523584 в національній валюті гривні, випущена і надана платіжна картка, ПІН-код до картки та на день укладання кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 36800,00 грн. Відповідач зобовязався щомісяця в строки визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості, яка виникла, та сплачувати всю суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 17.02.2017 року не виконав належним чином зобовязання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 50353.58 грн. Просить стягнути з відповідача на користь банку суму боргу, а також судові витрати повязані із розглядом справи в суді. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судові засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Суд визнав за можливе розглянути справу у відсутності відповідача за наявними у справі доказами та в порядку ч.1\~ст.224 ЦПК України\~ухвалив розглядати справу заочно, про що в позовній заяві представник позивача не заперечував. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши позовну заяву та письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 13 травня 2013 року [PERSON] підписала заяву про відкриття кредитної лінії № 001-10516-130513 з відповідними умовами, що, є договором з огляду на положення ст. 207 ЦПК України. Згідно п. 2.1, 2.2, 2.5 частини 2 вказаного договору, позивач (за договором - банк) відкриває відповідачу (за договором - Клієнт) картковий рахунок № 26257908523584 національній валюті України гривні. Як вбачається з п. 2.3 частини 3 договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 36800,00 грн. Відповідно до п. 1 частини 3 договору, обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невідємною частиною договору. На підставі п.2.4 частини 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається\~після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. У відповідності до п.2.5 частини 3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовану сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Підписавши вказану заву, відповідач, згідно п. 11 частини 3 договору, підтвердив, що отримав картку 5163990012050658 та ПІН до картки йому відомий, а також розяснено та зрозумілі шляхи зміни ПІНу . Таким чином. згідно підписаного договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом , яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму штрафу, який нараховано за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Судом встановлено, що\~банк свої зобовязання за вказаним договором виконав, нарахувавши кредитні кошти на рахунок позивача. В звязку з неналежним виконанням боржником договірних зобовязань, станом на 17 лютого 2017 року за кредитним договором виникла заборгованість у сумі 50353,58\~грн, яка складається з простроченого тіла кредиту 36583,48 грн та заборгованості за відсотками 13770,10 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, що передбачено ч.1 ст. 625 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2\~статті 1050 ЦК України\~визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 4\~ ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У звязку з відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк», відповідно до постанови Правління Національного банку України №664 від 02.10.2015 року після спливу чергового строку ліміту кредитної лінії, відповідно до договору, на картку відповідача, був встановлений ліміт кредитної лінії у розмірі 0,00 грн. Таким чином, станом на 17.02.2017 року за [PERSON] по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» кредитному договору №001-10516-130513 від 13 травня 2013 року рахується заборгованість на загальну суму 50353,58 грн., яка складається з простроченого тіла кредиту - 36583.58 грн. та заборгованості за відсотками 13770.10грн. Оскільки, на день розгляду справи з боку відповідача не надано доказів про виконання свого обов'язку щодо сплати заборгованості за тілом кредиту, нарахованими відсотками відповідно до положень договору, суд вважає,\~що\~позов\~є\~обґрунтованим, обставини,викладені\~в\~ньому,\~знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню. Судовий збір відповідно до вимог\~ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved