Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» звернулось до Мар'їнського районного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за додатковою угодою у розмірі 14823,14 грн., з яких: 3874,48 грн. заборгованість за кредитом; 4628,05 грн. -заборгованість по процентам за користування кредитом, 947,46 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту, 5373,15 грн. заборгованість за пенею за несвоєчасну сплату процентів та судові витрати у розмірі 1378,00 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надіслав заяву з проханням справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішенні не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином за зареєстрованим місцем проживання, заперечень на позов не подала. У зв'язку з наведеним, суд, на підставі ч. 4 ст.\~169, ст.\~224 ЦПК України, постановляє заочне рішення. Відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України\~у разі, якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши надані докази, суд встановив наступне. Відповідно постанови Правління НБУ від 11 червня 2015 року № 370 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Енергобанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12 червня 2015 року № 115 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Енергобанк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» [PERSON] строком на 1 рік з 12 червня 2015 року до 11 червня 2016 року включно. В подальшому, рішенням виконавчої дирекції Фонду № 136 від 14.07.2015 року відсторонено від виконання обовязків уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» [PERSON] і призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» [PERSON]. Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 842 від 26.05.2016 року «Про продовження строків здійснення процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк» та делегування повноважень ліквідатора» передбачено продовжити строки здійснення процедури ліквідації ПАТ «Енергобанк» на два роки по 11.06.2018 року включно. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 11.01.2013 року відповідач звернувся із заявою про встановлення відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 7600 грн. Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 9-4970-2 від 11.0.2013 року, Банк надає власнику рахунку грошові кошти у вигляді кредитної лінії з лімітом у сумі 7600 грн. на строк з 11.01.2013 року по 11.01.2014 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 35% річних на споживчі цілі. У п. 6 Додаткової угоди проценти за користування кредитною лінією нараховуються банком починаючи з дати фактичного використання кредитних коштів. Проценти нараховуються щомісячно протягом строку користування кредитними коштами на суму фактичного залишку заборгованості, із розрахунку фактичної кількості днів в місяці та році. Згідно п. 5 Додаткової угоди, власник рахунку з моменту користування кредитними коштами сплачує банку комісію за надання кредиту в розмірі 2% від суми ліміту, встановленого п.2 цієї Додаткової угоди. Комісія сплачується за рахунок Кредиту. Відповідно до п. 10 Додаткової угоди власник рахунку сплачує банку щомісячний платіж, що включає проценти за користування кредитною лінією щомісячно, в порядку, передбаченому п. 7 цією Додаткової угоди, а також частини основного боргу, що розраховується шляхом ділення суми заборгованості на кількість місяців, що залишились до закінчення строку користування кредитною лінією. На виконання вимого чинного законодавства України та умов Додаткової угоди № 9-4970-2 від 11.01.2013 року ПАТ «Енергобанк» протягом всього строку дії кредитного договору належним чином виконував взяті на себе зобовязання щодо надання кредитних коштів позичальнику, що підтверджується заявою відповідача про надання кредитних коштів через касу банку у сумі 7445 грн. від 14.01.2013 року та виписками по особовим рахунка [PERSON] В свою чергу позичальник протягом строку дії кредитного договору допускає порушення виконання своїх зобовязань щодо сплати кредиту, процентів, комісій за користування кредитом, що в свою чергу призвело до виконання заборгованості та необхідності звернення до суду за захистом свого порушеного права. Згідно п. 15 Додаткової угоди за порушення строків погашення заборгованості за кредитною лінією та/або строків сплати процентів за користування кредитною лінією та/або комісій Банк має право нараховувати власнику рахунку неустойку за кожний день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, що визначена в п. 2 цієї додаткової угоди від суми простроченої заборгованості. Неустойка нараховується із розрахунку фактичної кількості днів у місяці і році. Відповідачу у звязку з неналежним виконання зобовязань по кредитному договору повідомлялося про необхідність негайно виконати свої зобовязання по сплаті кредитної заборгованості шляхом направлення повідомлення вимоги № 3365/5 від 26.12.2016 року. Статтею 526 ЦК України\~встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 2\~ст. 1054 ЦК України\~до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1\~глави 71 ЦК України, тобто норми про договір позики. На підставі ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно із ч. 1\~ст. 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 1056-1 ЦК України\~розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозиції, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно зі ст.ст.\~610,\~612 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Боржник, який прострочив зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливості виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно з ч. 1\~ст. 625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оскільки [PERSON] не сплатив заборгованість, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Енергобанк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. При цьому суд виходить з приписів ч.ч. 1, 2\~ст. 60 ЦПК України\~та враховує, що відповідач не надав суду належних доказів повної чи часткової сплати заборгованості, не спростувала наданий позивачем розрахунок, на власний розсуд розпорядившись своїми процесуальними правами. Крім того, на підставі\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем при подачі позовної заяви судовий збір в сумі 1378 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved