Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство [PERSON] «Надра» звернулось до суду з позовом, уточнивши позовні вимоги (а.с.109-110), просить постановити рішення, яким стягнути солідарно з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором в сумі 162549 грн. 58 коп., а також судові витрати. При цьому позивач посилається на те, що відповідно до кредитного договору № 156/МК/2008-980 від 24 липня 2008 року ПАТ КБ «Надра» надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 120000 грн. строком до 23 липня 2013 року зі сплатою за користування кредитом 20,4 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором відповідач [PERSON] передав в заставу трактор марки Белорус - 892 державний номер [NUMBER] та трактор марки Т-150 К державний номер 08605ОК. 08 листопада 2010 року між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено Додаткову угоду , згідно якої кредитний договір було викладено в новій редакції. Відповідно до умов кредитного договору відповідач [PERSON] зобовязався забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів у встановлені договором терміни. Наданий відповідачу [PERSON] кредит також забезпечений порукою відповідачів [PERSON] і [PERSON] , які відповідно до укладеного з ними договору поруки зобовязалися відповідати перед Банком у тому ж обсязі , що і позичальник як солідарні боржники. Але умови кредитного договору відповідач [PERSON] не виконує, у встановлені договором терміни кредитні кошти не повертав та не сплачував проценти за користування кредитом , в звязку з чим станом на 04 лютого 2014 року за відповідачем рахується заборгованість в сумі 162549 грн. 58 коп. , яка підлягає стягненню з усіх відповідачів солідарно. Відповідач [PERSON] позов визнав частково , згоден сплатити позивачу заборгованість за кредитним договором № 156/МК/2008-980 від 24 липня 2008 року в сумі 69000 грн. .Решту суми боргу сплачувати не згоден , посилаючись на те, що Банком неправильно проведено розрахунок заборгованості. Відповідачка [PERSON] позов також визнала частково , згодна солідарно з відповідачем [PERSON] сплатити заборгованість за кредитним договором № 156/МК/2008-980 від 24 липня 2008 року в сумі 690000 грн. Решту позову не визнає. Відповідач [PERSON] позов не визнав , посилаючись на те, що він поручителем відповідача [PERSON] не виступав, договір поруки між ним та ПАТ КБ «Надра» не укладався. [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра» та просить скасувати обтяження рухомого майна , яке було накладено 08 листопада 2012 року на підставі кредитного договору 156/МК/2008-980 від 24 липня 2008 року; зобовязати ПАТ КБ «Надра» здійснити дії для припинення обтяження рухомого майна трактору марки Белорус -892 реєстраційний номер 08024ВН та трактору марки Т-150К реєстраційний номер 08605ОК , а також зобовязати ПАТ КБ «Надра» здійснити дії для вилучення відповідного запису про обтяження цього майна з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. При цьому [PERSON] посилається на те, що договори застави зазначених транспортних засобів (тракторів) , які були укладені між ним та Банком 24 липня 2008 року з метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором не були посвідчені нотаріально та відповідно до ст.. 215 ч.2 ЦК України є нікчемними. Тому обтяження належного йому рухомого майна є безпідставним та накладено з порушенням норм діючого законодавства. ПАТ КБ «Надра» зустрічний позов [PERSON] не визнало, посилаючись на те, що на час укладення договорів застави транспортних засобів тракторів марки Белорус 892 та Т-150К з відповідачем [PERSON], нотаріальне посвідчення цих договорів застави не було обовязковим. Крім того, підставою для накладення обтяження на належні [PERSON] транспортні засоби є укладений з останнім кредитний договір № 156/МК/2008-980 від 24 липня 2008 року , відповідно до умов якого відповідач [PERSON] в забезпечення виконання зобовязань за договором передав Банку у заставу зазначені транспортні засоби Суд вважає, що первісний позов ПАТ КБ «Надра» підлягає частковому задоволенню, зустрічний позов [PERSON] підлягає задоволенню. 24 липня 2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством [PERSON] «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 156/МК/2008-980, відповідно до якого відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 120000 грн. на споживчі потреби строком до 23 липня 2013 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 20,4 % річних (а.с.14-16). Факт отримання кредиту у зазначеній сумі відповідач [PERSON] не заперечує. 24 липня 2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством [PERSON] «Надра» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого відповідачка [PERSON] прийняла на себе зобовязання відповідати перед Кредитором по зобовязанням [PERSON] за кредитним договором 156/МК/2008-980 від 24 липня 2008 року . Відповідно до п. 2.1 договору поруки відповідачка [PERSON] несе солідарну відповідальність перед Кредитором нарівні з Позичальником за повернення суми кредиту , нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій (а.с.17). Факт укладення договору поруки відповідачка [PERSON] не заперечує. 08 листопада 2010 року між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору № 156/МК/2008-980 (а.с.20-25) . У відповідності до вимог Закону України « Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 року були внесені зміни до Статуту ВАТ КБ «Надра» , відповідно до яких назву Банку змінено з Відкрите Акціонерне Товариство [PERSON] «Надра» на Публічне Акціонерне Товариство [PERSON] «Надра». Відповідач [PERSON] прийняті на себе зобовязання за кредитним договором № 156/МК/2008-980 від 24 липня 2008 року належним чином не виконує, в обумовлені договором строки кредитні кошти не повернув та строків сплати відсотків за користування кредитом не дотримувався , в звязку з чим станом на 04 лютого 2014 року заборгованість за кредитним договором складає 162549 грн. 58 коп. , з яких 92752 грн. 63 коп. заборгованість за тілом кредиту, 46124 грн. 64 коп. заборгованість за відсотками, 17672 грн. 31 коп. пеня за прострочення сплати кредиту, 6000 грн. штраф за порушення виконання умов договору (а.с.112-113) . Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинне виконуватися належним чином у відповідності з умовами договору. Згідно ст.. 1050 ч.3 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася , та сплати належних йому процентів. Відповідно до вимог ст.. 554 ч.1 і 2 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання , забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидарну) відповідальність поручителя . Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі , що і боржник , включаючи оплату основного боргу , процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За викладених обставин суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів [PERSON] і [PERSON] солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором станом на 04 лютого 2014 року в сумі 162549 грн. 58 коп. Відповідно до ст. 79,88 ЦПК України з відповідачів [PERSON] та [PERSON] також підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати. Посилання відповідача [PERSON] на те, що позивачем неправильно проведено розрахунок заборгованості за кредитним договором, підтвердження в судовому засіданні не знайшло. Розрахунок заборгованості складено позивачем відповідно до умов укладеного між сторонами договору, яким визначено строки та порядок повернення кредитних коштів , строки та порядок сплати відсотків за користування кредитом та штрафу за порушення умов договору , а також черговість погашення заборгованості. Крім того , судом відповідачу [PERSON] була надана можливість визначити та надати суду докази про те, в чому саме полягає на його погляд неправильне складення розрахунку заборгованості , але відповідач таких доказів суду не надав. Вимога позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача [PERSON] задоволенню не підлягає, оскільки судом встановлено , що між Банком та відповідачем [PERSON] письмовий договір поруки у встановленому законом порядку не укладався та відповідач [PERSON] не приймав на себе зобовязання відповідати перед Банком за виконання позичальником [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 156/МК/2008 980. Позивач не надав суду доказів щодо укладення договору поруки з відповідачем [PERSON] Посилання відповідачки [PERSON] на те, що додаткову угоду до кредитного договору № 156/МК/2008-980 від 24 липня 2008 року , укладено 08 листопада 2010 року між Банком та відповідачем [PERSON] без її згоди , не є підставою для звільнення відповідачки [PERSON] від солідарної відповідальності за виконання зобовязань за цим кредитним договором. Згідно ст.. 559 ч.1 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання , а також у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Разом з тим додаткова угода від 08 листопада 2010 року , укладена між Банком та відповідачем [PERSON], не передбачає збільшення обсягу відповідальності позичальника , та відповідно обсяг відповідальності поручителя залишився таким самим , що і за кредитним договором від 24 липня 2008 року. Тому підстав для припинення поруки відповідачки [PERSON] суд не вбачає. Зустрічний позов [PERSON] про скасування обтяження рухомого майна підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 липня 2008 року між Відкритим Акціонерним Товариством [PERSON] «Надра» та відповідачем [PERSON] були укладені у письмовій формі договори застави автотранспорту, відповідно до умов яких відповідач [PERSON] для забезпечення виконання в повному обсязі своїх зобов»язань за кредитним договором № 156/МК/2008-980 передав в заставу Банку належні йому на праві власності транспортні засоби: трактор марки Белорус 892, 2008 року випуску, синього кольору , заводській номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] та трактор марки Т-150 К., 1989 року випуску, синього кольору , заводській номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер 08605ОК (а.с.18,19). За змістом ст.. 13 Закону України «Про заставу» в редакції, яка діяла станом на день укладення зазначених вище письмових договорів застави, договір застави повинен бути укладений у письмовій формі; у випадку коли предметом застави є нерухоме майно та транспортні засоби договір застави повинен бути нотаріально посвідчений . Відповідно до ст.. 14 Закону України «Про заставу» недотримання вимог щодо форми договору застави та його нотаріального посвідчення тягне за собою недійсність договору з наслідками , передбаченими законодавством України. Згідно ст.. 16 Закону... право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню з моменту нотаріального посвідчення цього договору. В п.5.3 договорів застави від 24 липня 2008 року , укладених між Банком та відповідачем [PERSON] , зазначено , що ці договори набирають чинності з моменту їх підписання сторонами та нотаріального посвідчення. Разом з тим, як встановлено судом , зазначені договори застави від 24 липня 2008 року не були посвідчені нотаріально. Відповідно до ч.2 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. Згідно с. 220 ч.1 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Оскільки ст..14 Закону України «Про заставу» встановлено , що недотримання вимоги про нотаріальне посвідчення договору застави транспортних засобів тягне його недійсність , суд доходить висновку , що укладені між Банком та відповідачем [PERSON] договори застави автотранспорту від 24 липня 2008 року є недійсними (нікчемними). 08 листопада 2012 року Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження рухомого майна , а саме вказаних вище тракторів марки Белорус 892 та Т-150К, що належать на праві власності відповідачу [PERSON] Обтяжувачем цього майна зазначено ПАТ КБ «Надра» , підставою обтяження зазначено кредитний договір № 156/МК/2008-980 від 24 липня 2008 року (а.с.79-82). Статтею 4 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» визначено, що забезпечувальним є обтяження , яке встановлюється для забезпечення виконання зобовязання боржника або третьої особи перед обтяжувачем. Згідно ст.. 21 Закону… до забезпечувальних обтяжень належить застава рухомого майна згідно з параграфом 6 глави 49 ЦК України , що виникає на підставі договору. Таким чином підставою для обтяження рухомого майна належних на праві власності відповідачу [PERSON] тракторів марки Білорус -892 та Т-150 К мали бути договори застави цих транспортних засобів , посвідчені нотаріально. Оскільки нотаріальне посвідчення договорів застави автотранспорту , укладених з відповідачем [PERSON], у встановленому порядку не проведено, ці договори є нікчемними , а тому відсутні правові підстави для обтяження вказаних транспортних засобів. Сам кредитний договір № 156/МК/2008-980 , укладений з відповідачем [PERSON], не є підставою для обтяження рухомого майна , оскільки це не передбачено Законом України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень». Крім того, у кредитному договорі від 24 липня 2008 року та додатковій угоді до нього від 08 листопада 2010 року встановлено , що в забезпечення зобовязань за цим договором сторони укладають договори застави транспортних засобів. Але договори застави транспортних засобів, укладені між Банком та відповідачем [PERSON] 24 липня 2008 року, не відповідають вимогам діючого законодавства та є нікчемними. За викладених обставин суд доходить висновку що державна реєстрація обтяження належного відповідачу [PERSON] рухомого майна проведена безпідставно та підлягає скасуванню. Згідно ст.. 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом 5 днів зобовязаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обовязку обтяжував несе відповідальність за відшкодування збитків. Тому суд вважає за необхідне зобовязати ПАТ КБ «Надра» протягом 5 днів з дня набрання чинності цим рішенням подати Державному реєстратору заяву про припинення обтяження належного [PERSON] рухомого майна та подальше вилучення відповідно запису про обтяження з Державного реєстру.

Outcome: partial