Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 34049,61 гривень, у позові вказав, що 20.10.2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № DNH4KP87800989, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 4680,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач у встановлені договором строки зобов'язання з повернення кредиту не виконав, у зв'язку з чим ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся з позовом до суду про стягнення суми заборгованості за кредитним договором станом на 15.06.2015 рік на загальну суму 97434,96 гривень, а саме: заборгованість за кредитом - 4680,00 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом - 28341,50 гривень, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 64413, 46 грн. При цьому рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 05/08/2013 року з відповідача на користь позивача вже була стягнута сума заборгованості у розмірі 65482, 95 грн., у зв'язку із чим, остаточна сума заборгованості, з урахуванням штрафу фіксована сума - 500 гривень, та штрафу процентна складова - 1597,60 гривень, складає 34049,61 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 34049,61 грн., судовий збір в сумі 1218 грн. Представник позивача Ісаєвська О.М. в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву з клопотанням розгляд справи вести у її відсутність, позовні вимоги просила задовольнити у повному обсязі, за підставами, вказаними в позовній заяві та в разі неявки відповідача у судове засідання, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку. Причину неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи у його відсутність суду не надав. За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідача за наявними в справі доказами. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню. Встановлено, що відповідно до кредитного договору № DNH4KP87800989 від 20.10.2006, укладеного з [PERSON], останньому був наданий кредит у сумі 4680,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та банком договір, про що свідчить підпис [PERSON] у заяві. Заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 05.08.2013 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 65482,95 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно із ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З розрахунку вбачається, що станом на 15.06.2015 р. відповідач має загальну суму заборгованості у розмірі 97434,96 гривень, а саме: заборгованість за кредитом - 4680,00 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом - 28341,50 гривень, пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором у розмірі 64413, 46 грн. При цьому рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 05/08/2013 року з відповідача на користь позивача вже була стягнута сума заборгованості у розмірі 65482, 95 грн., у зв'язку із чим, остаточна сума заборгованості, з урахуванням штрафу фіксована сума - 500 гривень, та штрафу процентна складова - 1597,60 гривень, при цьому заочним рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя від 05.08.2013 року з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 65482,95 грн., у зв'язку із чим, остаточна сума заборгованості складає 34049,61 грн. Як встановлено ч.2 ст.549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Виходячи з наведеного, суд вважає, що банком в порушення ч.1 ст. 61 Конституції України та ч. 3 ст. 509 ЦК України на відповідача покладено подвійну цивільну правову відповідальність за порушення одного й того самого кредитного зобов'язання, оскільки за наведеними законодавчими нормами ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, а зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Тому в частині стягнення з відповідача штрафу у фіксованій сумі 500 грн. позов задоволенню не підлягає як необґрунтований. Таким чином, оскільки [PERSON] умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість, з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість у розмірі 33549,61 грн. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Як вбачається з квитанції про сплату судового збору, розмір судових витрат складає 1218 гривень, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути судові витрати за сплату судового збору пропорційну до розміру задоволених позовних вимог (позовні вимоги підлягають задоволенню на: 33549,61 гривень *100% : 34049,61 гривень ціни позову = 98,53 %), тобто 98,53 % від суми сплаченого судового збору (98,53% * 1218 гривень:100% = 1200,10 гривень), що складає 1200,10 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: partial