Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк») звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитною угодою відповідно до умов заяви № 001-22055-280313 від 28.03.2013 року в сумі 19 706,88 грн. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 28 березня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-22055-280313 у відповідності до умов якої Банк відкрив позичальникові картковий рахунок з використанням платіжної картки та встановив ліміт кредитної лінії у сумі 15 000,00 грн. на строк 364 (календарних) дні. Відповідач порушив умови договору, тому позивач звернувся до суду. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду заяву в якій просить справу розглянути в їх відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про розгляд справи, причини неприбуття суду не повідомив. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 березня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 001-22055-280313. Відповідно до пунктів 2.1., 2.2., 2.6. Частини 2 Договору, позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив і надав платіжну картку платіжної системи тарифного пакету Кредитна картка №1 ЕВОЛЮЦІЯ - неіменна, ПІН-код до картки. Кредит був наданий шляхом відкриття Кредитної лінії на загальну суму 15 000,00 грн. (п. 2.3 частини 2 Основних умов Договору) в межах максимально погодженої суми, яка не має перевищувати 50 000,00 грн. Строк дії ліміту кредитної лінії 364 (календарних) дні (П.2.4. частини 2 Договору). Кожний наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої на умовах погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. Згідно п.1. частини 3 Договору здійснюється у відповідності до Тарифів на обслуговування платіжних карток. Згідно Тарифів частка обов'язкового погашення тіла кредиту становить 2,00 % від суми використання коштів станом на день розрахунку. Держатель зобов'язаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, який складається з частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит (0,0001 % річних/42,00%), овердрафту, процентів за недозволений овердрафт (48,00 % річних), штраф за прострочену заборгованість (0,01 % але не менше та/або не більше 75 грн. за кожен факт прострочення) та суми заборгованості минулих періодів. Банк свої зобов'язання по договору виконав. Станом на 22.07.2014 року [PERSON] порушила умови договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 19 706,88 грн., яка складається з: тіла кредиту - 12 445,55 грн.; простроченого тіла кредиту - 2 460,47 грн., заборгованості за відсотками - 4 800,86 грн.; заборгованості за комісіями - 0,00 грн. Зазначені обставини підтверджуються копією заяви № 001-22055-280313, копією анкети позичальника, копією опитувальник клієнта-фізичної особи, розрахунком заборгованості. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати по справі відповідно до ст. 88 ЦПК слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved