Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 72 147,80 грн., а також судові витрати у розмірі 1378,00 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідачем порушено умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту, відсотків та пені, що є предметом позовних вимог. Уповноважений представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу, вказану в позовній заяві, про причини неявки суду не повідомила, з будь-якими клопотаннями на адресу суду не зверталася, процесуальним правом подати письмові пояснення та/або заперечення не скористалася. На підставі ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який подав заяву про розгляд справи в заочному провадженні, суд визнав можливим провести заочний розгляд справи у відсутність учасників судового процесу на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, приходить до наступного. Згідно положень ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 12.09.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Р20.185.72095, відповідно до якого, банк надав позичальнику кредит в сумі 52 300,00 грн. зі сплатою 7,9% річних, а позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати свої зобов'язання у повному обсязі у терміни, передбачені договором. (а.с. 9-11). Позивач в повному обсязі виконав свої зобов'язання за кредитним договором № Р20.185.72095, що підтверджується видатковим касовим ордером № 305 від 12.09.2014 р.(а.с.12) Відповідно до п. 4.2.3. умов кредитного договору № Р20.185.72095, у разі невиконання або неналежного виконання відповідачем будь-яких обов'язків, встановлених договором, позивач має право вимагати дострокового погашення кредиту. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно з вимогою ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. У зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору № Р20.185.72095 від 12.09.2014 року, позивачем надані розрахунки по заборгованості за кредитним договором станом на 09.03.2016 року за яким сума заборгованості з боку відповідача становить 72 147,80 грн., з яких: - основний борг - 35 633,43 грн., - прострочений борг - 8 538,96 грн.; - прострочені відсотки - 12 582,47 грн., - строкові проценти - 247,90 грн.; - нарахована плата за обслуговування кредиту - 1 103,53 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення платежів - 14 041,51 грн. Під час розгляду судової справи, відповідач не надав доказів, які мали спростувати наведені позивачем розрахунки. Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню в повному обсязі, а саме підлягає стягненню з [PERSON] сума простроченої заборгованості по кредиту в розмірі - 72 147,80 гривень. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд присуджує до стягнення з відповідача [PERSON] на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 378,00 грн. Враховуючи наведене та

Outcome: approved