Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк\~Надра\~в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію звернулося до суду з позовом, в якому зазначає, що 22 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надра, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра, та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 8/2006/840-К/672-Н, відповідно до якого банк надав їй кредит у сумі 120800 доларів США з виплатою процентної ставки 9,5% річних на строк до 18 грудня 2026 року. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 22 грудня 2006 року між банком та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки, відповідно до якого боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідачі належним чином взяті на себе зобов'язання не виконали, у зв'язку з чим станом на 08.01.2015 року заборгованість за кредитом складає 206 123, 14 доларів США та 1 401 013, 88 грн., а саме: заборгованість за сумою кредиту 119 451, 32 доларів США; заборгованість за відсотками 86 671, 82 доларів США; заборгованість по сплаті комісії 597 338, 20 грн., що за курсом НБУ складає 37 912, 68 доларів США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості 429 195, 68 грн., що за курсом НБУ складає 27 240, 78 доларів США; штраф за порушення умов кредитного договору 374 480 грн., що за курсом НБУ складає 12 080 доларів США. У звязку з наведеним позивач, уточнивши свої позовні вимоги, просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-К/672-Н у сумі 206\~123, 14 доларів США та 1\~401\~013, 88 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав, просив розглядати справу без його участі та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причину неявки суд не повідомили, заперечень проти позову не надали, тому справа розглянута судом на підставі наявних у справі даних та доказів у відсутності відповідачів у заочному порядку. Суд, дослідивши всі обставини по справі та перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав: Судом встановлено, що 22 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк\~ Надра, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», \~та [PERSON] був укладений кредитний договір № 8/2006/840-К/672-Н, відповідно до якого відповідач отримала у тимчасове користування грошові кошти у сумі 120\~800 доларів США на придбання нерухомості зі сплатою відсотків за користування кредитом 9,5%. Кредит надано строком на 240 місяців. Згідно з п. 1.3.2 плата за управління кредитом сплачується позичальником щомісяця протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,35% від фактичної суми заборгованості по кредиту. Пунктом 5.1 Кредитного договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, а також у випадку прострочення строку дострокового виконання зобовязань позичальника щодо повернення кредиту, сплаті всіх нараховані відсотків та можливих штрафних санкцій, позичальник сплачує банку пеню в розмір 1% від несвоєчасного сплаченої суми за кожен день прострочення. Крім того, пунктами 5.2.-5.3 Кредитного договору встановлений обовязок позичальника сплатити Банку штраф у випадках порушення зобовязань за цим договором. У забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором № 8/2006/840-К/672-Н, 22 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк\~Надра, правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та [PERSON] був укладений договір поруки, за яким він поручився перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань. Згідно з п. 1.2-1.4 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язання, так і при невиконанні позичальником зобов'язання в цілому. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобовязань у повному обємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Відповідно до частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтями 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).\~\~ Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Досліджені судом докази по справі дають підстави дійти висновку про невиконання відповідачами умов кредитного договору та договору поруки відповідно. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку заборгованості, станом на 08.01.2015 року заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-К/672-Н від 22.12.2006 року складає 283\~356, 60 доларів США, з яких: заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена) 119\~451, 32 доларів США; заборгованість по сплаті відсотків (в тому числі прострочена) 86 671, 82 доларів США, заборгованість по сплаті комісії (в тому числі прострочена) 37\~912, 68 доларів США; пеня за прострочення сплати кредиту 27\~240, 78 доларів США; штраф за порушення умов додаткової угоди 12\~080 доларів США. При цьому заочним рішенням Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 9 вересня 2010 року, яке набрало законної сили, вже стягнуто солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором № 8/2006/840-К/672-Н від 22.12.2006 року станом на 6 січня 2010 року в розмірі 286\~426, 22 доларів США, яка складається з непогашеної суми кредиту в розмірі 119\~451, 32 доларів США, заборгованості по несплаченим відсоткам 29 049, 67 доларів США, пені - 125\~536, 13 доларів США, заборгованості по сплаті комісії - 12\~389, 10 доларів США. Таким чином судом встановлено, що станом на 8 січня 2015 року відповідачі залишаються винними банку: - відсотки за користування кредитом за період з 06.01.2010 року по 08.01.2015 року в розмірі 57622,15 доларів США (86671,82 29049,67), що відповідно до офіційно встановленого НБУ курсу гривні до долара США на день винесення судом рішення відповідає 1\~268 923 грн. 93 коп. (57622,15 х 2202.1461/100); - комісію за користування кредитом за період з 06.01.2010 року по 31.12.2014 року в розмірі 25523,58 доларів США (37912,68 12389,10), що відповідно до офіційно встановленого НБУ курсу гривні до долара США на день винесення судом рішення відповідає 562\~066 грн. 52 коп. (25523,58 х 2202.1461/100); - суму пені, нарахованої пені за період з 08.01.2014 року по 07.01.2015 року, в розмірі 27240, 78 доларів США, що відповідно до офіційно встановленого НБУ курсу гривні до долара США на день винесення судом рішення відповідає 599 881 грн. 77 коп. (27240.78 х 2202.1461/100); - суму штрафу в розмірі 12080 доларів США, що відповідно до офіційно встановленого НБУ курсу гривні до долара США на день винесення судом рішення відповідає 266 019 грн. 25 коп. (12080 х 2202.1461/100). Отже, зважаючи на невиконання відповідачами умов кредитного договору, позовні вимоги ПАТ «Комерційний банк «Надра» є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню, а саме з відповідачів на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» підлягає солідарному стягненню заборгованість по сплаті відсотків за період з 06.01.2010 року по 08.01.2015 року в розмірі 57622,15 доларів США (86671,82 29049,67), що еквівалентно 1\~268 923 грн. 93 коп., а також заборгованість по сплаті комісії, пені та штрафу в межах заявлених позовних вимог у сумі 1 401 013, 88 грн., оскільки відповідно до ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених ними вимог, а позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по сплаті комісії, пені та штрафу заявлені ПАТ Комерціний банк Надра в національній валюті гривні на суму 1\~401\~013 грн. 88 коп. Крім того, оскільки позивач звільнений від сплати судового збору, з відповідачів відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір у дохід держави в розмірі 1827 грн. 00 коп. з кожного.

Outcome: partial