Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось у квітні 2013 року із позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якій просить суд стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором та судові витрати у справі. Обґрунтовує позовні вимоги наявністю невиконаних у відповідачів зобов'язань за кредитним договором № 8/2006/840-К/1164-А від 01.08.2006 року. Представник Позивача надав заяву про розгляд справи без його участі, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, письмово суду пояснив, що відбуває покарання в ВК -94, з позовними вимогами ознайомлений, проти задоволення позовних вимог не заперечує (а.с. 58). Відповідачка [PERSON] в судовому засідання позовні вимоги не визнала. Суду пояснила, що поручителем по виконанню зобов'язань [PERSON] ніколи не виступала, договір поруки не підписувала, в той день в банку не знаходилась. Вважає, що договір поруки сфальсифікован представником банку, який оформляв кредитний договір і позичальником [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання з'явився, підтвердив факт підписання ним договору поруки. Пояснив, що [PERSON] при підписанні договору поруки не була. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір 8/2006/840-К/1164-А від 01.08.2006 року, відповідно до умов якого, Відповідач отримав кредит у розмірі 8 811,88 доларів США строком до 31.07.2011 р., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 10 % річних, зобов'язавшись повертати кредитні кошти згідно встановленому банком графіку. У зв'язку з невиконанням Відповідачем своїх зобов'язань по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за користування ними, станом на 17.01.2013 р. утворилась заборгованість в сумі 189 550 грн. 96 коп., в тому числі: заборгованість по кредиту - 36 503,31 грн.; заборгованість по процентам - 3 569,19 грн.; пеня за порушення зобов'язань - 140 171,24 грн.; штраф за прострочення платежів - 7 043,35 грн., комісія - 2 263 грн. В забезпечення виконання зобов'язання за Кредитним договором виступає поручителі [PERSON] та [PERSON] відповідно до п. 3.2. Договору поручитель поручився перед Кредитором за належне виконання позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитним договором. Вказані обставини підтверджуються: - кредитним договором № 8/2006/840-К/1164-А від 01.08.2006 р., укладеним між Позивачем та [PERSON]; - розрахунком заборгованості за кредитним договором № 8/2006/840-К/1164-А від 01.08.2006 р., відповідно до якого сума заборгованості Відповідача станом на 17.01.2013 р. становить 189 550 грн. 96 коп. - договором поруки № 1164/12 від 01.08.2006 року; - договором поруки № 1164/1 від 01.08.2006 року. Згідно розрахунку, сума заборгованості за кредитом та сума заборгованості по відсотках за користування кредитом позивачем визначена вірно. На момент розгляду справи доказів погашення наданого позивачем кредиту відповідачем не надано. Статтею 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що в разі якщо договором встановлено обов'язок Позичальника повернути позику (кредит) частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору. Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Таким чином, строк повернення кредитних коштів вважається таким, що настав. Відповідно до вимог ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, зобов'язання мають виконуватися у відповідності до вимог договору та чинного законодавства у встановленні строки, одностороння відмова від зобов'язань не допускається. Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки тощо. Частина 1 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В силу приписів ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу у встановлений договором або законом спосіб, зокрема шляхом примусового виконання обов'язку в натурі. Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником; порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі; поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що ї боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки; особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Ухвалою суду від 07.07.2014 року по справі була призначена почеркознавче експертиза. Згідно висновку № 2495-14 судової почеркознавчої експертизи від 06.10.2014 року підпис від імені [PERSON] в графі «Поручитель» договору поруки № 1164/2 від 01.08.2006 року /всього чотири підписи/ - виконані не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги про солідарне стягнення суми заборгованості до [PERSON] є безпідставними і не доведеними належними доказами та вважає в їх задоволенні відмовити. Як вбачається із встановлених обставин, Відповідачі [PERSON] та [PERSON] неналежним чином виконали свої зобов'язання перед Позивачем за вказаним кредитним договором, тому позовні вимоги Позивача про примусове стягнення з Відповідачів суми заборгованості у розмірі 189 550 грн. 96 коп., яка утворилась станом на 17.01.2013 р., - є обґрунтованими та законними, тому підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати у справі покладаються на Відповідачів, згідно ст.ст. 79, 81 Цивільного процесуального кодексу України.

Outcome: partial