Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ Приватбанк, Банк, Кредитор) звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивують тим, що відповідно до укладеного договору від 15 грудня 2011 року (далі Договір) відповідач [PERSON] отримала платіжну картку Універсальна, а 10 липня 2013 року переоформила картку на престижну картку Gold у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг (далі Умов), Правил користування платіжною карткою, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Кредитний договір укладений відповідно до положень ч.1 ст. 634 ЦК України. Згідно Умов договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, якщо протягом цього строку жодна із сторін не проінформує іншу про припинення дії Договору, той автоматично пролонгується на такий же термін, що встановлено пунктами 2.1.1.2.3 і 2.1.1.2.4 Умов та Правил. Договором передбачений порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших платежів. Свої зобовязання позивач виконав у повному обсязі, проте відповідач свої зобовязання не виконав, оскільки не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також іншими витратами відповідно до умов вказаного договору. Просять стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором на загальну суму 28135.62 гривень, що утворилась станом на 31 березня 2015 року, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 281.36 грн., витрати за публікацію оголошення 280,00 грн. Представник позивача, що діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, через оголошення в газеті «Урядовий Курєр». Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 15 грудня 2011 року [PERSON] звернулася до ПАТ КБ Приватбанк із заявою про отримання платіжної картки зі сплатою відсотків за користування кредитом (а.с.7-33). У розрахунку вказана загальна сума заборгованості 28135.62 гривень, що утворилась станом на 31 березня 2015 року, яка складається: із заборгованості за кредитом 17060.47 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом 8959.17 грн.; заборгованість по пені і комісії 300.00 грн.; штраф (фіксована частина) - 500 грн.; штраф (процентна складова) 1315.98 грн. (а.с.5-6). Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, судом встановлено, що за договором від 15 грудня 2011 року укладеного між представником ПАТ КБ Приватбанк і [PERSON], внаслідок неналежного виконання зобовязань останньою, виникла заборгованість на загальну суму 28135.62 гривень. На підставі вищенаведеного, позовні вимоги підлягають повному задоволенню на підставі доказів, що були надані суду. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача також слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору і за публікацію оголошення.

Outcome: approved