Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі - ПАТ КБ ПриватБанк) звернулось в суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути заборгованість за кредитним договором, посилаючись на невиконання умов кредитного договору № б/н від 26 липня 2006 року , у звязку з чим за [PERSON] станом на 31.08.2015 року утворилась заборгованість в сумі 28908,09 гривень , яка складається з : - 9896,22 грн.- заборгованість за кредитом; - 19011,87 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована складова ); - 501,11 грн. штраф (процентна складова ). В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, хоча подав заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги ПАТ КБ ПриватБанк підтримує повністю з підстав викладених у позовній заяві. Проти заочного судового розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач на розгляд справи не зявилась, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову не надала, хоча завчасно була повідомлена про час і дату розгляду справи в суді судовою повісткою /а.с.34/. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач не зявилась на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про час і дату розгляду справи в суді , заяви про розгляд справи у її відсутності не надала, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.\~ Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків. Як видно з матеріалів справи, 26 липня 2006 року між ПАТ КБ ПриватБанк та [PERSON] було укладено договір № б/н, за яким остання отримала споживчий кредит у сумі 5000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% в рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до виписки за поточним (картковим) рахунком від 26.07.2006 року [PERSON] встановили на картковий рахунок 4149603364027698 кредитний ліміт в сумі 5000.00 гривень (а.с. 13-19). В подальшому під час дії кредитного договору кредитний ліміт було збільшено, кошти в межах якого відповідчка використала повністю. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України\~ зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору\~ та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Однак, взяті на себе зобовязання за договором відповідач не виконала, що призвело до утворення простроченої заборгованості, яка станом на 31.08.2015 року становить 28908,09 грн. та складається з наступного: - 9896,22 грн.- заборгованість за кредитом; - 19011,87 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована складова ); - 501,11 грн. штраф (процентна складова ). Вказані обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с. 6-11). Судом також встановлено, що рішенням Млинівського районного суду від 27 грудня 2014 року з відповідача стягнуто заборгованість по даному кредиту в розмірі 18885,93 гривні за період з 26 липня 2006 року по 31 жовтня 2013 року. А тому до стягнення підлягає заборгованість за період з 31 жовтня 2013 року по 31 серпня 2015 року в розмірі 11023,27 гривень, яка вказаним судовим рішенням не охоплена. Таким чином, проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов'язок [PERSON] по поверненню кредиту знайшов своє підтвердження . У зв'язку з чим, з відповідача необхідно стягнути борг за кредитним договором №б/н в сумі 11023,27 гривень в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню також понесені\~ позивачем витрати по справі. Враховуючи вище викладене, на підставі 526, 551, 612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved