Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом\~ до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 12 листопада 2012 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 6877 грн. 05 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту\~ на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості мало здійснюватись у наступному порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяця відповідач надає Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з запропонованими ПАТ КБ «Приватбанк» Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та Банком Кредитний договір, що підтверджується її підписом у заяві. У звязку із значним порушенням зобовязання за кредитним договором відповідачем станом на 7 грудня 2016 року має заборгованість 19769 грн. 47 коп.: 6689 грн. 50 коп. заборгованість за кредитом; 4915 грн. 41 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом; 6957 грн. 08 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 1207 грн. 48 коп. штраф відповідно до п. 2.2. Генеральної угоди, яку позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, а саме судовий збір, сплачений ним під час подання позовної заяви. Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином,\~ суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення у справі не заперечує (а.с.3-4). Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України повідомлена належним чином, причини неявки не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала. В порядку ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 12 листопада 2012 року між публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (Банк) та [PERSON] (Позичальник) було підписано Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов і правил надання продукту кредитних карт, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредит в сумі 6877 грн. 05 коп. строком до 30 листопада 2015 року шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку на споживчі потреби з умовами сплати відсотків в розмірі 1,5% на місяць на суму залишку заборгованості. Погашення заборгованості згідно з умовами Угоди мало відбуватися в такому порядку: починаючи з 1 до 25 числа кожного місяця Позичальник сплачує Банку грошові кошти за кредитом (щомісячний платіж) в сумі 249 грн. 50 коп. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, процентами, а також інших витрат у відповідності до Умов та правил. Дата останнього погашення заборгованості не пізніше 30 листопада 2015 року (а.с.9). Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Уклавши із публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, [PERSON] порушила договірні зобов`язання, що призвело до виникненя заборгованості, яка згідно з розрахунком позивача станом на 7 грудня 2016 року становить 18561 грн. 99 коп.: 6689 грн. 50 коп. заборгованість за кредитом; 4915 грн. 41 коп.\~ заборгованість за процентами за користування кредитом; 6957 грн. 08 коп. заборгованість по комісії (а.с. 5). При цьому до складу заборгованості входить сума нарахованої комісії у розмірі 6957 грн. 08 коп., разом з тим обґрунтування нарахування такої комісії не наведено в позові, так саме не зазначено порядок та розмір нарахування такої комісії відповідно до умов договору. Враховуючи те, що відповідно до положень ст. ст. 10,11,60 ЦПК України суд розглядає справи лише у межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів сторін, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог, підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача комісії в сумі 6957 грн. 08 коп. не має через їх необґрунтованість. Доказів повернення кредиту на день ухвалення рішення сторонами суду не надано. У звязку з цим суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь Банку заборгованості за кредитом та процентами за користування кредитними коштами законними та обґрунтованими, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.\~\~Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Умовами договору передбачено відповідальність за невиконання зобовязання. Так п. 2.2 Генеральної угоди передбачено, що при порушенні Позичальником строків погашення заборгованості більше ніж на 31 день, Позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 1207 грн. 48 коп. Враховуючи те, що згідно з розрахунком заборгованості відповідач припинив погашати заборгованость ще з грудня 2012 року, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача штрафу відповідно до умов договору. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 88 ЦПК України, суд приходить до висновку, що понесені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial