Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON]\~\~ про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідачки на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість у розмірі 41346,94 грн. за кредитним договором № б/н від 26.11.2012\~ року. Представником Позивача в позовній заяві зазначено, що він не заперечує проти розгляду справи у відсутності\~ уповноваженого представника. Відповідачка\~ в судове засідання не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заперечувала щодо задоволення позовних та подала письмові докази щодо її матеріального стану. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу порушеного права на належне виконання умов кредитного договору шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором. Дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Статтею 1054 Цивільного Кодексу Українивстановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що на підставі Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку [PERSON]\~ стала клієнтом ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до кредитного договору б/н від 26.11.2012 року [PERSON]\~\~ отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується\~ п. 2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов\~ та Правил\~ надання банківських послуг. Підписання даного договору є прямою та безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві, про що свідчать копії Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою, які містяться в матеріалах справи. Відповідно до п 2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою» Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», з розрахунку 365/366 календарних днів\~ на рік. Відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити Банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Як підтверджується матеріалами справи, Банк в повному обсязі виконав зобовязання, визначені в Умовах та Правилах надання банківських послуг, надавши Відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідно до ст. 526 ЦК України,зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору у встановлений законом строк. Згідно з ч.2 ст. 651ЦК України та ст. 1052 ЦК України,договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором. Вимоги позивача не були виконані відповідачем та погашення на підставі договору не відбулось. Таким чином, загальна заборгованість по кредитному договору відповідно до розрахунку заборгованості ( а.с.5-7) станом на 06.11.2017 року складає 41346,94 грн. Врахувавши наведене, суд вважає доведеним той факт, що відповідачем порушено умови кредитного договору, а тому необхідно стягнути з нього на користь позивача заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.11.2012 року, а саме: 15234,02 грн. -тіло кредиту, 6144,97грн.-відсотків за користування кредитом. За правилами ч.1 ст. 546 та ст. 549 ЦК України виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою або іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п.3 ст. 611 ЦК України). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч.2, ч.3 ст. 549). За положеннямист. 61 Конституції України,ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Умовами договору передбачено застосування пені (комісії) як виду цивільно-правової відповідальності та передбачена сплата штрафів як виду цивільно-правової відповідальності за порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань. Отже, вбачається, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором - свідчить про недотримання положень, закріплених уст. 61 Конституції Українищодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року в справі № 6-2003цс15. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні вимоги про стягнення штрафів слід відмовити, оскільки одночасне застосування подвійної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення суперечить вимогам закону. Що до вимоги про\~ стягнення нарахованої позивачем пені в розмірі 17522,86 грн.,\~\~ суд вважає за необхідне взяти до уваги співмірність вимог із розміром заподіяних збитків, розміром отриманої суми кредиту та неможливістю сплати нарахованої Банком заборгованості, оскільки така сума пені є непомірним тягарем для відповідача. Суд вважає, що наведені вище обставини є істотними, тому є всі підстави для відмови щодо стягнення з відповідачки в користь позивача нарахованого розміру пені в сумі 17522,86 грн. Тому суд приходить до висновку про часткове задоволення позову та стягнути з [PERSON] в користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК» заборгованості за кредитним договором б/н від 26.11.2012 року в розмірі 21378,99грн. з яких: 15234,02 грн. -тіло кредиту, 6144,97грн.-відсотків за користування кредитом. Відповідно до ч. 1ст. 141 ЦПК Українисудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідача слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1378,00 грн.

Outcome: partial