Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (м. Київ) просить стягнути з [PERSON] ([ADDRESS]) заборгованість за договором № 001-03102-121011 від 12.10.2011р. станом на 30.12.2013р., яка складається із заборгованості на загальну суму 10 590, 00 грн. Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем зобов'язань за договором № 001-03102-121011 від 12.10.2011р.щодо своєчасної оплати заборгованості за користування кредитом у встановлений договором строк. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду заяву, відповідно до якої просить розглянути справу у відсутність їх представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, відповідно до якої просив справу розглянути в його відсутність, позовні вимоги визнав в повному обсязі. Враховуючи обставини справи суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача та відповідача. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до договору № 001-03102-121011 від 12.10.2011р., укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] (надалі - спірний Договір), Банк, відповідно до наданого клієнтом пакету документів, а також згідно з вимогами Банку та чинного законодавства України відкриває клієнту поточний рахунок з використанням платіжної картки № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та/або надає в користування клієнту платіжну картку міжнародної платіжної системи VISA International, а також ПІН-код до картки. Відповідно до п. 1.3. Договору Банк надає клієнту кредит шляхом відкриття клієнту відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 100 000, 00 грн. та на день укладання цього Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 7 000, 00 грн. Згідно п. 1.5. Договору кредитування рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому Договорі, та не потребує підписання додаткових угод до цього Договору. Кошти кредитної лінії та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари, що придбаваються Держателем у суб'єктів господарювання, та знятті готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за цим Договором, та вчинення інших операцій, передбачених договором (п. 1.6. Договору). Позивач посилається на обставини неповернення відповідачем кредиту у встановлений в спірному Договорі строк та борг відповідача за користування кредитом станом на 30.12.2013р. в розмірі 10 590, 00 грн., що і є причиною спору. Відповідач наявність боргу перед позивачем по кредиту в розмірі 10 590, 00 грн. не спростував, доказів погашення кредиту в повному обсязі не надав, а навпаки, визнав в повному обсязі та зобов'язався здійснювати погашення суми боргу. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України). Також, обов'язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти встановлює ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Доказів оплати заборгованості за спірний період в повному обсязі відповідач не надав, доводи позивача щодо боргу за користування кредитом за спірний період не спростував. Крім того, як вбачається зі змісту ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному розмірі. Згідно ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved