overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Київська Русь» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 63303 грн. 61 коп. за кредитним договором № 1243-01-08-2 від 22.02.2008 року. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, просила розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечила проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив і не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з договором № 1243-01-08-2 від 22.02.2008 року публічне акціонерне товариство «Київська Русь» надало [PERSON] кредит в сумі 78170 грн. Проте, свої зобов'язання за даним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 08.01.2014 року заборгованість відповідача становить 63303 грн. 61 коп. Зазначена обставина нічим не спростована. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. За наведених обставин суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «АКЦЕНТ-БАНК» (далі Банк) звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступне. Відповідно до укладеного договору б/н від 18.03.2008 року відповідач отримав кредит в національній валюті України - гривні у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою в відсотків за користування кредитом у розмірі 24. 00 % на рік на суму заборгованості за кредитом. Банк надавав відповідачеві кредит на загальну суму 5000 грн.. Заборгованість за кредитним договором станом на 26.03.2014 року склала 25228.68 грн.. В цьому зв?язку, Банк, звернувшись до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості. Банк, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, представника до суду не направив, подав заяву про слухання справи у відсутність представника. Просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення його явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що розгляд справи в відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Відповідно до укладеного договору б/н від 18.03.2008 року відповідач отримав кредит в національній валюті України - гривні у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою в відсотків за користування кредитом у розмірі 24. 00 % на рік на суму заборгованості за кредитом. Банк надавав відповідачеві кредит на загальну суму 5000 грн.. Заборгованість за кредитним договором станом на 26.03.2014 року склала 25228.68 грн.. Сума заборгованості за кредитним договором підтверджується відповідним розрахунком. Згідно ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю таку ж суму грошей у термін і в порядку, передбаченими договором. Згідно з ст. 554 ч. 1 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язань забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову. Судові витрати підлягають відшкодуванню на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Акцент Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] на користь банку заборгованість у розмірі 22849,22 гривень за кредитним договором № б/н від 16.09.2008 року та судові витрати. Представник позивача Кудрик Т.П. в судовому засіданні позов підтримала, просить суд його задоволити. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позов заперечила, суду пояснила, що не пам»ятає про кредит, проте, могла приходити з дочкою для отримання позики. В представлених оригіналах документів підписи від її імені виконані нею власноручно. Просить дозволити не сплачувати усю суму боргу відразу, так як має на утриманні онуків і є їх опікуном. Взявши до уваги заяву пояснення сторін, з'ясувавши обставини по справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з слідуючих підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 16.09.2008 року [PERSON] 16.09.2008 року отримала кредит у розмірі 3000.00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач має заборгованість - 22849.22 грн., яка складається з наступного: 3000.00 грн. - заборгованість за кредитом; 11249.97 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом: 7035.00 грн. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина). 1064,25 грн. - штраф (процентна складова).

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі ПАТ КБ) «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 48043 грн. 50 коп. та судовий збір сумі 480 грн. 43 коп. В обґрунтування свого позову ПАТ КБ «Приватбанк» посилається на те, що 09 червня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № LGXRRX05040090 згідно з яким ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит у розмірі 7080 грн. Відповідач не зважаючи на прийняті зобов'язання, не виконав умови договору і має заборгованість 48043 грн. 50 коп. Представник позивача Маякова І.В. в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просила розглянути справу за її відсутністю. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Проти заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час і місце слухання справи був повідомлений належним чином. Своїх заперечень суду не надав, від нього не надійшла заява про відкладення розгляду справи і про причини неявки до суду. Справа розглянута у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. За згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з таких підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 09 червня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № LGXRRX05040090 згідно з яким ПАТ КБ «Приватбанк» надав відповідачу кредит у розмірі 7080 грн. Відповідач [PERSON] не зважаючи на прийняті зобов'язання, не виконав умови договору і має заборгованість 48043 грн. 50 коп. Відповідно до ст. 526 ЦК України, - Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно до вимог ч. 1 ст. 612 ЦК України, - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Крім того, відповідач зобов'язаний виконати вимоги і ст. ст. 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України. З урахуванням вищевикладеного, суд позов задовольняє в повному обсязі і вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, сплачені при подачі позову у вигляді судового збору у розмірі 480 грн. 43 коп. На підставі викладеного і ст. ст. 526, 530, 610-612, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Дельта Банк» (далі ПАТ КБ «Дельта Банк») звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, вказує що за договором № 003-20118-070907 від 07.09.2007 року відповідачеві було надано кредит у сумі 764,00 грн. на придбання певного майна/послуг строком на 18 місяців зі сплатою 12% річних, та комісії в розмірі 3,25% на місяць. Відповідач належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором, та станом на 20.02.2014 року має заборгованість 1035,05 грн., яка складається з наступного: - заборгованість за сумою кредиту 649,72 грн.; - заборгованість за відсотками 33,73 грн.; - заборгованість за комісіями 351,60 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 1035,05 грн. та покласти на відповідача витрати пов'язані з розглядом справи у суді. В судове засідання представник позивача не з»явився, подав клопотання про розгляд справи у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилась, подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. У відповідності з частиною 4 статті 174 ЦПК| України у разі| визнання| відповідачем позову суд за наявності| для того законних| підстав ухвалює| рішення| про задоволення| позову.|| Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти і відповідні їм правовідносини. 07.09.2007 року ПАТ КБ «Дельта Банк» та [PERSON], уклали кредитний договір № 032-20118-070907 (а.с.5-7) Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши [PERSON] кредит у сумі 764,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 31953745 від 07.09.2007 року. (а.с.13) Відповідно до ст.ст. 526,527,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно розрахунку ціни позову, в порушення прийнятих на себе зобов»язань [PERSON] не сплачено тіло кредиту - 649,72 грн.; заборгованість за відсотками 33,73 грн., заборгованість за комісіями - 351,60 грн. (а.с.14-15). Визнання відповідачем [PERSON] позову не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси інших осіб. Таким чином, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Заборгованість підлягає стягненню з відповідача в сумі 1035,05 грн|. Відповідно до частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 31 грудня 2011 року між відповідачем та банком був укладений кредитний договір. В порушення умов договору відповідач не повертає кредит, в зв'язку з чим має заборгованість в розмірі 1984,02 гривень.. Сторони в судове засідання не з'явились, про день, місце та час розгляду справи були повідомлені належним чином. В позовній заяві представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за їх відсутністю, позовні вимоги підтримують в повному обсязі. Не заперечує проти заочного розгляду справи. На підставі ст.224 ЦПК України, справа розглядалась в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 31 грудня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - Кредитор) та [PERSON] (Позичальник) укладений кредитний договір № 007-15032-311211. Відповідно п.1.1Договору Кредитор надає Позичальнику грошові кошти на придбання Позичальником майна (послуг), згідно з переліком, що зазначений у рахунку фактурі № 109, 816 від 31.12.2011 року, № 109816 від 31.12.2011 та розділі 11 цього Договору на загальну суму 1641,10 гривень. За користування кредитом Відповідач сплачує Кредитору проценти, виходячи зі ставки 48 % на рік. (п.2.3 Договору) Банк виконав свої зобов'язання за Договором виконав, надавши [PERSON] кредит в сумі 1 641 гривня 10 копійок, про що свідчить меморіальний ордер № 121705 від 04 січня 2012 року. Станом на 20 червня 2013 року за кредитним договором № 007-15032-311211 від 31 грудня 2011 року становить 1984 (одна тисяча дев'ятсот вісімдесят чотири) гривні 02 копійки, яка складається: - заборгованість за сумою кредиту 1983,93 гривень, - заборгованість за відсотками 0,09 гривень, - заборгованість за комісіями 0,00 гривень. Згідно з положеннями ст.ст. 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. Таким чином, [PERSON] (Позичальник) істотно порушив норми Закону та умови кредитного договору № 007-15032-311211 від 31 грудня 2011 року , не виконавши взяті на себе зобов'язання щодо повернення коштів, передбачені Договором, ці грошові кошти підлягають стягненню. Крім того, відповідно статті 88 ЦПК України, ПАТ «Дельта Банк», на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені ним і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Діамантбанк» (далі ПАТ «Діамантбанк») звернулось з позовом до [PERSON], вказавши, що між Акціонерним банком «Діамант», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено договір про встановлення ліміту кредитування № 025С від 05.03.2008 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковому рахунку № 26251000077396 в сумі 10000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 26% на рік на суму залишку заборгованості зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 04.03.2010 року. Відповідач умови договору не виконала, грошові кошти не повернула, тому рішенням суду від 01.12.2008 року з відповідача було стягнуто заборгованість в сумі 10661,11 гривня. Однак, до цього часу відповідач зобов'язання відповідно до рішення суду та умов договору не виконала, тому позивач просить стягнути заборгованість, яка утворилась після ухвалення судом рішення, в сумі 2999,14 гривень, з яких 2681,92 гривня заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 317,22 гривень пеня. Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку судовою повісткою, направленою за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк « ЕКСПОБАНК » звернувся до суду із позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованісті по кредитному договору № 350/АК-2008 від 25.02.2008 року в сумі 96189 ,73 дол. США та 31185 грн. 38 коп. В зв'язку зі смертю [PERSON] поивач надав клопотання про заміну відповідача. Після заміни відповідача на належних відповідачів, просить стягнути суму боргу з [PERSON] та [PERSON] Представник позивача діючий за довіреністю № 12 від 27.01.1015 року в суд не з'явився, надав клопотання в якому просить справу слухати в його відсутність , позовні вимоги підтримує. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні просить відмовити в задоволенні позову, оскільки [PERSON] після смерті брата [PERSON] в спадщину не вступала. Відповідач [PERSON] просить слухати справу у її відсутність. Суд дослідив матеріали справи, думку представника позивача вважає, що позов не підлягає задоволенню в зв'язку з наступним. В судовому засіданні було встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 350/АК - 2008 [PERSON] 25.02.2008 року отримав кредит у розмірі 20050 дол. США. Заборгованість за кредитним договором на 27.04.2015 р. складає 96189,73 дол. США та 31185 грн.38 коп ( а.с. 5-14). АТ «КБ » ЕКСПОБАНК» звернувся з позовом про стягнення відповідної суми боргу з [PERSON] Згідно актового запису про смерть ( а.с. 35) [PERSON] помер [INFO]. Згідно довідки Ямпільської селищної ради ( а.с. 26,90) [PERSON] був зареєстрований за адресою [ADDRESS], в даному будинку зареєстрована його мати [PERSON] Згідно договору дарування від 17.11.2008 р. будинок за адресою [ADDRESS] разом з земельною ділянкою, подарований [PERSON] своїй доньці [PERSON] ( а.с. 166-170). Згідно ухвали Ямпільського райсуду від 21.10.2015 року замінений первісний відповідач [PERSON] у справі за позовом АТ « КБ » ЕКСПОБАНК» про стягнення за кредитним договором належними відповідачами [PERSON] та [PERSON] ( л.с.109). Згідно довідки Ямпільської районної державної нотаріальної контори ( а.с. 97), після смерті [INFO] [PERSON] спадкова справа № 33/2010 заведена районною державною конторою 05.02.2010 р. за заявою -претензією АТ « КБ » ЕКСПОБАНК», коло інших спадкоємців невідомо. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно ст. 1268 Цивільного Кодексу України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, він не завив про відмову від неї. Згідно ч.1 ст. 1282 ЦК України встановлено, що спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину,Кожен із спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Позивач не надав доказів, про те, що [PERSON] та [PERSON] отримали будь яку спадщину після смерті [PERSON] первісного відповідача по справі, а тому, суд вважає в задоволенні позову відмовити. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 6654,70 доларів США, що за курсом НБУ становить 103288 грн. 73 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість в розмірі 6654,70 доларів США, що за курсом НБУ становить 103288 грн. 73 коп, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання викликалися належним чином, але не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору «Автопакет» ОД04/08/2008/840-К/083 від 04.08.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 22640 доларів США. У зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань станом на 12.01.2015 року заборгованість складає 6654,70 доларів США, що за курсом НБУ становить 103288 грн. 73 коп., яка складається з: 40949,98 доларів США або 63819,44 гривні - заборгованість за кредитом, 1410,96 доларів США або 22233,86 гривень - заборгованість по процентам, 1093,76 доларів США або 17235,43 гривень - пеня за прострочення сплати кредиту, яку представник позивача просить стягнути. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved