Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON], [PERSON] про визнання безпідставною відмови нотаріуса у видачі дублікату правовстановлюючого документу та зобов'язання вчинити певні дії. Представник позивача у судовому засіданні просив суд винести рішення, яким визнати незаконною відмову приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON] у вчиненні нотаріальної дії; зобов'язати приватного нотаріуса приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON] видати ПАТ КБ «ПриватБанк» дублікат договору купівлі-продажу, що посвідчений 19.09.2007 р. за реєстровим № 2612 приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON]; зобов'язати реєстраційну службу зареєструвати отриманий договір куплі-продажу, що посвідчений 19.09.2007 р. за реєстровим № 2612 приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON] судові витрати покласти на відповідачів. Представник відповідача у судовому засіданні просив суд у задоволенні позову Публічного Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» відмовити у повному обсязі у зв'язку з його необґрунтованістю. Суд, вислухавши у судовому засіданні думку сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, вважає, що у задоволенні позову необхідно відмовити у повному обсязі з наступних підстав. Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, у судовому засіданні встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2012 р. у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNІ0GK0000135 від 19.07.2007 року у розмірі 47779,07 доларів США, - звернути стягнення на будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаних предметів іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNІ0GK0000135 від 19.07.2007) Публічним акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк»(49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені Відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; виселено відповідача [PERSON], який зареєстрований і проживає у будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS], зі зняттям з реєстраційного обліку у Відділі у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Дніпропетровського РВ ГУМВС України у Дніпропетровській області; стягнуто з [PERSON] ([INFO], уродженця с. Новозлатопіль Гуляйпільського району Запорізької області, ідентифікаційний номер [NUMBER], проживає [ADDRESS]) на користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк»(49094 м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, буд. 50, рах. №64993919400001 МФО 305299) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 гривень, 30,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду судового процесу, 8,50 гривень судовий збір за подання позовної заяви про виселення з житла, а всього стягнути 1738, 50 гривень. Для продажу будинку Банку необхідний правовстановлюючий документ. Таким документом є договір купівлі-продажу, що посвідчений 19.09.2007 р. за реєстровим №2612 приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON]. Враховуючи, що Банк не був стороною зазначеного договору купівлі-продажу, даний документ відсутній у Банку. Без наявності цього документу Банк не може укласти договору купівлі-продажу, так як відповідно до положень ч.1 ст. 55 Закону України «Про нотаріат» угоди про відчуження, що підлягають реєстрації, посвідчуються за умови подання документів, що підтверджують право власності на майно, що відчужується. Банк звернувся до приватного нотаріуса Дніпропетровського районного нотаріального округу [PERSON] з заявою про видачу дублікату договору купівлі-продажу від 19.09.2007 р. Згідно зі ст. 53 Закону України «Про нотаріат», у разі втрати або зіпсування документа, посвідченого або виданого нотаріусом чи посадовою особою органу місцевого самоврядування, за письмовою заявою осіб, перелічених у першому реченні частини п'ятої статті 8 цього Закону, видається дублікат втраченого документа. Довідки про вчинені нотаріальні дії та копії документів, що зберігаються у нотаріуса, видаються нотаріусом виключно фізичним та юридичним особам, за дорученням яких або щодо яких вчинялися нотаріальні дії (ч.5 ст.8 ЗУ «Про нотаріат»). Оскільки, ПАТ КБ «ПриватБанк» не є стороною договору купівлі-продажу від 19.09.2007р., приватний нотаріус,

Outcome: dismissed