Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту ПАТ КБ «ПриватБанк»), звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № НАХRRХ09390170 від 29.05.2007 року в розмірі 133384,28 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 1333,84 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № НАХRRХ09390170 від 29.05.2007 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 6524,00 грн. та зобов'язалася в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та умовах, що передбачені договором. У порушення договору та діючого законодавства [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання за цим договором, внаслідок чого станом на 19.09.2014 року виникла заборгованість в сумі 133384,28 грн., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 4548,78; заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 28646,81 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 3333,96 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 90026,91 грн.; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 6327,82 грн. - штраф (процентна складова). Ухвалою суду від 03.08.2015 року провадження у справі в частині позовних вимог щодо стягнення тіла кредиту в сумі 4548,78 грн. закрито. Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає. Відповідач та його представник до суду не прибули, проте представником надано заяву про розгляд справи без участі сторони. Позов визнає частково в частині стягнення заборгованості по відсотках за користування кредитом, та заборгованості по комісії за користування кредитом. Крім того, просить зменшити розмір стягуваної пені, оскільки сама виховує малолітню дитину, аліменти на яку його батько не сплачує, а сума пені є значно більшою за тіло кредиту. Також просить відмовити у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів, оскільки стягнення пені вже передбачає відповідальність за прострочення виконання зобовязання, а двічі за те саме порушення цивільна відповідальність не може наставати. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалює рішення без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: відповідно до укладеного договору № НАХRRХ09390170 від 29.05.2007 року [PERSON] отримала кредит в розмірі 6524,00 грн. та зобов'язалася в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та умовах, що передбачені договором (а.с.5-10). Банк зобов'язання за вказаним вище кредитним договором перед відповідачем виконав в повному обсязі, а саме надав [PERSON] кредитні кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. У порушення договору та діючого законодавства [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання за цим договором, внаслідок чого, 27.05.2008 року позивач звернувся до Первомайського міськрайонного суду Харківської області із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за кредитним договором № НАХRRХ09390170 від 29.05.2007 року станом на 06.05.2008 року, яка складалася з тіла кредиту 6264,62 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом 1960,99 грн.; заборгованості по комісії за коритування кредитом 714,42 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 231,73 грн., а всього 9171,76 грн. Судом вимога Банку задоволена судовим наказом від 30.05.2008 року у справі № 2-Н-243/2008р. (а.с.69). У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ст. 1054 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася зі сплатою відсотків. Статтею 611 ЦК України, передбачено сплату неустойки, як правовий наслідок порушення зобов'язань, встановлених законом. Наявність судового наказу Первомайського міськрайонного суду Харківської області про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності, в тому числі і за пенею, комісією та відсотками, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Так, наразі судовий наказ не виконано, тіло кредиту не погашене. На підставі викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в частині стягнення заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 28646,81 грн. та заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 3333,96 грн. станом на 19.09.2014 року (а.с.3-4). Стосовно пені суд зазначає, що згідно ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки (штрафу, пені) може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. За положеннями вказаної норми суд може зменшити розмір неустойки (штрафу, пені), що підлягає стягненню, враховуючи при цьому, зокрема, занадто високий її розмір порівняно зі збитками споживача, ступінь виконання зобов'язання, майновий стан сторін, їх майнові та інші інтереси, що заслуговують на увагу. При цьому зменшення розміру неустойки - це право суду. Суд може прийняти рішення про зменшення розміру неустойки як за власною ініціативою, так і за клопотанням відповідача. Враховуючи наявність у відповідача на утриманні малолітньої дитини (а.с.89), яку батько не утримує (а.с.94); часткове погашення заборгованості; той факт, що сума пені 90026,91 грн. майже в чотирнадцять разів перевищує суму тіла кредиту 6524,39 грн., суд зменшує розмір пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором до суми заборгованості за кредитом до тіла кредиту 6524,39 грн. Стосовно стягнення сум штрафів, а саме фіксована частина 500 грн. та процентна складова 6327,82 грн., суд має зазначити, що згідно із п.5.1. та п.5.3. Умов надання споживчого кредиту у випадку несвоєчасного погашення заборгованості по кредиту позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,15% від суми заборгованості по кредиту за кожний день прострочки. При порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором, більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500грн.+5% від суми заборгованості. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Кредитним договором передбачено відповідальність за порушення зобов'язання, а саме: пеня та штраф. [PERSON] за одне й те саме порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду. При цьому в ст. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. [PERSON] неправомірно просить одночасно застосувати подвійну відповідальність одного виду за одне й те саме правопорушення. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення штрафів задоволенню не підлягають. Враховуючи викладене, суд вважає, що позов частково обґрунтований і підлягає частковому задоволенню. Так, стягненню підлягають суми відсотків та комісії за користування кредитом, а також сума пені в розмірі первісного тіла кредиту. В частині стягнення штрафів слід відмовити у задоволенні. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати зі сплати судового збору. Так, судом ухвалою закрито провадження у справі в частині стягнення тіла кредиту в сумі 4548,78 грн., а відносно штрафів в сумі 500 грн. та 6327,82 грн. у задоволенні відмовлено, тому, в цій частині судові витрати стягненню з відповідача не підлягають. Зменшення суми стягуваної пені не тягне за собою зменшення суми судового збору, яка підлягає стягненню з відповідача. Таким чином, сума судового збору за мінусом тіла кредиту та штрафів має становити 1% і дорівнює 1220,08 грн. На підставі ст. ст. 526, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial