Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії\~Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, якою просило солідарно стягнути з них на користь цього банку заборгованість за договором про іпотечний кредит №784 від 29.04.2013 року, яка станом на 01.06.2018 року складає 510634,29 гривень, з яких 257563,86 грн. борг за кредитом; 164851,85 грн. відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2014 по 31.05.2018; 4109,02 грн. три проценти річних за прострочення сплати кредиту за період з 01.08.2014 по 31.05.2018; 9248,66 грн. - три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.08.2014 по 31.05.2018; 22920,50 грн. інфляційні втрати банку за прострочення сплати кредиту за період з серпня 2014 року по травень 2018 року; 51940,40 грн. інфляційні втрати за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з серпня 2014 року по травень 2018 року. Крім того, просить стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в сумі 7659,51 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причини неявки суду\~\~не повідомили. Судом\~\~винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судовим розглядом встановлено, що 29.04.2013 між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (надалі за текстом\~АТ «Ощадбанк»), укладено договір про іпотечний кредит № 784, за яким банк надав [PERSON] кредит у розмірі 280000,00 грн. строком до 28.04.2028 року, а [PERSON] взяв на себе зобовязання повернути кредит, а також сплатити проценти в розмірі 16,0% річних за користування кредитом (а.с.8-12). Також, 29.04.2013 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки (а.с.32-36), за яким [PERSON] взяла на себе зобовязання відповісти солідарно за своєчасне та повне виконання [PERSON] своїх зобовязань за договором про іпотечний кредит №784 від 29.04.2013. АТ «Ощадбанк» звертався до відповідачів з вимогами щодо повернення у достроковому порядку всієї суми кредиту та здійснення платежів за нарахованими процентами за користування кредитом та інших платежів в сумі 405367,10 грн. (а.с. 43, 44, 45, 46, 47). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 5-7), відповідачі належно не виконували свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 01.06.2018 року виникла заборгованість за кредитним договором\~у розмірі 510634,29 гривень, з яких 257563,86 грн. борг за кредитом; 164851,85 грн. відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2014 по 31.05.2018; 4109,02 грн. три проценти річних за прострочення сплати кредиту за період з 01.08.2014 по 31.05.2018; 9248,66 грн. - три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.08.2014 по 31.05.2018; 22920,50 грн. інфляційні втрати банку за прострочення сплати кредиту за період з серпня 2014 року по травень 2018 року; 51940,40 грн. інфляційні втрати за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з серпня 2014 року по травень 2018 року. Відповідно до ч.1\~ст.\~1054\~Цивільного кодексу\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до змісту ч.1ст.\~1049\~ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до положень\~статті 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредиторами як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 543 ЦК України\~встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно до ст.\~526\~ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог статті 610\~ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1статті 611\~ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1ст. 625 ЦК України,\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 510634,29 гривень, з яких 257563,86 грн. борг за кредитом; 164851,85 грн. відсотки за користування кредитом за період з 01.08.2014 по 31.05.2018; 4109,02 грн. три проценти річних за прострочення сплати кредиту за період з 01.08.2014 по 31.05.2018; 9248,66 грн. - три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.08.2014 по 31.05.2018; 22920,50 грн. інфляційні втрати банку за прострочення сплати кредиту за період з серпня 2014 року по травень 2018 року; 51940,40 грн. інфляційні втрати за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з серпня 2014 року по травень 2018 року є обґрунтованими\~та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості\~та його розрахунок відповідачами\~не спростований. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до\~ст. 141 ЦПК України, суд враховує, що понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № [NUMBER] від 21.06.2018 року про сплату судового збору у сумі 7659 грн. 51 коп. (а.с. 4). Враховуючи викладене та з урахуванням задоволення позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 7659 грн. 51 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved