Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. Відповідно до укладеного договору № LGH1RX07550017 від 29.11.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 6 820,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання кредиту фізичним особам «Розстрочка» складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві. У порушення умов кредитного договору відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконав. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 11.06.2013 року має заборгованість у загальній сумі 77136,89 грн., яка складається з наступного: 26872,09 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3450,92 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 42664,50 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 3649,38 грн. штраф (процентна складова). В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до заяви позичальника № LGH1RX07550017 від 29.11.2006 року, відповідач отримав кредит у розмірі 6 820,00 грн. на строк 24 місяці по 29.11.2008 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам, Тарифами складає між ним та Банком договір, що підтверджується підписом відповідача у заяві позичальника. Відповідач станом на 11.06.2013 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості за договором від 29.11.2006 року, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 11.06.2013 року складає загальну суму у розмірі 77 136,89 грн., яка складається з наступного: 26872,09 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3450,92 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 42664,50 грн. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 3649,38 грн. штраф (процентна складова). Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № BOOO3BOSYN від 13.06.2013 року про сплату судового збору в сумі 771,37 грн., у звязку із чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму понесених ним судових витрат у вказаному розмірі.

Outcome: approved