Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк» «Експрес-Банк» 20 травня 2015 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 17.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк» «Експрес-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №38695/39/ДМ/к5, згідно якого відповідач отримав на споживчі потреби кредит у розмірі 10000,00 гривень строком на 18 місяців, з 17 квітня 2013 року по 17 жовтня 2014 року, зі сплатою 30% річних. Згідно п.1.1 Договору, з моменту припинення зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства, яке було роботодавцем відповідача на момент укладання Договору, на поточний рахунок банку, до закінчення строку дії договору процентна ставка становить 42% річних. Позивач свої зобовязання виконав, кредит надав, але відповідач [PERSON] належним чином свої зобовязання не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за ним станом на 12.05.2015 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 10684,22 грн., яка складається: 3952,48 гривень (тіло кредиту), 1505,89 грн. (інфляційні нарахування на тіло кредиту), 997,67 грн. (проценти), 275,98 грн. (Інфляційні нарахування на проценти), 952,20 грн. (пеня), 1000,00 (штраф за п 6.5 Договору), 2000,00 (штраф за п.6.6 Договору). Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 10684,22 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився. Про день місце та час розгляду справи сповіщена належним чином . Про причини своєї неявки суд не повідомив, письмових заяв від нього не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 17.04.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк» «Експрес-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №38695/39/ДМ/к5, згідно якого відповідач отримав на споживчі потреби кредит у розмірі 10000,00 гривень строком на 18 місяців, з 17 квітня 2013 року по 17 жовтня 2014 року, зі сплатою 30% річних. (а.с.16-19). Згідно п.1.1 Договору, з моменту припинення зарахування заробітної плати та інших виплат від підприємства, яке було роботодавцем відповідача на момент укладання Договору, на поточний рахунок банку, до закінчення строку дії договору процентна ставка становить 42% річних. Позивач свої зобовязання виконав, кредит надав, разом з тим, в порушення умов договору, [PERSON], свої зобов'язання належним чином не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого за ним станом на 12.05.2015 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 10684,22 гривень, яка складається з: 3952,48 гривень (тіло кредиту), 1505,89 грн. (інфляційні нарахування на тіло кредиту), 997,67 грн. (проценти), 275,98 грн. (Інфляційні нарахування на проценти), 952,20 грн. (пеня), 1000,00 (штраф за п 6.5 Договору), 2000,00 (штраф за п.6.6 Договору) (а.с.4). Згідно ст.. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі 10684,22 гривень. Крім того, згідно положень частини 1 статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову було оплачено судовий збір і його вимоги задоволені, з відповідача також належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved