Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Багіра-люкс», [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу на публічних торгах в межах виконавчого провадження цілісного древообробного майнового комплексу, який розташований за адресою: [ADDRESS] в рахунок погашення суми боргу 104 952 621,69 гривень. Також заявлено вимогу зобов'язати [PERSON] та [PERSON] передати в управління Пат «Банк «Фінанси та кредит» будівлі та споруди розташовані за адресою [ADDRESS] за актом приймання передачі з ключами від них.В ході розгляду справи позивач тричі змінював позовні вимоги. Заява про збільшення позовних вимог від 04.07.2014 року повернута позивачу ухвалою від 17.07.14 року.Також третьою особою, [PERSON] до початку розгляду справі по суті заявлено зустрічний позов про визнання недійсним договору іпотеки від 09 вересня 2008 року № 258-017І/2, укладеного між ТОВ «Багіра-люкс» та ПАТ «Фінанси та кредит», посвідченого [PERSON] нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу за р№936, за яким передано в іпотеку нерухоме майно - цілісний древообробний майновий комплекс, який розташований за адресою: [ADDRESS]. За заявою представника [PERSON] [PERSON] зустрічна позовна залишена без розгляду ухвалою від 17.07.2014 року.Ухвалою від 04.02.2014р. по справ була призначена оціночно-будівельна експертиза, яка не виконана в зв'язку з відсутністю предмета іпотеки. В судовому засіданні представник позивача Петріванова Ю.А. підтримала позовні вимоги в повному обсязі та просить їх задовольнити, мотивуючи тим, що 09 вересня 2008 року за № 258-017І/2 був укладений іпотечний договір між ТОВ «Багіра-люкс» та ПАТ «Фінанси та кредит», посвідченого [PERSON], нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу за р№ 936, за яким передано в іпотеку нерухоме майно - цілісний древообробний майновий комплекс, який розташований за адресою: [ADDRESS]. На підставі існуючого договору ТОВ «Багіра-Люкс», на його думку, було власником майна, що підтверджується рішенням Якимівського районного суду від 19.11.2009 року про визнання права власності на предмет іпотеки за відповідачами [PERSON] та [PERSON], за яким, як вважає позивач ТОВ «Багіра-Люкс» розпорядилось цим майном, передавши його [PERSON] та [PERSON] Тим самим право власності згідно з ст. 23 Закону України «Про іпотеку» перейшло до набувачів [PERSON] та [PERSON] Відповідно іпотечні правовідносини продовжують існувати і суму боргу в розмірі 104 952 621 гривень 69 копійок належить стягнути саме з цих осіб за рахунок продажу предмету іпотеки на публічних торгах у межах виконавчого провадження у відповідності з вимогами закону України «Про іпотеку». Представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] [PERSON] проти задоволення позову заперечує виходячи з наступного: право власності [PERSON] та [PERSON] не переходило від ТОВ «Багіра-Люкс», а виникло на цілісний майновий комплекс древообробки, розташовану [ADDRESS] на підставі рішення Якимівського районного суду від 19.11.2009р. Зазначеним рішенням встановлено, що право власності ТОВ «Багіра-люкс» на комплекс древообробки не зареєстровано на час розгляду справи. Також до розгляду справи в суді [PERSON] Та [PERSON] здійснили часткове переобладнання комплексу внаслідок чого збільшились площі обєктів. Право власності на нерухомість, - будівлі та споруди, земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації за вимогами ст. 331 ЦК України. Право власності у [PERSON] Та [PERSON] на комплекс древообробки зареєстровано Якимівським БТІ 26.12.09р. в частинах, 17/50 та, відповідно 33/50 на підставі рішення Якимівського районного суду від 04.12.09 року. 22.05.2014 року було припинено право власності за відповідачами на об*єкт нерухомого майна, а саме цілісний деревообробний майновий комплекс. Представник відповідача [PERSON] [PERSON] позовні вимоги за первісним позовом не визнала повністю, пояснивши, що право власності на зазначений комплекс виникло на підставі рішення Якимівського районного суду Запорізької області № 2-2-40408 від 04.04.2008р. Саме на підставі цього правового документу об'єкт було передано в іпотеку ПАТ «Банк «Фінанси та кредит». В теперішній час рішення суду скасовано за протестом прокурора. Відповідач ТОВ «Багіра-люкс» в судове засідання не з*явився повторно, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи. Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд вважає, що позовні вимоги незаконні, необґрунтовані і не підлягають задоволенню за наступними підставами: В судовому засіданні встановлено, що 30 січня 2007 року був укладений договір про відкриття кредитної лінії № 258-017 МБ між [PERSON] та ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит», який реорганізовано на теперішній час в Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит». За вказаним договором [PERSON] отримав кредит в розмірі 1350 000 долларів США. В забезпечення зазначеної угоди між Товариством з обмеженою відповідальністю «Багіра-люкс» та ВАТ «Банк Фінанси та кредит» був укладений договір іпотеки від 09 вересня 2008 року № 258-017І/2, між відповідачами, посвідчений [PERSON] нотаріусом Якимівського районного нотаріального округу за р№936. Предметом іпотечного договору виступає нерухоме майно - цілісний древообробний майновий комплекс, який розташований за адресою: [ADDRESS], а саме: адмінкорпус А-2, загальною площею 317,7 кв.м., цех з древообробки Б-2, загальною площею 1049,6 кв.м., сторожка В-2 з/б блоки загальною площею 7,8 кв.м., гараж Г-1 з цегли - загальною площею 219,6 кв.м., огорожа 1, ТП 2, Вбиральня 3 на підставі рішення Якимівського районного суду Запорізької області № 2-40408 від 04.04.2008р. Рішення Якимівського районного суду Запорізької області № 2-2-40408 від 04.04.2008р скасовано ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 03.09.09р. по справі №22-3693/09 за апеляційною скаргою прокурора Якимівського району.Однак, згідно з приписом Прокуратури Якимівського району Запорізької області виданим на підставі Постанови Апеляційного суду Запорізької області № 22-3693 право власності ТОВ «Багіра-Люкс» на древообробний комплекс, за адресою Запорізька область, смт. Якимівка, вул. Горького,105, погашено 11.09.2009р. . Це підтверджується довідкою Якимівського БТІ від 22.10.09р. від 31.10.2012р. Виходячи з прийнятого рішення суду апеляційної інстанції на час укладення іпотечного договору від 18 грудня 2007 року № 258-017І/2 предмет іпотеки не належав ТОВ «Багіра-люкс» на праві власності на встановлених законодавством підставах. За скасованим рішенням суду не виникають права та обов'язки. Аналогічно згідно ст. 216 Цивільного кодексу України встановлено, що недійсним правочин не створює юридичних наслідків. Відповідно, ТОВ «Багіра-Люкс» не мала права розпорядження майном, набутим нею по незаконному рішенню. Передача майна в іпотеку є дією, якою власник здійснює виключно на підставі повноваження розпорядження належним йому майном на праві власності. Згідно ст. 317 Цивільного кодексу України, встановлено, що тільки власнику належить право розпорядження своїм майном. Згідно ст. 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавцем є особа, яка передає в іпотеку нерухоме майно…, тобто є його власником з повноваженням передбаченими ст. 317 ЦК України або особою яка має право розпорядження майном. Передаючи нерухоме майно в іпотеку . ТОВ «Багіра-Люкс», не було його законним власником, оскільки отримало право власності на майно з порушенням законодавства. Згідно ст. 5 Закону України «Про іпотеку», встановлено, що предметом іпотеки можуть бути один або декілька об'єктів нерухомого майна за таких умов: нерухоме майно належить іпотекодавцю на праві власності, нерухоме майно може бути відчужене іпотекодавцем і на нього відповідно до законодавства може бути звернене стягнення, нерухоме майно зареєстроване у встановленому законом порядку як окремий виділений у натурі об'єкт права власності, якщо інше не встановлено цим Законом. Тим самим при укладенні зазначеного договору іпотеки не були дотримані умови ст. 5 закону України «Про іпотеку». Зокрема відсутність реєстрації обєкта нерухомості свідчить про відсутність самого обєкта нерухомості взагалі відповідно до вимог цивільного законодавства. Також на теперішній час в зв'язку зі знищенням об'єкту нерухомості, - державна реєстрація цілісного майнового комплексу древообробки, розташованого [ADDRESS] скасована. Це підтверджується наданим у справу технічним паспортом з відміткою про знесення будівель та споруд та витягами з державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 22.05.2014 року. Згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди) якщо іпотекодавець не відновив її. Іпотекодавець, - ТОВ «Багіра-Люкс» не відновило зазначений об'єкт іпотеки, хоча до теперішнього часу є землекористувачем земельної ділянки наданої під зазначений об'єкт. Доводи відповідача про перехід права власності згідно з ст. 23 Закону України «Про іпотеку» до набувачів іпотеки, - [PERSON] та [PERSON] не знайшов свого підтвердження в ході розгляду справи. Згідно з матеріалами справи право власності [PERSON] та [PERSON] не переходило до них від ТОВ «Багіра-Люкс», а виникло на цілісний древообробний майновий комплекс, який розташований за адресою: [ADDRESS], на підставі рішення Якимівського районного суду від 19.11.2009р. Право власності на нерухомість, - будівлі та споруди, земельну ділянку виникає з моменту державної реєстрації за вимогами ст. 331 ЦК України. Право власності у [PERSON] та [PERSON] на базу відпочинку зареєстровано Якимівським БТІ 26.12.09р. як на цілісний об'єкт, в той же час право власності ТОВ «Багіра-Люкс» припинено 11.09.2009 року. Ніяких угод до іпотечного договору в частині зміни іпотекодавця, предмету іпотеки між учасниками спору не укладено. Згідно ст. 598 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі за підставами зазначеними в Законі. Тим самим при припиненні права власності на іпотеку згідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» неможливо звернення стягнення на предмет іпотеки. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed