Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з вказаним позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Укренергоресурс» про стягнення заборгованості, у якому, з урахуванням збільшення розміру позовних вимог ( заява від 04 жовтня 2016 року, Т.2 а.с.145149) просить стягнути з [PERSON] на підставі договору поруки № 80-07/001 від 17.07.2007 року, з [PERSON]на підставіі договору поруки № 80-07/002 від 17.07.2007 року та [PERSON] на підставі договору поруки № 80-07/004 від 28.09.2009 року на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованість ТзОВ «Укренергоресурс» за договором мільтивалютної не відновлювальної кредитної лінії № 80-07 від 17.07.2007 (далі така ж назва, або Кредитний договір), яка станом на 03 жовтня 2016 року становить 7\~764\~751,53 грн., з яких заборгованість за кредитом 2\~656\~788,89 грн., заборгованість по процентам 18 0126,97 грн., пеня за непогашення кредиту 1\~188,358,71 грн., пеня за несплату процентів 15\~676,17 грн., втрати Банку від інфляції за несплату кредиту (ст. 625 ЦК України) 2\~275\~679,01 грн., втрати Банку від інфляції за несплату процентів (ст. 625 ЦК України) 15\~431,08 грн.; 3 % річних за непогашення кредиту (ст. 625 ЦК України) 1\~360\~507,82 грн.; 3 % річних за несплату процентів (ст. 625 ЦК України) 19\~282,88 грн.; неустойка за ненадання документів 215\~000 грн. та 764\~339,25 доларів США, з яких заборгованість за кредитом 755\~000 доларів США, заборгованість за процентами 9\~339,25 доларів США. Під час розгляду справи представники позивача позов обґрунтовували тим, що 17.07.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Укренергоресурс» укладено договір мультивалютної невідновлюваної кредитної лінії №80-07, згідно умов якого банк зобовязався надати на умовах цього договору, а позичальник зобовязався отримувати та належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором строки кредит в розмірі в еквівалентному 990\~000 доларів США та 3\~500\~000 грн. та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим договором. Виконання зобовязань позичальника за Кредитним договором було забезпечено: договором поруки № 80-07/001 від 17.07.2007 укладеним між Банком та [PERSON]; договором поруки № 80-07/002 від 17.07.2007 укладеного між Банком та [PERSON] та договором поруки № 80-07/004 від 28.09.2009 року укладеним між Банком та [PERSON] Зобовязання поручителів щодо повернення коштів за кредитним договором а також додатковими договорами до нього, що укладені та можуть бути укладені у майбутньому перед кредитором, передбачені п.п.1.1, 2.1, 2.4 договорів поруки. Згідно умов договорів поруки, відповідачам були надіслані вимоги про погашення заборгованості за Кредитним договором, які залишені без реагування, кредитна заборгованість не погашена. В силу положення ст.ст. 509, 525, 526, 553, 554, 625, 1049 ЦК України, заборгованість за кредитним договором підлягає стягненню з поручителів. У судовому засіданні представники позивача [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги підтримали з викладених у позові підстав, просили його задоволити повністю. Додатково вказували, що наявні розбіжності у двох редакціях кредитного договору є несуттєвими, і відсутні підстави для визнання вказаного правочину неукладеним, у тому числі з огляду на те, що не може бути визнано договір неукладеним, який виконувався сторонами. Заперечення відповідачів щодо позову ґрунтується на наявності постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2016 року, яку вважають незаконною. Відповідач [PERSON] та представник відповідачів [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] позов заперечили та вказали про його безпідставність оскільки правовідносини між банком (позивачем) та ТОВ «Укренергоресурс» не ґрунтувалися на договорі мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №80-07 від 17.07.2007 року, а відтак вимоги до них, як поручителів, є безпідставними. Також вказали, що постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24.11.2016 року у справі №918/1890/13 договір мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 80-07 від 17.07.2007 року визнано неукладеним, а отже договори поруки, підписані між позивачем та відповідачами є також неукладеними. Договори поруки не передбачають виконання поручителями зобовязань перед банком в іноземній валюті. Представник третьої особи ТОВ «Укренергоресурс» [PERSON] підтримала пояснення відповідача [PERSON] та її представника, проти позову заперечила і просила відмовити у його задоволенні. Заслухавши пояснення та доводи сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступного висновку. Предметом розгляду справи, є стягнення заборгованості з поручителів [PERSON] за договором поруки № 80-07/001 від 17.07.2007 року, [PERSON] за договором поруки № 80-07/002 від 17.07.2007 року та [PERSON] за договором поруки № 80-07/004 від 28.09.2009 року. Зазначені договори поруки забезпечували виконання зобовязань за договором мультивалютної невідновлюваної кредитної лінії №80-07 укладеного 17.07.2007 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «Укренергоресурс». Вказаний договір мультивалютної невідновлюваної кредитної лінії №80-07 від 17.07.2007 року був предметом розгляду справи № 918/1890/13 Рівненського апеляційного господарського суду. Так, постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2016 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Укренергоресурс» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Постанова суду набрала законної сили, підлягає виконанню. Принцип обовязковості виконання судового рішення, що набрало законної сили закріплено у ст. 129-1 Конституції України, згідно якої суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. У відповідності до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Виходячи з наведеного, постанова Рівненського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2016 року № 918/1890/13 має преюдиційне значення, а відтак, обставини встановлені даним рішенням не потребують доказування у даній справі. Крім цього, при розгляді справи Рівненським міським судом встановлено, що в матеріалах справи містяться дві різні за змістом редакції договору мультивалютної невідновлюваної кредитної лінії № 80-07 від 17.07.2007 року. До позовної заяви позивачем долучено копію договору мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 80-07 від 17 липня 2007 року (Т.1, а.с.19 25). Наданий представником позивача оригінал договору мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 80-07 від 17 липня 2007 року, яким він керувався при підписанні договорів поруки та додаткові угоди до нього, відповідають долученим додаткам до позовної заяви. Представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ТОВ «Укренергоресурс» надана нотаріально посвідчена копія договору мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 80-07 від 17 липня 2007 року (Т.2, а.с. 228-234) та яка відповідає оригіналу договору мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №80-07 від 17 липня 2007 року. Однак, редакція договору мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 80-07 від 17 липня 2007 року, яка подана позивачем та редакція договору мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 80-07 від 17 липня 2007 року, яка подана ТОВ «Укренергоресурс» мають нижчевикладені відмінності. Так, в редакції кредитного договору, наданій ТОВ «Укренергоресурс», п. 8 розділу «Терміни і їх тлумачення», визначає поняття «збитки», а в редакції кредитного договору, наданій позивачем даний пункт визначає валюту кредитування гривня (980), долар США (840), а отже п. п. 8 розділу «Терміни і їх тлумачення» є відмінним у двох редакціях договору мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 80-07 від 17 липня 2007 року. Окрім того, в редакції наданій ТОВ «Укренергоресурс» п. 1.3. договору мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 80-07 від 17 липня 2007 року визначає: «Кредитні кошти надаються в межах ліміту кредитної лінії траншами (частинами траншів) з позичкового рахунку в безготівковому порядку на наступні цілі (далі Цільове призначення кредиту):». Проте, в редакції кредитного договору, наданій банком зазначено: «Кредит Позичальнику може надавати у наступних валютах: в українських гривнях та доларах США. Для дотримання Ліміту кредитування при наданні кредиту в доларах США розмір чергового траншу перераховується в українські гривні по курсу НБУ на день видачі кожного траншу. Погашення кредиту чи його частини здійснюється у валюті надання. Для встановлення вільного залишку Ліміту кредитування, визначеного у п. 1.1., при погашенні кредиту чи його частини, наданого в доларах США, переведення цієї суми до еквіваленту в українські гривні здійснюється по курсу НБУ, який діяв на дату надання. Кредитні кошти надаються в межах ліміту кредитної лінії траншами (частинами траншів) з позичкового рахунку в безготівковому порядку на наступні цілі (далі Цільове призначення кредиту):». Таким чином, судом встановлено істотні відмінності двох різних за змістом редакцій договору мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 80-07 від 17 липня 2007 року, які полягають у валюті кредитування, способів погашення кредитної заборгованості, порядку визначення курсу валюти до гривні при поверненні кредиту. Допитаний в судовому засіданні (27.12.2016) приватний нотаріус Рівненського міського нотаріального округу [PERSON], який посвідчував договір іпотеки нерухомого майна №80-001 від 17.07.2007 року для забезпечення виконання зобов'язань за договором мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №80-07 від 17 липня 2007 року, дав показання, що ініціатором укладення договору іпотеки нерухомого майна №80-001 від 17.07.2007 року було АТ «Ощадбанк», а тому всі документи, в тому числі договір мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №80-07 від 17 липня 2007 року, були надані нотаріусу представником АТ «Ощадбанк». При посвідченні договору іпотеки нерухомого майна №80-001 від 17.07.2007 року, він відзняв копію договору мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №80-07 від 17 липня 2007 року наданого банком та долучив її до матеріалів нотаріальної справи. Текст копії договору мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії №80-07 від 17 липня 2007 року, що міститься в матеріалах нотаріальної справи ідентичний нотаріально посвідченій копії кредитного договору, наданій ТОВ «Укренергоресурс», ( Т.2, а.с. 228-234) та не відповідає змісту тексту копії кредитного договору, поданій додатком до позовної заяви (Т.1 а.с.19-25). Наведені обставини, були встановлені також Рівненським апеляційним господарським судом, про що зазначено в постанові від 24.11.2016 року у справі № 918/1890/13. Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Рівненський апеляційний господарський суд у своїй постанові від 24.11.2016 року дійшов висновку про визнання договору мультивалютної невідновлювальної кредитної лінії № 80-07 від 17.07.2007 року неукладеним в жодній редакції (Т.2 а.с.250 ). Крім цього, Рівненський апеляційний господарський суд у згаданій постанові, покликаючись на положення ст.ст. 216, ч.2 ст. 548, ч.1 ст. 546 ЦК України, вказав, що неукладеність договору мультивалютної не відновлювальної кредитної лінії № 80-07 від 17.07.2007 року має наслідком неукладеність договору іпотеки нерухомого майна № 80-001 від17.07.2007 року та усіх інших забезпечувальних договорів (іпотеки, застави, поруки, тощо). Також є неукладеними усі додаткові договори (угоди) до кредитного договору та забезпечувальних договорів (Т.2, а.с. 251). Виходячи з положення ч.3 ст. 61 ЦПК України, постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 24 листопада 2016 року № 918/1890/13, суд приходить до висновку про відсутність підстав для стягнення заборгованості за договором мультивалютної не відновлювальної кредитної лінії № 80-07 від 17.07.2007 року, за забезпечувальними договорами договором поруки № 80-07/001 від 17.07.2007 року укладеним між Банком та [PERSON], договором поруки № 80-07/002 від 17.07.2007 року укладеним між Банком та [PERSON] та договором поруки № 80-07/004 від 28.09.2009 року укладеним між Банком [PERSON], оскільки зазначені договори поруки вважаються неукладеними. Окремо, суд відзначає суперечність п. 4.5. договорів поруки позовними вимогами. У позовній заяві банк просить суд стягнути заборгованість у національній валюті гривні та у іноземній валюті доларах США. Проте, відповідно до п. 4.5. розділу 4. Припинення поруки, договорів поруки, підписаних між АТ\~«Ощадбанк» та [PERSON], АТ\~«Ощадбанк» та [PERSON], АТ\~«Ощадбанк» та [PERSON], сторони домовились, що Кредитор має право предявити вимогу до Поручителя про виконання Зобовязання, що випливає з Кредитного договору (у тому числі здійснити погашення кредиту у розмірі 9000000,00 грн., сплатити Кредитору проценти за користування кредитом, штраф, пеню, комісійні винагороди та інші платежі в розмірах, визначених Кредитним договором) протягом трьох років від дня настання строку виконання зобовязань Боржника по Кредитному договору. Таким чином, договори поруки передбачали відповідальність поручителів виключно у національній валюті гривні. Такі умови договорів поруки суперечать змісту наданого позивачем договору мультивалютної невідновлюваної кредитної лінії № 80-07 від 17.07.2007 року та змісту позовних вимог про стягнення заборгованості у іноземній валюті доларах США. Враховуючи викладене, підстави для стягнення заборгованості за забезпечувальними договорами поруки відсутні. За наведених обставин, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову. На підставі викладеного та

Outcome: dismissed