Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») 17.04.2015р. звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 19.07.2013р. між Банком та [PERSON], відповідачем у справі, був укладений договір № DO0XF511051749, відповідно до якого останній наданий кредит в розмірі 13 478,88грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свій позов позивач мотивує тим, що Банк свої зобов'язання по Договору як Позичальник виконав цілком. Однак, [PERSON] свої зобов'язання згідно умов Договору належним чином не виконувала в результаті чого станом на 11.03.2015р. у неї утворилась заборгованість в загальній сумі 20 133,57грн., яка складається із: 12 926,74грн. - заборгованість за кредитом; 10354рн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 188,70грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 5572,66грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи: - 500грн. (фіксована частина), 934,93грн. (процентна складова), яку просить стягнути з відповідача на користь Банку, а також у рахунок повернення судового збору 243,60грн. Представник ПАТ КБ «Приватбанк» Краснокутський А.С. підтримав вимоги позову в повному обсязі, просив їх задовольнити та надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, не заперечував проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з'явився за невідомими суду причинам, про день, час і місце слухання повідомлялася у порядку ст.76 ЦПК України. Суд, з урахуванням міркування представника позивача, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача і відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Суд, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 19.07.2013р. між позивачем ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № DO0XF511051749, відповідно до якого [PERSON] отримала строковий кредит в сумі 13 478,88грн на строк 37 місяців з 19.07.2013р по 18.08.2016р включно зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік. Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Судом встановлено, що позивач виконав умови договору, а відповідач отримав за договором обумовлену суму грошей, але порушив умови договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим, станом на 11.03.2015р., у відповідача склалася заборгованість по договору № DO0XF511051749 від 19.07.2013р. у загальному розмірі 20 133,57грн., яка складається із: 12 926,74грн. - заборгованість за кредитом; 10354рн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 188,70грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 5572,66грн - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи: - 500грн. (фіксована частина), 934,93грн. (процентна складова), та яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. Також, у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок повернення судового збору 243,60грн.

Outcome: approved