Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-15 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство [PERSON] ПриватБанк 10.01.2018 року звернулося до суду з позовом до відповідача і просить стягнути з останньої в користь Публічного Акціонерного Товариства [PERSON] Банку ПриватБанк 105 990 грн. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі в розмірі 1600 грн. Представник позивача в позовній заяві посилається на ті обставини, що 25.09.2012 року відповідач отримала кредит у розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, затверджених наказом № СП №2010-256 від 06.03.2010 р. та Тарифами банку, які викладені на банківському сайті. Протягом строку дії кредитного договору відповідач систематично порушувала термін сплати кредиту і процентів за користування кредитом. Станом на 30.09.2017 року відповідач має заборгованість по кредиту 105 990 грн. 94 коп., а саме, заборгованість по кредиту - 4895 грн. 15 коп.; заборгованість по процентах 100144 грн. 18 коп.; заборгованість по пені - 950 грн. 67 коп. Просив позов задовольнити. Представник позивача по дорученню [PERSON] звернулася до суду із клопотанням про розгляд справи без її участі, а також у клопотанні зазначила, що підтримує позовні вимоги і просить задовольнити з викладених у позовній заяві підстав та не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] судове засідання не зявилася по невідомій суду причині, хоча про день, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і в передбаченому законом порядку, крім судових викликів, була повідомлена про розгляд справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України від 16.02.2018 року (а.с.89-90). Відзив та заперечення проти позову від відповідача не надходили, тому зі згоди позивача, яка викладена у клопотанні суд ухвалює заочне рішення, відповідно до ст. 280 ЦПК України. У разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши представлені докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що відповідач [PERSON], 25.09.2012р. звернулася до ПАТ КБ ПриватБанк з метою отримання банківських послуг, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 5000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Щодо зміни кредитного ліміту банк керувався п. 2.1.1.2.3 та п.2.1.1.2.4 Договору на підставі яких відповідач при укладанні даного договору дав свою згоду, щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту та його зміну за рішенням та ініціативою банку. З копії заяви позичальника вбачається, що [PERSON] погодилася на умови договору (а.с.10). Протягом дії кредитного договору відповідач не виконувала його вимоги, внаслідок чого станом на 30.09.2017 року згідно розрахунку заборгованості по договору має заборгованість в розмірі 105990 грн. (а.с.6-8). Відповідно до п.1.1.5.2 Договору, неотримання або несвоєчасне отримання клієнтом виписок про стан рахунків не звільняє клієнта від виконання його зобовязань за даним Договором. Згідно п..п.1.1.6.1., 1.1.6.2 Договору зміни в Умови та правила надання банківських послуг вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку, а у випадках, коли в односторонньому порядку внесення змін неможливо, банк повідомляє клієнта про внесення зміни шляхом використання різних каналів звязку, серед яких офіційний сайт банку. Також, відповідно до п.2.1.1.5.5 договору відповідач зобовязався погашати заборгованість за кредитом, процентами за його використання, по перевитраті платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Згідно п. 2.1.1.12.6.1 Договору, у разі виникнення прострочених зобовязань, клієнт сплачує банку пеню, яка розраховується згідно Тарифів банку на час порушення зобовязання та може змінюватись у відповідності до п.1.1.3.2.3 договору. Також, відповідно до п.п.2.1.1.4.2,2.1.1.12.11 договору, банк має право вимагати дострокового виконання боргових зобовязань в разі невиконання боржником своїх боргових та інших обовязків за цим договором. Згідно ст. 81 ЦПК України \~ кожна сторона \~ зобовязана довести \~ ті обставини, \~ на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст. 527 ч.1 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. А згідно ст. 530 цього ж кодексу України, якщо у зобовязанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Тобто сторони у відповідності до вимог ст.ст. 1046-1048, 1054 ЦК України перебувають у договірних стосунках з приводу надання та отримання кредиту і відповідач не виконала умови кредитного договору і, тому відповідно до вимог ст. 610 ЦК України вважається таким, що порушив зобов'язання, що у свою чергу згідно із ст.ст. 549, 550 ЦК України, виникає право на неустойку. Окрім того відповідач зобов'язаний сплатити суму кредиту та відсотки за користування кредитом на підставі умов договору та ст. 1050 ЦК України. Представлений позивачем розрахунок заборгованості на підставі умов договору. Тобто доводи позивача є обґрунтованими. Тому суд приходить до висновку про підставність позовних вимог і про їх повне задоволення. Окрім того з відповідача слід стягнути понесені позивачем витрати по сплаті судового збору. На підставі вищевикладеного, ст.ст. 549-552, 610-612, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: approved