Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ДельтаБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], стверджуючи, що між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] 04 травня 2007 року було укладено договір про надання споживчого кредиту №11151429000, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 12300,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 04 травня 2014 року та з оплатою 12,50% річних за користування кредитом, а відповідач зобов'язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Однак, відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданому йому кредиту. Наданий кредит також забезпечений порукою відповідачки [PERSON], про що 04 травня 2007 року укладено договір поруки №11933358, згідно з яким поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань боржника. 08 грудня 2011 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, АТ «УкрСиббанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» просило суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 99418,21 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу за їх відсутності. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, стверджував, що до матеріалів справи не додані документи, що підтверджують передачу права вимоги до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» за кредитними договорами, також стверджував, що договір про надання споживчого кредиту він дійсно підписував, проте кредитні кошти банком йому перераховані не були, банк не надав первинних документів, які б підтверджували перерахунок коштів, також банк не надав документів, які б підтверджували існування заборгованості у нього, а надана довідка про заборгованість підписана особою, повноваження якої не підтверджено. Також не надано доказів повноважень представника позивача та документів, що підтверджують трудові відносини представника позивача з банком. В судові засідання [PERSON] не з'явилась, повідомлялась про судові засідання належним чином, з телефонограми повідомила, що про позовні вимоги банку до неї повідомлена, у судові засідання з'являтися не буде. Дослідивши докази по справі, вислухавши пояснення відповідача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] 04 травня 2007 року було укладено договір про надання споживчого кредиту №11151429000, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 12300,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 04 травня 2014 року та з оплатою 12,50% річних за користування кредитом, а відповідач зобов'язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Однак, відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданому йому кредиту. Доказів, які б підтверджували ті обставини, що вказаний договір не укладався, є нечинним на момент розгляду спору судом, достроково розірваним, суду надано не було, не здобуто таких і в ході розгляду справи. Наданий кредит також забезпечений порукою відповідачки [PERSON], про що 04 травня 2007 року укладено договір поруки №11933358, згідно з яким поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань боржника. 08 грудня 2011 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, АТ «УкрСиббанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» має право вимоги від [PERSON] та [PERSON] належного виконання обов'язків за кредитним договором та договором поруки від 04 травня 2007 року. Поряд з тим, 01 червня 2013 року ТОВ «Про Консалтинг» в свою чергу відповідно до укладеного договору доручення з ПАТ «Дельта Банк» взяло на себе зобов'язання за винагороду здійснювати від імені ПАТ «Дельта Банк» дії, спрямовані на повернення простроченої заборгованості. ТОВ «Про Консалтинг» відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 09 грудня 2012 року зареєстровано як юридична особа, про що внесено відповідні відомості у Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому суд не приймає та відхиляє твердження відповідача [PERSON] в тій частині, що представник позивача права вимоги щодо стягнення з нього заборгованості за договором про надання споживчого кредиту не має, оскільки доказів, які б підтверджували наведені відповідачем обставини, суду надано не було, не здобуто їх і в ході судового розгляду. Твердження відповідача ґрунтуються на його припущеннях та особистому трактуванні норм права, інших актів, а тому, суд їх не приймає. Станом на 19 березня 2013 року загальний розмір заборгованості відповідачів за кредитним договором становить 12438,16 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 99418, 21 грн., до складу якої входять: заборгованість за кредитом - 7847,68 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 62726,51 грн., сума заборгованості по відсотках за користування кредитом - 4590,48 доларів США, що згідно курсу НБУ складає 36691,71 грн. Суд критично ставиться до тверджень відповідача [PERSON], що кредитні кошти він не отримував, адже банк не надав виписки про відкриття поточного рахунку та про рух коштів поточного рахунку. Також, як вбачається з пояснень відповідача [PERSON], він до міліції або прокуратури з приводу вказаних ним обставин не звертався. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно параграфа 1 ч. 2 ст. 1047 ЦК України на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей. Таким чином банк не зобов'язаний надавати виписку про відкриття поточного рахунку та про рух коштів поточного рахунку. Висновок суду підтверджується матеріалами справи. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1056 - 1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі того, що не було виконане боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності суд приходить до переконання, що відповідачі взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту не виконали, а тому вимоги позивача, до якого перейшло право вимоги по кредитному договору, є законними, обґрунтованими, ґрунтуються на матеріалах справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved