Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] заборгованість у розмірі 227182,17 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.04.2015 року за курсом долару 21,05 становить 4782184 грн. 81 коп. та судові витрати, а також стягнути з [PERSON] 1000 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що [PERSON] згідно кредитного договору № ZPS0GA0000000065 від 09 червня 2008 року, отримав кредит у розмірі 55843,20 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 09 червня 2018 року. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що відповідач виконує свої зобовязання за Договором щодо повернення кредитних коштів неналежним чином, внаслідок чого заборгованість за договором станом на 20 квітня 2015 року складає 227229,68 доларів США, з яких: 50584,87 доларів США заборгованість за кредитом, 38639,97 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом, 9080,61 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 118092,46 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 11.88 доларів США штраф (фіксована частина), 10819,90 доларів США штраф (процентна складова). У відповідності до заяви про уточнення позовних вимог, позивач з урахуванням рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17.11.2014 року, просив суд стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 37538,05 доларів США, що еквівалентно 817578 грн. 73 коп. Також, у відповідності до договору поруки № 02/ДЗ від 15 серпня 2014 року, укладеного між позивачем та [PERSON] кредитний договір між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] забезпечено порукою у розмірі 1000 грн., які позивач також просив стягнути з [PERSON] на його користь. Згідно заочного рішення Арбузинського районного суду від 28 липня 2015 року позов задоволено частково та вирішено стягнути з [PERSON] суму заборгованості в розмірі 817578 грн. 73 коп. та судовий збір в розмірі 3644 грн., стягнути з [PERSON] на користь позивача 1000 грн. та судовий збір в сумі 10 грн. В решті позовних вимог відмовлено. На підставі заяви [PERSON] про перегляд заочного рішення, ухвалою Арбузинського районного суду від 26.10.2015 року заочне рішення скасовано та призначено до судового розгляду. Від представника позивача до судового засідання надійшла заява про слухання справи за його відсутності, та надано згоду на винесення заочного рішення у справі. При цьому представник позивача уточнив позовні вимоги та просив стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 187824,29 долари США, що за курсом 11.75, відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.05.2014 року, становить 2206935 грн. 37 коп.; стягнути з [PERSON] 1000 грн.; стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованість в сумі 37528,05 доларів США, що за курсом 21,78, відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.04.2015 року, складає 817578 грн. 73 коп., а також стягнути з [PERSON] судовий збір. Відповідачі, будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання в судове засідання не зявились, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 09 червня 2008 року між закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] (позичальник) укладено договір № ZPS0GA0000000065 за умовами якого Банк передав позичальнику кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу на строк з 09 червня 2008 року по 09 червня 2018 року включно, у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 55843,20 долари США на наступні цілі: 47920 доларів США на споживчі цілі, у розмірі 1437,60 доларів США на сплату винагороди за надання фінансового інструменту у момент надання кредиту, 350 доларів США на страхування майна, 239 доларів США на особисте страхування, 5896 доларів США на сплату страхових платежів, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1,25% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 3,00% від суми наданого кредиту. Сторони дійшли згоди про те, що погашення заборгованості здійснюється в період з 10 по 15 число кожного місяця у розмірі 943,67 доларів США (а.с. 9-13) У відповідності до договору поруки від 09 червня 2008 року, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], остання взяла на себе обовязок відповідати перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. (а.с. 14) Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2012 року, у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення та виселення, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ZPS0GA0000000065 від .09.06.2008 року в розмірі 96130,52 доларів США звернуто стягнення на жилий будинок, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Кіровоградська, буд. 46. Крім того вирішено, виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], які реєстровані та проживають даному у жилому будинку, без надання іншого житла, зі зняттям їх з реєстраційного обліку. А також вирішено стягнути з [PERSON] судовий збір та витрати на ІТЗ. Згідно рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 листопада 2012 року, яке набрало чинності 15 листопада 2012 року, рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 06 вересня 2012 року змінено та викладено в іншій редакції. Так, вирішено в рахунок погашення заборгованості станом на 17.11.2011 року за кредитним договором № ZPS0GA0000000065 від 09.06.2008 року, в розмірі 96130 доларів 52 центи США, звернути стягнення на предмет іпотеки - жилий будинок, який розташований за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Кіровоградська, буд. 46, що належить [PERSON] на праві власності, із застосуванням процедури продажу предмета іпотеки, передбаченої ст. 38 Закону України «Про іпотеку», шляхом укладення ПАТ КБ «Приватбанк» договору купівлі-продажу з будь-якою особою-покупцем, з отриманням банком витягу з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно та з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, за ціною продажу на підставі оцінки майна субєктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] з житлового будинку № 46 по вул. Кіровоградська м. Запоріжжя із зняттям з реєстраційного обліку [PERSON] за адресою Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Кіровоградська, буд. 46. В частині розподілу судових витрат рішення залишено без змін. У відповідності до рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, яке набрало чинності 28 листопада 2014 року, з [PERSON] стягнуто заборгованість за кредитним договором ZPS0GA0000000065 від 09.06.2008 року станом на 27 травня 2014 року у розмірі 2206935 грн. 37 коп. та витрати по сплаті судового збору. За відсутності інших передбачених законом або договором підстав, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Таким слід вважати виконання з додержанням визначених законодавством чи договором певних умов, якими щодо кредитних договорів є, зокрема, повернення, платність та строковість. Рішення апеляційного суду Запорізької області від 15 листопада 2012 року та рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року набрали чинності, але до цього часу не виконані, що підтверджується постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесеної старшим державним виконавцем Шевченківського відділу ДВС Запорізького МУЮ 24 червня 2015 року в рамках виконавчого провадження ВП №46775192. Відомості про наявність судових рішень про стягнення заборгованості за кредитним договором ZPS0GA0000000065 від 09.06.2008 року з [PERSON] відсутні. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке своєчасно не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Такий висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року (справа № 6-1206цс-15) та відповідно до статті 360-7 ЦПК є обовязковим для застосування судами України. Відповідач [PERSON] свої зобовязання за договором щодо повернення кредитних коштів не виконав, внаслідок чого заборгованість за вказаним кредитним договором, яка станом на 20 квітня 2015 року, згідно доданого до справи розрахунку (а.с. 5-7), становить 227229,68 доларів США, з яких: 50584,87 доларів США заборгованість за кредитом, 38639,97 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом, 9080,61 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 118092,46 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 11.88 доларів США штраф (фіксована частина), 10819,90 доларів США штраф (процентна складова). З урахуванням рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 17 листопада 2014 року сума заборгованості за кредитним договором ZPS0GA0000000065 від 09.06.2008 року на яку може бути предявлено позовні вимоги до [PERSON] за даним позовом становить 37538,05 доларів США, що за курсом 21.78, відповідно до службового розпорядження НБУ від 16 квітня 2015 року складає 817578 грн. 73 коп., яка складається з: заборгованості по процентам в сумі 4058,75 доларів США (38639,97-34581,22), що еквівалентно 88399 грн. 57 грн.; заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 1136,99 доларів США (9080,61-7945,62), що еквівалентно 24720 грн. 08 коп.; пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в сумі 32344,31 долари США, що еквівалентно 704459 грн. 07 коп. Зобовязання позичальника, що випливають з кредитного договору, були забезпечені шляхом укладення з [PERSON] договору поруки № 02/ДЗ від 15.08.2014 року, що обмежується сумою 1000 грн. (а.с. 15-16). У відповідності до заяви про уточнення позовних вимог від 16 листопада 2015 року позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість в сумі 187824,29 доларів США, що за курсом 11,75 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.05.2015 року складає 2206935 грн. 37 коп.; стягнути з [PERSON] 1000 грн.; стягнути з [PERSON] та [PERSON] в солідарному порядку заборгованість в сумі 37538,05 доларів США, що за курсом 21,78 відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.04.2015 року складає 817578 грн. 73 коп. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Боржник зобовязаний, як це передбачено ч. 1 ст. 527 ЦК України, виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У відповідності до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обовязку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Згідно ст.. 557 ЦК України боржник, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, повинен негайно повідомити про це поручителя. Поручитель, який виконав зобов'язання, забезпечене порукою, у зв'язку з ненаправленням йому боржником повідомлення про виконання ним свого обов'язку, має право стягнути з кредитора безпідставно одержане або пред'явити зворотну вимогу до боржника. Зазначена норма закону захищає як боржника, так і його поручителя від подвійного стягнення на користь кредитора Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. А за такого, суд виходячи із положень ч. 1 ст. 11 ЦПК України не може вийти за межі позовних вимог. На підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. А тому вимоги в даній частині позову підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial