Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 21.04.2011 року в розмірі 12468 гривень 78 копійок, що виникла станом на 23.03.2017 року і складається з: - заборгованості по кредиту в розмірі 7135 гривень 13 копійок, - заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 1058 гривень 36 копійок, - заборгованості з пені в розмірі 3205 гривень 35 копійок, - фіксованої частини штрафу в розмірі 500 гривень, - процентної частини штрафу в розмірі 569 гривень 94 копійки. Представник позивача позов підтримав та пояснив, що відповідач отримала кредитку картку і за її допомогою зняла кредитні кошти. На даний час її заборгованість зі сплати кредиту становить 12468 гривень 78 копійок, а тому просить позов задовольнити. Відповідач і її представник позов не визнали та пояснили, що відповідач помилково повідомила невідомій особі пін код до своєї кредитної картки. Згодом відповідач зрозуміла, що цим можуть скористатись шахраї, а тому заблокувала дану картку. Не дивлячись на це, все одно з її кредитного рахунку були зняті кредитні кошти. За таких обставин вважає, що в задоволенні позову повинно бути відмовлено. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що за заявою відповідача від 21.04.2011 року позивач надав їй кредитну картку «Універсальна» та встановив на ній кредитний ліміт в розмірі 8000 гривень із сплатою коштів за користування кредитом в розмірі 3,6 % на місяць, а відповідач зобовязувалась щомісячно сплачувати кредит та відсотки за його використання. В заяві відповідач вказала, що вона ознайомилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку (а.с. 7-23). Вищевказані документи свідчать про те, що між сторонами склались договірні відносини з надання кредиту, які регулюються § 1 та §2 глави 71 Цивільного кодексу України. Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Також в частині 1 статті 1049 зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. З листа позивача від 17.10.2017 року № 9242 вбачається, що 16.06.2016 року кредитну картку відповідача було заблоковано з коментарем «клієнт не може знайти картку». 17.06.2016 року відповідач розблокувала свою картку. 21.06.2016 року за повторним зверненням відповідача картка була знову заблокована (а.с. 86). З виписок банку про рух коштів на кредитному рахунку відповідача вбачається (а.с. 37-38, 52-54, 90-93), що 17.06.2016 року в банкоматі м. Херсон по вул. Димитрова 10 без застосування картки з рахунку відповідача було знято кредитні кошти в розмірі 7608 гривень. Як вбачається з розрахунку банку (а.с. 6) станом на 23.03.2017 року її заборгованість становить 12468 гривень 78 копійок і складається з: - заборгованості по кредиту в розмірі 7135 гривень 13 копійок, - заборгованості по відсотках за користування кредитом в розмірі 1058 гривень 36 копійок, - заборгованості з пені в розмірі 3205 гривень 35 копійок, - фіксованої частини штрафу в розмірі 500 гривень, - процентної частини штрафу в розмірі 569 гривень 94 копійки. У звязку з цим суд позов задовольняє і стягує з відповідача на користь позивача вищевказану заборгованість. Суд вважає, що саме відповідач повинна нести відповідальність за наданий банком кредит з наступних підстав. Правила користування кредитної карткою зазначені в Умовах та правилах надання банківських послуг в ПриватБанку (а.с. 9-23), які відповідач зобов?язувалась виконувати (а.с. 7). В даних правилах зазначено: Пункт 1.1.1.2. Авторизація процедура отримання дозволу на здійснення операцій з використанням платіжної картки. Пункт 1.1.1.75. ПІН (персональний ідентифікаційний номер) код, відомий тільки власнику платіжної картки і необхідний для його ідентифікації під час здійснення операцій з використанням платіжної картки. Пункт 1.1.1.76. Платіжна картка (картка) електронний платіжний засіб у вигляді емітованої у встановленому законодавством порядку пластикової або іншого виду картки, що використовується для ініціалізації переказу коштів з рахунка платника або відповідного рахунка банку з метою оплати вартості товарів і послуг, перерахування коштів зі своїх рахунків на рахунки інших осіб, отримання коштів готівкою у касах банку або через банківський автомат, а також здійснення інших операцій, передбачених відповідним договором. Залежно від умов, за якими відбуваються розрахунки з використанням платіжної картки, можуть використовуватися дебетова (див. дебетова картка), кредитна схеми обслуговування карток (див. кредитна картка). Платіжна картка є ідентифікаційним засобом та інструментом для здійснення операцій, визначених чинним законодавством та договором між банком і клієнтом. Згідно пункту 1.1.5.29. Держатель несе відповідальність за всі операції, що супроводжуються авторизацією, до моменту звернення [PERSON] в Банк та блокування [PERSON], і за всі операції, які не супроводжуються авторизацією, до моменту постановки Картки в СТОП-ЛИСТ Платіжною системою, в разі якщо його дії або бездіяльність призвели до втрати електронного платіжного засобу, розголошенню ПІНа або іншої інформації, яка дає можливість ініціювати платіжну операцію. В даному випадку відповідач визнала, що вона повідомила ПІН незнайомій їй особі, а з роздруківки банку вбачається, що операції по зняттю коштів відбувалися без картки, тобто не проходили авторизацію (а.с. 91). Відповідач повідомила про це банк лише 24.06.2016 року (а.с. 75), а тому саме вона повинна нести відповідальність за отримані кредитні кошти. Суд не стягує з відповідача судовий збір, оскільки вона є інвалідом 2 групи.

Outcome: approved