Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся в суд з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] в свою користь заборгованість за кредитним договором №330003034395002, укладеного 24.02.2012 року, яка становить 7389,48 грн. В обґрунтування заявлених позовних вимог покликається на те, що 24.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №330003034395002. Відповідно до п.3.1. договору, [PERSON] надано кредит у розмірі 20000,00 гривень зі сплатою 16,9 % річних на строк з 34.02.2012 року по 24.02.2015 року, через касу кредитора. 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого ПАТ «Астра Банк» зобов'язалось відступити ПАТ «Дельта Банк» свої права грошових вимог до боржників за кредитним договором. За таких умов позивач набув право вимоги за кредитним договором №330003034395002 від 24.02.2012 року. Однак, станом на 18.05.2015 року відповідач не виконує належним чином зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 7389,48 грн., яка складається з: тіла кредиту у сумі 2652,25 грн.; заборгованості за відсотками у сумі 55,24 грн.; комісії за ведення кредиту у сумі 1924,45 грн. та пені у сумі 2757,54 грн. Просить позов задоволити. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак у п.4 прохальної частини позовної заяви виклав клопотання про розгляд справи у його відсутності. Зазначив, що позовні вимоги підтримує та просить позов задоволити. Проти постановлення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується оголошенням в газеті «Урядовий кур'єр» №159 (5533) від 01.09.2015 року, яка знаходиться у матеріалах справи. У відповідності до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. На підставі ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх в сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Судом встановлено, що 24.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №330003034395002. Відповідно до п.3.1. договору [PERSON] надано кредит у розмірі 20000,00 гривень зі сплатою 16,9 % річних на строк з 34.02.2012 року по 24.02.2015 року, через касу кредитора. 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно якого ПАТ «Астра Банк» зобов'язалось відступити ПАТ «Дельта Банк» свої права грошових вимог до боржників за кредитним договором. За таких умов позивач набув право вимоги за кредитним договором №330003034395002 від 24.02.2012 року. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. Однак, станом на 18.05.2015 року відповідач не виконує належним чином зобов'язань за кредитним договором, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 7389,48 грн., яка складається з: тіла кредиту у сумі 2652,25 грн.; заборгованості за відсотками у сумі 55,24 грн.; комісії за ведення кредиту у сумі 1924,45 грн. та пені у сумі 2757,54 грн., що підтверджується наявною у матеріалах справи довідкою від 18.05.2015 року. Таким чином, оцінюючи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов необхідно задоволити, оскільки відповідач належним чином не виконав зобов'язання за кредитним договором №330003034395002 від 24.02.2012 року, внаслідок чого виникла заборгованість перед позивачем, що підтверджується представленими суду письмовими доказами. Крім того, відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню в користь держави 243,60 грн. судового збору.

Outcome: approved