Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 24 травня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, укладено кредитну угоду відповідно до заяви № 004-20122-240513, за умовами якої Банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, на умовах, викладених в тарифному пакеті «Кредитний продукт: Стандарт СТР сателіт» та в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав відповідачу кредит шляхом встановлення ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 10349 грн. 97 коп., що передбачено п.2.1. Частиною 2 Договору. [PERSON] в період дії кредитного договору не дотримувалася його умов, внаслідок чого, станом на 06 серпня 2014 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 13053 грн. 25 коп., з яких: 9836 грн. 09 коп. - заборгованість за сумою кредиту, 422 грн. 72 коп. - заборгованість за відсотками, 2794 грн. 44 коп. - заборгованість за комісіями. Посилаючись на неналежне виконання [PERSON] кредитних зобов'язань, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 13053грн. 25 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача Духота І.В. не з'явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася,про час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, письмових заперечень проти позову не надала. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи умови, встановлені ч.1 ст.224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 травня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, укладено кредитну угоду відповідно до заяви № 007-20122-240513, за умовами якої Банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, на умовах, викладених в тарифному пакеті та в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. (а.с. 5). Банк надав відповідачу кредит шляхом встановлення ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 10349 грн. 97 коп., та встановив строк Ліміту Кредитної лінії - 36 (тридцять шість) місяців, що передбаченоп.п.2.1., 2.3 частини 2 Договору. (а.с. 5). Згідно із п.. 2.4 Частини 2 Договору встановлено розмір процентної ставки 5,00% річних, яка є фіксованою. (а.с. 5). Згідно п.4 Частини 5 Договору - відповідач зобов'язався погашати кредитну заборгованість щомісяця не пізніше 24 (двадцять четвертого) числа кожного місяця, шляхом зарахування суми грошових коштів у сумі 544 (п'ятсот сорок чотири) гривні 00 на рахунок № [NUMBER]. Як вбачається з п. 2.3 Частини 5 Договору, відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтованою сукупною вартістю кредиту, відповідно до законодавства України. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувавсяйого умов, внаслідок чого, станом на 06 серпня 2014 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 13053 грн. 25 коп., з яких: 9836 грн. 09 коп. - заборгованість за сумою кредиту, 422 грн. 72 коп. - заборгованість за відсотками, 2794 грн. 44 коп. - заборгованість за комісіями. В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого була перевірена судом підчас розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору. (а.с. 4). За змістом ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов'язань в строки, передбачені договором кредиту, належним чином не виконала, суд знаходить позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved