Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Кіровоградобленерго» від імені якого діє Кіровоградський міський РЕМ ПАТ «Кіровоградобленерго» звернулось до суду з вищевказаним позовом, просило стягнути з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Кіровоградобленерго» борг за використану електроенергію в сумі 6325грн. 01 коп. Представник позивача в судове засідання подав до суду клопотання (вх. № 6371 від 12.02.2014 року) про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву (вх. № 3751 від 28.01.2014 року) про розгляд справи без його участі, вказав, що позов не визнає та просить відмовити в його задоволенні (а.с. 24). Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні в матеріалах справи та досліджені в судовому засіданні докази, суд встановив наступне. Між ПАТ «Кіровоградобленерго» та [PERSON] був укладений договір про користування електроенергією № [NUMBER] від 27.04.2009 року. На підставі даного договору позивач здійснював постачання електричної енергії на об'єкт відповідача, розташований за адресою [ADDRESS], відкрив особистий рахунок № [NUMBER] відносно даного споживача. Відповідач, в свою чергу, користувався електроенергією та оплачував її вартість. Таким чином, між сторонами виникли певні взаємні зобов'язання, як це передбачено ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України. Виходячи з положень ст. ст. 6, 526, 626 - 631 ЦК України укладений договір є обов'язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства. Вказані правовідносини регулюються ст. 714 ЦК України, Правилами користування електроенергією для населення, що затверджені Постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357, Законом України «Про електроенергетику» та іншими актами цивільного законодавства. Позивач належним чином і в повному обсязі виконав власні зобов'язання з постачання відповідачу електроенергії в належній кількості та з гарантованим рівнем якості. Відповідач, в свою чергу, недотримався вимог чинного законодавства, неналежним чином поставився до виконання своїх, як споживача електроенергії, обов'язків щодо сплати коштів за використану електроенергію. Облік електричної енергії, спожитої за адресою [ADDRESS] з 08.07.2011 року здійснюється приладом обліку типу СА4У-И672М, зав. № 307220. Відповідачем в період з 08.07.2011 року по 22.11.2012 року включно, було використано 1767 кВт/год (з показників лічильника 7333 по показники 9100). Вартість спожитої електроенергії вираховується відповідно до Постанови НКРЕ від 10.03.1999 року № 309 «Про тарифи на електроенергію, що відпускається населенню і населеним пунктам» з послідуючими змінами. За розрахунком загальна вартість використаної [PERSON] електроенергії протягом зазначеного періоду становить 4089,58 грн., з яких, станом на грудень 2012 року, ним було сплачено 4030,27 грн. Таким чином, на показники приладу обліку електроенергії, встановленого за адресою відповідач, станом на грудень 2012 року, залишилась заборгованість в сумі 59,31 грн. Вказана заборгованість була сплачена відповідачем 18.03.2013 року. Протягом періоду з 22.11.2012 року по 09.04.2013 року включно, відповідачем було використано 9211 кВт/год (з показників лічильника 9100 по показники 8311) на загальну суму 6247,67 грн. Розрахунків за використану, протягом вказаного періоду, електроенергію відповідачем не проводилось. З 09.04.2013 року по 26.04.2013 року (з показників лічильника 8311 по показники 8523) за особовим рахунком відповідача було використано ще 212 кВт/год, на суму 77,34 грн. Оплати відповідачем також не здійснювалось. Загальна сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Кіровоградобленерго» за використану електроенергію станом на 26.04.2013 року (на показники лічильника 8523) становить 6325,01 грн., що є наслідком неналежного виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, визначених пунктом 19 ПКЕЕН та п. 8 Договору. Згідно ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а також у строк (термін), обумовлений зобов'язаннями. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. На виконання вимог ст. 96 ЦПК України, ПАТ «Кіровоградобленерго» звернулось до Кіровського районного суду м. Кіровограда з заявою про видачу судового наказу про стягнення зазначеної заборгованості з [PERSON] За даною заявою Кіровським районним судом м. Кіровограда було видано судовий наказ від 02.07.2013 року про стягнення заборгованості з відповідача. Судовий наказ був скасований ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 16.10.2013 року (а.с. 7). Відповідно до ст. 10 ЦПК України сторони мають рівні права щодо надання доказів і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підстави своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України. Статтями 59, 60 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів юридичних осіб є примусове виконання зобов'язання в натурі, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобов'язання та полягає в зобов'язанні вчинити певну дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Кіровоградобленерго» про стягнення з [PERSON] боргу за спожиту електроенергію відповідають способам захисту цивільних прав, характеру та змісту цивільно-правових відносин, не суперечать закону і не порушують права, свободи чи інтереси інших осіб. Питання судових витрат суд вирішує у відповідності з вимогами статті 88 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі викладеного,

Outcome: approved