Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором посилаючись на те, що 24 січня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Прикарпаття» та [PERSON] був укладений кредитний договір № Г17.100.70567. Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви публічного акціонерного товариства «Плюс Банк» і є правонаступником всіх його прав і обов'язків. Публічне акціонерне товариство «Плюс Банк» було створене шляхом перетворення відкритого акціонерного товариства «Плюс Банк». Відкрите акціонерне товариство «Плюс Банк» було правонаступником відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Прикарпаття» за всіма правами і зобов'язаннями, яке в свою чергу створено шляхом реорганізації товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк розвитку лісової та деревообробної промисловості Прикарпаття «Прикарпатлісбанк» і було правонаступником щодо його прав і зобов'язань. Уклавши кредитний договір та отримавши кредит на умовах викладених у кредитному договорі на загальну суму 8720 грн., зі сплатою 19.10 процентів річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів, відповідач порушив свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення боргу. Останній платіж боржником здійснено 19 липня 2011 року. Станом на 10 грудня 2013 року за відповідачем, по укладеному кредитному договору, рахується заборгованість на загальну суму 31931 грн. 83 коп., яку публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» просить стягнути із відповідача. Одночасно публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» просило справу розглянути у відсутності його представника, не заперечуючи проти заочного розгляду справи. [PERSON], який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Суд вважає за можливим провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши наявні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Встановлено, що 24 січня 2008 року публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (правонаступник публічного акціонерного товариства «Плюс Банк») та [PERSON] уклали кредитний договір № Г17.100.70567, з отриманням кредиту на суму 8720 грн. на строк 18 місяців зі сплатою 19.10 процентів річних, з погашенням кредиту та відсотків у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Товариством зобов'язання за цим договором виконані. Як вбачається із змін до статуту публічного акціонерного товариства «Плюс Банк» від 11 серпня 2011 року публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви публічного акціонерного товариства «Плюс Банк» і є правонаступником всіх його прав і обов'язків. Публічне акціонерне товариство «Плюс Банк» було створене шляхом перетворення відкритого акціонерного товариства «Плюс Банк». Відкрите акціонерне товариство «Плюс Банк» було правонаступником відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Прикарпаття» за всіма правами і зобов'язаннями, яке в свою чергу створено шляхом реорганізації товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк розвитку лісової та деревообробної промисловості Прикарпаття «Прикарпатлісбанк» і було правонаступником щодо його прав і зобов'язань. У відповідності до Цивільного законодавства та умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання перед позивачем щодо повернення кредиту, нарахованих процентів не виконав, чим порушив істотні умови кредитного договору. Останній платіж боржником здійснено 19 липня 2011 року. Станом на 10 грудня 2013 року за відповідачем, по укладеному кредитному договору, рахується заборгованість на загальну суму 31931 грн. 83 коп., з яких: прострочений борг - 8300 грн. 09 коп.; прострочені проценти - 18495 грн. 26 коп.; строкові проценти - 174 грн. 64 коп.; прострочена плата за обслуговування кредиту - 4551 грн. 84 коп.; віндикаційні витрати - 410 грн. 00 коп. Розрахунок боргу проведений відповідно до умов договору. Вказані обставини підтверджуються копією договору № Г17.100.70567 від 24 січня 2008 року, копією довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором, копією графіку щомісячних внесків за кредитним договором, іншими матеріалами справи. З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що із [PERSON] слід стягнути на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» 31931 грн. 83 коп. боргу за кредитним договором.

Outcome: approved