overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ЕК «Херсонобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 22.04.2016 року в ході проведення працівниками Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» рейду за адресою: [ADDRESS] встановлено, без облікове користування електричною енергією, шляхом самовільного підключення фазного і нульового дротів для живлення струмоприймачів пмимо електролічильника, електроенергія споживається, електролічильником не враховується та не сплачується. Своїми діями відповідач, порушив положення «Правил користування електроенергією для населення». Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику, складає 6173,95 грн. і в добровільному порядку їх не було відшкодовано. Сторони в судове засідання не з'явились, представником позивача надано до суду заяву, в якій вона просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Проти заочного рішення не заперечувала. Причини неявки в судове засідання відповідача не відомі, про час слухання справи була повідомлена належним чином. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає за адресою: [ADDRESS] і є споживачем послуг позивача. Між ним та позивачем склалися фактично договірні відносини, відповідно до яких ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» поставляє [PERSON] електроенергію, а він зобов'язана сплачувати її вартість. Відповідно до акту № 228648 від 22.04.2016 року про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, за адресою відповідача під час проведення перевірки було виявлено безоблікове користування електроенергією шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника помимо електролічильника. Розмір завданих збитків складає 6173,95 грн. згідно розрахунку вартості необлікованої електричної енергії. Враховуючи, що відповідачем порушені вимоги ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 37, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню . Ст. 88 ЦПК України вказує на те, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ЕК «Херсонобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 27.07.2016 року під час проведення перевірки працівниками енергопостачальної організації за адресою відповідача було виявлено самовільне підключення електролічильника, в результаті чого електроенергія споживалась але не враховувалась. Своїми діями відповідач, порушив положення «Правил користування електроенергією для населення». Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику, складає 22865,62 грн. і в добровільному порядку їх не було відшкодовано. Сторони в судове засідання не зявились, представником позивача надано до суду заяву, в якій вона просила розглядати справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити. Проти заочного рішення не заперечувала. Причини неявки в судове засідання відповідача не відомі, про час слухання справи була повідомлена належним чином. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач проживає [INFO] по вул. Театральна (Горького) в м. Херсоні і є споживачем послуг позивача. Між нею та позивачем склалися фактично договірні відносини, відповідно до яких ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» поставляє [PERSON] електроенергію, а вона зобов'язана сплачувати її вартість. Відповідно до акту № 229075 від 27.07.2016 року про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, за адресою відповідача під час проведення перевірки було виявлено безоблікове користування електроенергією шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника помимо електролічильника. Розмір завданих збитків складає 22865,62 грн. згідно розрахунку вартості необлікованої електричної енергії. Враховуючи, що відповідачем порушені вимоги ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику»\~\~та п.п. 37, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Ст. 88 ЦПК України\~вказує на те, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 168831,72 грн. та судового збору в розмірі 2532,48 грн., мотивуючи вказані вимоги тим, що 19.07.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 00-038602-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA. 23.07.2013 року між Банком та відповідачем було укладено додаткову угоду № 1 до договору про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA за умовами якої розмір кредитного ліміту складає 20000,00 грн. На виконання умов договору Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», надало відповідачу кредитні кошти, проте відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань за цим договором щодо вчасного повернення суми кредиту та плати за його користування (відсотків), що призвело до виникнення заборгованості, яку позивач просить стягнути з відповідача в примусовому порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи. До початку судового засідання надав письмову заяву з прохання слухати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує. В разі неявки відповідача до суду просив розглянути справу в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Будь-яких заяв клопотань зі сторони відповідача на адресу Дніпровського районного суду м. Києва не надходило. Суд вважає, за можливим вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та постановити заочне рішення, проти чого не заперечує представник позивача, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положення цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-01-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» правонаступник якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія» «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що відповідач не виконує умови кредитного договору № 00-002294-01 укладеного 10.09.2013 р. Представник позивача надала заяву про розгляд справи в порядку спрощеного провадження, вказавши, що позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх з підстав вказаних в матеріалах справи. Відповідач до судового засідання не з?явився, причин неявки суду не повідомив про день та час слухання справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Не надав відзиву на позовну заяву та будь яких клопотань до суду з боку відповідача не надходило. Згідно ч.\~1\~ст.\~280\~ЦПК України\~суд може\~ухвалити заочне\~рішення на\~підставі наявних\~у справі\~доказів за\~одночасного існування\~таких умов: 1)\~відповідач належним\~чином повідомлений\~про дату,\~час і\~місце судового\~засідання; 2)\~відповідач не\~зявився в\~судове засідання\~без поважних\~причин або\~без повідомлення\~причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, встановивши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 10.09.2013 року між ПАТ «Енергобанк» та відповідачем було укладено договір № 00-002294-01, відповідно до якого відповідач отримав кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 35, 00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. У звязку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору щодо строків погашення кредиту, станом на 21.08.2017 р. заборгованість відповідача по кредиту становить 101394, 94 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання боржник повинен відшкодувати збитки, тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитом є обґрунтованими.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та просить стягнути з неї на свою користь суму заборгованості за недораховану електричну енергію внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення у розмірі 8484,04 гривень, 3 % річних в сумі 220,26 гривень, інфляційних нарахувань в сумі 952,16 гривень та судовий збір в розмірі 1600 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтував наступним. 23.09.2015 року уповноваженими представниками ПАТ «Одесаобленерго»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом про відшкодування збитків,завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення(далі ПКЕЕН) з [PERSON] Свої вимоги позивач обґрунтовував наступним. 08.12.2014 року уповноваженими представниками Центрального РЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом про відшкодування збитків, завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення (далі ПКЕЕН) з [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовував наступним. При плановій перевірці 08.05.2014 року та 13.12.2014 року уповноваженими представниками Центрального РЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом про відшкодування збитків,завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення(далі ПКЕЕН) з [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовував наступним. При плановій перевірці 13.03.2014 року уповноваженими представниками Центрального РЕМ ПАТ «ЕК Одесаобленерго»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» звернулося до суду з позовом про стягнення вартості недорахованої електроенергії з [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтував наступним. 21.02.2017 року уповноваженими представниками ПАТ «Одесаобленерго»

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.05.2014 року під час проведення перевірки працівниками енергопостачальної організації за адресою відповідача було виявлено безоблікове користування електроенергією шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника помимо електролічильника, внаслідок чого електроенергія споживається, але електролічильником не враховується. Своїми діями відповідач, як споживач електроенергії, порушила положення «Правил користування електроенергією для населення». Розмір збитків, завданих відповідачем енергопостачальнику, складає 7086,99 грн. і в добровільному порядку їх не було відшкодовано. Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вартість не облікованої електричної енергії в розмірі 7086,99 грн. та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Відповідач в судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог. Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідач зареєстрований та проживає у квартирі [ADDRESS] і є споживачем послуг позивача. Між ним та позивачем склалися фактично договірні відносини, відповідно до яких ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» поставляє [PERSON] електроенергію, а він зобов'язаний сплачувати її вартість. Відповідно до акту № 224984 від 03.05.2014 року про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, за адресою відповідача під час проведення перевірки було виявлено безоблікове користування електроенергією шляхом самовільного підключення до мереж енергопостачальника помимо електролічильника. Розмір завданих збитків складає 7086,99 грн. згідно розрахунку вартості необлікованої електричної енергії. Враховуючи, що відповідачем порушені вимоги ст. ст. 26,27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 37, 48 «Правил користування електричною енергією для населення», суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню . Ст. 88 ЦПК України вказує на те, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON], в якому просило стягнути вартість не облікованої електричної енергії. У судовому засіданні представник позивача подала клопотання про заміну неналежного відповідача [PERSON] на [PERSON]. Суд задовольнив її клопотання. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 08.13.2011 року та 26.03.2013 року під час проведення перевірки працівниками енергопостачальної організації за адресою: [ADDRESS], було виявлено безоблікове користування електроенергією шляхом підключення фазного та нульового дротів від відного кабеля з розривом до обліку на внутрішньо будинкову мережу помимо електролічильника, внаслідок чого електроенергія споживається, але електролічильником не враховується. Своїми діями відповідачі, як споживачі електроенергії, порушили положення «Правил користування електроенергією для населення». Розмір збитків, завданих відповідачами енергопостачальнику, складає 7243,97 грн. і в добровільному порядку їх не було відшкодовано. Позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача вартість необлікованої електричної енергії в розмірі 7243,97 грн. та судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи без її участі, підтримала позовні вимоги, та просила їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечувала. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час слухання справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі. Враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів. Суд дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] проживають у [ADDRESS] і є споживачами послуг позивача. Між ними та позивачем склалися фактично договірні відносини, відповідно до яких ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» поставляє відповідачам електроенергію, а вони зобов'язані сплачувати її вартість. Відповідно до актів № 222439 від 08.12.2011 року та № 224461 від 26.03.2013 року про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем, за адресою: [ADDRESS], під час проведення перевірки було виявлено безоблікове користування електроенергією шляхом підключення фазного та нульового дротів від відного кабеля з розривом до обліку на внутрішньо будинкову мережу помимо електролічильника. Розмір завданих збитків складає 7243,97 грн. згідно розрахунку вартості необлікованої електричної енергії. Враховуючи, що порушення вимоги ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику» та п.п. 37, 48 «Правил користування електричною енергією для населення» [PERSON] та [PERSON] мали місце, тому саме з них підлягає стягненню вартість необлікованої електричної енергії. Ст. 88 ЦПК України вказує на те, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду з вищевказаним позовом в якому просить суд стягнути з відповідача суму вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 18000 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 2270,00 грн. В обґрунтування позову зазначається, що 06.03.2019 працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведено перевірку дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 за адресою: [ADDRESS] , де мешкає відповідач по справі. Зазначеною перевіркою встановлено: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми . Відповідно до п. 8.2.6, п.п. 7 п. 8.4.2, п.п. 2 п. 8.4.8. п. 8.4.13 Правил, визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил і виписано рахунок у сумі 25763 грн. 40 коп. Відповідачем добровільно сплачено вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 7763,40 грн., залишок який залишається не сплачений, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду. Ухвалою суду від 17.05.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше. Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі від 17.05.2021 року та копія позовної заяви з додатками були направлені поштою за зареєстрованим місцем проживання останнього, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про отримання конверта. Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подали. Заяви та клопотання до матеріалів справи до початку її розгляду від відповідача не надходили. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулось до суду з вищевказаним позовом в якому просить суд стягнути з відповідача суму вартості не облікованої електричної енергії у розмірі 20894,86 грн. та витрати по оплаті судового збору у сумі 2270,00 грн. В обґрунтування позову зазначається, що 16.01.2020 працівниками ПАТ «Запоріжжяобленерго» проведено перевірку дотримання Правил роздрібного ринку електричної енергії, які затверджено постановою НКРЕКП від 14.03.2018 року № 312 за адресою: [ADDRESS] , де мешкає відповідач по справі. Зазначеною перевіркою встановлено: самовільне підключення електропроводки до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» з порушенням схеми . Відповідно до п. 8.2.6, п.п. 7 п. 8.4.2, п.п. 2 п. 8.4.8. п. 8.4.13 Правил, визначено обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил і виписано рахунок у сумі 20894,86 грн. Відповідачем вартість не облікованої електричної енергії не сплачена, що стало підставою для звернення з даним позовом до суду. Ухвалою суду від 17.05.2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотань будь-якої зі сторін про інше. Відповідачу копія ухвали про відкриття провадження у справі від 17.05.2021 року та копія позовної заяви з додатками були направлені поштою за зареєстрованим місцем проживання останнього, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про отримання конверта. Відповідач відзиву на позовну заяву у встановлений судом строк не подали. Заяви та клопотання до матеріалів справи до початку її розгляду від відповідача не надходили. Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у зв`язку із розглядом справи за відсутності учасників справи, не здійснюється згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України. Суд дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, оцінивши наявні в справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності,

Outcome: approved