Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Розвитку» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 20 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Розвитку» та [PERSON] було укладено кредитний договір № IKCASHSТG.246004.001, за умовами якого [PERSON] надав відповідачу кредит у розмірі 9270 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,001% річних, щомісячна комісія за надання кредитних ресурсів сторонами встановлена у розмірі 3,20% від суми кредиту по договору, з кінцевим строком повернення грошових коштів - 19 серпня 2017 року. [PERSON] в період дії кредитного договору не дотримувався його умов, внаслідок чого, станом на 16 листопада 2016 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 10529 гривень 30 копійок, з яких: 2295 грн. 50 коп. поточна заборгованість по кредиту, 3896 грн. 09 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 230 грн. 09 коп. прострочена заборгованість по сплаті процентів, 889 грн. 92 коп. прострочена заборгованість по комісії; 3095 грн. 82 коп. пеня, 122 грн. 33 коп. штраф. Посилаючись на неналежне виконання [PERSON] кредитних зобов'язань, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 10529 грн. 30 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача ПАТ «[PERSON] Розвитку» не з'явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав. Враховуючи умови, встановлені ч.1\~ст.224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 серпня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Розвитку» та [PERSON] було укладено кредитний договір № IKCASHSТG.246004.001, за умовами якого [PERSON] надав відповідачу кредит у розмірі 9270 гривень 00 копійок зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,001% річних, щомісячна комісія за надання кредитних ресурсів сторонами встановлена у розмірі 3,20% від суми кредиту по договору з кінцевим строком повернення грошових коштів 19 серпня 2017 року. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач [PERSON] не дотримувався його умов, внаслідок чого, станом на 16 листопада 2016 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 10529 гривень 30 копійок, з яких: 2295 грн. 50 коп. поточна заборгованість по кредиту, 3896 грн. 09 коп. прострочена заборгованість за кредитом, 230 грн. 09 коп. прострочена заборгованість по сплаті процентів, 889 грн. 92 коп. прострочена заборгованість по комісії; 3095 грн. 82 коп. пеня, 122 грн. 33 коп. штраф. В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого не була спростована відповідачем. За змістом ч.1\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього\~Кодексу. Згідно з ч.1\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У відповідності до\~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 629 ЦК України\~закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2\~ст. 1050 ЦК України\~наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст.ст. 549 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).\~ Враховуючи, що відповідач взятих на себе зобов'язань належним чином не виконав, суд знаходить позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Розвитку» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до\~ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved