Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором в розмірі 109033,95 гривень та судовий збір в сумі 1 635, 51 гривень. Позовні вимоги обґрунтовані наступним.30 жовтня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 7833. Згідно договору [PERSON] зобов'язався повернути позивачу продовж 60 місяців 128000,00 гривень та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 16,5 % річних. З 31 грудня 2014 року відповідач перестав виконувати зобов'язання за кредитним договором. Таким чином, заборгованість за кредитом станом на 15 грудня 2016 року становить 109033,00 гривень, з яких 72647, 09 гривень - заборгованість за основним боргом, 23991, 20 гривень - відсотків за користування кредитом, 10324, 71 гривня - інфляційні витрати від прострочених сум заборгованості, 2070, 95 гривень - 3% річних прострочених сум заборгованості. Відповідач не виконуючи належним чином зобов'язання за зазначеним договором порушив вимоги чинного законодавства та умови кредитного договору, що змусило АТ «Ощадбанк» в судовому порядку захищати свої майнові інтереси. Ухвалою Мар'їнського районного суду Донецької області від 10 квітня 2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено попереднє судове засідання на 21 квітня 2017 року. Представник АТ «Ощадбанк» Романенко Я.С. (діючий на підставі довіреності) у судове засідання не з'явився, в порядку ст. 158 ЦПК України, надіслав на адресу суду письмове клопотання про розгляд справи в відсутність позивача, при чому позовні вимоги підтримані, інших доказів на обґрунтування заявлених вимог представник позивача не надає, будь-яких клопотань та заяв не заявляє. Відповідач [PERSON] у судові засідання призначені не з'явився, про причини неявки не повідомив, заяв про розгляд справи у його відсутність суду не подано, тому, суд ухвалив рішення провести заочний розгляд справи на підставі наявних доказів за відсутності осіб, які беруть участь у справі. Згідно із ч. 2 ст. 77 Цивільного процесуального кодексу, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки в судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідно до ч. 4 ст. 169 Цивільного процесуального кодексу України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно із ч. 1 ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У відповідності до ч. 2 ст. 197 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, оцінивши їх доводи і надані ними докази, приходить до висновку, що позовні вимогиПублічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 жовтня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 7833. Згідно договору [PERSON] зобов'язався повернути позивачу продовж 60 місяців 128000,00 гривень та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 16,5 % річних. З 31 грудня 2014 року відповідач перестав виконувати зобов'язання за кредитним договором. Статтею 1049 ЦК України передбачено обов'язок позичальника повернути позику позикодавцеві. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, та у встановлений строк (термін) його виконання. В обумовлені кредитним договором умовами [PERSON] своїх зобов'язань по поверненню кредиту і сплаті процентів не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості станом на 15 грудня 2016 року становить 109033,00 гривень, з яких 72647, 09 гривень - заборгованість за основним боргом, 23991, 20 гривень - відсотків за користування кредитом, 10324, 71 гривня - інфляційні витрати від прострочених сум заборгованості, 2070, 95 гривень - 3% річних прострочених сум заборгованості. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, враховуючи, що відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання, відповідно до умов кредитного договору, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved