Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю „Комерційний банк „Дельта, надалі Банк) 12.08.2015р звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 24.08.2011р між Банком та [PERSON], відповідачем у справі, був укладений кредитний договір №012-04217-240811, відповідно до якого відповідачу відкритий картковий рахунок №26251905007742 в національній валюті України гривні, надано Державну платіжну картку, ПІН-код до картки та Банк здійснював обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний і згідно зазначеного кредитного договору Банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 100\~000грн та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1000грн. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] у відповідності до кредитного договору зобовязана була щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частинами суми заборгованості за [PERSON] лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованість за Овердрафтом, сплачувати всі суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені, у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією. Однак, відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого станом на 08.07.2015р виникла прострочена заборгованість в загальній сумі 5356,01грн, яка складається з: 5355,94грн - тіло кредиту. Просив суд стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість по вищевказаному кредитному договору в загальній сумі 5356,01грн. Представник ПАТ „Дельта Банк [PERSON] підтримав вимоги позову в повному обсязі та просив розглядати справу у свою відсутність, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, який про слухання справи повідомлений належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання не зявився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав. Суд, згідно до ст.224 ЦПК України, з урахуванням міркування представника позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача і відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно Договору № 012-04217-240811 від 24.08.2011р на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, відповідачу [PERSON] відкрита кредитна лінія на загальну суму 100\~000грн та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 1\~000грн, надано платіжну картку, ПІН-код до картки. Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного: Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що Банк виконав свої зобовязання перед відповідачем [PERSON], а саме відкрив їй картковий рахунок № 26251905007742, відкрив [PERSON] лінію на загальну суму 100\~000грн, надав платіжну картку, ПІН-код до картки та здійснював обслуговування Держателя на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. У відповідності із ст.1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором. У відповідності із ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Пунктами 3.6, 3.7 Договору № 012-04217-240811 від 24.08.2011р передбачено, що [PERSON] зобовязана щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обовязкового мінімального платежу….у разі порушення строків сплати заборгованості за [PERSON] лінією та/або Овердрафтом, процентів за користування [PERSON] лінією та/або Овердрафтом, а також інших платежів, клієнт сплачує Банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами. Із наданого позивачем до суду розрахунку ціни позову вбачається, що згідно Договору № 012-04217-240811 від 24.08.2011р за відповідачем у справі станом на 08.07.2015р утворилася заборгованість в сумі загальній сумі 5356,01грн, яка складається з: 5355,94грн - тіло кредиту. Таким чином, судом встановлено, що Банк виконав свої зобовязання, згідно умов вищевказаного Договору відкривши відповідачу [PERSON] лінію на загальну суму 100\~000грн, надавши платіжну картку, ПІН-код до картки та здійснюючи обслуговування Держателя на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Однак, відповідач порушив умови повернення Банку суми отриманого кредиту і станом на 08.07.2015р у неї перед Банком утворилася заборгованість в сумі 5356,01грн, яка підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі на користь позивача. Також у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 1218грн.

Outcome: approved