Jurisdiction: civil
Date: 2019-06-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної Марини Анатоліївни до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 6/07 від 26 січня 2007 року у розмірі 4800, 00 доларів США. В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 26 січня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Всеукраїнський Акціонерний Банк (яке в подальшому змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний банк») та [PERSON] було укладено Кредитний договір №6/07, відповідно до умов якого позичальнику було надано кредит в іноземній валюті у розмірі 130000,00 (сто тридцять тисяч) доларів США 00 центів на поточні потреби. Кредитні кошти надавалися строком до 24 січня 2014 року, за користування кредитними коштами встановлювалась плата в розмірі 14% річних. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором №6/07 від 26 січня 2007 року між Позивачем та [PERSON] 26 січня 2007 року було укладено договір поруки №VP7004. Банк виконав умови кредитного договору, проте відповідачем не проводилися чергові платежі, або проводилися частково, у зв`язку із чим Відповідачем порушуються умови укладеного кредитного договору. 04.10.2013 року Галицьким районним судом м. Львова було постановлено ухвалу по цивільній справі № 461 /2898/13-ц про затвердження мирової угоди, відповідно до якої, [PERSON] та [PERSON] зобов`язувались сплачувати заборгованість в сумі 196 893 долари США 54 цента, шляхом сплати з 1-го по 59 місяць по 3 000 доларів США, 60-й місяць - залишок заборгованості. [PERSON] та [PERSON] умови мирової угоди не виконувались, у зв`язку з чим, 25.01.2016 року банк змушений був знову звернутись до Галицького районного суду м. Львова з позовом про спонукання до виконання умов мирової угоди. 22 червня 2016 року Галицьким районним судом м. Львова було ухвалено рішення по справі № 461/705/16-ц, яким відповідний позов було задоволено в повному обсязі, стягнуто у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором на 21 січня 2016 року у розмірі 7243889,39 грн. Однак, не зважаючи на прийняте рішення, станом на сьогодні воно залишається невиконаним. Станом на 14.03.2017 року, загальна сума заборгованості Позичальника за Кредитним договором №6/07 від 26 січня 2007 року, відповідно до розрахунку у додатках становить: 117 155,82 доларів США - заборгованість за кредитом; 152 115,17 доларів США - відсотки за користування кредитом; 2 188 645,90грн. - штраф за несвоєчасне погашення кредиту (неустойка) нарахована за останній рік. Загальна заборгованість в гривневому еквіваленті (по курсу НБУ станом на 14.03.2017р. 1 USD - 26,894568 грн.) становить 9 430 572 (дев`ять мільйонів чотириста тридцять п`ять тисяч п`ятсот сімдесят дві) гривні 85 копійок. Позивач просить стягнути частину заборгованості за відсотками, що виникла з 27.01.2016 року по 26.02.2016 року (після ухвалення рішення суду від 22 червня 2016 року, оскільки розрахунок заборгованості виконувався на 21.01.2016 рік) і становить суму 4800,00\~доларів США. В перерахунку на національну грошову одиницю України (курс НБУ 26,894568 за один долар СІЛА станом на дату розрахунку: 14.03.2017 рік) - 129093,93 грн. У даній справі заходи забезпечення доказів та забезпечення позову судом не застосовувалися. Провадження у справі ухвалою суду не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення. Представник позивача в судове засідання не з`явився. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду спарив, про що свідчить розписка про отримання рекомендованого поштового відправлення. Через канцелярію суду поступила заява представника позивача про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не прибули. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи за адресою реєстрації. Конверти із вмістом судової повістки повернулися до суду із зазначенням причини «за закінченням встановленого строку зберігання». Відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, днем вручення судової повістки є день проставлення\~у поштовому\~повідомленні відмітки\~про відмову\~отримати судову\~повістку чи\~відмітки про\~відсутність особи\~за адресою\~місцезнаходження,\~місця проживання\~чи перебування\~особи,\~що зареєстровані\~у встановленому\~законом порядку,\~якщо ця\~особа не\~повідомила суду\~іншої адреси.\~Тому,\~відповідач, в силу п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 9 ст. 130 ЦПК України, вважається належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення чи про розгляд справи до суду не надходило. Суд, вважає за можливе слухати справу у відсутності представника позивача та відповідачів, які належним чином повідомлені про судове засідання, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов`язки та взаємовідносини сторін. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного висновку. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Відповідно до ст. 129 Конституції України, ст. 3 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно з ст. 3 ч. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 р. №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ВіЕйБі Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Славкіну Марину Анатоліївну. Судом встановлено, що 26 січня 2007 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] був укладений Іпотечний договір № V17009 від 26 січня 2007 року, відповідно до якого [PERSON] передала Банку в іпотеку нерухоме майно та земельну ділянку за адресою: [ADDRESS] . З метою\~забезпечення виконання\~зобов`язань\~ [PERSON] за\~Кредитним договором,\~між Банком\~та [PERSON] було укладено Договір поруки №VP004 від 26 січня 2007 року. Згідно з п.3 Договору поруки, [PERSON] солідарно відповідає перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» за виконання [PERSON] зобов`язань по Кредитному договору в повному об`ємі, а саме відповідати: за погашення основної суми кредиту, за погашення суми процентів відповідно до умов Кредитного договору, за інші виплати, належні ПАТ «ВіЕйБі Банк» та які випливають з Кредитного договору (в тому числі пені, штрафи і інші збитки). Ухвалою Галицького\~районного суду\~м.Львова\~від 04.10.2013\~р.\~затверджено мирову\~угоду проте,\~що сума\~заборгованості [PERSON] \~за кредитним\~договором (зі\~змінами і\~доповненнями до\~нього)\~на день\~укладення мирової\~угоди становить\~196896,54\~доларів США.\~та провадження\~у справі\~закрито Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 22.06.2016 р. вирішено спонукати [PERSON] \~та [PERSON] до виконання умов\~мирової угоди\~укладеної між\~Публічним акціонерним\~товариством «Всеукраїнський\~Акціонерний Банк»\~та [PERSON] \~та [PERSON] , визнану ухвалою Галицького районного суду м. Львова у справі №461/2898//13-ц від 04 жовтня 2013 року. Крім цього, стягнуто солідарно з [PERSON] (паспорт\~серії [NUMBER] ,\~виданий Шевченківським\~РВ УМВС\~України в\~Львівській області\~23.12.1997\~року;\~ідентифікаційний номер:\~ [NUMBER] ,\~ [ADDRESS] )\~та [PERSON] паспорт\~серії [NUMBER] ,\~виданий Франківським\~РВ УМВС\~України в\~Львівській області\~14.06.2001\~року;\~ідентифікаційний номер:\~ [NUMBER] ,\~ [ADDRESS] ) на\~користь Публічного\~акціонерного товариства\~«Всеукраїнський Акціонерний\~Банк» суму несплаченої заборгованості за\~Кредитним договором\~№6/07\~від 26.01.2007\~року в\~сумі 7 243 889 (сім мільйонів двісті сорок три тисячі вісімсот вісімдесят дев`ять) гривень 39 копійок. Позивач просить стягнути заборгованість за відсотками, що виникла з 27.01.2016 року по 26.02.2016 року (після ухвалення рішення суду від 22 червня 2016 року, оскільки розрахунок заборгованості виконувався на 21.01.2016 рік) і становить суму 4800,00 доларів США. Зазначає, що в перерахунку на національну грошову одиницю України (курс НБУ 26,894568 за один долар США станом на дату розрахунку: 14.03.2017 рік) - 129093,93 грн. Згідно з ч. 1-4 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій. Відповідно до вимог ст.\~76\~ЦПК\~України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Статтею 77\~ЦПК\~України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Згідно зі ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. Частиною 1 ст.\~81\~ЦПК\~України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму\~ВСУ\~№\~14\~від\~18\~грудня\~2009\~року\~«Про\~судове рішення\~у\~цивільній\~справі» під час судового розгляду предметом доказування є факти, якими обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше юридичне значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення. На підтвердження позовних вимог банк надав суду, крім вищеописаних рішень суду, кредитного договору та договору поруки, розрахунок заборгованості за договором. Проте із наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості (а.с. 17-20) не підтверджено суму заборгованості за відсотками\~за період\~ з\~27.01.2016\~року по\~26.02.2016\~року саме в сумі 4800,00 доларів США або 129093,93 грн. В матеріалах справи відсутній детальний розрахунок заборгованості, в тому числі по відсотках, за період з 27.01.2016 року. Відсутні відомості чим керувався позивач, визначаючи суму заборгованості саме 4800 доларів США. Долучений до матеріалів справи розрахунок заборгованості є не завіреною належним чином копією. Наявний в ньому розрахунок боргу розпочинається з 2007 року. Відсутні дані про те, що зазначений у ньому розрахунок по відсотках за період з 27.01.2016 року по 26.02.2016 р. не включає в себе суми заборгованості за попередні періоди. Отже, наявний в матеріалах справи розрахунок заборгованості за договором сам по собі не може свідчити про підставність позовних вимог. Більше того, такий розрахунок заборгованості жодним чином не підтверджує суми, які позивач просить стягнути з відповідачів. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог. \~Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1936,41 грн. поверненню не підлягає.

Outcome: dismissed