Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 13 жовтня 2011 року між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №С61.101.79282, згідно з умовами якого банк надав йому кредит в розмірі 9322,00 грн. зі сплатою 19,00% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги позивача не надав. Останній платіж ним здійснено 17 грудня 2011 року. Оскільки відповідач взяті на себе зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредиту належним чином не виконав, внаслідок чого у нього станом на 08 січня 2014 року виникла заборгованість у розмірі 46859,44 грн., з яких: 8413,00 грн. - прострочений борг; 6866,45 грн.- прострочені проценти; 237,71 грн. - строкові проценти; 31332,28 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, 10,00 грн. - віндикаційні витрати, яка у добровільному порядку не погашена, а тому позивач просить стягнути таку у судовому порядку. У судове засідання представник позивача Кметь О.М. не з'явився, подав суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 13 жовтня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Плюс Банк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №С61.101.79282, згідно якого банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в сумі 9322,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 19,00% річних від залишкової суми кредиту - протягом основного строку дії цього договору та 0,001% річних від залишкової суми кредиту - протягом останніх двох місяців строку дії цього договору, а також платою за кредитне обслуговування в розмірі 2,55% річних протягом основного строку дії цього договору на 18 місяців. Згідно п. 1.1 вказаного кредитного договору, позичальник зобов'язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями згідно з умовами цього Договору та Додатком № 1 від 13 жовтня 2011 року до даного Договору, який становить його невід'ємну частину. Також встановлено, що [PERSON] порушив взяті на себе зобов'язання, а саме не проводив щомісячні платежі для погашення заборгованості і станом на 08 січня 2014 року заборгованість складає 46859,44 грн., з яких: 8413,00 грн. - прострочений борг; 6866,45 грн.- прострочені проценти; 237,71 грн. - строкові проценти; 31332,28 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, 10,00 грн. - віндикаційні витрати. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. 2.1. кредитного договору № С61.101.79282 від 13 жовтня 2011 року позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 18 щомісячних внесках до 13 дня/числа кожного місяця. У відповідності до п. п. 2.3, 2.4 даного кредитного договору у разі порушення позичальником строків сплати платежів по кредиту, банк має право нарахувати та стягнути з позичальника витрати, пов'язані з супроводом і стягненням простроченої заборгованості за даним договором. При цьому позичальник зобов'язаний на вимогу банку сплатити зазначені витрати: в разі прострочення позичальника від 30 до 60 днів - за дії банку, здійснені в межах зазначеного періоду прострочки; в разі прострочення позичальника понад 60 днів - за дії банку, здійснені починаючи з першого дня прострочки. Банк має право стягнути з позичальника пеню (штрафні санкції), що нараховується за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредиту) в розмірі: 0,15 % - в період прострочення оплати від 1 до 60 днів та 0,65% - в період прострочення оплати з 61 дня та по день повного погашення боргу за цим договором. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором є обґрунтованим і підлягає до задоволення. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved