Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON], закритого акціонерного товариства «Ремонтно будівельне управління №5», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору перша вінницька державна нотаріальна контора, Замостянський відділ державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешт. Мотивуючи позов тим, що 03.07.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № МК-507, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 1500000грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» та ЗАТ «РБУ №5» уклали договір іпотеки №МК-507/1 від 24.05.2007 року. Згідно п. 7 ЗАТ «РБУ №5» надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс, що складається з контори з прибудовою літера «А», площа 8948 кв.м., складу літера «Б», площею 487,9кв.м., прохідної літера «В» площа 16,5 кв.м., складу літера «Г» площа 406,1 кв.м., навісу літера «Д» навісу літера «Е», ПММ літера «Ж», ПММ літера «З», естакади літера «К», огорожі літера «МІ-4», туалету «У», огорожі літера «МІ-4», загальною площею 1805,3 кв.м., належне йому на праві власності на нерухоме майно. Предмет іпотеки знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Айвазовського, 4. 06.08.2009 року першою вінницькою державною нотаріальною конторою при виконанні ухвали №2-2479-09 від 02.07.2009 року Замостянського районного суду м. Вінниці накладено арешт на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Айвазовського, 4. 30.11.2010 року Замостянським відділом ДВС Вінницького МУЮ при виконанні постанови №1787928 від 22.12.2009 року накладено арешт на вказане майно, що є предметом іпотеки. Вищевказані обтяження зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, що підтверджується довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна. Просить звільнити з під арешту заставне майно, накладений 06.08.2009 року першою вінницькою державною нотаріальною конторою, при виконання у хвали №2-2479-09 від 02.07.2009 року Замостянського районного суду м. Вінниці на користь ПАТ КБ «Приватбанк», а саме цілісний майновий комплекс, що складається з контори з прибудовою літера «А» площею 8948 кв.м., складу літера «Б» площею 487,9 кв.м., прохідної літера «В» площею 16,5 кв.м., туалету літера «У», огорожі літера «МІ-4», загальною площею 1805,3 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Айвазовського, 4. Звільнити з під арешту, накладеного 22.12.2009 року Замостянським відділом ДВС Вінницького міського управління юстиції, постановою №1787928 нерухоме майно, що є предметом іпотеки, належне на праві власності ЗАТ «РБУ №5» код ЄДРПОУ 03329309, а саме: цілісний майновий комплекс, що складається з контори з прибудовою літера «А» площа 8948 кв.м., складу літера «Б» площа 4879 кв.м., прохідної літера «В» площа 16,5 кв.м., складу літера «Г» площа 406,1 кв.м., навісу літера «Д», навісу літера «Е», ПММ літера «Ж», ПММ літера «З», естакади літера «К», огорожі літера «МІ-;», туалету літера «У», огорожі літера «МІ-4», загальною площею 1805,3 кв.м., належне йому на праві власності на нерухоме майно. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявились надали суду заяви про розгляд справи у їх відсутність, позовні вимоги визнали, не заперечували щодо їх задоволення. Представник третьої особи [PERSON] в судовому засіданні при винесені рішення покладається на розсуд суду. Представник третьої особи [PERSON] в судове засідання не зявилась надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, при винесені рішення покладається на розсуд суду. Враховуючи думку учасників судового процесу, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність осіб, що не зявились. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову з наступних підстав. При розгляді справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 03.07.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № МК-507, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 1500000грн. (а.с.5-14). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» та ЗАТ «РБУ №5» уклали договір іпотеки №МК-507/1 від 24.05.2007 року (а.с.15-18). Згідно п. 7 ЗАТ «РБУ №5» надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: цілісний майновий комплекс, що складається з контори з прибудовою літера «А», площа 8948 кв.м., складу літера «Б», площею 487,9кв.м., прохідної літера «В» площа 16,5 кв.м., складу літера «Г» площа 406,1 кв.м., навісу літера «Д» навісу літера «Е», ПММ літера «Ж», ПММ літера «З», естакади літера «К», огорожі літера «МІ-4», туалету «У», огорожі літера «МІ-4», загальною площею 1805,3 кв.м., належне йому на праві власності на нерухоме майно. Предмет іпотеки знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. Айвазовського, 4. 06.08.2009 року першою вінницькою державною нотаріальною конторою при виконанні ухвали №2-2479-09 від 02.07.2009 року Замостянського районного суду м. Вінниці накладено арешт на цілісний майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Вінниця, вул. Айвазовського, 4. 30.11.2010 року Замостянським відділом ДВС Вінницького МУЮ при виконанні постанови №1787928 від 22.12.2009 року накладено арешт на вказане майно, що є предметом іпотеки. Вищевказані обтяження зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, що підтверджується довідкою з реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.19-24). Враховуючи положення ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», п.5.6 «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року, публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», як заставодержатель, має право на звернення до суду з позовом про звільнення заставного майна з-під арешту та переважне право перед іншими особами задовольнити забезпечені заставою вимоги за її рахунок. Згідно ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Згідно ст. 19 ЗУ «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999року на майно, щодо якого встановлено іпотеку чи накладено заборону на відчуження, не може бути звернено стягнення для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекоджателями згідно із ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати». Відповідно до ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотеко держатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. В даному випадку договір іпотеки був укладений 24.05.2007 року, а постанова про накладення арешту винесена 22.12.2009 року, тобто після укладення договору іпотеки, отже державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь стягувачів, які не є іпотеко держателями.. Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. В порушення вказаних положень норм чинного законодавства України, державним виконавцем та нотаріусом накладено арешт на майно, яке вже було предметом іпотеки, при примусовому виконанні рішення суду ухваленого на користь особи яка не є заставодержателем даного майна, а тому вимоги позивача про звільнення зазначеного майна з під арешту є законними та підлягають задоволеню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60гривень. На підставі викладеного, згідно ст.ст. 52, 55 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 572 ЦК України, та

Outcome: approved