Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 20342,39 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що між сторонами 07.12.2012 року була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до умов якої [PERSON] отримав кредит у розмірі 10461,42 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідач зобовязалася надавати позивачу грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з Умовами та правилами, Тарифами складає між ним та банком Кредитний договір. Позивач свій обовязок по кредитному договору щодо надання відповідачу кредиту виконав. Однак, відповідач не виконує належним чином взятих на себе зобов'язань, а тому станом на 22.02.2016 року виникла заборгованість у розмірі 20342,39\~ грн., з яких: заборгованість за\~ кредитом 8575,05 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 4420,52 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом 5488,00 грн.,\~ штраф відповідно до п 2.2 Генеральної угоди 1858,82 грн., в силу чого позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором №б/н від 07.12.2012 року у розмірі 20342,39 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак 05.05.2016р. звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд розгляд справи провести за його відсутності та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення (а.с. 27). Відповідач в судове засідання, призначене на 26.05.2016р. не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки на адресу проживання відповідача, яка зазначена позивачем в позовній заяві - м. Вінниця, вул. Л. Ратушної, 26/55. Однак, як вбачається з відповіді, наданою Департаментом адміністративних послуг Вінницької міської ради, інформація про місце проживання [PERSON] в реєстрі територіальної громади міста Вінниці відсутня. Згідно з ч. 1 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. При цьому, як вбачається з ч. 9 ст. 74 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик, відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Оголошення про виклик відповідача в судове засідання, призначене на 13.06.2016р., було опубліковано в газеті «Вінниччина», випуск № 43 від 03.06.2016 року, а також в газеті «Урядовий Курєр», випуск № 106 від 07.06.2016 року, проте відповідач в судове засідання, призначене на 13.06.2016р. не зявився повторно. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 169, 224 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у звязку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи та надавши їм юридичну оцінку суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову з огляду на таке. Відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Судом встановлено, що 07.12.2016р. року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до умов якої, банк зобовязався надати [PERSON] кредит у розмірі 10461,42 грн. строком на 24 місяці, з 07.12.2012р. по 31.12.2014р., шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку, в обмін на зобовязання [PERSON] повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 1,5 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом у вказані у Заяві, Умовах та правилах строки. Зі змісту Генеральної угоди від 07.12.2012 року вбачається, що позичальник [PERSON] згодний, що дана Генеральна угода разом з Умовами та правилами, Тарифами складає між ним та банком Кредитний договір. Вказані письмові документи містять усі істотні умови договору про надання фінансових послуг, передбачені ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», а тому в силу положень ст. 638 ЦК України даний договір вважається укладеним. При укладенні вищевказаного договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договір приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Вказаним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Згідно з п. 2.1 Генеральної угоди, погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідач зобовязався надавати позивачу грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі 523,49 грн. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості по кредиту, відсотків, а також інших витрат відповідно до Умов та правил. Дата останнього погашення заборгованості повинна бути не пізніше 31.12.2014р. На виконання умов Генеральної угоди банк надав [PERSON] кредит у розмірі 10461,42\~ грн. у вигляді встановленої кредитної лінії на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5% на місяць, які нараховуються на суму залишку заборгованості за кредитом, строком на 24 місяці, з кінцевим терміном повернення- 31.12.2014р. Як вбачається із розрахунку заборгованості за договором б/н від 07.12.2012р., [PERSON] користуючись кредитними коштами починаючи з 07.12.2012р., зобовязання щодо їх повернення не виконував. Згідно зі ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Таким чином, зважаючи на невиконання відповідачем умов договору щодо повернення кредитних коштів та беручи до уваги розрахунок заборгованості за договором №б/н від 07.12.2016 року, суд дійшов висновку, що заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «Приватбанк» станом на\~ 22.02.2016 року складає\~14854,39 грн., з яких: заборгованість за\~ кредитом 8575,05 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 4420,52 грн., штраф відповідно до п 2.2 Генеральної угоди 1858,82 грн. Що стосується позовних вимог в частині стягнення з відповідача на користь позивача 5488,00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, то позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають з огляду на наступне. Як вбачається з позовної заяви, позивачем в прохальній її частині заявлено до стягнення 5488,00 грн. заборгованості по комісії. В той же час, як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 4) 5488,00 грн.\~ включає в себе як заборгованість по комісії так і заборгованість по пені. Згідно з положеннями ч. 1 ст. 546 ЦК України та ст. 549 ЦК України, виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Відповідно до ч. 3 ст. ст. 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Разом з тим, комісія, в розумінні Умов та правил надання банківських послуг, є винагорода, яка сплачується позичальником на користь банку за надані останнім послуги повязані з обслуговуванням клієнта. Таким чином, пеня, як вид забезпечення виконання зобовязання та комісія, як винагорода за надані послуги, не є тотожними поняттями, оскільки відрізняються за своєю правовою природою. Проте,\~ позивачем у наданому ним розрахунку заборгованості не розмежовано, який саме розмір пені вимагається ним до стягнення та за який саме період він виник, а також не зазначено яка сума комісії нарахована позивачем та за які саме послуги банку. При цьому, в судове засідання представник позивача не зявився, надавши клопотання про розгляд справи у його відсутність, що позбавляє можливості суд зясувати зазначені вище обставини в судовому засіданні. Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення 5488,00 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом задоволенню не підлягають у звязку з їх недоведеністю. Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача\~ підлягають\~ частковому задоволенню в межах заявлених вимог в розмірі 14854,39 грн., з яких: заборгованість за\~ кредитом 8575,05 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 4420,52 грн.,\~ штраф відповідно до п 2.2 Генеральної угоди 1858,82 грн. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Частиною 3 статті 79 ЦПК України передбачено, що до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу, витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи, витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Судові витрати у даній справі складаються зі сплачених позивачем, згідно платіжного доручення № BO1S6B12WB від 06.04.2016р., судового збору в сумі 1378,00 грн., при зверненні до суду з позовною заявою (а.с. 1), а також витрат пов'язаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, сплачених згідно платіжного доручення №BO1S1B13TZ від 01.06.2016р. в сумі 420 грн. та платіжного доручення № BO1S1B13U0 від 01.06.2016р. в сумі 300 грн. (а.с. 60, 63). Загальна сума понесених позивачем витрат складає 2098,00 грн. Таким чином, оскільки позовні вимоги задоволено частково, з відповідача на користь позивача слід стягнути 1006,24 грн. судових витрат повязаних зі сплатою судового збору, а також 525,76 грн. витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошень про виклик відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: partial