Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», через засоби поштового звязку звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 05/08/14-CL від 16.01.2008 року в загальній сумі 71873,07 грн. Свої вимоги мотивує тим, що 16 січня 2008 року між ПАТ «Банк ФОРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №05/08/14-CL, згідно з яким позичальнику відкрито кредитну лінію з лімітом кредитування 150\~000,00 грн. строком повернення по 15 січня 2018 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 16 % річних. Свої зобовязання по кредитному договору банк виконав. З метою належного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором між ПАТ «Банк ФОРУМ» 16 січня 2008 року та [PERSON] був укладений договір поруки, за яким останній зобовязувався перед банком солідарно відповідати за належне виконання зобовязань позичальником по кредитному договору. Належне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором повинно було здійснюватись шляхом повернення кредиту частинами, щомісячною сплатою відсотків за користування кредитом щомісячно, не пізніше 20 числа місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами (п.п.2.3, 2.6., 2.7 кредитного договору). Починаючи з липня 2014 року позичальник не сплачував необхідні платежі встановлені кредитним договором строки. Відповідно до умов кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань за кредитним договором. Відповідно до пункту 4.1. кредитного договору за несвоєчасне повне часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову оплату процентів позичальник сплачує неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2% за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповернутого платежу та несплачених процентів. Станом на 05 березня 2015 року загальна сума заборгованості позичальника за кредитним договором становить: 11824,77 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів;48776,00 грн. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 5732,69 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 850,07 грн. - поточна заборгованість за нарахованими процентами; 4689,54 грн. - пеня за несвоєчасну сплату тіла кредиту та відсотків; а всього сума заборгованості за кредитним договором становить 71873,07 грн. Не зважаючи на направлену Банком на адресу відповідачів вимогу щодо погашення заборгованості, ними не повернуто Банку ні простроченої заборгованості за Кредитним договором, ні повної сплати кредиту з процентами. В звязку з цим позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів 71873,07 грн. заборгованості по кредитному договору. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в останнє судове засідання не зявився, подав суду заяву про закінчення розгляду справи в його відсутність, однак будучи допитаним в одному із судових засідань позов визнав частково і суду пояснив, що ними дійсно допущена заборгованість по сплаті банку «Форум» кредитних коштів, але це повязано з тим, що в червні 2014 року розпочато ліквідацію банку, а в серпні 2014 року закрито Івано-Франківське відділення банку «Форум», куди здійснювалися платежі. З того часу вони намагалися погашати кредит на рахунок, однак кошти їм повертали, так як рахунки вже були недійсними. Тільки в кінці листопада - на початку грудня 2014 року вони отримали повідомлення-вимогу банку про усунення порушення, але кошти банку вже не сплачували, так як вважали, що і їх буде їм повернуто. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, про день та час слухання справи повідомлена завчасно і належним чином, про що свідчать поштові і судові розписки. При причини неявки чи слухання справи в її відсутність заяви суду не подавала. Дослідивши докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.60 ЦПК України і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з'ясувавши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.06.2014р. вирішено розпочати ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» (далі - ПАТ «БАНК ФОРУМ») відповідно до плану врегулювання, з 19.01.2015 року вирішено призначити уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» [PERSON] ( а.с. 15,17) За змістом ч. 1 ст. 626, ст.627 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова, установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 16 січня 2008 року між ПАТ «Банк ФОРУМ» та [PERSON] було укладено кредитний договір №05/08/14-CL, згідно з яким позичальнику відкрито кредитну лінію з лімітом кредитування 150\~000,00 грн. строком повернення по 15 січня 2018 року зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 16 % річних. ( а. с. 5-6) З метою належного виконання позичальником своїх зобовязань зі кредитним договором між акціонерним комерційним банком «ФОРУМ» (на момент подання позову публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ») та [PERSON], [PERSON] 16 січня 2008 року укладено договір поруки №02, за яким поручитель зобовязувався перед банком солідарно відповідати за належне виконання [PERSON] зобовязань по кредитному договору. Належне виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором повинно було здійснюватись шляхом повернення кредиту частинами щомісячно сплатою відсотків за користування кредитом щомісячно, не пізніше 20 числа місяця наступного за місяцем користування кредитними коштами (п.п.2.6, 2.7. кредитного договору). Починаючи з серпня 2014 року позичальник не сплачував необхідні платежі у встановлені кредитним договором строки. Відповідно до ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до пункту 3.2.2 кредитного договору банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за кредитним договором. Згідно умов Кредитного договору, Банк має право стягувати з позичальника неустойку, штраф, пеню за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору. За несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 проценти за кожен день прострочення, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборговані (п.4.1. кредитного договору). Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав належним чином, тобто надав відповідачу вищезгадані кошти у порядку та розмірі, передбаченому договором, що підтверджується копією заяви на видачу готівки № 14668 від 16.01.2008 року (а.с.8). Однак, позичальник [PERSON] свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування такими коштами не виконала належним чином, чим порушила умови Кредитного договору та норми чинного законодавства. Так, згідно наданого розрахунку вбачається, що станом на 05.03.2015 року заборгованість по кредиту [PERSON] перед банком становить 71\~873,07 грн., з яких: -11824,77 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; -48776,00 грн. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; -5732,69 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; -850,07 грн. - поточна заборгованість за нарахованими процентами; -4689,54 грн. - пеня за несвоєчасну сплату тіла кредиту та відсотків. Так, ст. 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 527 та ст. 530 цього ж кодексу, боржник зобовязаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає зі суті зобовязання чи звичаїв ділового оборо якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до п.3.1 договору поруки від 16.01.2008 року поручитель [PERSON] у випадку невиконання боржником [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором від 16.01.2008 року несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу за кредитним договором, процентів за користування кредитом, неустойки (пені та штрафу). Отже, суд вважає, що відповідач [PERSON] є солідарним боржником перед позивачем у зв'язку з невиконанням [PERSON] зобов'язань, взятих на себе за кредитним договором. Стаття 629 Цивільного кодексу України, передбачає обовязковість договору зокрема : договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до частини 1 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 Цивільного кодексу України, Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. У частині другій ст. 1050 Цивільного кодексу України зазначено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (Позикодавець має право на одержання від Позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором). Разом з тим суд зазначає наступне. Відповідно до п.7.6 Кредитного договору усі повідомлення Сторін цього Договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм, чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обовязковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами Сторін, вказаними у цьому Договорі. Як вбачається з матеріалів справи 16.06.2014 року було розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та введено в ньому тимчасову адміністрацію (а.с.15). Суд вважає, що внаслідок вказаної обставини позичальник втратив можливість погашати кредит на рахунок № 22038500101486 в Івано-Франківській філії ПАТ «Банк Форум», яка припинила свою діяльність в серпні 2014 року. При цьому матеріали справи не містять жодних доказів повідомлення боржника про нові реквізити для погашення заборгованості рекомендованим листом, як це передбачено п.7.6 Кредитного договору. Внаслідок цього виникла ситуація, в якій боржник був не в змозі виконувати свої зобовязання по кредитному договору щодо сплати чергових платежів через не вчинення кредитором певних дій, що підпадає під ознаки прострочення кредитора (ч.1 ст. 613 ЦК України). Згідно ж ч.4 ст. 613 ЦК України боржник за грошовим зобовязанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора. Також прострочення кредитора свідчить про відсутність вини боржника у невиконанні ним зобовязання, що в свою чергу унеможливлює нарахування пені в такому випадку. Тобто зазначена банком в позовній заяві прострочена заборгованість по відсоткам та заборгованість по пені є необґрунтованою з точки зору ст. 613 ЦК України. Як слідує з пояснень відповідача [PERSON], після введення тимчасової адміністрації в банку (на той час простроченої заборгованості за відповідачем не рахувалося) він з відповідачем [PERSON] намагалися зясувати нові реквізити для погашення кредиту. Таку інформацію, за його словами, він отримав лише на початку грудня 2014 року з повідомлення-вимоги банку, але і після цього не сплачували кошти по кредитному договору. З наявних матеріалів справи вбачається, що дійсно на адресу відповідачів позивачем 24.11.2014 року направлялась вимога про виконання вимог кредитного договору щодо повернення кредитних коштів. ( а. с. 10) З наданого розрахунку вбачається, що остання проплата [PERSON] була здійснена 31.07.2014 року в розмірі 1463,68 грн. за кредитом (а.с.4). Вказана банком в розрахунку прострочена заборгованість за відсотками та пенею за період з серпня по листопад 2014 року включно є, на думку суду, неправомірною, так як таке нарахування здійснено в період прострочення кредитора. За таких обставин, зважаючи на факт прострочення кредитора та недоведеність належними доказами наявності простроченої заборгованості за кредитним договором, суд вважає, що позов підлягає до часткового задоволення і з відповідачів слід стягнути на користь позивача: 11824,77 грн. простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів; 48776,00 грн. поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів; 2443,96 грн. (5732,69 грн. - 3288,73 грн. = 2443,96 грн.) простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 850,07 грн. поточної заборгованості за нарахованими процентами; 2037,44 грн. (4689,54 грн. 2652,10 грн. = 2037,44 грн.) пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту та відсотків, а всього 65932,24 грн. Враховуючи те, що позивач був звільнений від сплати судового збору згідно ст.88 ЦПК України, судовий збір слід стягнути пропорційно з відповідачів з кожного в сумі 494,49 грн. на користь держави.

Outcome: partial