overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 64.1/22-КЕК-07 від 11.07.2007 року в розмірі 72598,26 гривень та понесених судових витрат по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомила і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № 64.1/22-КЕК-07 від 11.07.2007 року відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» надало кредит [PERSON]. Проте, свої зобов'язання за даним договором відповідач належним чином не виконувала, та станом на 16.07.2014 року заборгованість відповідача становить 72598,26 гривень, яка складається з : заборгованості за тілом кредиту в розмірі 55592,53 гривень, заборгованості за відсотками в розмірі 17005,73 гривень. Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - кредитного договору № 64.1/22-КЕК-07 від 11.07.2007 року. За змістом до ст. 1054 Цивільного кодексу України кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З наведених норм матеріального права та обставин справи слідує, що вимоги позивача є підставними, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.124 Конституції України, ст.11, 15, 16, 526, 610-612,625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом про стягнення з[PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-08002-081011 від 08.10.2011 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № 004-08002-081011 від 08.10.2011 року ПАТ «Дельта Банк» надало кредит[PERSON]. Проте, свої зобовязання за даним договором відповідач належним чином не виконувала, та станом на 08.10.2015 року заборгованість відповідача становить 11830,54 гривні. Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку кредитного договору № 004-08002-081011 від 08.10.2011 року. За змістом до ст. 1054 Цивільного кодексу України кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З наведених норм матеріального права та обставин справи слідує, що вимоги позивача є підставними, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.124 Конституції України, ст.ст. 11, 15, 16, 526, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 16 травня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 32.3/118-КМК/07, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 1\~500,00 дол. США з розрахунку 26 % річних за користування кредитом на строк 16.05.2007 року до повного виконання зобовязань даного Договору. В частині надання кредитних коштів, ПАТ «Кредитпромбанк» свої зобовязання виконав. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладеного договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку , обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступає) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не з'явився, відповідно до письмової заяви просив суд розглядати справу за його відсутності, та винести рішення, яким стягнути з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №0302/0607/88-002 від 14 червня 2007 року у сумі 304 211 грн. 02 коп. Проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, відповідно до письмової заяви просила суд слухати справу за її відсутності та винести рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки заборгованість за кредитним договором №0302/0607/88-002 від 14 червня 2007 року у сумі 304 211 грн. 02 коп. погашена у повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не з'явилися, повідомлені належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомили. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, дійшов до наступного. Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, у судовому засіданні встановлено, що 14.06.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір №0302/06007/88-002, згідно з умовами якого Банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 44000.00 дол.США з розрахунку 14,00 % річних за користування кредитом на строк з 14.06.2007 року по 13.06.2017 рік. 25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведюанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не з'явився, відповідно до письмової заяви просив суд розглядати справу за його відсутності, та винести рішення, яким стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №310006020601004 від 12 листопада 2010 року у сумі 13 322 грн. 53 коп. Проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, відповідно до письмової заяви просив суд слухати справу за його відсутності та винести рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки заборгованість за кредитним договором №310006020601004 від 12 листопада 2010 року у сумі 13 322 грн. 53 коп. погашена у повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, причину неявки у судове засідання суду не повідомила. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, дійшов до наступного. Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, у судовому засіданні встановлено, що 12.11.2010 року між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» та [PERSON] укладений кредитний договір №310006020601004, згідно з умовами якого Банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 45 933 грн. з розрахунку 16,9 % річних за користування кредитом на строк з 12.11.2010 року по 12.11.2015 рік. 03 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «АСТРА БАНК» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «АСТРА БАНК» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «АСТРА БАНК» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «АСТРА БАНК» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «АСТРА БАНК») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-30 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулося до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача у судове засідання не з'явився, відповідно до письмової заяви просив суд розглядати справу за його відсутності, та винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №39/14/08-А від 25 вересня 2008 року у сумі 172 622 грн. 54 коп. Проти винесення заочного рішення суду не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, відповідно до письмової заяви просила суд слухати справу за її відсутності та винести рішення про відмову у задоволенні позову, оскільки заборгованість за кредитним договором №39/14/08-А від 25 вересня 2008 року у сумі 172 622 грн. 54 коп. погашена у повному обсязі. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази та наведені ними доводи, дійшов до наступного. Так, згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Так, у судовому засіданні встановлено, що 25.09.2008 року між Відкритим Товариством «Кредитпросбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір №39/14/08-А, згідно з умовами якого Банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 22 375,5 дол. США. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 11676,26 грн., стягнення судових витрат. Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а представник позивача подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з договором №001-08018-120612 від 12.06.2012 року ПАТ «Дельта Банк» надало кредит [PERSON] у розмірі 11676,26 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,99% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення згідно умов договору.(а.с.6-8). Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 09.01.2014 року заборгованість по кредиту становить 11676,26 грн., а саме: 4627,93 грн. заборгованість за кредитом; 2160,48 грн. прострочене тіло кредиту; 1205,58 грн. заборгованість по відсотках; 3682,27 грн. - заборгованість за комісіями (а.с.5). Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 11676,26 грн. заборгованості за кредитом є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 2845,00 грн., стягнення судових витрат. Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялася у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомила, а представник позивача подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з договором на відкриття поточного рахунку з використання платіжної картки та обслуговування платіжної картки №008-08513-261011 від 26.10.2011 року ПАТ «Дельта Банк» надало кредит [PERSON] у розмірі та на умовах, згідно договору.(а.с.5-7). Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, свої зобов'язання за договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 16.01.2014 року заборгованість по кредиту становить 2845 грн., а саме: 1175 грн. - тіло кредиту, 810 грн. - прострочене тіло кредиту, 860 грн. - заборгованість за комісіями (а.с.16). Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 2845 грн. за договором є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання з'явився та підтримав заявлені вимоги. Відповідач в судовому засіданні визнала позовні вимоги, та просила суд розстрочити виконання рішення суду, враховуючи скрутне матеріальне становище відповідача. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з договором №001-08004-120912 від 12.09.2012 року ПАТ «Дельта Банк» надало кредит [PERSON] шляхом відкриття кредитної лінії на 100000 грн. та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн.(а.с.6-8). Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконувала, та станом на 09.01.2014 року заборгованість по кредиту становить 6900 грн., а саме: 3475,00 грн - тіло кредиту, 1500 грн. - прострочене тіло кредиту, 1925,00 грн. - заборгованість за комісіями (а.с.5). Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст..611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 6900 грн. за договором №001-08004-120912 від 12.09.2012 року є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ст..217 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочку або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні. В судовому засіданні відповідач просила розстрочити виконання рішення, обґрунтовуючи це важким матеріальним становищем. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: approved