Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 31 січня 2013 року між позивачем та відповідачем - [PERSON] укладений кредитний договір № 3_107 згідно якого йому видало кредит в сумі 30 000 гривень на 36 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 29 січня 2016 року на споживчі цілі, зі сплатою 27% річних. Відповідач - [PERSON] зобов'язався погашати отриманий кредит щомісячно, а також сплачувати позивачу відсотки та комісію за користування кредитом щомісячно, в період погашення до повного погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 31 січня 2013 року було укладено договір поруки № 3_107 А між позивачем та відповідачами - [PERSON], [PERSON], та договір поруки № 3_107 Б між позивачем та відповідачами - [PERSON], [PERSON] згідно договорів поруки відповідачі - [PERSON], [PERSON] зобов'язалися відповідати перед позивачем за виконання відповідачем - [PERSON] зобов'язань, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначним кредитним договором. У випадку невиконання відповідачем - [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, відповідачі, як солідарні боржники відповідають перед позивачем. Однак, відповідач - [PERSON] порушив вищевказані умови договору, внаслідок чого станом на 10 листопада 2017 року утворилась заборгованість в сумі 33772 (тридцять три тисячі сімсот сімдесят дві) гривні 18 копійок, в тому числі: борг за кредитом в розмірі 15000.06 грн.; проценти за користування кредитом за період з 02.09.2014 по 09.11.2017 в розмірі 6415,08 грн.; інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом та процентів за користування кредитом з вересня 2014 по жовтень 2017 в розмірі 10767,94 грн.; три проценти річних за прострочення боргу за кредитом та процентів за користування кредитом за період з 01.07.2014 по 09.11.2017 в розмірі 1589,10 грн.. На підставі цього представник позивача звернувся до суду з цим позовом, в якому просить суд солідарно стягнути з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у вигляді сплати судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання, чи відзиву на позов, до суду не подавали. За таких обставин, суд приходить до висновку про вирішення справи у заочному розгляді, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, судом встановлено, що згідно кредитного договору № 3_107 від 31 січня 2013 року відповідачу - [PERSON] надано кредит в 30 000 гривень на 36 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 29 січня 2016 року на споживчі цілі, зі сплатою 27% річних. Відповідач - [PERSON] зобов'язався погашати отриманий кредит щомісячно, а також сплачувати позивачу відсотки та комісію за користування кредитом щомісячно, в період погашення до повного погашення кредиту. З договору поруки № 3_107А від 31 січня 2013 року вбачається, що відповідач -[PERSON] зобов'язався відповідати перед позивачем в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем - [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 3_107. У випадку невиконання відповідачем - [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, відповідачі - [PERSON], [PERSON], як солідарні боржники відповідають перед позивачем. З договору поруки № 3_107Б від 31 січня 2013 року вбачається, що відповідач -[PERSON] зобов'язалася відповідати перед позивачем в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем - [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № 3_107. У випадку невиконання відповідачем - [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, відповідачі - [PERSON], [PERSON], як солідарні боржники відповідають перед позивачем. З розрахунку заборгованості вбачається, що за відповідачем - [PERSON] станом на 10 листопада 2017 року наявна заборгованість в сумі 33772 (тридцять три тисячі сімсот сімдесят дві) гривні 18 копійок, в тому числі: борг за кредитом в розмірі 15000.06 грн.; проценти за користування кредитом за період з 02.09.2014 по 09.11.2017 в розмірі 6415,08 грн.; інфляційні втрати за прострочення боргу за кредитом та процентів за користування кредитом з вересня 2014 по жовтень 2017 в розмірі 10767,94 грн.; три проценти річних за прострочення боргу за кредитом та процентів за користування кредитом за період з 01.07.2014 по 09.11.2017 в розмірі 1589,10 грн.. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Зміст вказаної норми передбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч. 3 ст. 554 ЦК України) і лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. Враховуючи, що на забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між позивачем та відповідачами [PERSON], [PERSON] були укладені договори поруки, то ч.3 ст. 554 ЦК України не застосовується, оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] та солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитним договором в межах заявлених позовних вимог. Судові витрати суд покладає на відповідачів. На підставі ст.ст. 526, 553, 554, 625, 1049 ЦК України,

Outcome: approved