Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-12 00:00:00

\~ Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою вимогу позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 11.03.2013 року [PERSON] отримала від позивача кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач [PERSON] свого зобовязання за кредитним договором не виконала і у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 22.10.2017 року заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить в розмірі 106000 ( сто шість тисяч) грн. 00 коп. яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 7682,42 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 97759,42 грн., заборгованість за пенею та комісією 557,97 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Позивач просить стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний код 286924384) в користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору в сумі106000 ( сто шість тисяч) грн. 00 коп. яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 7682,42 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 97759,42 грн., заборгованість за пенею та комісією 557,97 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, однак в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи за його відсутності. Із заяви вбачається, що представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи, але заяви про відкладення розгляду справи та про причину неявки не подав. Дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення. За змістом ст.ст. 509, 526, 530 ЦК України зобовязанням є правовідносини, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання \~має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства...., у строк, встановлений у зобовязанні. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, \~встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Наявність боргових зобовязань відповідача перед позивачем доводиться копією заяви позичальника на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, укладеного між відповідачем [PERSON] та позивачем у справі. Відповідно до даного кредитного договору позивач відкрив держателю картковий рахунок та надав держателю платіжну картку, на яку перерахував грошові кошти. Свого зобовязання відповідач не виконав і в результаті станом на 22.10.2017 року заборгованість відповідача перед позивачем становить за кредитним договором в розмірі 18967 (вісімнадцять тисяч девятсот шістдесятсім) грн. 56 коп. яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 106000 ( сто шість тисяч) грн.00 коп. яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 7682,42 грн., заборгованість по відсотках за користування кредитом 97759,42 грн., заборгованість за пенею та комісією 557,97 грн. Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частин позики, що залишилися та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Таким чином, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором по справі є обґрунтованим, і з наведених вище підстав підлягає до повного задоволення. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Згідно платіжного доручення 08.12.2017 року позивачем було сплачено при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 1600,00 гривень. Суд вважає, оскільки позов Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено повністю, тому з відповідача в користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 ,00 грн.

Outcome: approved