Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів в сумі 3759,33 грн. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що згідно умов Договору № 20130122141135 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA IINSTANT ISSUE від 26.04.2013 року та Додаткової угоди №1 відповідачу була надана відновлювана відклична кредитна лінія у розмірі 5000.00 грн., зі сплатою не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти за користування кредитними коштами у розмірі 32,0 процента річних, строком користування кредитом з 26.04.2013 року по 25.04.2015 року. За період з 26.04.2013 року по 14.01.2015 року відповідач користувався своїм правом на зняття грошових коштів в межах встановленого ліміту, зазначеного у Додатковій угоді. В порушення умов укладеної Додаткової угоди відповідач до виконання своїх зобов'язань відноситься неналежним чином, тим самим допустивши, починаючи з 25.09.2014 року прострочення по сплаті частини кредиту та з 26.12.2014 року припинивши погашення процентів за користуванням кредитними коштами. Банк свої зобов'язання за Договором виконав. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання перед банком не виконав, тому позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом та просив стягнути на свою користь з відповідача загальну суму заборгованості у розмірі 3759,33 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, на позовних вимогах наполягає у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлено належним чином, причину неявки суду не повідомлено, заяв про відкладення розгляду справи не надходило. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що згідно умов Договору № 20130122141135 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA IINSTANT ISSUE від 26.04.2013 року та Додаткової угоди №1 відповідачу була надана відновлювана відклична кредитна лінія у розмірі 5000.00 грн., зі сплатою не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти за користування кредитними коштами у розмірі 32,0 процента річних, строком користування кредитом з 26.04.2013 року по 25.04.2015 року (а.с.4-7). Як вбачається з матеріалів справи, при укладенні Договору були дотримані вимоги закону, сторони досягли згоди щодо істотних умов договору. [PERSON] свої зобов'язання по Договору та Додатковій угоді належним чином не виконує внаслідок чого станом на 14.01.2015 року має заборгованість перед позивачем у розмірі 3267,33 грн., в тому числі: за кредитом - 3267,23 грн.; за процентами - 203,20 грн.; пені за прострочений кредит - 299,75 грн.; пені за прострочені проценти - 25,15 грн. Правовідносини, що виникли між сторонами у зв'язку з укладенням кредитного договору, регулюються положеннями ст. 1054 ЦК України, згідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. У разі порушення зобов'язання, у відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» - від сплати судового збору звільняється - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. У відповідності до Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.06.2014 року № 45, починаючи з 11.06.2014 року, у відношенні позивача розпочато процедуру ліквідації. Таким чином, позивач звільнений від сплати судового збору за розгляд судом першої інстанції цієї позовної заяви. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved