Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» 20.04.2016 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 02 липня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та [PERSON] укладено договір №161345 про відкриття та обслуговування поточного рахунку для здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів та кредитного ліміту. Згідно з п. 4.1 Кредитного договору банк надає кредитний ліміт у розмірі 40000,00 грн., що може бути змінений шляхом укладання додаткової угоди до цього договору або з ініціативою банку згідно з п. 5.4.12 цього договору. Згідно з п.12.1 додатка №1 до кредитного договору «Тарифи на випуск та обслуговування банківських карток ПАТ «АКТАБАНК» - «Золота кредитка» відсоткова ставка за користування Кредитним лімітом - 39% річних. Згідно з п. 12.2 Тарифів відсоткова ставка за користування кредитним лімітом у пільговий період -0,01% річних. Відповідно до п.12,3 тарифів відсоткова ставка за прострочений кредитний ліміт 0,01 % річних. Відповідно до п.12.4 тарифів штраф за неналежну плату мінімального щомісячного платежу -100 грн. Згідно з п. 7.4 тарифів плата за послугу GSM-Banking 3 грн. (латинського) / 6 грн. (кириличного ) на місяць. Відповідно до додатку до кредитного договору «Графік платежів з детальним розписом сукупної вартості кредитного ліміту» кінцевий строк погашення кредитного ліміту 01.07.2013 року. Станом на 10.03.2016 року прострочена заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 51114,31 грн., яка складається з: - по тілу кредиту 37404,76 грн., - по відсоткам -12601,75 грн., - оплата послуги GSM-Banking 7,80 грн., - штраф 1100,00 грн. Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 51114,31 грн., та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилася. Про день місце та час розгляду справи сповіщена належним чином . Про причини своєї неявки суд не повідомила, письмових заяв від неї не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 02 липня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «АКТАБАНК» та [PERSON] укладено договір №161345 про відкриття та обслуговування поточного рахунку для здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів та кредитного ліміту. Згідно з п. 4.1 Кредитного договору банк надає кредитний ліміт у розмірі 40000,00 грн., що може бути змінений шляхом укладання додаткової угоди до цього договору або з ініціативою банку згідно з п. 5.4.12 цього договору. Згідно з п.12.1 додатка №1 до кредитного договору «Тарифи на випуск та обслуговування банківських карток ПАТ «АКТАБАНК» - «Золота кредитка» відсоткова ставка за користування Кредитним лімітом - 39% річних. Згідно з п. 12.2 Тарифів відсоткова ставка за користування кредитним лімітом у пільговий період -0,01% річних. Відповідно до п.12,3 тарифів відсоткова ставка за прострочений кредитний ліміт 0,01 % річних. Відповідно до п.12.4 тарифів штраф за неналежну плату мінімального щомісячного платежу -100 грн. Згідно з п. 7.4 тарифів плата за послугу GSM-Banking 3 грн. (латинського) / 6 грн. (кириличного ) на місяць. Відповідно до додатку до кредитного договору «Графік платежів з детальним розписом сукупної вартості кредитного ліміту» кінцевий строк погашення кредитного ліміту 01.07.2013 року. Станом на 10.03.2016 року прострочена заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором становить 51114,31 грн., яка складається з: - по тілу кредиту 37404,76 грн., - по відсоткам -12601,75 грн., - оплата послуги GSM-Banking 7,80 грн., - штраф 1100,00 грн. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі 51114,31 грн. Крім того, згідно положень частини 1 статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову було оплачено судовий збір і його вимоги задоволені, з відповідача також належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 1378грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved