Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 29.04.2008 року між ним та [PERSON] укладений кредитний договір № 19/118/2008-980, за яким Банком надано грошові кошти у сумі 265000, 00 гривень, зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 21,69 % річних, з кінцевим терміном погашення до 05.04.2018 року. Щомісячна сума мінімального необхідного платежу складає 5404,43 грн. Банком своє договірне зобов'язання щодо надання кредиту виконано у повному обсязі, що підтверджується меморіальним ордером № 33 від 29.04.2008 року. 03.12.2008 року між Банком та Позичальником укладено додаткову угоду № 1 до Кредитного договору, якою внесли зміни в Кредитний договір в частині зміни прізвища позичальника з [PERSON] на [PERSON] згідно свідоцтва про зміну імені серія [NUMBER] від 15.05.2008 р. Забезпеченням кредитних зобов'язань Позичальника є: 1) іпотека нерухомого майна, яке належить [PERSON] 2) порука [PERSON] 3) Порука [PERSON]. 29.04.2008 року між Банком та [PERSON] укладено іпотечний договір № 19/118/2008-980 (далі - іпотечний договір), відповідно до якого в іпотеку Банку передано нерухоме майно житловий будинок загальною площею 97,2 кв.м., житловою площею 73,4 кв.м., який знаходиться за адресою: [ADDRESS] - предмет іпотеки. На момент укладення договору іпотеки визначена сторонами вартість предмета іпотеки складала 389760 грн., що в еквіваленті при перерахуванні на долари США по офіційному курсу НБУ на день укладення договору складало 77180,20 дол. США. 29.04.2008 року між Банком та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній поручився перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають із Кредитного договору. 29.04.2008 року між Банком та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній поручився перед Банком за належне виконання По зичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають із Кредитного договору 03.12.2008 року між Банком та [PERSON] укладено додаткову угоду № 2 до договору поруки від 29.04.2008 р., якою внесли зміни в договір поруки в частині зміни прізвища поручителя з [PERSON] на [PERSON] згідно свідоцтва про зміну імені серія [NUMBER] від 15.05.2008 р. Позичальник порушує взяті на себе кредитні зобов'язання щодо дотримання графіку та суми повернення кредиту, що має наслідком виникнення заборгованість перед Банком, яка станом на 12.02.2015 року становить 219524,46 гривень та має наступну структуру: 1) заборгованість по кредиту - 176310,39 грн.; 2) заборгованість по відсоткам - 35303,50 грн.; 3) заборгованість по сплаті пені - 7910,57 грн. Відповідно до укладених договорів поруки Поручителі та Позичальник відповідають перед Банком як солідарні боржники (пп. 1.2.), а Банк набуває право вимагати від Поручителів виконання зобов'язання, що витікає із кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання Позичальником зобов'язання в цілому чи в будь - якій його частині не будуть виконанні, а також при умові обов'язкового направлення Поручителям повідомлення з вимогою виконати зобов'язання Позичальника. Поручитель зобов'язаний виконати взяті на себе зобов'язання за договором поруки не пізніше трьохбанківських днів з моменту отримання повідомлення від Банку про невиконання позичальником зобов'язання і необхідності їх виконання поручителем (п.2.1., 2.2. договорів поруки). Заявлений позов об'єднано в одне провадження позовні вимоги про звернення стягнення на належний Поручителю (Іпотекодавцю) предмет іпотеки та стягнення в солідарному порядку із Позичальника та Поручителів заборгованості за кредитними договорами. Пред'являючи вказані вимоги Позивач керувався тим, що грошові зобов'язання Позичальника перед Банком було забезпечено такими самостійними правочинами, як: 1) договір іпотеки укладений між Банком та майновим поручителем; 2) договори поруки укладені між Банком та Поручителями. Згідно з частиною 2 статті 39 Закону України «Про іпотеку» одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя вправі винести рішення про виселення мешканців, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення, а також згідно з частиною 1 статті 40 Закону України «Про іпотеку» та статті 109 ЖК України - звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Як вбачається з частини 4 статті 78 Закону України «Про виконавче провадження» виселення полягає у звільненні приміщення, зазначеного у виконавчому документі, від особи (осіб), яка виселяється, її майна, домашніх тварин та у забороні такій особі користуватися цим приміщенням. Оскільки [PERSON] має право на користування предметом іпотеки, у цій квартирі може зберігати своє особисте та спільне майно (домашніх тварин), а тому Позивач ставить перед судом питання про його виселення із домоволодіння, яке знаходиться за адресою: [ADDRESS]. На виконання вимог кредитного договору та договорів поруки, статей 35, 40 Закону України «Про іпотеку», статті 109 ЖК України Банком направлено кожному Відповідачу письмову вимогупро усунення порушення та дострокове погашення грошових зобов'язань, повідомлення про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, однак вони залишились проігнорованими. Представник позивача будучи належним чином повідомлений в судове засідання не з'явився, справу просить розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримав повністю. Відповідачі позов не визнали, надавши пояснення про відсутність коштів на погашення кредиту. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, а сама: копію рішення фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05.02.2015 року № 26, копію публікації на офіційному сайті фонду гарантування вкладів фізичних осіб про запровадження тимчасової адміністрації в ПАТ КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи фонду, копію наказу № 125 Уповноваженої особи фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ КБ «Надра» від 06.02.2015 року, копію кредитного договору № 19/118/2008-980 від 29.04.2008 року, копію додаткової угоди № 1 до кредитного договору від 29.04.2008 року, копію договору поруки з [PERSON] від 29.04.2008 року, копію договору поруки з [PERSON] від 29.04.2008 року, копію додаткової угоди до договору поруки з [PERSON] від 03.12.2008 року, копію іпотечного договору від 29.04.2008 року, копію технічного паспорта на будинок, копію меморіального ордеру № 33 від 29.04.2008 року, оригінал розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 12.02.2015 року, копію письмової вимоги, копію паспорта [PERSON] [INFO], копію [PERSON] [INFO], копію паспорта [PERSON] [INFO], копію банківської ліцензії № 21 від 26.10.1993 року за номером 205, копію витягу із статуту ПАТ КБ «Надра» від 26.01.2011 року, копію банківської ліцензії № 21 ПАТ КБ «Надра» від 21.11.2011 року, копію банківської ліцензії № 21 ВАТ КБ «Надра» від 23.08.2002 року, копію дозволу № 21-2 ВАТ КБ «Надра» від 04.11.2005 року, копію клопотання про витребування доказів від 20.05.2014 року, копію свідоцтва про зміну імені [PERSON]. від 15.05.2008 року, копію свідоцтва про зміну імені [PERSON] від 15.05.2008 року, копію будинкової книги для прописки громадян , що проживають в [ADDRESS], а тому суд вважає, що позов підлягає задоволенню. На підставі вище викладеного і

Outcome: approved