Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить звільнити з-під арешту, накладеного постановою від 17.02.2011 Відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції, на автомобіль марки: NISSAN, модель: Maxima, рік випуску 2002, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]; припинити розшук, оголошений постановою від 03.03.2011 року Відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції, а саме на автомобіль: NISSAN, модель: Maxima, рік випуску 2002, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]; заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» права розпоряджання відносно автомобіля марки: NISSAN, модель: Maxima, рік випуску 2002, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], а також стягнути понесені судові витрати з [PERSON]. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та [PERSON] було укладено кредитно-заставний договір № ODILAE0000799 від 28.07.2008 року, згідно умов якого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав кредит у розмірі 15963,37 доларів США, надавши в заставу автомобіль NISSAN, модель: Maxima, рік випуску 2002, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. 21.03.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська було винесено заочне рішення №2/202/1689/2013 про звернення стягнення на автомобіль марки: NISSAN, модель: Maxima, рік випуску 2002, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції було накладено арешт 17.02.2011 року та було оголошено в розшук в органах ДАІ автомобіль марки: NISSAN, модель: Maxima, рік випуску 2002, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання до суду не з'явилися, повідомлялися заздалегідь, причини неявки невідомі, та від них не надходило заяви про розгляд справи за їх відсутності. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні письмові докази, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON], 28.07.2008 року було укладено кредитний договір № ODILAE0000799, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 15963,37 доларів США з кінцевим терміном повернення 26.07.2013 року включно. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] уклали договір застави рухомого майна, а саме автомобіль марки: NISSAN, модель: Maxima, рік випуску 2002, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 21.03.2013 року було звернено стягнення на автомобіль марки: NISSAN, модель: Maxima, рік випуску 2002, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Відповідно до постанови Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції від 17.02.2011 року накладено арешт, та оголошено в розшук автомобіль марки: NISSAN, модель: Maxima, рік випуску 2002, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. У відповідності до ст.ст.14, 22, 23, 27, 28, 37-40 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»зареєстроване обтяження рухомого майна має вищий пріоритет над обтяженнями, зареєстрованими пізніше. Крім того, відповідно до ч.3, 4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст.572 Цивільного кодексу України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). З матеріалів справи встановлено, що обтяження позивачем нерухомого майна, яке належить третій особі, проведене раніше від винесення постанови державного виконавця про накладення арешту, тому банк має переважне право перед іншими обтяжувачами на задоволення своїх майнових інтересів за рахунок майна боржника. В силу ч.1, 2 ст.60 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. За встановлених обставин, суд вважає, що вимоги позивача в частині зняття арешту законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню. В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки такі дії вчиняються державним виконавцем та можуть бути оскаржені в іншому порядку. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial