Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, між позивачем та [PERSON] було укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (Генеральна угода) від 26.03.2013 року, відповідно до якої останньому було надано кредит в сумі 13 533,02 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, [PERSON] не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та відсотків, чим порушує взяті на себе зобов»язання. Просять суд стягнути з відповідача [PERSON] ([INFO], прож.: [ADDRESS], ІПН[NUMBER]) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором №б/н від 26.03.2013 року в сумі 21 796, 60 грн. Представник позивача в судове засідання не з»явився, згідно поданої заяви, вони просять справу розглядати у відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують повністю та просять суд їх задовольнити. Також, не заперечують проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] повторно в судове засідання не з'явився з невідомої суду на те причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується документально. Відповідно до ч.3 ст.169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів та постановляє заочне рішення, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст.224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив Відповідно до Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт (Генеральна угода) №б/н від 26.03.2013 року Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», [PERSON] було надано кредит на суму 13 533,02 грн. на строк 24 місяців, із 26.03.2013 р. по 31.03.2015 р., шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну карту на споживчі цілі, в обмін на зобов»язання Позичальника щодо повернення кредиту, сплати відсотків в розмірі 1,5% в місяць на суму залишку заборгованості по Кредиту у вказані в Заяві, Умовах та правилах строки. При укладенні даного Договору сторони керувалися ч.1 ст.634 ЦК України, згідно якої, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Пунктом 2.1 Генеральної угоди передбачено, що погашення заборгованеості здійснюється в наступному порядку: із 1 по 25 число кожного місяця Позичальник надає Банку грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі 677,19 грн. для погашення заборгованості по Кредиту, яка складається із заборгованості по кредиту, процентів, а також інших витрат у відповідності з Умовами і правилами. Відповідно до п.2.2 Генеральної угоди, згідно ст.ст. 212, 611, 651 ЦК України, при порушенні Позичальником строків погашення заборгованості, вказаних в Генеральній угоді, Умовах та правилах, більше ніх на 31 день, за зобов»язаннями, строк яких не настав, Сторони узгодили, що строком повернення кредиту рахується 32-ий день з моменту виникнення порушення. Заборгованість по Кредиту, починаючи з 32-го дня порушення, рахується простроченою. Позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 5 275,8 грн. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов»язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до п. 1.1.3.2.11 Умов та правил, Банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в банку рахунків Клієнта в погашення кредитної заборгованості Клієнта і третіх осіб, за кредитами, в яких Клієнт є поручителем, а також будь-якої іншої заборгованості, яка виникла у Клієнта … у вигляді невиконаних зобов»язань перед Банком. Відповідач [PERSON] взятих на себе зобов»язань за кредитним договором не виконав, в зв'язку з чим, станом на 10.06.2014 року утворилась заборгованість в сумі 21 796, 60 грн., яка складається з наступного: - 13 533, 02 грн. - заборгованість за кредитом; - 2 990, 78 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом; - 5 272, 80 грн. - залишок за несплаченим штрафом за п.п. 2.2 Генеральної угоди. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту, шляхом стягнення з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.03.2013 року в сумі 21 796, 60 грн. Крім того, на підставі ч.1 ст.88 ЦПК України, слід стягнути із відповідача в користь Публічного акціонерного товариства «ПриватБанк» понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати. На підставі наведеного,

Outcome: approved