Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Банк) звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, просить стягнути заборгованість в сумі 26895грн. 97коп. Представник позивача надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглянути справу за його відсутності (т.1 а.с.166,186,214). Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідно до укладеного договору № DNABRC02920013 від 27 вересня 2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 13750грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27 вересня 2009 року. В звязку з невиконанням відповідачем зобовязань станом на 21 травня 2009 року заборгованість складає 26895грн. 97коп., яка складається з 11639грн. заборгованості за кредитом, 6949грн. 65коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3520грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 3030грн. 37коп. заборгованість за пенею за несвоєчасне виконання зобовязання за договором та 1756грн. 95коп. штрафів, яку позивач просить стягнути з відповідача, а також стягнути витрати на оплату судового збору в сумі 268грн. 96коп. та інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120грн. Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнала, дала пояснення, що відповідач не отримував взагалі ніякого кредиту в [PERSON], ніяких договорів та інших фінансових документів не підписував, що підтверджується висновком судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи від 16 червня 2017 року. Просить стягнути з позивача [PERSON] судові витрати в сумі 7379грн., що складаються з суми 114грн. 70коп. оплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення, з суми 114грн. 70коп. оплати судового збору за подання клопотання про призначення експертизи та вартості експертизи 7149грн. 60коп. У відповідності зі ст.13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, вислухавши учасників справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № DNABRC02920013 від 27 вересня 2007 року відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 13750грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 27 вересня 2009 року. В звязку з невиконанням відповідачем зобовязань станом на 21 травня 2009 року заборгованість складає 26895грн. 97коп., яка складається з 11639грн. заборгованості за кредитом, 6949грн. 65коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3520грн. заборгованості по комісії за користування кредитом, 3030грн. 37коп. заборгованість за пенею за несвоєчасне виконання зобовязання за договором та 1756грн. 95коп. штрафів. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК). Відповідно до ст.ст.526,530,610, ч.1 ст.612 ЦК зобовязання повинні виконуватися належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У ст.599 ЦК встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, а також відповідно до ст.550 ЦК України сплатити неустойку (штраф, пеню). Згідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно до висновків судово-технічної експертизи документів та судово-почеркознавчої експертизи від 16 червня 2017 року підписи від імені відповідача [PERSON] у двох графах «Підпис» заяви позичальника № DNABRC02920013 від 27 вересня 2007 року (т.1 а.с.90) виконані рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису; підпис від імені відповідача [PERSON] у графі «Получил(ла)» видаткової накладної № 09.27.03 від 27 вересня 2007 року (т.1 а.с.92) виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису; підпис від імені відповідача [PERSON] у графі «Подпись» довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 30 днів пільгового періоду» (т.1 а.с.94) виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису; підпис від імені відповідача [PERSON] у графі «підпис» довідки про стандартні умови кредитування ПриватБанку та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту (т.1 а.с.95) виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не [PERSON], а іншою особою з наслідуванням його справжнього підпису; рукописний запис «Єребакан Валерій Георгійович» в графі «з умовами ознайомлений, клієнт» довідки про стандартні умови кредитування ПриватБанку та орієнтовну сукупну вартість споживчого кредиту (т.1 а.с.95) виконаний не [PERSON], а іншою особою (т.1 а.с.221-226). Оцінюючи висновок експерту, суд керується нормами ст.89 ЦПК України, та вважає, що висновок відповідає вимогам ст.102 ЦПК України та є належним, допустимим та достовірним доказам. Враховуючи вищенаведені висновки експерта, суд доходить висновку, що відповідач [PERSON] за договором № DNABRC02920013 від 27 вересня 2007 року кредиту у [PERSON] не отримував, а тому у нього не виникли передбачені Законом обовязки по поверненню кредиту перед [PERSON]. Позивач не надав суду інших доказів належних, допустимих та достовірних у відповідності до ст.ст.77-79 ЦПК України щодо підтвердження своїх вимог. Таким чином, позовні вимоги [PERSON] безпідставні, а тому задоволенню не підлягають. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.141 ЦПК України та відносить до них витрати відповідача [PERSON] в сумі 7379грн., що складаються з суми 114грн. 70коп. оплати судового збору за подання заяви про перегляд заочного рішення (т.1 а.с.32), з суми 114грн. 70коп. оплати судового збору за подання клопотання про призначення експертизи (т.1 а.с.49) та вартості експертизи 7149грн. 60коп. (т.1 а.с.236)

Outcome: approved