Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в сумі 12421,62 доларів США та 31762,83 грн. за кредитним договором №941/2008 від 17.04.2008 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили і не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі кредитного договору №941/2008 від 17.04.2008 року ВАТ «Комерційний банк «Надра», назву якого змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра» надало [PERSON] кредит в сумі 12000,20 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,8% річних за кредитом з кінцевим терміном повернення 15.04.2015 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання відповідача за кредитним договором, було укладено договір поруки №941/2008 від 17.04.2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] Відповідно до договору поруки поручитель взяв на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язанням відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №941/2008 від 17.04.2008 року у повному обсязі цих зобов'язань, однак до цього моменту поручителем всупереч умовам договору поруки та ст.554 Цивільного Кодексу України не виконано свого обов'язку. Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - кредитного договору №941/2008 від 17.04.2008 року. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог повністю в гривневому еквіваленті станом на день проведення розрахунку. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved