Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулось в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-19520-201113 від 20.11.2013 р. в розмірі 75\~948,02 грн. з яких: 49\~963,37 грн. прострочене тіло кредиту; 25\~984,65 грн. заборгованість за відсотками. В обґрунтування вимог вказує, що 20.11.2013 р. між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір у вигляді кредитної лінії, згідно умов якого останній отримав кредит зі сплатою відсотків за його користування в розмірі 50\~000,00 грн. Взяті на себе зобовязання не виконує, у звязку з чим представник позивача просить суд позов задовольнити, стягнути з боржника заборгованість по кредиту та судовий збір. У судове засідання представник позивача не зявився, подавши до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить позов задовольнити, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не зявився, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, не подав відзив, позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 20.11.2013 р. ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], шляхом акцептування Банком пропозиції Клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 004-19520-201113. Згідно з п.п. 2.1, 2.2, 2.5 Частини 1 даного кредитного договору, позивач (за Договором Банк) відкриває відповідачеві (за Договором Клієнт) картковий рахунок № 26259910246255 в національній валюті України - гривні, надалі за текстом Рахунок. Згідно п. 2.3 Частини 3 даного кредитного договору, Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі: 50 000,00 грн. Судом встановлено, що банк виконав свої зобовязання згідно з умовами договору. Згідно п. 1 Частини 3 Договору обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невідємною частиною Договору. Відповідач належним чином не виконує свої зобовязання згідно умов і порядку надання банківських послуг, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитним договором № 004-19520-201113 від 20.11.2013 р., яка станом на 29.11.2017 р. складає загальну суму в розмірі 75\~948,02 грн. з яких: 49\~963,37 грн. прострочене тіло кредиту; 25\~984,65 грн. заборгованість за відсотками. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Положенням ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. В силу вимог ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (стаття 625 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором № 004-19520-201113 від 20.11.2013 р. в розмірі 75\~948,02 грн. з яких: 49\~963,37 грн. прострочене тіло кредиту; 25\~984,65 грн. заборгованість за відсотками. Згідно з вимогами ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача. Крім того, на підставі ч.1\~ст.141 ЦПК України,\~з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, а саме, судовий збір в розмірі 1 600,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved