overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 28355 грн. 56 коп. та 1378, 00 грн. судового збору. Позивач, в судове засідання не з'явився, проте, скеровано заяву, в якій просить справу розглядати за відсутності його представника, заявлені вимоги підтримав, просить позов задовольнити. З позовної заяви вбачається, що 21.03.16 року, між сторонами укладено кредитний договір про отримання кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 19032 грн. 22 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Банк належним чином виконав зобов'язання по видачі кредиту, відповідач порушив умови кредитного договору. Станом на 20 жовтня 2016 року заборгованість відповідача перед банком становить 28355 грн. 56 коп.. Банк просить позов задовольнити з підстав, викладених в позовній заяві - стягнути з відповідача суму боргу та судові витрати. Відповідач не з'явилася в судове засідання, хоча про час, день та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку, проте нею скеровано до суду заяву, в якій позовні вимоги банку визнає повністю та просить справу розглянути у її відсутність. Заслухавши в судовому засіданні позовну заяву, дослідивши докази, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. Відповідно до ст.ст. 1046 - 1048, 1050, 1054 ЦК України 15.11.2011р. між сторонами укладено кредитний договір про отримання кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 19032 грн. 22 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Проте, за час користування кредитом, [PERSON] порушила умови кредитного договору, в зв'язку з чим, позивачем направлялись повідомлення про порушення основного зобов'язання, на яке вона не відреагувала. Станом на 20 жовтня 2016 року заборгованість відповідача перед банком становить 28355 грн. 56 коп., яка складається: 19032.23 грн. - заборгованості за кредитом, 2036.44 грн. - заборгованості по процентах за користування кредитом, 3806.40 грн. заборгованість за пеню та комісію, 3480.49 грн. штраф. Вказані обставини підтверджуються в судовому засіданні матеріалами, долученими до позовної заяви, а також розрахунком заборгованості . Відповідач зобов'язаний сплатити суму кредиту, відсотки, пеню та інші платежі за користування кредитом на підставі умов договору та ст. 1050 ЦК України. Понесені позивачем судові витрати слід стягнути із відповідача в користь позивача. Позовні вимоги обґрунтовані і підставні, а тому їх слід задовольнити повністю. На підставі вищевикладеного, ст. ст., 526, 527, 530, 549 - 552, 610, 1046 - 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, зазначило, що відповідно до укладеного договору № б/н від 12.01.2008 року відповідач отримав кредит у розмірі 3000,0 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку за сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконав, не надав позивачу своєчасно кошти на погашення заборгованості за кредитом, внаслідок чого прострочена заборгованість відповідача перед позивачем станом на 10.10.2013 року становить 23701,15 грн. Позивач просив стягнути з відповідача суму боргу за вказаним кредитним договором та судові витрати. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в суд не прибув, про день та час розгляду справи був повідомлений належно, про причини неявки суд не інформував. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Віслухавши представника позивача, дослідивши матеріали по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити. З матеріалів справи вбачається, що 12.01.2008 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № б/н на отримання кредиту у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку за сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Прострочена заборгованість відповідача перед позивачем станом на 10.10.2013 року становить 23701,15 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 3000,0 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом - 11746,33 грн.; заборгованість по комісії за користуванням кредитом - 7350,0 грн., штраф (фіксована частина) - 500,00 грн.; штраф (процентна складова) - 1104,31 грн. (а.с.4-5). Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог. Згідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Отже, заборгованість, яка виникла внаслідок прострочення виконання грошового зобов'язання повинна бути стягнена з відповідача. Крім цього, згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата відсотків. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №DNH4KP97970213 від 09.08.2006 року, яка становить 33750,77 грн. та судові витрати. Позивач посилається на те, що відповідач [PERSON] відповідно до укладеного договору отримав кредит у розмірі 2275 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та взяв на себе зобов'язання щомісяця здійснювати платежі до погашення заборгованості. Взяті на себе обов'язки [PERSON] не виконує, що є підставою для стягнення заборгованості по кредиту. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала повністю та просила їх задовольнити з підстав, зазначених у позові. Відповідач та його представник в судовому позовні вимоги не визнали, подали свої заперечення проти позову та просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Заперечення мотивовані тим, що відповідач кредит не брав та кредитного договору не підписував. Крім того, на думку представника відповідача, позивачем пропущено строки позовної давності, що є підставою для відмови в задоволенні позову. Заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 09.08.2006 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений в письмовому вигляді кредитний договір №DNH4KP97970213, відповідно до умов якого банк надав йому грошові кошти в сумі 2275 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. На час звернення до суду відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконав. За клопотанням представника позивача ухвалою Суворовського районного суду м. Херсона від 29.11.2013 р. призначено по справі судову почеркознавчу експертизу. Однак, у зв'язку з ненаданням вільних зразків підпису [PERSON] за період з 2001 по 2006 рік, Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Херсонське відділення ухвалу суду залишено без виконання та складено повідомлення про неможливість дачі відповідного висновку. Тому суд,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний Банк « ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 12.03.2013 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] була укладена Генеральна угода про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, відповідно до якої відповідач отримав кредит у розмірі 23123,06 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення кредиту мало здійснюватися у наступному порядку: з 1 по 25 число кожного місяця відповідач мав надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. Також позивач зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана Генеральна угода разом з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами складають між ним та Банком Кредитний Договір, підтверджується підписом у заяві. Окрім того, позивач зазначає, що при укладенні Договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач не виконав свого забов'язання перед банком, та несвоєчасно надав Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за кредитом. А тому, позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17.12.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №б/н, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 15000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Також позивач зазначає, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, підтверджується підписом у заяві. Окрім того, позивач зазначає, що при укладенні Договору сторони керувалися ч.1 ст. 634 ЦК України, відповідно до якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Відповідач не виконав свого забов'язання перед банком, та несвоєчасно надав Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за кредитом. А тому, позивач,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 19.11.2010 року відповідач підписав Заяву №б/н, згідно якої отримав кредит у розмірі 5000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок (що підтверджується Довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування картрахунку). Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами [PERSON]», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та [PERSON] договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Відносини між банком та клієнтом, які регулюються договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua; або інший інтернет/SMS-ресурс, зазначений банком). Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ «Приват Банк», що діяв на підставі ліцензії НБУ №22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі ліцензії НБУ №22 від 05.10.2011 року

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 12.08.2009 року Кредитного договору № б/н відповідачка [PERSON] отримала кредит у розмірі 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка [PERSON] порушила зобов`язання за кредитним договором і загальна сума заборгованості станом на 30.06.2016 року становить 28409,20 гривень, з яких: 1917,11 гривень - заборгованість за кредитом, 21013,69 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3649,39 гривень заборгованість за пенею та комісією, 500 гривень штраф (фіксована частина), 1329,01 гривень штраф (процентна складова), які просив стягнути з відповідачки. Представник позивача просив розглянути справу у його відсутності, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] позов визнала, наслідки визнання позову їй зрозумілі. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1046-1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 14.06.2012 року Кредитного договору № б/н відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 2000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач [PERSON] порушив зобов`язання за кредитним договором і загальна сума заборгованості станом на 31.05.2016 року становить 19113,11 гривень, з яких: 1960,97 гривень - заборгованість за кредитом, 12965,80 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2800 гривень заборгованість за пенею та комісією, 500 гривень штраф (фіксована частина), 886,34 гривень штраф (процентна складова), які просив стягнути з відповідача. Представник позивача просив розглянути справу у його відсутності, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнав, наслідки визнання позову йому зрозумілі. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1046-1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 18.09.2011 року Кредитного договору № б/н відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 20000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки. Відповідач [PERSON] порушив зобов`язання за кредитним договором і загальна сума заборгованості станом на 31.07.2015 року становить 33581,91 гривень, з яких: 19789,26 гривень - заборгованість за кредитом, 11017,32 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 700 гривень заборгованість за пенею та комісією, 500 гривень штраф (фіксована частина), 1575,33 гривень штраф (процентна складова), які просив стягнути з відповідача. Представник позивача у письмовому клопотанні просив розглянути справу у його відсутності, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнав, що вбачається з поданої ним заяви. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1046-1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 21.10.2013 року Кредитного договору № б/н відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 2700 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач [PERSON] порушив зобов`язання за кредитним договором і загальна сума заборгованості станом на 31.10.2016 року становить 26479,69 гривень, з яких: 2625,26 гривень - заборгованість за кредитом, 19217,30 гривень - заборгованість по процентам за користування кредитом, 2900 гривень - заборгованість за пенею та комісією, 500 гривень - штраф (фіксована частина), 1237,13 гривень - штраф (процентна складова), які просив стягнути з відповідача. Представник позивача просив розглянути справу у його відсутності, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнав, наслідки визнання позову йому зрозумілі. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1046-1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по договору. Оскільки ними відповідно до укладеного договору б/н від 03.06.2010 року надано відповідачу кредит в сумі 3 090.00 грн. з умовою сплати відсотків у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак відповідач порушує умови договору, не виконує взяті на себе зобов'язання, в результаті чого заборгованість становить 7\~415.23 грн. Тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просить стягнути на його користь з відповідача 7\~415.23 грн. заборгованості по кредиту; 243.60 грн. судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надала заяву де просить розглянути справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать повідомлення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Судом встановлено, що відповідно до договору № б/н від 03.06.2010 року [PERSON] був наданий кредит розміром 3\~090.00 грн., з умовою сплати відсотків у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості по кредиту, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до вказаного договору заборгованість погашення заборгованості здійснюється відповідно до Графіку погашення кредиту та процентів. Однак відповідач порушує умови договору, не виконує взяті на себе зобов'язання, в результаті чого заборгованість становить 7\~415.23 грн., яка складається з: - заборгованість за кредитом 3 074.83 грн.; - заборгованість по відсоткам за користування кредитом 2\~561.109 грн.; -заборгованість за пенею та комісією 950.00; - штраф (фіксована частина) 500. 00 грн.; - штраф (процентна складова) 329.30 грн. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. А тому, суд вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Підлягають також задоволенню і вимоги в частині стягнення з відповідачки витрат по сплаті судового збору.оскільки це підтверджується платіжними дорученнями від 28.03.2015 року.

Outcome: approved