Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (надалі ПАТ «Альфа-Банк») звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 26.10.2007року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0201/1007/71-518 згідно умов якого остання отримала кредит в розмірі 105000 доларів США та зобовязалася повернути його, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] за кредитним договором, був укладений договір поруки між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] від 31.08.2009 року. 25.05.2012 року між ВАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами. Внаслідок передачі від ВАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників та до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Крім того, 15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором. Згідно вказаних угод (договорів) відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0201/1007/71-518 від 26.10.2007 року, що був укладений між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] в користь ПАТ «Альфа Банк». Вказує, що відповідач [PERSON] свої зобовязання щодо погашення заборгованості за кредитом не виконав і станом на 01.04.2015 року загальна сума його боргу еквівалентно в гривні за офіційним курсом Національного Банку України на дату розрахунку становить 2035682,53 грн., з них: заборгованість за кредитом 1877719,64грн., заборгованість по відсотках - 138912,16грн., заборгованість по пені - 19050, 73грн. Посилаючись на наведене, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ «Альфа-Банк» вказану заборгованість та судові витрати, повязані з розглядом справи. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити. У разі неявки відповідачів, просить винести заочне рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи. А тому суд ухвалив проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідачів в порядку\~ст. 224 ЦПК України. Розгляд справи здійснювався за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2\~ст.197 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов підставний і підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно зі\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 26.10.2007року між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 0201/1007/71-518, відповідно до умов якого остання отримала кредит в розмірі 105000 доларів США та зобовязалася повернути його, сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників та до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами . Крім того, 15.06.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором . Згідно вказаних угод (договорів) відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 0201/1007/71-518 від 26.10.2007 року, що був укладений між ВАТ «Сведбанк» та [PERSON] на користь ПАТ «Альфа Банк». Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе зобовязання і, як вбачається із розрахунку заборгованості, станом на 01.04.2015 року загальна сума його боргу за кредитним договором в еквіваленті в гривні за офіційним курсом Національного Банку України на дату розрахунку становить 2035682,53 грн., з них: заборгованість за кредитом 1877719,64грн., заборгованість по відсотках - 138912,16грн., заборгованість по пені - 19050, 73грн. З метою забезпечення виконання зобовязань відповідачем [PERSON] за кредитним договором, був укладений договір поруки між ВАТ «Сведбанк» (правонаступник ПАТ «Сведбанк») та [PERSON] від 31.08.2009 року, за яким відповідач [PERSON] зобовязувалася перед кредитором, позивачем по справі, за виконання зобовязань щодо погашення кредиту відповідачем [PERSON] А тому, зважаючи, що останній порушив умови договору, у нього виникла заборгованість, то вказані відповідачі повинні нести солідарну відповідальність на підставі\~ст. 554 ЦК України, за якою у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник , включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення, з відповідачів слід стягнути солідарно на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості по кредитному договору. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат також підлягає до задоволення.

Outcome: approved