overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-28555-230911 у розмірі 10555,00 гривень, вказуючи, що 23 вересня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №002-28555-230911, згідно якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні з лімітом 10000 гривень. [PERSON] скористався Кредитною лінією. Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 10555 гривень, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, в позовній заяві просить справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно кредитної угоди №002-28555-230911від 23 вересня 2011 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті - гривні з лімітом 10000 гривень. Відповідач не виконав свої зобов'язання, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту. Сума заборгованості по кредиту становить 10555 гривень. На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-05001-270711 у розмірі 14452,69 гривень, вказуючи, що 27 липня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №003-05001-270711, згідно якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті гривні з лімітом 3800 гривень. [PERSON] скористалася Кредитною лінією. Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, в результаті чого утворилася заборгованість в сумі 14452 гривні 69 копійок, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просить справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, в судове засідання не зявилася, причину своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно кредитної угоди №003-05001-270711від 27 липня 2011 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті гривні з лімітом 3800 гривень. Відповідач не виконав свої зобовязання, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту. Сума заборгованості по кредиту становить 14452,69 гривень. На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №007-05513-270313 від 27.03.2013 року в сумі 21393,09 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві позивач просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судовому засіданні позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.03.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №007-05513-270313. На підставі договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України- в гривні, та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 15000,00 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, однак зобов'язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22.07.2014 рік заборгованість за кредитним договором складає 21393,09 грн., з яких 8553,37 грн. тіло кредиту, 6446,63 грн. прострочене тіло кредиту, 6393,09 грн. заборгованість за комісіями. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним №007-05513-270313 від 27.03.2013 року в сумі 21393,09 грн. підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому судовий збір у сумі 243,60 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 007-23989-250108. Свою заяву позивач пояснює тим, що 25.01.2008 р. між ПАТ «Дельта Банк» та гр. [PERSON] був укладений кредитний договір № 007-23989-250108, згідно якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № 26254902011318 в національній валюті та надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн., з встановленням на день укладання кредитного договору ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 грн. Відповідач неналежним чином виконує зобовязання за кредитним договором. У зв»язку з порушеннями зобов»язань за кредитним договором відповідач станом на 27.07.2015 року має заборгованість в розмірі 37725,28 грн., яка складається з : 14973,43 грн. тіло кредиту; 2626,57 грн. прострочене тіло кредиту; 20125,28 грн. заборгованість за відсотками. В судове засідання представник позивача не зявився, оскільки в позовній заяві просив суд розглядати справу без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги визнав. Суд, вислухавши думку відповідача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до повного задоволення з наступних підстав: Згідно кредитного договору № 007-23989-250108 від 25.01.2008 р. укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та гр. [PERSON], відповідачу було надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00 грн., з встановленням на день укладання кредитного договору ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 3000,00 грн. Згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення умов договору та закону відповідач зобов»язання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення боржником зобов»язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв»язку з зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором згідно розрахунку заборгованості за договором № 007-23989-250108 від 25.01.2008 р., укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та гр. [PERSON], станом на 27.07.2015 року відповідач має заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» в розмірі 37725,28 грн. з них: 14973,43 грн. тіло кредиту; 2626,57 грн. прострочене тіло кредиту; 20125,28 грн. заборгованість за відсотками. Суд приходить до висновку про задоволення вимог позивача та стягнення на його користь заборгованості за кредитним договором. У відповідності до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави належить стягнути судовий збір в сумі 377,25 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказувало на те, що згідно укладеного кредитного договору №004-25000-310511 від 31 травня 2011 року відповідач отримав кредит в сумі 2600,00 гривень шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної ліній з встановленням ліміту на рахунок. Відповідач порушив зобовязання за кредитним договором і станом на 09 жовтня 2014 року має заборгованість на суму 3886,73 гривень, яка складається з тіла кредиту 1787,33 гривень, простроченого тіла кредиту 681,96 гривень, заборгованості за комісіями 1417,44 гривень, яку просив стягнути позивач з відповідача. Представник позивача підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення, що вбачається з його письмової заяви. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В звязку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 527, 530, 533, 554, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказувало на те, що згідно укладеного кредитного договору від 27 серпня 2013 року відповідач отримав споживчий кредит в сумі 11440,00 гривень шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок. Відповідач порушив зобов'язання за кредитним договором і станом на 02 липня 2014 року має заборгованість на суму 16245,66 гривень, яка складається з суми кредиту - 11440,00 гривень, заборгованості за відсотками - 813,06 гривень, заборгованості за комісіями - 3992,60 гривень, яку просив стягнути позивач з відповідача. Представник позивача підтримує позовні вимоги та просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач позов визнав повністю і не заперечує проти його задоволення, що вбачається з його письмової заяви. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В зв'язку з визнанням відповідачем позову, суд вважає, що позов слід задовольнити, оскільки це не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси сторін та інших осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 527, 530, 533, 554, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов'язаного з потребою у наведенні доказів сторін та їх заперечення, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. З повним текстом судового рішення сторони можуть ознайомитись 20 березня 2015 року.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач посилається на те, що згідно договору, укладеного 18 листопада 2012 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON], останній було надано кредит строком на один рік в розмірі 15 467 грн. 64 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних. Відповідачка згідно з умовами договору зобов'язувався щомісячно в строки, визначені договором, сплачувати рівними частинами суму грошових коштів, яка включає заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом та комісію за ведення кредитної справи. Оскільки відповідачка свої зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, утворилася прострочена заборгованість по кредиту, яка станом на 02 червня 2014 року становить 11 341 грн. 26 коп. і складається із заборгованості за сумою кредиту 8 208 грн. 64 коп., заборгованості за відсотками 0 грн. 44 коп. та заборгованості за комісією 3 132 грн. 18 коп. Дану заборгованість та судові витрати по справі позивач просить стягнути на його користь. Справу просить розглянути у відсутності представника позивача і не заперечує проти ухвалення заочного судового рішення. Відповідачка в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів з винесенням заочного рішення. Оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, суд вважає, що позов підлягає до задоволення. З договору, укладеного 18 листопада 2012 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON], вбачається, що останній було надано кредит строком на один рік в розмірі 15 467 грн. 64 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01 % річних. За даним договором відповідачка зобов'язувався щомісячно в строки, визначені договором, сплачувати рівними частинами суму грошових коштів, яка включає заборгованість за кредитом, відсотки за користування кредитом та комісію за ведення кредитної справи. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідачка свої зобов'язання за даним договором належним чином не виконувала, в зв'язку з чим станом на 02 червня 2014 року утворилася заборгованість, яка становить 11 341 грн. 26 коп. і складається із заборгованості за сумою кредиту 8 208 грн. 64 коп., заборгованості за відсотками 0 грн. 44 коп. та заборгованості за комісією 3 132 грн. 18 коп. Дана заборгованість підлягає стягненню на користь позивача. Крім того, позивачем понесені судові витрати (сплачено судовий збір при подачі позовної заяви до суду) в розмірі 243 грн. 60 коп., які також підлягають стягненню на його користь.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позов мотивовано тим, що 04.10.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 300442029969005, згідно якого банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 61110,00 грн. з розрахунку в розмірі 5,55% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 04 жовтня 2011 року по 04 жовтня 2016 року. Позивач ПАТ «Дельта Банк» свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачеві кредит в сумі 1098,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 24367381 від 13.07.2007 року. Моментом погашення кредиту вважається день зарахування коштів на розрахунковий рахунок Кредитора в повному обсязі: суми кредиту, нарахованих процентів за його користування, всіх інших плат передбачених договором. Станом на 27.09.2016 року відповідач не виконував належним чином зобовязання за кредитним договором в результаті чого в нього перед позивачем виникла прострочена заборгованість на загальну суму 247833,49 грн., яка складається з наступного: - тіло кредиту 50198,83 грн.; - відсотки - 3231,88 грн.; - комісія 5534,60 грн.; - пеня 188868,18 грн., що й стало підставою звернення позивача до суду з вказаним позовом. В судове засідання представник позивача - ПАТ «Дельта Банк» не зявився, проте в позовній заяві просить розглядати справу без участі представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, проте подав до суду заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, проти задоволення позовних вимог заперечує, надав копії платіжного доручення та квитанції, згідно яких заборгованість погашена. Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, оскільки борг за кредитним договором відповідачем було відшкодовано, що підтверджується матеріалами цивільної справи, а саме: копією платіжного доручення № 3430 від 22 грудня 2014 року (а.с. 43), копією квитанції № 61 від 12.12.2014 року (а.с. 44) та копією постанови про закінчення виконавчого провадження ВП № 38837093, від 17.12.2014 року (а.с. 45). Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, суд вважає за необхідне в задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне судові витрати залишити за позивачем.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 02.05.2008 р. з відповідачкою був укладений кредитний договір №003-07948-020508, відповідно до якого [PERSON] отримала кредит у сумі 4100,00 грн., для придбання певного майна, зі сплатою процентів 0,01 % на рік. Однак, відповідачка станом на 23.06.2014 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у сумі 1697,18 грн., у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з»явився, просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі . Відповідачка у судове засідання не з»явилася, була повідомлена належним чином про місце та час розгляду справи однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримувала, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином, хоча позов отримала своєчасно. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглядати справу заочно, за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт укладання між сторонами кредитного договору підтверджується копією кредитного договору №003-07948-020508 від 02.05.2008 р., розмір заборгованості відповідачки перед банком підтверджується розрахунком, згідно якого : заборгованість за сумою кредиту-1697,15, заборгованість за відсотками- 0,03 грн., загальна сума заборгованості складає- 1697,18 грн. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідачки на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 28.07.2014 р. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 03.10.2011 р. з відповідачем був укладений кредитний договір №002-07560-031011, та відкрито картковий рахунок [NUMBER], відповідно до якого відповідачеві було відкрито кредитну лінію та встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000,00 грн. Однак, станом на 08.09.2014 року порушив умови договору і має прострочену заборгованість у сумі 14282,36 грн., у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з»явився, просив суд розглянути справу за його відсутності, позов підтримав у повному обсязі . Відповідач у судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглядати справу заочно, за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт укладання між сторонами кредитного договору підтверджується копією кредитного договору №002-07560-031011 від 03.10.2011 р., розмір заборгованості відповідача перед банком підтверджується розрахунком, згідно якого заборгованість складається з тіла кредиту у сумі 14282,36 грн. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 243,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 23.10.2014 р. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved