Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», (далі-Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 28.10.2010 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач) було укладено кредитний договір б/н, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення. Термін дії картки до 03/14. Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, 28.10.2010 року було встановлено кредитний ліміт 0,00 грн., в подальшому розмір кредитного ліміту збільшувався, останній раз 13.08.2012 року і він склав 9000, 00 грн. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг. Згідно п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг Відповідач надав згоду, на те що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Позивача та дає право Позивачу в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. У звязку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором, станом на 31.01.2015 року виникла заборгованість, яка складає: 15 159,47 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 8995,82 грн.; - заборгованість по відсоткам 4825,38 грн.; - заборгованість по комісії - 140,20 грн.; - штраф 500,00 грн. (фіксована частина); - штраф 698,07 грн. (процентна складова). У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявився, надав заяву, в якій просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує, щодо постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON], яка належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила. На підставі наявних у справі доказів, та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 28.10.2010 року між сторонами по справі був укладений кредитний договір б/н, що підтверджується копією укладеного договору (а.с.9-34), у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення. Термін дії картки до 03/14. Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, 28.10.2010 року було встановлено кредитний ліміт 0,00 грн., в подальшому розмір кредитного ліміту збільшувався, останній раз 13.08.2012 року і він склав 9000, 00 грн.(а.с. 8). Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг. Згідно п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг Відповідач надав згоду, на те що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Позивача та дає право Позивачу в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. У відповідності до вимог ст. ст. 525-527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього кодексу. Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. В порушення зазначених норм закону та умов Договору, Відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 31.01.2015 року заборгованість складає: 15159,47 грн.(а.с. 5-7), з яких: - заборгованість за кредитом - 8995,82 грн.; - заборгованість по відсоткам 4825,38 грн.; - заборгованість по комісії - 140,20 грн.; - штраф 500,00 грн. (фіксована частина); - штраф 698,07 грн. (процентна складова). Отже, неналежне виконання Відповідачем взятих на себе зобовязань за кредитним договором, призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з Відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат, у вигляді судового збору, у розмірі 243,60 грн., також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved