Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи це тим, що 07 лютого 2011 року між ПАТ та [PERSON] був укладений у письмовій формі договір без номера, згідно якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 5000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку» складає договір між [PERSON] та ПАТ. ПАТ свої зобовязання за договором виконало в повному обсязі. В звязку з тим, що [PERSON] умови договору належним чином не виконувала, станом на 31 жовтня 2016 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 17915 грн. 70 коп., з яких: 4235 грн. 09 коп. заборгованість за кредитом, 12351 грн. 29 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 1329 грн. 32 коп. штраф. ПАТ просить стягнути з відповідачки суму заборгованості та відшкодувати судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, у письмовому клопотанні, поданому до суду, просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав. Відповідачка [PERSON] в судове засідання за повторним викликом не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про що свідчать розписка про отримання судової повістки та повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень, які власноручно підписані, причин неявки суду не повідомила. Таким чином, суд вважає, що використано достатньо засобів повідомлення відповідачки про судовий розгляд вказаної справи з метою забезпечення її конституційного права на участь в судовому засіданні та доступу до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 07 лютого 2011 року між ПАТ та [PERSON] був укладений у письмовій формі договір без номера, згідно якого банк надав [PERSON] кредит шляхом видачі платіжної картки Кредитка «Універсальна», що підтверджується анкетою-заявою [PERSON], копія якої додана до матеріалів справи. Згідно Довідки про умови кредитування з використанням Кредитки «Універсальна», копія якої додана до матеріалів справи, відповідачці надана поновлювана кредитна лінія. Згідно п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг, копія яких додана до матеріалів справи, договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання, якщо на протязі цього строку жодна сторона не проінформує іншу про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той же строк. Сума кредиту [PERSON] була надана, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за договором, який доданий до матеріалів справи. Згідно ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ст. 1048 Цивільного Кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст. 1050 Цивільного Кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно п. 21 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідачка не виконує свої зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 4235 грн. 09 коп. заборгованість за кредитом, 12351 грн. 29 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за договором, доданим до матеріалів справи. Відповідачка не надала суду доказів вчасного повернення кредиту та погашення кредиту на день розгляду справи. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 551 Цивільного Кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, копія яких додана до матеріалів справи, при порушенні строків платежів за будь-ким з грошових зобовязань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, відповідач зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Як зазначає позивач, [PERSON] допустила наявність заборгованості за кредитним договором понад 30 днів, а тому їй нарахований штраф в сумі 500 грн. + 829 грн. 32 коп. = 1329 грн. 32 коп., що підтверджується відповідним розрахунком ПАТ заборгованості за договором, доданим до матеріалів справи. Суд вважає, що позивач правомірно вимагає стягнення з відповідачки сум штрафу. Суд знаходить, що згідно вимог ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України та Закону України «Про судовий збір» з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачені при подачі позовної заяви судові витрати: судовий збір в сумі згідно платіжного доручення № BOJ60B173R від 20 січня 2017 року.

Outcome: approved