Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ЕНЕРГОБАНК» (далі по тексту - позивач, ПАТ «ЕНЕРГОБАНК») звернулось до суду з позовом до [PERSON] (далі по тексту - відповідач, [PERSON]) про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 357 121,20 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між позивачем та відповідачем кредитного договору, відповідач зобов'язалася здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші передбачені договором платежі. Однак, відповідач свої зобов'язання за кредитним договором не виконала, у зв'язку з чим за нею утворилась заборгованість, яку позивач і просить стягнути з урахуванням штрафних санкцій. Ухвалою суду від 15 лютого 2018 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання. Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21 березня 2018 року вказану цивільну справу призначено до розгляду по суті із закриттям підготовчого засідання. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та не заперечував проти заочного розгляду справи. Просив суд позовні вимоги задовольнити повністю. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, відповідно до п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надіслала. Про причину неявки суд не повідомила, відзив та інші заяви з процесуальних питань від неї до суду не надходили. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін за наявними матеріалами справи та ухвалити заочне рішення відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи. Дослідивши матеріали справи та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог з наступних підстав. Як встановлено судом, 26 грудня 2012 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та [PERSON] укладено договір №16-001673-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, відповідно до умов якого, позивачем було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в гривнях та випущено кредитну карту типу Visa Platinum. В подальшому, 26 грудня 2013 року між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 до договору №16-001673-01 від 26.12.2012 року, якою встановлено розмір кредитного ліміту в сумі 50 000 грн. Згідно розписки, наданої відповідачем, остання отримала платіжну картку у непошкодженому стані з Пін-кодом, з правилами користування карткою ознайомлена та зобов'язується їх дотримуватись, про що свідчить підпис відповідача у розписці, копія якої наявна в матералах справи. Згідно п.п. 2.1.2. п. 2.1. Розділу 2 договору, банк надає держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надається в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених цим договором, а держатель зобов'язується повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені цим договором. Відповідно до п. 2.2. Розділу 2 договору, держатель та/або додатковий держатель отримує кредитну картку у порядку, визначеному цим договором та Правилами, та використовує її для здійснення платіжних операцій за рахунок отримання кредиту або за рахунок власних коштів на картковому рахунку. За правилами ст. 526 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. А відповідно до ст. 611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Частиною 1 ст. 549 ЦК України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. А згідно з ч. 3 цієї статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно з пп. 6.1-6.2. договору про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA, сторони несуть майнову відповідальність у розмірі, передбаченому Тарифами, за невиконання або неналежне виконання своїх зобов'язань за цим договором, а також порушення Правил. У випадку несвоєчасного погашення мінімального платежу чи виникнення овердрафту держатель зобов'язаний додатково сплатити на користь банку штраф у розмірі, передбаченому Тарифами. Таким чином, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого позивачем станом на 21.12.2017 року заборгованість відповідача за кредитом складає 357 121,20 грн., яка складається з заборгованості за кредитом у розмірі 62 253,54 грн., заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (тіло кредиту) у розмірі 135 442,82 грн., заборгованості за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт) у розмірі 26 608,15 грн., заборгованості за штрафами за винекнення прострочених відсотків по кредиту у розмірі 64 554,24 грн., заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) у розмірі 5 400 грн. та заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 62 862,45 грн. Відповідно до п. 8.2. Розділу 8 договору, у випадку невиконання чи неналежного виконання держателем своїх боргових зобов'язань перед банком за цим договором чи будь-якими іншими договорами, укладеними між держателем та банком, понад 30 календарних днів банк має право в односторонньому порядку достроково розірвати цей договір шляхом відправлення на адресу держателя відповідного листа з повідомленням. Через 10 календарних днів з дати відправлення на адресу держателя листа цей договір з виключенням п. 8.3. вважається розірваним. Так, на адресу відповідача з боку позивача неодноразово було направлено вимоги про виконання грошових зобов'язань за кредитним договором. В той же час, дані вимоги залишилися поза увагою відповідача та заборгованість не погашена. За таких обставин, суд приходить до висновку, що право позивача по отриманню від відповідача кредитної заборгованості підлягає судовому захисту, а відповідно позовні вимоги підлягають задоволенню. У зв'язку з викладеним суд стягує з відповідача на користь позивача заборгованість за договором у розмірі 357 121,20 грн. Судові витрати відповідно до ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України покладаються на відповідача. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума сплаченого судового збору у розмірі 5 356,82 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved