Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-07043-270707 від 27.07.2007р. на загальну суму 4193,83грн., та [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з вимогами про стягнення на її користь 1305,73грн. безпідставно утриманої пені та 8305,91грн. безпідставно утриманої комісії. Ухвалою суду від 18.06.2014р. первісний позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-07043-270707 від 27.07.2007р. на загальну суму 4193,83грн. залишений без розгляду. У судове засідання позивачка за зустрічним позовом не з»явилася, від її представника надійшла заява про розгляд справи за їхньої відсутністю, позов підтримав. Представник відповідача за зустрічним позовом у судове засідання не з»явився, був повідомлений належним чином про місце та час розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча його явка була визнана судом обов»язковою, про причини неявки суд не повідомив. Суд, розглянувши матеріали справи, вважає можливим розглядати справу заочно, за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що зустрічний позов [PERSON] є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. 27.07.2007р. між сторонами підписано договір № 003-07043-270707 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Підпунктом 1.2. та 1.3. договору передбачено, що «Банк» видає «Держателю» платіжну картку та відкриває кредитну лінію на загальну суму 30000грн. Згідно п. 1.5. Договору, кредитні кошти використовуються для розрахунків за товари, що придбаваються Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком. Тарифи на обслуговування платіжної картки згідно п. 2.3. договору викладені у додатку до договору. В порушення п.2.15 договору банк не повідомляв позивачку про розподіл коштів, що вносились нею на рахунок. Про розподіл коштів, що вносились позивачкою на рахунок, вона дізналась після отримання позову ПАТ «Дельта Банк», до якого додано та підписано банком розрахунок. Підсумовуючи розрахунок вбачається, що позивачкою знято готівки на суму 6055,00грн., а сплачено грошових коштів на загальну суму 18234,78грн. Із загальної суми сплачених позивачкою грошових коштів банк утримав на погашення пені 1305,73грн., хоча п.2.7. договору не передбачено право банку самостійно направляти грошові кошти на погашення пені. Також із загальної суми сплачених позивачкою грошових коштів банк утримав на погашення комісій 8305,91грн. , хоча в умовах договору та Тарифах, які підписала і зобов'язалася виконувати позивачка немає вартісного визначення ставки (або суми) комісії. Згідно ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», споживач не зобов'язаний сплачувати кредитодавцеві будь-які збори, відсотки або інші вартісні елементи кредиту, що не були зазначені у договорі. 09.04.2014р. позивачкою за зустрічним позовом на адресу ПАТ «Дельта Банк» була направлена вимога про повернення безпідставно утриманих грошових коштів на загальну суму 9611,64грн. Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення, банк отримав вимогу 17.04.2014р. Відповідь про результати розгляду вимоги відсутня, грошові кошти не повернуті. Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 1212 ЦК України: особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Згідно ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Згідно ч. 4 ст. 202 ЦК України, дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Умовами договору № 003-07043-270707 не було передбачено право банку направляти грошові кошти позивачки за зустрічним позовом на погашення пені, а також комісії, яка не передбачена Тарифами, а тому це є безпідставно набуті банком грошові кошти, які він зобов'язаний повернути. Враховуючи, що на вимогу про повернення безпідставно утриманих грошових коштів від 09.04.2014р. банк не повернув їх добровільно, є підстави для стягнення в судовому порядку. Жодних доказів від Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на зустрічний позов, які б встановлювали зворотнє та спростовували висновки суду, до суду не надходило. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача за зустрічним позовом на користь державного бюджету суму судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved