Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство Дельта Банк звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору на загальну суму 1023 грн. 22 коп. та судові витрати покласти на відповідача. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11 квітня 2008 року між ПАТ Дельта Банк (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю [PERSON] Дельта) та [PERSON] укладено договір № 002-14019-110408, згідно умов якого відповідачці відкрито картковий рахунок № 26253902463622, надано платіжну картку та кредит шляхом відновлюваної відкличної кредитної лінії, встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 600 грн. 00 коп. Відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 06 липня 2015 року рахується на загальну суму 1023 грн. 22 коп., яка складається з : тіла кредиту -1023 грн. 22 коп., простроченого тіла кредиту -0 грн. 00 коп., заборгованості за відсотками 0 грн. 00 коп. та заборгованості за комісіями- 0,00 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, оскільки, в позовній заяві зазначив, що підтримує позовні вимоги в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи та просить суд розглянути справу у його відсутність. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, але до початку судового засідання надала заперечення на позов, заяву проти застосування давності та заяву, в якій не визнала заявлені позивачем вимоги і просила суд слухати справу у її відсутність. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані і задоволенню не підлягають. Так, 11 квітня 2008 року між ПАТ Дельта Банк (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю [PERSON] Дельта) та [PERSON] укладено договір № 002-14019-110408, згідно умов якого відповідачці відкрито картковий рахунок № 26253902463622, надано платіжну картку та кредит шляхом відновлюваної відкличної кредитної лінії, встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 600 грн. 00 коп. Згідно наданого розрахунку ціни позову, відповідачкою сплачено платежі в розмірі 966 грн. 20 коп. Згідно п.1.2 Статуту Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, затвердженого рішенням Загальних зборів Учасників Банку від 15 вересня 2009 року протокол №29, [PERSON] є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю [PERSON] банк Дельта, яке набуло статусу юридичної особи з моменту внесення 14 лютого 2006 року запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Товариство з обмеженою відповідальністю Комерційний Банк Дельта було зареєстровано Національним Банком України 15 лютого 2006 року за реєстраційним №304 та створене згідно з рішенням Установчих Зборів Учасників(протокол №1 від 21 жовтня 2005 року) З свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи від 09 жовтня 2009 року, видно, що Публічне Акціонерне Товариство Дельта Банк зареєстроване 14.02.2006року, 01.10.2009 року змінено свідоцтво про державну реєстрацію. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. За правилами передбаченими в статтях 10 та 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази надаються сторонами та іншими особами, які приймають участь у справі. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для постановлення рішення по справі і у відношенні яких у сторін та інших осіб, які приймають участь у справ, виник спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до вимог ст. 256 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Як зазначено в ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Частиною 5 ст.261 ЦК України передбачено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Із ч.1 ст. 261 ЦК України слідує, що за загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Таким чином, у разі неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення коштів, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Відповідно до розрахунку ціни позову, дата останнього платежу відповідачки 04 червня 2009 р. в розмірі 41 грн. 70 коп. Позовна заява ПАТ «Дельта Банк» надійшла до суду 26 серпня 2015 року, тобто за межами строку, встановленого статтею 257 ЦК України, який закінчився 04 червня 2012 року. Відповідно до частини 3 та 4 статті 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. В судовому засіданні встановлено, що позивач в обґрунтування своїх вимог посилається на неналежне виконання відповідачкою умов вищезгаданого договору та на наданий ним розрахунок заборгованості. Однак, згідно наданого позивачем розрахунку ціни позову, відповідачкою в рахунок погашення кредиту сплачено кошти в розмірі 966грн. 20коп. Крім того, позивач звернувся до суду з позовом після сплину строку позовної давності. Враховуючи, що позивач не надав достовірних даних про збільшення строку позовної давності, відповідно до вимог ст.259 ЦК України, а відповідачка наполягає на його застосуванні, суд вважає строк пропущений без поважних причини, тому заявлені позивачем вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат, у звязку з позовною давністю, задоволенню не підлягають.

Outcome: dismissed