Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», (Позивач) звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтовування позовних вимог зазначив, що 07.03.2008 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач) був укладений Договір «Кредитування комерційного автотранспорту» №785795/МБ (Договір), згідно умов якого остання отримала кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 57 936,00 грн., під 18% річних, строком повернення до 06.03.2013 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну, з цільовим призначенням, придбання автотранспортного засобу та витрати страхувальника на страхові платежі, згідно договору страхування. Відповідно до умов укладеного Договору Відповідач зобов'язана щомісяця повертати решту кредиту та сплачувати проценти за його користування, згідно графіку погашення платежів, що є невід'ємною частиною Договору. Крім того, пунктами 5.1-5.2. Договору передбачена відповідальність за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків, у вигляді пені, у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Пункт 5.3. визначає нарахування та сплату штрафу у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення. Відповідач зобов'язання за Договором своєчасно не виконує, у строки, обумовлені у Договорі, кредит та проценти не сплачує, тому Позивач просить суд стягнути з Відповідача, заборгованість за Кредитним договором, яка станом на 18.07.2013 року, складає: 192 368,55 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 48 787,36 грн., - заборгованість за відсотками - 73 399,24 грн., - пеня за несвоєчасне виконання умов договору (з 18.07.2012 по 17.07.2013) - 11 703,38 грн., - заборгованість по штрафам - 4 171,57 грн.; - індекс інфляції (ст.625 ЦК України) - 54 407,00 грн. та витрати у справі. У судове засідання представник позивача Бушуєва Ю.В., будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з'явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглядати справу за її відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує щодо розгляду справи у заочному порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилась, про причини неявки не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі, з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні, 07 березня 2008 року між сторонами у справі був укладений Договір «Кредитування комерційного автотранспорту» №785795/МБ, згідно умов якого Відповідач отримала кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 57 936,00 грн., під 18% річних, строком повернення до 06.03.2013 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну, з цільовим призначенням, придбання автотранспортного засобу та витрати страхувальника на страхові платежі, згідно договору страхування, що підтверджується копією укладеного договору (а.с.4-6). Відповідно до умов укладеного Договору Відповідач зобов'язана щомісяця повертати решту кредиту та сплачувати проценти за його користування, згідно графіку погашення платежів, що є невід'ємною частиною Договору. Крім того, пунктами 5.1-5.2. Договору передбачена відповідальність за порушення строків повернення кредиту та сплати відсотків, у вигляді пені, у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Пункт 5.3. визначає нарахування та сплату штрафу у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення. Згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч.2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Проте Відповідач порушила свої зобов'язання, шляхом невиконання суттєвих умов Договору, що призвело до погіршення стану Позивача, як кредитора, та виникнення вимоги від останнього щодо стягнення заборгованості у судовому порядку. Як убачається із розрахунку заборгованості за Договором (а.с.9-11), сума неповернутих коштів, станом на 18.07.2013 року, складає: 192 368,55 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 48 787,36 грн., - заборгованість за відсотками - 73 399,24 грн., - пеня за несвоєчасне виконання умов договору (з 18.07.2012 по 17.07.2013) - 11 703,38 грн., - заборгованість по штрафам - 4 171,57 грн.; - індекс інфляції (ст.625 ЦК України) - 54 407,00 грн. Пункт 18 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р., №5, «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначає, що за змістом статті 552 ЦК України, частини другої статті 625 ЦК України, інфляційне нарахування на суму боргу за порушення боржником грошового зобов'язання, вираженого у національній валюті, та три проценти річних від простроченої суми, полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за неправомірне користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, тому суд має виходити з того, що ці кошти нараховуються незалежно від сплати ним неустойки (пені) за невиконання або неналежне виконання зобов'язання. Отже, вимоги Банку щодо застосування до спірних правовідносин вимог ст.625 ЦК України, є правомірними. Таким чином, позовні вимоги стосовно стягнення заборгованості за Договором є обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 1 923,68 грн. судового збору, також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved