Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 16157 грн. 56 коп. Позовні вимоги обгрунтовані тим, що відповідно до укладеного договору №б\\н від 30.01.2012 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 29.01.2014 року позичальник [PERSON] помер. Як вказано в позовній заяві, [PERSON] постійно проживала разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, після смерті [PERSON]. Згідно відповіді Ізмаїльської державної нотаріальної контори за вих.№1032/02-14 від 08.05.2014 року, спадкоємці померлого [PERSON] із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії ПАТ КБ «Приватбанк». Вважає, що відповідач прийняв спадщину, до складу якої входять, у тому числі, кредитні зобовязання померлого позичальника. 01.07.2015 року винесено заочне рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено, та стягнено з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк „ПриватБанк заборгованість в розмірі 16157 грн. 56 коп. та судові\~ витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. 12.02.2016 року відповідач [PERSON] звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення. 23.03.2016 року заяву [PERSON]про перегляд заочного рішення у цивільній справі №500/2593/15-ц (провадження № 2/500/1771/15\~) за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, задоволено. Заочне рішення від 01 липня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку. Представник позивача в судове засідання не зявився.\~\~\~\~\~\~ Відповідач в судове засідання не зявилася, направивши представника з належним чином посвідчеми повноваженнями. Представник відповідача позовні вимоги ПАТ КБ „ПриватБанк не визнала. Зазначила, що позивач спадщину після смерті [PERSON], не приймала. Пояснила, що наскільки їй відомо, згідно умов кредитного договору, [PERSON], на випадок смерті застрахував свої кредитні зобов'язання та сплачував страхові внески. Крім цього, відповідач надала заяву про поворот виконання рішення, в якій зазначила, що спадщину після смерті [PERSON], не приймала. Пояснила, що за період з 25.11.2015 року по теперешній час з її пенсії на користь банку стягнуто 817 грн. 19 коп. Зазначила, що вказані стягнення проведено безпідставно, тому підлягають поверненню. Крім цього, просила стягнути витрати на правову допомогу та судовий збір за заяву про перегляд заочного рішення. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, на підставі фактів, встановлених у судовому засіданні, дійшов наступного висновку. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору №б\\н від 30.01.2012 року [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,6 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. 29.01.2014 року позичальник [PERSON] помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 30.01.2014 року. Відповідно до відповіді Імаїльської державної нотаріальної контори за вих.№1032/02-14 від 08.05.2014 року, спадкоємці померлого [PERSON] із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії ПАТ КБ «Приватбанк». Згідно копії спадкової справи та інформаційної довідки, наданих Ізмаїльською державною нотаріальною конторою за вих.№704/01-16 від 26.04.2016 року, спадкоємці померлого [PERSON] із заявами про прийняття чи відмову від спадщини до нотаріальної контори не звертались та спадкова справа після смерті спадкодавця була заведена на підставі претензії ПАТ КБ «Приватбанк». Після померлого 29.01.2014 року [PERSON] свідоцтва про право на спадщину не видавались. Згідно ст.1218 ЦК України до складу спадщини входять всі права та обовязки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Відповідно до ст.ст.608, 1218, 1219 ЦК, у звязку зі смертю боржника припиняються лише ті зобовязання, які нерозривно повязані з його особою і не можуть бути виконані іншою особою, у той час як у результаті спадкування до спадкоємця переходять усі права та обовязки, що належали спадкодавцю на час відкриття спадщини і не припинилися у наслідок його смерті. Разом з тим, позивачем не доведено, що [PERSON] прийняла спадщину після смерті чоловіка [PERSON]. Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню. Разом з тим, згідно довідки відділу державної виконавчої служби Ізмаїльського міськрайонного управління юстиції Одеської області за вих.№В-7/7 від 15.04.2016 року, за період з 25.11.2015 року по теперешній час, з пенсії [PERSON] було утримано частково борг у розмірі 817,19 грн. Відповідно до ст.380 ЦПК України якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернено на новий розгляд, а при новому розгляді справи в позові відмовлено або позовні вимоги задоволено в меншому розмірі, або провадження у справі закрито чи заяву залишено без розгляду, суд, ухвалюючи рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням. Відповідно до ст.1212 ЦК України Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні. Таким чином, необхідно зобовязати Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»\~ повернути\~ [PERSON] безпідставно стягнуті з неї за скасованим рішенням\~ 817 гривень 19 коп. Вирішуючи вимоги в частині стягнення витрат на правову допомогу, повязаних з розглядом справи, суд виходить з положень п.2 ч.2 ст. 79, ст.ст. 82, 88 ЦПК України, відповідно до яких, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу. Витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь [PERSON] підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 2320 гривень та 275,60 грн. судового збору.

Outcome: approved