Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором №НКЛ-4381483 від 17.07.2012р. в сумі 492 922,23 грн. та понесених судових витрат по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому порядку, у зв»язку з чим було ухвалено розглядати справу в заочному порядку. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Згідно з кредитним договором №НКЛ-4381483 від 17.07.2012р. ПАТ «Дельта Банк» надало [PERSON] кредитні кошти в розмірі 500 000,00 грн. з кінцевим терміном повернення заборгованості до 16.07.2019р. та зі сплатою 16% річних. З метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання, що виникло на підставі вказаного вище договору між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] (боржник), відповідачем [PERSON] (поручитель) було укладено договір поруки № НКЛ-4381483 від 17.07.2012., за змістом якого поручитель зобов'язався перед кредитором відповідати по зобов'язаннях боржника в повному обсязі та нести солідарну з боржником відповідальність перед кредитором. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором №НКЛ-4381483 від 17.07.2012р. відповідач належним чином не виконувала, та станом на 22.01.2014р. заборгованість становить 492 922,23 грн., а саме: 438 271,90 грн. - заборгованості за тілом кредиту; 39 650,33 грн. - заборгованості за відсотками; 15 000,00 грн. - комісія за ведення кредиту. Згідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку - кредитного договору №НКЛ-4381483 від 17.07.2012р. Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено правові наслідки порушення зобов'язання,забезпеченого порукою, так відповідно до ч.1 вказаної статті у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченогопорукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а частиною 2 цієї ж статті визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до положень ст. ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя в солідарному порядку. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення, а витрати з відповідачів підлягають стягненню у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 16,20, 526, 530,554, 610-612, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved