Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та Приватного підприємтсва «ФІН» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» мотивував тим, що 13.08.2007 року між банком та ПП «ФІН» було укладено кредитний договір № 11-2007. Предметом кредитного договору є надання ПП «ФІН» грошових коштів шляхом відкриття безвідкличної відновлювальної кредитної лінії з кредитним лімітом - 200000 грн. Термін користування кредитною лінією до 06.03.2009 р. зі сплатою 22% річних. 13.08.2007 року було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, п.2.1. викладено у новій редакції в якому збільшується ліміт кредитної лінії до 300000 грн. та п.5.1. додано забезпечення по кредиту. 14.01.2008 року було укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору, п.2.1. викладено у новій редакції в якому збільшується ліміт кредитної лінії до 700000 грн. та п.5.1. змінено з урахуванням додатків до договорів застави. 10.10.2008 року було укладено додаткову угоду №3 до кредитного договору, п.2.1. викладено у новій редакції в якому збільшується процентна ставка з 01.11.2008 року 26,00% та п.5.1. змінено з урахуванням додатків до договорів застави. 10.04.2009 року було укладено додаткову угоду №4 до кредитного договору, п.2.1. викладено у новій редакції в якому термін користування кредитом до 09.10.2009 року та відсоткову ставку з 09.04.2009 року до 28% річних; п.4.1. встановлено графік повернення кредиту, п.6.1. встановлено штрафні санкції. 09.10.2009 року було укладено додаткову угоду № 5 до кредитного договору п.2.1. викладено у новій редакції в якому термін користування кредитом продовжено до 06.10.2010 року. 06.10.2010 року було укладено додаткову угоду № 6 до кредитного договору, п.2.1. викладено у новій редакції в якому термін користування кредитом продовжено до 06.10.2011 року. 06.10.2011 року було укладено додаткову угоду № 7 до кредитного договору, п.2.1. викладено у новій редакції в якому термін користування кредитом продовжено до 05.10.2012 року та встановлено ліміт 325000 грн., п.3.3.7. встановлено комісію за обслуговування кредитної лінії. 27.07.2012 року було укладено додаткову угоду № 8 до кредитного договору, п.4.1.нарахування відсотків викладено у новій редакції. В забезпечення виконання ПП «ФІН» зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки № Дп 1-11-2007/08 від 30.10.2008 року. Відповідно до умов договору поруки [PERSON] на добровільних засадах поручається перед банком щодо повернення кредиту, перерахування плати за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін, умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором. 18.08.2011 р. між Банком та поручителем [PERSON] було укладено додаткову угоду №1, згідно якої змінено п. 1.1. договору поруки, поручитель зобов'язується перед банком за своєчасне повернення позичальником коштів в сумі 700000 грн. до 06.10.2011 року, за виплату процентів по кредиту в розмірі 28% та за виплату пені. 06.10.2011 року між банком та поручителем [PERSON] було укладено додаткову угоду № 2, згідно якої змінено п. 1.1. договору поруки, поручитель зобов'язується перед банком за своєчасне повернення позичальником кредиту у розмірі 325000 грн. до 05.10.2012 року; за виплату процентів по кредиту в розмірі 28% та за виплату пені. Свої зобов'язання за договором кредиту позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, а відповідач ПП «ФІН» зобов'язання за вказаним кредитним договором не виконує належним чином - кредит не сплачено, претензії, направлені в письмовому вигляді відповідачем проігноровано, а тому позивач змушений звернутись до суду з даним позовом та просить суд стягнути на його користь з [PERSON] та ПП «ФІН» заборгованість за кредитним договором в сумі 506227 грн. 67 коп., що складається з: 325000 грн. - сума заборгованості за кредитом; 171579 грн. 89 коп. - сума заборгованості за процентами; 9647 грн. 78 коп. - пеня за несвоєчасно сплачені відсотки. Представник відповідача [PERSON], [PERSON] звернувся до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Брокбізнесбанк», третя особа ПП «ФІН» про визнання договору поруки припиненим, мотивуючи позовні вимоги тим, що в забезпечення виконання зобов'язань ПП «ФІН» по кредитному договору № 11-2007 від 07.03.2007 року між [PERSON] та банком 30.10.2008 року був укладений договір поручительства № Дп1-11-2007/08, відповідно до умов якого [PERSON] бере на себе зобов'язання відповідати солідарно по зобов'язанням, що виникають з умов кредитного договору у повному обсязі цих зобов'язань. Відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Під захистом розуміються дії уповноваженої особи, діяльність юрисдикційних органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов'язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права. Способами захисту цивільних прав та інтересів, згідно з ЦК України, можуть бути визнання правочину недійсним та припинення правовідношення. З первинного позову заявленого банком [PERSON] стало відомо, що сума основного зобов'язання 325000 грн. була повністю сплачена ПП «ФІН» трьома окремими платежами: 21.10.2011 року - 100000 грн; 28.10.2011 року - 161000 грн; 31.10.2011 року - 104000 грн, отже - фактично має місце припинення зобов'язань позичальника по кредитному договору. Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. В даному випадку відбулось погашення заборгованості по кредиту та припинення зобов'язань. Просить суд зобов'язання поруки по договору поручительства № Дп1-11-2007/08 укладеному 30.10.2008 року між [PERSON] та ПАТ «Брокбізнесбанк», визнати припиненими з дати остаточного погашення кредитних коштів позичальником, а саме з 31 жовтня 2011 року. В судовому засіданні представник позивача Романів А.А. позовні вимоги про стягнення боргу за договором кредиту підтримав з підстав викладених у позовній заяві, просив суд задовольнити їх в повному обсязі. Зустрічний позов [PERSON] до банку про визнання договору поруки припиненим, вважає необгрунтованим та безпідставним, заперечує проти його задоволення вказуючи, що з метою забезпечення виконання зобов'язань ПП «ФІН» за кредитним договором між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № Дп1-11-2007/08, згідно якого [PERSON] поручився за: своєчасне повернення кредиту у вигляді поновлювальної кредитної лінії у розмірі 700000 грн.; виплату процентів по кредиту, які нараховуються виходячи з 22% річних; виплату пені у випадку прострочення по виплаті відсотків, яка нараховується виходячи з розміру подвійної ставки НБУ від суми непогашеної заборгованості за кожний день прострочки. Додатковою угодою № 1 від 18.08.2011 року до договору поруки були внесені зміни до п.1.1. у зв'язку із наданням позичальнику кредиту у вигляді не поновлювальної безвідкличної кредитної лінії, а також через збільшення процентної ставки по кредиту до 28% річних. Додатковою угодою № 2 від 06.10.2011 року до договору поруки п.1.1 викладено в новій редакції, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання ПП «ФІН» зобов'язань за кредитним договором, а саме за: своєчасне повернення кредиту у вигляді не поновлювальної безвідкличної кредитної лінії у розмірі 325000 грн.; виплату процентів по кредиту, які нараховуються виходячи з 28% річних; виплату пені у випадку прострочення по виплаті відсотків, яка нараховується виходячи з розміру подвійної ставки НБУ від суми непогашеної заборгованості за кожний день прострочки. З цього слідує, що [PERSON], як поручитель ПП «ФІН», відповідає перед банком не лише в частині виконання основного зобов'язання (сплата основного боргу), але і включаючи сплату процентів по кредиту та неустойки у вигляді пені. Вказує, що основне зобов'язання за кредитним договором також не виконано, що підтверджується розрахунком заборгованості, згідно якого сума заборгованості за тілом кредиту станом на 24.02.2014 року становить 325 000 грн. Посилання поручителя на ту обставину, що позичальником повністю сплачено суму основного боргу трьома окремими платежами, а саме: 21.10.2011 року - 100000 грн.; 28.10.2011 року - 161000 грн.; 31.10.2011 року - 104000 грн. не відповідає дійсності, адже зазначеними платежами було лише частково погашено суму основного боргу, яка до моменту внесення першого платежу позичальником 21.10.2011 року становила 690000 грн. Отже, зазначеними платежами було частково погашено та сплачено суму основного боргу (тіло кредиту), однак про повне його виконання в даному випадку не йдеться, а тому помилковими та необгрунтованими є твердження [PERSON] про начебто повне виконання основного зобов'язання. Факт існування заборгованості за основним зобов'язанням (тіло кредиту) підтверджується фактичними обставинами та доказами, які наявні у справі, у зв'язку з чим відсутні підстави для припинення поруки. Просить суд відмовити у задоволенні позову [PERSON] Представник відповідача [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги ПАТ «Брокбізнесбанк» не визнав, заперечував проти їх задоволення. Просить визнати договір поруки припиненим з підстав викладених у зустрічній позовній заяві, додатково пояснив, що 06 жовтня 2011 року між банком та ПП «ФІН» укладено додаткову угоду № 7 до кредитного договору № 11-2007 від 07.03.2007 року, згідно п.1 вказаної угоди пункт 2.1. кредитного договору викладено в редакції: банк надає позичальнику кредит у вигляді непоновлювальної безвідкличної кредитної лінії з лімітом в сумі 325000 гривень строком до 05 жовтня 2012 року із сплатою 28 % річних для поповнення обігових коштів. Редакція даного пункту кредитного договору означає що сторонами договору узгоджено та закріплено письмово максимальний розмір та фактичну не збільшувану суму основного зобов'язання позичальника по кредиту на рівні 325000 грн. З позову банку видно, що сума основного зобов'язання була повністю сплачена позичальником трьома окремими платежами: 21.10.2011 року - 100000 грн; 28.10.2011 року - 161000 грн; 31.10.2011 року - 104000 грн, отже фактично має місце припинення зобов'язань позичальника по кредитному договору. Додатковою самостійною підставою для припинення зобов'язань поруки [PERSON] перед банком є положення статті 559 ЦК України згідно якої, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Строк дії договору поруки в самому договорі не встановлено. Банк не пред'являв до [PERSON], як поручителя вимоги про сплату заборгованості протягом 6 місяців з дня настання строку виконання зобов'язання. Вважає зобов'язання поруки припинено. Вивчивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, суд оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав та інтересів юридичної особи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Відповідно до частини 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно вимог частини 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, виник спір. В судовому засіданні встановлено, що 13.08.2007 року між банком та ПП «ФІН» було укладено кредитний договір № 11-2007. Предметом кредитного договору є надання ПП «ФІН» грошових коштів шляхом відкриття безвідкличної відновлювальної кредитної лінії з кредитним лімітом - 200000 грн. Термін користування кредитною лінією до 06.03.2009 року зі сплатою 22% річних. 13.08.2007 року укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору, п.2.1. викладено у новій редакції в якому збільшується ліміт кредитної лінії до 300000 грн. та п.5.1. додано забезпечення по кредиту. 14.01.2008 року укладено додаткову угоду № 2 до кредитного договору, п.2.1. викладено у новій редакції в якому збільшується ліміт кредитної лінії до 700000 грн. та п.5.1. змінено з урахуванням додатків до договорів застави. 10.10.2008 року укладено додаткову угоду №3 до кредитного договору, п.2.1. викладено у новій редакції в якому збільшується процентна ставка з 01.11.2008 року 26,00% та п.5.1. змінено з урахуванням додатків до договорів застави. 10.04.2009 року укладено додаткову угоду №4 до кредитного договору, п.2.1. викладено у новій редакції в якому термін користування кредитом до 09.10.2009 року та відсоткову ставку з 09.04.2009 року до 28% річних; п.4.1. встановлено графік повернення кредиту, п.6.1. встановлено штрафні санкції. 09.10.2009 року укладено додаткову угоду № 5 до кредитного договору п.2.1. викладено у новій редакції в якому термін користування кредитом продовжено до 06.10.2010 року. 06.10.2010 року укладено додаткову угоду № 6 до кредитного договору, п.2.1. викладено у новій редакції в якому термін користування кредитом продовжено до 06.10.2011 року. 06.10.2011 року укладено додаткову угоду № 7 до кредитного договору, п.2.1. викладено у новій редакції в якому термін користування кредитом продовжено до 05.10.2012 року та встановлено ліміт 325000 грн., п.3.3.7. встановлено комісію за обслуговування кредитної лінії. 27.07.2012 року укладено додаткову угоду № 8 до кредитного договору, п.4.1.нарахування відсотків викладено у новій редакції. Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У частині 1 статті 530 ЦК України вказано, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). З частини 1 статті 625 випливає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно вимог статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В забезпечення належного виконання ПП «ФІН» своїх зобов'язань за кредитним договором було укладено договір поруки № Дп1-11-2007/08 від 30 жовтня 2008 року з [PERSON] яким останій зобов'язався відповідати перед ПАТ «Брокбізнесбанк» за виконання позичальником ПП «ФІН» своїх зобов'язань за кредитним договором № 11-2007 від 13.08.2007 року в тому ж обсязі, що і позичальник. Додатковою угодою № 1 від 18.08.2011 року до договору поруки були внесені зміни до п.1.1. у зв'язку із наданням позичальнику кредиту у вигляді не поновлювальної безвідкличної кредитної лінії, а також через збільшення процентної ставки по кредиту до 28% річних. Додатковою угодою № 2 від 06.10.2011 року до договору поруки п.1.1 викладено в новій редакції, поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне і повне виконання ПП «ФІН» зобов'язань за кредитним договором, а саме за: своєчасне повернення кредиту у вигляді не поновлювальної безвідкличної кредитної лінії у розмірі 325000 грн.; виплату процентів по кредиту, які нараховуються виходячи з 28% річних; виплату пені у випадку прострочення по виплаті відсотків, яка нараховується виходячи з розміру подвійної ставки НБУ від суми непогашеної заборгованості за кожний день прострочки. Відповідно до п. 3.1. договору поруки № Дп1-11-2007/08 від 30 жовтня 2008 року у випадку невиконання боржником його зобов'язань перед кредитором згідно кредитного договору, поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. З статті 554 ЦК України випливає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Суд, оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну їм оцінку, приходить до висновку що позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до [PERSON] та ПП «ФІН» про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає до задоволення, оскільки у порушення вимог цивільного законодавства, умов кредитного договору та договору поруки [PERSON] та ПП «ФІН» належним чином не виконали взяті на себе грошові зобов'язання. Відносно зустрічного позову [PERSON] до ПАТ «Брокбізнесбанк», третя особа - ПП «ФІН» про визнання договору поруки припиненим, суд вважає, що посилання представника [PERSON], [PERSON] про повну сплату суми основного боргу трьома окремими платежами, 21.10.2011 року - 100000 грн., 28.10.2011 року - 161000 грн., 31.10.2011 року - 104000 грн., є помилковим, оскільки зазначеними платежами було лише частково погашено суму основного боргу, яка після сплачених сум ПП «ФІН» станом на 31.10.2011 року становила 325000 грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку № 20631004790801 ПП «ФІН» та квитанцією сплати боргу по цьому рахунку, а також вимогою позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» до поручителя, відповідача по справі [PERSON] від 02.11.2012 року, що борг станом на 02.11.2012 року по кредиту становить 325000 грн. Судом встановлено, що зазначеними платежами було частково погашено та сплачено суму основного боргу, тобто тіло кредиту, а не повне його виконання в даному випадку, тому суд не вбачає в цих платежах повного виконання основного зобов'язання. За таких обставин зустрічна позовна заява [PERSON] не підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача ПП «ФІН» на користь держави, оскільки позивач ПАТ «Брокбізнесбанк» звільнений від його сплати при подачі позову до суду.

Outcome: approved