Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Златобанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект Інвестмен», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мана Трейд», про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 17 вересня 2012 року між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю (надалі - ТОВ) «Мана Трейд» було укладено Кредитний договір № 211/12-KL (надалі - Кредитний договір). Згідно п.п. 1.1-1.5 Кредитного договору позивач відкрив ТОВ «Мана Трейд» відкличну кредитну лінію, в межах максимального ліміту заборгованості, яка становить 1 250 000 доларів 00 центів США, а останнє зобов'язалось повернути отримані кошти до 16 вересня 2013 року і сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 14 % річних. В подальшому між позивачем та ТОВ «Мана Трейд» були укладені Додаткові договори до Кредитного договору № 1 від 28 вересня 2012 року, № 2 від 07 листопада 2012 року, № 3 від 06 березня 2013 року, № 4 від 25 квітня 2013 року та Договори про внесенні змін до Кредитного договору № 5 від 12 вересня 2013 року і № 6 від 07 лютого 2014 року. Вказаними Додатковими договорами та Договорами про внесенні змін до Кредитного договору, серед іншого, збільшено максимальний ліміту заборгованості до 7 000 000 доларів 00 центів, встановлено кінцевий строк повернення кредиту не пізніше 15 вересня 2015 року та встановлено плату за користування кредитом у розмірі 14 % річних на ліміт заборгованості до 4 000 000 доларів 00 центів США та 15% річних на ліміт заборгованості більше 4 000 000 доларів 00 центів США. При цьому, з метою забезпечення виконання зобов'язань ТОВ «Мана Трейд» по Кредитному договору позивач уклав з [PERSON] та ТОВ «Респект Інвестмен» Договори поруки № 211/12-KL/Р-1 від 17 вересня 2012 року та № 211/12-KL/Р-6 від 07 березня 2013 року відповідно. Також, у зв'язку з внесеними змінами до Кредитного договору між позивачем та відповідачами були укладені відповідні Договори про внесення змін до вказаних Договорів поруки. Проте, оскільки ТОВ «Мана Трейд» та поручителі свої зобов'язання за Кредитним договором перед позивачем не виконують, станом на 11 серпня 2014 року вони мають заборгованість у загальній сумі 86 960 591 грн. 55 коп., яку позивач просив стягнути з [PERSON] та ТОВ «Респект Інвестмен» як солідарних з ТОВ «Мана Трейд» боржників. Разом з тим, ухвалою суду від 30 жовтня 2014 року провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Златобанк» до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект Інвестмен», третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Мана Трейд», про стягнення заборгованості в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Респект Інвестмен» закрито. Представник позивача Модлінський Н.О. в судовому засіданні позовні вимоги щодо стягнення заборгованості з відповідача [PERSON] підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи в розумінні ч. 5 ст. 74 та/або ч. 8 ст. 76 Цивільного процесуального кодексу України (надалі - ЦПК України) повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Третя особа у судове засідання представника не направила, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки представника суд не повідомила. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні встановлено, що 17 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Златобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мана Трейд» укладено Кредитний договір № 211/12-KL (а.с. 10-14). Згідно п.п. 1.1-1.5 Кредитного договору позивач відкрив ТОВ «Мана Трейд» відкличну кредитну лінію, в межах максимального ліміту заборгованості, яка становить 1 250 000 доларів 00 центів США, а останнє зобов'язалось повернути отримані кошти до 16 вересня 2013 року і сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 14 % річних. Також, відповідно до п.п. 3.4.2, 3.4.3 Кредитного договору ТОВ «Мана Трейд» повинне повертати кредит та сплачувати проценти в порядку, у розмірі та в строки передбачені цим Кредитним договором. При цьому, відповідно до Додаткових договорів до Кредитного договору № 1 від 28 вересня 2012 року, № 2 від 07 листопада 2012 року, № 3 від 06 березня 2013 року, № 4 від 25 квітня 2013 року та Договорів про внесенні змін до Кредитного договору № 5 від 12 вересня 2013 року і № 6 від 07 лютого 2014 року позивач та ТОВ «Мана Трейд» домовились внести певні зміни до Кредитного договору, зокрема, збільшити максимальний ліміт заборгованості до 7 000 000 доларів 00 центів, встановити кінцевий строк повернення кредиту не пізніше 15 вересня 2015 року та встановити плату за користування кредитом у розмірі 14 % річних на ліміт заборгованості до 4 000 000 доларів 00 центів США та 15% річних на ліміт заборгованості більше 4 000 000 доларів 00 центів США (а.с. 15-20). Як встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав належним чином, про що свідчать копії меморіальних ордерів (а.с. 40-56) та виписка по особовим рахункам ТОВ «Мана Трейд» з 17 вересня 2012 року по 10 серпня 2014 року (а.с.104-123). Однак, ТОВ «Мана Трейд» після отримання коштів не виконано зобов'язань, визначених Кредитним договором, порушено умови щодо погашення кредиту та нарахованих відсотків за його користування. Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до умов п.п. 3.1.4 Кредитного договору у випадку одноразового порушення позичальником будь-якого з боргових зобов'язань, в будь-якій їх частині, наявності/виникнення випадку невиконання умов, використання кредиту не за цільовим призначенням, кредитодавець має право відмовитись від подальшого кредитування позичальника за цим Кредитним договором частково або в повному обсязі та/або вимагати повернення у повному обсязі наданих кредитних коштів (в тому числі дострокового повернення), сплати процентів за весь строк користування кредитними коштами та неустойки/штрафів (за їх наявності. При цьому, згідно п.п. 4.1, 4.3 Кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та/або за несвоєчасну повну чи часткову сплату/несплату процентів, позичальник повинен сплатити неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення за кожен день прострочення та обчислюється з суми неповернутого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати кредиту та/або процентів до моменту фактичного погашення заборгованості. За кожен випадок невиконання/неналежного виконання зобов'язань за цим Кредитним договором, визначених п. 3.4 (зокрема, але не виключено, ненадання/несвоєчасне надання документів, передбачених цим Кредитним договором (баланс, звіт про фінансові результати тощо), позичальник повинен сплатити кредитодавцю штраф у розмірі 5 000 грн. 00 коп. Як встановлено в судовому засіданні, в якості забезпечення виконання умов Кредитного договору ТОВ «Мана Трейд» позивачем укладено з [PERSON] Договір поруки № 211/12-KL/Р-1 від 17 вересня 2012 року (а.с. 21-24). Також, у зв'язку із внесенням змін до Кредитного договору між позивачем та відповідачем були укладені Договори про внесення змін до Договору поруки № 211/12-KL/Р-1 від 07 листопада 2012 року, від 06 березня 2013 року, від 25 квітня 2013 року та від 12 вересня 2013 року (а.с. 26-32). Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Крім того, п.п. 3.1.1 Договору поруки передбачено, що у випадку невиконання ТОВ «Мана Трейд» зобов'язань перед позивачем за Кредитним договором, настання випадків невиконання умов, позивач має право вимагати від відповідача виконання боргових зобов'язань в повному обсязі чи в їх частині. 18 червня та 01 липня 2014 року позивачем направлено відповідачу листи за № 2115 та № 2275 з вимогою погасити існуючу заборгованість по Кредитному договору (а.с. 57, 58). Однак, вимогу позивача щодо погашення заборгованості відповідач залишив без уваги. В зв'язку з порушенням відповідачем як солідарним боржником зобов'язання за Кредитним договором, станом на 11 серпня 2014 року сума заборгованості становила 86 960 591 грн. 55 коп. та складається з: заборгованості за кредитом у сумі 6 620 000 доларів 00 центів США, що еквівалентно за курсом НБУ 83 456 724 грн. 72 коп., заборгованості за процентами у сумі 273 040 доларів 56 центів США, що еквівалентно за курсом НБУ 3 442 155 грн. 72 коп.; пені у сумі 56 711 грн. 12 коп.; штрафу у сумі 5 000 грн. 00 коп., що підтверджується наданими до суду розрахунками (а.с. 78-79), перевіреними у судовому засіданні. Беручи до уваги наведене, суд прийшов до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про стягнення заборгованості підлягає задоволенню, а тому суд присуджує до стягнення з [PERSON] на користь позивача заборгованість за Кредитним договору на загальну суму 86 960 591 грн. 55 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд також присуджує до стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3 654 грн. 00 коп., які сплачено позивачем за подання позову до суду, виходячи із суми позовних вимог, які задоволено судом. Враховуючи наведене, на підставі ст.ст. 525, 526, 543, 553, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved