Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування майнової шкоди внаслідок дорожньо транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовуються наступними обставинами: 19 серпня 2015 року, о 09 год. 40 хв., відповідач [PERSON], керуючи без посвідчення водія автомобілем марки «Фіат-Добло», державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], рухаючись вказаним автомобілем по вул. Незалежності в м. Ковель Волинської області, здійснюючи обгін інкасаторського автомобіля марки «Форд-Коннект», державний номер [NUMBER], власником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України», який рухався у попутному напрямку, не врахував дорожньо-транспортної обстановки, не вибрав безпечної швидкості та не зреагував на зміну дорожньої обстановки, унаслідок чого допустив зіткнення з інкасаторським автомобілем «Форд-Коннект», державний номер [NUMBER], який на час зіткнення вже пересік вул. Незалежності і розпочав маневр повороту ліворуч на вул. Міцкевича в м. Ковель. Унаслідок зіткнення належний позивачеві транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а саме: пошкодження лівого переднього крила, лівої фари, лівого покажчика повороту, переднього бамперу, підвіски, тощо. Відповідно експертного дослідження від 27 жовтня 2015 року вартість відновлювального ремонту автомобіля становила 66\~652,06 грн. Оскільки дорожньо-транспортна пригода сталась внаслідок грубого порушення Правил дорожнього руху України водієм автомобіля «Фіат-Добло», державний номер [NUMBER] [PERSON], який керував транспортним засобом за згоди власника вказаного автомобіля [PERSON], не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, позивач, з покликанням на норми ст. 386, 1166, 1187, 1188 ЦК України, прохає суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів майнову шкоду, заподіяну ПАТ «Державний ощадний банк України» унаслідок ДТП у розмірі вартості відновлювального ремонту автомобіля в сумі 66652,06 грн. Будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, представник позивача [PERSON], в судове засідання не зявився, звернувся до суду з письмовим клопотанням про відкладення розгляду справи з тих підстав, що відповідно Розпорядження Кабінету міністрів України від 11 листопада 2015 року №1155-р 27 червня 2016 року є вихідним днем, а тому представник позивача не може прибути у судове засідання для участі у розгляді даної справи. Суд ухвалює розгляд справи провадити за відсутності представника позивача причину неявки якого в судове засідання не визнає поважною з наступних міркувань. Представник позивача завчасно і належним чином був повідомленим про час та місце розгляду справи. А саме 21 червня 2016 року. Відповідно до Розпорядження Кабінету міністрів України від 11.11.2015 року №1155-р «Про перенесення робочих днів у 2016 році» з метою створення сприятливих умов для святкування 7 січня - Різдва Христового, 8 березня - Міжнародного жіночого дня та 28 червня - Дня Конституції України, а також раціонального використання робочого часу рекомендувано керівникам підприємств, установ та організацій (за винятком органів Пенсійного фонду, Українського державного підприємства поштового звязку Укрпошта, Державної казначейської служби та банків) перенести у порядку і на умовах, установлених законодавством, у 2016 році для працівників, яким установлено пятиденний робочий тиждень з двома вихідними днями. Тобто, рекомендації вказаного Розпорядження не стосуються банків. Згідно статті 169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених\~статтею 157\~цього Кодексу, у разі: 1) неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки; 2) першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) першої неявки без поважних причин належним чином повідомленого позивача в судове засідання або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності; 4) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Оскільки представник позивача належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, без поважних причин не зявився в судове засідання, дав пояснення у ході судового розгляду справи та подав докази на підтвердження своєї позиції, суд дійшов висновку, що неявка представника позивача в судове засідання 27 червня 2016 року не перешкоджає розгляду даної справи за його відсутності. У ході судового розгляду представник позивача [PERSON] позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві. Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви пояснив, що 19 серпня 2015 року, о 09 год. 40 хв., відповідач [PERSON], керуючи без посвідчення водія автомобілем марки «Фіат-Добло», державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], рухаючись вказаним автомобілем по вул. Незалежності в м. Ковель Волинської області, здійснюючи обгін інкасаторського автомобіля марки «Форд-Коннект» під керуванням водія [PERSON], державний номер [NUMBER], власником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України», який рухався у попутному напрямку, не врахував дорожньо-транспортної обстановки, не вибрав безпечної швидкості та не зреагував на зміну дорожньої обстановки, унаслідок чого допустив зіткнення з інкасаторським автомобілем «Форд-Коннект», державний номер [NUMBER], який на час зіткнення вже пересік вул. Незалежності і розпочав маневр повороту ліворуч на вул. Міцкевича в м. Ковель. Унаслідок зіткнення належний позивачеві транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Постановою Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2015 року водія автомобіля «Форд-Коннект» [PERSON] звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Окрім цього, згідно постанови Ковельського міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року винуватцем дорожньо транспортної пригоди, яка мала місце 19 серпня 2015 року і унаслідок якої належний позивачеві автомобіль зазнав механічних пошкоджень, є відповідач [PERSON], який в порушення норм ПДР України керував автомобілем не маючи посвідчення водія на право керування транспортним засобом, не вибрав безпечної швидкості та не зреагував на зміну дорожньої обстановки, зіткнення автомобілів відбулось на зустрічній смузі руху, відтак обравши безпечну швидкість руху, водій автомобіля «Фіат-Добло» міг би уникнути зіткнення своєчасно загальмувавши або обїхати інкасаторський автомобіль з правої сторони. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позову не визнав і заперечив проти його задоволення. У ході судового розгляду відповідач [PERSON] та представник відповідачів [PERSON] позову не визнали і заперечили проти його задоволення. Заперечуючи позов представник відповідачів [PERSON] та відповідач [PERSON] пояснили, що винуватцем ДТП 19 серпня 2015 року за участі автомобіля марки «Фіат-Добло», державний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON] та інкасаторського автомобіля марки «Форд-Коннект», державний номер [NUMBER], власником якого є ПАТ «Державний ощадний банк України», є водій інкасаторського автомобіля [PERSON], який не врахувавши дорожньо-транспортної обстановки, розпочав маневр повороту ліворуч безпосередньо з місця стоянки, не зайнявши відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку та не переконавшись у відсутності інших транспортних засобів та безпечності такого маневру, виїхав на смугу руху по якій рухався автомобіль марки «Фіат-Добло» під керуванням відповідача [PERSON], що призвело до зіткнення автомобілів. У даній ситуації відповідач [PERSON] діяв відповідно до додрожньо-транспортної обстановки. Зокрема рухаючись автомобілем марки «Фіат-Добло» по вул. Незалежності в м. Ковель зі швидкість близько 40-50 км/год., проїжджаючи магазин «Фокстрот», він помітив інкасаторський автомобіль, який був припаркований з правої сторони дороги, по якій рухався відповідач. Коли автомобіль під керування відповідача переткнув пішохідний перехід, інкасаторський автомобіль розпочав маневр повороту ліворуч, виїхавши на смугу руху автомобіля відповідача. Оскільки маневр повороту інкасаторський автомобіль почав здійснювати у той час, коли відстань між вказаним автомобілем та автомобілем під керуванням відповідача була дуже незначною, з метою уникнути зіткнення з інкасаторським автомобілем, відповідач почав зміщатись до центру дороги, після чого застосував екстрене гальмування. Однак зіткнення уникнути не вдалось, оскільки інкасаторський автомобіль продовжував маневр повороту. Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов безпідставний і задоволенню не підлягає. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко і відеозаписів, висновків експертів. Згідно ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги. Відповідно до вимог ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначаються відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Згідно ч.2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якої створює підвищену небезпеку. Згідно ч.1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Обґрунтовуючи вимоги позовної заяви позивач, як на доказ винуватості відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП, яка мала місце 19 серпня 2015 року о 09.40 год. в м. Ковель по вул. Незалежності у ході якої зазнав механічних пошкоджень інкасаторський автомобіль «Форд-Коннект» та автомобіль під керуванням відповідача [PERSON] «Фіат-Добло», посилається на постанову Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 14 вересня 2015 року (справа 159/4790/15-п) згідно якої водія інкасаторського автомобіля [PERSON] звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. З покликанням на норми ч.4 ст. 61 ЦПК України позивач вважає, що обставини справи щодо вчинення дорожньо-транспортної пригоди та факту заподіяння шкоди позивачу саме з вини відповідача [PERSON] не підлягають доказуванню під час розгляду даної справи. Як на доказ розміру шкоди, заподіяної позивачеві унаслідок ДТП, покликається на висновок експертного авто товарознавчого дослідження автомобіля «Форд Транзит Коннект», складеного 27 жовтня 2015 року, згідно якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Форд Транзит Коннект», державний реєстраційний номер [NUMBER] на момент ДТП становила 25369,44 грн. Вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля становить 66652,06 грн. Однак винуватість відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП не може бути доведена доказами, поданими позивачем на підтвердження даного позову. Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце дії та чи вчинені вони цією особою. Разом з тим, постанову Ковельського міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року у справі про адміністративне правопорушення 159/4790/15-п ухвалено стосовно особи, згідно якої складено протокол про адміністративне правопорушення, а саме водія інкасаторського автомобіля [PERSON]. Незважаючи на рішення суду яким [PERSON] звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, рішення стосовно [PERSON] у вказаному провадженні не приймалося і не могло бути прийнятим. Крім цього, як убачається з матеріалів вказаного адміністративного провадження, відповідач [PERSON] на розгляд справи про адміністративне правопорушення не викликався, участі у вказаному провадженні не приймав, давати пояснення, заявляти клопотання чи подавати докази можливості не мав. Відтак визнання винуватості відповідача [PERSON] у вчиненні ДТП, а відтак у заподіянні майнової шкоди позивачеві на підставі постанови Ковельського міськрайонного суду від 14 вересня 2015 року буде суперечити не лише нормам ч.4 ст.61 ЦПК України, а й практиці Європейського суду з прав людини. Згідно ст. 9 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» правосуддя в Україні здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних та інших ознак. Суд створює такі умови, за яких кожному учаснику судового процесу гарантується рівність у реалізації наданих процесуальних прав та у виконанні процесуальних обовязків, передбачених процесуальним законом. У ході судового розгляду допитаний у якості свідка учасник ДТП, водій автомобіля «Форд Транзит Коннект» [PERSON] показав, що 19.08.2015 року, близько 09.20 год. він підїхав інкасаторським автомобілем «Форд-Коннект», державний номер [NUMBER], до приміщення філії ПАТ«Державний ощадний банк України», що по вул. Незалежності. Відїжджаючи від філії через кілька хвилин, мав намір повернути на вул. Міцкевича. Розпочинаючи рух, увімкнув лівий показчик поворотів, пересвідчився, що транспортні засобі на його смузі руху відсутні, перестроїв автомобіль в крайнє ліве положення до осьової лінії, після чого почав здійснювати поворот наліво. В цей час відбулось зіткнення його автомобіля з автомобілем «Фіат-Добло» під керування відповідача [PERSON]. Припускає, що автомобіль «Фіат-Добло» рукався з перевищенням швидкості, оскільки перед здійсненням маневру повороту ліворуч, він не бачив вказаного автомобіля на проїзній частині. Разом з тим, факт перевищення водієм автомобіля «Фіат-Добло» [PERSON] швидкості на час ДТП не підтверджується жодним належним доказом, а базується лише на субєктивних припущеннях учасника ДТП водія [PERSON] У ході судового розгляду пояснення свідка [PERSON], щодо обставин за яких сталася ДТП, спростовуються як матеріалами справи про адміністративне правопорушення, так і матеріалами даної цивільної справи. Як убачається з відеозапису дорожньо-транспортної пригоди, яка міститься у матеріалах справи про адміністративне правопорушення, вказана ДТП відбулась на перехресті вул. Незалежності в м. Ковель та вул. Міцкевича, під час повороту автомобіля марки «Форд-Коннект» під керуванням водія [PERSON] з вул. Незалежності на вул. Міцкевича. Інкасаторський автомобіль «Форд-Коннект», почавши маневр повороту від філії Ощадбанку на вулицю Міцкевича, не займав крайнього лівого положення на своїй смузі руху, як стверджує у своїх показаннях свідок [PERSON], а одразу від місця зупинки почав повертати ліворуч на вул. Міцкевича. При цьому з відеозапису чітко видно, що відповідач [PERSON] вжив усіх необхідних заходів для уникнення ДТП, зокрема спробував уникнути зіткнення обїхавши інкасаторський автомобіль зліва, однак останній не зупинився, продовжив рух, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Показання свідка [PERSON], щодо обставин ДТП, повністю спростовуються і даними висновку №0053 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля «Форд Транзит Коннект». Згідно висновку №0053 експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля та додатків до вказаного висновку, під час ДТП удар прийшовся у ліву передню частину автомобіля «Форд Транзит Коннект».(а.с. 5-11). Згідно схеми місця ДТП, яка сталась 19.08.2015 року о 09.30 год. та переліку видимих (зовнішніх) пошкоджень транспортного засобу, отриманих у ДТП, що є складовою схеми, автомобіль «Форд-Коннект» унаслідок ДТП зазнав наступних видимих механічних пошкоджень: переднього бамперу, переднього лівого крила, кріплення передньої фари, решітки радіатора, переднього лівого підкрильника. Вказані докази свідчать про те, що водій [PERSON] не займав крайнє ліве положення на своїй смузі руху перед початком маневру повороту, а відтак повинен був перед початком маневру повороту ліворуч пропустити автомобіль під керуванням відповідача [PERSON] Будучи допитаним у ході судового розгляду свідок [PERSON] показав, на підставі пояснень очевидців ДТП, яка мала місце 19 серпня 2015 року, о 09 год. 40 хв., учасниками якої були автомобіль марки «Фіат-Добло» та інкасаторський автомобіль «Форд-Коннект», даних з відео реєстратора, а також у ході огляду місця події, зробив висновок про наявність вини водія автомобіля «Форд-Коннект» [PERSON] у вказаній дорожньо-транспортній пригоді. Зокрема водій автомобіля «Форд-Коннект» порушив п.10.1 та 10.4 ПДР. Зокрема починаючи рух автомобілем від філії «Ощадбанку» з крайнього правого положення на проїзній частині, не переконався у відсутності на його смузі руху інших транспортних засобів та одразу розпочав маневр повороту ліворуч, не зайнявши попередньо крайнє ліве положення на своїй смузі руху. З огляди на дані відеореєтратора та показання свідка, швидкість автомобіля «Фіат-Добло» під керуванням відповідача, не перевищувала допустиму. Крім цього, у даній ситуації відповідач діяв відповідно до вимог ПДР, оскільки зайняти крайнє праве положення транспортний засіб під керуванням [PERSON] не міг у звязку із наявністю припаркованих автомобілів, у тому числі інкасаторського автомобіля. У ході судового розгляду свідок [PERSON] показав, що 19 серпня 2015 року, близько 09.30 год. він рухався власним автомобілем марки «Опель віваро» по вул. Незалежності, в районі магазину «Фокстрот» в колоні інших автомобілів у напрямку регульованого перехрестя з вулицею Театральною. Звернув увагу на ту обставину, що припаркований біля приміщення відділення «Ощадбанку» інкасаторський автомобіль розпочав маневр повороту ліворуч ігноруючи колону автомобілів, які рухались по смузі руху, на якій знаходився у цей час інкасаторський автомобіль. Щоб уникнути зіткнення з інкасаторським автомобілем, водій автомобіля «Фіат-Добло» почав обїжджати інкасаторського автомобіля зліва. Однак водій інкасаторського автомобіля, ігноруючи наявність на його смузі руху інших транспортних засобів, які рухались прямо, не зупинився, а продовжував рухатись у колону автомобілів. Як наслідок інкасаторський автомобіль лівою частиною вїхав у автомобіль «Фіат-Добло». Щоб уникнути наїзду на пішоходів, водій автомобіля «Фіат-Добло» скерував свого автомобіля у стовп. Швидкість автомобіля свідка та автомобіля «Фіат-Добло» під час руху по вул. Незалежності не перевищувала 60 км.год. Крім цього, підїжджаючи до місця ДТП, автомобілі вже скидали швидкість, оскільки за кілька метрів попереду знаходиться регульоване перехрестя. Відтак, у ході судового розгляду даної справи встановлено, що причиною ДТП, унаслідок якої зазнав механічних пошкоджень інкасаторський автомобіль «Форд-Коннект», стали дії водія вказаного автомобіля [PERSON], яким порушено норми ПДР України, а саме пункт 10.1 ПДР\~яким регламентується, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; пункт 10.2.\~ПДР згідно якого виїжджаючи на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, водій повинен перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з'їжджаючи з дороги - велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає; пункт 10.3 ПДР, згідно якого у разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися; пункт 10.4.\~ПДР, згідно якого перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою. Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот. У ході судового розгляду відповідач [PERSON] визнав ту обставину, що на час ДТП керував транспортним засобом без посвідчення водія, а також без Полісу обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Разом з тим, вказані порушення не перебувають у прямому причинному звязку ні з ДТП, ні з її наслідками. У ході судового розгляду за клопотанням представника відповідачів [PERSON] було призначено комплексну судову транспортно-трасологічну автотехнічну експертизу, виконання якої доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за адресою м.Луцьк, вул.Червоного Хреста, 16. З огляду на значну вартість послуг експерта, представником відповідача у ході судового розгляду, з покликанням на матеріальний стан відповідачів, пропонувалось позивачеві прийняти участь у витратах, повязаних з проведенням експертного дослідження, на що представник позивача категорично відмовився. Ухвала суду про призначення комплексної судової транспортно-трасологічної автотехнічної експертизи повернулася без виконання у звязку з її неоплатою. (вартість експертизи 6055 грн. 50 коп.). У ході судового розгляду представник відповідачів пояснила, що отримавши рахунок про оплату експертизи, повторно звернулась до представника позивача з проханням прийняти участь у витратах, повязаних з проведенням експертизи, на що знову отримала відмову. Відтак суд ухвалює рішення на підставі доказів, поданих сторонами у ході розгляду даної справи. Спір про відшкодування шкоди, завданої при цьому самим джерелам підвищеної небезпеки кожним із їх володільців перед іншим із них, вирішується за правилами статті 1188 ЦК, а саме: шкода, завдана одному з володільців із вини іншого, відшкодовується винним; не відшкодовується шкода, завдана володільцю лише з його вини; за наявності вини всіх володільців розмір відшкодування визначається судом у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення (тобто залежно від ступеня вини кожного); у разі відсутності вини володільців у взаємному завданні шкоди жоден із них не має права на відшкодування. Оскільки позивачем не доведено вини відповідача [PERSON] у заподіянні позивачеві шкоди унаслідок ДТП, яка мала місце 19 серпня 2015 року, у позові Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON], [PERSON] про відшкодування майнової шкоди внаслідок ДТП слід відмовити повністю. На підставі ст. 11, 15,30, 58,59, 60-62, 85, 88, 173, 174, 212, 213, 215 ЦПК України, ст. 11, 1166, 1187, 1188 ЦК України, суд,

Outcome: dismissed