overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості у розмірі 12849,24 гривень за кредитним договором та судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, вказуючи, що 12 серпня 2013 року було з [PERSON] укладено договір №006-Z/060921 про відкриття карткового рахунку №26251307854980001 та договір №026-088143/13-00938-вкл-к і видано кредит шляхом встановлення ліміту овердрафту на видану картку в сумі 5750 гривень. Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши клопотання, в якому просить справу розглянути без його участі, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, на виклик до суду не зявилася, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно кредитного договору від 12 серпня 2013 року №026-088143/13-00938-вкл-к укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON], відповідачці було видано кредит шляхом встановлення ліміту овердрафту на видану картку в сумі 5750 гривень. Відповідачка скористалася карткою і не виконала свої зобовязання, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту. Сума заборгованості по кредиту становить 12849,24 гривень. На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 13029,31 гривень за кредитним договором та судовий збір в сумі 243 гривні 60 копійок, вказуючи, що 26 вересня 2013 року було з [PERSON] укладено договір №026-110941/13-00938-вкл-к шляхом підписання анкети і видано кредит шляхом встановлення кредитного ліміту на картку в сумі 4875 гривень на строк 12 місяців. [PERSON] скористалася карткою. Відповідачка не виконала взяті на себе зобовязання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, надіславши заяву з проханням справу розглянути без його участі, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка позов визнала. Заслухавши відповідачку, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно кредитного договору від 26 верес 2013 року №026-110941/13-00938-вкл-к укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON], відповідачу було видано кредит в сумі 4875 гривень. Відповідачка не виконала свої зобовязання, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту. Сума заборгованості по кредиту становить 13029,31 гривень. На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості у розмірі 32079,66 гривень за кредитним договором та судовий збір в сумі 320 гривень 80 копійок, вказуючи, що 18 лютого 2013 року було з [PERSON] укладено договір №006-Z/045222 про відкриття карткового рахунку та договір №026-047439/13-00938-вкл-к і видано кредит в сумі 8888,89 гривень. Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши заяву з проханням справу розглянути без його участі, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, на виклик до суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно кредитного договору від 18 лютого 2013 року №026-047439/13-00938-вкл-к укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON], відповідачу було видано кредит в сумі 8888,89 гривень. Відповідач не виконав свої зобов'язання, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту. Сума заборгованості по кредиту становить 32079,66 гривень. На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до [PERSON]про стягнення заборгованості у розмірі 52661,12 гривень за кредитним договором та судовий збір в сумі 526 гривень 61 копійка, вказуючи, що 12 липня 2012 року було з [PERSON] укладено договір №006-Z/044689 про відкриття карткового рахунку №26250990357980001 та договір №026-018930/13-00938-вкл-к і видано кредит шляхом встановлення ліміту овердрафту на видану картку в сумі 15000 гривень. Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позов підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, на виклик до суду не зявився, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно кредитного договору від 12 липня 2012 року №026-018930/13-00938-вкл-к укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON], відповідачу було видано кредит шляхом встановлення ліміту овердрафту на видану картку в сумі 15000 гривень. Відповідач скористався карткою і не виконав свої зобовязання, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту. Сума заборгованості по кредиту становить 52661,12 гривень. На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство » Банк « Фінанси та Кредит « Придніпровський регіональний департамент звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором , мотивуючи тим , що 07 серпня 2013 року між ПАТ « Банк» Фінанси та Кредит « та [PERSON] був укладений договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі Овердрафту № 015-08569613-00938-вкл-к від 07 серпня 2013 року ,було відкрито на ім.»я відповідача картковий рахунок та зараховано на нього грошові кошти на суму 10 000 гривень та видано платіжну картку . Відповідач , починаючи з серпня 2013 року не виконує свої зобов'язання , на даний час борг не сплачений , внаслідок чого станом на 25 вересня 2014 року виникла заборгованість в сумі 16 955 гривень 76 копійок , в тому числі : - всього на кінець звітного періоду - 16955,79 грн ; - заборгованість за кредитним договором 10 000,00 грн ; - заборгованість прострочена ( несанкціонована ) за кредитним договором - 504,37 грн . ; - заборгованість по відсоткам - 6451,42 грн ; - нараховані по простроченим відсоткам ( несанкціонованій заборгованості )- 00,00 грн ; - загальна сума пені - 00,00 грн . Представник позивача в судове засідання не з»явився ,до судового засідання подав заяву про розгляд справи в його відсутність , підтримав позовні вимоги повністю , не заперечує проти винесення заочного рішення по справі . Відповідач [PERSON], в судове засідання не з'явився, про розгляд справи повідомлений, про що свідчать поштові повідомлення ,інші відомості відсутні , тому згідно згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі . Ст. 11 ЦК України визначає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків зокрема є договори та інші правочини . Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору . Ст.ст. 1049,1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти( кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах , встановлених договором . Одностороння відмова від зобов'язання не допускається . Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом , який вирішить спір .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк Форвард» звернулось до суду з позовом до\~\~ [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 21.10.2010 року № 88901767 на загальну суму 16170, 88 грн станом на 22.08.2016 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 21.10.2010 року відповідач , на підставі вказаного договору отримав кредит в розмірі 2184.40 грн , зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 0.01 % на рік, з кінцевим терміном повернення до 21.03.2011 року, однак\~\~порушив умови договору та норми закону, які регулюють дані відносини, і має погасити заборгованість, яка складається безпосередньо з боргу за кредитом, суми заборгованості за простроченим боргом та процентів за користування кредитом . Представник позивача в судове засідання не з»явився, надіслав заяву з проханням розглядати справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити (а.с. 42). Представник відповідача позовні вимоги у судовому засіданні не визнав та просив відмовити у задоволенні позову, посилаючись на ті обставини, що позивачем не надано жодних доказів на підтвердження своїх вимог до відповідача за кредитним договором від 21.10.2010 року № 88901767. Пояснив, що дійсно між ПАТ «[PERSON] стандарт» та [PERSON] 20 жовтня 2010 року було укладено кредитний договір № 85795472, але за вказаним кредитним договором відповідач свої зобов»язання виконав. Інших кредитних договорів з банком він не укладав. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши надані представником позивача докази, суд дійшов висновку про необхідність відмовити у задоволенні позову , виходячи з наступного. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України , суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до статей 57-60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Суд встановив, що 20.10.2010 року між ПАТ «[PERSON] стандарт» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 85795472, відповідно якого відповідач отримав кредит (а.с. 6). ПАТ «Банк Форвард» є правонаступником прав та обов»язків ПАТ «[PERSON] стандарт» (а.с.18-21). Доказів укладення відповідачем кредитного договору з ПАТ «[PERSON] стандарт» 21.10.2010 року № 88901767, як на підставу своїх позовних вимог, позивачем не надано. Тому підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Банк Форум в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум», через засоби поштового звязку звернулося до суду з позовом, який в ході судового розгляду уточнили, до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 85/07/14-14-N від 25.05.2007 року в загальній сумі 121\~574, 72 дол.США та 154\~665, 75 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» звернулось з позовом до суду про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 11868,06 гривні, посилаючись на те, що 27 серпня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» і [PERSON] було укладено Договір про внесення змін № 3-0151/13/37-KLZP до Договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2466572 від 11.10.2011 р. Відповідно умов укладеного договору Позивач виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, відкрив Відповідачу відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб за продуктом «3127002 - Кредитна лінія держателям зарплатних платіжних карток» з максимальним лімітом кредитування 15000,00 (п'ятнадцять тисяч) гривень 00 коп. на строк до 26.08.2014 року зі сплатою 27 % річних по строковій заборгованості та 40% річних за простроченою заборгованістю. В свою чергу, Відповідач зобов'язання за кредитним договором не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 11868,06 грн., яка складається з: · прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів в сумі 9150,47 грн.; · прострочена заборгованість за нарахованими процентами в сумі 1559,64 грн.; · нарахована пеня з розрахунку подвійної облікової ставки НБУ в сумі 1157,95 грн. Представник Позивача - Чаговець В.С., який діє за довіреністю, підтримав позовну заяву у повному обсязі та просив її задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав у повному обсязі. Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню із наступного. Судом встановлено, що 27.08.2013 р. між ПАТ «БАНК ФОРУМ» та [PERSON] було укладено Договір про внесення змін № 3-0151/13/37-KLZP до Договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2466572 від 11.10.2011 р., відповідно до якого Позивач відкрив Відповідачу відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб з максимальним лімітом кредитування 15000,00 (п'ятнадцять тисяч) гривень 00 коп. Відповідач зобов'язався повернути кредит не пізніше 26.08.2014 року та сплатити за користування кредитом 27 % річних по строковій заборгованості та 40% річних за простроченою заборгованістю. Позивач надав Відповідачу кредитні кошти, які не були вчасно і в повному обсязі повернено, що підтверджується наданими суду документами і не заперечується Відповідачем. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Частиною першою статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Суду не надано належних і допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення Відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до положень ст. 617 ЦК України, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «БМ БАНК» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 6613 грн. 66 коп. за кредитним договором № 323391-IS від 30.04.2012 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялась у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі кредитного договору № 323391-IS від 30.04.2012 року ПАТ «БМ БАНК» було надано [PERSON] кредит в розмірі 3500 гривень. Розрахунок заборгованості та інші документи підтверджують, що [PERSON] не виконала взяті на себе по кредитному договору обов'язки, внаслідок чого, станом на 11.04.2014 року його заборгованість по кредиту становить 6613,66 гривень. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - кредитного договору № 323391-IS від 30.04.2012 року. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З наведених норм матеріального права та обставин справи слідує, що вимоги позивача є підставними, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «БРОКБІЗНЕСБАНК» (далі АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК») звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 39 293,04 грн. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого, він отримав споживчий кредит шляхом відкриття карткового рахунку. З часу отримання кредиту боржник, належним чином не виконував грошове зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитом, відсотки та штрафні санкції. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що посвідчується розпискою про повернення судової повістки без вручення (а.с. 25). Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача (а.с. 26-27). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що 30.05.2011р., між АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та [PERSON], укладено кредитний договір № 020000000029035 на відкриття карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску, відповідно до якого, [PERSON], отримав відкриття кредитної лінії із встановленим лімітом лінії в сумі 30 000 грн., на рахунок № 26252000030310, строком на два роки з терміном погашення 10.10.2013р. З квітня 2012 року [PERSON], припинив виконання грошового зобов'язання в наслідок чого станом на 30.04.2014 року заборгованість складає 39 293,04 грн., в тому числі: основна сума кредиту 29 921,40 грн., прострочені проценти 9 371,64 грн., що підтверджується розрахунком боргу (а.с. 5). Відповідач неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК». Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір. На підставі ст. ст. 553, 554, 1046 - 1054 ЦК України, умов кредитного договору,

Outcome: approved