Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 251982,13 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що, [PERSON] 09.08.2007 року уклала з ПАТ КБ «ПриватБанк» кредитний договір №DN81AR03110241. Згідно вказаного договору позивач зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 82870,96 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.08.2014 року. У порушення умов договору відповідач не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, у звязку із чим позивач і звернувся до суду із вказаним позовом. Також просив суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий у розмірі 3779,73 грн. В подальшому позивач уточнив свої позовні вимоги, та просив суд врахувати рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.02.2013 року, яким з відповідача на користь позивача вже було стягнуто заборгованість за кредитним договором №DN81AR03110241 від 09.08.2007 року у розмірі 128985,92 грн., яка нарахована з 09.08.2007 року по 23.05.2012 року. Таким чином сума заборгованості станом на 26.08.2015 року за період з 24.05.2012 року по 26.08.2015 року склала 251982,13 грн., з яких 556,70 грн. заборгованість за кредитом; 41773,68 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 5669,64 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; 203982,11 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором. У судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначив, у разі неявки в судове засідання відповідача, що належним чином повідомлений, від якого не надійшло заяви про причини неявки, або якщо причини неявки, зазначені в заяві, будуть визнані судом не поважними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просив розглядати справу у заочному порядку. Відповідач та її представник [PERSON], у судове засідання не з'явилися. Представник відповідача надав суду письмові заперечення, в яких вказав, що вважає позовом необґрунтованим та таким що не підлягає задоволенню, а дії позивача незаконними. Надав суду заяву з клопотанням розглядати справу у його відсутність, проти позовних вимог заперечує та покладається на рішення суду. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов законним та таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного… Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного договору №DN81AR03110241 від 09.08.2007 року [PERSON] 09.08.2007 року отримала кредит у розмірі 82870,96 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 08.08.2014 року. Погашення заборгованості за договором здійснюється позичальником щомісяця в період сплати, а саме з 09 по 13 числа кожного місяця, шляхом надання банку коштів для погашення заборгованості (щомісячного платежу) (а.с.10-12). З метою забезпечення виконання зобовязань відповідача за кредитним договором, було укладено договір застави рухомого майна № DN81AR03110241 від 09.08.2007 року, за яким відповідач передала в заставу автомобіль Daewoo Nexia, 2007 року випуску, д.н. [NUMBER]. 22.03.2011 року ПАТ КБ\~«ПриватБанк»\~з ТОВ\~«Українське Фінансове Агентство\~«ВЕРУС», в особі філії\~ТОВ\~«Українське Фінансове Агентство\~«ВЕРУС»\~у Комінтернівському районі міста Харкова\~було укладено договір поруки, відповідно до умов якого ТОВ\~«Верус» поручився за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором. Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти. Відповідачем узяті на себе зобов'язання не виконувалися, у звязку із чим позивач у 2013 році звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ТОВ\~«Українське Фінансове Агенство\~«ВЕРУС»\~в особі філії ТОВ\~«Українське Фінансове Агенство «ВЕРУС»\~у Комінтернівському районі м. Харкова,[PERSON] про стягнення заборгованості за даним кредитним договором у розмірі 128985,92 грн., з яких 58463,20 грн. заборгованість за кредитом; 39914,19 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом; 7244,54 грн. заборгованість за користуванням кредитом; 23363,99 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за кредитом. Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 18.02.2013 року вказаний позов було задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ\~«ПриватБанк»\~заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110241 від 09.08.2007 року у розмірі 128785 грн. 92 коп. Стягнуто солідарно з ТОВ\~«Українське Фінансове Агенство\~«ВЕРУС»\~в особі філії ТОВ\~«Українське Фінансове Агенство\~«ВЕРУС»\~у Комінтернівському районі міста Харкова на користь ПАТ КБ «ПриватБанк», [PERSON] заборгованість за кредитним договором № DN81AR03110241 від 09.08.2007 року у розмірі 200 гривень. При цьому, як вказує у позовній заяві позивач, на час звернення останнього до суду із даним позовом, заборгованість по кредитному договору № DN81AR03110241 від 09.08.2007 року не сплачена, у звязку із чим відповідачу весь цей час нараховувались відсотки, комісія та пеня за користування кредитом. Таким чином, станом на 26.08.2015 року у відповідача утворилась заборгованість по кредитному договору № DN81AR03110241 від 09.08.2007 року у розмірі 251982,13 грн., з яких: -556,70 грн. заборгованість за кредитом; -41773,68 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; -5669,64 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; -203982,11 пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або згідно вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання є неприпустимо. Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобовязання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення Позичальником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Як вбачається із позовної заяви та розрахунку заборгованості, сума основного боргу складає 556,70 грн. Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність зменшити розмір неустойки (пені) до розміру основного боргу 556,70 грн., оскільки вона значно перевищує розмір збитків. За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки остання не виконала умови договору і тому з неї слід стягнути на користь позивача загальну заборгованість за договором в розмірі 48556 грн. 72 коп., з яких: -556,70 грн. заборгованість за кредитом; -41773,68 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; -5669,64 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом; -556,70 пеня за несвоєчасність виконання зобовязання за договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі пропорційно до розміру задоволених позовних вимог в розмірі 1218 грн.

Outcome: partial