Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитною угодою №001-10180-060613 від 06.06.2013 року в сумі 19635,23 грн. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідно до укладеної кредитної угоди відповідно до умов заяви №001-10180-060613 банк відкрив відповідачеві картковий рахунок №26254908751081 в національній валюті України гривні та надав кредит в розмірі 15000,00 гривень шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на рахунку, що передбачена п.1.3. договору. Ліміт кредитної лінії розраховується банком самостійно. Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією та за Овердрафтом, які виникли за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та Овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені в разі порушення строків сплати заборгованості, а також процентів за користування Кредитною лінією та Овердрафтом. При несвоєчасній сплаті позичальником платежів в строки, передбачені договором, кредитор має право вимагати від позичальника оплати боргового зобовязання в примусовому порядку згідно чинного законодавства України. Відповідач не виконав умови договору та внаслідок чого станом на 22.07.2014 року має прострочену заборгованість на загальну суму 19635,23 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але в матеріалах справи міститься заява, в якій він підтримав повністю позовні вимоги, просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про день, час і місце слухання справи повідомлена належним чином, поважних причин своєї неявки суду не повідомила і від неї не надійшло заяви про відкладення розгляду справи. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 610-612, 623, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору, вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, у встановлений строк (термін). Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Як визначено ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, а саме, кредитна угода №001-10180-060613 (а.с.3-4), анкета позичальника (а.с.5-7), розрахунок ціни позову (а.с.10); паспорт позичальника (а.с.8-9); статутні документи позивача (а.с.11-13), заяву про перегляд заочного рішення, відповідно до якої мала надати пояснення з приводу прострочення платежів по погашенню кредиту та прини прострочення (а.с.25), вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню. Оскільки відповідач [PERSON] зобовязання за кредитною угодою належним чином не виконувала, у неї виникла заборгованість в розмірі 19635,23 грн., яка доведена в судовому засіданні та підлягає стягненню з неї в повному обсязі. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача по справі необхідно стягнути судові витрати по справі. На підставі викладеного і

Outcome: approved