Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] із вищезазначеним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.03.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» (далі - ВАТ «Сведбанк»), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Омега Банк» (далі - ПАТ «Омега Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №8_1101/0308/71/043 (далі - Договір), згідно умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти в розмірі 429250,00 грн. з розрахунку 13,9% річних за користування кредитом на строк з 04.03.2008 по 03.03.2038. 14.08.2013 між ПАТ «Омега Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Омега Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Омега Банк» як кредитора у даних зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Омега Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за вищезазначеним Договором. Так позивача стверджує, що [PERSON] було порушено умови Договору по зобов`язанню погашення заборгованості шляхом внесення коштів на позичковий рахунок щомісяця та сплати процентів. Крім того, зазначає позивач, виконання [PERSON] своїх зобов`язань за Договором було забезпечено порукою на підставі відповідного договору від 04.03.2008 між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON]. При цьому відповідальність поручителя настає внаслідок невиконання боржником зобов`язань за Договором, які разом перед банком несуть солідарну відповідальність. Між тим, внаслідок невиконання останніми своїх зобов`язань станом на 21.08.2014 за відповідачами, зазначає позивач, наявна заборгованість в сумі 432792,38 грн., з яких 356043,84 грн. - сума заборгованості за кредитом та 76748,54 грн. - за відсотками, просить стягнути цю суму солідарно із відповідачів та вирішити питання про судові витрати. Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися шляхом розміщення інформації на офіційному сайті Солом`янського районного суду м. Києва, оскільки місцем їх реєстрації і проживання є АР Крим, а згідно інформації яка міститься на офіційному сайті Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» (далі - УДППЗ «Укрпошта») від 27.03.2014 року та листа заступника начальника УДППЗ «Укрпошта» від 31.07.2014 року, тимчасово призупинено прийом та доставка поштових відправлень до населених пунктів АР Крим (а.с.53-54) Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.50-52) 25.12.2014 року винесена ухвала про заочний розгляд даної справи. Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку. Судовим розглядом встановлено, що 04.03.2008 між ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк» (а.с.34-35), та [PERSON] укладено кредитний договір №1101/0308/71/043, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати позичальнику кредитні кошти в розмірі 429250,00 грн. з розрахунку 13,9% річних за користування кредитом на строк з 04.03.2008 по 03.03.2038 на умовах, передбачених цим Договором (а.с.6-11) Так, зокрема, відповідно до п.3.1 Договору позичальник зобов`язується погасити заборгованість за кредитом шляхом внесення коштів на позичковий рахунок [NUMBER] щомісяця через касу банку. Згідно п.3.2 Договору проценти за користування кредитом нараховуються виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом, починаючи з дати видачі кредиту до моменту його повернення. Самі проценти за користування кредитом сплачуються позичальником через касу банку на рахунок [NUMBER] щомісяця в період з 01 по 10 число включно за попередній календарний місяць, проценти, нараховані за останній календарний місяць фактичного користування кредитом, сплачуються позичальником одночасно з погашенням кредиту (п.3.3 Договору) 04.03.2008 ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Омега Банк», для забезпечення виконання вищезазначеного Договору [PERSON] уклав із [PERSON] договір поруки №1101/0308/71/043-Р-1, умовами якого передбачено, що відповідальність поручителя настає внаслідок невиконання [PERSON] своїх зобов`язань за Договором. При цьому боржник і поручитель разом перед банком несуть солідарну відповідальність (а.с.20-21) 14.08.2013 між ПАТ «Омега Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Омега Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Омега Банк» як кредитора у даних зобов`язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Омега Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов`язків за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і за вищезазначеним Договором (а.с.28-33, 36) В свою чергу, згідно п.3.10 Договору у випадку порушення умов п.п.3.8, 3.9 та 6.12 Договору вимога про виконання порушеного зобов`язання направляється банком позичальнику у письмовому вигляді та підлягає виконанню у повному обсязі протягом тридцяти календарних днів з моменту її надіслання банком за адресою позичальника, зазначеною в реквізитах Договору. Як вбачається з матеріалів справи [PERSON] повідомлялася про існування заборгованості за Договором і необхідності виконати свої зобов`язання, проте станом на 21.08.2014 утворилася заборгованість в сумі 432792,38 грн., з яких 356043,84 грн. - сума заборгованості за кредитом та 76748,54 грн. - за відсотками (а.с.22) Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В свою чергу, за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1054 ЦК України) Якщо ж договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому (ч.2 ст.1050 ЦК України) Як вбачається з матеріалів справи банк надав [PERSON] кредит, проте остання перестала виконувати належним чином його умови, сплачувати відсотки за користування грошима та повертати саму суму кредиту, що призвело до утворення заборгованості в сумі 432792,38 грн. (з них 356043,84 грн. - сума заборгованості за кредитом та 76748,54 грн. - сума заборгованості за відсотками) (а.с.22) Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ст.554 ЦК України) Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідачі умови Договору не виконали, заборгованість за кредитом і заборгованість за відсотками не сплатили, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача належить стягнути і суму сплаченого ним судового збору. На підставі викладеного,

Outcome: approved