Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - Позивач) звернувся до [PERSON](далі - Відповідач), Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі - ДВС) з уточненим позовом про звільнення майна з-під арешту з наступних мотивів. Відповідно до укладеного договору № ОD30АЕ08701635 від 06 листопада 2006 року Відповідач отримав кредит у розмірі 14614.00 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04листопада 2011 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторони 06 листопада 2006 року уклали договір застави рухомого майна (надалі - договір застави). Згідно з договором застави Відповідач надав в заставу автомобіль НYNDAI, модель: Н200, рік випуску: 2002, тип ТЗ: вантажний фургон-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності Відповідачу. 22 грудня 2010 року, 24 лютого 2011 року, 04 лютого 2013 року, 13 серпня 2013 року ДВС було накладено арешт на автомобіль марки: НYNDAI, модель: Н200, рік випуску: 2002, тип ТЗ: вантажний фургон-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності Відповідачу. 21 лютого 2011 року та 04 лютого 2013 року ДВС було оголошено у розшук автомобіль марки НYNDAI, модель: Н200, рік випуску: 2002, тип ТЗ: вантажний фургон-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить Відповідачу. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 11.06.2013 року було ухвалено рішення про звернення стягнення на автомобіль марки: НYNDAI, модель: Н200, рік випуску: 2002, тип ТЗ: вантажний фургон-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності Відповідачу, яким позовні вимоги Позивача про звернення стягнення на предмет застави шляхом продаж задоволені. За викладених обставин Позивач вважає, що зазначений автомобіль підлягає звільненню з-під арешту, просить задовольнити вказані вимоги, а також припинити розшук вказаного автомобіля, заборонити ДВС вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням Позивача права розпорядження щодо зазначеного автомобіля та стягнути з Відповідача судові витрати. Позивач надав суду заяву про розгляд справи за відсутністю його представника. Судова повістка Відповідача повернута поштою з відміткою «за терміном зберігання». Представник ДВС до суду не з'явився, сповіщений належним чином, причини неявки невідомі. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення позовних вимог та прийняття заочного рішення. Встановлено, що відповідно до укладеного договору № ОD30АЕ08701635 від 06 листопада 2006 року Відповідач отримав кредит у розмірі 14614.00 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7.08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04листопада 2011 року (а.с.7-11).. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором сторони 06 листопада 2006 року уклали договір застави рухомого майна (надалі - договір застави). Згідно з договором застави Відповідач надав в заставу автомобіль НYNDAI, модель: Н200, рік випуску: 2002, тип ТЗ: вантажний фургон-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності Відповідачу (а.с.12-15).. Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 11 червня 2013 року по справі № 202/22947/13-ц було ухвалено рішення про звернення стягнення на автомобіль марки: НYNDAI, модель: Н200, рік випуску: 2002, тип ТЗ: вантажний фургон-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], що належить на праві власності Відповідачу, яким позовні вимоги Позивача про звернення стягнення на предмет застави шляхом продаж задоволені (а.с.16). Згідно довідки про стан заборгованості Відповідача від 04 квітня 2014 року заборгованість за кредитним договором складає 36929,44 дол.США (а.с.20). За інформацією Управління Державтоінспекції Головного управління МВС України в Одеській області, до АІС «Арешт» були внесені відомості про арешт і розшук стосовно автомобіля НYNDAI, модель: Н200, рік випуску: 2002, тип ТЗ: вантажний фургон-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER] (а.с.39-40). Вказані відомості були внесені на підставі постанови ДВС про розшук майна від 21 лютого 2011 року (а.с.41), від 04 лютого 2013 року (а.с.42). про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 22 грудня 2010 року (а.с.43),від 27 серпня 2012 року (а.с.44). Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року та ст. 54 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі:виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів;коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку, по-перше: право застави у Позивача виникло 06.11.2006 року, а постанова про накладення арешту була винесена у 2010-2013 роках, тобто пізніше ніж було укладено договір застави, по друге: станом на 04.04.2014 року заборгованість [PERSON] перед позивачем складає 36929,44 доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яі накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з-під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Пр судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими ді розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, п грунтуються як на праві власності на описане майно, гак і на праві володіння ним і відповідачами справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Таким чином, суд вважає, що ДВС не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями та перешкоджає своїми діям виконати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.06.2013 року, а потому заставлене майно слід звільнити з-під арешту, припинити його розшук та заборонити ДВС вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням Позивача права розпорядження щодо зазначеного автомобіля. На підставі викладеного,

Outcome: approved