Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 19.11.2012 року між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №MRT9R3130220783, на підставі якого відповідач отримав кредит в сумі 4249.22 грн. зі сплатою 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач у порушення ст.ст.526,527,530 зобов'язання за договором кредиту не виконав, у зв'язку з чим станом на 10.07.2014 року має заборгованість в загальній сумі 7758,38 грн., яка складається з наступного: - 4249,23 грн. - заборгованість за кредитом; - 2,59 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2660,92 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 345,64 грн. - штраф (процентна складова). Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту в загальному розмірі 7758,38 грн., судовий збір. У судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» присутня не була, надала заяву, у котрій просила справу розглянути у її відсутність, позов підтримала, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні також присутній не був з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача чи про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило. За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідача за наявними в справі доказами. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 19.11.2012 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №MRT9R3130220783, згідно з яким відповідачу наданий кредит в сумі 4249.22 грн. зі сплатою 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.5). Позичальником - відповідачем [PERSON] були порушені умови кредитного договору щодо сплати кредиту та, відсотків по ньому, тобто порушені вимоги ст.1049 ч.1 ЦК України та умови кредитного договору. Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст.ст.1,3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочення платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Згідно з п.1.5.32 умов та правил надання банківських послуг, при порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й теж правопорушення. Згідно зі ст. 549 ЦК України штраф обчислюється у відсотках від суми невиконаного зобов'язання. З огляду на той факт, що діючим законодавством не передбачено стягнення штрафу (неустойки) у твердій (фіксованій) грошовій сумі, з метою уникнення подвійного застосування наслідків цивільно-правової відповідальності за порушення відповідачем умов кредитного договору у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідачки фіксованої частини штрафу у розмірі 500 грн. слід відмовити. В іншій частині заявлених вимог суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню. Також суд погоджується із розрахунками позивача сум заборгованості, які містяться в позовній заяві (а.с.4-5). При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати, оскільки вони підтверджені документально (а.с.20). На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial