Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» 21.03.2016 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог, згідно останніх уточнень зазначивши, що 30.05.2006 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № б/н, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі строком дії до 05/13 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% на місяць розрахованих від суми залишку непогашеної заборгованості. Позивач свої зобовязання виконав, кредит надав, але відповідачка [PERSON] належним чином свої зобовязання не виконала, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за нею станом на 18.03.2016 року утворилась заборгованість перед позивачем за відсотками за період з 24.04.2014р. по 18.03.2016р. у розмірі 12885,58 грн. Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 12885,58 грн., та судові витрати. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» - [PERSON] не зявилася, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилась, надала суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги не визнала в повному обсязі та просила відмовити. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що відповідно до договору б/н від 30.05.2006 року укладеного між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON], відповідачка отримала кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі строком дії до 05/13 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3% на місяць розрахованих від суми залишку непогашеної заборгованості. Однак, відповідачка зобовязань за договором по погашенню кредиту, сплати процентів за користування кредитом не виконала. \~\~\~\~\~\~ Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 30.05.2006 року. Рішення набрало законної сили 20.02.2014 року. /а.с.57-58/ Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 квітня 2014 року, рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 лютого 2014 року - залишено без змін. \~\~\~\~\~\~ Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позову, апеляційний суд Дніпропетровської області послався на те, що позивачем пропущено строки позовної давності. Відповідно до ч.3\~ст.61 ЦПК України\~обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Вирішуючи питання щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за процентами за кредитним договором №б/н від 30.05.2006 року за період з 24.04.2014р. по 18.03.2016р. у розмірі 12885,58 грн. суд, вважає за необхідне відмовити в задоволенні даних позовних вимог. Оскільки, відповідно до положень ч. 1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, нарахування процентів за користування кредитом та пені після закінчення строку дії договору не передбачено. Строк кредитного договору сторонами визначено до травня 2013 року, що відповідає строку дії кредитної карти. Крім того, судовим рішенням відмовлено у стягненні заборгованості за кредитним договором №б/н від 30.05.2006 р., тобто договірні правовідносини між сторонами припинились. Крім того, відповідно до абз. 1, 2 п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від\~30 березня 2012 року № 5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», зобовязання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1\~ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст. ст.\~599-601,\~604-609 ЦК України. Враховуючи той факт, що рішенням суду, що набрало чинності, встановлено факт пропуску позивачем строку звернення до суду з вимогою про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №б/н від 30.05.2006 року та відмовлено у задоволенні позовних вимог, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Відповідно до ст..88 ЦПК судові витрати не відшкодовуються. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed