Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до Южноукраїнського міського суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором № 002-14071-241009 від 24.10.2009 року у сумі 10043,67 грн. (десять тисяч сорок три гривні 67 копійок) та судовий збір. Позовні вимоги мотивує тим, що 24.10.2009 року Публічний акціонерний банк Дельта Банк правонаступником якого є ТОВ «Комерційний Банк Дельта», [PERSON] уклали між собою кредитний договір № 002-14071-241009, згідно з яким банк надав відповідачу (держателю) кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору та відкрив кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення цього договору встановив ліміт Кредитної лінії у сумі 3000,00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок), а відповідач в свою чергу зобовязалась сплатити банку проценти за користування кредитом та щомісяця в строки визначені Правилами кожного місяця здійснювати погашення заборгованості за кредитом у вигляді обовязкового мінімального платежу. Проте, відповідач не виконала належним чином взяті на себе зобовязання за кредитним договором, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 16.07.2015 року становить 10043,67 грн. (десять тисяч сорок три гривні 67 копійок), яка складається з: заборгованість за сумою кредиту: 3800,41 грн.; прострочене тіло кредиту 2182,39 грн.; заборгованість за відсотками: 4060,87 грн. В судове засідання представник позивача не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Але у позовній заяві просив розглядати справу без його участі та проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не зявилась, причину неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. За таких обставин, враховуючи думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В силу ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з кредитного договору, 24 жовтня 2009 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір № 002-14071-241009, згідно з яким банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, що передбачена п.1.3 кредитного договору та відкрив кредитну лінію на загальну суму 30000,00 грн. та на день укладення цього договору встановив ліміт Кредитної лінії у сумі 3000, 00 грн. (три тисячі гривень 00 копійок) для розрахунків за товари/послуги (а.с.3-4). Відповідно до договору, держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідно до п. 3.3 кредитного договору, держатель зобовязується сплачувати платежі в розмірі, строки та порядку, визначені цим договором. Умови передбачені договором відповідач не виконала, у звязку з чим станом на 16 липня 2015 року заборгованість по кредиту становить 10043 грн. 67 коп., яка складається з заборгованості за сумою кредиту 3800 грн. 41 коп., простроченого тіла кредиту 2182 грн. 39 коп., заборгованості за відсотками 4060 грн. 87 коп. (а.с.7). Згідно до ст. ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. На підставі ч. 2 ст. 1054 ЦК України положення статей 1048 та 1050 ЦК України застосовуються до правовідносин, що виникають за укладеним сторонами договором. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначається вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Враховуючи вищезазначене суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредитному договору в розмірі 10043,67 грн. Станом на день подання позову до суду (18.08.2015 року) позивача було звільнено від сплати судового збору на підставі п.22 ст.5 ЗУ Про судовий збір як уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 487 грн. 20 коп. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved