Jurisdiction: civil
Date: 2018-11-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось до суду з позовом, в якому позивач вказував, що з відповідачем по справі [PERSON] 19.03.2015 року укладено договір №615580 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, умови якого сторони змінили, уклавши додатковий договір №1 від 01.07.2015 року та додатковий договір №2 від 10.07.2015 року. Відповідно до договору банком відкрито [PERSON] поточний рахунок в гривнях України на умовах тарифного пакету «Зарплатний», Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку та інформаційних стендах, що знаходиться у приміщеннях установ Банку, про що відповідачу оформлено та видано платіжну картку типу «Mastercard Card Standard Debit Military Main». Відповідно до умов додаткового договору №2 відповідачу встановлено кредит в сумі 9 800 грн. зі строком дії на відповідний період дії платіжної картки. При випуску платіжної картки на новий термін кредит продовжується на строк дії платіжної картки. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 24,00% річних і сплачується щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 40,00% річних. Сплата обов'язкового щомісячного платежу, процентів за кредитом та за несанкціонованим овердрафтом здійснюється щомісячно у послідовності, визначеній Правилами (п.4.3). В порушення взятих на себе зобов'язань, відповідач порушив умови договору і станом на 05.09.2018 року заборгованість за кредитом становить 16 827,09 грн., яка складається з наступного: заборгованість по тілу кредитного ліміту - 9 790,03 грн.; заборгованість за несплаченими відсотками - 2 798,20 грн.; заборгованість за несплаченими комісіями - 6,00 грн.; пеня - 3 341,42; інфляційні втрати та 3% річних від простроченої суми: 405,16 грн. - інфляційні втрати; 486,28 грн. - 3% річних від простроченої суми. За таких обставин, позивач просив суд стягнути вказані кошти з відповідача. Представник позивача в судовому засіданні заявлений позов підтримала, просила його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлений позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє повністю із наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що 19.03.2015 року між сторонами укладено договір №615580 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, умови якого сторонами змінено шляхом укладення додаткового договору №1 від 01.07.2015 року та додаткового договору №2 від 10.07.2015 року (а.с.8-18). Відповідно до договору позивачем відкрито [PERSON], відповідачу по справі, поточний рахунок в гривнях України на умовах тарифного пакету «Зарплатний», Тарифів за користування платіжною карткою, розміщених на сайті банку та інформаційних стендах, що знаходиться у приміщеннях установ Банку, про що останньому оформлено та видано платіжну картку типу «Mastercard Card Standard Debit Military Main». Відповідно до умов додаткового договору №2 відповідачу встановлено кредит в сумі 9 800 грн. зі строком дії на відповідний період дії платіжної картки. При випуску платіжної картки на новий термін кредит продовжується на строк дії платіжної картки. Процентна ставка за кредитом є фіксованою і складає 24,00% річних і сплачується щомісячно. Процентна ставка за несанкціонованим овердрафтом складає 40,00% річних. Сплата обов'язкового щомісячного платежу, процентів за кредитом та за несанкціонованим овердрафтом здійснюється щомісячно у послідовності, визначеній Правилами (п.4.3). Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 05.09.2018 року заборгованість за кредитом становить 16 827,09 грн., яка складається з наступного: заборгованість по тілу кредитного ліміту - 9 790,03 грн.; заборгованість за несплаченими відсотками - 2 798,20 грн.; заборгованість за несплаченими комісіями - 6,00 грн.; пеня - 3 341,42; інфляційні втрати та 3% річних від простроченої суми: 405,16 грн. - інфляційні втрати; 486,28 грн. - 3% річних від простроченої суми. Сума боргу стверджується обґрунтованим розрахунком боргу і відповідачем не оспорюється (а.с. 19-34). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк(термін)його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В ст. 611 ЦК України вказується, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. У відповідності із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, та у разі прострочення виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Державний ощадний банк України» підлягає повному задоволенню, оскільки відповідач [PERSON] зобов'язань по договору не виконав, а тому слід стягнути вказані в позовній заяві кошти в повному обсязі. Крім того, у відповідності із ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с.1) у вигляді судового збору в сумі 1762,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved