Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 441052,39 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23 квітня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступник ПАТ КБ «Надра») та [PERSON] був укладений договір «Автопакет» №ОД17/04/2007/840-К/21, за яким останній одержав кредит у розмірі 28400 доларів США, строком до 22 квітня 2014 року зі сплатою 15,20% річних. У забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, відповідач передав в заставу транспортний засіб марки «Mazda 3» 2007 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER]. 23 квітня 2008 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», було укладено договір поруки №ОД17/04/2007/840-П/21, відповідно до якого [PERSON] поручилася перед кредитором за належне виконання взятих [PERSON] на себе зобов'язань згідно кредитного договору. 23 квітня 2008 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», було укладено договір поруки №ОД17/04/2007/840-П/21/1, відповідно до якого [PERSON] поручився перед кредитором за належне виконання взятих [PERSON] на себе зобов'язань згідно кредитного договору. 23 квітня 2008 року між Мандєвим Є.В. та ВАТ КБ «Надра», було укладено договір поруки №ОД17/04/2007/840-П/21/2, відповідно до якого [PERSON] поручився перед кредитором за належне виконання взятих [PERSON] на себе зобов'язань згідно кредитного договору. Однак, встановлені кредитним договором терміни повернення наданого кредиту та терміни сплати відсотків за кредит відповідачами не дотримуються. ПАТ «Надра» просило суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за договором «Автопакет» №ОД17/04/2007/840-К/21 від 23 квітня 2007 року, у розмірі 441052,39 грн., а також судові витрати по справі у розмірі 3441 грн. 12 серпня 2013 року [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра» про визнання поруки припиненою, у якому просила визнати поруку, встановлену договором №ОД17/04/2007/840-П/21 від 23 квітня 2007 року, припиненою з 30 липня 2012 року. В обґрунтування заявлених вимог, позивач вказує, що ПАТ КБ «Надра» зверталось до суду із позовом від 23 травня 2012 року за №2269 до тих самих відповідачів з тих ж підстав. Проте зазначена позовна заява була залишена без розгляду у зв'язку із повторною неявкою позивача. Вказане звернення до суду передувала претензія, спрямована [PERSON] з вимогою повного погашення боргу, зазначена претензія датована 30 січня 2012 року за №398. Оскільки від дати надіслання претензії до дати подання повторного позову про стягнення заборгованості від 11 червня 2013 року за №2641, строк передбачений п. 4 ст. 559 ЦК України, в шість місяців, значно перевищено, порука позивачки є припиненою з 30 липня 2012 року. Отже в договорі поруки не встановлено строк, після закінчення якого припиняється порука, оскільки умови договору про дію поруки до повного припинення всіх зобов'язань боржника за основним договором не є встановлення такого строку, та враховуючи, що кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, не пред'явив вимоги до поручителя. Представник позивача за первісним позовом у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та просив стягнути з відповідачів заборгованість у доларах США, так як кредит був наданий у вказаній валюті. Зустрічний позов не визнав та просив відмовити у його задоволені. Представник позивача [PERSON] за зустрічним позовом, позовні вимоги за первісним позовом не визнав, посилаючись на пояснення вказані в зустрічній позовній заяві, просив суд вимоги зустрічного позову задовольнити у повному обсязі. Відповідачі за первісним позовом у судове засідання не з'явились, належним чином були сповіщені про день, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили (а.с. 83, 84, 109-110, 111-112, 118, 119,132-134). Заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази по справі, суд вважає, що первісний позов підлягає частковому задоволенню та зустрічний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 квітня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступник ПАТ КБ «Надра») та [PERSON] був укладений договір «Автопакет» №ОД17/04/2007/840-К/21, за яким останній одержав кредит у розмірі 28400 доларів США, строком до 22 квітня 2014 року зі сплатою 15,20% річних (а.с. 11-14). В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором, 23 квітня 2008 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», було укладено договір поруки №ОД17/04/2007/840-П/21, відповідно до якого [PERSON] поручилася перед кредитором за належне виконання взятих [PERSON] на себе зобов'язань згідно кредитного договору (а.с. 15). В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором 23 квітня 2008 року між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра», було укладено договір поруки №ОД17/04/2007/840-П/21/1, відповідно до якого [PERSON] поручився перед кредитором за належне виконання взятих [PERSON] на себе зобов'язань згідно кредитного договору (а.с. 16). В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором, 23 квітня 2008 року між Мандєвим Є.В. та ВАТ КБ «Надра», було укладено договір поруки №ОД17/04/2007/840-П/21/2, відповідно до якого [PERSON] поручився перед кредитором за належне виконання взятих [PERSON] на себе зобов'язань згідно кредитного договору (а.с. 17). Факт отримання [PERSON] грошових коштів, підтверджується заявою видачі готівки № NL-1 від 23 квітня 2007 року (а.с. 18). Встановлені кредитним договором терміни повернення наданого кредиту та терміни сплати відсотків за кредит відповідачами не дотримуються. В зв'язку з порушенням умов кредитного договору представником ВАТ КБ «Надра» було направлено [PERSON] досудову вимогу за №988 від 11 березня 2013 року, з вимогою погасити прострочену заборгованість перед банком та про можливість застосування заходів примусового стягнення заборгованості (а.с. 19). В зв'язку з порушенням умов кредитного договору представником ВАТ КБ «Надра» було направлено [PERSON] досудову вимогу за №989 від 11 березня 2013 року, з вимогою погасити прострочену заборгованість перед банком та про можливість застосування заходів примусового стягнення заборгованості (а.с. 20-21). В зв'язку з порушенням умов кредитного договору представником ВАТ КБ «Надра» було направлено [PERSON] досудову вимогу за №990 від 11 березня 2013 року, з вимогою погасити прострочену заборгованість перед банком та про можливість застосування заходів примусового стягнення заборгованості (а.с. 22-23). В зв'язку з порушенням умов кредитного договору представником ВАТ КБ «Надра» було направлено [PERSON] досудову вимогу за №988 від 11 березня 2013 року, з вимогою погасити прострочену заборгованість перед банком та про можливість застосування заходів примусового стягнення заборгованості (а.с. 24-25). Боргові зобов'язання за кредитним договором позичальником не виконані, у зв'язку з чим, станом на 05 березня 2013 року заборгованість за кредитним договором становить 55179,83 долари США, в тому числі: по кредиту - 26587,64 долари США, по відсоткам 20295,81 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту - 5456,38 доларів США, штраф за порушення виконання умов договору - 2840 доларів США (а.с. 9-10). Згідно зі ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1056 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором. 30 січня 2012 року ПАТ КБ «Надра» надіслало [PERSON] претензію, у якій вказано, що згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язується своєчасно погашати суму кредиту та сплачувати відсотки за користування кредитом в порядку і строки визначені в кредитному договорі. Та на підставі вищенаведеного, вимагає терміново, протягом 5-ти днів з дня надсилання даної претензії, погасити перед ПАТ «КБ «Надра» заборгованість у розмірі 418813,38 грн. (а.с. 88). Відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Пунктом 5.3 Договору поруки №ОД17/04/2007/840-П/21 від 23 квітня 2007 року передбачено, що дія договору закінчується належним виконанням позичальником взятих на себе зобов'язань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобов'язань, згідно з умовами договору. Таким чином вказаний договір поруки вважається припиненим на підставі п.4 ст. 559 ЦК України. Пунктом 24 Постанови №5 від 30 травня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України, з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Оскільки від дати надіслання претензії [PERSON], до дати подання повторного позову про стягнення заборгованості від 11 червня 2013 року за №2641, строк передбачений ч.4 ст. 559 ЦК України в шість місяців, значно перевищено, порука [PERSON] є припиненою 30 липня 2012 року. Аналізуючи вищезазначене суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором «Автопакет» підлягають задоволенню частково, а за позовні вимоги [PERSON] до ПАТ КБ «Надра» (треті особи - [PERSON], [PERSON], [PERSON]) про визнання поруки припиненою підлягають задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с. 7)

Outcome: partial