Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], у якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №R53700438640B від 02 липня 2013 року у розмірі 104 589,94 гривень, посилаючись на неможливість вирішення вказаного спору в позасудовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав до суду заяву у якій підтримує заявлені позовні вимоги та просить суд розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] до суду не з'явився, хоч про час і місце судового засідання повідомлявся своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02 липня 2013 року між ПАТ «ВТБ Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір №R53700438640B, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 90 000 гривень на строк до 02 липня 2017 року включно, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14 % річних. ПАТ «ВТБ Банк» в повному обсязі виконало свої зобов'язання за кредитним договором, надавши відповідачу 90 000 гривень. Відповідач [PERSON] належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконує, в результаті чого, станом на 30 грудня 2013 року виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складається з: суми основного боргу за кредитом у розмірі 82 583,62 гривень, прострочена заборгованість за кредитом у розмірі 5 807,52 гривень, заборгованості по відсоткам у розмірі - 4 133,70 гривень, заборгованості за комісіями у розмірі 6 084 гривень, пені у розмірі 5 856,73 гривень, суми 3% річних від прострочених платежів з повернення кредиту у розмірі 34,67 гривень, суми 3% річних від прострочених платежів зі сплати відсотків у розмірі 24,98 гривень, суми 3% річних від прострочених платежів зі сплати комісії у розмірі 36,63 гривень, суми інфляційних нарахувань за не своєчасне повернення кредиту у розмірі 10,39 гривень, суми інфляційних нарахувань за несвоєчасну сплату відсотків у розмірі 7,03 гривень, суми інфляційних нарахувань за несвоєчасне повернення комісії у розмірі 10,67 гривень, а всього сума заборгованості складає 104 589,94 гривень, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст. 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги, так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. На підставі викладеного,

Outcome: approved