Jurisdiction: civil
Date: 2019-11-06 00:00:00

Публічне акціонерне\~товариство «Дельта\~Банк» (надалі\~ПАТ «Дельта\~Банк») звернулося до суду з позовом в якому просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 130 785, 62 грн., а також судовий збір в сумі 1 307, 86 грн., посилаючись на те, що між ТОВ «Український промисловий банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» на підставі Договору про передачу активів та кредитних зобов`язань, та третьою особою [PERSON] 28.02.2008 року був укладений кредитний договір №27-0131007/ФКВ-08, згідно з яким банк надав третій особі кредитні кошти у розмірі 14 653, 47 доларів США з розрахунку 11 % річних за користування кредитом на строк з 28.02.2008 року по 27.02.2015 року, а відповідач зобов`язався щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості, проценти та інші платежі, передбачені договором. З метою забезпечення зобов`язань за вказаним договором 28.02.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено договір поруки. На даний час [PERSON] порушив умови договору, має прострочену кредитну заборгованість, в зв`язку з чим позивач змушений звернутись до суду.\~\~ Представник позивача до судового засідання не з`явився, надав заяву в якій зазначив, що просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач до судового засідання не з`явився, повідомлявся, про причини неявки суд не сповістив. Відповідно до ст.ст. 280,281 ЦПК України\~за згодою представника позивача, Київським районним судом м. Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи.\~ 3-я особа: [PERSON] надав до суду відзив на позов, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити, а також надав заяву з проханням слухати справу у його відсутність. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, 28.02.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 27-0131007/ФКВ-08, згідно з яким Банк надає Позичальнику кредитні кошти в сумі 14 653, 47 доларів США на 84 місяця, дата повернення кредиту - 27.02.2015 року, під 11 % річних, а позичальник зобов`язаний здійснювати повернення кредиту та сплату процентів за користування ним у передбачені цим Договором строки. 28.02.2008 року між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] укладено Договір поруки № 27-0131007/ZФПОР-08, відповідно до якого поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобов`язань за кредитним договором №27-0131007/ФКВ-08 від 28.02.2008 року. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник, включаючи повернення кредиту, сплату процентів, штрафних санкцій та відшкодування збитків. \~\~\~Згідно з Договором про передачу Активів та Кредитних зобов`язань Укрпромбанку на користь Дельта Банку від 30.06.2010 року Дельта Банк замінює Укрпромбанк як боржника (стає новим боржником) у кредитних зобов`язаннях. Заочним рішенням Б.Дністровського міськрайсуду Одеської області від 29 жовтня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] , [PERSON] (поручитель) задоволені та з відповідачів стягнуто заборгованість за кредитним договором №27-0131007/ФКВ-08 від 28.02.2008 року\~\~в сумі 101384,02 гривень, судовий збір у розмірі 1013,84 гривень. Відповідно до частини першої\~статті 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. У\~статті 554 ЦК України\~встановлено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У постанові Верховного Суду України від 14 вересня 2016 року у справі № 6-1451цс16 зроблено висновок, що відповідно до частини першої\~статті 251 ЦК України\~строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Крім того, правильне застосування частини четвертої\~статті 559 ЦК України\~було предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду у справі № 408/8040/12 (провадження № 14-145цс18), за наслідками розгляду якої Велика Палата Верховного Суду у постанові від 13 червня 2018 року виклала правовий висновок про відсутність підстав для відступлення від старої практики Верховного Суду України й Верховного Суду та вказала, що з огляду на положення другого речення частини четвертої\~статті 559 ЦК України\~можна зробити висновок про те, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобов`язання за договором, повинно бути пред`явлено в судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто протягом шести місяців з моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобов`язанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами). У разі пред`явлення банком вимог до поручителя більш ніж через шість місяців після настання строку для виконання відповідної частини основного зобов`язання в силу положень частини четвертої\~статті 559 ЦК України\~порука припиняється в частині певних щомісячних зобов`язань щодо повернення грошових коштів поза межами цього строку. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (частина перша\~статті 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов`язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (частина друга статті\~251\~та частина друга статті\~252 ЦК України). З договору поруки № 27-0131007/ZФПОР-08від 28 лютого 2008 року, укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та [PERSON] , вбачається, що у ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 10 договору поруки) про його дію до повного виконання зобов`язань не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить частині першій статті 251 та частинні першій\~статті 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої\~статті 559 ЦК України. Згідно із частини четвертої\~статті 559 ЦК України\~порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Непред`явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання у разі, якщо строк дії поруки не встановлено, є підставою для припинення останнього, а отже, і обов`язку поручителя нести солідарну відповідальність перед кредитором разом із боржником за основним зобов`язанням. Із матеріалів справи вбачається, що позивач змінив строк виконання зобов`язання пред`явленням позову до суду в 2012 році, а до суду з даним позовом звернувся лише в березні 2014 року, у зв`язку із чим порука є припиненою. Тобто, строк пред`явлення вимоги до поручителя сплинув. При таких обставинах, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» не обґрунтованими, не доведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Outcome: dismissed