Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-05 00:00:00

публічне акціонерне товариство комерційний Банк «Надра» звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує, що 14.11.2007 між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 14/11/2007/840-К9/187 згідно умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 7000 доларів США строком до 13.11.2017 р. включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 14,49% річних та плат за управління кредитом щомісячно протягом всього терміну користування кредитними коштами із розрахунку 0,1% від розміру фактичного залишку заборгованості за кредитом. Згідно умов договору позичальник зобов'язався повертати кредит щомісячними платежами мінімальний розмір яких встановлено в сумі 116,90 доларів США які повинні сплачуватися до 5 числа поточного місяця. З травня 2008 р. позичальник не сплачує необхідні платежі. В якості забезпечення виконання зобов'язання по договору від 14.11.2007 р. між банком та [PERSON], [PERSON] було укладено договори поруки. Станом на 07.02.2013 р. загальна заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором № 14/11/2007/840-К9/187 від 14.11.2007 р. складає 14315,73 долари США(заборгованість по тілу кредиту - 7000,00 доларів США, заборгованість по відсотках - 6729,38 доларів США, плата за управління кредитом - 586,35 доларів США), 20351,61 грн. пені, 9068,65 грн. - штрафу. Позивач просить суд достроково на підставі п.4.2.4 договору, ст.ст. 554, 1050, 1054 ЦК України стягнути з солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором № 14/11/2007/840-К9/187 від 14.11.2007 р. в сумі 14315,73 долари США та 29420,26 грн. штрафних санкцій, судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві вказав, що просить справу розглянути без участі представника банку, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе справу розглянути без їх участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення оскільки відносно цього не заперечив представник позивача про що вказав в позовній заяві. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 14 листопада 2007 р. між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» Хмельницьке РУ, правонаступником якого є позивач, та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 14/11/2007/840-К9/187 від 14.11.2007р. (а.с.6-7) відповідно до умов якого банк надав позичальнику [PERSON] грошові кошти - кредит в сумі 7000 доларів США на споживчі цілі строком до 13.11.2017 р. включно зі сплатою за користування кредитом з розрахунку 14,49 %. Відповідно до кредитного договору Позичальник зобов'язаний повертати кредит, сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. П.3.3.2 договору встановлено, що щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 116,90 доларів США. П.3.3.3. договору встановлено, що позичальник вносить черговий мінімальний платіж щомісячно до 05 числа поточного місяця. П.4.2.4 кредитного договору встановлено, що банк має право вимагати від позичальника дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник не вніс черговий платіж у термін, визначений п.3.3.3 цього договору. П. 5.1. договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, визначеного у п.3.3.3 цього договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п.4.3.5 цього договору, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. П.5.2. договору передбачено, що у разі порушення позичальником вимог п.п. 4.3.1., 4.3.2, 4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 договору позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у р.1.1 цього договору за кожен випадок. Ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Банком умови договору виконані. Кошти в розмірі 7000 доларів США були виплачено позичальнику, що підтверджується копією розпорядження начальника відділення банку бухгалтерії від 14.11.2007 р., копією заяви на видачу готівки № 1 від 14.11.2007 р. (а.с.10-11). Свої ж зобов'язання по кредитному договору позичальник [PERSON] належним чином не виконує. В рахунок виконання зобов'язань по кредитному договору сплатив тільки три платежі, останній 30.04.2008 р. Його заборгованість по кредитному договору станом на 03.10.2014 р. складає 14315,73 долари США що еквівалентно 225 896,01 грн. на день винесення рішення судом(100 доларів США еквівалентно згідно курсу НБУ 1577,9566 грн.), в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту - 7000,00 доларів США, заборгованість по відсотках - 6729,38 доларів США, плата за управління кредитом - 586,35 доларів США. Крім цього позичальнику позивачем нараховано згідно умов договору штрафні санкції: пеня за строк з 03.10.2013 р. по 02.10.2014 р. в розмірі 1570,92 доларів США що згідно розрахунків позивача становить 20351,61 грн., а також штраф в розмірі 700 доларів США що згідно розрахунків позивача становить 9068,65 грн. Зазначений розмір заборгованості підтверджується розрахунком позивача(а.с.4-5). Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. В зв'язку з цим суд дійшов до висновку, що позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору підлягають задоволенню в повному обсязі. 14.11.07 р. між відкритим акціонерним товариством «Надра», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки згідно якого вона солідарно з [PERSON] відповідає в повному обсязі по кредитному договору №14/11/2007/840-К9/187 від 14.11.2007р.(п.1.1-1.2 договору). Крім цього 14.11.07 р. між відкритим акціонерним товариством «Надра», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] також було укладено договір поруки згідно якого він солідарно з [PERSON] відповідає в повному обсязі по кредитному договору №14/11/2007/840-К9/187 від 14.11.2007р. Умовами зазначених договорів поруки передбачено, що позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Претензії позивача про повергнення коштів(а.с.12-13) відповідачами залишені без реагування. Як встановлено судом згідно довідки Кам'янець-Подільського районного сектору управління державної міграційної служби України в Хмельницькій області відповідачка [PERSON] змінила прізвище на «[PERSON]». Так як заборгованість відповідача [PERSON] станом на 03.10.2014 р. складає 14315,73 долари США та 29420,26 грн. штрафних санкцій, а тому, на думку суду, позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» щодо стягнення з відповідачів солідарно суми боргу є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.

Outcome: approved