Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (далі - ПАТ «Енергобанк», кредитор, позивач або банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON], [INFO]. (далі - позичальник, боржник або відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 186 056,57 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного між сторонами договору № 00-039955-01 від 13.11.2013 року (далі - договір, кредитний договір) відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 100 000,00 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 35,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Однак, відповідач не виконує умови взятого на себе зобов'язання, не погашає кредит та не сплачує проценти за користування кредитом, в зв'язку з чим, станом на 03.04.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі 186 056,57 грн., яка складається з : 133 432,73 грн. - заборгованість за кредитом (прострочена); 35 788,35 грн. - заборгованість по штрафним санкціям за виникнення простроченої заборгованості; 8 273,20 грн. - заборгованість по штрафам за несанкціонований овердрафт (пере ліміт); 750,00 грн. - заборгованість по штрафам за виникнення простроченої заборгованості (константа); 7 812,29 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам. Саме порушення відповідачем своїх зобов`язань за договором і змусило позивача звернутися до суду. В судове засідання [PERSON] (відповідач) не з'явився, про день, час та місце розгляду справи, в порядку ст. ст. 74, 76 ЦПК України, повідомлений належним чином за зареєстрованому у встановленому порядку місцем свого проживання, причини неявки не повідомив, представника в судове засідання не направив (а.с.48-49, 55). Так, оскільки відповідач будучи належним чином повідомлений, неодноразово не з'являвся у судові засідання, інформацію щодо розгляду даної цивільної справи про стягнення заборгованості з [PERSON] за позовом Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» було розміщено останнім у газеті «Урядовий кур'єр» (а.с.60). Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.57-59). 10.09.2015 року суд, за письмовою згодою представника позивача ухвалив постановити заочне рішення згідно положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Частиною 1 ст. 11 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ним позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В свою чергу, статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу, яка в частині 1 вказує на підстави звільнення від доказування, зокрема, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судовим розглядом встановлено, що 15.11.2013 року відповідач [PERSON], [INFO]. отримав у позивача ПАТ «Енергобанк» кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 100 000,00 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 35,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом (а.с.7-17), відповідно до договору № 00-039955-01 та додатку № 1 до договору (а.с.12-15). 15.11.2013 року між сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору № 00-039955-01 (а.с.17). Відповідно до п. 2.6. кредитного договору, строк дії договору становить один рік з моменту підписання сторонами кредитного договору. Якщо не пізніше ніж за 45 (сорок п'ять) календарних днів до закінчення терміну дії договору, за умови, що з боку держателя відсутня прострочена заборгованість за кредитом та/або обслуговуванню карткового рахунку жодна із сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії договору, термін дії продовжується на той же строк і на тих же умовах. Пунктом 5.1. кредитного договору передбачено, що за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк щомісячно нараховує відсотки, комісії, розраховує та стягує пеню та штрафи в розмірі, встановленому тарифами. Відсотки нараховуються в межах терміну користування кредитом, що визначений п. 2.6. кредитного договору. Згідно п. 5.1.2. кредитного договору, у випадку, якщо протягом строку дії платіжного періоду держатель сплатить лише частину боргових зобов'язань або взагалі не сплатить жодної їх частини, банк нараховує відсотки за користування кредитом на підставі стандартної відсоткової ставки за фактичний період користування кредитом. Пунктом 6.2. кредитного договору передбачено, що у випадку несвоєчасного погашення мінімального платежу чи виникнення овердрафту держатель зобов'язаний додатково сплатити на користь банку штраф у розмірі, передбаченому тарифами. Відповідно до п. 1.12. тарифів за відкриття та обслуговування, штраф за виникнення простроченої заборгованості встановлено у розмірі 150,00 грн.+0,2% денних від суми простроченої заборгованості. Вказаним договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав усі взяті на себе зобов'язання, надавши кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 100 000,00 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 35,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно з п. 1.13. тарифів, штраф за користування пере лімітом (несанкціонованим овердрафтом) становить 0,2% денних від суми пере ліміту. Як вбачається з розрахунку заборгованості станом на 03.04.2015 року за вищезазначеним договором утворилась заборгованість перед банком в сумі 186 056,57 грн., яка складається з : 133 432,73 грн. - заборгованість за кредитом (прострочена); 35 788,35 грн. - заборгованість по штрафним санкціям за виникнення простроченої заборгованості; 8 273,20 грн. - заборгованість по штрафам за несанкціонований овердрафт (пере ліміт); 750,00 грн. - заборгованість по штрафам за виникнення простроченої заборгованості (константа); 7 812,29 грн. - заборгованість по нарахованим відсоткам (а.с.22-27). Відповідно до ст. 61 ЦПК Україна кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Оскільки відповідач не скористався своїм правом з`явитися в суд і спростувати надані позивачем докази по справі, які підтверджують і факт укладання кредитного договору і наявність заборгованості перед банком з боку відповідача, приходжу до висновку про необхідність задоволення позову в повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд вважає за необхідне у відповідності до ч. 3 ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 243 гривні 60 копійок. На підставі викладеного та

Outcome: approved