Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору № 0121/08/11/CLNv від 17.09.2008 року. Позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог посилається на те, що відповідно до укладеного договору № 0121/08/11/CLNv від 17.09.2008 року [PERSON] надано кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії з встановленням ліміту на рахунку в сумі 27500 дол. США, з кінцевим строком погашення до 14.09.2018 р. та зі сплатою 13,5% річних за користування кредитними коштами. На підставі додаткової угоди до кредитного договору від 21.07.2010 року розмір відсоткової ставки за користування кредитом встановлено на рівні 14,21 відсотків річних. В забезпечення належного виконання умов кредитного договору були укладені договори поруки від 17.09.2008 року, згідно яких [PERSON] та [PERSON] виступили поручителями [PERSON] і взяли на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанню які виникають з умов кредитного договору, в тому ж розмірі, що і боржник. Прийняті на себе обовязки відповідачами не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості по кредиту. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги з урахуванням заяви про їх уточнення підтримала повністю та просила їх задовольнити. Відповідач [PERSON] та її представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили відмовити в їх задоволенні, в матеріалах справи міститься заперечення проти позову. Пізніше (в останньому судовому засіданні) відповідач та її представник самовільно покинули залу судового засідання. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, причини неявки суду не відомі про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені. У звязку з тим, що відповідач [PERSON] та її представник самовільно покинули залу судового засідання та не повідомили суд про причину своїх дій, суд ухвалив проводити подальший розгляд справи за їх відсутності на підставі наявних доказів у справі. Зясувавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17.09.2008 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0121/08/11/CLNv, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлюваної Кредитної лінії з встановленням ліміту на рахунку в сумі 27500 дол. США з кінцевим строком погашення до 14.09.2018 р. зі сплатою 13,5% річних за користування кредитними коштами. На підставі додаткової угоди до кредитного договору від 21.07.2010 року розмір відсоткової ставки за користування кредитом встановлено на рівні 14,21 відсотків річних. В якості забезпечення належного виконання умов кредитного договору між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON]І були укладені договори поруки від 17.09.2008 року, згідно яких вони виступили поручителями [PERSON] і взяли на себе зобовязання перед банком відповідати по зобовязанню які виникають з умов кредитного договору, в тому ж розмірі, що і позичальник, як солідарні боржники. На час розгляду справи докази належного виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором відсутні. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошові зобовязання. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1\~ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання\~настають правові наслідки, встановлені\~договором або законом. Положеннями ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Чинним законодавством встановлено поняття солідарної відповідальності, згідно якого кредитор за своїм розсудом може вимагати його виконання як від усіх боржників спільно, так і від кожного з них окремо або у будь-якому сполученні з іншими боржниками. Жоден з боржників не може вибути із зобов'язальних правовідносин до повного погашення зобов'язання кожним з них або всіма спільно. Якщо один з боржників виконає зобов'язання цілком, то воно припиняється, і тим самим інші боржники звільняються від виконання зобов'язань перед кредитором. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач [PERSON] не виконала взяті на себе зобов'язання та не сплатила борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. При цьому відповідачі [PERSON] та [PERSON], як поручителі [PERSON], є солідарними боржниками разом з нею і відповідають перед позивачем у тому ж обсязі, що і [PERSON] Тому перевіривши зроблені банком розрахунки заборгованості за вказаним кредитним договором, суд вважає, що з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню заборгованість в сумі 10451,24 дол. США, що за курсом 22,9131 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.12.2015 року складає 239470,3 грн. (заборгованість по кредиту 9707,84 дол. США, заборгованість по відсотках станом на 11.09.2014 року 743,4 дол. США) та заборгованість по сплаті пені за порушення термінів повернення кредиту та сплати процентів за кредит в сумі 1233,03 грн. Доводи відповідача [PERSON] та її представника про те, що банком не надано позичальнику кредитних коштів в іноземній валюті спростовуються рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 09.10.2015 року у цивільній справі за позовом [PERSON] до ПАТ «Банк Форум» про захист прав споживачів, визнання кредитного договору недійсним та зобовязання до вчинення певних дій, яким у задоволені позову було відмовлено. Вказане вішення суду ухвалою апеляційного суду Херсонської області залишено без змін. Зазначене також спростовується іншими доводами долученими до матеріалами справи. Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, п. 22. ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» у звязку зі звільненням позивача від сплати судового збору у справах, які розглядаються за участю уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, з відповідачів в дохід держави підлягає стягненню судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 2407,03 грн., по 802,34 відповідно.

Outcome: approved