Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» звернулося до суду із дійсною заявою, в якій просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1184/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Луганськ» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. В обґрунтування заяви посилаються на те, що рішенням Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 28.11.2012 року у справі № 2-1184/11 позов ПАТ «Промінвестбанк» було задоволено частково, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Промінвестбанк» в рахунок відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 48705 грн., витрати з державного мита в розмірі 487,05 грн., та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 58,50 грн. Зазначене рішення суду набрало законної сили 10.12.2012 року та 19.03.2013 року були видані виконавчі листи. Вказані виконавчі листи були подані на примусове виконання до відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції, та були відкриті виконавчі провадження № 43082543, № 43082828, проте заборгованість не сплачена. Заявник посилаючись на те, що у зв'язку з проведенням АТО на території частини Луганської області, у тому числі у місті Краснодон, будівля Краснодонського міськрайонного управління юстиції, Краснодонського міськрайонного суду Луганської області на теперішній час знаходяться на території тимчасово непідконтрольній українські владі, що дає підстави вважати, що судові та виконавчі провадження втрачені, просить відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-1184/2011 з метою отримання дублікатів виконавчих листів для подальшого їх направлення на примусове виконання. \~В судове засідання уповноважений представник Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» не з'явився, попередньо надавши клопотання щодо розгляду справи за відсутності представника Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», заявлені вимоги підтримує. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися. Суд, перевіривши заяву та додані до неї матеріали, приходить до наступного. Як було встановлено судом, до Єдиного державного реєстру судових рішень (повний доступ щодо рішень Ленінського районного суду м. Луганська та рішень Краснодонського міськрайонного суду Луганської області було відкрито Сватівському районному суду Луганської області),внесено рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 28 листопада 2012 року по цивільні справі № 2-1184/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» в особі філії «Відділення Публічного акціонерного товариства Промінвестбанк в м. Луганськ» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення матеріальної шкоди. 19 березня 2013 року Краснодонським міськрайонним судом Луганської області було видано виконавчі листи для примусового виконання вищевказаного рішення суду (а.с. 8-9). Згідно листа відділу державної виконавчої служби Краснодонського міськрайонного управління юстиції № 121/03-27 від 16.10.2015 року, матеріали виконавчого провадження втрачені, оскільки залишились на тимчасово непідконтрольній території, здійснити ввезення майна та виконавчих проваджень на сьогодні не виявляється можливим (а.с. 12). Відповідно до\~ст. 402 ЦПК України\~відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому\~ЦПК України. Як передбачено ст. 403 ЦПК України, втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою осіб, які брали участь у справі, або за ініціативою суду. Заява про відновлення втраченого судового провадження подається до суду, який ухвалив рішення по суті справи або постановив ухвалу про закриття провадження у справі (ст. 404 ЦПК України) Згідно розпорядження Вищого спеціалізованого суду України від 02.09.2014 року №27/0/38-14 «Про визначення територіальної підсудності справ», до територіальної підсудності Сватівського районного суду Луганської області відносяться справи, підсудні Краснодонському міськрайонному суду Луганської області та Ленінському районному суду міста Луганська. Стаття 408 ЦПК України\~передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд ухвалює рішення про відновлення втраченого провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. Враховуючи викладене, з урахуванням зібраних і перевірених матеріалів, а саме копії рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 28.11.2012 року у справі № 2-1184/11, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення втраченого судового провадженняє обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Оскільки відновлення судового провадження заявнику необхідно для видачі дублікатів виконавчих листів, то суд вважає за необхідне відновити втрачене провадження в частині рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 28.11.2012 року. На підставі викладеного та

Outcome: partial