Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство КБ Приватбанк звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до кредитного договіру №CSIPGK00000017 від 21.02.2007 року, відповідачу надано кредит у розмірі 11760,00 (Долар США) Свої зобовязання за договором кредиту позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, а відповідач свої зобовязання належним чином не виконав. В звязку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 13.02.2017 року має заборгованість 8345,06 (Долар США), яка складається з наступного: 7631,97 (Долар США) заборгованість за кредитом; 611,67(Долар США) - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 57,60(Долар США) - заборгованість по комісії за користування кредитом; 43,82(Долар США)-пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення кредиту є право позивача вимагати повернення кредиту, відповідно до ч. 2 ст.1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість 7631,97 (Долар США), що за курсом 27,20 відповідно до службового розпорядження НБУ від 13.02.2017 року складає 207589,58 грн. за кредитним договором №CSIPGK00000017 від 21.02.2007 року та судові витрати які складаються з судового збору в сумі 3113,84 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судові засідання неодноразово не з'являвся. Судові повістки відповідно до вимог абз. 3 ч. 5\~ст. 74 ЦПК України\~надсилалися відповідачу за відомою адресою місця його проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, а тому в силу абз. 5 ч. 5\~ст. 74 ЦПК України\~вважається, що судові виклики вручені йому належним чином. [PERSON] причини своїх неявок суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі або заперечення проти позову суду не надав. Оскільки не має відомостей про причину неявки відповідача, на підставі ч.4 ст.\~169\~та ст.\~224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без його участі та ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у даній справі доказів, на що позивач згоден. В судовому засіданні встановлені такі обставини та відповідні правовідносини: Згідно кредитного договіру №CSIPGK00000017 від 21.02.2007 року, відповідачу надано кредит у розмірі 11760,00 (Долар США) Свої зобовязання за договором кредиту позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, а відповідач свої зобовязання належним чином не виконав. В звязку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 13.02.2017 року має заборгованість 8345,06 (Долар США), яка складається з наступного: 7631,97 (Долар США) заборгованість за кредитом; 611,67(Долар США) - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 57,60(Долар США) - заборгованість по комісії за користування кредитом; 43,82(Долар США)- пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Відповідно до ст.526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 525 ЦК передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Згідно ст.548 ЦК виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором. Видами забезпечення виконання зобов'язання, в контексті ст.ст.546,549 ЦК України є неустойка у вигляді штрафу або пені. Згідно із ст.611 ЦК у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, а ст.624 ЦК передбачено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі. Згідно із ст.1054 ЦК за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.1048 ЦК позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Статтею 1050 ЦК передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Тож на підставі вищевикладеного, з урахуванням того, що відповідач допустив порушення умов укладеного між сторонами кредитного договору, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду з цим позовом був сплачений судовий збір в розмірі 1600грн, який підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача.

Outcome: approved