Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Публічне Акціонерне товариство «Дельта Банк звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 04.07..2013 року ПАТ «Дельта Банк» (Правонаступник ТзОВ «[PERSON] [PERSON]») та [PERSON] шляхом акцептування [PERSON], пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №001-19793-040713 далі Договір, з відкриттям банківського рахунку №29099008969054 для погашення заборгованості. Згідно даного договору [PERSON] надає клієнту споживчий кредит в розмірі 12600 грн. Сплата якого здійснюється на вказаний рахунок у відповідності до графіку платежів, що є невідємною частиною даного договору. Відповідач скористався наданим кредитом але станом на 16.07.2014 рік не виконує належним чином свої зобовязання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 18867,34 грн. яка складається з заборгованості за сумою кредиту 12600,00 грн.; заборгованості за відсотками 990,46 грн.; заборгованості за комісіями 5276,88 грн. Просять стягнути вище зазначену заборгованість за кредитним договором та стягнути судові витрати. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заперечує проти задоволення позовних вимог, поскільки вважає даний позов безпідставним та необґрунтованим, пояснивши, що дійсно 4 липня 2013 року ним підписано заяву про пропозицію відповідачу укласти із ним договір про надання споживчого кредиту. Однак, у звязку з тим, що йому не надали можливості для ознайомлення з всіма умовами кредитного договору, а з розяснень представника банку він зрозумів, що ставки за користування кредитом та супутні платежі є непомірно високими та необґруптованими, а також врахувавши той факт, що фактично кредит надаватиме не відповідач, до якого він звернувся з офертою, а інша кредитна установа - «Правекс Банк», звернувся до позивача із заявою про відмову від укладення кредитного договору. Всі зазначені заяви відповідачем отримані, що підтверджується відповідними відповідями, з яких випливає, що жодна з його заяв по суті не розглянута. У відповідності до вимог п.2 ч.4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» та вимог п.З «Правила надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту», затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року N 168, банк зобовязаний надати детальний розпис сукупної вартості кредиту для споживача (у процентному значенні та грошовому виразі) з урахуванням відсоткової ставки за. кредитом та вартості всіх послуг (реєстратора, нотаріуса, страховика, оцінювача тощо), пов'язаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту. Зазначеної інформації він не одержав, оригіналу кредитного договору він не отримав, із зазначеними істотними умовами договору не ознайомився, згоди з цих питань між ними не досягнуто. Аналогічно ним не одержано інформації щодо графіка платежів, згідно зі строковістю, зазначеною у договорі (щомісяця), у розрізі сум погашення основного боргу, сплати процентів за користування кредитом, вартості усіх супутніх послуг, а також інших зобовязань споживача з розписаною сукупною вартістю кредиту за кожним платіжним періодом передбаченого пп.3.2 Правил по формі визначеною у додатку до Правил. Окрім того, між ними не досягнута згода щодо порядку та умов відкриття банківського рахунку, відкритого з метою зарахування на нього суми наданого кредиту, умови відкриття, ведення та закриття такого рахунку, тарифи та всі суми коштів, які споживач має сплатити за договором банківського рахунку у звязку з отриманням кредиту, його обслуговування і погашенням згідно вимогам п.п. 3.4 Правил. Також між ними не досягнуто домовленості щодо дати видачі кредиту згідно вимоги п.3 ч.4 ст. 1 1 Закону України «Про захист прав споживачів», не визначено строк дії кредитного договору відповідно вимогам п.7 ч.І ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових ринків», також не визначений порядок припинення дії кредитного договору згідно вимогам ч. 1 ст. 6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових ринків», не визначений порядок повернення кредиту та порядок плати за кредит як того вимагають приписи п.6 ч.І ст.6 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових ринків». Більше того, не визначенні також і вид і предмет кожної супутньої послуги з обслуговуванням кредиту згідно вимог п.п. 3.4 Правил. Також не досягнуто домовленостей з відповідачем щодо порядку та умов дострокового розірвання договору, як того вимагають норми п.6 ч.4 ст.11 Закону України «Про захист прав споживачів». Навпаки, всі його звернення до відповідача про відкликання оферти та намір відмовитися від укладення кредитного договору відповідачем проігноровані. Окрім того, у відповідності до норм Закону України «Про захист прав споживачів», при неврученні позичальнику оригіналу договору про надання споживчого кредиту або за відсутності у банку доказів вручення такого оригіналу, позичальник може без пояснення причин відмовитися від кредитного договору в будь-який момент до отримання договору або протягом 14 днів з моменту цього. Згідно ч. 6 ст. 11 Закону «Про захист прав споживачів» споживач має право протягом 14 календарних днів відкликати свого згоду на укладення кредитного договору без пояснення причин. Перебіг цього строку починається з моменту передачі споживачеві примірника укладеного договору. Якщо вважати, що саме право на відкликання виникає з моменту : укладений договору, то позичальник, який не отримав оригінал і договору споживчого кредиту, може відмовитися від такого договору в будь-який момент до його одержання та протягом 14 днів після цього. Що ним і було зроблено. У відповідності до рішення Конституційного Суду України від 10.11.2011 року № 1-26/2011, в якому було зазначено, що право на відкликання згоди від укладення договору можна реалізувати тільки в процесі його виконання. Але для того щоб скористатися таким правом, позичальникові необхідно подати особисто (через представника) або надіслати кредитодавціо поштою письмове повідомлення про відкликання угоди. А також одночасно повернути кредитодавцю кошти або товари, отримані за договором. Такі повідомлення він неодноразово вручав особисто відповідача а також направляв поштовими відправленнями. Представник позивача в судове засідання не зявився, проте надіслав до суду заяву, в якій просить розглядати справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, додатково також просить суд стягнути з відповідача судові витрати а саме: сплачену суму в розмірі 90 грн. за розміщене оголошення про виклик до суду відповідача в газеті «Свобода». Дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, суд встановив обставини та визначив відповідно до них наступні правовідносини. Судом встановлено що, відповідно статуту Публічного акціонерного товариства Дельта Банк, останній є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «[PERSON] банк «Дельта». Згідно кредитного договору №001-19793-040713, від 04.07.2013 року вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали договір за яким [PERSON] надає останньому споживчий кредит з відкриттям банківського рахунку №29099008969054 для погашення заборгованості в національній валюті України - гривні, на умовах викладених у договорі. Відповідно до цього договору строк кредиту становить 24 місяці, сплата кредиту здійснюється частинами згідно графіку платежів, із сплатою процентів за ставками, визначеними в Тарифах. Як вбачається із розрахунку до договору №001-19793-040713, від 04.07.2013 року , станом на 16.07.2014 рік заборгованість по кредиту складає 18867,34 грн. яка складається з заборгованості за сумою кредиту 12600,00 грн.; заборгованості за відсотками 990,46 грн.; заборгованості за комісіями 5276,88 грн. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом. Зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, що слідує з статті 526 ЦК України. Посилання відповідача [PERSON] на те, що при укладенні договору про надання споживчого кредиту йому не дали можливості ознайомитися з усіма умовами кредитного договору, не надано йому розпису сукупної вартості кредиту для споживання з врахуванням відсоткової ставки за кредитом та вартості всіх послуг, повязаних з одержанням, обслуговуванням, погашенням кредиту та укладенням договору про надання споживчого кредиту, що він не отримував оригіналу кредитного договору, графіку сплати платежів, що між ними не було досягнуто згоди щодо порядку та умов відкриття банківського рахунку, відкритого з метою зарахування на нього суми наданого кредиту, умови відкриття, ведення та закриття такого рахунку, не досягнуто згоди щодо дати видачі кредиту, не визначено порядок припинення дії кредитного договору, не визначений порядок повернення кредиту та порядок плати за кредит, не визначено порядок та умови розірвання договору, суд до уваги не бере, поскільки вони спростовуються тим, що [PERSON] погодився з усіма умовами та особисто підписав договір відповідно до умов його заяви №001-19793-040713 від 04.07.2013 року (а.с.4), про вищенаведене свідчать і підписи відповідача на анкеті клієнта (а.с.5), додатку №1 до заяви №001-19793-040713 від 04.07.2013 року графік платежів, зокрема дата , сума платежу, погашення основної суми кредиту, проценти за користування кредитом, платежі за наданні сукупні послуги на користь банку, на користь третіх осіб (а.с.8) заявою [PERSON] від 04.07.2013 року про надання перерахування кредитних коштів, згідно якої останній просить здійснити надання кредитних коштів відповідно до умов кредитного договору №001-19793-040713 від 04.07.2013 року у сумі 12\~600 грн. шляхом їх зарахування на рахунок №29099700044923, який відкритий в ПАТ КБ «Правекс банк» Чортківського відділення №445, код товару 380838 з подальшим, перерахуванням цих коштів на рахунок №26204700173886, який відкритий в ПАТ КБ «Правекс [PERSON]» м. Київ код [PERSON] 380838, на якій є підпис відповідача (а.с.8), заявою [PERSON] на імя голови Ради Директорів АТ «Дельта Банк» [PERSON] від 09.12.2013 року про видачу копії договору №001-1973-040713 від 04.07.2013 року в звязку із втратою отриманого договору. (а.с. 44) Із заяв [PERSON] на імя голови Ради Директорів АТ «Дельта Банк» [PERSON] від 08.07.2013 року вбачається, що відповідач [PERSON] просить закрити рахунок та списати заборгованість по ньому, поскільки його не влаштовують умови договору№001-19793-040713. (а.с.45), від 08.11.2013 року видно, що відповідач просить скасувати нараховані відсотки і штрафні санкції, кошти з рахунку не знімав, поскільки 08.07.2013 року він просив розірвати кредитний договір , (а.с.46) від 11.01.2014 року в якій просить надіслати йому оригінали кредитного договору та розірвати кредитний договір. (а.с. 48) Як вбачається із відповідей АТ «Дельта Банк» [PERSON] від 29.07.2013 року, 21.10.2013 року, 01.12.2013 року, 16.12.2013 року, 29.12.2013 року, 06.02.2014 року його звернення прийнятті для вивчення і прийняття рішення, також розяснено [PERSON], що з метою ануляції договору №001-19793-040713 від 04.07.2013 року він повинен звернутися до Правекс [PERSON], отримати кредитні кошти, передбаченні умовами Договору та внести їх через касу [PERSON] в погашення заборгованості по договору №001-19793-040713 від 04.07.2013 року. Після чого необхідно надати до [PERSON] заяву на ануляцію Договору №001-19793-040713 від 04.07.2013 року разом з квитанцією про сплату кредиту. (а.с.49-55) Як вбачається із виписки Правекс [PERSON] від 14.03.2016 року на особовому рахунку 26204700173886 є 15182,84 грн. Суд вважає, що позивачем було надано відповіді [PERSON] на його звернення, зокрема, порядку ануляції договору №001-19793-040713 від 04.07.2013 року, чого останній не зробив, а тому позивач продовжував здійснювати нарахування, передбаченні умовами Договору. Вивчивши матеріали справи, вислухавши відповідача, суд прийшов до висновку, що в даному випадку має місце невиконання відповідачем [PERSON] своїх зобовязань щодо сплати заборгованості по кредитному договору №001-19793-040713, від 04.07.2013 року, яке слід усунути шляхом стягнення з відповідача в користь позивача заборгованості за кредитним договором, а тому суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю. На підставі наведеного та

Outcome: approved