Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою до районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, [PERSON] про звільнення майна з під арешту. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №MKZ0GK00000200 від 15.08.2005 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 23 828,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,22% від суми виданого кредиту щомісяця в період оплати, з кінцевим терміном повернення 15.08.2025 року включно. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 15.08.2005 року було укладено договір іпотеки, який зареєстровано в реєстрі за №1896, згідно якого [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме : житловий будинок загальною площею 70,4, який розташований за адресою : Закарпатська область, Мукачівський район, с.Лохово, вул.Шевченка, будинок 81 який належить їй на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON] 13.12.2005 року за №95 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 04.08.2005 року, витяг номер 7983582 Постановою №30914713 від 23.01.2012 року державним виконавцем районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, накладено арешт на невизначене майно, все майно, що належить [PERSON], в тому числі і на майно забезпечене іпотекою. Накладення арешту на будинок, за адресою : Закарпатська область, Мукачівський район, с.Лохово, вул.Шевченка, будинок 81, що належить на праві власності [PERSON] та перебуває в іпотеці ПАТ КБ «ПриватБанк» порушує права Банку на задоволення вимог позивача за рахунок предмету іпотеки. Тому, просить звільнити іпотечне майно з-під арешту, а саме : житловий будинок загальною площею 70,4, який розташований за адресою : Закарпатська область, Мукачівський район, с.Лохово, вул.Шевченка, будинок 81 який належить [PERSON] на праві власності, накладеного постановою №30914713 від 23.01.2012 року державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності та задовольнити позов з підстав наведених у позовній заяві. Представник відповідача районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, повідомлялася належним чином про час та місце розгляду справи, через засоби масової інформації. Отже, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Враховуючи заяву представника позивача з якої слідує, що представник позивача позов підтримує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. . Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору №MKZ0GK00000200 від 15.08.2005 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 23 828,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом та винагороди за надання фінансового інструменту у розмірі 0,22% від суми виданого кредиту щомісяця в період оплати, з кінцевим терміном повернення 15.08.2025 року включно (а.с.4-7). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 15.08.2005 року було укладено договір іпотеки, який зареєстровано в реєстрі за №1896, згідно якого [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме : житловий будинок загальною площею 70,4, який розташований за адресою : Закарпатська область, Мукачівський район, с.Лохово, вул.Шевченка, будинок 81 який належить їй на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON] 13.12.2005 року за №95 та зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів 04.08.2005 року, витяг номер 7983582 (а.с.8-11). Відповідно до інформаційної довідки з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 10.02.2016 року, номер інформаційної довідки 52977348 стверджується, що відповідно до постанови ВП №30914713 від 23.01.2012 року виданої РВ Мукачівського МРУЮ було накладено арешт на будинок, за адресою : Закарпатська область, Мукачівський район, с.Лохово, вул.Шевченка, будинок 81, що належить на праві власності [PERSON] (а.с.14-15). Згідно ст.14 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Статтею 54 Закону України „Про виконавче провадження передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Відповідно до вимог ст.59 Закону України „Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати в розмірі 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Outcome: approved