Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», в якому просило зняти арешти, накладені постановами державного виконавця (б/н від 20.04.2011 року, № 31667480 від 13.03.2012 року та № 37763071 від 05.03.2014 року), на двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS]. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просив їх задовольнити з підстав зазначених у позові, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі та третя особа в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, заперечень проти позову до суду не надходило. Суд відповідно ст.ст. 169, 224 ЦПК України вирішив розглядати справу за відсутності учасників процесу за наявними у справі доказами. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до кредитно договору № НЕWWGF00001912 від 12.07.2007 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 23000 дол. США зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення 12.07.2010 року. Згідно договору від 12.07.2007 року відповідач надав в іпотеку двокімнатну квартиру, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить на праві спільної сумісної власності [PERSON], [PERSON], [PERSON] та [PERSON] Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Херсона від 24.06.20102 року позов ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] та [PERSON] задоволено, звернуто стягнення на спірний предмет іпотеки. 20.04.2011 року в рамках виконавчого провадження № 26040902 по в/л № 2-4635 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні було винесено постанову про арешт всього майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, в межах суми боргу 58826,92 грн. 13.03.2012 року згідно виконавчого провадження № 31667480 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні було винесено постанову № 31667480 по в/л № 2-5032 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. 05.03.2014 року згідно виконавчого провадження № 37763071 по в/л № 2-1543/10 державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні було винесено постанову № 37763071 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. Відповідно листа №11-130 від 29.02.2016 року Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні повідомив, що всі вищевказані виконавчі листи повернуті стягувачеві на підставі п. 5 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», а арешти накладені державним виконавцем за ними на час розгляду справи є чинними. Згідно п. 7 ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ст. 14 Закону «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет іпотеки. Частинами 3, 4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що для задоволення вимог стягувачів, які не є іпотекодержателями, державний виконавець повідомляє іпотекодержателя не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або тоді, коли йому стало відомо, що арештоване майно боржника знаходиться в іпотеці, та розяснює іпоткодержателю право на звернення до суду з позовом про звільнення іпотечного майна з під арешту. Згідно вимог ч. 5 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, право на іпотечне майно у ПАТ КБ «Приватбанк» виникло в 2007 році при укладанні іпотечного договору і реєстрації обтяжень та має вищий пріоритет ніж інші обтяження, які виникли пізніше на підставі суду про стягнення заборгованості. Суд вважає, що наявність арештів предмета іпотеки порушує право позивача, як пріоритетного обтяжувача, реалізувати своє право на першочергове задоволення своїх вимог щодо нього, виходячи з вимог діючого законодавства. Враховуючи зазначене, позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved