Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний Банк «Індустріалбанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], у якому просило стягнути з відповідача на його користь заподіяні збитки у розмірі 315\~728,82 грн. Позовна заява мотивована тим, що відповідно до кредитного договору №\~3602/0900/2/08 від 23.06.2008р. позивачем надано відповідачу грошові кошти у розмірі 16\~180,00 доларів США, а останній зобовязався їх повернути у строк та на умовах передбачених договором. Водночас, відповідач порушив свої зобовязання та рішенням Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська від 01.02.2012р. стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 18.11.2010р. у розмірі 222\~096,21 грн. Згідно зазначеного рішення суду загальна заборгованість невиконаних зобовязань відповідача перед позивачем з повернення суми кредиту та сплати відсотків складає 130\~554,53 грн., що за офіційним курсом НБУ станом на 18.11.2010р. еквівалентно 16\~447,40 доларів США. Враховуючи, що офіційний курс долара з 18.11.2010р. по відношенню до гривні станом на 11.01.2017р. значно виріс, а боргові зобовязання відповідача перед позивачем на момент звернення до суду складають 16 399,40 доларів США, на думку останнього, [PERSON] повинен йому відшкодувати завдані збитків у вигляді курсової різниці. В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Проте звернувся до суду з заявою, у якій просив суд справу розглядати без своєї присутності, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 01.02.2012р. стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 3602/0900/2/08 від 23.06.2008р. в сумі 222\~096,21 грн. та судові витрати у розмірі 1\~820,00 грн., рішення суду набрало законної сили 04.05.2012р. (а.с.20). Вищевказаним рішенням, зокрема, встановлено, що заборгованість відповідача перед позивачем з тіла кредиту та сплати відсотків складає 16\~447,40 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 18.11.2010р. становить 130\~554,53 грн. Відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач посилається на те, що у звязку з не виконанням відповідачем вказаного рішення суду та значним збільшенням офіційного курсу долару США по відношенню до гривні, позивачу завдані збитки у розмірі 315\~170,87 грн. Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Відповідно до ст.ст.1050, 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. З урахуванням положень ст.1054 ЦК України та того, що кредит надавався у доларах США, на відповідачеві лежить обов'язок повернути саме долари США. Визначення суми заборгованості у заочному рішенні Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська від 01.02.2012р. у гривневому еквіваленті і стягнення судом коштів у гривнях за офіційним курсом на день ухвалення рішення не суперечить чинному законодавству. Частиною 2 ст.533 ЦК України встановлено, що офіційний курс валюти визначається на день платежу. Якщо на час виконання рішення і сплати гривневого еквівалента отриманих за кредитним договором доларів США курс цієї валюти зростає, в такому випадку порушується право кредитора на отримання еквівалентної переданої ним за договором суми і для його відновлення останній мусить зробити витрати, які є збитками в розумінні п. 2 ч. 1 ст. 22 ЦК України. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27.04.2016 у справі № 511/1770/14ц. Водночас на момент розгляду справи заборгованість у розмірі 16\~447,40 доларів США, стягнута у гривневому еквіваленті заочним рішенням Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська від 01.02.2012р., не сплачена відповідачем по справі. Враховуючи вищевказане, беручи до уваги, що рішення суду не виконане, а офіційний курс гривні до іноземних валют в різні періоди часу може як збільшуватись, так і зменшуватись, суд доходить висновку, що заявлені позивачем вимоги є передчасними, оскільки на даний момент не можливо визначити розмір упущеної позивачем вигоди внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань. З огляду на відсутність підстав для задоволення позову судові витрати відповідно до ст.88\~ЦПК України покладаються на позивача.

Outcome: dismissed