Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Славкіної М.А. звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що 14.03.2012 року між сторонами було укладено кредитний договір №BL_NK00098846, відповідно до якого відповідач отримала кредит в сумі 38500 грн. 00 коп. та зобов'язалась сплачувати банку плату за користування кредитними коштами, комісію та можливі санкції в строк до 14.03.2015 року. Процентна ставка за договором встановлена на рівні 15,00%, щомісячна плата у вигляді комісії за управління Кредитом становить 1,50% від суми Кредиту.Згідно умов кредитного договору позичальник зобов'язався не пізніше дати, встановленої в Графіку, поповнювати рахунок Банку у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням у сумах не менших за сум платежів, встановлені в Графіку, а також в сумах комісії за управління Кредитом. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 03.08.2015 року має заборгованість в сумі 9148 грн. 68 коп., яка складається з наступного: 3022 грн. 87 коп. кредит; 245 грн. 45 коп. відсотки; 1717 грн. 00 коп. комісія за РО; 4162 грн. 77 коп. плата за пропуск платежів. В зв'язку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з відповідача вищевказану суму боргу. Представник позивача Савицька С.С. в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, будучи належним чином і в установлений Законом строк повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. За таких обставин, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що 14.03.2012 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №BL_NK00098846, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 38500,00 грн., а остання зобов'язалась сплачувати банку плату за користування кредитними коштами, комісію та можливі санкції в строк до 14.03.2015 року, відповідно до графіку погашення заборгованості за кредитом та процентами, що підтверджується копією даного договору (а.с. 4-17). У відповідності до вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, та якщо в договорі встановлений строк виконання зобов'язання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. В порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Відповідно до ч.2 статті 1054 та ч.2 статті 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 03.08.2015 року має заборгованість в сумі 9148 грн. 68 коп., яка складається з наступного: 3022 грн. 87 коп. кредит; 245 грн. 45 коп. відсотки; 1717 грн. 00 коп. комісія за РО; 4162 грн. 77 коп. плата за пропуск платежів (а.с.19,20). В результаті прострочення заборгованості за договором кредиту відповідач істотно порушила умови договору, так як позивач вчасно не отримав належні йому кошти і не використав їх в своїй діяльності. Оскільки судом встановлено, що відповідач не дотримує умов укладеного договору, в порядку та в строки, передбачені зазначеним договором, кредит не повернула, а право позивача невиконанням зобов`язання порушено, тому воно підлягає судовому захисту. Таким чином, суд вважає, що позов обґрунтований, підставний та такий, що підлягає задоволенню. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, оскільки позивач звільнений від сплати судових витрат при зверненні з даним позовом до суду, з відповідача в дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved