Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором №64.1/181-КЕК-08 від 03.10.2008 року в сумі 14536,49 гривень та понесених судових витрат по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили і не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором №64.1/181-КЕК-08 від 03.10.2008 року (а.с. 5-10) ПАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником прав та обов'язків якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») надав [PERSON] кредит в сумі 33900 гривень. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував та станом на 12.05.2014 року заборгованість відповідача по кредиту становить 14536,49 гривень. Зазначена обставина нічим не спростована. З метою забезпечення виконання зобов'язання відповідача за кредитним договором №64.1/181-КЕК-08 від 03.10.2008 року, одночасно було укладено договори поруки із [PERSON] та [PERSON]. Відповідно до договору поруки поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язанням відповідача, які виникають з умов кредитного договору №64.1/181-КЕК-08 від 03.10.2008 року у повному обсязі цих зобов'язань, однак до цього моменту поручителі всупереч умовам договорам поруки та ст.554 Цивільного Кодексу України поручителями не виконано свого обов'язку. Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку - кредитного договору №64.1/181-КЕК-08 від 03.10.2008 року. За змістом до ст. 1054 Цивільного кодексу України кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З наведених норм матеріального права та обставин справи слідує, що вимоги позивача є підставними, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути в солідарному порядку на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 16, 524, 526, 554, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved