overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі -Банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 27.01.2011 року відповідачка [PERSON] уклала з позивачем кредитний договір № 002-02503-270111, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачці картковий рахунок № [NUMBER]. Банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000,00 грн та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4426,85 грн. Відповідно до умов кредитного договору кредитні кошти та власні кошти позичальник може використовувати для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки та інше, передбачене Договором. У відповідності до Договору відповідачка повинна була щомісяця у строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Станом на 18.08.2014 року відповідачка порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 3904,46 грн, яка складається з: тіло кредиту: 3904,46 грн, заборгованість за відсотками: 0,00 грн, заборгованість за комісіями: 0,00 грн. Відповідачка [PERSON] неодноразово була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ПАТ «Дельта Банк». Однак і на даний час заборгованість нею не погашена. Просить стягнути з відповідачки заборгованість по кредитному договору на загальну суму 3904,46 грн та судові витрати по справі. Представник позивача в попереднє судове засідання не з»явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідачка [PERSON] у попередньому судовому засіданні позов визнала повністю, не заперечує проти задоволення позову. Заслухавши пояснення позивачки, перевіривши матеріали справи, роз»яснивши наслідки визнання позову, з урахуванням безумовного визнання позову, суд вважає, що позов підлягає до задоволення повністю і рішення у справі можливо ухвалити на стадії попереднього розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст.130 ЦПК України, при визнанні позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Оскільки визнання позову відповідачем не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, та є безумовним, суд задовольняє позов повністю. На підставі ст. ст. 526, 549, 554, 623, 624, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі -Банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 29.12.2011 року відповідач уклав з позивачем кредитний договір № 005-02017-291211, відповідно до умов якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті. Відповідач порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 25.12.2013 року становить 2498,97 грн., що складає: тіло кредиту - 1404,00 грн., прострочене тіло кредиту - 606,50 грн., заборгованість за комісіями - 488,47 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., і просить стягнути з відповідача в їхню користь заборгованість та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні заявлений позивачем позов визнав повністю, про що подав суду відповідну письмову заяву. Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 29.12.2011 року відповідач уклалав з позивачем кредитний договір № 005-02017-291211, відповідно до умов якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті. Дана обставина стверджується копією кредитного договору. Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачем порушено умови Кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати процентів за використання кредитних коштів. Станом на 25.12.2013 року загальна заборгованість становить 2498,97 грн., що складає: тіло кредиту - 1404,00 грн., прострочене тіло кредиту - 606,50 грн., заборгованість за комісіями - 488,47 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн. Оскільки відповідач своїх зобов'язань перед Банком за кредитним договором не виконує, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагує, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд вважає за можливе ухвалити рішення про задоволення позову. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача. На підставі ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі -Банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 13.08.2013 року відповідач уклала з позивачем кредитну угоду № 001-13073-130813, відповідно до умов якої позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті з встановленням ліміту в сумі 9962,75 грн. Відповідач порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 22.07.2014 року становить 15512,75 грн., що складається з: тіло кредиту - 7262,75 грн., прострочене тіло кредиту - 2700,00 грн., заборгованість за комісіями - 5550,00 грн. та заборгованість за відсотками - 0,00 грн., і просить стягнути з відповідача в їхню користь заборгованість та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив до суду заяву в якій просить розгляд справи проводити у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причину неявки суду не повідомила, будь-яких письмових пояснень чи заперечень відносно позову суду не надала, а тому, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши зібрані по справі докази та оцінивши їх у сукупності, суд приходить до висновку, що позов слід задовільнити повністю з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 13.08.2013 року відповідач уклала з позивачем кредитну угоду № 001-13073-130813, відповідно до умов якої позивач відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті з встановленням ліміту в сумі 9962,75 грн. Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачем порушено умови Кредитної лінії щодо своєчасного повернення кредиту. Так, станом на 22.07.2014 року загальна заборгованість становить 15512,75 грн., що складається з: тіло кредиту - 7262,75 грн., прострочене тіло кредиту - 2700,00 грн., заборгованість за комісіями - 5550,00 грн. та заборгованість за відсотками - 0,00 грн. Оскільки відповідач своїх зобов'язань перед Банком за кредитним договором не виконує, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагує, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача. На підставі ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - Банк) звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 15.02.2013 р. між Банком та відповідачкою був укладений кредитний договір відповідно до умов заяви №006-16031-100113, згідно якої Банк відкрив відповідачці рахунок [NUMBER], надавши споживчий кредит у розмірі 10708,27 грн. Відповідачка скористалася кредитом, але станом на 11.08.2014 р. не виконує зобов'язання належним чином за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 10899,74 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту - 10708,27 грн. та заборгованості за відсотками - 191,47 грн., яку просить стягнути з відповідачки, а також 243,60 грн. витрат по оплаті судового збору. Представник позивача в поданій до суду позовній заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, справу розглянути у його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України ухвалив про заочний розгляд справи у відсутності відповідачки. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 15.02.2013 р. між Банком та відповідачкою був укладений кредитний договір відповідно до умов заяви №006-16031-100113, згідно якої Банк відкрив відповідачці рахунок [NUMBER], надавши споживчий кредит у розмірі 10708,27 грн. Відповідачка скористалася кредитом, але станом на 11.08.2014 р. не виконує зобов'язання належним чином за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 10899,74 грн., яка складається з заборгованості за сумою кредиту - 10708,27 грн. та заборгованості за відсотками - 191,47 грн. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У ст. 611 ЦК Україн зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У ч. 2 ст.612 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оскільки кошти в сумі 10899,74 грн. в добровільному порядку відповідачкою не сплачені, вони та понесенні судові витрати в сумі 243, 60 грн. підлягають стягненню у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-19 00:00:00

публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - Банк) звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією №003-16131-040413, в якому вказує, що 04.04.2013 р. між Банком та відповідачкою була укладена кредитна угода відповідно до умов заяви №003-16131-040413, згідно якої Банк відкрив відповідачці картковий рахунок №26253908236701, встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 10000 грн. Відповідачка скористалася кредитною лінією, але станом на 09.07.2014 р. не виконує зобов’язання належним чином за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 13785,56 грн., яка складається з тіла кредиту – 7944,09 грн., простроченого тіла кредиту -1964,54 грн., заборгованості за відсотками – 3876,93 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, а також 243,60 грн. витрат по оплаті судового збору. Представник позивача в поданій до суду позовній заяві позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, справу розглянути у його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з’явилася, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи у відсутності відповідачки. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об’єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 04.04.2013 р. між Банком та відповідачкою була укладена кредитна угода відповідно до умов заяви №003-16131-040413, згідно якої Банк відкрив відповідачці картковий рахунок №26253908236701, встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 10000 грн. Відповідачка скористалася кредитною лінією, але станом на 09.07.2014 р. не виконує зобов’язання належним чином за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 13785,56 грн., яка складається з тіла кредиту – 7944,09 грн., простроченого тіла кредиту -1964,54 грн., заборгованості за відсотками – 3876,93 грн. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У ст. 611 ЦК України зазначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У ч. 2 ст. 612 ЦК України визначено, що боржник, який прострочив виконання зобов'язання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Оскільки кошти в сумі 13785,56 грн. в добровільному порядку відповідачкою не сплачені, вони та понесенні судові витрати в сумі 243, 60 грн. підлягають стягненню у судовому порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк») звернулось до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 79638 (сімдесят дев'ять тисяч шістсот тридцять вісім) гривень 31 копійку, посилаючись на те, що 21 грудня 2007 року між ВАТ «Кредитпромбанк» (правонаступником якого є ПАТ «Кредитпромбанк») та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 28.3/909-КЕК-07, за умовами якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 7000 (сім тисяч) доларів США з розрахунку 26% річних за користування кредитом на строк з 21 грудня 2007 року до повного погашення кредиту. Позивач зазначив, що 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк») звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором №010-25899-200208 від 20.02.2008 року. В судове засідання представник позивача не з'явився, направив суду заяву, в якій просить справу розглянути в його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явилася, подала заяву про слухання справи у її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20.02.2008 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 010-25899-200208. Відповідно до пункту 1.2. Договору, позивач відкрив відповідачеві (за Договором - Держатель) картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив і надав платіжну картку, ПІН-код до картки. Кредит був наданий шляхом відкриття Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. (п. 1.3 Договору). У відповідності до Договору, держатель картки зобов'язаний щомісячно в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Банк свої зобов'язання по договору виконав. Станом на 17.10.2013 року [PERSON] порушила умови договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 5435,09 грн., яка складається з: простроченого тіла кредиту - 5435,09 грн. Зазначені обставини підтверджуються копією кредитного договору, анкети клієнта-фізичної особи, розрахунком заборгованості. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.ст. 1049, 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати по справі відповідно до ст.88 ЦПК слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - ПАТ «Дельта Банк»), яке є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказує, що 21.03.2008 р. між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та відповідачкою був укладений кредитний договір № 002-16054-210308, згідно якого ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» надало відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] для розрахунків за товари чи послуги з щомісячним погашенням кредиту. Своє зобов'язання по поверненню кредиту відповідачка повністю не виконала та має заборгованість в розмірі 4273,35 грн., яку і просили з неї стягнути, а також судові витрати по справі в розмірі 229,40 грн. Представник позивача в поданій до суду позовній заяві, позов підтримав і просив його задовольнити, справу розглянути у його відсутності та проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про час, дату та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, клопотань про перенесення розгляду справи не надала. Суд, відповідно до ст. 224 ЦПК України, ухвалив про заочний розгляд справи у відсутності відповідачки. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 21.03.2008 р. між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк», та відповідачкою був укладений кредитний договір № 002-16054-210308, згідно якого ТОВ «Комерційний Банк «Дельта» надало відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] для розрахунків за товари чи послуги з щомісячним погашенням кредиту. Згідно ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти в такій самій сумі, або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Своє зобов'язання по поверненню кредиту відповідачка повністю не виконала та має заборгованість в розмірі 4273,35 грн., яка підлягає стягненню з неї на користь позивача у судовому порядку.

Outcome: approved