overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ПАТ «Дельта Банк») в грудні 2015 року заявили позов про стягнення з [PERSON] 13895,75 грн. заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований неналежним виконанням умов договору з боку відповідача. Представник позивача Духота І.В. в позовній заяві просила розглянути справу без її участі, та зазначила, що проти заочного розгляду справи не заперечує. [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила. Оскільки, у справі достатньо даних про права взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 03.06.2011р. між Публічним акціонерним банком «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №005-28547-030611, відповідно до якого банк відкрив картковий рахунок [NUMBER] та видав відповідачеві кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт якої становить 10000 грн. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця і в строки, встановленими Правилами банку, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний період, повністю погасити заборгованість за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплатити проценти за користування кредитними коштами, пеню, у разі порушення строків сплати заборгованості. Однак, [PERSON], як це вбачається з довідки про виконання зобов'язань за договором, взяті на себе зобов'язання виконувала не належним чином, в наслідок чого станом на 10.10.2014 р. у неї виникла заборгованість з повернення кредиту в сумі 13895,75 грн., на що вказує довідка про заборгованість. Оскільки, відповідачем порушені умови договору, то суд визнає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню на підставі ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України. За такого рішення, витрати, понесені позивачем при зверненні до суду, відповідно до ст. 88 ЦПК України, мають бути йому компенсовані відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (ПАТ «Дельта Банк») у жовтні 2013 року заявили позов про стягнення з [PERSON] 3572 грн. 35 коп. заборгованості за кредитним договором. Позов мотивований неналежним виконанням умов договору з боку відповідача. Представник позивача Решитова Д.В. подала заяву, за якою вимоги позову підтримала, проти заочного розгляду справи не заперечувала, просила розглянути справу без її участі. [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Оскільки, у справі достатньо даних про права взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 04.11.2011 р. між Публічним акціонерним банком «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №003-11414-041111, за яким банк надав, а відповідач прийняв кредит у сумі 4368 грн. на споживчі цілі, зі сплатою 36,5 відсотків річних, на строк до 3 травня 2013 року. Виходячи з установчих документів, Публічний акціонерний банк «Дельта Банк» перейменовано в Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк». За меморіальним ордером №39962542 від 07.11.2011 р. банк надав відповідачу кредит в сумі 4368 грн., а відповідач отримав у своє розпорядження певне майно, що підтверджується накладною №Ски-12335 від 04.11.2011 року. Пунктом 3.1. договору передбачено, що позичальник зобов'язаний щомісяця сплачувати платежі в строки, визначені договором. З довідки про виконання зобов'язань за договором вбачається, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання виконував не належним чином, в наслідок чого станом на 05.08.2013р. заборгував за договором 3572грн. 35 коп., в тому числі: 3276,76 грн. - тіло кредиту; 295,59 грн. - відсотки. За таких обставин, суд вважає, що позов є обґрунтованим і його вимоги можуть бути задоволенні на підставі ст. ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України. Витрати понесені позивачем при зверненні до суду за вказаного рішення відповідно до ст.88 ЦПК України мають бути компенсовані йому відповідачем.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (Позивач) - звернувся до суду з позовом до [PERSON] (Відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на те, що відповідно до укладеного з Відповідачем 15. 06. 2012 року кредитного договору № 005-26035-150612, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України. У порушення умов договору Відповідач зобов'язання належним чином не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлений договором строк. [PERSON] порушив умови договору, в нього виникла заборгованість перед позивачем, про що він неодноразово був повідомлений, однак до сьогодня заборгованість не погасив. Відповідач станом на 10.06.2014 року має перед позивачем прострочену заборгованість на загальну суму: загальну суму 3018, 92 грн., яка складається з : Тіло кредиту 1284, 02 грн.; Прострочене тіло кредиту 600, 69 грн; Заборгованість за відсоткам 1134, 21 грн; Заборгованість за комісіями 0,00 грн. Позивач просить суд винести рішення, яким стягнути з [PERSON] - [INFO], на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк заборгованість по кредиту в сумі 3018, 92 грн. та судові витрати по справі (сплата судового збору). Представник позивача в судове засідання не з*явився, в позовній заяві вказано, що позовні вимоги ПАТ «Дельта банк» підтримує в повному обсязі, просить суд ухвалити рішення на користь позивача, не протии щоб справа розглядалася у заочному порядку. Відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного між сторонами кредитного договору № 005-26035-150612, позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України. У порушення умов договору Відповідач зобов'язання належним чином не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановлений договором строк. [PERSON] порушив умови договору, в нього виникла заборгованість перед позивачем, про що він неодноразово був повідомлений, однак до сьогодні заборгованість не погасив. Відповідач станом на 10.06.2014 року має перед позивачем прострочену заборгованість на загальну суму 3018, 92 грн., яка складається з : Тіло кредиту 1284, 02 грн.; Прострочене тіло кредиту 600, 69 грн; Заборгованість за відсоткам 1134, 21 грн; Заборгованість за комісіями 0,00 грн. Згідно ст.ст. 15, 16, 118-120, 526, 527, 530, 1046-1056 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином в установлений відповідно до умов договору строк та вимог закону. За таких обставин суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта»») звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією, мотивуючи позов тим, що відповідач станом на 19.08.2014 року має 23946 гривень 74 копійки боргу за кредитною лінією. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду з клопотанням провести розгляд справи без його участі, вказавши на підтримку заявлених вимог в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце судового розгляду справи, не повідомивши суд про причини неявки, ніяких клопотань не заявив. Суд на підставі ст.224 ЦПК України, вважає за можливе винести заочне рішення по справі. Дослідивши наявні докази по справі у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав: по справі судом встановлено, що позивач та [PERSON] шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 003- 24226-200613. Відповідно до умов п.п. 2.1; 2.2; 2.5 Частини 1 вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Згідно припису п. 2.3 частини 3 договору, банк встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 15 000,00 гривень. Згідно припису ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Відповідно до вимог ст.ст. 526-527 ЦК України - зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання, якщо інше не встановлено договором або законом та не випливає із суті зобов'язання. В порушення вимог чинного законодавства відповідач, станом на 19.08.2014 року, не відшкодував за кредитною лінією Публічному Акціонерному Товариству «Дельта Банк» заборгованість у сумі 23946 гривень 74 копійки боргу, яка складається з: тіло кредиту: 11814,25 грн.; прострочене тіло кредиту: 3181,99 грн.; заборгованість за відсотками: 2199,39 грн.; заборгованість за комісіями: 6751,11 грн. За таких доказів суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі. З відповідача на користь позивача необхідно стягнути 243 гривні 60 копійок судового збору, сплачених позивачем при зверненні з позовом до суду та 420 (чотириста двадцять) гривень 00 копійок витрат пов'язаних на опублікування оголошення у пресі про виклик відповідача в судове засідання. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 1636,06 грн. На обґрунтування позову зазначило, що 12.06.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 002-15011-120607, згідно якого банк надав відповідачу кредит у розмірі 1529,00 грн. строком на 12 місяців до 11.06.2008 року. У відповідності до договору відповідач зобов'язався сплатити банку проценти, виходячи зі ставки 5% в рік, а також за ведення кредитної справи плату у розмірі 3% в місяць. Позивач виконав свої зобов'язання за договором та сплатив відповідачеві кредит в сумі 1529, 00 грн. В порушення умов кредитного договору відповідач порушив строк повернення кредиту, внаслідок чого станом на 13.03.2014 року заборгованість відповідача становить 1636,06 грн., з яких: 1153,28 грн. - заборгованість за сумою кредиту, 24,08 грн. - заборгованість по відсотках, 458,70 грн. - заборгованість по комісіях. До судового засідання представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі та заявив про підтримання ним позовних вимог у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» звернулось з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 2827,22 грн. На обґрунтування позову зазначило, що 16.03.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-10066-160308, згідно якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] у гривнях, випустив та надав платіжну картку та здійснював обслуговування на умовах тарифного пакету Visa Класичний. Крім того позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. У відповідності до договору Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередні звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. В порушення умов кредитного договору відповідач порушив строки повернення кредиту, внаслідок чого станом на 21.12.2012 року заборгованість відповідача становить 2827, 22 грн., з яких: 1253,31 грн. - тіло кредиту, 407,57 грн. - заборгованість по відсотках, 1166,34 грн. - заборгованість по комісіях. До судового засідання представник позивача подав клопотання про розгляд справи без його участі та заявив про підтримання ним позовних вимог у повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час і місце судового розгляду був оповіщений у встановленому законом порядку. Заяв, клопотання про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. З огляду на неявку в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, згоду позивача, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-11 00:00:00

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» предявило позов до [PERSON] з вимогою стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 60950 гривень 00 копійок, яка утворилася внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобовязань. Представник позивача заявив про розгляд справи без його участі, зазначивши про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив. За наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 02 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 006-15504-021112, відповідно до якого останній отримав кредит в розмірі 50000 гривень 00 копійок, зі сплатою процентів встановлених договором. Всупереч договірним зобовязанням, відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого, станом на 14.05.2014 року в нього перед банком виникла заборгованість в розмірі 61400 гривень 00 копійок, що підтверджується відповідним розрахунком, наявним в матеріалах справи. На час розгляду справи суду не надано підтверджень виконання відповідачем взятих на себе зобовязань перед кредитною установою. Положеннями статей 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання, за правилами ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У звязку з тим, що право позивача є порушеним, воно підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідачів повної суми заборгованості. Враховуючи проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи. Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету [PERSON] Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права юридичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-02 00:00:00

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕЛЬТА БАНК» пред'явило позов до [PERSON] з вимогою стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 8979 гривень 57 копійок, яка утворилася внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань. Представник позивача заявив про розгляд справи без його участі, зазначивши про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не сповістили. За наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 05 лютого 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-15060-050211, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 10989 гривень 00 копійок з кінцевим терміном повернення до 04 лютого 2012 року, з оплатою 0,01 % річних за користування кредитом. Всупереч договірним зобов'язанням, відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого, станом на 08 квітня 2014 року в них перед банком виникла заборгованість в розмірі 8979 гривень 57 копійок, що підтверджується відповідним розрахунком, наявним в матеріалах справи. На час розгляду справи суду не надано підтверджень виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань перед кредитною установою. Положеннями статей 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання, за правилами ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У зв'язку з тим, що право позивача є порушеним, воно підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідачів повної суми заборгованості. Враховуючи проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи. Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права юридичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» предявило позов до [PERSON] та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в загальному розмірі 1163,20 гривень, яка утворилася внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобовязань. Представник позивача у судове засідання не зявився, заявив про розгляд справи без його участі, зазначивши про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. За наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.07.2009 року Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та фізична особа - резидент України [PERSON] уклали кредитний договір № 002-15126-030709, згідно якого банк надав відповідачу кредит у сумі 1512,90 грн. на придбання певного майна, відповідно до п. 2.3 кредитного договору за користування кредитом відповідач зобов'язався сплачувати відсотки зі ставки 5% річних та у відповідності з п. 2.5 договору сплачувати кредитору сплату за ведення кредитної справи у розмірі 3,3% в місяць. Банк виконав умови зазначеного кредитного договору надавши позичальнику кредитні кошти у розмірі 1512,90 грн., що підтверджується меморіальним ордером № 14116543 від 06.07.2009 року. Всупереч договірним зобовязанням, відповідач не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла прострочена заборгованість. Так станом на 13 лютого 2014 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 1163,20 грн., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту - 819,40 грн.; заборгованість за відсотками - 8,28 грн., заборгованість за комісіями - 335,52 грн. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. За положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 4 ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Доказів виконання відповідачем кредитних зобовязань на момент ухвалення рішення, суду не надано. У звязку з тим, що право позивача є порушеним, воно підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача повної суми заборгованості.

Outcome: approved