Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з цивільним позовом до [PERSON], [PERSON] та приватного акціонерного товариства «Зірниця» про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №11077323000 від 14.11.2006 року в сумі 257719,07 доларів США, що а час розрахунку еквівалентно 2937997 гривень 39 копійок. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої заявлені вимоги підтримав з підстав, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника позивача та не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник відповідача приватного акціонерного товариства «Зірниця» у судове засідання повторно не з’явилися, хоча про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку. Виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили і від них не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, надіславши відповідачам копію заочного рішення та забезпечивши право на подання заяви про його перегляд. Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши таким чином фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд дійшов висновку, що із встановлених обставин справи випливають зобов’язальні правовідносини, а також, що позов є обґрунтованим з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором №11077323000 від 14.11.2006 року (а.с. 6-15) АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником прав та обов’язків якого за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») надав [PERSON] кредитну лінію в сумі 100000,00 доларів США. Додатковою угодою від 25 грудня 2006 року до вказаного договору було збільшено ліміт поновлювальної кредитної лінії до 175000,00 доларів США. Банк виконав свої зобов’язання за вказаним договором, однак свої зобов’язання за кредитним договором відповідач [PERSON] належним чином не виконував та станом на 05.05.2014 року заборгованість цього відповідача по кредиту становить 257719,07 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на вказану дату становить 2937997 гривень 39 копійок, з яких: заборгованість по тілу кредиту – 123508,44 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на дату розрахунку становить 1407996,22 грн.; заборгованість за відсотками – 134210,63 доларів США, що в еквіваленті згідно офіційного курсу НБУ станом на дату розрахунку становить 1530001,18 грн. Зазначені обставини нічим не спростовані (а.с.а.с. 6-18, 19-23). З метою забезпечення виконання зобов’язання відповідача [PERSON] за кредитним договором №11077323000 від 14.11.2006 року, АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником прав та обов’язків якого за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») та [PERSON] одночасно було укладено договори поруки із [PERSON] та закритим акціонерним товариством «Зірниця», а також 25.12.2006 року додаткову угоду до договору поруки. Відповідно до договору поруки поручителі на добровільних засадах взяли на себе зобов’язання перед кредитором відповідати за зобов’язанням відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №11077323000 від 14.11.2006 року у повному обсязі цих зобов’язань, а [PERSON] в п. 1.1. договору поруки – із тих, які можуть виникнути в майбутньому, однак до цього моменту, всупереч умовам договору поруки та статті 554 Цивільного Кодексу України, поручителями не виконано цього обов’язку. Зазначені обставини нічим не спростовані (а.с.а.с. 36-37, 38-40, 41-42). Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку – кредитного договору №11077323000 від 14.11.2006 року. За змістом до ст. 1054 Цивільного кодексу України кредитодавець зобов’язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно п. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. З наведених норм матеріального права та обставин справи слідує, що вимоги позивача є підставними, а тому позов підлягає до задоволення. Оскільки кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення вважає за потрібне зазначити про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Оскільки, відповідно до ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, то з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути в користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 257719,07 доларів США із зазначенням гривневого еквіваленту станом на дату розрахунку, а саме у розмірі 2937997 грн. 39 коп. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути в солідарному порядку на користь позивача понесені ним судові витрати по оплаті судового збору. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 16, 524, 526, 554, 1049-1050, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved