Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»(далі за текстом - Банк) звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 30 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та відповідачем укладено кредитний договір №7633/03/07-НВ, за умовами якого Банк надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 155 000,00 доларів США на строк з 30 липня 2007 року до повного повернення кредиту. В свою чергу відповідач зобов'язалася у встановлений законом строк повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними. 20 травня 2013 року за договором купівлі-продажу прав вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» відступило, а ПАТ «Дельта Банк» прийняло право вимоги за кредитним договором №7633/03/07-НВ від 30 липня 2007 року. [PERSON] в період дії кредитного договору не дотримувався його умов, внаслідок чого станом на 24 вересня 2014 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 997 270 грн. 74 коп., з яких: 838 237 грн. 77 коп. - тіло кредиту, 159 032 грн. 97 коп. - відсотки. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобов'язань, позивач в остаточних вимогах просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 997 270 грн. 74 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 3654 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача Решитова Д.В. не з'явилася, надала заяву, у якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та письмових заперечень проти позову не надав. Враховуючи умови, встановлені ч.1 ст.224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №7633/03/07-НВ, за умовами якого банк надав відповідачу кредитні кошти на купівлю квартири [ADDRESS] у розмірі 155 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 12,7 процентів річних в іноземній валюті, на сплату комісії в розмірі 16,2 процентів річних в гривнях, з кінцевим терміном повернення не пізніше 10 липня 2020 року. (а.с. 5-10). Згідно п. 2.6 зазначеного Договору забезпеченням виконання зобов'язань за цим Договором є іпотека квартири [ADDRESS]. В свою чергу відповідач зобов'язалася у встановлений законом строк повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними та комісії. В подальшому між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] були укладені Договір про внесення змін до Кредитного Договору від 19 лютого 2009 року, згідно якого змінено предмет іпотеки на нежитлові приміщення цокольного поверху №3-1 та 1-го поверху №3-2 в літ. «А-4» загальною площею 139,2кв.м. за адресою: [ADDRESS] Договір про внесення змін № 2 до кредитного договору від 19 лютого 2009 року; яким внесено зміни до п. 8.2 щодо вирішення спірних питань; Додатковий договір № 3 від 24 березня 2009 року, яким встановлено черговість погашення заборгованості; Додатковий Договір № 4 від 09 листопада 2009 року, яким встановлено умови надання банком у майбутньому кредитів (траншів) позичальнику, зобов'язання позичальника щодо повернення кредитів, сплати процентів; Додатковий Договір № 5 до кредитного договору від 09 листопада 2009 року, за яким Банком надано відповідачу кредит (транш) у розмірі 94589 грн. 46 коп., що складає еквівалент 11 535,30 доларів США, процентна ставка за кредитом на період дії додаткового договору, починаючи з 09 листопада 2009 року по 10 липня 2020 року включно складає 20 процентів річних; Додатковий Договір № 6 до кредитного договору від 09 листопада 2009 року, за умовами якого для обліку виданого банком кредиту згідно з кредитним договором, залишок за яким станом на дату укладання цього договору складає 129 000 доларів США, банк відкрив позичковий рахунок № [NUMBER], для обліку нарахованих процентів банк відкрив рахунок [NUMBER].і.Процентна ставка за кредитом, наданим банком у іноземній валют, у період дії цього договору дорівнює 12,7 процентів річних; Додатковий Договір № 7 від 12 липня 2011 року, відповідно до умов яких внесені зміни в п. 4.2 Додаткового договору № 4 від 09 листопада 2009 року в терміни погашення заборгованості; п. 1.3 Додаткового договору № 5 від 09 листопада 2009 року в частині процентної ставки в період з 09 листопада 2009 року по 12 липня 2011 року включно в розмірі 20 процентів річних; в п.2.1 Додаткового договору № 5 від 09 листопада 2009 року щодо строку повернення кредиту, отриманого за цим договором, не пізніше 12 липня 2011 року. (а.с. 11-27). 20 травня 2013 року за договором купівлі-продажу прав вимоги ВАТ «Кредитпромбанк» відступило, а ПАТ «Дельта Банк» прийняло право вимоги за кредитним договором №7633/03/07-НВ від 30 липня 2007 року. Встановлено, що в період дії кредитного договору та додаткових договорів до кредитного договору відповідач не дотримувався його умов, внаслідок чого станом на 24 вересня 2014 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі розмірі 997 270 грн. 74 коп., з яких: 838 237 грн. 77 коп. - тіло кредиту, 159 032 грн. 97 коп. - відсотки. В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого була перевірена судом підчас розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору. (а.с. 30,31). За змістом ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи те, що відповідач взятих на себе кредитних зобов'язань в строки, передбачені договором кредиту, належним чином не виконав, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved