Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 29.02.2008 р. між ПАТ «Дельта Банк» та фізичною особою [PERSON] було укладено кредитний договір №003-21015-290208, відповідно до умов якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку, а також ПІН код до картки та здійснює обслуговування на умовах викладених в Тарифному пакеті, що міститься в Додатку № 1 до договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідач не виконує свої договірні зобов'язання, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 13.07.2015 р. за [PERSON] по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» кредитному договору №003-21015-290208 від 29.02.2008 р. рахується заборгованість на загальну суму 5538,19 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просив стягнути з [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №003-21015-290208 від 29.02.2008 р. на суму 5538,19 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на те, що заборгованість за кредитним договором ним повністю сплачена. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.02.2008 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та фізичною особою [PERSON] було укладено кредитний договір №003-21015-290208, відповідно до умов якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку, а також ПІН код до картки та здійснює обслуговування на умовах викладених в Тарифному пакеті, що міститься в Додатку № 1 до договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України та ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як слідує з наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором, заборгованість відповідача становить 5538,19 грн. Як вбачається з наданих відповідачем до суду платіжних документів, відповідач сплачував кошти в погашення заборгованості за кредитним договором №003-21015-290208 від 29.02.2008 року. Суд зауважує, що надання позивачем заяви про розгляд справи без його участі не позбавляє його обов'язку надавати суду докази необхідність у яких виникла у зв'язку із наданням відповідачем певних документів у судовому засіданні. Позивач повідомлявся про судові засідання призначені на 23.10.2015, 23.11.2015, 08.12.2015, 14.01.2016, 08.02.2016, 24.02.2016, проте своїм правом на участь у судовому засіданні та на ознайомлення з матеріалами справи не скористався. Оскільки позивачем не надано розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором, з урахуванням наданих відповідачем до суду платіжних документів про сплату заборгованості за договором, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Outcome: dismissed