Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 18.05.2013 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач) був укладений Кредитний договір №R53700425355B (Кредитний договір), відповідно до умов якого, Відповідач отримав кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 99 900,00 грн., строком користування до 18.05.2017 року включно, під 24% річних. Відповідно до умов Кредитного договору, Відповідач зобов'язаний щомісяця сплачувати, відповідно до Графіка повернення кредиту і сплати процентів. Та розрахунку вартості супутніх послуг комісійну винагороду за управління кредитом у розмірі 1,69% від початкової суми кредиту (п.4.2.). Крім того, п.5.1. зазначеного договору, передбачена відповідальність за прострочення зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або платежів згідно з умовами Договору, у виді пені за кожен день прострочення, у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань, включаючи день погашення. Відповідач умови Кредитного договору належним чином не виконує, кредит, проценти та комісії своєчасно не сплачує. У зв'язку з чим, станом на 29.10.2013 року, виникла заборгованість розмір якої складає: 107 570,79грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 98 676,63 грн.; - заборгованість за відсотками - 2 659,36 грн.; - заборгованість за комісією - 2 719,95 грн.; - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань (з 19.07.2013 р. по 29.10.2013 р.)- 3 514,85 грн. Зазначену суму заборгованості, а також витрати у справі, Позивач просить стягнути з Відповідача у судовому порядку. У судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі наявних у справі доказів, та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 18.05.2013 року між сторонами у справі був укладений Кредитний договір №R53700425355B, відповідно до умов якого, Відповідач отримав кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 99 900 грн., строком користування по 18.05.2017 року включно, під 24% річних, що підтверджується копією укладеного договору (а.с.5-6). Відповідно до умов Кредитного договору, Відповідач зобов'язаний щомісяця сплачувати, відповідно до Графіка повернення кредиту і сплати процентів. Та розрахунку вартості супутніх послуг комісійну винагороду за управління кредитом у розмірі 1,69% від початкової суми кредиту (п.4.2.). Крім того, п.5.1. зазначеного договору, передбачена відповідальність за прострочення зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати процентів за його користування та/або платежів згідно з умовами Договору, у виді пені за кожен день прострочення, у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань, включаючи день погашення. У відповідності до приписів ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Однак, Відповідач, взяті на себе зобов'язання по поверненню кредитних коштів, сплаті відсотків та комісії за Кредитним договором у встановлені строки не виконує, що призвело до виникнення заборгованості, і як убачається із розрахунку заборгованості (а.с.15), борг станом на 29.10.2013 року, дорівнює - 107 570,79 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 98 676,63 грн.; - заборгованість за відсотками - 2 659,36 грн.; - заборгованість за комісією - 2 719,95 грн.; - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань (з 19.07.2013 р. по 29.10.2013 р.)- 3 514,85 грн. Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Згідно частини 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Оскільки, Відповідачем прострочено повернення чергової частини позики, Позивач вправі вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась. Отже, вимоги Позивача в частині стягнення заборгованості за Кредитним договором, є доведеними. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат, у розмірі 1 075,71 грн., - судового збору, також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved