Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «державний ощадний банк України» (далі АТ «Ощадбанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 27 лютого 2009 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 102, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 70000 грн., за сплатою 23 % річних, строком остаточного повернення кредиту не пізніше 26 лютого 2019 року. Назву відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» змінено на публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» відповідно до вимог Закону України «Про акціонерні товариства». З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань за даним договором 27.02.2009 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений Арбузинською державною нотаріальною конторою, предметом якого є нерухоме майно, а саме одноповерховий житловий будинок № 130 розташований за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул. Леніна. Предмет іпотечного договору належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Арбузинською державною нотаріальною конторою Миколаївської області 07.07.2005 року за реєстровим № 1323. Згідно рішення Арбузинського районного суду від 17.01.2017 року позов АТ «Ощадбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково та вирішено в солідарному порядку стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 102 у розмірі 65640 грн. 23 коп. Зустрічну позовну заяву [PERSON] до АТ «Ощадбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору зазначеним рішенням суду задоволено частково та визнано недійсним п. 5.2 кредитного договору, щодо сплати пені за прострочення зобовязання у розмірі 25 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. Однак, на день звернення до суду з зазначеним позовом, рішення Арбузинського районного суду від 17.01.2017 року не виконано. В звязку з цим, станом на 03.05.2017 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором складає 73169 грн. 42 коп., з яких: 41793 грн. 86 коп. заборгованість за основним боргом, 1651 грн. 21 коп. комісія, 22318 грн. 13 коп. сума інфляційних витрат від прострочених сум заборгованості, 3061 грн. 71 коп. 3 % річних від прострочених сум заборгованості, 4344 грн. 51 коп. штраф відповідно до п. 7.2 іпотечного договору. Позивач просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 102 від 27 лютого 2009 року, звернути стягнення на предмет іпотеки: 1 одноповерховий будинок № 130 розташований за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул. Леніна, шляхом проведення прилюдних (електронних) торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки для подальшої реалізації в розмірі не нижчою 132800 грн., але в будь-якому випадку за ціною, що реально склалась на рику на момент його реалізації та є реальною щодо його відчуження за грошові кошти на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності (експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Крім того позивач просив стягнути з відповідача витрати, понесені позивачем в звязку із зверненням стягнення на предмет іпотеки (виконання робіт з незалежно оцінки майна) у розмірі 2500 грн. та судові витати в розмірі 1600 грн. Від представника позивача до судового засідання надійшла заява про слухання справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Від відповідача до судового засідання, через канцелярію суду, надійшла заява про слухання справи за її відсутності. При цьому, відповідач позовні вимоги не визнає у повному обсязі. Дослідивши письмові матеріали справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку про задоволення позову з виходячи з наступного. Судом встановлено, що 27 лютого 2009 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 102, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 70000 грн., за сплатою 23 % річних, строком остаточного повернення кредиту не пізніше 26 лютого 2019 року. (а.с. -9). З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним договором 27.02.2009 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений Арбузинською державною нотаріальною конторою а реєстровим № 514, предметом якого є нерухоме майно, а саме одноповерховий житловий будинок № 130 розташований за адресою: Миколаївська область, Арбузинський район, смт. Арбузинка, вул. Леніна. Предмет іпотечного договору належить іпотекодавцю на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Арбузинською державною нотаріальною конторою Миколаївської області 07.07.2005 року за реєстровим № 1323, зареєстрованого Арбузинським бюро технічної інвентаризації Миколаївської області 13.07.2005 року в книзі № 11 за № 2078, та згідно з витягом № 77682 виданим 13.07.2005 року Арбузинським бюро технічної інвентаризації Миколаївської області житловому будинку, який є предметом договору присвоєно реєстраційний номер 11306328. Загальна вартість житлового будинку, який є предметом договору іпотеки становить 104341 грн. Загальна вартість предмета іпотеки, визначена сторонами шляхом проведення оцінки предмета іпотеки, становить 236514 грн. (а.с. 13). Заборона відчуження нерухомого майна, зазначеного у договорі іпотеки, реєстровий № 514 від 27.02.2009 року зареєстрована Арбузинською державною нотаріальною конторою Миколаївської області 27 лютого 2009 року, що підтверджується витягом про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 22741642 від 27.02.2009 року (а.с. 15). Обєкт обтяження житловий будинок, який є предметом договору іпотеки, зареєстровано Арбузинською державною нотаріальною конторою Миколаївської області у Державному реєстрі іпотек 27 лютого 2009 року, що підтверджується витягом про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 22741774 від 27.02.2009 року (а.с. 16). У відповідності до рішення Арбузинського районного суду від 17.01.2017 року позов АТ «Ощадбанк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено частково та вирішено в солідарному порядку стягнути з [PERSON] та [PERSON] на користь АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором № 102 у розмірі 65640 грн. 23 коп. У задоволені решти вимог відмовлено. Зустрічну позовну заяву [PERSON] до АТ «Ощадбанк» про визнання частково недійсним кредитного договору зазначеним рішенням суду задоволено частково та визнано недійсним п. 5.2 кредитного договору, щодо сплати пені за прострочення зобовязання у розмірі 25 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення. У задоволені решти вимог відмовлено. (а.с. 22-23). Рішення набрало законної сили 28.01.2017 року. На день звернення до суду з зазначеним позовом, рішення Арбузинського районного суду від 17.01.2017 року не виконано. Таким чином, через неналежне виконання умов Договору станом на 03.05.2017 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 102 від 27.02.2009 року, у відповідності до розрахунку суми заборгованості (а.с. 24-27) складає 73169 грн. 42 коп., з яких: 41793 грн. 86 коп. заборгованість за основним боргом, 1651 грн. 21 коп. комісія, 22318 грн. 13 коп. сума інфляційних витрат від прострочених сум заборгованості, 3061 грн. 71 коп. 3 % річних від прострочених сум заборгованості, 4344 грн. 51 коп. штраф відповідно до п. 7.2 іпотечного договору. Згідно висновку з незалежної оцінки майна житлового будинку розташованого за адресою смт. Арбузинка, вул. Леніна, 130, ринкова вартість обєкту оцінки, станом на 19.01.2017 року складає 132800 грн. (а.с. 33-56). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобовязаний, як це передбачено ч. 1 ст. 527 ЦК України, виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Статтею 620 ЦК України встановлено, що у разі невиконання боржником обовязку передати кредиторові у власність або у користування річ, визначену індивідуальними ознаками, кредитор має право витребувати цю річ у боржника та вимагати її передання відповідно до умов зобовязання. Згідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених ст. 12 цього закону. Відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення іпотекодавцем обовязків, встановлених іпотечним договором, іпотеко держатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. У відповідності до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобовязання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього. У відповідності до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону. Як вбачається із матеріалів справи, через неналежне виконання умов Договору у відповідача утворилась заборгованість, у звязку з чим було порушено права позивача. Відповідно до розяснення, яке міститься в п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (ч. 1 ст. 20 ЦК, ст. 3, 4 ЦПК). Таким чином у позивача виникло право вимоги до боржника про звернення стягнення на заставне майно в рахунок погашення заборгованості, що утворилася за кредитним договором. А заявлені вимоги за забезпеченим обтяженням зобовязанням шляхом проведення прилюдних торгів, що передбачено ст.ст. 38, 39 Закону України «Про іпотеку» підлягають задоволенню. Позовні вимоги про стягнення витрат понесених АТ «Ощадбанк» у звязку із зверненням стягнення на предмет іпотеки (виконання робіт з незалежної оцінки майна) у розмірі 2500 грн. підлягають задоволенню, оскільки такі витрати документально підтверджуються меморіальним ордером № 87358743 від 18.01.2017 року, та стягнення таких витрат відповідає вимогам ст. 589 ЦК України. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь АТ «Ощадбанк» також підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1600 грн.

Outcome: approved