Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк Надра, яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра, звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1602 від 18.12.2006 року. В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач зазначив, що 08.12.2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надра та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6/4/2006/840-К/1602. Відповідно до п. 1.1 договору , позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 43 350, 00 доларів США, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 9 % річних стороком до 07.12.2012 року (п. 1.1-1.5 договору). Відповідач зобов*ячався сплачувати необхідні платежі, що становить згідно з п. п. 3.3.2., 3.3.3. договору 890,00 доларів США. Відповідно до п. 5.1 договору у випадку прострочення позичальником строку сплати мінімального платежу по погашенню кредиту, визначеного п.п. 3.3.3. договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов*язання позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 4.3.5. договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, окрім того договором передбачена сплата штрафа в розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 договору за кожен випадок. Свої зобовязання за договором банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу банку. У звязку з невиконанням прийнятих на себе зобовязань за договором у відповідача [PERSON] станом на 26.03.2014 року існує заборгованість за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1602 від 18.12.2006 року в розмірі 126405,77 доларів США. Відповідно до одговору поруки № 6/4/2006/840-П/1603 від 18.12.2006 року поручитель [PERSON] зобов*ячався відповідати перед банком на неналежне виконання [PERSON] взятих на себе зобов*язань, що витікають з кредитного договору № 6/4/2006/840-К/1602 від 18.12.2006 року. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечував проти винесення заочного рішення по справі. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час, день та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причину неявки суду не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надавали. Зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи за відсутності сторін на підставі наявних в матеріалах справи доказів, та ухвалити по справі заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що08.12.2006 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний банк Надра та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6/4/2006/840-К/1602. Відповідно до п. 1.1 договору, позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 43 350, 00 доларів США, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 9 % річних стороком до 07.12.2012 року (п. 1.1-1.5 договору). Відповідач зобов*ячався сплачувати необхідні платежі, що становить згідно з п. п. 3.3.2., 3.3.3. договору 890,00 доларів США. Відповідно до п. 5.1 договору у випадку прострочення позичальником строку сплати мінімального платежу по погашенню кредиту, визначеного п.п. 3.3.3. договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов*язання позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 4.3.5. договору, позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1 % від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, окрім того договором передбачена сплата штрафа в розмірі 10% від суми кредиту, визначеної у п. 1.1 договору за кожен випадок. Свої зобовязання за договором банк виконав у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу банку. У звязку з невиконанням прийнятих на себе зобовязань за договором у відповідача [PERSON] станом на 26.03.2014 року існує заборгованість за кредитним договором № 6/4/2006/840-К/1602 від 18.12.2006 року в розмірі 126405,77 доларів США, яка складається з: - заборгованості за кредитом у розмірі 27144,88 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 26.03.2014 року складає- 287 078,82 грн.; - заборгованості за відсотками у розмірі 9128,74 доларів США, що в еквіваленті по курсу НБУ на 26.03.2014 року складає 96 543, 73 грн.; -заборгованість за комісією по кредиту у розмірі 58 353,35 грн.; - пеня у розмірі 57 043,22 грн..; - штраф у розмірі 11 009,20 грн.. Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання є неприпустимо. Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк. Відповідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобовязання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.ст. 553, 554 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд постановляє рішення в межах заявлених ними вимог і на підставі наданих сторонами доказів. Враховуючи зазначене, суд вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Надра заявлені обґрунтовано, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, в звязку з чим підлягають задоволенню і з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума у розмірі 510 028,32 грн. за договором № 6/4/02/2008/840-К/132 від 26.09.2008 року. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Крім того, відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 3441 грн., який був сплачений позивачем при подачі позову до суду. На підставі викладеного та

Outcome: approved