Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-17 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 001-15166-090408 від 09.04.2008 року. У позовній заяві, представник позивача свої вимоги обґрунтував тим, що 09 квітня 2008 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та [PERSON], [INFO], уклали кредитний договір № 001-15166-090408. Відповідно до пункту 1.2 вищевказаного Договору, Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» відкриває Держателю - [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування клієнта на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору від 09.04.2008 року. Банк надає держателю - [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Ліміт кредитної лінії становив 30 000 гривень та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 3 000 гривень. Банк самостійно один раз на місця може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не укладається. Кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором від 09.04.2008 року, та вчинення інших операцій передбачених вищевказаним договором. Відповідно до пункту 2.1. договору № 001-15166-090408 моментом надання банком [PERSON] кредиту є день здійснення операцій за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами договору, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць,сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та овердрафтом. ПАТ «Дельта Банк» виконав перед позичальником свої зобов'язання, а відповідач - [PERSON] порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість перед позивачем. Таким чином, станом на 20.11.2013 року утворилася заборгованість на загальну суму 1914 гривень 13 копійок, яка складається з: тіла кредиту: 928 гривень 18 копійок; простроченого тіла кредиту: 0 гривень 00 копійок; заборгованості за відсотками: 393 гривні 47 копійок; заборгованості за комісіями: 592 гривні 48 копійок; З огляду на вищенаведене, позивач просить стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (р/р № [NUMBER], МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору від 09.04.2008 року на загальну суму 1914 гривень 13 копійок, та стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (р/р № 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у сумі 229 гривень 40 копійок. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що посвідчується поштовим повідомленням в матеріалах справи. В позовній заяві позивач просив суд розглядати справу у відсутність представника позивача Романченко А.С., наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. На виконання вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачу надсилалися судові повістки за адресою її місця мешкання. Згідно відмітки у поштовому повідомленні, судова повістка не вручена відповідачу через закінчення терміну її зберігання. Таким чином, суд вважає неявку відповідача у судове засідання неповажною, оскільки суд належним чином сповістив відповідача про явку до суду. Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання відповідача, належним чином сповіщеного та який не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних в справі доказів (ч. 4 ст. 169 ЦПК України), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та [PERSON] [INFO], що мешкає [ADDRESS], що підтверджує паспорт серії [NUMBER], виданий Котовським МРВ УМВС України в Одеській області 02 квітня 1997 року, 09 квітня 2008 року був укладений кредитний договір № 001-15166-090408, згідно якого [PERSON] отримала грошові кошти, та взяла на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитору наданих грошових коштів (кредиту) та сплатити відсотки у строк та на умовах, встановлених договором. Станом на 20.11.2013 року за відповідачем виникла заборгованість перед кредитором на загальну суму 1 914 гривень 13 копійок, яка складається з: тіла кредиту: 928 гривень 18 копійок; простроченого тіла кредиту: 0 гривень 00 копійок; заборгованості за відсотками: 393 гривні 47 копійок; заборгованості за комісіями: 592 гривні 48 копійок; Що підтверджується відповідним розрахунком боргу, доданим до матеріалів справи. До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1,2 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1056), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Суд, оцінивши належність, допустимість та достовірність доказів по справі, а також врахувавши достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. ст. 193, 524, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved