Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 19 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № б/н. 03 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Промінвестбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» було укладено Договір № 09-805/12-4 про надання юридичних послуг. Згідно із п. 2.1. Договору № 09-805/12-4 про надання юридичних послуг Виконавець бере на себе зобов'язання надавати Банку юридичні послуги, пов'язані з представництвом його інтересів у компетентних органах, зокрема, щодо стягнення на користь Банка заборгованості Позичальників/Поручителів та/або Заставодавців/Іпотекодавців за кредитними договорами, укладеним з Банком. Відповідно до умов Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит на суму 9400 грн., строком до 19 квітня 2013 року зі сплатою 41,88% річних за користування кредитом. Згідно із розділом Кредитного договору «Умови обслуговування кредитної картки» встановлено наступні умови: - штраф за прострочення терміну сплати обов'язкового платежу: 350 грн.; - комісія за зняття готівки: 3% від суми зняття, але не менше 60 грн.; - комісія за обслуговування рахунку: 150 гривень на рік, вперше нараховується в день виникнення заборгованості, в подальшому через рік після цієї дати. Банк свої зобов'язання за Кредитним Договором повністю виконав, надавши Відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором. Дані кошти відповідач використав. В свою чергу Відповідач зобов'язався: Відповідно до Кредитного договору своєчасно, без затримок, погасити кредит та виплатити проценти. Відповідно до умов Кредитного договору, не порушувати графік сплати платежів. В порушення вищезазначених умов Кредитного договору, Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, в результаті чого станом на 04 червня 2014 року сума загальної заборгованості за кредитом становить розмір 16644,76 грн., з яких: - сума строкової заборгованості за кредитом 6114,78 грн.; - прострочена заборгованість за кредитом 3251,73 грн.; - сума нарахованих відсотків на строкову кредитну заборгованість 1668,10 грн.; - сума нарахованих відсотків на прострочену кредитну заборгованість 1110,15 грн.; - сума штрафу за кожен випадок прострочення 4200,00 грн.; - сума простроченої комісії за користування карткою 300,00 грн.; - сума простроченої комісії за зняття готівки 0,00 грн.; - сума ін. комісії 0,00 грн. З огляду на викладене, представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» просить суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» заборгованість за Кредитним договором № б/н від 19 квітня 2012 року в розмірі 16644,76 грн. та стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача, який діє на підставі Довіреності № 09-32/339 від 12 травня 2014 року Шумейко П.М. (а.с.34), у судове засідання не з'явився. Направив на адресу суду Клопотання в якому просить суд розглядати справу у його відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягав, не заперечував проти ухвалення заочного рішення (а.с.33). [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча про місце, дату та час судового засідання була повідомлена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила, Заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило. Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомленні суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явилися в судове засідання без поважних причин. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість. Відповідно до Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» № 1632-VII, прийнятого 12 серпня 2014 року, Розпорядження Голови Вищого спеціалізованого суду Гулько Б.І. від 02 вересня 2014 року № 27/0/38-14 було визначено територіальну підсудність судів, які знаходяться в зоні АТО. Зазначеним Розпорядженням Голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ було змінено територіальну підсудність районних та міськрайонних судів міста Горлівки, і судом, до підсудності якого було віднесено розгляд справ, було визначено Слов'янський міськрайонний суд Донецької області. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Як встановлено у судовому засіданні та вбачається з матеріалів справи 19 квітня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Промінвестбанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № б/н. Згідно Договору [PERSON] отримала в банку кредит на суму 10000,00 грн. Відповідно до умов Договору були встановлені наступні умови обслуговування кредитної картки. Процентна ставка за використання кредиту: 3,49% на місяць (нараховується на фактично використану суму кредиту виходячи з ставки 41,88% річних на власний розсуд при пролонгації на новий термін. Проценти нараховуються щомісячно в Розрахункову дату - 12 число кожного місяця - за розрахунковий період - з 13 числа попереднього місяця по 12 число поточного місяця. Комісія за зняття готівки 3% від суми зняття, але не менше 60 гривень. Штраф за прострочення щомісячного платежу 350 гривень. Штраф за виникнення заборгованості понад розмір встановленого кредитного ліміту (що може виникнути незалежно від волі банку); 200 гривень. Нараховується один раз на місяць, незалежно від кількості разів виникнення заборгованості понад розмір встановленого кредитного ліміту (а.с.3). Публічне акціонерне товариство 2Промінвестбанк» звернулося до [PERSON] з вимогою про сплату боргу (а.с.6), але відповідач на вимогу не відреагував. Заборгованість за кредитом не сплатив. У відповідності до ч. 1 ст. 527 ЦК України «Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту».У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України «Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. У відповідності до ч. 1 ст. 526 ЦК України «Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору…» Статтею 629 ЦК України чітко встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. 03 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Промінвестбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Українська боргова компанія» було укладено Договір № 09-805/12-4 про надання юридичних послуг (а.с.11-18). Згідно із п. 2.1. Договору № 09-805/12-4 про надання юридичних послуг Виконавець бере на себе зобов'язання надавати Банку юридичні послуги, пов'язані з представництвом його інтересів у компетентних органах, зокрема, щодо стягнення на користь Банка заборгованості Позичальників/Поручителів та/або Заставодавців/Іпотекодавців за кредитними договорами, укладеним з Банком. Відповідно до умов Кредитного договору, Банк надав Позичальнику кредит на суму 9400 грн., строком до 19 квітня 2013 року зі сплатою 41,88% річних за користування кредитом. Згідно із розділом Кредитного договору «Умови обслуговування кредитної картки» встановлено наступні умови: - штраф за прострочення терміну сплати обов'язкового платежу: 350 грн.; - комісія за зняття готівки: 3% від суми зняття, але не менше 60 грн.; - комісія за обслуговування рахунку: 150 гривень на рік, вперше нараховується в день виникнення заборгованості, в подальшому через рік після цієї дати. Банк свої зобов'язання за Кредитним Договором повністю виконав, надавши Відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором. Дані кошти відповідач використав. В свою чергу Відповідач зобов'язався: Відповідно до Кредитного договору своєчасно, без затримок, погасити кредит та виплатити проценти. Відповідно до умов Кредитного договору, не порушувати графік сплати платежів. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. В порушення вищезазначених умов Кредитного договору, [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконувала, в результаті чого станом на 04 червня 2014 року сума загальної заборгованості за кредитом становить розмір 16644,76 грн., з яких: - сума строкової заборгованості за кредитом 6114,78 грн.; - прострочена заборгованість за кредитом 3251,73 грн.; - сума нарахованих відсотків на строкову кредитну заборгованість 1668,10 грн.; - сума нарахованих відсотків на прострочену кредитну заборгованість 1110,15 грн.; - сума штрафу за кожен випадок прострочення 4200,00 грн.; - сума простроченої комісії за користування карткою 300,00 грн.; - сума простроченої комісії за зняття готівки 0,00 грн.; - сума ін. комісії 0,00 грн. У відповідності до Висновків Верховного Суду України, викладених в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України, за 2 півріччя 2013 року від 01.02.2014 року « У разі встановлення в договорі різних видів цивільно-правової відповідальності за різні порушення його умов одночасне застосування таких заходів відповідальності не свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення ( Постанова судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року у справі №6-116цс13)». Таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості є обгрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, у відповідності зі ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено судове рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Відповідно до ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Отже, з відповідача на користь позивача, також, підлягає стягненню сума судового збору, сплаченого при подачі позовної заяви до суду у сумі 243 грн. 60 коп. (а.с.7). На підставі викладеного та

Outcome: approved