Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути на користь ПАТ КБ «Надра» солідарно з [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 24 504, 38 грн. та 245,04 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 28 січня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 155/2008, відповідно до якого Банк надав позичальнику - [PERSON] кредит на придбання транспортного засобу в розмірі 6 752, 47 доларів США зі строком повернення 21 січня 2013 року та сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 12,4 % річних. Відповідно до укладеного договору поруки від 28 січня 2008 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники. В ході виконання кредитного договору [PERSON] не проводив сплату кредитних ресурсів та нарахованих по кредиту відсотків згідно встановленого графіка погашення, а тому виникла заборгованість на загальну суму 24 504, 38 грн., що складає: 1 775,96 доларів США, еквівалентно 14 195,25 грн. - заборгованості по сумі виданого кредиту; 353,57 доларів США, еквівалентно 2 826,09 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом; 260,95 доларів США, еквівалентно 2 085,77 грн. - пені; 675,25 доларів США, еквівалентно 5 397,27 грн. - штрафу. В судове засідання представник позивача В. Витвицька не з'явилась, подала заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без участі представника позивача. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не подали. Судом ухвалено розглядати справу в порядку заочного провадження. З'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. 28 січня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 155/2008, відповідно до якого Банк надав позичальнику - [PERSON] кредит на придбання транспортного засобу в розмірі 6 752, 47 доларів США зі строком повернення 21 січня 2013 року та сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 12,4 % річних. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] не проводив сплату кредитних ресурсів та нарахованих по кредиту відсотків згідно встановленого графіка погашення, а тому, виникла заборгованість. Термін повернення кредиту - 21 січня 2013 року. Відтак, суд вважає, що вимоги про стягнення боргу за кредитним договором в розмірі 24 504, 38 грн., що складає: 1 775,96 доларів США, еквівалентно 14 195,25 грн. - заборгованості по сумі виданого кредиту; 353,57 доларів США, еквівалентно 2 826,09 грн. - заборгованості по відсотках за користування кредитом; 260,95 доларів США, еквівалентно 2 085,77 грн. - пені; 675,25 доларів США, еквівалентно 5 397,27 грн. - штрафу підлягають до задоволення. Відповідно до укладеного договору поруки від 28 січня 2008 року відповідачі [PERSON] та [PERSON] відповідають перед позивачем як солідарні боржники. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: partial