Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 22.05.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») та [PERSON] уклали кредитний договір №001-03182-220509. Відповідно до умов договору, банк відкриває [PERSON] картковий рахунок № 26251903010537 в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору. Банк надає кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту загальна сума кредитної лінії 30\~000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 4742,29 грн. Позивач свої зобовязання за договором виконав, кредит надав, але відповідачка належним чином свої зобовязання не виконала, у визначений строк суму кредиту не повернула, внаслідок чого за нею станом на 27.07.2015року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 5173,07 грн. яка складається з: тіла кредиту 5173,07 грн.; прострочене тіло кредиту:0,00грн.; заборгованість за відсотками:0,00 грн.; заборгованість за комісіями:0,00 грн. Оскільки, добровільно здійснювати погашення заборгованості відповідач не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 5173,07 грн. В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася, про день місце та час проведення судового засідання сповіщена належним чином. Про причини неявки суд не повідомила, ніяких заяв до суду не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 22.05.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») та [PERSON] уклали кредитний договір №001-03182-220509. Відповідно до умов договору, банк відкриває [PERSON] картковий рахунок № 26251903010537 в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору. Банк надає кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту загальна сума кредитної лінії 30\~000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 4742,29 грн. Кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором, та вчинення інших операцій передбачених договором. Відповідно до пункту 2.1. моментом надання кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Договір укладений на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності. Позивач свої зобовязання за договором виконав, кредит надав, але відповідач належним чином свої зобовязання не виконала, у визначений строк суму кредиту не повернула, внаслідок чого за нею станом на 27.07.2015 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 5173,07 грн. яка складається з: тіла кредиту 5173,07 грн.; прострочене тіло кредиту:0,00грн.; заборгованість за відсотками:0,00 грн.; заборгованість за комісіями:0,00 грн. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобовязаний сплачувати заборгованість перед банком. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі 5173,07 грн. Постановою Правління Національного банку України №150 від 02.03.2015 року АТ «Дельта Банк» віднесено до категорії неплатоспроможних . \~\~\~\~\~\~\~\~ З 03 березня 2015 року розпочато процедуру виведення АТ «Дельта Банк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, що підтверджується рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №51 від 02.03.2015 р.; наказом №1 від 03.03.2015 р. про виконання обовязків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію, виданим уповноваженою особою ФГВФО на ліквідацію АТ «Дельта Банк»\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію позивача призначено [PERSON] строком з 03.03.2015 року . \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до п.9 ч.1 ст.48,п.5 ч.2 ст.37 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб має право заявляти від імені банку позови майнового та немайнового характеру до суду. Частиною 1 п. 22\~ст. 5 Закону України «Про судовий збір», чинної на момент подачі позовної заяви встановлено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб\~у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Тому з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 грн., відповідно до ч. 3\~ст. 88 ЦПК України, оскільки вимоги позивача підлягають задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved