Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної Марини Анатоліївни звернулося до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 30 серпня 2011 року між ним та [PERSON] укладено кредитний договір №BLaЖГА00067991, за яким банк надав відповідачці кредит у сумі 15000,00 грн., з терміном повернення по 30 серпня 2014 року, зі сплатою 15,00% річних, 1,75% від суми кредиту - комісія за управління кредитом. Оскільки відповідачка порушила свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плати за управління кредитом, які передбачені п. 2.5 кредитного договору, у неї станом на 05 серпня 2015 року виникла заборгованість у загальному розмірі 69810,45 грн., з яких: 9291,55 грн. - прострочена до повернення сума кредиту, 3505,57 грн. - прострочені проценти за користування кредитом, 4987,50 грн. - прострочена комісія за управління кредитом, 52025,83 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, тому позивач просить стягнути таку у судовому порядку. Представник позивача Ключинський К.Л. у судове засідання не з'явився, подав заяву, у якій просить розгляд справи провести без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час і місце такого повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що між публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] 30 серпня 2011 року був укладений договір банківського обслуговування №BLaЖГА00067991, згідно якого банк надав відповідачці грошові кошти (кредит) на поточні потреби в національній валюті України - гривні в сумі 15000,00 грн. у формі відкличної не відновлювальної кредитної лінії зі сплатою процентів у розмірі 15,00% річних та щомісячною комісією за управління кредитом у розмірі 1,75% від суми кредиту, з терміном повернення кредиту - 30 серпня 2014 року (а. с. 5 - 13, 14, 15). Також встановлено, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 19 березня 2015 року №188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20 березня 2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіну Марину Анатоліївну строком на 1 рік, а саме з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року (а. с. 18). Крім цього встановлено, що [PERSON] порушила взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом та плати за управління кредитом, внаслідок чого у неї станом на 05 серпня 2015 року виникла заборгованість у загальному розмірі 69810,45 грн., з яких: 9291,55 грн. - прострочена до повернення сума кредиту, 3505,57 грн. - прострочені проценти за користування кредитом, 4987,50 грн. - прострочена комісія за управління кредитом, 52025,83 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту (а. с. 3 - 4). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. 3.3.2 загальної частини договору банківського обслуговування №BLaЖГА00067991 від 30 серпня 2011 року позичальник зобов'язується щомісячно виконувати свої боргові зобов'язання відповідно до графіку в порядку, передбаченому п.2.5 Загальної частини цього договору. Не пізніше визначеного п. 2 спеціальної частини договору терміну повернути банку всю суму наданих кредитних коштів, сплатити проценти за користування кредитними коштами, комісії, а також на вимогу банку сплатити можливу неустойку (штраф, пеню). Відповідно до п. 4.3 загальної частини цього договору у випадку прострочення позичальником сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за графіком, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань (а саме неповерненої чергової частини кредиту та/або несплачених процентів та/або комісії за управління кредитом), строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення виконання. Для обчислення пені застосовується ставка 0,50% за методом «факт/360» (метод «факт/360» передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360 днів). Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Отже, враховуючи те, що [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання за договором банківського обслуговування №BLaЖГА00067991 від 30 серпня 2011 року, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою. Також з відповідачки підлягають стягненню судові витрати, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved