Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Публічне Акціонерне товариство Дельта Банк звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та гр. [PERSON] кредитного договору №1901/0708/71-163 від 15.07.2008року останньому були надані грошові кошти в розмірі 53000 доларів США із сплатою 11,9% річних на строк до 15.07.2038року. Відповідач зобов'язувався погашати кредит та сплачувати відсотки. З метою забезпечення виконання зобов'язання 15.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON], [PERSON] укладено договори поруки №1901/0708/71-163-р-1 та №1901/0708/71-163-р-2, відповідно до якого останні зобовязувалися перед банком солідарно з позичальником відповідати за належне виконання зобовязань по кредитному договору. Однак умови кредитного договору №1901/0708/71-163 від 15.07.2008року порушені, відповідачі [PERSON], [PERSON] взяті на себе зобовязання не виконують, у звязку з чим представник позивача просить суд позов задовольнити, стягнути із боржників вищевказану суму заборгованості. В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив слухати справу у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не зявилися, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи були повідомленим у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 15.07.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та гр. [PERSON] був укладений кредитний договір №1901/0708/71-163, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 53000 доларів США із сплатою 11,9% річних на строк до 15.07.2038року. 25.05.2012року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1306,1307 від 25 травня 2012року приватним нотаріусом [PERSON]Г.). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору №1901/0708/71-163 від 15.07.2008року, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань. Відповідно до представленого статуту ПАТ «Дельта Банк» погодженого Печерською районною державною адміністрацією у м. Києві від 01.10.2009 року відбулась зміна найменування Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк на публічне акціонерне товариство, яке є правонаступником всіх прав та обовязків Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Дельта». ВАТ «Сведбанк» виконав свої зобовязання згідно з договором та видав [PERSON] кредит в розмірі 53000 доларів США. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак, зобов'язання не виконуються, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 28.07.2015 року складає 1014959,44грн., з яких: 928535,98 грн. заборгованість за кредитом; 86423,46 грн. заборгованість за відсотками. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. За нормами ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Положенням ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязанння (неналежне виконання). Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (стаття 625 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК УКраїни якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Для забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором 15.07.2008року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON], укладено договір поруки №1901/0708/71-163-р-1, відповідно до якого останній зобовязався перед банком солідарно з позичальником відповідати за належне виконання зобовязань по кредитному договору №1901/0708/71-163 від 15.07.2008року. Крім цього, для забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором 15.07.2008року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON], укладено договір поруки №1901/0708/71-163-р-2, відповідно до якого останній зобовязався перед банком солідарно з позичальником відповідати за належне виконання зобовязань по кредитному договору №1901/0708/71-163 від 15.07.2008року. У відповідності до ст.ст.553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, відповідачі поручителі [PERSON], [PERSON] несуть солідарну відповідальність разом з відповідачем - боржником [PERSON] за повне виконання ним зобовязань за кредитним договором №1901/0708/71-163 від 15.07.2008року. Як вбачається з ч.1 ст.543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. На момент розгляду справи в суді відповідачами не погашена заборгованість за кредитним договором №1901/0708/71-163 від 15.07.2008року та відповідачами не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачами прав позивача, які підлягають захисту, а тому позов слід задоволити. На підставі наведеного,

Outcome: approved