Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі за текстом - ПАТ «КБ «Надра») звернулось до суду із вказаним позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 13 червня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 6/4/2006/840-К/769, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредит у сумі 8840 дол. США 00 центів зі сплатою 10 % річних та платою за управління кредитом, яка сплачується щомісячно протягом усього строку користування кредитними коштами із розрахунку 0,4 % від суми залишку кредиту, а також з кінцевим терміном повернення заборгованості не пізніше 12.06.2011 р. У свою чергу [PERSON] зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за його користування та інші платежі, у строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Також 13.06.2006р. між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки № 6/4/2006/840-П/770, за яким [PERSON] поручився як солідарний боржник перед банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 6/4/2006/840-К/769. Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, що підтверджується заявою на видачу готівки № 1 від 13.06.2006р. Однак відповідачі зобов'язання належним чином не виконують, у зв'язку із чим станом на 17.06.2011 року виникла заборгованість перед позивачем, яка складається із: · заборгованості за кредитом - 6341,21 доларів США, що дорівнює 50561,54 гривень; · заборгованості за відсотками - 1565,81 доларів США, що дорівнює 12484,99 гривень; · заборгованості за комісією - 828,57 доларів США, що дорівнює 6606,60 гривень; · пені - 25235,24 доларів США, що дорівнює 201213,19 гривень; · штрафу - 884,00 доларів США, що дорівнює 7048,57 гривень. Представник позивача ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи без їхньої участі не надали. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. 13 червня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 6/4/2006/840-К/769, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредит у сумі 8840 дол. США 00 центів зі сплатою 10 % річних та платою за управління кредитом, яка сплачується щомісячно протягом усього строку користування кредитними коштами із розрахунку 0,4 % від суми залишку кредиту, а також з кінцевим терміном повернення заборгованості не пізніше 12.06.2011 р. У свою чергу [PERSON] зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за його користування та інші платежі, у строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Також 13.06.2006р. між ВАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки № 6/4/2006/840-П/770, за яким [PERSON] поручився як солідарний боржник перед банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 6/4/2006/840-К/769. Взяті на себе зобов'язання за договором Банк виконав своєчасно і повністю. В порушення умов договору відповідачі зобов'язання за договором виконують не належним чином, у зв'язку із чим станом на 17.06.2011 року виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 277 914,99грн., яка складається з: · заборгованості за кредитом - 6341,21 доларів США, що дорівнює 50561,54 гривень; · заборгованості за відсотками - 1565,81 доларів США, що дорівнює 12484,99 гривень; · заборгованості за комісією - 828,57 доларів США, що дорівнює 6606,60 гривень; · пені - 25235,24 доларів США, що дорівнює 201213,19 гривень; · штрафу - 884,00 доларів США, що дорівнює 7048,57 гривень. Представником відповідача було подано зустрічний позов про визнання окремої частини правочину недійсним. У судове засідання позивач за зустрічним позовом або його представник не з'явилися, у зв'язку з чим суд в порядкуч.3 ст. 207 ЦПК України вирішив зустрічний позов залишити без розгляду. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави «Позика, кредит, банківський вклад», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору. Викладене міститься у статті 1054 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтею 543 ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов*язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов*язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Виходячи з положень ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено інше. П. 1.2 договору поруки передбачено, що [PERSON] відповідає перед банком у повному обсязі, [PERSON] та [PERSON]. відповідають як солідарні боржники. Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Уклавши з ВАТ КБ «Надра» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості за користування кредитними коштами. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» про стягнення з [PERSON], [PERSON] на його користь заборгованості за кредитним договором та штрафних санкцій, підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів на користь Банку слід стягнути понесені позивачем судовий збір в сумі 1700,00грн. та витрати на інформаціно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00грн.

Outcome: approved