Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» 25 лютого 2014 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог згідно останніх уточнень зазначивши, що 26 червня 2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] була укладена кредитна угода МК/148, згідно якої відповідач отримав кредит у розмірі 7000,00 доларів США на термін до 26.06.2009 року та зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитною угодою. Позивач свої зобов'язання виконав, кредит надав, але відповідач [PERSON] належним чином свої зобов'язання не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за ним станом на 15 січня 2014 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 18 356,77 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 146 670,60 грн., яка складається з: 38365,74 грн. - заборгованість за кредитом; - 51 537,98 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 49 544,47 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; - 250 грн. - штраф /фіксована частина/; - 6 972,39 грн., - штраф /процентна ставка/. В забезпечення виконання зобов'язання за договором МК/148 між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON], було укладено договір поруки від 26 червня 2008 року, №МК/148-2. Також, в забезпечення виконання зобов'язання за договором МК/148 між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON], було укладено договір поруки від 26 червня 2008 року, №МК/148-3 Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості в розмірі 146 670,60 грн., та судові витрати . 05 травня 2014 року [PERSON] звернулася до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», третя особа: [PERSON] про визнання договору поруки припиненим. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 26.06.2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитну угоду №МК/148, виконання зобов'язань було забезпечено підписанням 26.06.2008 року договору поруки №МК/148-3, між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON]. [PERSON] від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за кредитною угодою №МК/148 від 26.06.2008 року було отримано кредит 7000,00 доларів США, який він був зобов'язаний повернути до 26.06.2009 року, сплачуючи за користування 21% річних на дату здійснення сплати по кредиту, згідно графіка погашення заборгованості. 25.09.2008 року, [PERSON] було повернуто в повному обсязі кредит у розмірі 7000,00 доларів США. 02.10.2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір про видачу транша №МК/171, що є невідємною частиною кредитної угоди №МК/148 від 26.06.2008 року, відповідно до якого останнім було отримано кредит 7000,00 доларів США, який він був зобов'язаний повернути до 26.06.2009 року, сплачуючи за користування 22,5 % річних на дату здійснення сплати кредиту, згідно графіка погашення заборгованості. Підписанням нового кредитного договору, збільшенням зобов'язань, які виникли у боржника [PERSON] перед Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», після підписання кредитного договору №МК/171 в сумі 7000,00 доларів США. та збільшенням процентів до 22,5% річних, [PERSON] просить суд, визнати договір поруки №МК/148-3, укладений 26.06.2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] - припиненим. В судовому засіданні представник позивача за довіреністю Стриженко Ю.О. основний позов підтримала в повному обсязі та просила задовольнити в повному обсязі, зустрічний позов не визнала в повному обсязі. В судовому засіданні відповідач [PERSON] основний позов не визнав в повному обсязі, просив відмовити, зустрічні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. В судовому засідання відповідач [PERSON] та її представник [PERSON] основний позов не визнали в повному обсязі та просили відмовити, зустрічні позовні вимоги підтримали та просили задовольнити. Надали суду заяву про застосування строків позовної давності. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилась про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином через засоби масової інформації, газету «Вісті Придніпров'я» , про причини неявки суду не повідомила, письмових заяв від неї не надходило. Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідачів, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» підлягає частковому задоволенню, зустрічні позовні вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що [PERSON] від Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» за кредитною угодою №МК/148 від 26.06.2008 року було отримано кредит 7000,00 доларів США, який він був зобов'язаний повернути до 26.06.2009 року, сплачуючи за користування 21% річних на дату здійснення сплати по кредиту, згідно графіка погашення заборгованості. Згідно п.1.1 Кредитної угоди №МК/148 від 26.06.2008 року, кредит надається при наявності вільних грошових коштів. Надання коштів здійснюється окремими частинами-траншами кредиту. (Транш- певна сума коштів, обумовлена в договорі про видачу траншу, надавана в рамках кредитної угоди), загальна величина сальдо по яких не буде перевищувати суму, обумовлену п.1.2 цієї Угоди. Згідно п.1.2 Кредитної угоди №МК/148 від 26.06.2008 року загальна сума кредиту в рамках Кредитної угоди : 7000,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язання за договором МК/148 між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON], було укладено договір поруки від 26 червня 2008 року, №МК/148-2./а.с.14/ Також, в забезпечення виконання зобов'язання за договором МК/148 між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON], було укладено договір поруки від 26 червня 2008 року, №МК/148-3 /а.с.15/ Згідно розрахунку -заборгованості від 25.09.2008 року, станом на 25.09.2008 р. [PERSON] було повернуто кредит у розмірі 7000,00 доларів США, сплачено в повному обсязі проценти, винагороди, штрафи, єдине, що не було сплачено - це пеня 10,69 доларів США/а.с.3/. 02.10.2008 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір про видачу транша №МК/171, що є невід'ємною частиною кредитної угоди №МК/148 від 26.06.2008 року, відповідно до якого останнім було отримано кредит 7000,00 доларів США, який він був зобов'язаний повернути до 26.06.2009 року, сплачуючи за користування 22,5 % річних на дату здійснення сплати кредиту, згідно графіка погашення заборгованості./а.с.12-13/. Позивач свої зобов'язання виконав, кредит надав, разом з тим, в порушення умов договору, [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого за ним станом на 15 січня 2014 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 18 356,77 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 146 670,60 грн., яка складається з: 38365,74 грн. - заборгованість за кредитом; - 51 537,98 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 49 544,47 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; - 250 грн. - штраф /фіксована частина/; - 6 972,39 грн., - штраф /процентна ставка/. /а.с.3/ Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають частковому задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі 18 356,77 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 146 670,60 грн. В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості слід відмовити з наступних підстав. Суд не бере до уваги заяву відповідача [PERSON], щодо застосування наслідків спливу позовної давності, оскільки згідно п. 10 договору поруки №МК/148-3 від 26.06.2008 року, зазначено, що договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов'язань за Кредитною угодою. Сторони прийшли до згоди, що строк (позовна давність), в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого права встановлюється протягом у 5 років. Згідно матеріалів справи, позивач звернувся до суду з позовом 25.02.2014 року, а отже строк звернення до суду з позовом про порушення свого права позивачем не пропущений. Відмовляючи в задоволені позовних вимог до [PERSON] та [PERSON], суд прийшов до висновку, що відсутні підстави для солідарного стягнення заборгованості з поручителів [PERSON] та [PERSON] оскільки, відповідно до частини першої статті 559 ЦК припинення договору поруки пов'язується: зміною забезпеченого зобов'язання за відсутності згоди поручителя на таку зміну та за умови збільшення обсягу відповідальності поручителя. При цьому обсяг зобов»язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами кредитної угоди, якою визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Якщо в договорі поруки такі умови сторонами не узгоджені, а з обставин справи не вбачається інформованості поручителя і його згоди на збільшення розміру його відповідальності, відповідно до частини першої статті 559 ЦК порука припиняється у разі зміни основного зобов»язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Твердження банку, що збільшення процентної ставки на 22,5% передбачалось основним договором, з умовами якого погодились поручителі, безпідставні, оскільки збільшення процентної ставки фактично здійснено банком у договорі про видачу транша №МК/171/а.с.12/, на що відповідна згода поручителів банком не була отримана. Також, повідомлення про погашення простроченої заборгованості за умовами кредитної угоди №МК/148 від 26.06.2008 року та договорів поруки від 26.06.2008р, Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк», було направлено [PERSON] та [PERSON], лише 05.02.2014 р. /а.с.5/ Виходячи з вищевикладеного зустрічний позов [PERSON] про припинення поруки підлягає задоволенню та фактично не вбачається передбачених законом підстав для солідарного стягнення з поручителів [PERSON] та [PERSON] кредитної заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» судові витрати у розмірі 1466 грн. 71 коп. Стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», на користь [PERSON] судові витрати у розмірі 243грн. 60коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial