Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» в особі Львівської філії звернулось до Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області з позовом до [PERSON], [PERSON], яка діє від свого імені та від імені дітей, третя особа Служба в справах дітей Мукачівської міської ради, про виселення. Свої вимоги мотивує тим, що 16.04.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № MKH0GA00000286, відповідно до якого банк зобов'язався надати відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 33614,44 (доларів США) строком до 14.04.2028 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між позивачем та відповідачем 16.04.2008 року було укладено договір іпотеки № MKH0GA00000286, згідно з яким відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 57.40, житловою площею 32.60 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS]. Дане майно належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності. Свої зобовязання за даним договором позивач виконав повністю, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. Відповідач порушив умови договору, не надав Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, тому ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки. 29.01.2013 року суд виніс рішення звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру загальною площею 57.40, житловою площею 32.60 кв.м., яка розташована за адресою [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки позивачем. Оскільки звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, а після прийняття рішення про звернення стягнення всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, позивач звернувся до суду з позовом про виселення. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], яка діє в своїх інтересах та в інтересах своїх дітей, в судове засідання не зявилися повторно, про причини неявки суд не повідомили. До початку судового засідання від представника відповідача за довіреністю [PERSON] [PERSON] надійшла заява про розгляд справи без її участі, в якій зазначила, що у задоволенні позовних вимог просить відмовити, а також звернула увагу суду на те, що [ADDRESS] не належить [PERSON], не є предметом іпотеки та відповідачі в ній не проживають. Від представника відповідача за договором про надання правової допомоги [PERSON] [PERSON] також надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача та без її участі, в якій також зазначила, що заперечує в задоволенні позову, адже позивач просить виселити відповідача та членів сімї з будинку № 26, квартири № 4 по вул. Миру в м.Мукачево, до якої дана сімя не має жодного відношення. Проживають вони [INFO], кв. № 4 по вул. Миру в м.Мукачево, і дана квартира передавалася в іпотеку, а не та, яка вказується позивачем. До даної заяви також надала довідку про склад сімї та копії свідоцтва про народження дітей. Представник третьої особи Служби в справах дітей Виконавчого комітету Мукачівської міської ради в судове засідання не з'явився, до почату розгляду справи подала заяву про розгляд справи без їх участі. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного висновку. Матеріалами справи встановлено, що 16.04.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № MKH0GA00000286, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 25110,80 доларів США (а.с.6-8). В рахунок забезпечення виконання зобовязань за даним кредитним договором між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] 16.04.2008 року було укладено договір іпотеки квартири, згідно якого в забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором іпотекодавець надав в іпотеку нерухоме майно (предмет іпотеки), а саме: 2-кімнатна квартира загальною площею 57,40 кв.м., житловою площею 32,60 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Як вбачається з заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 29 січня 2013 року (а.с. 12), відповідач не виконавч належним чином взяті на себе зобовязання за кредитним договором, внаслідок чого у нього виникла заборгованість перед банком розмірі 282\~660 грн. 96 коп. В рахунок погашення вказаної заборгованості за вказаним рішенням суду звернуто стягнення на предмет іпотеки - 2-кімнатну квартиру загальною площею 57,40 кв.м., житловою площею 32,60 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що відповідно до умов кредитного договору позивач надав відповідачу кредит в сумі 25110,80 доларів США, а не 33614,44 доларів США, як вказано у позовній заяві, і в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором в іпотеку банку передано квартиру [ADDRESS], а не квартиру [ADDRESS], як вказано позивачем у позові. Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Позивачем до позовної заяви не додано жодного доказу на підтвердження того, що квартира [ADDRESS] належить відповідачу, що дана квартира була передана в іпотеку банку в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, що на дану квартиру звернуто стягнення і що відповідачі на даний час у цій квартирі проживають. На підтвердження того, що відповідачі проживають [INFO] , квартирі № 4 по вул. Миру в м.Мукачево, також надано копію довідки про склад сімї за № 750 від 18.09.2015 року. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Позивачем заявлено вимогу про виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та/або проживають у [INFO], в ході судового розгляду дані вимоги не змінювалися і не уточнювалися. Оскільки, виходячи з принципу диспозитивності цивільного судочинства суд не вправі виходити за межі заявлених позивачем вимог, дані позовні вимоги до задоволення не підлягають.

Outcome: dismissed