Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (далі Банк) звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 27.11.2006 року [PERSON] згідно укладеного кредитного договору № 43/МК/2006-840 (далі Договір), отримав в Банку на споживчі потреби кредит в сумі 14370 доларів США строком до 25.11.2011 року під 15,5 % річних за користування кредитними коштами, який мав погашати разом з відсотками згідно Графіка повернення кредиту, який є додатком до вказаного Договору. Додатковою Угодою № 1 до Договору [PERSON] продовжено строк користування кредитом до 25.11.2013 року та змінено Графік повернення кредиту та сплати відсотків. Оскільки відповідач, не зважаючи на направлену претензію, з грудня 2012 року не виконує умови кредитного договору, станом на 03.12.2013 року виникла заборгованість по тілу кредиту в сумі 5610,76 доларів США, по відсотках - 959,07 доларів США, нарахована пеня відповідно до п.4.1 Договору в розмірі 4562,40 грн., та штрафи згідно п. 4.2, 4.3 Договору відповідно 2242,36 грн. та 5251,24 грн. В забезпечення виконання [PERSON] зобов'язань за Договором між Банком та [PERSON] 27.11.2006 року укладено договір поруки № 43/1, а 09.08.2011 року Додаткову угоду №1 до Договору поруки № 43/1 від 27.11.2006 року, згідно яких Поручитель взяв на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність за всіма зобов'язаннями Позичальника за Договором. За викладених обставин просить солідарно стягнути з відповідачів на користь Банку зазначену заборгованість за Договором. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив заяву про розгляд справи у його відсутності, де зазначив про підтримання позову в повному обсязі, не заперечує ухваленню у справі заочного рішення. Відповідачі позов визнали повністю, пояснили, що на час отримання кредиту займались перевезенням пасажирів на міських маршрутах і з цією метою за кредитні кошти придбали автобус. Заборгованість за кредитним договором виникла із-за відсутності доходів від підприємницької діяльності в зв'язку з позбавленням місцевою радою маршрутів на перевезення пасажирів, невідшкодування коштів за перевезення пільгової категорії пасажирів. Заслухавши пояснення відповідачів, дослідивши матеріали справи, вирішуючи спір в межах позовних вимог на підставі наявних у справі доказів, суд знаходить позов підлягаючим до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Оскільки згідно кредитного договору зобов'язання між сторонами визначено в доларах США, то відповідно до ст. 533 ч.2 ЦК України, вимоги по сплаті заборгованості по тілу кредиту та процентах підлягають до задоволення у валюті, визначеній вказаним договором. В справі встановлено, що [PERSON] 27.11.2006 року уклав кредитний договір з Банком № 43/МК/2006-840, згідно розділу 1 якого отримав кредит в розмірі 14370 доларів США строком по 25.11.2011 року під 15,5% річних за користування кредитними коштами, який мав погашати разом з відсотками відповідно до Графіка повернення Кредиту, який є невід'ємною частиною Договору, що передбачено п. 4.1.1. Договору. Додатковою угодою № 1 від 09.08.2011 року продовжено строк дії Договору від 27.11.2006 року до 25.11.2013 року, в зв'язку з чим зміненого Графік погашення кредиту. В порушення умов Договору та Додаткової угоди Позичальник погашення кредиту та відсотків не здійснював. За невиконання Позичальником зобов'язань за Договором щодо строків та повноти сплати Кредиту, п. 4.1 Договору передбачено сплату Позичальником пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення, що діє у період прострочення. За порушення Позичальником вимог п.п. 3.3.1-3.3.6, 3.3.9, 3.3.12-3.3.23, 3.3.25-3.3.26 Договору Позичальник відповідно до 4.2 Договору має сплатити Банку штраф 5% від суми залишку по кредиту. За прострочення Позичальником виконання зобов'язання, визначеного п.2.11 Договору на строк більше 30-ти календарних днів, Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф в розмірі 10% від суми несплаченого щомісячного платежу, що передбачено п.4.3 Договору. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором між Банком та [PERSON] 27.11.2006 року укладено договір поруки № 43/1, згідно розділу І якого останній взяв на себе солідарну відповідальність за належне виконання Позичальником зобов'язань за кредитним договором № 43/МК/2006-840 від 27.11.2006 року. Додатковою угодою № 1 від 09.08.2011 року до Договору поруки № 43/1 від 27.11.2006 року продовжено дію останнього договору до 25.11.2013 року. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № 43/МК/2006-840 від 27.11.2006 року, станом на 03.12.20013 року заборгованість по тілу кредиту становить 5610,76 доларів США; по відсотках - 959,07 доларів США; пеня відповідно до п.4.1 Договору - 4562,40 грн., та штрафи згідно п. 4.2, 4.3 Договору відповідно 2242,36 грн. та 5251,24 грн. Враховуючи наведені обставини, суд приходить до висновку, що вимоги позивача ґрунтуються на законі та умовах кредитного договору, договору поруки з додатковими угодами до них, підтверджені належними та допустимими доказами, тому підлягають до задоволення.

Outcome: approved