Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - Позивач) звернувся до суду з позовною заявою в якій вказує, що 14 листопада 2012 року між ним та [PERSON] (далі Відповідач) було укладено кредитний договір № б/н, на підставі якого Відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Свої зобовязання за Договором Позивач виконав в повному обсязі, надавши Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. В порушення норм закону та умов договору Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, в результаті чого його заборгованість станом на 31 липня 2016 року складає 14111.07 гривень. На даний час Відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав Позивача. Позивач просить, стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 14 листопада 2012 року в сумі 14111.07 гривень та понесені судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій просив справу слухати у його відсутність, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відповідно до частини пятої статті 74 ЦПК України, а саме на зареєстровану у встановленому законом порядку адресу його місця проживання були направлені судові повістки разом із розписками. Також в газеті «Житомирщина» від 01 листопада 2016 року та «Урядовий курєр» від 03 листопада 2016 року № 206, відповідно до частини девятої статті 74 ЦПК України, було розмішено оголошення про виклик Відповідача до суду, де вказано дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, що не перешкоджає розгляду справи по суті на підставі наявних в справі доказів. Позивач не заперечує проти ухвалення рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, оцінивши в сукупності докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено 14 листопада 2012 року кредитний договір б/н, на підставі якого Відповідач заповнив анкету на отримання кредиту, зі сплатою відсотків за користування кредитом, був ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг, якими передбачені всі умови користування платіжною карткою та строки погашення кредиту, про що свідчить його підпис у вказаних документах, наведені обставини підтверджуються анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПРИВАТБАНКУ від 14 листопада 2012 року, довідкою про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», витягом з Умов та правил надання банківських послуг. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором б/н від 14 листопада 2012 року, заборгованість [PERSON], станом на 31 липня 2016 року складає 14111.07 гривень, а саме: заборгованість за кредитом 497.12 гривень; заборгованість за процентами 9365.80 гривень: в тому числі - несплачені проценти на поточну заборгованість 20.41 гривень, несплачені проценти на прострочену заборгованість 9345.39 гривень; нарахована комісія 3100.00 гривень; заборгованість по судовим штрафам 1148.15 гривень. Відповідно до Статуту ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», Довідки АА № 241170 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, Банківської ліцензії № 22 від 05 жовтня 2011 року, Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи серії А 01 № 054809, Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» є юридичною особою зареєстрованою в передбаченому Законом порядку. Як вбачається з п.2.1.1.5.5, 2.1.1.5.6 витягу з Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість по Кредиту, відсоткам за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісію на умовах, передбачених Договором, у разі невиконання зобовязань за Договором, на вимогу Банку виконати зобовязання по поверненню Кредиту ( в тому числі Простроченого кредиту та Овердрафта), сплатити винагороду Банку. Пунктом 1.1.7.12 вищезазначених Умов передбачено, що Договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання. Якщо протягом цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії Договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Згідно з частини другої статті 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526, частини третьої статті 549 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином, відповідно до умов Договору. За несвоєчасне виконання зобовязання, боржнику нараховується пеня, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобовязання за кожен день прострочення платежу. Відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (статтею 611 ЦК України). Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Частиною другою статті 625 ЦК України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу та проценти від простроченої суми. Відповідно до статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Статтею 79 частиною третьою пунктом шостим ЦПК України, передбачено, що до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за кредитним договором, сплачених судових витрат та витрат, повязаних з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, так як він не виконує належним чином обов'язків за кредитним договором, має заборгованість перед Позивачем, при подачі позову та розгляді судової справи Позивачем було понесено судові витрати.

Outcome: approved