Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду про стягнення з [PERSON] заборгованість у розмірі 9296,72 грн. В обґрунтування свої позовних вимог, позивач зазначає що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] 29.04.2008 року укладено кредитний договір 001-05974-290408, відповідно до якого Банк відкриває картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України, випускає та надає відповідачу платіжну картку, здійснює обслуговування на умов, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору. Банк відкриває [PERSON] кредитну лінію на суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. У відповідності до кредитного договору, відповідач зобов'язаний щомісячно в строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередні звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/ або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, у разі порушення строків сплати заборгованості. Станом 10.03.2015 р. відповідач не виконує зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в розмірі 9296,72 грн., яка складається: тіло кредиту - 5393,88 грн.; · прострочене тіло кредиту - 1986,22 грн.; · заборгованість за відсотками - 1916,62 грн.; · заборгованість за комісіями - 0, 00 грн. В судове засідання представник позивача та відповідач не прибули, однак про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В позовній заяві позивач зазначає, що проти винесення заочного рішення не заперечує. За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зважаючи на вищевказані обставини, а також на те, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи, суд згідно з вимогами ч. 1 ст. 225 ЦПК України, прийшов до висновку про необхідність провести розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення. Дослідивши матеріали справи та подані докази, з'ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю. Судом встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] 29.04.2008 року укладено кредитний договір 001-05974-290408, відповідно до якого Банк відкриває картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України, випускає та надає відповідачу платіжну картку, здійснює обслуговування на умов, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору. Банк відкриває [PERSON] кредитну лінію на суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. При укладенні Кредитного договору відповідач була повідомлена про умови кредитування в Банку. Відповідно до умов Кредитного договору, відповідач зобов'язувалась повертати кредит, сплачувати нараховані відсотки, а у разі порушення ним своїх договірних зобов'язань - пеню. Остання власним підписом погодилась з умовами та правилами надання банківських послуг. Однак, в порушення умов Кредитного договору, відповідач своїх договірних зобов'язань не виконував, у зв'язку з чим, станом на 10.03.2015 року у неї виникла заборгованості перед Банком на загальну суму 9296,72 грн., яка складається: тіло кредиту - 5393,88 грн.; · прострочене тіло кредиту - 1986,22 грн.; · заборгованість за відсотками - 1916,62 грн.; · заборгованість за комісіями - 0, 00 грн. Правильність проведеного позивачем розрахунку заборгованості відповідачем не оспорювалась, будь-яких клопотань на його спростування відповідачем не заявлено. Дані обставини підтверджуються наданими позивачем до матеріалів справи та дослідженими у судовому засіданні доказами: копією тарифів на обслуговування платіжних карток та розрахунку (а.с.3, 6), копією кредитного договору від 29.04.2008 року (а.с.2), копіями паспорту та податкову номеру відповідача (а.с.3-5), копією витягу зі статуту ПАТ «Дельта Банк» (а.с.8), копією довідки АА № 267752 з ЄДРПОУ (а.с. 9), копією наказу № 1 від 03.03.2015 року «Про виконання обов'язків уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації» (а.с. 7). Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи і встановлено в судовому засіданні, позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши відповідачу кредит, проти чого остання не заперечувала, а відповідач, в свою чергу, не виконує умов Кредитного договору . Таким чином, невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань порушило право позивача на своєчасне та в повному обсязі отримання грошових коштів, які були надані в кредит, а тому суд вважає, що позовні вимоги позивача в частині стягнення заборгованості по кредиту та заборгованості по відсоткам - є законними, обґрунтованими, підтверджуються належними доказами та підлягають задоволенню. Судовий збір, відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави.

Outcome: approved