Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 30 квітня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] шляхом акцентування банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно умов заяви № 003-13525-300413. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.5 частини 1 вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER]. Згідно п. 2.3 частини 3 договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 50000,00 гривень. Згідно п.1 ч.3 договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід»ємною частиною договору. Згідно п.2.1 ч.3 договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладення договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважається дата підписання банком пропозиції та скріплення її печаткою. Відповідач станом на 22 липня 2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Таким чином станом на 22 липня 2014 року відповідач має заборгованість на загальну суму 58830,00 грн., яка складається з: тіло кредиту - 33330,00 грн., прострочене тіло кредиту - 16500,00 грн., заборгованості за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 9000,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві присутнє клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить суд позов задоволити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] будучи належним чином повідомлений, у судове засідання не з'явився, від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності. Протягом розгляду справи, неодноразово надавав заяви про відкладення розгляду справи, та суд вважає, таким чином затягував розгляд справи. А тому суд вважає, що відповідач в засідання суду не з`явився без поважних причин та вважає за можливе розглянути справу у його відсутності на основі наявних в матеріалах справи доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється . Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, відповідно до ст. 169, 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши та давши належну оцінку зібраним по справі доказам, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 60, 61 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Як встановлено судом, 30 квітня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] шляхом акцентування банком, пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно умов заяви № 003-13525-300413. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2, 2.5 частини 1 вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER]. Згідно п. 2.3 частини 3 договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі: 50000,00 гривень. Згідно п.2.1 ч.3 договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладення договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважається дата підписання банком пропозиції та скріплення її печаткою. Відповідач станом на 22 липня 2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Згідно розрахунку, проведеного ПАТ «Дельта Банк» та підтвердженого в судовому засіданні станом на 22 липня 2014 року відповідач має заборгованість на загальну суму суму 58830,00 грн., яка складається з: тіло кредиту - 33330,00 грн., прострочене тіло кредиту - 16500,00 грн., заборгованості за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 9000,00 грн. У відповідності зі ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства та у встановлені договором строки. Ст. 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитною лінією з [PERSON] є обґрунтованими і підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому понесені позивачем судові витрати, підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved