Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], у якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.07.2010р. у розмірі 52 287,48 грн. Позовна заява мотивована тим, що відповідно до вказаного кредитного договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає дії картки, однак відповідач порушує взяті на себе зобов'язання щодо повернення кредитних коштів позивачу. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.В позовній заяві просив суд справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач надав суду письмову заяву з додатками, у якій, посилаючись на відсутність заборгованості перед позивачем, позовні вимоги не визнав. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. 26.07.2010р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, а відповідач зобов'язався кошти прийняти, належним чином їх використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором (а.с.10). Позивач, звертаючись до суду з вказаним позовом, посилається на те, що відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого у нього станом на 31.07.2017р. виникла заборгованість за кредитним договором № б/н від 26.07.2010р. у розмірі 52 287,48 грн. Водночас, відповідно до наданої суду відповідачем довідки № 46FCPETPJLTQP3VC від 14.12.2017р., виданої заступником керівника відділення з обслуговування клієнтів [PERSON], [PERSON] станом на 14.12.2017р. не має заборгованості перед ПАТ КБ «Приватбанк». Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким чином, враховуючи надану суду довідку про відсутність заборгованості відповідача перед позивачем, суд доходить висновку про існування правових підстав для відмови у задоволенні заявлених вимог. Враховуючи, що заборгованість сплачено після звернення позивача до суду з вказаним позовом, судові витрати відповідно до ст.141 ЦПК України у даній справі підлягають покладенню на відповідача.

Outcome: approved