Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (скорочена назва - ПАТ «Брокбізнесбанк»), в особі Харківського регіонального віділення, звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути заборгованість по кредитному договору на загальну суму 32 441 грн. 27 коп. та покласти на відповідача обов'язок сплатити судовий збір у розмірі 324 грн. 41 коп. в дохід держави. На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 21 лютого 2013 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» (далі - Банк), в особі Харківського регіонального відділення, та [PERSON].(далі - Позичальник) укладено договір 20130206175431 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 21.02.2013 р. (далі Кредитний договір), відповідно до якого відповідачу було надано грошові кошти в сумі 12 000 грн. 00 коп., шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на строк з 21.02.2013 року по 20.02.2015 року із сплатою 32% річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі. Узяті на себе зобов'язання позивач виконав вчасно, у свою чергу відповідач узяті на себе зобов'язання не виконав, допустивши станом на 03.02.2015 року заборгованість по кредиту на суму 32 441 грн. 27 коп. В зв'язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить захистити його права. Представник позивача ПАТ «Брокбізнесбанк» в судове засідання не з'явився, про розгляд справи були повідомлені належним чином (а.с.34-35), на адресу суду подана заява, в якій позов підтримують в повному обсязі, просять розглядати справу без їх участі (а.с.04). Суд вважає можливим розглянути даний позов без представника позивача. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі, при цьому пояснив, що на даний час він немає можливостей сплачувати кредит, оскільки у нього скрутне матеріальне становище. При можливості сплатить дану заборгованість. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Судом встановлено, що визнання відповідачем позовних вимог не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Визнання відповідачем позовних вимог прийнято судом. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 21 лютого 2013 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] було укладено договір № 20130206175431 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE, відповідно до якого відповідачу було надано грошові кошти в сумі 12 000 грн. 00 коп., шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на строк з 21.02.2013 року по 20.02.2015 року із сплатою 32% річних за користування кредитними коштами на споживчі цілі(а.с.05-07). Також, 21.02.2013 року між Банком та позичальником було укладено додаткову угоду № 1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до договору № 20130206175431 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE від 21.02.2013 року. При цьому відповідач зазначив та підтвердив своїм особистим підписом, що він ознайомлений і згоден з умовами договору та додаткової угоди № 1. Згідно вищевказаного Кредитного договору, позичальник зобов'язаний повернути кредитні кошти згідно з умовами, визначеними цим Договором, сплатити проценти за користування кредитною лінією щомісячно не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти, а також на вимогу банку сплатити можливу неустойку (пеню) за кожен день прострочення в розмірі подвійної процентної ставки, від суми простроченої заборгованості. Позичальник ухиляється від взятих на себе зобов'язань по сплаті кредитних платежів та відсотків за користування кредитом, а саме: не сплачує проценти за користування кредитом, не проводить погашення кредиту у строки, передбачені кредитним договором. Станом на 03 лютого 2015 року його заборгованість по кредитному договору становить 32 441 грн. 27 коп., яка складається з наступного: - 11 746 грн. 60 коп. - заборгованість за кредитом; - 9 670 грн. 48 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; - 3 573 грн. 63 коп. - неустойка за прострочення сплати кредиту; - 4 572 грн. 76 коп. - неустойка за прострочення сплати процентів; - 1 168 грн. 30 коп. - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту; - 1 327 грн. 64 коп. - сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам; 3% річних (згідно ст.625 Цивільного кодексу України) за неправомірне користування чужими грошовими коштами: - 167 грн. 51 коп. - заборгованість по кредиту; - 214 грн. 35 коп. - заборгованість по несплаченим процентам (а.с.18). Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. ПАТ «Брокбізнесбанк» виконало умови кредитного договору, надавши позичальнику кредитні кошти. Позичальник умови договору не виконує, свою заборгованість по кредитному договору не погашає, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. З'ясовані у судовому засіданні обставини щодо повного визнання відповідачем позову, яке не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, дають підстави для висновку про його задоволення на підставі ч.4 ст. 174 ЦПК України. Підстав для відмови у прийнятті заяви відповідача про визнання позову суд не вбачає. Відповідно до п.24 Постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року, у разі визнання відповідачем позову, суд ухвалює рішення про його задоволення, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову, без з'ясування і дослідження інших обставин справи. За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідача зобов'язання перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами, згідно ст.ст. 526, 527, 530, ст.ст. 1046 - 1056 ЦК України суд приходить до висновку, що позов ПАТ «Брокбізнесбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору на загальну суму 32 441 грн. 27 коп. є обґрунтованим та підлягає задоволенню, в межах заявлених позовних вимог. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини третьої статті 88 ЦПК України. Так, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. Враховуючи викладене,

Outcome: approved