overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк звернулось до Придніпровського районного суду м.Черкаси з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову вказують на те, що 13.06.2008 р. між Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 99п-2008. Відповідно до Кредитного договору Позивач надав Відповідачу кредит в сумі 450 000,00 гривень, а Відповідач зобов'язався повернути кредит в строк до 16.06.2009 р. включно, сплачуючи Позивачу кредит щомісячно в строк до 10 числа наступного місяця. 17.06.2009 р. було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору №99п-2008 від 13.06.2009р. викладено у новій редакції п.1.1. в якому збільшено відсоткову ставку на 28,00% та змінено термін повернення кредиту до 17.06.2010 р. 18.06.2010 р. було укладено додаткову угоду №2 до кредитного договору №99п-2008 від 13.06.2009р. викладено у новій редакції п.1.1. в якому збільшено відсоткову ставку на 25,00% та змінено термін повернення кредиту до 18.06.2011 р. 03.02.2011 р. було укладено додаткову угоду №3 до кредитного договору №99п-2008 від 13.06.2009р. викладено у новій редакції п.1.1. в якому змінено відсоткову ставку на 28,00%, збільшено суму кредиту до 940 000,00 грн. Також викладено п.2.1. графік погашення у новій редакції. 28.02.2011 р. було укладено додаткову угоду №4 до кредитного договору №99п-2008 від 13.06.2009р. викладено у новій редакції п.1.1. в якому збільшено суму кредиту до 2 500 000,00грн. Також викладено п.2.1. графік погашення у новій редакції. 02.03.2011 р. було укладено додаткову угоду №5 до кредитного договору №99п-2008 від 13.06.2009р. викладено у новій редакції п.2.1. 08.04.2011р. було укладено додаткову угоду №6 до кредитного договору №99п-2008 від 13.06.2009р. викладено у новій редакції п.2.1. Згідно п. 1.1. та п.2.2.4. Кредитного договору за користування кредитом Відповідач прийняв зобов'язання сплачувати Позивачу 28% відсотків річних щомісячно в строк до 10 числа наступного місяця. Так, Позивач свій обов'язок по Кредитному договору щодо надання Відповідачу кредиту виконав, надавши Відповідачу грошові кошти згідно наступних платіжних доручень: №22 від13.06.2008р.; №10 від 03.02.2011р.; №8 від 28.02.2011р.; Однак, Відповідач отримавши суму кредиту свої зобов'язання за Кредитним договором не виконав. Таким чином, зважаючи на невиконання Відповідачем умов Кредитного договору Відповідач повинен сплатити Позивачу загальну суму заборгованості, що станом на 27.08.2013 р. відповідно до розрахунку заборгованості становить 2 016562,12 гривні 12 копійок, з них: 1 466 473,34 грн. - сума заборгованості за кредитом; 550 088,78 грн. - пеня за невиконання основного зобов'язання; На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 9300,00 грн. за кредитним договором № 021000000008906 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки миттєвого випуску від 08.09.2008 року та додаткової угоди № 1 до договору від 08.09.2008 року, посилаючись на те що, згідно з вищевказаним кредитним договором, банк надав [PERSON] грошові кошти на загальну суму 28000 гривень на строк з 09.09.2008 року по 08.09.2010 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на споживчі цілі. [PERSON] зобов'язання за вищезазначеним кредитним договором належним чином не виконує, станом на 22.01.2014 року її заборгованість за кредитним договором становить 9300,00 грн. Тому позивач звернувся до суду, просить стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, я якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просить розглянути справу у його відсутності, не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома, та суд вважає за можливе слухати справу у його відсутності за наявними у справі доказами, ухваливши по справі заочне рішення. Дослідивши наявні у справі докази, суд вважає, що позов обґрунтований, позовні вимоги витікають із договірних правовідносин та на пiдставi ст.ст. 509, 526, 527, 530, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України підлягають задоволенню, так як у судовому засiданнi було встановлено, що між ТОВ «Брокбізнесбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 021000000008906 від 08.09.2008 року на отримання останньою кредиту у вигляді грошових коштів у сумі 28000 гривень 00 копійок. /а.с. 3-4/. Умовами договору передбачена відповідальність за його невиконання. Користуючись кредитними коштами, [PERSON] порушує строки сплати заборгованості по кредиту. З розрахунку, наданого позивачем, вбачається, що заборгованість відповідача станом на 22.01.2014 року складає 9300 грн. 00 коп. /а.с.8-11/. Таким чином, суд вважає за можливе позов задовольнити i стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» суму заборгованості за кредитним договором. Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судовий збір. На пiдставi викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство ««БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до суду з позовом до відповідача, [PERSON]про стягнення заборгованості. Мотивуючи свої вимоги тим, що 04.06.2013 року між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та [PERSON]було укладено договір № 20130516130500, відповідно до якого на підставі заяви відповідача видано платіжну картку та відкрито поточний рахунок [NUMBER]. 04.06.2013 укладено додаткову угоду № 1 до вказоного договору, відповідно до якої відповідач отримав грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі 20 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 32 % річних з кінцевим терміном повернення до 03.06.2015 року. Оскільки відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та має заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 47 219 грн. 34 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач, [PERSON]в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надав, причини неявки не повідомив. Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, у разі ненадання фізичними особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за адресою її місця проживання або місця реєстрації, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їй належним чином. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство ««БРОКБІЗНЕСБАНК» звернулося до суду з позовом до відповідача, [PERSON]про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 27.05.2013 року між ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» та [PERSON]було укладено договір № 31364К270513, відповідно до якого на підставі заяви відповідача видано платіжну картку та відкрито поточний рахунок [NUMBER]. 27.05.2013 укладено додаткову угоду № 1 до вказаного договору, відповідно до якої відповідач отримав грошові кошти шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у сумі 7 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 32 % річних з кінцевим терміном повернення до 27.05.2013 року. Оскільки відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав та має заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду та просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 104 грн. 95 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі, проти задовлення позову не заперечував. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-23 00:00:00

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БРОКБІЗНЕСБАНК» предявило позов до [PERSON] з вимогою стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором, яка утворилася внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобовязань. Відповідач в судове засідання не зявився, проте надав заяву про визнання позову, справу просив слухати без його участі. Право відповідача у повному чи частковому визнанні позову закріплено статтею 31 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що заявлені представником позивача вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 15.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» та [PERSON] було укладено договір про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE № 020000000031866. Відповідно до пункту 1 додаткової угоди № 1 до договору про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE № 020000000031866 позичальнику було надано грошові кошти у вигляді кредитної лінії з лімітом у сумі 13000,00 грн., на строк з 15.03.2013 по 14.03.2015 зі сплатою процентів за користування Кредитом у розмірі 32 % річних на споживчі цілі. Однак, відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 06.11.2014 в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 11668,50 грн., що підтверджено відповідним розрахунком. Положеннями статей 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання, за правилами ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову (ч. 4 ст. 174 ЦПК України). У звязку з тим, що право позивача є порушеним, воно підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача повної суми заборгованості. Разом з цим суд звертає увагу на арифметичну помилку в позовній заяві в частині стягнення суми заборгованості. Так позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість в загальному розмірі 15892,99 грн., при цьому зазначає, що складовими заборгованості є: прострочені проценти за кредитом - 1970,56 грн. та заборгованість за основною сумою кредиту - 9697,94 грн., що за розрахунком суду становить суму 11668,50 грн., яка власне і дорівнює зазначеній позивачем ціні позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-15 00:00:00

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БРОКБІЗНЕСБАНК» пред'явило позов до [PERSON] з вимогою стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором, яка утворилася внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань. Представник позивача у судове засідання не з'явився, заявив про розгляд справи без його участі, зазначивши про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив. За наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» та [PERSON] було укладено договір про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE № 020000000031842. Відповідно до пункту 1 додаткової угоди № 1 до договору про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску VISA INSTANT ISSUE № 020000000031842 позичальнику було надано грошові кошти у вигляді кредитної лінії з лімітом у сумі 20000,00 грн., на строк з 13.03.2013 по 12.03.2015 зі сплатою процентів за користування Кредитом у розмірі 32 % річних на споживчі цілі. Однак, відповідач взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 06.11.2014 в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 24686,43 грн., що підтверджено відповідним розрахунком. Положеннями статей 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання, за правилами ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У зв'язку з тим, що право позивача є порушеним, воно підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача повної суми заборгованості. Згідно з ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» в особі представника уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації [PERSON], серез засоби поштового звязку звернулося в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору в сумі 89\~998, 26 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» (далі АТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 27 410,38 грн. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що між АТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON], 27.01.2012 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого, вона отримала споживчий кредит в сумі 6 000 грн. Кінцевий строк повернення коштів встановлено до 27.01.2015 року, з наданням графіку погашення боргу по кредиту та сплати відсотків за користування ними. З часу отримання кредиту [PERSON], належним чином не виконувала грошове зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом, відсотки та штрафні санкції. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про місце та час його проведення повідомлялася належним чином, причини неявки не повідомляла. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача (а.с. 23). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що 27.01.2012 року між АТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON], укладено кредитний договір №BL_КГ100092853, відповідно до якого АТ «ВіЕйБі Банк» надав, а [PERSON], отримала споживчий кредит в сумі 6 000 грн., що підтверджується договором (а.с. 3). Строк повернення коштів встановлено до 27.01.2015 року, з наданням графіку погашення боргу по кредиту та сплати відсотків за користування ним. З часу отримання кредиту [PERSON], належним чином не виконувала грошове зобов'язання, а з травня 2013 року припинила його виконання, в наслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 17.08.2015 року складає 27 410,38 грн., в тому числі борг: тіло кредиту - 3 626,57 грн., відсотки за користування кредитом - 0,31 грн., комісія - 3 955,37 грн., штраф - 19 828,13 грн., що підтверджується розрахунком боргу (а.с.11). До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені нею судові витрати. На підставі ст. ст. 1046 - 1054 ЦК України, умов кредитного договору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за договором кредиту. Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до кредитного договору № KF031409-AN, укладеного 02.11.2016 року між Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» та громадянином [PERSON],відповідачеві було надано кредит в розмірі 5000,00 гривень (п'ять тисяч гривень 00 копійок), з кінцевим строком погашення не пізніше 01.11.2019 року. Відповідач скористався кредитними коштами, проте зобов'язання за договором належним чином не виконав, а саме заборгував позивачеві кошти у загальній сумі 2077,68 грн., що складається з заборгованості по кредиту - 696,32 грн., заборгованості по відсотках - 0,03 грн., комісії - 1298,01грн, та пені станом на 11.12 .2017 року - 83,32 грн. Просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитом та понесені судові витрати. Представник позивача за довіреністю у судове засідання не з'явився. Надав заяву, в якій зазначив, що справу просить розглянути у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання не прибув, хоча повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи. Відзиву на позов, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило. Тому, за згодою представника позивача, у відповідності до вимог ст. 280 ЦПК України, суд ухвалив справу розглядати у заочному порядку. Дослідивши подані сторонами документи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до укладеного 02.11.2016 року договору KF031409-AN між позивачам і відповідачем, [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту 5000,00 грн. з обов'язком щорічної оплати процентної ставки у розмірі 0,01%, та щомісячної оплати відсотків за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 3,5, % місячних, кінцевий термін повернення - 01.11.2019 року. Згідно до умов кредитного договору № KF031409-AN, а саме п.5.1.4. банк має право дострокового виконання боргових зобов'язань в цілому, або у визначеній банком частині за умови настання будь-якої з наступних обставин: прострочення позичальником сплати частини кредиту та/або процентів, що найменше на один календарний місяць; сума простроченої заборгованості за кредитним договором перевищує розмір кредиту більше як на десять відсотків. Позивачем,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 49466,56 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 06.08.2015 становить 1066789,15 грн. (в.т.ч. 45789,38 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 987487,59 грн. - заборгованість по кредиту, 3637,98 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 78456,19 грн. - відсотки, 39,20 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 845,38 грн. - пеня). Позовні вимоги обґрунтовуються поданими суду доказами, що підтверджують заявлену до стягнення суму заборгованості. Представник позивача у судове засідання не з'явився, оскільки заявив клопотання (а.с. 55) про розгляд справи без його участі. Позовні вимоги підтримав. У судове засідання відповідач також не з'явився, натомість заявив клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 56). Позовні вимоги визнав в повному обсязі та не висловив заперечень щодо їх задоволення. Дослідивши подані по справі доказові матеріали, суд констатує наступне. У відповідності до частини четвертої ст. 174 Цивільного процесуального кодексу України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Позовні вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором від 15.08.2008 №KF 51533 визнані відповідачем безумовно та підтверджені належними доказами, а тому підлягають задоволенню без з'ясування і дослідження інших обставин справи (абзац третій пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції»). Також за результатами судового розгляду справи не встановлено обставин, які б свідчили про порушення прав, свобод та інтересів інших осіб, внаслідок ухвалення судом саме такого судового рішення. За таких обставин справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявлених позовних вимог. Судові витрати по справі у сумі 3654,00 грн. підлягають віднесенню на відповідача відповідно до частини першої статті 88 Цивільного процесуального кодексу України. На підставі наведеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 18 жовтня 2017 року між Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № КР034201-АК, згідно якого позивачем було надано відповідачу кредит в розмірі 35000,00 гривні зі сплатою 17,00% річних з кінцевим строком погашення не пізніше 17 жовтня 2020 року. Позивачем,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації [PERSON] звернулося в суд з позовом до [PERSON] про звернення стягнення заборгованості за кредитним договором на предмет іпотеки. суд, - \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~

Outcome: approved