Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі за текстом - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») звернулося до суду з вказаним позовом, уточненим під час розгляду справи, просило суд стягнути з відповідачів [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь позивача в солідарному порядку заборгованість за спожиту, але невраховану приладом обліку електричну енергію у сумі 7012,97 грн. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 243,80 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 16.12.2014 року при перевірці виконання вимог ЗУ «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення (далі -ПКЕЕН) за місцем проживання відповідачів було виявлено порушення ними ст.ст.26,27 ЗУ «Про електроенергетику» та п.п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилися у дії споживачів, які призвели до зміни приладу обліку. На підставі п.53 ПКЕЕН виявлене порушення було зафіксоване в [PERSON] про порушення ПКЕЕН № 201154 від 16.12.2014 року. [PERSON] до акту та [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН, їм проведено нарахування за безоблікове користування електроенергією у розмірі, які позивач просить стягнути з відповідачів, оскільки до теперішнього часу ними вказаний борг не погашено. В судовому засіданні представник позивача наполягав на задоволені позову за обставинами наведеними в позовній заяві. Відповідачі [PERSON], [PERSON] в судове засідання не зявилися надали заяви про невизнання ними позову та розгляд справи у їх відсутності. Відповідач [PERSON] її представник [PERSON], відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнали, заперечували проти його задоволення, посилаючись на наступні обставини. Правила користування електричною енергією ними не порушувались, електричною енергією безобліково вони не користувалися, в роботу мережі електропостачання та приладу обліку електричної енергії, за місцем свого проживання: [INFO] не втручались, наявність у них за твердженням позивача так званого «фазозсувного трансформатора» категорично заперечують, оскільки [PERSON] приніс додому металевий предмет, як брухт, який намагався розібрати та здати на пункт прийому металобрухту, внаслідок чого складений [PERSON] [PERSON] не підписаний. Підтвердженням відсутності безоблікового користування електричною енергією є дані приладу обліку електричної енергії до часу перевірки -16.12.2014 року та після, які фактично не відрізняються. На їх думку [PERSON] про порушення ПКЕЕН № 201154 від 16.12.2014 року не є належним та допустимим доказом враховуючи наступне : в акті не зазначено в якому стані перебуває прилад обліку електроенергії на час перевірки, чи обліковує він електричну енергію чи ні; долучена до [PERSON] схема електропостачання не відповідає дійсності, так як на схемі зображений прилад «фазозсувний трансформатор», але в [PERSON] не вказано, де він знаходився і чи був він підключений до електромережі; в [PERSON] відсутній опис виявленого приладу, не має підтвердження того, що він є саме «фазозсувним трансформатором» та чи знаходився він в робочому стані. Зазначені обставини свідчать про те, що обставини зазначені в [PERSON] та складена схема є припущенням працівників відповідача, щодо наявності можливості щодо безоблікового користування відповідачами електричною енергією. Крім того [PERSON] №179 від 1.04.2015 року проведення експертизи лічильника електроенергії також не є належним та допустимим доказом оскільки: до акту не надано документів, щодо повноважень осіб, що здійснювали експертне дослідження, яке проводили виключно представники позивача без доручення органу Держспоживстандарту; лічильник досліджувався без пристосування «фазозсувного трансформатора» для заниження показань лічильника; не зазначено механізму гальмування диска стороннім предметом (механічним шляхом або шляхом підключення пристрою). Таким чином висновки зазначені в [PERSON] №179 від 1.04.2015 року не містять інформації щодо можливого використання «фазозсувного трансформатора» для безоблікового використання відповідачами електричної енергії. На підставі наведених обставин просили суд відмовити позивачу в задоволені позовних вимог. Свідки [PERSON], [PERSON] в судовому засіданні зазначили, що ними у складі рейдової бригади, за участю споживача [PERSON] був складений [PERSON] порушення (ПКЕЕН) №201154 мешканцями кв.№203 у будинку №98 по пр. Металургів в м.Маріуполі, від підпису якого [PERSON] відмовилась. Лічильник електроенергії знаходився у робочому стані, він обліковував електроенергію, дердпломби на ньому не пошкоджені. За допомогою приладів зясували, що лічильник невірно сфазований, що є передумовою для безоблікового користування електроенергією. Місце невірного сфазування лічильника і хто це зробив ними не було встановлено, це могло бути зроблено як в самій квартирі, так і за її межами, на сходовій клітині підїзду. На балконі в квартирі знаходився «фазозмінюючий трансформатор», висновок про те, що цей прилад знаходиться в робочому стані та відноситься саме до «фазозсувного трансформатору» зроблений ними на підставі зовнішнього огляду. Сам прилад до електричної мережі не підключався і його дію на лічильник обліку електроенергії ніким не перевірявся. На підставі припущень про можливість безоблікового користування відповідачами електроенергією, ними в [PERSON] зроблено запис : «змінено напрям електричного струму навантаження з використанням «фазозсувного трансформатору» та за таких обставин електроенергія споживається, але лічильником не враховується. Заслухавши сторони, допитавши свідків та дослідивши надані докази суд вважає необхідним відмовити позивачу у задоволені позову. При вирішенні спірних правових відносин суд, перш за все, керується вимогами ст.11 ЦПК України, за якими, суд розглядає цивільну справу не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.\~ За ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до Свідоцтва про право власності на житло №39324/н від 26.03.2007 року, виданого Управлінням міського майна Маріупольської міської Ради, квартира [ADDRESS] на праві приватної спільної сумісної власності належить: [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON]. (а.с.34) [PERSON] Довідки від 29.12.2014 року та [PERSON] від 24.12.2014 року, складеного комісією ТОВ «Житло-Плюс», за участю мешканців будинку №203 по пр.Металургів в м.Маріуполі, у квартирі №98 вказаного будинку значаться зареєстрованими четверо відповідачів, але з 2004 року не проживають в квартирі відповідачі [PERSON], [PERSON] (а.с.22-23) Предметом доказування у вказаній справі є встановлення, при дослідженні належних та допустимих доказів, наявності або відсутності обставин, повязаних з безобліковим користування відповідачами електроенергією. [PERSON] ст.58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Відповідно ст.59 ЦПК України, щодо допустимості доказів, суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Представниками позивача 16.12.2014 року складено акт №201154 про порушення правил користування електричною енергією абонентом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» [PERSON], у якому зазначено, що споживач [PERSON] за адресою: [ADDRESS] порушила правила користування електричною енергією за наступними обставинами : «Дії споживача, які призвели до зміни показань лічильника, виявити які представники електропостачальника при проведені контрольного огляду не мали можливості. Змінено напрям електричного струму навантаження з використанням «фазозсувного трансформатору». Фаза в третій клемі. Електрична енергія використовується, лічильником не враховується». З урахуванням пояснень відповідачів, показів свідків, змісту самого акту №201154, суд вважає, що [PERSON], як доказ наданий позивачем, не містить інформації щодо обставин безоблікового користування відповідачами електроенергією, оскільки в [PERSON] представниками ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» не виявлено та не зафіксовано дій відповідачів щодо порушення правил користування електричною енергією, наведене лише припущення за яким можливе безоблікове споживання електричної енергії з використанням приладу - «фазозсувного трансформатору», але ніким вказаний прилад не досліджувався стосовно того, чи знаходиться він у робочому стані, чи дійсно впливає на показання лічильника, та чи є він саме «фазозсувним трансформатором» . Враховуючи наведені обставини, суд вважає, що позивач не навів обґрунтування належності акту №201154, як доказу щодо підтвердження своїх позовник вимог з приводу споживання відповідачами електричної енергії, не врахованої приладом обліку, тому, як доказ він не є належним. Слід зазначити, що обставини справи повязані з безобліковим користування відповідачами електроенергією, за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, в першу чергу актом №201154, але він з цього приводу не має доказового значення, оскільки не є допустимим доказом, навпаки він стверджує відсутність дій відповідачів щодо порушень ними правил користування електричною енергією. На підставі зазначеного акту та відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року, споживачеві на засіданні комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 20.01.2015 року прийняте рішення про нарахування споживачу [PERSON] суми заборгованості за безоблікове користування електроенергією у розмірі 7012 гривень 97 копійок за період з 17.12.2011 року по 16.12.2014 року, розрахунок якої здійснено згідно п.3.1 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ. Відповідно до вимог ст. 27 ч.1, ч.2 абз.3 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність. Правопорушенням в електроенергетиці є, поряд з іншим, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. [PERSON] з п.42, п.48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та ПКЕЕН; споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. [PERSON] з п.53 ПКЕЕН у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Обсяг та вартість не облікованої електричної енергії встановлюється за Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженою Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562. [PERSON] з п.3.1 [PERSON] застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕН та в разі пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів). До отримання енергопостачальником результатів експертизи ця [PERSON] не застосовується. Слід зазначити, що позивачем не надано суду доказів передачі приладу обліку електричної енергії на збереження споживачу [PERSON], чи будь-кому іншому із відповідачів. Відповідно до п.3.2 [PERSON] обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕН, розраховується на підставі акта про порушення, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕН процедури. Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. [PERSON] про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики, у своєму листі від 03.04.2013 року №2311/26/47-13 зауважила, що акт про порушення ПКЕЕН не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Таким чином, оформлене протоколом рішення комісії з розгляду актів дійсне, зокрема, якщо енергопостачальник має підтверджуючі документи щодо повідомлення споживача про час і дату проведення засідання комісії відповідно до п.53 Правил ПКЕЕН. [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, до отримання енергопостачальником результатів експертизи ця [PERSON] не застосовується. Про цю вимогу зазначено і в акті №201154 про порушення ПКЕЕН від 16.12.2014 року. З наданих документів, судом встановлено, що на засіданні комісії Маріупольського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» 20.01.2015 розглянуто акт №201154 від 16.11.2014 року, за твердженням відповідачів про час і дату проведення засідання комісії вони не були повідомлені, доказів на спростування цього твердження позивачем не надано. [PERSON] №179 про проведення експертизи лічильника електроенергії складено 1.04.2015 року. При зазначених обставинах, суд вважає, що оскільки споживач [PERSON] не була належним чином повідомлений про дату та час засідання комісії з розгляду акту №201154 від 16.12.2014 року, яке відбулось 20.01.2015 року та на якому, до отримання енергопостачальником результатів експертизи, було прийняте рішення про нарахування їй суми заборгованості за безоблікове користування електроенергією у розмірі 7012 гривень 97 копійок, то вказане рішення є недійсним, а отже не може братися судом до уваги при стягненні заборгованості за спожиту електричну енергією. [PERSON] №179 про проведення експертизи лічильника електроенергії складеного 1.04.2015 року слід зазначити наступне. За вимогами Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженого наказом №322 Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 року вбачається наступне: - Застосування цього Положення є обов'язковим для енергопостачальних організацій усіх форм власності та громадян ; - Проведення експертизи лічильників електричної енергії здійснюється комісією у складі представників енергопостачальника та територіального органу Держспоживстандарту; - Лічильник, що підлягає експертизі, разом з пристосуваннями для заниження показань лічильника (при їх наявності) доставляється на місце її проведення представником енергопостачальника або споживачем за усною домовленістю сторін. Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (НКРЕ), у листі №7312/26/47-13 від 21.10.2013 року в межах своєї компетенції повідомляє наступне: - Енергопостачальні компанії не наділені повноваженнями робити висновки щодо того, чи пошкоджені пломби на приладах обліку чи ні, або встановлювати факт втручання в роботу приладів обліку; - Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою; - Відповідно до роз'яснення Держспоживстандарту від 15.02.2010 №1443/02-13, територіальні органи Держспоживстандарту проводять експертну повірку та надають висновок в акті проведення експертизи згідно Положення про проведення експертизи приладів обліку електричної енергії у побутових споживачів, затвердженим наказом Міністерства палива та енергетики України від 21.06.2003 № 322 тільки в частині щодо визначення фактичних метрологічних характеристик приладів обліку електроенергії; - Відповідно до пункту 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122, факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту; - Експертні дослідження пошкодження приладів обліку, пломб, а також факти втручання в їх роботу здійснюються спеціалізованими організаціями (криміналістичні центри МВС України, Науково-дослідні інститути судових експертиз тощо), які мають право на виконання таких робіт; - Враховуючи те, що питання необхідності проведення експертизи приладу обліку спеціалізованими організаціями, які мають право на виконання таких робіт, передбачено постановами Кабінету Міністрів України від 26.07.99 № 1357 та від 08.02.2006 № 122, факт втручання споживача в роботу приладу обліку має бути підтверджено висновком відповідної експертизи, проведеної спеціалізованою організацією; - Енергопостачальник не має підстав для здійснення нарахувань відповідно до [PERSON] без наявності відповідних висновків спеціалізованих організацій. З наданого позивачем [PERSON] №179 про проведення експертизи лічильника електроенергії складено 1.04.2015 року не вбачається ким він, якою організацією, чи із залученням представників Держспоживстандарту складений. За наведеними вимогами законодавства, наданий позивачем [PERSON] №179, не є висновком експертизи проведеної спеціалізованою організацією, отже він не є допустимим доказом, оскільки одержаний з порушенням порядку встановленого законом. Обставини справи, щодо безоблікового користування електроенергією, мають бути підтверджені певним засобом доказування експертизою, до висновків якої не може бути віднесений вказаний акт. Отже кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Належного обґрунтування позовних вимог позивачем не наведено, отже його позовні вимоги є безпідставними. З огляду на викладене, суд повно і всебічно дослідив обставини справи та ухвалює справедливе рішення, з додержанням норм матеріального і процесуального права, про відмову позивачу в задоволені позову. Оскільки позивачу відмовлено в задоволені позовних вимог, оплачені ним судові витрати відповідачами не відшкодовуються.

Outcome: dismissed