Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк» » в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом, посилаючись на наступне. 08.05.2014 року між АТ «Ощадбанк» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір № 1902202 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. 17.07.2014 року на підставі заяви на встановлення кредиту по рахунку фізичної особи з відповідачем укладено Додатковий договір № 1 до Договору, відповідно до п. 1.1.4 якого [PERSON] відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 11200,00 гривень зі сплатою 24% річних за користування кредитом. Відповідно до п. 4.4 Договору відповідач зобовязався щомісячно сплачувати за кредитом всі платежі не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним. На теперішній час відповідачем не виконанні зобовязання відповідно до п.п. 4.4., 4.6. Договору, а саме не сплачені банку грошові кошти, у звязку з чим станом на 14.08.2017 року виникла заборгованість в розмірі 18915,81 гривень. З урахуванням розрахунків загальна сума заборгованості відповідача за кредитним договором станом на 14 серпня 2017 року складає 21302,31 гривень, а саме: тіло кредиту 11190,51 гривень, заборгованість по процентам 7725,30 гривень; інфляційне збільшення заборгованості 1986,12 гривень; три проценти річних від суми заборгованості 400,38 гривень. Просили суд стягнути зі [PERSON] на користь Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк» » в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 21302,31 гривень, а також судові витрати у розмірі 1600,00 гривень. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Згідно вимог статі 224 ЦПК України, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки відповідач був повідомлений належним чином про слухання справи, не повідомив суд про причини своєї неявки. Позивач не заперечував проти заочного вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (Кредитор) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) у розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог статті 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до статті 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Судом встановлено наступні обставини. 08.05.2014 року між АТ «Ощадбанк» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір № 1902202 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки. 17.07.2014 року на підставі заяви на встановлення кредиту по рахунку фізичної особи з відповідачем укладено Додатковий договір № 1 до Договору, відповідно до п. 1.1.4 якого [PERSON] відкрито кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 11200,00 гривень зі сплатою 24% річних за користування кредитом. Відповідно до п. 4.4 Договору відповідач зобовязався щомісячно сплачувати за кредитом всі платежі не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним. АТ «Ощадбанк» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме: відкрив кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі, встановленій договором. Відповідачка не сплатила своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідачка свої зобовязання за вказаним договором не виконала. В порушення умов договору [PERSON] перестала сплачувати позивачу грошові кошти, внаслідок чого станом на 14 серпня 2017 року склалася заборгованість в розмірі 21302,31 гривень, яка складається з наступного: тіло кредиту рахунку у розмірі 11190,51 гривень, заборгованості по процентам рахунку у розмірі 7725,30 гривень; інфляційного збільшення заборгованості рахунку у розмірі 1986,12 гривень; трьох процентів річних від суми заборгованості рахунку у розмірі 400,38 гривень. Таким чином, оскільки в порушення умов договору [PERSON] зобовязання, передбачені договором, належним чином не виконала, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом підлягають задоволенню і зі [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» підлягає стягненню заборгованість у сумі 21302,31, яка складається з наступного: тіло кредиту рахунку у розмірі 11190,51 гривень, заборгованості по процентам рахунку у розмірі 7725,30 гривень; інфляційного збільшення заборгованості рахунку у розмірі 1986,12 гривень; трьох процентів річних від суми заборгованості рахунку у розмірі 400,38 гривень. На підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає, також необхідним стягнути з відповідача на користь позивачки судові витрати у вигляді судового збору у сумі 1600,00 грн. На підставі статей 526, 530, 610, 629, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved