Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із позовом до [PERSON], про стягнення суми збитків, у якій просить суд стягнути з відповідачки суму боргу за не обліковану електроенергію в сумі 2807,48 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 1218,00 грн. В обґрунтування первісного позову ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» посилається на те, що під час технічної перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок 06.04.2015 року за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мендєлєєва, 127, в м. Дніпропетровську, зафіксовано актом такий вид порушення як фіксація індикатором впливу електромагнітного поля. 23.11.2013 року відповідачці було встановлено лічильник з вбудованим індикатором дії впливу постійного магнітного або електричного полів, про що свідчить підпис відповідачки на акті технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електроенергії від 13.11.2013 року. За фактом виявленого порушення було складено акт про порушення ПКЕЕ № 102097, який було підписано відповідачкою. По акту було здійснено нарахування обсягу та вартості електричної енергії, неврахованої в наслідок порушення споживачем Правил у розмірі 2807,48 грн., відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ. Відповідачка не погодилася із первісними позовними вимогами Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» та предявила до ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» зустрічну позову заяву у якій просить суд визнати незаконним та скасувати рішення комісії 1 РЕМ Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрооблнерего» по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення про нарахування недорахованої електроенергії в обсязі «- 551 квт*год.» на суму 2807,48 грн., оформлене відносно неї, як споживача, протоколом № 34 від 28.04.2015 року. В обґрунтування зустрічного позову [PERSON] посилається на те, що рішення комісії необгрунтоване, не відповідає фактичним обставинам, постановлене при неправильному застосуванні положень норм матеріального права, які регулюють відносини з постачання електроенергії. Як вбачається із копії договору про користування електричною енергією для побутових споживачів 12.09.2012 року, між сторонами був укладений договір № 6622057 за яким Постачальник - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» постачає електроенергію їй, як Споживачу, а вона оплачує одержану електричну енергію за обумовленими тарифами (цінами). Згідно акта збереження закритого комплексу обліку електроенергії без дати, закритий комплекс обліку електроенергії ЗКОЕ є власністю ВАТ «Дніпрообленерго», до складу ЗКОЕ входять щит обліку в комплекті з комутаційними апаратами, ізольований ввод від опори лінії електропередачі до електролічильника, прилад обліку в щиті обліку. Оскільки вказаний акт знаходиться на одній сторінці із актом технічної перевірки стану 1 схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому тастану до облікової проводки побутового споживача від 25.11.2013 року, то мабуть слід припустити, що перший акт складався одночасно зі встановленням лічильника № 6799991, з приводу пошкодження якого йде спір. В акті збереження закритого комплексу обліку електроенергії вказано, що при пошкодженні приладу обліку, пошкодженні пломб, зриві пломб, пошкодженні щита обліку, пошкодженні ізоляції вводу, зміні схеми підключення приладу обліку відповідальність несе споживач. Відповідно до положень пункту 1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (зі змінами) (далі - Методика), енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (далі - індикатори). На вимогу споживача електричної енергії під час встановлення представниками енергопостачальника індикаторів на прилад обліку на такі індикатори або прилади обліку (у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) мають надаватися копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію цих індикаторів або приладів обліку (положення пункту 1.4 Методики). Факт установлення індикаторів або приладу обліку з вмонтованим індикатором має бути зафіксований в акті про опломбування або іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на прилади обліку. Енергопостачальник має передати на збереження споживачу (крім приладу обліку та пломб, встановлених на ньому) цей індикатор, про що має бути зазначено в акті, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача або уповноваженої ним особи та підписується ними (абзац 15 пункту 3.1 Методики). В листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 07.03.2013 року № 1697/26/47-13, вказано, що індикатори встановлюються за умови, що вони сертифіковані, а у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором - атестовані, в установленому законодавством порядку. У зазначеному акті збереження закритого комплексу обліку електроенергії не вказано про передачу на зберігання лічильника з вмонтованим магнітним датчиком, свідоцтва про атестацію цього індикатора до матеріалів справи не додано, як і паспорту на лічильник, отже в матеріалах справи відсутні дані, чи охоплюється технічними характеристиками лічильника, як засобу вимірювальної техніки, вмонтований у лічильник індикатор, чи був він переданий на зберігання споживачу та чи атестований він в установленому законодавством порядку згідно вимог п.3.1 Методики. 06.04.2015 року представниками відповідача на моєму об'єкті - житловому будинку за адресою: вул. Менделєєва, 127 було проведено перевірку, за наслідками якої складено акт про порушення Н № 102097, в якому зазначено, що споживач порушив ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 ПКЕЕ, а саме - спрацював вбудований датчик захисту електромагнітного поля. На електронному дисплеї періодично з'являється напис: «Radio» Прилад обліку знятий, укладений у сейф-пакет, опломбований та вилучений представниками енергопостачальника. Окрім того, під час перевірки було складено акт технічної перевірки стану 1 схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача від 06.04.2015 року, в якому також вказано, що спрацював «Radio», прилад обліку зовнішніх пошкоджень немає. Прилад обліку направлено на експертизу. В обох актах відсутні дані про відсутність пломб та порушення їх цілосності. Дані про будь-які конкретні порушення з її боку в обох актах відсутні. До позову надано також копію розрахунку розміру відшкодування збитків по акту Н № 102097 без дати в якому вже з'явилися вказівка на наступні дані: група порушення - пошкодження приладу обліку; тип порушення - вплив магнітом. 28.04.2015 року відбулося засідання комісії по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, яка розглянула [PERSON] про порушення Н № 102097 від 06.04.2015 року, за результатами якого прийнято рішення про нарахування їй, як споживачу за період з 09.11.2014 року по 06.04.2015 згідно з п.3.1 ф. 2.7 Методики визначення обсягу та відшкодування електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562 (зі змінами), недоврахованої електроенергії в обсязі «- 551 квт*год.» на суму 2 807,48 грн., що свідчить про те, що обсяг недорахованої енергії за вказаний період відсутній. Засідання комісії відбулось за її відсутності, протокол та розрахунок вона не отримувала, ознайомилась з вказаними документами лише після предявлення позову до суду. Згідно з положеннями пункту 2.1 та 3.1 Методики, ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕ та ПКЕЕН в випадках пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора, сертифікованого або атестованого відповідно до вимог закону), використання фазозсувного трансформатора тощо. Аналіз зазначених документів свідчить, що рішення комісії про нарахування обсягу та вартості не облікованої енергії ґрунтується на припущеннях про пошкодження приладу обліку шляхом впливу на нього ймовірним магнітним полем при відсутності обсягу не облікованої енергії. Акт про порушення не є достатнім доказом порушення нею ПКЕЕН, оскільки в акті не зазначено, яким чином відбулося втручання в роботу лічильника, як це вплинуло на роботу лічильника, чи призвело це до заниження показників. Стверджуючи про втручання нею у роботу приладу обліку за допомогою магніту (фіксація внутрішнім індикатором лічильника впливу постійного (змінного) магнітного поля та відображення надисплеї лічильника напису: «Radio», що свідчить про наявність впливу магнітного поля на прилад обліку), комісія не вказала на докази існування магніту (зокрема, фотографій лічильника з прикріпленим магнітом, актів про вилучення магніту), навіть в акті про порушення ПКЕЕ не вказано, що був виявлений магніт. Сам лічильник виконаний в пластмасовому корпусі та вмонтований в пластмасовий короб, що підтверджується фотографією, наданою відповідачем та додатковими фотографіями. Як короб так і сам лічильник опломбовані, пломби в наявності, не пошкоджені, зовнішні пошкодження на приладі відсутні. Розташований лічильник на фасаді житлового будинку. Вона не тільки не робила ніяких дій, щоб вплинути магнітом на лічильник, але навіть не уявляє, як це можна було зробити відносно лічильника, захищеного двома пластмасовими коробами. Представники постачальника в ході проведення перевірки їй цього не пояснили, навпаки, запевнили її, що оскільки пломби та зовнішні пошкодження на приладі відсутні, то поява напису «Radio» може бути результатом збою в роботі лічильника. Фіксація внутрішнім індикатором лічильника (не атестованого належним чином та не переданого на зберігання разом з лічильником, як того вимагають норми діючого законодавства) впливу постійного (змінного) магнітного поля не підтверджує факт пошкодженням приладу обліку або виявлення представниками постачальника електроенергії явних ознак втручання у параметри розрахункового засобу (системи) обліку з метою зміни його показів, в розумінні вимог п.6.40 ПКЕЕ, тим більше, що фактичні показники більші, ніж нараховані за Методикою, а тому застосування Методики відносно неї, як споживача є неправомірним. Факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою. Такі ж вимоги викладені в пункті 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122, в якому вказано, що факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту. До отримання енергопостачальником результатів експертизи (у визначених цією Методикою випадках) ця Методика не застосовується. Не дивлячись на вищевказані норми Методики та Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122 про підтвердження факту пошкодження приладів обліку висновком експертизи та те, що в акті технічної перевірки стану 1 схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача від 06.04.2015 року вказано, що прилад направлений на експертизу, експертиза не проведена, значить належний і допустимий доказ про порушення нею правил користування електричною енергією відповідачем не надано. Отже, застосування Методики відносно неї, як споживача є неправомірним. В протоколі № 34 від 28.04.2015 року, яким оформлене рішення комісії, вказано, що розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснений комісією відповідно до пункту 3.1 за формулою 2.7 Методики. В доданих до позовної заяви розрахунків видно, що за період з 09.11.2014 року по 01.04.2015 року обсяг нарахованої електроенергії складає 6563,8 кВт*г на суму 8640,59 грн., а обсяг фактично спожитої електроенергії за це й же період складає 7115 кВт*г на суму 5833,11 грн. Вказані розрахунки свідчать проте, що за спірний період нею фактично спожито на 551,2 кВт*г більше, ніж обєм нарахованого обєму за Методикою. Вказане підтверджується і рішенням комісії, яка визначила обсяг недооблікованої енергії зі знаком мінус (- 551 кВт*г), що свідчить про відсутність не облікованої енергії. Наявність збитків в сумі 2807,48 грн. визначена комісією необґрунтовано, на порушення п. 3.3 Методики, в якому вказано, що розрахунок вартості не облікованої енергії здійснюється за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості не облікованої електричної енергії. Згідно тарифів на електроенергію, затверджених постановою НКРЕ від 23.04.2012 року № 497 (у редакції постанови № 749 від 25.05.2014 року) у спірний період діяли наступні тарифи на електроенергію для населення: за обсяг, спожитий до 150 кВт*г на місяць (включно) з ПДВ - 30,84 коп. за 1 кВт*г; за обсяг, спожитий понад до 150 до 800 кВт*г на місяць (включно) з ПДВ - 41,94 30,84 коп. за 1 кВт*г; за обсяг, спожитий понад 800 кВт*г за місяць з ПДВ - 134,04 коп. за 1 кВт*г. При застосуванні вказаного тарифу вартість нарахованої їй за Методикою 6563,8 кВт*г складає суму 4846,94 грн., а не 8640,59 грн., яка розрахована не згідно діючих тарифів, а по найвищому тарифу. За таких обставин вона вимушена звернутися із зустрічним позовом. В судовому засіданні представник позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» підтримала первісний позов та просила його задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування вимог посилалася на викладені у первісній позовній заяві обставини. У задоволенні зустрічного позову просила відмовити у повному обсязі. Представник [PERSON] проти первісного позову заперечувала та просила задовольнити її зустрічну позовну заяву. В обґрунтування позиції посилалася на обставини викладені у зустрічній позовній заяві. Суд, вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідків, вивчивши матеріли справи та надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, [PERSON] на підставі договору від 12.09.2012 року є споживачем комунальних послуг з постачання електроенергії, які надаються Публічним акціонерним товариством «ДТЕК Дніпрообленерго» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мендєлєєва, 127. За вказаною адресою встановлений закритий комплекс обліку електроенергії (ЗКОЕ), який є власністю ВАТ «Дніпрообленерго», до складу ЗКОЕ входять щит обліку в комплекті з комутаційними апаратами, ізольований ввід від опори лінії електропередачі до електролічильника, прилад обліку в щиті обліку. 06.04.2015 року представниками позивача за первісним позовом за адресою: вул. Менделєєва, 127, в м. Дніпропетровську було проведено перевірку, за наслідками якої складено акт про порушення ПКЕЕ для населення Н № 102097, в якому вказано, що споживач порушив ст.ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», п. 48 ПКЕЕ, а саме на лічильнику спрацював вбудований датчик захисту електромагнітного поля. На електронному дисплеї періодично з'являється напис: «Radio». Прилад обліку був знятий, укладений у сейф-пакет, опломбований та вилучений представниками енергопостачальника. Відповідно до п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999р. № 1357( з наступними змінами та доповненнями ) споживач електричної енергії несе відповідальність згідно із законодавством, у тому числі, за порушення правил користування електричною енергією та розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до елетромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку тощо. Відповідно до п. 1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, енергопостачальником з метою запобігання розкраданню електричної енергії на прилади обліку електричної енергії споживача можуть бути встановлені індикатори дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів. На вимогу споживача електричної енергії під час встановлення представниками енергопостачальника індикаторів на прилад обліку на такі індикатори або прилади обліку (у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) мають надаватися копії сертифіката про сертифікацію та/або свідоцтва про атестацію цих індикаторів або приладів обліку (положення пункту 1.4 Методики). Факт установлення індикаторів або приладу обліку з вмонтованим індикатором має бути зафіксований в акті про опломбування або іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на прилади обліку. Енергопостачальник має передати на збереження споживачу (крім приладу обліку та пломб, встановлених на ньому) цей індикатор, про що має бути зазначено в акті, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача або уповноваженої ним особи та підписується ними (абзац 15 пункту 3.1 Методики). В листі Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики від 07.03.2013 року № 1697/26/47-13, вказано, що індикатори встановлюються за умови, що вони сертифіковані, а у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором - атестовані, в установленому законодавством порядку. У акті збереження закритого комплексу обліку електроенергії не вказано про передачу на зберігання відповідачці за первісним позовом лічильника з вмонтованим магнітним датчиком, свідоцтва про атестацію цього індикатора надано не було, як і паспорту на лічильник, та суд не зміг перевірити технічну документацію і встановити, чи охоплюється технічними характеристиками лічильника, встановленого у [PERSON], як засобу вимірювальної техніки, вмонтований у лічильник індикатор, чи був він переданий на зберігання їй, як споживачу та чи атестований він в установленому законодавством порядку згідно вимог п.3.1 Методики. Окрім того, факт втручання споживача в роботу приладів обліку, факт пошкодження пломб та/або приладів обліку має бути підтверджений експертизою, яка у даній справі не проводилася, що унеможливлює застосування Методики. Допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON] та [PERSON] не вказали на обставини, які б підтверджували правомірність дій представників ПАТ «ДТЕК Дніпрообленего». За таких обставин, суд приходить до висновку, що рішення комісії про нарахування [PERSON] обсягу та вартості не облікованої енергії не може вважатися законним та обґрунтованим, а висновок постачальника електричної енергії про порушення відповідачкою ПКЕЕ ґрунтується на припущеннях. У звязку із цим, у задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустріну позовну заяву задовольнити у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» на користь [PERSON] підлягає стягненню сума сплаченого судового збору.

Outcome: approved