overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі ПАТ «Ідея Банк») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення з нього заборгованості за кредитним договором у розмірі 38382,54 гривень. В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 28.03.2011 року між ПАТ «Плюс Банк» , правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Б92.933.70033, згідно умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 6299,00 грн., зі сплатою 10,00% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому були надіслані Заявником листи - повідомлення з вимогою повернення боргу. Крім цього позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати за сплату судового збору у розмірі 383,83 грн. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступного: Судом встановлено, що 28.03.2011 року між ПАТ «Плюс Банк» , правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № Б92.933.70033, згідно умов якого відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 6299,00 грн., зі сплатою 10,00% річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. У відповідності до ст.1054 ЦК України банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит, та сплатити проценти. Взяті на себе зобов'язання [PERSON] не виконав належним чином, допустив заборгованість за кредитним договором, яка станом на 08.01.2014 року становить 38382,54 грн., та складається з: простроченого боргу - 6299,00 грн., прострочених процентів зза користування кредитом - 7136,53 грн., строкових процентів - 12,08 грн., пені за несвоєчасне погашення платежів - 24934,93 грн. Вказану заборгованість суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 383,83 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - ПАТ «Ідея Банк») звернулося в суд із позовом до відповідача, посилаючись на те, що 25.04.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №В82.194.70160, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 4859,00грн зі сплатою 20,00% річних з погашенням кредиту у відповідності із встановленим графіком погашення. За весь час дії кредитного договору відповідач систематично не сплачувала кредит та проценти за користування кредитним коштами, так, станом на 08.01.2014 року борг становить 17434,59грн. Просить позов задовольнити. Представник позивача в судовому засіданні не з»явився, однак подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, не заперечував щодо заочного розгляду справи. Належно повідомлена про час і місце проведення судового засідання відповідач в судові засідання не з`явилася, про причини відсутності суду не повідомляла, заяв чи клопотань до суду не надавала. Відповідно ст. 224 ЦПК України суд, в разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між 25.04.2012 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №В82.194.70160, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 4859,00грн зі сплатою 20,00% річних з погашенням кредиту у відповідності із встановленим графіком погашення. Позивач за даним договором зобов»язання виконав, а [PERSON] тривалий час свої зобов»язання за договором не виконувала в зв»язку із чим станом на 08.01.2014 року загальна сума заборгованості становить 17434,59грн, яка складається із: основного боргу - 2675,18грн, простроченого боргу - 2134,92грн, прострочених процентів - 4228,19грн, строкових процентів - 18,46грн, нарахованої плати за обслуговування кредиту - 85,33грн, пені за несвоєчасне погашення платежів - 8292,51грн, віндикаційних витрат - 0,00грн., що підтверджується наданим до суду розрахунком заборгованості. За таких обставин, в силу умов кредитного договору від 25.04.2012 року та ст. ст. 526, 611, 1050, 1054 ЦПК України, вимоги позивача є законними та обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Розподіл судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого вказав, що 02 квітня 2010 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №910.70298, відповідно до якого відповідач отримав кредит у розмірі 61641,64 грн. на купівлю транспортного засобу CHERY Tiggo Т11,2008 р.в. та зобовязався повернути кредит до 02 квітня 2015 року, а також сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 27,86% та сплатою всіх інших обовязкових платежів по договору. Для забезпечення виконання своїх зобовязань за кредитним договором [PERSON] передав у заставу ПАТ «Ідея Банк» транспортний засіб марки CHERY Tiggo Т11,2008 року випуску, номерний знак [NUMBER]. [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконує, останній платіж боржником (відповідачем) було здійснено 25.09.2015р. Станом на 09 листопада 2015 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Ідея Банк» складає 11894,54 гривень. В добровільному порядку відповідач заборгованість не відшкодовує, тому позивач просить вилучити у [PERSON], або в інших осіб, у яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави та передати його в управління ПАТ «Ідея Банк» на період до його реалізації, також в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет застави\~автомобіль марки CHERY Tiggo Т11,2008 року випуску, номерний знак [NUMBER], який належить [PERSON], шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі покупцю від імені власника, за ціною не нижче ринкової, визначеної незалежним субєктом оціночної діяльності, для чого надати ПАТ «Ідея Банк» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів на транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які повязані з продажем автомобіля тощо). Стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору. Представник позивача направив до суду заяву, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує та просить суд задовольнити позов в повному обсязі. Відповідач в судове засідання без поважної причини не з'явився, хоча про дату, час, та місце слухання справи був повідомлений шляхом оголошення у газеті «Урядовий Курєр» від 26 березня 2016 року №58. Заяв про розгляд справи за його відсутності не надходило.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея-Банк»звернулось в суд з даним позовом вказуючи, що відповідач відповідно до договору № Л71.188.29269 від 20.05.2014 рокуотримала кредит у розмірі 19753 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0 % річних з погашенням кредиту та процентів у термін, передбаченим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. У звязку з порушенням зобовязань за кредитним договором відповідачстаном на 17.08.2015 рокумає заборгованість у сумі 21394,03 грн.із них: 15144,03 грн основний борг; 3651,27грн прострочений борг; 0,18грн. прострочені проценти, 0,02грн. строкові проценти, 2598,53 грн. пеня за несвоєчасне погашення платежів. Представник позивача у позовній заяві просить розгляд справи без його участі. Відповідачбудучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить поштове повідомлення, в суд не прибув, причину своєї неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із слідуючих підстав. Відповідно до ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що після укладання кредитного договору № Л71.188.29269 від 20.05.2014 року позивач виконав свої зобов'язання перед відповідачемнадавши останньомукредит в сумі 19753грн. Відповідач не виконавсвої зобов'язання та порушивумови кредитного договору в частині повернення кредиту та сплати відсотків за його користування і станом на 17.08.2015 рокумає заборгованість у сумі 21394,03 грн. Позивач надав розрахунок заборгованості за кредитним договором відповідача, який останнімне спростований. Викладені обставини підтверджуються кредитним договором № Л71.188.29269 від 20.05.2014 року, графіком щомісячних внесків, довідкою-розрахунком,випискою з особового рахунку. - 2 - За викладених обставин позов підлягає задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 243,60грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Ідея Банк звернулось до Марїнського районного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором у розмірі 20\~348,08 грн., з яких: основний борг 4\~438,38 грн., 3\~444,79 грн. прострочений борг, 5\~945,96 грн. прострочені проценти, 60,75 грн. строкові проценти, 146,79 нарахована плата за обслуговування кредиту, 6311,41 грн. пеня. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач отримав від позивача грошові кошти за кредитним договором, однак не виконав свої зобовязання з повернення коштів вчасно та в повному обсязі, у звязку з чим позивач змушений звернутись до суду. У судове засідання позивач не зявився. У судове засідання відповідач не зявився. Суд, дослідивши та оцінивши в сукупності докази по справі, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню із таких підстав. 24.04.2012 року між Публічним акціонерним товариством Ідея Банк (банк) та [PERSON] (позичальник) було укладено кредитний договір № В72.182.70486 (далі - договір). Банк надає позичальнику кредит на поточні потреби сімї в сумі 8\~157,00 грн., включаючи витрати на страховий платі (у разі наявності), а позичальник зобовязується одержати кредит і повернути його разом із процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями згідно з умовами цього договору та додатком № 1 від 24.04.2012 року до даного договору, який становить його невідємну частину (п. 1.1. договору). Банк надає кредит строком на 30 місяців. Датою видачі кредиту є дата списання коштів з позичкового рахунку для зарахування на поточний рахунок (при видачі коштів у готівковій формі) або для оплати за реквізитами вказаними позичальником (при безготівковому переказі коштів) (п. 1.2. договору). Позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 30 щомічних внесках до 24 дня/числа кожного місяця згідно додатку № 1 до даного договору. Платежі здійснюються на транзитний рахунок № 29092418270486.980 в Банку МФО 336310 (п. 2.1. договору). Даний договір вступає в силу з дня його підписання сторонами. Зобовязання сторін є дійсними до повного їх виконання (п. 5.2. договору). Позивач вказує, що протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у звязку з чим йому було надіслано лист-повідомлення з вимогою повернення боргу , які боржник залишив без відповіді і задоволення , заперечень на вимоги заявник не дав. Останній платіж ним було здійснено 29.12.2012 року. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору. \~\~\~\~\~Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша і фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~Враховуючи, що відповідачем порушено умови кредитного договору та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Враховуючи виняткову складність справи, суд вважає можливим проголосити вступну і резолютивну частину рішення та відкласти складання повного рішення на п'ять днів, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 209 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0249/АК1/35/0010383 від 04.04.2008 року в розмірі 27063,53 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № 0249/АК1/35/0010383 від 04.04.2008 року публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» надало [PERSON] кредит в сумі 5500 гривень із відсотковою ставкою 54,75% річних. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором № 0249/АК1/35/0010383 від 04.04.2008 року відповідач належним чином не виконував, та станом на 10.12.2013 року заборгованість відповідача становить 27063,53 гривень. Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - кредитного договору № 0249/АК1/35/0010383 від 04.04.2008 року. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.124 Конституції України, ст.11, 15, 16, 526, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №F69.001.74383 від 07.02.2013 року в розмірі 41122,91 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором №F69.001.74383 від 07.02.2013 року публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» надало [PERSON] кредит в сумі 16125 гривень із відсотковою ставкою 10% річних. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором №F69.001.74383 від 07.02.2013 року відповідач належним чином не виконував, та станом на 17.03.2014 року заборгованість відповідача становить 41122,91 гривень. Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - кредитного договору №F69.001.74383 від 07.02.2013 року. За змістом до ст. 1054 Цивільного кодексу України кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З наведених норм матеріального права та обставин справи слідує, що вимоги позивача є підставними, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.124 Конституції України, ст.11, 15, 16, 526, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №А30.002.70307 від 06.10.2008 року в розмірі 11044,23 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором №А30.002.70307 від 06.10.2008 року публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» надало [PERSON] кредит в сумі 13080 гривень із відсотковою ставкою 17,90% річних. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором №А30.002.70307 від 06.10.2008 року відповідач належним чином не виконував, та станом на 10.12.2013 року заборгованість відповідача становить 11044,23 гривень. Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - кредитного договору №А30.002.70307 від 06.10.2008 року. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.124 Конституції України, ст.11, 15, 16, 526, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №Б61.009.72333 від 16.09.2009 року в розмірі 20179,64 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором №Б61.009.72333 від 16.09.2009 року відкрите акціонерне товариство «Плюс Банк» (правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк») надало [PERSON] кредит в сумі 7665 гривень із відсотковою ставкою 21,98 % за кожен день користування кредитом. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором №Б61.009.72333 від 16.09.2009 року відповідач належним чином не виконувала, та станом на 24.09.2013 року заборгованість відповідача становить 20179,64 гривень. Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - кредитного договору №Б61.009.72333 від 16.09.2009 року. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.124 Конституції України, ст.11, 15, 16, 526, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved