Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії\~Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON], якою просило солідарно стягнути з них на користь цього банку заборгованість за кредитним договором №22_199 від 22.05.2012 року, яка станом на 21.07.2017 року складає 81\~656,43 гривень, з яких: 47\~640,14 грн. борг за кредитом;\~ 26\~795,99 грн. відсотки за користування кредитом за період з 02.09.2014 по 20.07.2017; 6\~152,77 грн. інфляційні втрати за прострочення сплати кредиту за період з вересня 2014 року по червень 2017 року; 1\~067,53 грн. три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 02.09.2014 по 20.07.2017 року. Крім того, просить стягнути солідарно з відповідачів судовий\~ збір в сумі 1600,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошень про виклик відповідачів в газеті «Урядовий кур'єр». Причини неявки суду\~\~не повідомили. Судом\~\~винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судовим розглядом встановлено, що 22.05.2012 року\~ між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (надалі за текстом\~АТ «Ощадбанк»), укладено\~ кредитний договір № 22_199, за яким банк надав [PERSON] кредит у розмірі 105\~000,00 грн. строком до\~ 21.01.2022 року, а [PERSON], взяв на себе зобовязання\~ повернути кредит, а також сплатити проценти в розмірі 21,00% річних за користування кредитом (а.с.8-9). Також, 22.05.2012 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки №1 (а.с.13), за яким [PERSON] взяла на себе зобовязання\~ відповісти солідарно за своєчасне та повне виконання [PERSON] своїх зобовязань\~ за\~ кредитним договором №22_199 від 22.05.2012 року. АТ «Ощадбанк» звертався до відповідачів з вимогами щодо повернення у достроковому порядку всієї\~ суми кредиту та здійснення платежів за нарахованими процентами за користування кредитом та інших платежів в сумі 70\~544,00 грн. (а.с. 18-21). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 5-7), відповідачі належно не виконували свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 21.07.2017 року складає 81\~656,43 гривень, з яких: 47\~640,14 грн. борг за кредитом;\~ 26\~795,99 грн. відсотки за користування кредитом за період з 02.09.2014 по 20.07.2017; 6\~152,77 грн. інфляційні втрати за прострочення сплати кредиту за період з вересня 2014 року по червень 2017 року; 1\~067,53 грн. три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 02.09.2014 по 20.07.2017 року. Відповідно до ч.1\~ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до змісту ч.1ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання\~ боржником. Відповідно до положень\~статті 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредиторами як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 543 ЦК України\~встановлено, що у разі солідарного обовязку\~ боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку\~ частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними\~ доти, доки їхній обовязок\~ не буде виконаний у повному обсязі. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1ст. 625 ЦК України,\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 81\~656,43 гривень, з яких: 47\~640,14 грн. борг за кредитом;\~ 26\~795,99 грн. відсотки за користування кредитом за період з 02.09.2014 по 20.07.2017; 6\~152,77 грн. інфляційні втрати за прострочення сплати кредиту за період з вересня 2014 року по червень 2017 року; 1\~067,53 грн. три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 02.09.2014 по 20.07.2017 року є обґрунтованими\~та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості\~та його розрахунок відповідачами\~не спростований. Окрім того, сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч. 1\~ст. 259 ЦК України\~до 3 років для всіх грошових зобовязань (в тому числі, але не виключно, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені тощо). Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до вимог\~ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до оригіналу платіжного доручення №170060065 від 01.08.2017 року позивачем при подачі позову була сплачена сума судового збору у розмірі 1600,00 грн. (а.с.1), а також за розміщення оголошення про виклик відповідача в газеті « Урядовий курєр» згідно рахунку № 13529 позивачем сплачено 420, 00 грн. Тому, з відповідачів підлягають пропорційно стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати в розмірі 2020,00 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved