Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», від імені якого діє представник за довіреністю, предявило дійсний позов. В обґрунтування своїх\~ вимог позивач зазначив, що 26.06.2013 року між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №609RNCA131770001, за умовами якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 59\~920,00 грн строком користування до 26.06.2018 року зі сплатою 17,00% річних, а відповідач зобовязався здійснювати своєчасне погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення оплат рівними частинами до 10 числа наступного місяця, а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у повному розмірі у строк, визначений кредитним договором. В якості забезпечення належного виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором між банком та [PERSON] був укладений договір поруки №609RNCA131770001 від 26.06.2013року, за умовами якого поручитель зобовязалась нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання позичальником в повному обсязі зобовязань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом. Позивач виконав свої зобовязання у повному обсязі, надавши відповідачу обумовлену грошову суму, натомість відповідач зобовязання за договором не виконує, у звязку з чим станом на 26.10.2016 року виникла заборгованість, яка становить 55\~598, 39 грн та складається з: кредиту - 40\~017,72 грн, процентів 15\~580,67 грн. У звязку з цим позивач просить стягнути з відповідачів виниклу заборгованість у солідарному порядку, а також покласти на них судові витрати. В судове засідання представник ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі . Проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр», а також шляхом розміщення повідомлень на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області ( на 16.01.2017 р., 24.01.2017 р., 10.02.2017 р.) Причини неявки суду відповідачі не повідомили. Заперечень на позов не надали. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до\~ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено наступне. 26.06.2013 року між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №609RNCA131770001 за умовами якого банк надав позичальнику кредит на купівлю автомобіля у сумі 59\~920,00 грн строком користування до 26 червня 2016 року та сплатою процентів за користування кредитом у сумі 17,00 % річних. (а.с.8-11) 26.06.2013 року між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] був укладений договір поруки №609RNCA131770001 відповідно до якого поручитель [PERSON] зобовязалась нести солідарну майнову відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобовязань [PERSON] за кредитним договором №№609RNCA131770001 від 26.06.2013 року та можливих змін і доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 23 червня 2018 року у розмірі 59\~920,00 грн (а.с.14-16) У відповідності до ч. 1\~ст. 1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.1\~ст. 628 ЦК України, зміст\~договору\~становлять\~умови (пункти),\~визначені на розсуд сторін і погоджені ними,\~та умови,\~які\~є\~обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.\~ Згідно ч.1\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі. Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором. Згідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з\~ч. 1 ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо\~\~він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1\~\~ст. 625 ЦК України, \~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.\~\~ Згідно з п.4.4 Кредитного договору позичальник зобовязався погашати заборгованість за кредитом шляхом внесення грошових коштів щомісячно у строк до 26 числа кожного місяця на свій поточний рахунок. Відповідно до п.9.1 кредитного договору від 26.06.2013 року банк має право достроково припинити строк користування кредитом та вимагати погашення заборгованості за кредитом у повному обсязі, включаючи сплату суми боргу за кредитом, що залишилась, належних процентів, пені та штрафних санкцій, та відшкодування завданих банку збитків, зокрема, у разі затримання позичальником платежів, які встановлені п.4.4. і 4.5 даного договору на один календарний місяць. Згідно розрахунку заборгованості відповідач [PERSON] належно не виконував зобовязання за кредитним договором в результаті чого станом на 26.10.2016 року виникла заборгованість, яка становить 55\~598,39 грн та складається з: заборгованості за кредитом 40\~017,72 грн та заборгованості за процентами 15\~580,67 грн (а.с.25-26). Відповідно до змісту ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк\~\~та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.2. ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у справі №6-116-цс13, у разі прострочення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України кредитор протягом усього часу до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобовязання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами ст..1048 ЦК України), що підлягає сплаті. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку за Договором кредиту № №609RNCA131770001 від 26 червня 2013\~ року, в загальній сумі 55\~598,39 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований. Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до\~вимог ст.88 ЦПК України\~стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. За таких обставин з відповідачів підлягають стягненню в рівних частках на користь позивача судові витрати. Згідно з оригіналом платіжного доручення №292172 від 28.11.2016 року при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1378,00 грн. Так як позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідачів підлягає стягненню судовий збір в сумі 1378,00 грн в рівних частках, з кожного по 689,00 грн (1378,00 грн/2 = 689,00 грн) На підставі викладеного, ст. 526, 553,554, 610-612,625,628, 638, 1049,1050, 1054, 1055 \~ЦК України,\~

Outcome: approved