Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-31 00:00:00

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулось з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою вимогу позивач обґрунтовує тим, що 31.08.2010 року [PERSON] ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписавши анкету заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «Приватбанк», згідно якої отримала кредитну картку «Універсальна 55». 01.03.2013 року [PERSON] було переоформлено кредитну картку на престижну картку «Універсальна Gold 55 днів» відповідно до тарифів якої відповідач отримала кредит у розмірі 25000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3. п.2.1.1.2.4. Умовами та Правилами надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП 20102256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідач [PERSON] свого зобовязання за кредитним договором не виконала і у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 31.10.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем становить на загальну суму 30987 ( тридцять тисяч девятсот вісімдесят сім) грн. 36 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 19773 ( девятнадцять тисяч сімсот сімдесят три) грн. 29 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 8774 (вісім тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 11 копійок; штраф (фіксована частина) в сумі 500 (пятсот) грн.00 коп., штраф (процентна складова) в сумі 1451 (одна тисяча пятдесят одна) грн. 78 коп. На даний час відповідачка [PERSON] продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Позивач просить стягнути з [PERSON] (ідентифікаційний код [NUMBER]) в користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 30987 ( тридцять тисяч девятсот вісімдесят сім) грн. 36 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 19773 ( девятнадцять тисяч сімсот сімдесят три) грн. 29 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 8774 (вісім тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 11 копійок; штраф (фіксована частина) в сумі 500 (пятсот) грн.00 коп., штраф (процентна складова) в сумі 1451 (одна тисяча п ятдесят одна) грн. 78 коп. В судовому засіданні представники позивача [PERSON] і [PERSON] позовні вимоги підтримали з підстав викладених в позовній заяві , просили позов задовольнити. Представник відповідач [PERSON] позов не визнав, вказав, що оскільки оригінал кредитного договору втрачений, то на його думку відсутній предмет спору і в позові просив відмовити. Заслухавши пояснення сторін та дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню. За змістом ст.ст. 509, 526, 530, ЦК України зобовязанням є правовідносини , в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання \~має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства...., у строк, встановлений у зобовязанні. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, \~встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Наявність боргових зобовязань відповідача перед позивачем доводиться копією заяви позичальника на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, укладеного між позивачем та відповідачем у справі. Відповідно до даної заяви позивач відкрив держателю картковий рахунок та надав держателю платіжну картку. Наявність боргових зобовязань стверджується витягом з програмного комплексу по ідентифікації клієнта за даним кредитним договором, яким доводиться факт отримання відповідачкою [PERSON] кредитної картки. Заявою [PERSON] від 15.06.2015 року стверджується, що відповідачка зверталась до відповідача з вимогою про розірвання кредитного договору і отримала від позивача відповідь, яку її представник долучив до матеріалів справи. Судом відхиляються доводи представника відповідача [PERSON] про те, що оскільки оригінал кредитного договору втрачений, то на його думку, відсутній предмет спору і в позові слід відмовити. Суд відхиляючи ці доводи представника відповідача [PERSON] виходить з того, що згідно з витягом з програмного комплексу по ідентифікації клієнта за даним кредитним договором доводиться факт отримання відповідачкою [PERSON] кредитної картки . Заявою [PERSON] від 15.06.2015 року стверджується , що відповідачка зверталась до відповідача з вимогою про розірвання кредитного договору і отримала від позивача відповідь, яку її представник долучив до матеріалів справи. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] будь яких розрахунків про те, що його довірителька [PERSON] погасила заборгованість за кредитним договором не надав, а його твердження про те, що відповідачка сплатила більшу суму ніж обумовлена кредитним договором спростовується розрахунком заборгованості за договором від 31.08.2010 року укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], витягом з програмного комплексу по ідентифікації клієнта за даним кредитним договором, випискою про рух коштів. Судом також відхиляються доводи представника відповідача [PERSON] ята В.К. про те, що у позові слід відмовити, оскільки заяву позичальника на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, укладеного між позивачем та відповідачем у справі втрачено, так як ці доводи спростовуються витягом з програмного комплексу по ідентифікації клієнта за даним кредитним договором, яким доводиться факт отримання відповідачкою [PERSON] кредитної картки та копією заяви позичальника на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, укладеного між позивачем та відповідачем у справі, розрахунком заборгованості та випискою по руху коштів і заявою [PERSON] і [PERSON] К . про розірвання кредитного договору. Таким чином, суд вважає, що відповідач свого зобовязання не виконав і в результаті станом на 31.10.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем становить за кредитним договором в 30987 ( тридцять тисяч девятсот вісімдесят сім) грн. 36 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 19773 ( девятнадцять тисяч сімсот сімдесят три) грн. 29 коп., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 8774 (вісім тисяч сімсот сімдесят чотири) грн. 11 копійок; штраф (фіксована частина) в сумі 500 (пятсот) грн.00 коп., штраф (процентна складова) в сумі 1451 (одна тисяча п ятдесят одна) грн. 78 коп. Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частин позики, що залишилися та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Отже таким чином, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором по справі є обґрунтованим, і з наведених вище підстав підлягає до повного задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони усі понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення № PR0M4В0R0G від 04.12.2015 року позивачем було сплачено при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 1218,00 гривень, який слід стягнути з відповідачки в користь позивача.

Outcome: approved