Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоексперт Інформ»., посилаючись на наступне. Відповідно до укладеного договору від 27.02.2015 року третя особа отримала кредит в розмірі 10000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Третя особа підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. В забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальника прийнята порука [PERSON] згідно договору поруки № POR1432012541070 від 19.05.2015 року. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав третій особі кредит у розмірі, встановленому Договором. Третя особа не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору третя особа зобовязання за вказаним договором не виконала. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором третя особа станом на 01.06.2016 року має заборгованість у загальній сумі 22948,53 грн., яка складається з наступного: 10000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 6007,56 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5400,97 грн. заборгованість по пені, 1540,00 грн. заборгованість по комісії. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «Приватбанк». В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до заяви від 27.02.2015 року третя сторона отримала кредитний ліміт у розмірі 10000,00 грн. на кредитну картку та виразила згоду із тим, що вказана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до п. 3.2.1.1.3 Умов та правил надання банківських послуг, кредит надається в обмін на зобовязання Клієнта з повернення кредиту, сплати відсотків та винагороди. Відповідно до п. 3.2.1.1.8 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні Клієнтом будь-якого із зобовязань, передбачених «Умов та правил надання банківських послуг», Банк на свій розсуд має право змінити умови кредитування, встановивши інший термін повернення кредиту. Згідно ст.ст. 212, 651 ЦК України, при порушенні Клієнтом будь-якого із зобовязань за кредитом, Банк на свій розсуд, починаючи з 91-го дня порушення будь-якого із зобовязань, має право встановити інший термін повернення кредиту. При непогашенні заборгованості у термін, зазначений у повідомленні, вся заборгованість, починаючи з наступного дня дати, зазначеної в повідомленні, вважається простроченою. Відповідно до п. 3.2.1.1.13 Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні Клієнтом будь-якого із зобовязань, Клієнт сплачує Банку відсотки та пеню за користування кредитом від суми залишку непогашеної заборгованості в розмірі, передбаченому цим розділом «Умов та правил надання банківських послуг». Відповідно до п. 3.2.1.2.3.4 Умов та правил надання банківських послуг, Банк має право при порушенні Клієнтом будь-якого із зобовязань, передбаченого «Умов та правил надання банківських послуг» змінити умови кредитування вимагати від Клієнта дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за його користування, виконання інших зобовязань за кредитом в повному обсязі. Відповідно до п. 3.2.1.5.1. Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні Клієнтом будь-якого із зобовязань по сплаті відсотків за користування кредитом, передбачених п.п. 3.2.1.2.2.2., 3.2.1.4.1., 3.2.1.4.2., 3.2.1.4.3., термінів повернення кредиту, передбачених п.п. 3.2.1.1.8., 3.2.1.2.2.3., 3.2.1.2.3.4., винагороди, передбаченого п.п. 3.2.1.2.2., 3.2.1.4.4., 3.2.1.4.5., 3.2.1.4.6. Клієнт виплачує Банку за кожний випадок порушення пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла у період, за який сплачується пеня ( у % річних) від суми простроченого платежу за кожний день прострочення платежу, а вразі реалізації Банком права на встановлення іншого строку повернення кредиту, Клієнт сплачує Банку пеню у розмірі, зазначеному у п. 3.2.1.4.1.3. від суми заборгованості за кожен день прострочення. Сплата пені здійснюється у гривні. В забезпечення виконання кредитних зобовязань позичальника прийнята порука [PERSON] згідно договору поруки № POR1432012541070 від 19.05.2015 року. Відповідно до пунктів 1.1, 1.2 вищевказаного Договору поруки, поручитель зобовязався перед кредитором солідарно із боржником відповідати за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Автоексперт Інформ» усіх його зобовязань по договору про надання споживчого кредиту від 27.02.2015 року. 30.05.2016 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» направило відповідачу та третій особі засобами поштового звязку вимоги про сплату заборгованості за кредитним договором, проте докази вчинення відповідачем та третьою особою будь-яких дій з приводу вказаних вимог у матеріалах справи відсутні, суду не надані. Відповідач станом на 01.06.2016 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості за договором від 27.02.2015 року, відповідач станом на 01.06.2016 року має заборгованість у загальній сумі 22948,53 грн., яка складається з наступного: 10000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 6007,56 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 5400,97 грн. заборгованість по пені, 1540,00 грн. заборгованість по комісії. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Автоексперт Інформ», підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням від 03.06.2016 року про сплату судового збору в сумі 1378,00 грн., у звязку із чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану суму судових витрат.

Outcome: approved