Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» предявило позов до суду з вимогою стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № R051.004-TEK.0022729 від 11 лютого 2013 року, в розмірі 52378 гривень 54 копійок, яка утворилася внаслідок невиконання відповідачами взятих на себе договірних зобовязань. Представник позивача заявив клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлявся у відповідності до положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, причини неявки суду не відомі. За наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, зясувавши обставини та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 11 лютого 2013 року Публічне акціонерне товариство Банк «ТРАСТ» отримало від [PERSON] оферту про укладення договору № R051.004-TEK.0022729, у вигляді відповідної заяви, в якій відповідач пропонував позивачу надати споживчий кредит. Оферту відповідача відповідачем було акцептовано і надано кредит з використанням платіжної картки в розмірі 17520 гривень 00 копійок, про що свідчить відповідна розписка та меморіальний ордер № Loan-26113 від 11 лютого 2013 року про перерахунок коштів. Таким чином, відповідач погодився з умовами та правилами надання банківських послуг в Банк «ТРАСТ», що є невідємною частиною кредитного договору. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту; погашення заборгованості по кредиту; сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Згідно домовленостей сторін відповідач зобовязався повернути наданий кредит до 11 лютого 2015 року та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 6,99% річних та 1,47% щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 24 місяці з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Відповідно до п.2.2. Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, які є невідємною частиною кредитного договору, позичальник зобовязаний своєчасно та у повному обсязі сплачувати банку відсотки за користування кредитом та комісії, повертати кредит частинами у сумах та термінах, визначених у графіку платежів. Всупереч договірним зобовязанням, відповідач належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого, станом на 23 березня 2016 року в нього перед банком виникла заборгованість в розмірі 52378 гривень 54 копійок, що підтверджується відповідним розрахунком, наявним в матеріалах справи. На час розгляду справи суду не надано підтверджень виконання відповідачем взятих на себе зобовязань перед кредитною установою. Положеннями статей 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання, за правилами ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У звязку з тим, що право позивача є порушеним, воно підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача повної суми заборгованості. Враховуючи проведення розгляду справи в заочному порядку, суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи. Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету [PERSON] Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно.

Outcome: approved