Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось в суд з позовом до відповідачів та остаточно просило про стягнення заборгованості в сумі 640936,34 гривень за кредитним договором №1254/2008 від 09.06.2008 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON]в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили і не надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, подала суду заперечення, в якому позов не визнала. Вказала, що протягом 2008-2014 року відповідачі постійно сплачують борг та пояснила, що в даний час в неї скрутне матеріальне становище і, що у зв'язку з фінансовою кризою борг значно зріс. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійщов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі кредитного договору №1254/2008 від 09.06.2008 року ВАТ «Комерційний банк «Надра», назву якого змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра» надало [PERSON] кредит в сумі 38000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,99% річних за кредитом з кінцевим терміном повернення 09.06.2017 року. З метою забезпечення виконання зобов'язання відповідача за кредитним договором, було укладено договори поруки від 09.06.2008 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра» та [PERSON], [PERSON] Відповідно до договорів поруки поручителі взяли на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язанням відповідача [PERSON], які виникають з умов кредитного договору №1254/2008 від 09.06.2008 року у повному обсязі цих зобов'язань, однак до цього моменту поручителями всупереч умовам договорам поруки та ст. 554 Цивільного Кодексу України не виконано свого обов'язку. Зазначена обставина нічим не спростована. Станом на 07.03.2014 року у [PERSON] утворилась заборгованість за кредитним договором №1254/2008 від 09.06.2008 року у розмірі 68272,60 доларів США, що в еквіваленті згідно курсу НБУ станом на дату розрахунку становило 640939,34 грн., з яких заборгованість по кредиту 37014,77 доларів США, що в еквіваленті згідно курсу НБУ станом на дату розрахунку становило 347490,34 грн., заборгованість по відсотках 24090,30 доларів США, що в еквіваленті згідно курсу НБУ станом на дату розрахунку становило 226157,33 грн., пеня 3367,53 доларів США, що в еквіваленті згідно курсу НБУ станом на дату розрахунку становило 31614,03 грн., та штраф згідно п.5.2. договору за невиконання вимог договору у розмір 10% суми кредиту - 3800,00 доларів США, що в еквіваленті згідно курсу НБУ станом на дату розрахунку становило 35674,02 грн. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - кредитного договору №1254/2008 від 09.06.2008 року. Відповідно до вимог ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Частиною до ч. 1 статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Викладені у письмових запереченнях доводи відповідача [PERSON] щодо скрутного матеріального становища та неможливості виконання зобов'язань суд вважає необґрунтованими, оскільки, у відповідності положенням ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог повністю. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved