Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 30310 грн. 94 коп. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що згідно з договором від 15 червня 2012 року публічне акціонерне товариство комерційний банк „ПриватБанк надало відповідачці [PERSON] кредит у розмірі 18000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 30,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, він складається із заяви відповідачки і Умов та правил надання банківських послуг. У звязку із порушенням відповідачкою зобовязань за кредитним договором, станом на 31 січня 2015 року нею допущена заборгованість перед позивачем у розмірі 30310 грн. 94 коп., яка складається із заборгованості по кредиту у розмірі 17529 грн. 24 коп., заборгованості по процентах за користування кредитом у розмірі 10562 грн. 13 коп., заборгованості по комісії за користування кредитом та пені у розмірі 300 грн. 00 коп., нарахованого відповідно до п. 8.6. Умов та правил надання банківських послуг штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн. та штрафу (процентна складова) у розмірі 1419 грн. 57 коп., тому позивач просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості, а також понесені ним витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не зявилася, проте подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, підтримуючи позовні вимоги. Крім того, від представника надійшла заява, в якій вона просить стягнути з відповідача понесені позивачем витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідачка [PERSON] на повторні виклики в судове засідання не з'явилася, хоча про час і місце судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується оголошенням в газеті «Подільські вісті» №71-72 від 2 липня 2015 року. Повідомлення про причини неявки від неї не надійшло, тому суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 15 червня 2012 року між ПАТ КБ „ПриватБанк та відповідачкою по справі [PERSON] був укладений договір у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою за користування кредитом 30,00 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Наведені позивачем обставини в обґрунтування позовних вимог підтверджуються наявними в матеріалах справи заявою позичальника, Умовами та правилами надання банківських послуг. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст.ст. 610-612 цього Кодексу порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ст. 1054 цього Кодексу за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 цього ж Кодексу якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України. Заборгованість відповідачки станом на 31 січня 2015 року склала 30310 грн. 94 коп., із них: заборгованість по кредиту 17529 грн. 24 коп., заборгованість по процентах за користування кредитом - 10562 грн. 13 коп., заборгованість по комісії за користування кредитом - 300 грн. 00 коп., нарахований відповідно до п. 8.6. умов та правил надання банківських послуг штраф (фіксована частина) - 500 грн. та штраф (процентна складова) - 1419 грн. 57 коп., що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості. Враховуючи наведене, суд доходить висновку про доведеність невиконання відповідачкою зобов'язань за кредитним договором перед позивачем та про обґрунтованість позовних вимог. Крім того, підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача понесені ним витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача, у розмірі 300 грн., оскільки вони є документально підтвердженими. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Такі витрати, понесені позивачем, складають розмір 303 грн. 11 коп.

Outcome: approved