Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 5066,27 грн. за кредитним договором № 004-99914-190113 від 19.01.2013 року. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідно до кредитного договору № 004-99914-190113 від 19.01.2013 року, шляхом акцептування Банком пропозиції клієнта ПАТ Дельта Банк відкрило [PERSON] рахунок для погашення заборгованості № 290993007725314 в національній валюті України - гривні на загальну суму 5000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99% на рік, а [PERSON] зобовязався щомісяця в строки визначені Графіком платежів, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання надавши відповідачеві споживчий кредит у сумі 5000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок вказаний відповідачем у договорі. Однак, відповідач станом на 09.06.2015 р. порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у сумі 5066,27 грн., яка складається з наступного: заборгованість за сумою кредиту 4123,48 грн., заборгованість за відсотками 70,29 грн., заборгованість за комісіями 872,50 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутністю не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання заперечень проти позову. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з чим суд, з урахуванням згоди представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та вирішити справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що відповідно до договору № 004-99914-190113 від 19.01.2013 року, ПАТ Дельта Банк відкрило [PERSON] рахунок для погашення заборгованості №290993007725314 в національній валюті України - гривні на загальну суму 5000,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 9,99% на рік, а [PERSON] зобовязався щомісяця в строки визначені Графіком платежів, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, що підтверджується Договором № 004-99914-190113 від 19.01.2013 року (а.с.4). Відповідно до п.3 Договору № 004-99914-190113 від 19.01.2013 року, Клієнт зобовязується здійснювати погашення кредитної заборгованості щомісячно не пізніше 19 числа кожного місяця, шляхом зарахування суми грошових коштів у сумі 1033,00 грн. у відповідності до Графіку платежів, наведеному у Додатку 1 до цієї Пропозиції, який є невідємною частиною цієї Пропозиції на відкритий рахунок, згідно п.2.7 частини 2 цієї Пропозиції, відповідно до порядку і умов, визначених у п.2.4 Глави 3 Правил. Відповідно до п.4 вказаного Договору, у разі порушення Клієнтом строків сплати Платежів, Банк має право з наступного календарного дня за передбаченим цією Пропозицією днем сплати Платежу, нарахувати та стягнути з нього штрафні санкції в розмірі 10% суми невиконаного зобовязання, але не менше та/або не більше 150,00 грн. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 4. ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України однією з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, виходячи з того, що позивач всі передбачені договором сторін умови виконав в повному обсязі, відповідач укладав договір та приймав кошти і зобовязувався його виконати у відповідності до норм чинного законодавства, тому відповідач мав можливість виконати умови договору і повернути кредит позивачу, але без поважних причин цього не зробив. В підтвердження наявності заборгованості позивачем були надані відповідний розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором № 004-99914-190113 від 19.01.2013 року, згідно з яким заборгованість [PERSON] станом на 09.06.2015 року становить 5066,27 грн., з яких: заборгованість за сумою кредиту 4123,48 грн., заборгованість за відсотками 70,29 грн., заборгованість за комісіями 872,50 грн. Відповідачем сума заборгованості не спростована. Таким чином, з огляду на наведене та з урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в сумі 5066,27 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Тому з відповідача на користь держави повинно бути стягнено судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved