Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (далі - ПАТ «Альфа-Банк»)звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 1073847,58 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 3654, грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 18.04.2008 року між закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 490064474, за яким остання одержала кредит у сумі 26717,17 грн. Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» 19.08.2009 року було приведено у відповідність до ЗУ «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування Закритого акціонерного товариства «Альфа-Банк» в Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк». Уклавши з позивачем вказаний кредитний договір та отримавши грошові кошти [PERSON] систематично порушувала свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості. В забезпечення виконання зобовязань за даним договором між закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно з яким боржник та поручитель відповідають перед позивачем за порушення обовязків договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Посилаючись на те, що відповідач не виконав своє зобовязання по поверненню кредиту та відсотків просить стягнути з нього вказану заборгованість. 26.06.2015 року [PERSON] звернувся до суду із зустрічною позовною заявою до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання поруки припиненою(а.с.113-114), та в якій просить визнати правовідносини між закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» (з 19.08.2009 року публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк») та [PERSON], що виникли на підставі договору поруки №490064474-П від 18.04.2008 року та сам договір припиненими. Представник ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не зявився, але у надіслав клопотання, в якому просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та не заперечував проти заочного розгляду справи (а.с.129). Представник відповідача до судового засідання не з`явився, але надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги ПАТ «Альфа-Банк» не визнав, зустрічну позовну заяву підтримав в повному обсязі та просив її задовольнити (а.с.130). Третя особа [PERSON] до судового засідання не з`явилася, про причини не явки суд не повідомила, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі суд вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню та зустрічний позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18.04.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 490064474, за яким остання одержала кредит у сумі 26717,17 (а.с. 5). В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між Закритим акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON], 18.04.2008 року було укладено договір поруки, згідно з якими боржник та поручитель відповідають перед позивачем за порушення обовязків договору, як солідарні боржники (а.с. 11). У зв`язку з тим, що третьою особою належним чином не виконувались умови кредитного договору, своєчасно не здійснювалась сплата заборгованості за кредитом та нарахованими відсотками, ПАТ «Альфа-Банк» подав позовну заяву до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський фінансовий союз» про стягнення з третьої особи заборгованості. 30.03.2010 року рішенням Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнської громадської організації «Всеукраїнський фінансовий союз» позовну заяву ПАТ «Альфа-банк» було частково задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі: за кредитом 192693,05 грн., по процентах - 15928,70 грн., пеня 47004,86 грн., а також судові витрати в сумі 99,85 грн. (а.с. 116-117). Листом від 06.05.2014 року за вих.№ 38853-102 б/б ПАТ «Альфа-Банк» направив [PERSON] та [PERSON] вимогу про дострокове повернення кредиту, в якій повідомив про наслідки її невиконання (а.с.24), що також підтверджується реєстром відправлення №274 від 07.05.2014 року (а.с.25-26). Інших доказів звернення ПАТ «Альфа-Банк» до відповідача [PERSON] з вимогою про погашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі матеріали справи не містять. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст. 559 ЦК України\~\~порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.\~\~ Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Постанові від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» при вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України\~\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому, в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. Згідно п.5.3 договору поруки встановлено, що договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печаткою банку і діє до повного виконання зобовязань боржником за основним договором. Договором поруки не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного виконання всіх зобовязань боржника за кредитним договором. Як вбачається з матеріалів справи, у звязку з порушенням боржником [PERSON] зобовязань за кредитним договором ПАТ «Альфа-Банк» відповідно до ст. 1050 ЦК України і умов кредитного договору використав право достроково стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором, подавши до Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» позовну заяву про дострокове повернення всієї суми кредиту й повязаних із ним платежів. Отже, предявивши позовну заяву про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, ПАТ «Альфа-Банк» відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобовязання й був зобовязаний предявити позов до поручителя протягом шести місяців, починаючи від цієї дати. З урахуванням викладеного, враховуючи, що вимога про необхідність виконання зобов'язання у повному обсязі за кредитним договором № 490064474 до поручителя [PERSON] пред'явлена лише 06 травня 2014 року (а.с.24), а до суду ПАТ «Альфа-Банк» звернувся 17.06.2014 року, тобто після спливу шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобов'язання, підстав для задоволення вимог позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] не має. Щодо зустрічної позовної заяви [PERSON] до ПАТ «Альфа-Банк» про визнання поруки припиненою, суд вважає, що зустрічні позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки ПАТ «Альфа-Банк» пропустив передбачений ч.4 ст.559 ЦК України шестимісячний строк для предявлення вимоги до поручителя, тому договір поруки є припиненим.

Outcome: approved