Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що 7 жовтня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0582\\08\\26-ZNv, згідно якого відповідач [PERSON] отримав грошові кошти у формі кредиту в сумі 19980 дол. США на споживчі цілі строком по 5 жовтня 2018 року під 13.50% річних. В забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору між Акціонерно-комерційним банком «Форум « та відповідачами [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки від 07.10.2008 року, відповідно до якого останні поручилися перед кредитором за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором №0582\\08\\26-ZNv від 7 жовтня 2008 2008 року в повному обсязі. В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] припинив виконання взятих на себе зобовязань і станом на момент подання позовної заяви допустив заборгованість в сумі 17747.27 дол. США та 5000 гривень. З урахуванням збільшених позовних вимог просить стягнути з відповідачів солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» 17747.27 дол. США та 5000 гривень заборгованості за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, так як згідно до поданої письмової заяви просив розглянути справу у його відсутності, позов підтримав, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідачі і їх представник в судове засідання не зявилися неодноразово, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені , а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України , у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі , фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що позов підставний і в судовому засіданні доведений. В судовому засіданні встановлено, що 7 жовтня 2008 року між Акціонерно-комерційним банком «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0582\\08\\26-ZNv, згідно якого відповідач [PERSON] отримав грошові кошти у формі кредиту в сумі 19980 дол. США на споживчі цілі строком по 5 жовтня 2018 року під 13.50% річних. В забезпечення виконання зобовязання по кредитному договору між Акціонерно-комерційним банком «Форум « та відповідачами [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки від 07.10.2008 року, відповідно до якого останні поручилися перед кредитором за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором №0582\\08\\26-ZNv від 7 жовтня 2008 2008 року в повному обсязі. В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] припинив виконання взятих на себе зобовязань і станом на 16 квітня 2015 року допустив заборгованість за кредитним договором в сумі 17747.27 дол. США та 5000 гривень, з яких 899.64 дол. США, що еквівалентрно19596.98 гривень прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 13381.50 дол. США, що еквівалентно 291489.58 гривень прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 2044.35 дол. США, що еквівалентно 44532.13 гривень поточна заборгованість за нарахованими процентами, 246.35 дол. США, що еквівалентно 5366.25 гривень поточна заборгованість за нарахованими процентами, 1175, 43 дол. США, що еквівалентно 25604.38 гривень пеня за простроченим кредитом і процентами та 5000 гривень штраф за порушення п. 3.3.7 умов кредитного договору, всього на загальну суму в гривневому еквіваленті 391589.22 гривень, що стверджується письмовим розрахунком заборгованості. Згідно до ст. 526, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. А згідно до ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно ст.559 ч.4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. В п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року за №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Предявленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і предявлення до нього позову. При цьому в разі предявлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобовязання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобовязань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. В п.1.1 кожного з договорів поруки від 7 жовтня 2008 року, укладеного між позивачем і відповідачами [PERSON] і [PERSON] зазначено, що Поручитель поручається перед Кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору №0582\\08\\26-ZNv від 7 жовтня 2008 року, тобто поручитель повинен виконати зобовязання в тому ж порядку, який встановлений для позичальника кредитним договором. Беручи до уваги те, що позивач звернувся з позовом в суд до відповідачів [PERSON], [PERSON] як солідарних боржників (поручителів) про стягнення заборгованості за кредитним договором за межами встановленого ст. 559 ч.4 ЦК України строку, суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення солідарної відповідальності за кредитним договором на поручителів [PERSON] і [PERSON]. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково і стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» заборгованість за кредитним договором в сумі 17747.27 дол. США та 5000 гривень, з яких 899.64 дол. США, що еквівалентрно19596.98 гривень прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 13381.50 дол. США, що еквівалентно 291489.58 гривень прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 2044.35 дол. США, що еквівалентно 44532.13 гривень поточна заборгованість за нарахованими процентами, 246.35 дол. США, що еквівалентно 5366.25 гривень поточна заборгованість за нарахованими процентами, 1175, 43 дол. США, що еквівалентно 25604.38 гривень пеня за простроченим кредитом і процентами та 5000 гривень штраф за порушення п. 3.3.7 умов кредитного договору, всього на загальну суму в гривневому еквіваленті 391589.22 гривень. А в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовити. Судові витрати в частині сплати судового збору покласти на відповідача [PERSON].

Outcome: partial