Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить винести рішення про стягнення з останнього заборгованості за кредитним договором в сумі 1822,82 грн., а також відшкодувати сплачений судовий збір 243,60 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 07.10.2011 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір № 002-24901 - 071011. Згідно з п.п.1.2 договору, банк відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України. Згідно з п.1.3 договору, банк встановив ліміт кредитної лінії у розмірі: 2250,77 грн. У відповідності до договору відповідач зобов'язувався щомісяця в визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та овердрафтом. Станом на 09.10.2014 р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 1822,82 грн. [PERSON] повідомлялось про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ПАТ «Дельта Банк». Однак на даний час кредитна заборгованість ним не погашена, і повинна бути стягнута за рішенням суду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі, зазначивши про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання з розгляду справи не з`явився, звернушись з заявою про визнання позову, і просив здійснити розгляд справи без його участі. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Проаналізувавши доводи позивача, перевіривши їх доказами, що долучені до справи, суд, з урахуванням положень ст. 60 ЦПК України щодо обов`язку доказування і подання доказів кожною стороною у справі, дійшов висновку, що позов є правомірним і підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 07.10.2011 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та [PERSON] уклали кредитний договір № 002-24901 - 071011. Згідно з п.п.1.2 договору банк відкрив відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України. Згідно з п.1.3 договору банк встановив ліміт кредитної лінії у розмірі: 2250,77 грн. У відповідності до договору відповідач зобов'язувався щомісяця в визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та овердрафтом. Станом на 09.10.2014 р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 1822,82 грн. [PERSON] повідомлялось про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ТОВ «Комерційний банк «Дельта». Однак на даний час кредитна заборгованість ним не погашена. Відповідно до ст. 642 ч.2 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно піддягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 631 ч.4 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. З огляду на зазначене позов підлягає задоволенню у повному обсязі зазначених у ньому вимог.

Outcome: approved