Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, у якій просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №999-00027368/1 від 23 листопада 2012 року у розмірі 67640,35 гривень, посилаючись на неможливість вирішення даного спору в позасудовому порядку. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надав до суду заяву у якій підтримує заявлені позовні вимоги в повному обсязі та просить суд розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] до суду не з'явилася, хоч про час і місце судового засідання повідомлялася своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін в порядку ч.2 ст.197 ЦПК України, на підставі наявних матеріалів справи. Вивчивши матеріали справи суд вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» та відповідачем було укладено договір №999-00027368/1 про надання кредиту на умовах овердрафту з використання картки НСМЕП, відповідно до якого Банк з використанням платіжної картки НСМЕП надав [PERSON] кредит з максимальною сумою заборгованості 50 000 гривень з кінцевим терміном погашення основної заборгованості 22 листопада 2015 року, із сплатою за користування овердрафтом відсотків у розмірі 19% річних від суми заборгованості. Відповідач [PERSON] належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконувала, в результаті чого, станом на 25 березня 2014 року виникла заборгованість по поверненню кредиту, яка складається з: суми простроченої заборгованості за овердрафтом у розмірі 45104,05 гривень, суми простроченої заборгованості по відсоткам у розмірі 7656,23 гривень, комісії за розрахункове обслуговування поточного рахунку у розмірі 7680,07 гривень, суми штрафу у розмірі 7200 гривень, а всього сума заборгованості складає 67640,35 гривень, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з даним позовом. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 Цивільного кодексу України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Отже, згідно із ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.ст. 525 та 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору та Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За таких обставин, суд вважає можливим задовольнити заявлені позовні вимоги, так як вони є обґрунтованими та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду справи. На підставі ст.ст. 526, 546, 610, 611, 612, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved