Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 18 лютого 2008 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 001-26091-180208, за умовами якого позивач надавав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн., зі встановленим лімітом 3000 грн. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язувався щомісяця в строки здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, сплачувати всю суму процентів, на умовах, встановлених договором. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість по тілу кредиту - 10074,20 грн., прострочене тіло кредиту - 3025,80 грн., по комісії - 5 975,96 грн. Загальна сума заборгованості складає 19 075,96 грн., яку просять стягнути з відповідачки в примусовому порядку. Крім того просять стягнути з відповідача 243,60 грн. сплаченого судового збору. Позивач ПАТ «Дельта Банк» свого представника до суду не направили, просили справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] двічі підряд в судові засідання 05.03.2014 року та 02.04.2014 року не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, за адресою за якою зареєстрований у встановленому законом порядку /а.с.28,29/, судові повістки двічі повернулися з поштовим написом «за закінченням терміну зберігання», заява про розгляд справи за його відсутності до суду не надходила, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ст. 77 ч. 1 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, про час місце розгляду справи повідомлений належним чином, позивач свого представника до суду не направив, просили справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 18 лютого 2008 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 001-26091-180208, відповідного до якого ПАТ «Дельта Банк» надавав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. зі встановленим лімітом 3000 грн./а.с.5-6/. Відповідно до п. 3.6 Кредитного Договору, держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах. Обов'язковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, Овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов Тарифів до складу ОМП можуть включатися інші платежі. Згідно п. 3.7 Кредитного Договору у разі порушення держателем строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом, держатель сплачує банку пеню в розмірі, строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами. Проте, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 30 грудня 2013 року, згідно розрахунку позивача, має заборгованість перед позивачем за кредитним договором у сумі 19 075,96 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту - 10074,20 грн., прострочене тіло кредиту - 3025,80 грн., по комісії - 5 975,96 грн. /а.с.12-13/. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, судом встановлено, що 18 лютого 2008 року на підставі кредитного договору № 001-26091-180208 [PERSON] отримав від ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. зі встановленим лімітом 3000 грн. Відповідач зобов'язувався щомісяця в строки здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, сплачувати всю суму процентів, на умовах, встановлених договором, однак взяте на себе зобов'язання не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 19 075,96 грн., що і дає підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. 526, 625, 1049, 1050 ЦК України та

Outcome: approved