Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» звернувся до суду з позовом до Першого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа [PERSON], про зняття арешту з іпотечного майна, а саме земельної ділянки, загальною площею 0,089га, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Позивач мотивував свій позов тим, що 30.08.2008 року, між ВАТ «КБ «НАДРА», який змінив назву на ПАТ «КБ «НАДРА», та [PERSON] укладено Кредитний договір № ОД17/08/2007/840-К/77 за умовами, якого остання отримала кредит у розмірі 52816,00 (п'ятдесят дві тисяч вісімсот шістнадцять) доларів США і 00 центів для придбання нерухомого майна. Того ж дня, нерухоме майно, яке було придбано [PERSON], передано в іпотеку ВАТ «КБ «НАДРА», згідно Іпотечного договору від 30.08.2008 року, який посвідчено приватним нотаріусом Овідіопольського районного нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за номером 3119. Як стало відомо Позивачу при зверненні до органів нотаріату, з метою організації та проведення правочину з відчуження вищевказаного нерухомого майна, на нього накладено арешти Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер 41759691 від 30.01.2014 року. Позивач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи, надав заяву про слухання справи за його відсутності та просив позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату та час розгляду справи, надав заяву про слухання справи за його відсутності та визнав позов. Третя особа в судове засідання не з'явилася, повідомлялась належним чином про дату та час розгляду справи, надала заяву про слухання справи за її відсутності та визнала позов. У зв'язку з неявкою учасників судового процесу та наданням заяв про слухання справи за їх відсутності, в порядку статті 197 ЦПК України фіксація судового процесу не проводилась. Відповідно частини 4 статті 174 ЦПК Україниу разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Дослідивши матеріали справи і обґрунтування позовної заяви, приймаючи до уваги надану заяву про визнання позову, суд доходить висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав. 30.08.2008 року, між ВАТ «КБ «НАДРА», який змінив назву на ПАТ «КБ «НАДРА», та [PERSON] укладено Кредитний договір № ОД17/08/2007/840-К/77 за умовами, якого остання отримала кредит у розмірі 52816,00 (п'ятдесят дві тисяч вісімсот шістнадцять) доларів США і 00 центів для придбання нерухомого майна, яке було передано [PERSON] в іпотеку ВАТ «КБ «НАДРА». Іпотечний договір відповідає вимога статті 18 Закону України «Про іпотеку». В подальшому ВАТ «КБ «НАДРА» змінило назву на ПАТ «КБ «НАДРА». Статтею 3 Закону України «Про іпотеку», визначено виникнення, застосування і пріоритет іпотеки. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Частиною 6 цієї статті, встановлено, що пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Частиною 1 статті 1 Закону України «Про іпотеку», визначено поняття пріоритет - переважне право однієї особи відносно права іншої особи на те ж саме нерухоме майно; вищий пріоритет - пріоритет, встановлений раніше будь-якого іншого пріоритету стосовно одного й того ж нерухомого майна. Судом встановлено, що права ВАТ «КБ «НАДРА», як Іпотекодержателя за вищевказаним договором виникли 30.08.2008 року. Права ВАТ «КБ «НАДРА» реєстровані у встановленому законом порядку. Арешти накладенні Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції не на конкретне нерухоме майно, а не все нерухоме майно. Заборона на відчуження вищевказаного нерухомого майна виникла після передачі майна в іпотеку. Своєю постановою Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про накладення арешту на все нерухоме майно боржника, наклав арешт на іпотечне майно, а саме: земельну ділянку, загальною площею 0,089га, що розташована за адресою: [ADDRESS]. Згідно ч. 1ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк, одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Відповідно дост. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання. Згідно ст. 3 Закону України «Про іпотеку»у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Таким чином, ПАТ «КБ НАДРА» має переважне право на задоволення вимог із іпотечного нерухомого майна, оскільки договір іпотеки укладено до накладення Першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції арешту на вказане майно. Стаття 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає право заставодержателя на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Таким чином, оскільки наявність арешту на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, порушує права та законні інтереси позивача, як іпотекодержателя, оскільки ускладнює звернення стягнення на предмет іпотеки для задоволення вимог іпотекодержателя суд вважає, що слід скасувати арешт на все нерухоме майно, що належить боржнику - [PERSON], код: [NUMBER], який накладено першим Приморським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, номер 41759691 від 30.01.2014 року. На підставі викладеного та

Outcome: approved