Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі Банк) звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 22 травня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» та відповідач уклали кредитний договір № 004-20123-220513, за умовами якого Банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, на умовах, викладених в Договору Стандарт СТР сателіт. Банк надав відповідачу кредит на строк 24 місяці шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок відповідача в розмірі 12788 грн. 43 коп. та встановив проценту ставку у розмірі 5,00% річних. В свою чергу відповідач зобов'язалася у встановлений законом строк повернути кредитні кошти і сплатити проценти за користування ними. [PERSON] в період дії кредитного договору не дотримувалася його умов, внаслідок чого станом на 06 серпня 2014 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в сумі 13772 грн. 49 коп., з яких: 10693 грн. 31коп. - заборгованість за сумою кредиту, 353 грн. 78 коп.- заборгованість за відсотками, 2725 грн. 40 коп. - заборгованість за комісіями Посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобов'язань, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в сумі 13772 грн. 49 коп., а також відшкодувати понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача Духота І.В., належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи,не з'явився. В позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. В судове засідання відповідач [PERSON]., належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала в повному обсязі. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що22 травня 2013 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 004-20123-220513, за умовами якого Банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, на умовах, викладених в ДоговоруСтандарт СТР сателіт. (а.с. 5). Банк надав відповідачу кредит в розмірі 12788 грн. 43 коп. строком на 24 місяці та встановив проценту ставку у розмірі 5,00% річних, як передбачено п.п. 2.3, 2.4 ч. 2 Договору. (а.с. 5). Відповідно до п. 6.1 ч. 5 Договору Відповідач погодився з тим, що складовою та невід'ємною частиною Договору є правила та тарифи Банку і зобов'язалася неухильно їх дотримуватися, про що свідчить її підпис. Згідно п. 4 ч. 5 вказаного Договору відповідач також зобов'язалася погашати кредитну заборгованість щомісяця не пізніше 22 числа шляхом зарахування суми грошових коштів у розмірі 849 грн. 00 коп. у відповідності до Графіку платежів (Додаток 1 до Договору). (а.с. 5, 6). Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувався його умов, внаслідок чого станом на 06 серпня 2014 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в сумі 13772 грн. 49 коп., з яких: 10693 грн. 31коп. - заборгованість за сумою кредиту, 353 грн. 78 коп. - заборгованість за відсотками, 2725 грн. 40 коп. - заборгованість за комісіями. В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого була перевірена судом підчас розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору. (а.с. 4). За змістом ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов'язань в строки, передбачені договором кредиту, належним чином не виконала, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved