Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. Відповідно до кредитного договору № LGLEG100000290 від 04.07.2007р. відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 8000 доларів США на термін до 04.07.2022р. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі суми 1,5 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0,20% від суми наданого кредиту. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією та іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, станом на 09.06.2015 року за відповідачем утворилась заборгованість в сумі 12797,99 доларів США, що за курсом 21,10 відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.06.2015 року складає 270037,64 грн., яку позивач просить стягнути на його користь разом з витратами по оплаті судового збору. Під час розгляду справи представник позивача до суду надала заяву про уточнення позовних вимог, а саме: включити до суми позову витрати, що повязані з публікацією оголошення в газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача у сумі 157,50 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» [PERSON] в судове засідання не зявилась. До початку судового засідання до суду надійшла її письмова заява про розгляд справи без її участі, в якій вона підтримала позовні вимоги, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечувала проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що згідно п. 7.1 договору № LGLEG100000290 від 04.07.2007р. відповідач [PERSON] отримав кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на строк з 04.07.2007р. по 04.07.2022р. включно, у вигляді непоновлюваної кредитної лінії у розмірі 9200 доларів США на наступні цілі: придбання житла 8000 доларів США, а також 1200 доларів США на сплату страхових платежів у випадках та в порядку, передбачених п.п. 2.1.3, 2.2.7 даного Договору, зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом, винагорода за надання фінансового інструменту у розмірі суми 1,5 % від суми виданого кредиту у момент надання кредиту, щомісяця в період сплати у розмірі 0,20% від суми наданого кредиту. П. 4.1. зазначеного договору при порушенні позичальником будь-якого зобовязання, банк має право нарахувати, а позичальник зобовязується сплатити пеню в розмірі 0,15 % від суми простроченого платежу, але не менше 1 грн. за кожен день прострочки. Відповідач порушив умови договору і станом на 09.06.2015 року має заборгованість в сумі 12797,99 доларів США, яка згідно розрахунку, наданому ПАТ КБ «Приватбанк», складається із заборгованості за кредитом у розмірі 7091,24 доларів США, заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 3257,71 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом у сумі 528 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором в розмірі 1300,33 доларів США, фіксованої частини штрафу в сумі 11,85 доларів США, штрафу з процентною складовою в сумі 608,86 доларів США. Відповідно до службового розпорядження НБУ від 09.06.2015 року офіційний курс гривні до долару США складає 100 грн. - 2110,2444 доларів США. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2700,38 грн. та витрати, що повязані з публікацією оголошення в газеті «Урядовий курєр» про виклик відповідача у сумі157,50 грн..

Outcome: approved