Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з вищезазначеним позовом, в обґрунтування якого посилались на те, що 18.08.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Мушкетер» було укладено кредитний договір №04/09/11-КЛТ, згідно п.1.1 якого встановлена процедура та умови надання банком кредитних коштів позичальнику в межах загальної суми 5500000 грн., процедура та умови повернення позичальником отриманого кредиту і сплати процентів. Відповідно до п.3.4.5 кредитного договору позичальник зобов'язався повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 15.08.2014 року. 18.08.2011 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до якої позичальнику було надано кредит в сумі 2000000 грн.; 18.08.2011 року - додаткову угоду №2, відповідно до якої надано кредит в сумі 2000000 грн.; 18.08.2011 року - додаткову угоду №3, відповідно до якої надано кредит в сумі 1500000 грн.; 27.09.2012 року - додаткову угоду №4, відповідно до якої надано кредит в сумі 2100000 грн.; 27.09.2012 року додаткову угоду №5, відповідно до якої надано кредит в сумі 1900000 грн. та 27.09.2012 року - додаткову угоду №6, відповідно до якої надано кредит в сумі 1000000 грн. зі строком повернення кредиту не пізніше 26.09.2013 року та процентною ставкою в розмірі 28% річних. 26.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого останньому було відступлено право вимоги за кредитним договором №04/09/11-КЛТ від 18.08.2011 року. 30.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та позичальником було укладено додатковий договір №7, відповідно до якого сторонами визначено, що надання кредиту позичальнику здійснюється окремими частинами в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 5500000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% річних та кінцевим терміном повернення заборгованості не пізніше 15.08.2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] 18.08.2011 року було укладено договір поруки №04/09/П01/11-КЛТ, відповідно до якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором. Станом на 18.08.2014 року через неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованості в сумі 4387510 грн. 73 коп., що складається з: заборгованості за кредитом в сумі 3650000 грн., заборгованості по відсотках в сумі 4056000 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 315100 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 16810 грн. 73 коп. В зв'язку з цим, позивач просив суд стягнути з відповідача [PERSON], як поручителя, заборгованість в зазначеному вище розмірі та судові витрати по справі. Під час розгляду справи відповідачем [PERSON] було подано зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», в якому останній просив суд визнати припиненим договір поруки №04/09/П01/11-КЛТ від 18.08.2011 року, посилаючись на те, що додатковий договір №7 від 30.09.2013 року між банком та позичальником, згідно якого було внесено зміни до кредитного договору в частині строків виконання зобов'язань, графіку погашення кредиту, розмір відсоткової ставки та збільшився розмір відповідальності (штрафних санкцій), було укладено без його згоди, як поручителя. Також Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» не надано належних доказів, щодо правомірності та законності підстав набуття права вимоги до поручителя. В судове засідання представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» не з'явився. В наданому клопотанні просив проводити розгляд справи за його відсутності, зазначивши про підтримання заявлених банком вимог. Відповідач за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом [PERSON] в судовому засіданні проти позову банку заперечував та просив відмовити в його задоволенні. Зустрічним позов підтримав та проси задовольнити. Враховуючи, подане представником позивача за первісним позовом клопотання, суд з урахуванням положень ст.158 ЦПК України вважає за можливе провести подальший розгляд справи за відсутності останнього. Перевіривши викладені в первісному та зустрічному позові доводи, заслухавши пояснення відповідача [PERSON], дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку. Судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 18.08.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Мушкетер» було укладено кредитний договір №04/09/11-КЛТ, згідно п.1.1 якого встановлена процедура та умови надання банком кредитних коштів позичальнику в межах загальної суми 5500000 грн., процедура та умови повернення позичальником отриманого кредиту і сплати процентів. Відповідно до п.3.4.5 кредитного договору позичальник зобов'язався повністю погасити заборгованість за кредитом не пізніше 15.08.2014 року. 18.08.2011 року між банком та позичальником було укладено додаткову угоду №1 до кредитного договору, відповідно до якої позичальнику було надано кредит в сумі 2000000 грн.; 18.08.2011 року - додаткову угоду №2, відповідно до якої надано кредит в сумі 2000000 грн.; 18.08.2011 року - додаткову угоду №3, відповідно до якої надано кредит в сумі 1500000 грн.; 27.09.2012 року - додаткову угоду №4, відповідно до якої надано кредит в сумі 2100000 грн.; 27.09.2012 року додаткову угоду №5, відповідно до якої надано кредит в сумі 1900000 грн. та 27.09.2012 року - додаткову угоду №6, відповідно до якої надано кредит в сумі 1000000 грн. зі строком повернення кредиту не пізніше 26.09.2013 року та процентною ставкою в розмірі 28% річних. 26.06.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого останньому було відступлено право вимоги за кредитним договором №04/09/11-КЛТ від 18.08.2011 року. 30.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та позичальником було укладено додатковий договір №7, відповідно до якого сторонами визначено, що надання кредиту позичальнику здійснюється окремими частинами в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості в розмірі 5500000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24% річних та кінцевим терміном повернення заборгованості не пізніше 15.08.2014 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON] 18.08.2011 року було укладено договір поруки №04/09/П01/11-КЛТ, відповідно до якого поручитель зобов'язався солідарно відповідати перед банком в повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором. Станом на 18.08.2014 року через неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованості в сумі 4387510 грн. 73 коп., що складається з: заборгованості за кредитом в сумі 3650000 грн., заборгованості по відсотках в сумі 4056000 грн., пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 315100 грн., пені за несвоєчасне погашення відсотків в сумі 16810 грн. 73 коп. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ч.ч.1,2 ст.543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 1 ст.559 ЦК України встановлено, що порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Пунктами 1.1,1.3 договору поруки №04/09/П01/11-КЛТ від 18.08.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON], сторонами встановлено, що у відповідності з цим договором поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань ТОВ фірма «Мушкетер» за кредитним договором №04/09/11-КЛТ від 18.08.2011 року. Поручитель бере на себе зобов'язання відповідати перед банком в тому ж обсязі, на тих же умовах та в ті ж строки, що і позичальник. Згідно п.1.2 договору поруки поручитель ознайомлений з умовами кредитного договору: розмір траншової кредитної лінії - 5500000 грн.; термін дії траншової кредитної лінії до 15.08.2014 року; термін дії траншів не більше дванадцяти місяців; процента ставка за користування траншами - в національній валюті України 16,8% річних, що сплачуються до 25-го числа кожного календарного місяця включно; комісія 0,2% від ліміту кредитної лінії. Пунктом 2.6 договору поруки сторонами було встановлено, що усі зміни та доповнення до кредитного договору банк та позичальник оформлюють без погодження з поручителем, за винятком випадків збільшення обсягу відповідальності поручителя. Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи в період з 18.08.2011 року по 27.09.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Мушкетер» укладались додаткові угоди №№1-6, відповідно до умов яких змінювалась процента ставка за кредитами, що надавались за вказаними додатковими угодами, в бік її збільшення до 28% річних (додаткові угоди №№4-6), а також передбачалась можливість збільшення банком розміру процентної ставки при невиконанні позичальником умов кредитного договору до 18,8% річних (додаткові угоди №№1-3), до 31% річних (додаткові угоди №№4-6). Згідно п.1.1.1 додаткового договору №7 від 30.09.2013 року до кредитного договору №04/09/11-КЛТ від 18.08.2011 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», як новим кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю фірма «Мушкетер», встановлено, що надання кредиту буде здійснюватись окремими частинами надалі за текстом кожна частина окремо - «Транш», а у сукупності - «Транші», на умовах, визначених цим договором, в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 5500000 грн., зі сплатою плати за користування кредитом в розмірі 24% річних, в порядку, визначеному цим договором та кінцевим терміном погашення заборгованості за кредитом не пізніше 15.08.2014 року. Таким чином, згідно вказаного додаткову договору №7 було збільшено розмір відсотків за користування кредитом до 24% річних. В той час, як відповідно до умов кредитного договору №04/09/11-КЛТ від 18.08.2011 року, з яким був ознайомлений поручитель [PERSON] при укладені договору поруки та за яких погодився на укладення відповідного договору, процента ставка за користування кредитом була визначена в розмірі 16,8% річних. Також, п.4.2 додаткового договору №7 було встановлено додаткову відповідальність позичальника за невиконання умов договору у вигляді сплати штрафу в розмірі 0,1% від суми кредиту. Враховуючи зазначені вище обставини, оскільки внаслідок укладення додаткових угод №№1-6 та додаткового договору №7 між банком та позичальником, відбулось збільшення обсягу відповідальності відповідача, як поручителя за кредитним договором, останній заперечував про свою обізнаність та надання згоди на такі зміни і доказів іншого позивачем за первісним позовом не надано, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню зустрічні позовні вимоги [PERSON] про визнання на підставі ч.1 ст.559 ЦК України припиненою поруки останнього за договором поруки №04/09/П01/11-КЛТ від 18.08.2011 року. Одночасно з цим, слід відмовити в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] по стягнення заборгованості за кредитним договором від 18.08.2011 року з останнього, як з поручителя. Відповідно до ст.88 ЦПК України сплачені Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» судові витрати згідно платіжного доручення №67947341 від 21.08.2014 року слід віднести на користь держави та стягнути з банку на користь [PERSON] сплачений останнім при подачі зустрічного позову судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved