Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] (надалі ПАТ «Банк Форум») звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором №212/08/26 ZNv від 11 липня 2008 року в сумі 10\~956,08 дол. США, 36\~237,48 грн. пені та 5 000,00 грн. штрафу. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що згідно умов кредитного договору №212/08/26 ZNv від 11 липня 2008 року позивачем надано [PERSON] кредит в розмірі 11\~000 дол. США на споживчі потреби з процентною ставкою на рівні 13,00% річних, зі строком повернення по 10 липня 2018 року. Позичальник, в свою чергу, зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитними коштами і виконати зобовязання згідно з кредитним договором у повному обсязі. Свої обовязки за кредитним договором позивач виконав повністю, надавши відповідачу кредит у порядку та розмірі передбаченому договором, однак позичальник свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування такими коштами не виконав належним чином. За вказаних обставин, ПАТ «Банк Форум» просить позов задовольнити, стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором №212/08/26 ZNv від 11 липня 2008 року в сумі 10\~956,08 дол. США, 36\~237,48 грн. пені та 5 000,00 грн. штрафу. Представник позивача ПАТ «Банк Форум» в судове засідання не зявився, однак надав суду заяву, у якій просить суд справу розглядати у його відсутності. Позов підтримує, просить задовольнити. В разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує щодо заочного розгляду та вирішення справи. Відповідач та його представник в судове засідання не зявилися з невідомої на те суду причини, хоча про день та час судового засідання повідомлялися належним чином. Суд вважає, що відповідач про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України, справу слід вирішити на підставі наявних доказів та постановити заочне рішення. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України суд розглянув справу у відсутності сторін без фіксації судового процесу технічними засобами. Дослідивши та оцінивши докази по справі, суд встановив наступні факти. Згідно п.1.1. Статуту ПАТ «БАНК ФОРУМ» (нова редакція), затвердженого Загальними зборами акціонерів від 15 липня 2010 року, [PERSON] змінив своє найменування з Акціонерного комерційного банку «Форум» на публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ». 11 липня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «Форум» ([PERSON]) та [PERSON] (Позичальник) укладено кредитний договір №212/08/26 ZNv (надалі - Договір). Відповідно до умов [PERSON] надає Позичальнику кредит на споживчі потреби в сумі 11\~000 дол. США. Кредитні кошти надані строком по 10 липня 2018 року. За користування кредитними коштами встановлена плата в розмірі 13,50% річних. Згідно п.3.2.2 [PERSON] банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання Позичальником своїх зобовязань за цим договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником або Поручителем зобовязань за договорами, які є забезпеченням виконання зобовязань. Відповідно до п.4.4 [PERSON] за кожний випадок невиконання чи неналежного виконання зобовязань, передбачених п.3.3. (крім п.3.2.2) цього [PERSON], Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 5 000,00 грн. 00 коп. За несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів Позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 відсотка за кожен день прострочення, що обчислюється від суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів. Сплата пені не звільняє Позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості (п.4.1 [PERSON]). Зобовязання [PERSON] за [PERSON] підтверджені також [PERSON] №1 від 10 лютого 2010 року про внесення змін до кредитного договору №212/08/26 ZNv від 11 липня 2008 року, Додатковим договором №2 від 19 квітня 2010 року про внесення змін до кредитного договору №212/08/26 ZNv від 11 липня 2008 року та Додатковим договором №3 від 11 липня 2008 року до кредитного договору №212/08/26 ZNv від 11 липня 2008 року, згідно умов якого збільшено термін користування кредитом по 08 липня 2033 року. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Положеннями ст.526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.1 ст.530 ЦК України). Згідно розрахунку заборгованості, наданого позивачем, у [PERSON] перед Банком станом на 24 липня 2015 року є заборгованість в розмірі 10\~956,08 дол. США, 36\~237,48 грн. пені та 5\~000,00 грн. штрафу, а саме: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 997,72 дол. США; поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 7\~778,40 дол. США; прострочена заборгованість за нарахованими процентами 2\~104,26 дол. США; поточна заборгованість за нарахованими процентами 75,69 дол. США; сума пені 1\~645,98 дол. США; штраф 5\~000,00 грн. За таких обставин, по справі встановлено, що відповідач належним чином не виконує взятих на себе зобовязань за вищевказаним кредитним договором, що є порушенням прав ПАТ «Банк Форум», які підлягають захисту в судовому порядку. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. У звязку з неналежним виконання зобовязань за кредитним договором позивач 07 липня 2015 року надсилав в адресу [PERSON] вимогу про дострокове виконання зобовязань (Вих.№9524/1.2), які відповідач не виконав, що стало причиною звернення Банку до суду. У силу положень ст.ст.192, 533 ЦК України та ст.5 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15-93 «Про систему валютного регулювання і валютного контролю», вирішуючи спір про стягнення боргу за кредитним договором в іноземній валюті, суд повинен установити наявність в банку ліцензії на здійснення операцій з валютними цінностями, а встановивши вказані обставини, стягнути грошову суму в іноземній валюті. Пункт 12 постанови №5 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» містить розяснення про те, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, враховуючи факт неналежного виконання відповідачами умов кредитного договору №212/08/26 ZNv від 11 липня 2008 року, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення із [PERSON] заборгованості в сумі 10\~956,08 дол. США, 36\~237,48 грн. пені та 5 000,00 грн. штрафу. Згідно ст.88 ЦПК України та в силу Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній до 01 вересня 2015 року, із відповідача в дохід держави слід стягнути судові витрати по справі. На підставі викладеного,

Outcome: approved