Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до суду,\~в якому\~просить стягнути заборгованість з [PERSON] за кредитним договором в розмірі 20347,31 грн.\~ та судові витрати з підстав не виконання умов договору відповідачем відповідно до ст.ст.509,525,526,527,530,598,599,610,615,629,1050,1054 Цивільного кодексу України.. Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 14.09.2018 року було відкрито провадження по даній справі та призначено до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. В обґрунтування \~позовних вимог, банк посилається на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 19.07.2011 року [PERSON] (далі - відповідач) отримав кредит у розмірі 8000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак, через порушення зобовязань за кредитним договором у відповідача утворилась заборгованість, яка до теперішнього часу ним не погашена, в звязку з чим банк був змушений звернутися до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не зявився, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі. Відповідач в судове засідання не зявився, будучи повідомленим завчасно належним чином про час та місце розгляду справи, причини неявки суду не повідомив, ніяких заяв, відзиву на позовну заяву на адресу суду не подавав. Згідно з правилами ч.6 ст.19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судом встановлено, що за кредитним договором №б/н від 19.07.2011 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 8\~000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.(а.с.8-24). Стосовно форми кредитного договору, суд зазначає наступне. Позивачем підписано заяву на отримання кредиту, якою підтверджується, що позичальник ознайомлений з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами, Позичальник підтвердив свою згоду на те, що Заява, Умови надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою та Тарифи складають між ним і банком Договір про надання банківських послуг. Укладання договору здійснюється за принципом укладання між Банком і клієнтом договору приєднання. Підписанням заяви Позичальник приєднується до запропонованих банком Умовами та Тарифами. Відповідно до ч. 1 ст. 634 Цивільного кодексу України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ч. 2. ст. 639 Цивільного кодексу України - якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася. Відповідно до ст. 207 ЦК України правочин (в тому числі договір) вважається укладеним в письмовій формі, якщо її зміст, зафіксовано в одному або кількох документах, якими обмінялися сторони. Копії Умов та правил надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою долучені позивачем до позовної заяви. Щодо зміни кредитного ліміту банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг, де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного договору є прямою і безумовною згодою позичальника щодо прийняття будь-якого розміру кредитного ліміту, встановленого банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг. Взяті на себе зобовязання за кредитним договором №б/н від 19.07.2011 року банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредит. Згідно п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених кредитним договором. Відповідач [PERSON] своєчасно не надав банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов кредитного договору, та до теперішнього часу не виконує взяті на себе зобовязання і заборгованість не погашає, в звязку з чим банк був змушений звернутися до суду з позовом. Також, суд звертає увагу на те, що будь-яких зустрічних позовних вимог, відзиву, заперечень проти позовних вимог відповідачем до суду надано не було, як не було заяв і будь-яких клопотань з боку відповідача стосовно розміру заборгованості. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором відповідач станом на 24.06.2018 року має заборгованість 20347,31 грн., з яких: - 10022,26 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 16642,83 грн. заборгованість за пенею; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); - 945,11 грн. - штраф (процентна складова), що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с. 5-7). Проте, суд зазначає, що позивачем невірно розраховано загальну суму заборгованості, оскільки заявлена сума розміру позовних вимог є меншою суми складових, що зазначено як заборгованість по процентам за користування кредитом, заборгованість за пенею, штраф (фіксована частина) та штраф (процентна складова). Згідно ч.2 ст.264 ЦПК України, при ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Відповідно до ст.ст. 526,530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк. Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Як вбачається зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов'язання за даним договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст.\~1050\~ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Пунктом 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Сторони п. 1.1.7.42 вищевказаних Умов визнали, що дія договору закінчується в момент закриття останнього рахунку клієнта, відкритого в рамках договору або підпадаючого під дію договору, а також при закінченні використання послуг банка, передбачених договором. За наявної у клієнта в момент закриття останнього рахунку клієнта непогашеної заборгованості перед банком по договору, в тому числі по овердрафту, а також заборгованості по сплаті комісії перед фінансовою установою, дія договору закінчується після повного погашення заборгованості. В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Не виконуючи належним чином зобов'язання за вказаним договором, відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Між тим, судом критично оцінені доводи представника позивача про встановлення штрафних санкцій у вигляді штрафу (фіксована частина) в сумі 500,00 грн. та штрафу (процентна складова) у сумі 945,11 грн., відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг. Відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Верховного Суду України від 11.10.2017 року по справі № 347/1910/15-ц, цивільно-правова відповідальність - це покладення на правопорушника основаних на законі невигідних правових наслідків, які полягають у позбавленні його певних прав або в заміні невиконання обов'язку новим, або у приєднанні до невиконаного обов'язку нового додаткового. Покладення на боржника нових додаткових обов'язків як заходу цивільно-правової відповідальності має місце, зокрема, у випадку стягнення неустойки (пені, штрафу). Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Враховуючи вищевикладене, та відповідно до статті 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів за порушення умов договору слід відмовити, оскільки встановлено, що позичальник допустив порушення умов укладеного кредитного договору, за що позивач нараховує відповідачу пеню, а стягнення штрафу носить разовий характер, а тому за порушення умов укладеного кредитного договору підлягає стягненню з відповідача в судовому порядку пеня, у задоволенні вимог про стягнення штрафу необхідно відмовити. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 21 жовтня 2015 року № 6-2003цс15. Однак, суд задовольняючи вимоги про стягнення пені, приходить до висновку про часткове задоволення вимог в цій частині. Відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Отже, ч.3 ст.551 ЦК України, з урахуванням положень ст.3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства щодо обовязку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків. Таким чином, враховуючи, що заявлений серед позовних вимог розмір пені значно перевищує суму боргу, відсотків за договором, суд застосовує до спірних правовідносин норму ч.3 ст. 551 ЦК України та зменшує розмір пені за договором до 8906,94 грн. Враховуючи викладене, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по відсоткам за користування кредитом 10\~022,26 грн. підлягають задоволенню повністю, заборгованість за пенею підлягає частковому задоволенню, в сумі 8\~906,94 грн., правові підстави щодо стягнення фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00 грн. та процентної складової штрафу у розмірі 945,11 грн. відсутні, а тому у задоволенні позову в зазначеній частині слід відмовити. Крім того, згідно з ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Встановлено, що ПАТ КБ «Приватбанк» сплатив судовий збір в розмірі 1762,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №PROM0B5В1W від 10.08.2018 року. (а.с.32) Пред'явлений ним позов підлягає задоволенню на 93%. З огляду на це суд вважає, що з [PERSON] на користь позивача належить стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 1638,66 грн. (1762 х 93%). На підставі викладеного,

Outcome: partial