Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро», яке є правонаступником Закритого акціонерного товариства комерційний банк «Кредит-Дніпро», (далі - Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, під час розгляду справи надано уточнений позов в редакції від 07.04.2014 року, який і є предметом розгляду, в обґрунтування уточнених вимог зазначено, що 10.07.2008 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач №1) був укладений Кредитний договір №100708-UАН (Кредитний договір), згідно умов яких Відповідач №1 отримала кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 100 000,00 грн., на споживчі потреби, під 23% річних, строком повернення до 09.07.2013 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну. Відповідно до умов кредитного договору Відповідач №1 зобов'язана повернути кредитні кошти до 09.07.2013 року включно, сплатити нараховані відсотки та комісії. Згідно п.1.3., п.1.4. Кредитного договору плата за користування кредитом встановлюється в розмірі 23% річних, а у разі прострочення повернення плати за кредит або часткою кредиту, у період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту і до дня фактичного повернення кредиту, відсоткова ставка встановлюється у розмірі 46% річних. Крім того, п.8.1. Кредитного договору передбачена відповідальність за порушення зобов'язань по поверненню основної суми кредиту, своєчасної сплати процентів за користування кредитом в вигляді пені в розмірі 0,04%, але не більше подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Одночасно, з метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором, 10.07.2008 року між Позивачем та [PERSON], [PERSON], [PERSON] і [PERSON] (Відповідачі), був укладений Договір іпотеки №100708-USD-П, відповідно до умов якого Відповідачі передали в іпотеку трьохкімнатну квартиру, розташовану на п'ятому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 57,80 кв.м., житловою - 41,70 кв.м., що заходиться за адресою: [ADDRESS], та належить на праві приватної власності Відповідачам на підставі свідоцтва про право власності б/н від 28.09.1993 року, виданого ВО «Кривбасруда» УСП, згідно розпорядження №194 від 20.09.1993 року, рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу справа №2-1240/2008 року, свідоцтва про право на спадщину, виданого 11.04.2008 року Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою, реєстровий номер 2-646, зареєстрованого у КП ДОР «КБТІ» у книзі 10/3 ПВ-573, номер запису 1773, реєстраційний номер 21293022. Відповідач №1 умови Кредитного договору належним чином не виконує, кредит, проценти за його користування, не сплачує, у зв'язку з чим, станом на 07.04.2014 року, існує заборгованість, у розмірі - 73 601,13 грн., з яких: - неповернута частка кредиту - 64 835,05 грн.; -пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору - 8 766,08 грн. Відповідно до вимог ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором, звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом продажу майна з публічних торгів у межах процедури виконавчого провадження, із встановленням початкової ціни реалізації предмета іпотеки у розмірі його вартості, визначеної шляхом оцінки суб'єктом оціночної діяльності у порядку, передбаченому ст.43 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, з посиланням на норми ст.625 ЦК України, Позивачем заявлено вимогу до [PERSON] (Відповідач №1) про стягнення інфляційних втрат та 3% річних від суми несвоєчасно сплачених коштів, розмір яких, станом на 07.04.2014 року, дорівнює - 7 589,76 грн., з яких: - інфляційні втрати за користування кредитом - 2 293,63 грн.; - 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту (10.04.2011 - 06.04.2014) - 5 166,61 грн.; - інфляційні втрати від несвоєчасно повернутих відсотків (квітень-червень 2011) 108.30 грн.; - 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків (20.04.2011 - 06.04.2014) -21.22 грн. Також просили стягнути з Відповідачів витрати у справі. У судовому засіданні представник позивача [PERSON] наполягала на задоволенні уточненого позову у повному обсязі. Представник Відповідача №1, [PERSON], [PERSON]. Відповідач №2, [PERSON], кожен окремо, уточнені позовні вимоги не визнали, просили суд у задоволенні уточненого позову, Позивачу, - відмовити у повному обсязі. Відповідачі №1, 3-4 [PERSON], [PERSON] та [PERSON], будучі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, правом присутності у судовому засіданні не скористувались. Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає за необхідне у задоволенні уточненого позову, - відмовити у повному обсязі, з наступних підстав. Суд, оцінюючи відповідно до ст.212 ЦПК України, всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо досліджені наявні у справі докази, вважає, що у судовому засіданні встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 10.07.2008 року між Закритим акціонерним товариством комерційний банк «Кредит-Дніпро», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк Кредит Дніпро» та [PERSON] був укладений Кредитний договір №100708-UАН, згідно умов якого остання отримала кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 100 000,00 грн., на споживчі потреби, під 23% річних, строком повернення до 09.07.2013 року включно, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну, що не заперечується представником позичальника, та підтверджується копією укладеного Договору (том №1 а.с.9-12). Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобов'язана повернути кредитні кошти до 09.07.2013 року включно, сплатити нараховані відсотки та комісії. Згідно п.1.3., п.1.4. Кредитного договору плата за користування кредитом встановлюється в розмірі 23% річних, а у разі прострочення повернення плати за кредит або часткою кредиту, у період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту і до дня фактичного повернення кредиту, відсоткова ставка встановлюється у розмірі 46% річних. Крім того, п.8.1. Кредитного договору передбачена відповідальність за порушення зобов'язань по поверненню основної суми кредиту, своєчасної сплати процентів за користування кредитом в вигляді пені в розмірі 0,04%, але не більше подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Одночасно, з метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за вказаним Кредитним договором, 10.07.2008 року між Позивачем та [PERSON]., [PERSON], [PERSON] і [PERSON] був укладений Договір іпотеки №100708-USD-П, відповідно до умов якого Відповідачі передали в іпотеку трьохкімнатну квартиру, розташовану на п'ятому поверсі п'ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 57,80 кв.м., житловою - 41,70 кв.м., що заходиться за адресою: [ADDRESS], та належить на праві приватної власності Відповідачам на підставі свідоцтва про право власності б/н від 28.09.1993 року, виданого ВО «Кривбасруда» УСП, згідно розпорядження №194 від 20.09.1993 року, рішення Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу справа №2-1240/2008 року, свідоцтва про право на спадщину, виданого 11.04.2008 року Першою Криворізькою державною нотаріальною конторою, реєстровий номер 2-646, зареєстрованого у КП ДОР «КБТІ» у книзі 10/3 ПВ-573,номер запису 1773, реєстраційний номер 21293022, що підтверджується копією укладеного договору (том 2 а.с.98-103). Згідно умов кредитного та іпотечного договорів іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки, у випадку невиконання боржником основного зобов'язання, у випадку невиконання або неналежного виконання іпотекодавцем умов іпотечного договору, у інших випадках, передбачених законодавством. Статтею 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. З матеріалів справи досліджених у ході судового розгляду, убачається, що [PERSON], взяті на себе зобов'язання, що виникають з умов договору не виконує, внаслідок чого, за Кредитним договором №100708-UAН від 10.07.2008 року, виникла заборгованість. Таким чином, встановлено, що [PERSON] порушені умови кредитного договору, зокрема вона прострочила свої зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитом, порушила графік погашення заборгованості за кредитом, отже, в даному випадку, має місце невчасне виконання зобов'язання. За умовами договору іпотеки, іпотекодержатель набуває право звернути стягнення на предмет іпотеки та його реалізацію у випадку невиконання позичальником зобов'язань в строки передбачені кредитним договором. Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 14.10. 2009 року, з [PERSON] на користь Позивача стягнута заборгованість по кредитному договору у розмірі 94 261,53 грн. На підставі вказаного рішення Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби міста Кривого Рогу відкрито виконавче провадження, в ході якого за рішенням суду провадяться стягнення з боржника в рахунок погашення заборгованості. Згідно ст.14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються в межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором [PERSON] належним чином не виконувала, та станом на 07.04.2014 року, несплачена частка кредиту є 64 835,05 грн. У відповідності до приписів ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Частиною першою 1 ст.575 ЦК України визначено, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Ст.590 .1 ЦК України передбачає, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Пунктом 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Згідно з ч. 3 ст. 39 Закону України «Про іпотеку» суд вправі відмовити у задоволенні позову іпотекодержателя про дострокове звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю і не змінює обсяг його прав. Крім того, відповідно до пункту 41 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України від 30.03.2012 року, №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», привирішенні спору про звернення стягнення на предмет іпотеки суд має дати оцінку співмірності суми заборгованості за кредитом та вартості іпотечного майна, якщо допущене боржником або іпотекодавцем, якщо він є відмінним від боржника, порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків іпотекодержателю, і не змінює обсяг його прав. Оскільки вказане положення закону є оціночним, то суд має належним чином його мотивувати, зіставити обставини зі змістом цього поняття, визначитися, чи не суперечить його застосування загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини (зокрема, про право на першочергове задоволення вимог за рахунок предмета застави), та врахувати загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність ( п.6 ч.1 ст.3 ЦК України). Пунктом 6 ч.1 ст.3 ЦК України передбачено, що загальними засадами цивільного законодавства є справедливість, добросовісність та розумність. На час розгляду справи за даними Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу, кредитна заборгованість за рішенням суду, станом на 25.03.2014 року, погашена [PERSON], загальним розміром, 55 650 грн. Суду надано квитанції про сплату боргу у квітні-серпні 2014 року, у сумі 5 500,00 грн. Наведе свідчить про щомісячну сплату заборгованості, у тому числі і під час розгляду справи у суді. Як вбачається з розрахунку наданого позивачем, станом на 01.08.2011 року нараховані проценти за Кредитним договором [PERSON] сплачені у повному обсязі, повністю, у сумі 49 228,29 грн. Станом на дату складання розрахунку заборгованості, тобто на 07.04.2014 року, сума несплаченої частки кредиту, становить - 64 835,05 грн. З урахуванням наданих Відповідачами квитанцій про сплату заборгованості та довідки Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста Кривого Рогу про щомісячне погашення заборгованості за кредитом з початку 2009 року, повної сплати нарахованих процентів та частки сплаченого кредиту, суд розцінює як намагання відповідачів погасити в повному обсязі кредитну заборгованість. Як встановлено у судовому засіданні, у квартирі, яка є предметом іпотеки, і на яке Позивач просить звернути стягнення, зареєстровані та мешкають п'ять осіб, це Відповідачі у справі, та малолітня дитина [INFO]. Враховуючи наведене та те, що вартість предмета іпотеки, 3-х кімнатної квартири, як за ціною, визначеною за згодою сторін договору іпотеки - 144 843,30 грн., так і за грошовою оцінкою її ринкової вартості, згідно звіту з незалежної оцінки ринкової вартості квартири, складеного ТОВ «Оціночна фірма «Погляд», у розмірі 243280,00 грн., значно перевищує розмір заборгованості за кредитним договором, а саме більше чим у три рази, або розмір заборгованості складає 30% її ринкової вартості, тобто вони є неспівмірними із визначеним позивачем розміром боргу, що не є справедливим та розумним, а порушення основного зобов'язання чи іпотечного договору не завдає збитків Позивачу, і не змінює обсяг його прав (зворотнього Позивачем не доведено, а прострочена заборгованість за кредитним договором не є прямими збитками), застосування зазначеного у постанові пленуму ВССУ №5 від 30.03.2012 року поняття не суперечить загальному змісту та призначенню права, яким урегульовано конкретні відносини між сторонами, суд вважає, що у задоволенні позовною вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, слід відмовити. Суд вважає також безпідставною вимогу щодо стягнення з Відповідача №1, [PERSON] суми боргу з врахуванням інфляційних втрат та 3% річних, у розмірі 7 589,76 грн., оскільки при складанні цього розрахунку Позивачем не враховано погашення [PERSON] у період часу листопад 2013 року - березень 2014 року, грошових коштів у розмірі 5 500,00 грн., у рахунок погашення кредитної заборгованості за рішенням суду, та наданих до матеріалів справи. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed