Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Кредобанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ «Кредобанк» та [PERSON] 02.03.2016 року укладено договір про встановлення ліміту кредитування №5663794 (далі Договір), відповідно до якого останній надано кредит в розмірі 2342,08 грн. у вигляді безготівкової форми, шляхом перерахування на поточний рахунок під 30.00% річних. Однак, відповідач належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання за договором. Станом на 22.12.2017 року заборгованість за договором становить -3246,14 грн. На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі - 3246,14 грн., згідно договору №5663794 від 02.03.2016 року та понесені судові витрати по справі. Ухвалою суду від 02.04.2018 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача до судового засідання подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, просить суд позов задовольнити. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявилася, хоча належним чином повідомлялася про день, час та місце розгляду справи, в тому числі через розміщення судового оголошення на веб-порталі судової влади. Відзиву та будь-яких заяв, клопотань про розгляд справи без її участі на адресу суду не надходило. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. За погодженням позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 280 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526,\~527,\~530,\~651,\~1048, 1050, 1054 ЦК України. Відповідно до статті 1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримала від ПАТ «Кредобанк» 2342,08 грн. Кредитні кошти надавались [PERSON] в безготівковій формі, шляхом перерахування на поточний рахунок останньої на підставі договору про встановлення ліміту кредитування №5663794 (а.с. 6-7). Згідно п. 1.16. договору, за користування кредитом, отриманим по цьому договору, клієнт сплачує банку проценти у розмірі 30% річних, але не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного за місяцем нарахування процентів (а.с. 6). Відповідно до п. 1.30. договору за несвоєчасне виконання грошових зобовязань за кредитними правовідносинами клієнт, крім відшкодування збитків, сплачує пеню в розмірі подвійної процентної ставки, визначеної у п. 1.14. цього договору, але не менше однаєї гривні за кожний день прострочення (а.с. 7). Судом встановлено, що у порушення норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала. Станом на 22.12.2017 року заборгованість за кредитним договором становить 3246,14 грн., з яких: 2342,08 грн. неповернута сума кредиту, 464,09 грн. прострочені відсотки, 70,51 грн. прострочена сума комісії за адміністрування кредиту, 103,46 грн. нараховані відсотки, 266 грн. - пеня (а.с. 13). Із матеріалів справи вбачається, що позивачем надсилалося повідомлення вимога відповідачу про повернення коштів, однак остання вимогу не виконала (а.с. 19). Отже, [PERSON] істотно порушила умови кредитного договору, ст. 526,\~527,\~530, 1048, 1050, 1054\~ЦК України не повернула суму простроченого кредиту, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 3246,14 грн. та судові витрати в розмірі 1762 грн.

Outcome: approved