Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Банк Кіпру», правонаступником якого є ПАТ «Неос Банк», та відповідачкою [PERSON] 02.09.2011 року був укладений кредитний договір № 44/43-1331/2011, згідно з яким банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 140000,00гривень, а відповідачка зобовязалася повернути наданий кредит і сплатити проценти за його користування в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. 21.07.2014 року між Публічним акціонерним товариством «Неос Банк», яке є правонаступником усіх прав і обовязків Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру», та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» було укладено договір факторингу №1 від 21.07.2014 р., відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Неос Банк» передає (відступає) ПАТ «Альфа-Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Альфа-Банк» замінює ПАТ «Неос Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Неос Банк» до ПАТ «Альфа-Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Альфа-Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «Неос Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Отже, внаслідок укладання вказаного договору відбулася заміна кредитора, а саме ПТА «Альфа Банк» набуло статусу нового кредитору за договором від 02.09.2011 року № 44/43-1331/2011 позичальником якого є [PERSON]. Відповідно до умов кредитного договору банк виконав свої зобовязання у повному обсязі, надавши відповідачки [PERSON] кредит у сумі 140000,00грн.. Але, відповідачка неналежно виконує взяті на себе зобовязання, чим грубо порушує умови кредитного договору, в результаті чого станом на 21.02.2015 року має прострочену заборгованість: за кредитом-119114,55грн., по відсоткам-1149,57грн.. Також 02.09.2011 року ПАТ «Банк Кіпру»(правонаступник ПАТ «Неос Банк» та відповідач [PERSON] уклали договір поруки № 44/43-1331/2011П. Відповідно до договору поруки відповідач [PERSON], як поручитель, поручається за виконання відповідачкою [PERSON] обовязків, які виникли на підставі кредитного договору. Позичальник і поручитель, відповідно до договору поруки, відповідають перед банком, як солідарні боржники. Відповідно до умов кредитного договору позивач має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку погашення кредиту) сплати у повному обсязі заборгованості за кредитом та процентів за користування ним, а також суму штрафних санкцій, передбачених кредитним договором, у випадках, встановлених п.4.3.1 кредитного договору, зокрема, якщо позичальник затримав виконання своїх обовязків по поверненню частини кредиту згідно графіку та/або сплаті процентів за користування кредитом більш ніж на один календарний місяць. У зв»язку з порушенням умов кредитного договору відповідачам була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, але вона не була виконана. Просять суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість по кредитному договору у загальному розмірі 120264,12грн., а також судовий збір у розмірі 1202,64грн., сплачений при зверненні до суду. Представник позивача ПАТ «Альфа-Банк» в судове засідання не з»явився. Про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Суду надана заява з проханням справу розглянути у відсутності їх представника. Позовні вимоги підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи відповідачі були повідомлені своєчасно та належним чином, у встановленому законом порядку, а тому суд, у відповідності до ст. 224 ЦПК України, дійшов до висновку про можливість ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, проти чого позивач не заперечував у наданому суду клопотанні(а.с.45). Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Відповідно договору факторингу №1 від 21.07.2014 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством «Неос Банк», яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Банк Кіпру» згідно із Статутом, та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» був укладений договір відповідно до якого ПАТ «Неос Банк» передає (відступає) ПАТ «Альфа-Банк» права вимоги заборгованості по кредитних договорах, укладених з боржниками, зазначених у Реєстрі заборгованості боржників та у Переліку кредитних договорів та договорів забезпечення, внаслідок чого ПАТ «Альфа-Банк» замінює ПАТ «Неос Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Неос Банк» до ПАТ «Альфа-Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Альфа-Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «Неос Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами/а.с.26-30/. Згідно витягу з Реєстру (Додатку №1) до договору факторингу №1 від 21.07.2014 року між ПАТ «Неос Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» вбачається, що ПАТ «Неос Банк» передав, а ПАТ «Альфа-Банк» прийняв документи щодо стягнення заборгованості з боржника [PERSON] по кредитному договору №44/43-1331/2011/а.с.31/. Відповідно до вимог ст. 512 ч.1 п. 1 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до кредитного договору № 44/43-1331/2011(кредит на купівлю житлової нерухомості) від 02 вересня 2011 року, між ПАТ «Банк Кіпру» та відповідачкою [PERSON] був укладений договір, відповідно до умов якого сторонами були прийняті на себе взаємні зобовязання, а саме: кредитор надав позичальнику кредитні кошти для придбання житлової нерухомості в сумі 140000,00 гривень з кінцевим терміном погашення 01 вересня 2021 року та процентною ставкою 15,9% річних за строковою заборгованістю і 18,9% річних у разі порушення позичальником зобовязань, як усіх разом, так і кожного з них окремо, а остання зобовязалася повертати наданий кредит у визначений договором строк та сплатити проценти за його користуванням/а.с.5-8/. Відповідно до п. 2.2.1 кредитного договору відповідачка [PERSON] взяла на себе зобовязання повертати суму кредиту та сплачувати проценти шляхом сплати щомісячного мінімально необхідного платежу у розмірі 2337,00грн. та 2596,67грн. у разі порушення позичальником зобовязань, як усіх разом, так і кожним з них окремо, які зазначені у п.3.2.1, п.3.2.3, п.3.2.5, п.3.2.6, п.3.2.11, п.3.2.13 цього договору. Відповідно до п.2.2.3 позичальник повинен вносити платежі щомісячно до 27-го числа поточного місяця. Згідно до вимог ч.1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Судом встановлено, що кредитний договір укладений сторонами в письмовій формі, підписаний уповноваженою на це посадовою особою позивача та відповідачкою [PERSON]. Згідно ст. 526 ЦК України , зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. Як встановлено судом, відповідачка [PERSON] належним чином не виконувала своїх обовязків за кредитним договором, чим порушила його умови, в звязку з чим банк надсилав досудову вимогу від 26.03.2015 року/а.с.24-25/, та повідомлення №405881 від 25.07.2014 року/а.с.32/ на адресу відповідачів [PERSON],[PERSON] з яких вбачається, що останнім пропонувалося погасити заборгованість, що виникла у добровільному порядку та вони попереджені про наявність у банка права вимагати дострокового погашення кредиту в судовому порядку. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість за кредитним договором укладеним з відповідачкою [PERSON] станом на 21 лютого 2015 року складає 120264,12 гривень, з яких: сума заборгованості за кредитом 119114,55грн.; сума заборгованості за відсотками 1149,57грн./а.с.23/. З договору поруки № 44/43-1331/2011/П від 02.09.2011 року вбачається, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений договір поруки. Згідно п.1.1 вказаного договору, поручитель зобовязався відповідати перед кредитором ПАТ «Банк Кіпру» за виконання боржником [PERSON] її зобовязань за кредитним договором № 44/43-1331/2011 від 02 вересня 2011 року, укладеного між кредитором та боржником, в повному обсязі, як існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Згідно п.2.2 вищевказаного договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу (в т.ч. суми кредиту), сплату щомісячних процентів, підвищених процентів, комісій, відшкодування можливих збитків. Відповідальність боржника і поручителя є солідарною, що передбачено п. 4.1 договору поруки. Відповідальність поручителя також передбачена ст. ст. 553,554 ЦК України. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. У відповідності до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами/з простроченням/, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Таким чином, аналізуючи надані по справі докази, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідачів у солідарному порядку, на користь позивача заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 120264,12грн., оскільки банк, як позивач по справі, при звернені до суду обрав для себе саме такий спосіб захисту порушеного права, як стягнення заборгованості за кредитним договором, що не суперечить вимогам діючого цивільного законодавства. При цьому суд виходить з вимог ст. 10 ЦПК України, відповідно до якої, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідачі в судове засідання не зявилися, не скористалися своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надали належних доказів, які спростовують доводи позивача. Таким чином, суд, на підставі наявних у справі доказів, прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Отже, з відповідачів на користь позивача також підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 1202,64грн. сплачена позивачем при подачі позовної заяви до суду.

Outcome: approved