Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~Публічне акціонерне товариство [PERSON] ПриватБанк\~ 16 листопада 2016 року звернулося до суду з позовною заявою\~ до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним\~\~ договором, мотивуючи позов тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і\~ приєднання\~ до Умов та Правил надання продукту кредитних карт б/№ від 2 березня 2016\~\~року [PERSON] отримала кредит\~ в сумі 14 756 грн. 20 коп.,\~ у\~ вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця відповідач надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом. \~ \~ \~ \~В\~ порушення зазначених умов Генеральної угоди, Умов та Правил надання продукту кредитних карт відповідачка належним чином вказані умови не виконує, та в зв'язку з вказаним порушенням станом на 20 жовтня 2016\~ року має заборгованість в сумі 23 801 грн. 72 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 14 756 грн. 20 коп., процентів за користування кредитом в сумі 1 719 грн. 09 коп., пені та комісії в сумі 2 951 грн. 20 коп.\~ та штрафу в сумі 4 375 грн. 23 коп. Просили суд стягнути з відповідачки заборгованість за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості і\~ приєднання\~ до Умов та Правил надання продукту кредитних карт від 2 березня 2016 року в сумі\~ 23 801 грн. 72 коп.\~ та судові витрати в сумі 1 378 грн. В судове засідання представник позивача не прибув, надав суду заяву, в якій позов підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити, а також просив приєднати до матеріалів справи докази сплати коштів за публікацію оголошення в пресі та вирішити питання про розподіл судових витрат у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, проводити слухання справи без його участі, не заперечував щодо ухвалення заочного рішення. Відповідачка в судове засідання не прибула, про день, час та місце розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку шляхом виклику в суд через оголошення у пресі, про причини неявки суд не повідомила. \~ \~ \~ \~ Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. \~ \~ \~ \~ Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і приєднання до Умов та Правил надання продукту кредитних карт від 2 березня 2016\~ року [PERSON]\~ отримала кредит\~ в сумі 14 756 грн. 20 коп. \~ \~ \~ \~Відповідно до\~\~ вказаної угоди, банк зобов'язався надати\~ [PERSON] строковий кредит на строк 36 місяців\~ з 02.03.2016 року по 31.03.2019 року,\~ шляхом встановлення кредитної лінії на платіжну картку на споживчі цілі в сумі 14\~756 грн. 20 коп. в обмін на зобов'язання позичальника повернення кредиту, сплаті процентів в розмірі 1,5% на місяць на суму залишку заборгованості по кредиту. Сплата заборгованості здійснюється в наступному порядку: починаючи з «1» по «25» число кожного місяця позичальник надає банку грошові кошти (щомісячний платіж) в сумі 535 грн. 35 коп. для\~\~сплати заборгованості за кредитом, яка складається з заборгованості за кредитом, процентів та інших витрат. Дата останньої сплати за кредитом повинна бути не пізніше 31.03.2019 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~ \~ \~ \~ Відповідно до ст. ст. 526, 612 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.\~ Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. \~ \~ \~ \~Статтею 611 ЦК України передбачено, \~що в разі порушення зобов'язання, настають наслідки, встановлені Договором або Законом. \~ \~ \~ Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.\~ \~ \~ \~ \~ Відповідачка не надає своєчасно\~ банку\~ грошові кошти для погашення заборгованості за\~ кредитом, відсотками, а також іншими витратами,\~ відповідно до умов Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості і\~ приєднання\~ до Умов та Правил надання продукту кредитних карт від 2 березня 2016 року, що\~ відображається у розрахунку заборгованості. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором, відповідачка, станом на 20 жовтня 2016 року має заборгованість в сумі 23 801 грн. 72 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 14 756 грн. 20 коп., процентів за користування кредитом в сумі 1 719 грн. 09 коп., пені та комісії в сумі 2 951 грн. 20 коп.\~ та штрафу в сумі 4 375 грн. 23 коп. \~ \~ \~ \~Таким чином, суд встановив, що позов Публічного акціонерного товариства [PERSON] банк «ПриватБанк» доведений в судовому засіданні, вимоги базуються на нормах чинного законодавства і підлягають задоволенню в повному обсязі, так як відповідачка в односторонньому порядку\~\~ відмовилася від виконання взятих на себе\~\~ зобов`язань. \~ \~ \~ У відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. \~ \~ \~ Згідно платіжного доручення № PROM7BJOLX від 27 жовтня 2016 року ПАТ КБ ПриватБанк було сплачено на користь держави судовий збір в сумі 1 378 грн. Крім того, позивачем 7 грудня 2016 року, згідно платіжного доручення №PROM7BLWER на підставі рахунку-фактури № СФ-0000441 від 7 грудня 2016 року, було здійснено оплату публікації оголошення в пресі про виклик відповідачки в розмірі 216 грн, яка, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню на користь позивача. \~ \~ \~\~ \~ \~ \~

Outcome: approved