overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору № б/н від 22.09.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, тобто видав кредит відповідачу в сумі 4000,00 грн. Відповідач не виконала свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 27.02.2014 року у неї виникла заборгованість, яка становить 14497,64грн. В зв'язку з цим позивач змушений звернутись до суду з вимогою про стягнення заборгованості. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 22.09.2006 року відповідач [PERSON] отримала кредит в сумі 4000,00 грн. під 48 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до даного кредитного договору відповідач зобов'язувалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у строк та в порядку, передбаченому кредитним договором. Позивач свої зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, тобто видав відповідачу кредит у сумі 4000,00 грн. Відповідач [PERSON] порушила умови договору, тому станом на 27.02.2014 року має заборгованість 14497,64 грн., яка складається з 1966,43 грн. - заборгованість за кредитом, 11364,66 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 500,00 штраф ( фіксована частина), 666,55 штраф ( відсоткова складова). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частина перша ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. ст.1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н від 16.08.2005 року, відповідно до якого остання отримала кредит в сумі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, тобто видав кредит відповідачу в сумі 5000,00 грн. Відповідач не виконала свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 19.11.2013 року має заборгованість в сумі 12049,74 грн. В зв'язку з цим позивач змушений звернутись до суду з вимогою про стягнення заборгованості. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився повторно, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 16.08.2005 року відповідач [PERSON] отримала кредит в сумі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до даного кредитного договору відповідач зобов'язувалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у строк та в порядку, передбаченому кредитним договором. Позивач свої зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, тобто видав відповідачу кредит у сумі 5000,00 грн. Відповідач [PERSON] порушила умови договору, у зв'язку з чим станом на 19.11.2013 року має заборгованість в сумі 12049,74, яка складається з 1705,21 грн. заборгованість по кредиту, 9294,54 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 549,99 грн. штраф (відсоткова складова). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частина перша ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. ст.1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № б/н від 26.05.2006 року, відповідно до якого вона отримала кредит в сумі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, тобто видав кредит відповідачу в сумі 4000,00 грн. Відповідач не виконала свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 18.02.2014 року її заборгованість становить 28433,00грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилась повторно, про час і місце розгляду справи була належним чином повідомлена, що підтверджується повідомленням про вручення їй поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № б/н від 26.05.2006 року [PERSON] отримала кредит в сумі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 48,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до даного кредитного договору відповідач зобов'язувалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитом у строк та в порядку, передбаченому кредитним договором. Позивач свої зобов'язання за даним договором виконав у повному обсязі, тобто видав відповідачу кредит у сумі 4000,00 грн. Відповідач [PERSON] порушила умови договору, тому станом на 18.02.2014 року має заборгованість 28433,00 грн., яка складається 3743,04 грн. - заборгованість по кредиту, 22859,82 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 500,00 грн. - штраф (фіксована складова), 1330,14 грн. - штраф ( відсоткова складова). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частина перша ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. ст.1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, посилаючись на те, що 25.11.2005 року між банком та [PERSON] був укладений договір №б/н, на підставі якого останній отримав кредит в сумі 1200 грн. 00 коп. на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості, зі сплатою 36,00% річних на суму залишку заборгованості. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана ним заява з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком Договір. Однак, позичальник не виконує вимоги договору щодо повернення кредиту, у зв'язку з чим виникла заборгованість по кредиту станом на 31.10.2013 року в сумі 24273 грн. 44 коп., яку банк просить стягнути з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність. [PERSON] в судовому засіданні не заперечував проти підписання договору з банком та отримання кредиту в зазначеній сумі. Проте, через скрутне матеріальне становище повернути кредитні кошти на даний час не має можливості. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею ст. 15 ЦК України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ч.2 ст. 11 ЦПК України особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Укладання між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] договору №б/н від 25.11.2005 року підтверджується матеріалами справи, і сторонами не спростовується. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Сума заборгованості за кредитним договором №б/н від 25.11.2005 року станом на 31.10.2013 року складає 24273 грн. 44 коп. ( в тому числі: 4164 грн. 36 коп. - заборгованість за кредитом, 18477 грн. 01 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 500 грн. - штраф фіксована частина, 1132 грн. 07 коп. штраф процентна складова), і підтверджується розрахунком позивача. На підставі викладеного суд приходить до висновку, що відповідач не виконав взятого на себе за договором зобов'язання і позов в частині стягнення суми заборгованості за кредитом в сумі 24273 грн. 44 коп. підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, сплачені позивачем при звернені до суду, підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] 11378,04 грн., з відповідача [PERSON] 1000.00 грн. заборгованість за кредитним договором. В своєму позові позивач зазначив, що між ним та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір, який забезпечено порукою у розмірі 1000,00 грн. в зв'язку з не виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, виникла заборгованість у розмірі 12378,04 грн. До початку судового засідання представник позивача звернувся із заявою, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному об'ємі та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд, за згоди представника позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 26.09.2013 року між ПАТ КБ Приватбанк та [PERSON] було укладено кредитний договір №DNA9RA206612220, за умовами якого банк надає відповідачу кредит у розмірі 7748,89 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,12% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 25.08.2015 року. 02 лютого 2015 року в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором № DNA9RA206612220 між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки № 03/ДЗ на суму 1000,00 грн. В зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 23.03.2015 року виникла заборгованість у сумі 12378,04 грн., яка складається з наступного: - 7748,90 грн. - заборгованість за кредитом; - 5,75 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 3557,77 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500.00 грн, - штраф (фіксована частина). - 565,62 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, згідно до закону та умов договору. Згідно зі ст. 554 ЦК України боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. На підставі викладеного суд вважає доведеними позовні вимогу позивача. У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованість за кредитним договором. В своєму позові позивач зазначив, що між ним та відповідачем було укладено кредитний договір, в зв'язку з не виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором, станом на 13.05.2015 виникла заборгованість у розмірі 27835,97 грн. До початку судового засідання представник позивача звернувся із заявою, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному об'ємі та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, а тому суд, за згоди представника позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 16 листопада 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір б/н, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 3000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. В зв'язку з невиконанням [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 13.05.2015 року виникла заборгованість у сумі 27835,97 грн., яка складається з наступного: - 2871,81 грн. - заборгованість за кредитом; - 14744,45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 8481,00 грн.- заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500,00 грн, - штраф (фіксована частина). - 1301,71 грн. - штраф (процентна складова). Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірах та на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання мають виконуватися належним чином, згідно до закону та умов договору. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки ( ст. 611 ЦК України). Відповідно до ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. На підставі викладеного суд вважає, що позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню. У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 278,36 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість по відсоткам за договором б/н від 12.12.2006 року, нарахованих на прострочену заборгованість по кредиту за період з 18.01.2015 року по 18.01.2018 року в розмірі 96\~941, 55 грн. В судове засідання сторони не зявились, до його початку до суду надіслали заяви про розгляд справи в їх відсутність, представник позивача позов підтримує, представник відповідача проти задоволення позову заперечує та просить застосувати наслідки пропуску позовної давності. Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку. Судом встановлено, що 12.12.2006 року між сторонами було укладено Договір б/н, відповідно до умов якого Банком передано відповідачу кредитну карту зі строком дії до 12/09, з встановленим кредитним лімітом на суму 3\~000 грн. Як вбачається з розрахунку заборгованості, останній платіж в розмірі 200 грн. був здійснений відповідачем 25 червня 2014 року. Таким чином, визначений законом трирічний строк позовної давності для звернення позивача до суду за захистом свого права розпочався після останньої оплати заборгованості. Позов подано до суду 22.01.2018 року, тобто поза межами строків позовної давності. \~ \~ \~ \~Частинами 4, 5 ст.267\~ЦК України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Відповідно до п. 11 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~18\~грудня 2009\~року №14\~«Про судове\~рішення у\~цивільній справі» установивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не задоволено, що є самостійною підставою для цього. Тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості належить відмовити в звязку з пропуском Банком строку на звернення до суду за захистом порушених прав, тобто строку позовної давності.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2018-08-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 43674, 60 грн. за кредитним договором б/н від 10.11.2011 року, що утворилась станом на 31.05.2017 року. В судове засідання сторони не з»явились, до його початку до суду надіслали заяви про розгляд справи в їх відсутність, представник позивача позов підтримує, представник відповідача проти задоволення позову заперечує та просить застосувати наслідки пропуску позовної давності. Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку. Судом встановлено, що 10.11.2011 року між сторонами було укладено Договір б/н, відповідно до умов якого [PERSON] отримала кредит у розмірі 5\~100 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Як вбачається з розрахунку заборгованості, основна заборгованість за кредитом виникла до 16.09.2012 року та не погашалася з цього періоду, проценти були нараховані 21.10.2012 року та з цього часу відповідачем не сплачувались, доручення банку на списання грошей з поточного рахунку в розмірі нарахованих процентів відповідач не надавала, а тому позивач дізнався про порушення свого права з 21.10.2012 року. Таким чином, визначений законом трирічний строк позовної давності для звернення позивача до суду за захистом свого права розпочався після останньої оплати відповідачем заборгованості. Позов подано до суду 23.06.2017 року, тобто поза межами строків позовної давності. Частинами 4, 5\~ст.267ЦК України\~передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту. Відповідно до п. 11\~постанови ПленумуВерховного\~СудуУкраїни від18грудня\~2009року\~№14«Про\~судоверішення уцивільній\~справі» установивши, що строк для звернення з позовом пропущено без поважної причини, суд у рішенні зазначає про відмову в позові з цих підстав, якщо про застосування позовної давності заявлено стороною у спорі, зробленою до ухвалення ним рішення, крім випадків, коли позов не задоволено, що є самостійною підставою для цього. Тому суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості належить відмовити в звязку з пропуском Банком строку на звернення до суду за захистом порушених прав, тобто строку позовної давності.

Outcome: dismissed