Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» АТ «Банк «Фінанси та Кредит» 11 серпня 2015 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог вказали, що 15.03.2013 року між АТ «Банк «Фінанси кредит» та [PERSON] був укладений договір №040-Z/012967 про відкриття карткового рахунку надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, згідно якого [PERSON] був відкритий картковий рахунок №26251233502980001 та було надано відповідну платіжну картку. Також 15.03.2013 року між сторонами було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту №006-051107/13-00938-вкл-к, згідно якого позивач відкриває на картковий рахунок відповідача відновлювальну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 4653,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 60% річних, а відповідач зобовязується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 16.03.2016 року та сплатити проценти за користування ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Позивач свої зобовязання виконав, кредит надав, але відповідач [PERSON], належним чином свої зобовязання не виконала, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за нею станом на 12.05.2015 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 22 465,82 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмір 1421,75 грн., заборгованості по кредиту прострочена у розмірі 3213,84грн.; заборгованість по відсоткам у розмірі 11 796,50 грн.; пеня за порушення строків сплати кредиту у розмірі 6 033,73 грн. Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 22465,82 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON], не зявилась, про день місце та час проведення судового засідання сповіщена належним чином. Письмово просила справу розглядати за її відсутності. Не заперечувала проти розгляду справи в заочному порядку. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася. Про день місце та час розгляду справи сповіщена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляла. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 15.03.2013 року між АТ «Банк «Фінанси кредит» та [PERSON] був укладений договір №040-Z/012967 про відкриття карткового рахунку надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, згідно якого [PERSON] був відкритий картковий рахунок №26251233502980001 та було надано відповідну платіжну картку. Також 15.03.2013 року між сторонами було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту №006-051107/13-00938-вкл-к, згідно якого позивач відкриває на картковий рахунок відповідача відновлювальну лінію з розміром ліміту овердрафту в сумі 4653,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 60% річних, а відповідач зобовязується повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 16.03.2016 року та сплатити проценти за користування ресурсами в розмірі та у строки, передбачені договором. Разом з тим, в порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за ним станом на 12.05.2015 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 22 465,82 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмір 1421,75 грн., заборгованості по кредиту прострочена у розмірі 3213,84грн.; заборгованість по відсоткам у розмірі 11 796,50 грн.; пеня за порушення строків сплати кредиту у розмірі 6 033,73 грн. /а.с.13-15/ Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі 22 465,82 грн. Крім того, згідно положень частини 1 статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були оплачені судовий збір в розмірі 243,60 грн. і його вимоги задоволені, з відповідача також належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved