Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2001,37 грн. В позовній заяві зазначено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 003-04088-260507 від 26.05.2007 року, відповідно до якого позивач надав кредит відповідачу зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. У відповідності з вимогами договору позивачем на ім'я відповідача було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті гривні та надано платіжну картку, а також ПІН - код до картки та відкрито відновлювальну відкличну Кредитну лінію. Відповідача було зобов'язано щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач станом на 25.08.2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму - 2001,37 грн., яка складається з простроченого тіла кредиту - 2001,37 грн. Відповідач добровільно суму заборгованості не сплатив. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує, просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-04088-260507 від 26.05.2007 року. На підставі зазначеного договору відповідачу було відкрито картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті гривні та надано платіжну картку, ПІН -код до картки та відкрито відновлювальну відкличну Кредитну лінію. Відповідно до умов укладеного кредитного договору відповідачку було зобов'язано щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. (а.с. 5) Згідно розрахунку заборгованості за договором № 003-04088-260507 від 26.05.2007 року, заборгованість станом на 25.08.2013 року прострочена заборгованість становить на загальну суму - 2001,37 гривень., яка складається з простроченого тіла кредиту - 2001,37 грн. (а.с.6-7). Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається , якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Судом встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредитні кошти, але належним чином не виконував свої обов'язки за договором Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані і підлягають задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору на загальну суму - 2001,37 гривень. У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн., який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved