Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський банк розвитку» (надалі за текстом позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 29.12.2012 р. між сторонами був укладений кредитний договір № IKCАSHG.20611.001 за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 15 000 грн., терміном до 28.12.2013 р. та з процентною ставкою 17 %. Відповідач по справі зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобовязання, визначені кредитним договором. У звязку з невиконанням умов кредитного договору у відповідача станом на 13.02.2015 р. виникла заборгованість у розмірі 75 350 грн. 89 коп. з яких: 12 609 грн. 19 коп. поточна заборгованість по тілу кредиту, 10 167 грн. 71 коп. прострочена заборгованість за відсотками, 8 415 грн. заборгованість за комісією, 44 158 грн. 99 коп. пеня, в звязку з чим, позивач звернувся за захистом порушеного права до суду. До початку судового засідання представник позивача надав суду заяву про розгляд справи без його участі, крім того, зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 62). На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органів реєстрації місця проживання фізичної особи (а.с. 34), згідно отриманої відповіді відповідач зареєстрований за адресою [ADDRESS] (а. с. 35). Згідно ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик та телеграми зі зворотнім повідомленням направлялись за зареєстрованим у вставленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача. У разі ж їх відсутності за даною адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином. Відповідач в судові засідання не зявився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, в судове засідання відповідач викликався судовими повістками зі зворотнім повідомленням на 15.05.2015 р., 09.06.2015 р. (а.с. 46, 48-50, 57, 59-61). У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступних підстав. Як встановлено судом, 29.12.2012 р. між сторонами був укладений кредитний договір № IKCАSHG.20611.001 за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 15 000 грн., терміном до 28.12.2013 р. та з процентною ставкою 17 % (а.с. 7-11). Відповідач по справі зобовязався прийняти, належним чином використати та повернути позивачу зазначені кредитні кошти у строки, передбачені кредитним договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобовязання, визначені кредитним договором Факт отримання коштів підтверджується заявою на отримання готівки від 29.12.2011 р. за № 36743 (а.с. 4). Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 13.02.2015 р. виникла заборгованість у розмірі 75 350 грн. 89 коп. з яких: 12 609 грн. 19 коп. поточна заборгованість по тілу кредиту, 10 167 грн. 71 коп. прострочена заборгованість за відсотками, 8 415 грн. заборгованість за комісією та 44 158 грн. 99 коп. пеня, що підтверджено розрахунком заборгованості (а.с. 12-26). Розрахунки позивача, з посиланням на належні та допустимі докази, відповідачем спростовані не були. Відповідно до п. 6.3 Кредитного договору, за порушення строків сплати процентів за користування кредитом Банк має право нараховувати Позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день такої прострочки. Як вбачається з матеріалів справи, позивачем направлялась на адресу відповідачів вимога про дострокове погашення заборгованості, факт направлення підтверджується списком поштових відправлень (а.с. 27-28). Статтею 526 Цивільного кодексу України (надалі за текстом ЦК України) передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплаті процентів у разі прострочення повернення чергової частини позики. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Договір є обовязковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України. Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи, розмір нарахованої позивачем неустойки у розмірі 44 158 грн. 99 коп., заборгованості за процентами, як плати за користування кредитними коштами, розмір заборгованості за комісією, сплати заборгованості за відсотками та розміру фактично сплаченої суми основного боргу, з урахуванням розумності та справедливості, суд вважає за доцільне на підставі ст. 551 ЦК України зменшити розмір нарахованої позивачем неустойки до 9 291 грн. 35 коп., як половина суми заборгованості за процентами та комісією. Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на 13.02.2015 р. виникла заборгованість у розмірі 40 483 грн. 25 коп. з яких: 12 609 грн. 19 коп. поточна заборгованість по тілу кредиту, 10 167 грн. 71 коп. прострочена заборгованість за відсотками, 8 415 грн. заборгованість за комісією та неустойкою, яка підлягає стягненню з відповідача. На підставі постанови Правління Національного банку України від 27.11.2014 року № 743 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 27.11.2014 №132 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «ВБР», згідно з яким з 28.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ». Відповідно до Наказу № 1 від 28.11.2014, до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації приступив п. Міхно Сергій Семенович. Згідно з ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Відповідно до п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку: Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, з відповідача підлягають стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 404 грн. 83 коп. На підставі викладеного,

Outcome: partial