Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовною заявою про виселення [PERSON] та інших осіб, які зареєстровані та проживають у будинку за адресою : Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Графа фон Шенборна, 54А. Позовні вимоги мотивує тим, що третя особа, що не заявляє самостійних вимог [PERSON] зобовязався повернути кредит і сплатити відсотки за користування кредитом в строки та порядку, встановлених договором. З метою забезпечення виконання зобовязань між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір іпотеки. Однак внаслідок неналежного виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань виникла сума боргу, тому, банк звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості, а відповідно до ухвали суду від 01.07.2010 року по справі про зміну способу виконання рішення суду в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок №54А по вул.Графа фон Шенборна в м.Мукачево, що належить на праві приватної власності [PERSON], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ Приват Банк (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Після прийняття рішення про звернення стягнення на майно, а саме, на домоволодіння, всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя добровільно звільнити домоволодіння протягом місяця з дня отримання цієї вимоги. 22 грудня 2014 року відповідачці була направлена вимога від 25 грудня 2014 року про добровільне звільнення будинку 54А, по вул.Графа фон Шенборна в м.Мукачево в тридцятиденний строк з дня отримання цієї вимоги. Просять виселити [PERSON] та інших осіб, які зареєстровані та проживають у будинку за адресою : Закарпатська область, м.Мукачево, вул.Графа фон Шенборна, 54А. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує просить їх задоволити, проти винесення заочного рішення не заперечує Відповідачка в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, у задоволенні позовних вимог просить відмовити. Третя особа, що не заявляє самостійних вимог в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи. Беручи до уваги заяви сторін, вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку. Судом встановлено, що третя особа, що не заявляє самостійних вимог по справі [PERSON] 08.05.2008 року отримав у ЗАТ КБ Приват Банк (правонаступником якого є ПАТ КБ Приват Банк) кредит в сумі 48 976,00 доларів США строком до 08.05.2023 року (а.с.6-8). З метою забезпечення виконання зобовязань між банком та третьою особою [PERSON] 13.05.2008 року було укладено договір іпотеки, згідно якого він надав в іпотеку майно, а саме : будинок 54А по вул.Графа фон Шенборна в м.Мукачево, загальною площею 105,20 кв.м, жатлова площа 76,20 кв. м. (а.с.9-11). Відповідно до заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 22 грудня 2009 року за №2-1023/09 з [PERSON] стягнуто на користь ЗАТ КБ Приват Банк заборгованість по кредитному договору від 08.05.2008 року в розмірі 339 603 грн. 73 коп. (а.с.12). 01 липня 2010 року ухвалою Мукачівського міськрайонного суду по справі про зміну способу виконання рішення суду, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором було звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме житловий будинок №54А по вул.Графа фон Шенборна в м.Мукачево, що належить на праві приватної власності [PERSON], шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ Приват Банк (49094, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, код ЄДРПОУ 14360570) з укладанням від імені [PERSON] договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПриватБанку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. (а.с.37). Частиною першою статті 40 Закону України Про іпотеку передбачено, що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Статтею 109 ЖК Української РСР встановлено порядок та підстави виселення із займаного житлового приміщення. Так, частиною 1 даної статті передбачено, що виселення із займаного жилого приміщення допускається з підстав, установлених законом. Виселення проводиться добровільно або в судовому порядку. Частиною 2 статті 40 Закону України Про іпотеку та частиною 3 статті 109 Української РСР після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення. Відповідно до частини 2 статті 109 ЖК Української РСР громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення, що були придбані ними за рахунок кредиту (позики) банку чи іншої особи, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. Таким чином, частина 2 статті 109 Української РСР встановлює загальне правило про неможливість виселення громадян без надання іншого житлового приміщення. Як виняток, допускається виселення громадян без надання іншого житлового приміщення при зверненні стягнення на жиле приміщення, що було придбане громадянином за рахунок кредиту, повернення якого забезпечене іпотекою відповідного жилого приміщення. Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 18 березня 2015 року №6-39цс15, яка згідно зі ст.360-7 ЦПК України є обовязковою для судів. За змістом статтей 39,40 Закону України Про іпотеку та статті 109 ЖК Української РСР особам, які виселяються із жилого будинку (житлового приміщення), яке є предметом іпотеки, у звязку зі зверненням стягнення на предмет іпотеки, надається інше постійне житло тільки у тому разі, коли іпотечне житло було придбане не за рахунок кредиту, забезпеченого іпотекою цього житла. Постійне жиле приміщення, що надається особі, яку виселяють, повинно бути зазначено в рішенні суду. Враховуючи те, що в іпотеку переданий будинок №54А по вул.Графа фон Шенборна в м.Мукачево, який був придбаний третьою особою [PERSON] не за рахунок отриманих кредитних коштів, а був придбаний 22.04.2008 року до отримання ним кредиту, приймаючи до уваги, що відповідачка є мешканкою вищевказаного будинку, що стверджується копією будинкової книги, не має іншого житла, суд дійшов обгрунтованого висновку про відсутність передбачених законом підстав для виселення відповідачки із вище зазаначеного будинку без надання їй іншого постійного жиитла. Суду не надано жодних доказів того, що відповідачці надано постійне жиле приміщення. Отже, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Outcome: dismissed