Jurisdiction: civil
Date: 2021-05-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , указуючи, що 02.12.2014 року між Банком та [PERSON] , було укладено кредитний договір № 013/197/2КР/А-14, згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 167700 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 01.12.2021 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 013/197/2КР/А-14 від 02.12.2014 року між Банком та [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна, а саме, автомобілю «Daewoo», модель «Gentra», 2014 року випуску, тип транспортного засобу: легковий седан - В; № кузова/шасі [NUMBER] , колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER] . З метою забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] також був укладений договір поруки № 013/197/2П/А-14 від 02.12.2014 року з [PERSON] . Позичальник [PERSON] належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання у зв`язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 183849,94 грн. Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 04.01.2016 року з [PERSON] , [PERSON] на користь АТ АБ «Укргазбанк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 183849,94 грн. та судові витрати у розмірі 1838,50 грн. Станом на час подання позову рішення Кілійського районного суду Одеської області не виконано, заборгованість не погашена. Позивач зазначив, що згідно з інформацією у листі-відповіді № 31/15-5513 від 27.09.2019 року, наданою Регіональним сервісним центром МВС в Одеській області, переданий в заставу автомобіль «Daewoo», модель «Gentra» перереєстрований на ім`я відповідача [PERSON] на підставі договору, укладеного з СГ № 7044/18/001072 від 29.09.2018 року, виданого ТОВ «Суми Експертцентр», акту огляду № 7044/18/001072 від 29.09.2018 року, та за ним закріплені номерні знаки [NUMBER] . 26.10.2018 року в територіальному сервісному центрі № 1249 РСЦ МВС у Дніпропетровській області вказаний автомобіль перереєстрований на ім`я [PERSON] та за ним закріплені номерні знаки [NUMBER] . Тобто позичальник всупереч нормам чинного законодавства, не погоджуючи дії з Банком, здійснив продаж предмета застави і на цей час автомобіль «Daewoo», модель «Gentra», що є предметом застави, зареєстрований на праві приватної власності за відповідачем [PERSON] .Тому позивач, посилаючись на норми діючого законодавства, просив суд звернути стягнення на автомобіль «Daewoo», модель «Gentra», 2014 року випуску, тип транспортного засобу: легковий седан - В; № кузова/шасі [NUMBER] , колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER] , що належить на час розгляду справи [PERSON] на підставі договору з СГ № 7044/18/001072 від 29.09.2018 року, шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною продажу предмета застави на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій в рахунок погашення заборгованості [PERSON] та [PERSON] перед АТ АБ «Укргазбанк» за кредитним договором № 013/197/2КР/А-14 від 02.12.2014 року. В судовому засіданні 13.08.2020 року представник позивача Недзельська О.І. , яка приймала участь у справі в режимі відеоконференції, підтримала позовні вимоги та просила їх задовольнити. В подальшому представник позивача в судові засідання не з`являлася, направила на адресу суду заяву про розгляд справи за її відсутності (а.с. 104). Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, зазначаючи, що він є добросовісним набувачем спірного автомобіля в розумінні статті 10 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а позивачем не надано доказів того, що на час придбання ним спірного автомобіля у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був внесений запис про обтяження автомобіля заставою. Отже, застава не зберегла чинність при переході права власності на спірний автомобіль до нього. З цих підстав відповідач просив суд відмовити позивачеві у задоволенні позову. Суд, вислухавши учасників судового процесу, з`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 02.12.2014 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] , було укладено кредитний договір № 013/197/2КР/А-14, згідно з умовами якого останній отримав кредит у розмірі 167700 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 01.12.2021 року. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 013/197/2КР/А-14 від 02.12.2014 року між Банком та [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна, а саме, автомобілю «Daewoo», модель «Gentra», 2014 року випуску, тип транспортного засобу: легковий седан - В; № кузова/шасі [NUMBER] , колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с. 12-14). Відповідно до Витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про обтяження даного автомобіля із забороною його відчуження було внесено в Державний реєстр 03.12.2014 року (а.с.62). Рішенням Кілійського районного суду Одеської області від 04.01.2016 року з [PERSON] , [PERSON] на користь АТ АБ «Укргазбанк» солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 183849,94 грн. та судові витрати у розмірі 1838,50 грн. Станом на час розгляду справи рішення Кілійського районного суду Одеської області не виконано, заборгованість не погашена. (а.с.8-9). Відповідно до наданої представником позивача довідки заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на 18.11.2020 року становить 462542,72 грн. (а.с.85). Також встановлено, що 29.09.2018 року автомобіль «Daewoo», модель «Gentra», 2014 року випуску, тип транспортного засобу: легковий седан - В; № кузова/шасі [NUMBER] , колір чорний, реєстраційний номер [NUMBER] був перереєстрований на [PERSON] на підставі договору, укладеного з СГ № 7044/18/001072 від 29.09.2018 року, виданого ТОВ «Суми Експертцентр», договору комісії № 7044/18/001072 від 29.09.2018 року, виданого ТОВ «Суми Експертцентр», акту огляду № 7044/18/001072 від 29.09.2018 року, виданого ТОВ «Суми Експертцентр», та за ним закріплені номерні знаки [NUMBER] . 26.10.2018 року в територіальному сервісному центрі № 1249 РСЦ МВС у Дніпропетровській області вказаний автомобіль перереєстрований на ім`я [PERSON] та за ним закріплені номерні знаки [NUMBER] (а.с. 10-11, 32-33). За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно зі статтею 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов`язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Аналогічні положення містяться в п. 3.1.6 Договору застави від 02.12.2014 року. Згідно статті 27 вказаного Закону застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи. Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя. Зазначене закріплено в п. 3.3.5 Договору застави від 02.12.2014 року. Відповідно до положень статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження. Статтею 10 цього Закону встановлено, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається його добросовісним набувачем згідно зі статтею 388 Цивільного кодексу України за умови відсутності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про обтяження цього рухомого майна, і добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Згідно з частинами першою і другою статті 12 цього Закону взаємні права та обов`язки за правочином, на підставі якого виникло обтяження, виникають у відносинах між обтяжувачем і боржником з моменту набрання чинності цим правочином, якщо інше не встановлено законом. Реєстрація обтяження надає відповідному обтяженню чинності у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. У разі відсутності реєстрації обтяження таке обтяження зберігає чинність у відносинах між боржником і обтяжувачем, проте воно є не чинним у відносинах з третіми особами, якщо інше не встановлено цим Законом. Таким чином, відповідно до вимог чинного законодавства України, застава зберігає свою силу для нового власника майна за умови наявності у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відповідних відомостей про обтяження, які внесені до такого реєстру перед відчуженням боржником предмета застави. У протилежному випадку набувач вважається добросовісним і набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень. Ухвалами суду від 07.12.2020 року та 04.03.2021 року було витребувано в Управління у сфері державної реєстрації Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради та Шостої дніпровської державної нотаріальної контори інформацію з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження рухомого майна: легкового автомобіля, номер об`єкта [NUMBER] , номер державної реєстрації [NUMBER] , Daewoo Gentra, 2014 року випуску, легковий седан-в, колір чорний, які були накладені на вказаний автомобіль, зареєстровані в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, припинені за період з 02.12.2014 року по 29.09.2018 року. Таким чином, судом вживалися заходи для встановлення наявності в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запису про обтяження у вигляді заборони відчуження спірного автомобіля на час його реєстрації за відповідачем, однак вказані ухвали суду не були виконані, а витребувана інформація не була надана. Як встановлено судом на підставі наявних в матеріалах справи даних, обтяження рухомого майна за номером 14667368 відповідно до вимог статті 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» 03.12.2014 року було зареєстровано ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Однак відповідно до наданого представником позивача витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна станом на 04.11.2019 року відомості про обтяження спірного автомобіля у реєстрі відсутні (а.с. 63). В подальшому лише 19.11.2019 року реєстратором Регіональної філії міста Києва та Київської області державного підприємства «Національні інформаційні системи» було внесено запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про обтяження спірного автомобіля у вигляді заборони відчуження (а.с. 66). Крім того, відповідно до наданого відповідачем листа Регіонального сервісного центру МВС в Дніпропетровській області від 20.05.2020 року за № 31/4-х-71 спірний автомобіль з 03.12.2014 року, тобто з дати укладення договору застави та реєстрації обтяження у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна, неодноразово було знято з обліку для реалізації (14.02.2015 року, 14.07.2015 року) та зареєстровано (22.04.2015 року, 22.07.2015 року), перереєстровано на нового власника за договором купівлі-продажу (02.07.2016 року, 08.09.2018 року) і лише 29.09.2018 року зареєстровано за відповідачем. Вказані обставини в їх сукупності дають підстави суду дійти висновку про те, що на час набуття відповідачем права власності на спірний автомобіль, а саме 29.09.2018 року, у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна був відсутній запис про обтяження спірного автомобіля шляхом накладення заборони його відчуження, який був внесений в подальшому лише 19.11.2019 року за заявою позивача. За таких обставин, відповідач вважається добросовісним набувачем спірного автомобіля, у зв`язку з чим на останній не може бути звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором № 013/197/2КР/А-14 від 02.12.2014 року. Вказаний висновок суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 18.03.2020 року по справі № 202/5584/18 (провадження № 61-18857св19), у постанові від 25.11.2019 року по справі №757/17150/17-ц (провадження № 61-45097св18). За таких обставин, суд приходить до висновку про відмову ПАТ АБ «Укргазбанк» у задоволенні позову. Відповідно до статті 141 ЦПК України, оскільки суд дійшов висновку про відмову позивачеві у задоволенні позову, судові витрати останньому не відшкодовуються. Відповідач про понесення ним та відшкодування йому судових витрат не заявляв.

Outcome: dismissed