Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадний банк України» звернулось до суду з позовними вимогами до [PERSON], які в ході судового розгляду збільшили, про стягнення заборгованості за кредитним договором №2203-1349 від 29.12.2006 р. у сумі 12\~732,34 дол. США та звернення стягнення на заставне майно, - транспортний засіб марки MAZDA, модель 5МT ACTIVE, 2006 року випуску, д.н.з.[NUMBER], номер шасі (кузова, рами) JMZCR19F270151329, належний на праві власності [PERSON], та переданий в заставу відкритому акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» за договором застави механічного транспортного засобу від 29.12.2006р. №Д-2472 укладеного між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON], шляхом продажу на публічних торгах за початковою ціною на рівні не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, та направлення коштів отриманих від реалізації предмета застави в рахунок погашення заборгованості [PERSON] ідн. код. [NUMBER] перед Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ «Ощадний банк України» за кредитним договором № 2203-1349 від 29.12.2006р. розмір якої станом на 21.04.2016р. становить 12\~732 долара США\~\~34 центів тому числі: 5958,98 доларів США - заборгованість за кредитним договором, 431,02 доларів США - заборгованість по процентах, 5448,48 доларів США - сума нарахованої пені за несплату кредиту, 372 доларів США - сума заборгованості пені по процентах, 505,71 доларів США 3 % річних від простроченої суми заборгованості, 34, 15 доларів США 3% річних від простроченої суми заборгованості по відсоткам. Крім того зазначає, що 29.12.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №2203-1349, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 27000 доларів США для здійснення оплати за автомобіль MAZDA, модель 5МT ACTIVE, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER], номер шасі (кузова, рами). Кредит надавався під 12 процентів річних з кінцевим терміном погашення 29.12.2013р. З метою належного виконання кредитного договору між банком та відповідачем було укладено договір застави від 29.12.2006р. №Д-2472, предметом якого є автомобіль MAZDA, модель 5МT ACTIVE, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) JMZCR19F270151329. Відповідач неодноразово допускав порушення умов кредитного договору, а при настанні остаточного терміну погашення кредиту позику не повернув. Банк повідомляв відповідача про наявність заборгованості та надіслав вимогу про дострокове погашення кредиту, але відповідач її не погасив. За таких підстав позивач просить позов задовольнити повністю. У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказах, не заперечив щодо заочного розгляду справи. Позовні вимоги просить задовольнити в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Від представника відповідача [PERSON] надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з проходження ним співбесіди в Національному антикорупційному бюро України в м. Києві. Крім того, надав суду договір про надання правової допомоги, укладений з відповідачем 08.09.2016 року. Враховуючи те, що дана справа перебуває в провадженні Франківського районного суду м.Львова з 2014 року, слухання по справі неодноразово відкладалась судом за клопотаннями відповідача з різних підстав, що не підтверджуються доказами, відтак суд з метою дотримання розумних строків та обєктивного розгляду справи не приймає до уваги клопотання представника відповідача [PERSON] про відкладення слухання справи та розцінює його як таке, що спрямоване на затягування судового процесу та вважає за можливе слухати справу у відсутності відповідача та його представника згідно вимог ст.169 ЦПК України та ст.224 ЦПК України, з постановленням заочного рішення.\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Враховуючи, що у справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін без фіксування судового процесу. Дослідивши зібрані по справі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.12.2006 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір №2203-1349, згідно якого останній отримав кредит в розмірі 27000 доларів США для здійснення оплати за автомобіль MAZDA, модель 5МT ACTIVE, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) JMZCR19F270151329. Кредит надавався під 12 процентів річних з кінцевим терміном погашення 29.12.2013р. Відповідно до ч.1\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З метою належного виконання кредитного договору між банком та відповідачем було укладено договір застави від 29.12.2006р. №Д-2472, предметом якого є автомобіль MAZDA , модель 5МT ACTIVE, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) JMZCR19F270151329. Відповідно до п. п. 1.2, 3.3.4 кредитного договору, позичальник зобов'язувався здійснити остаточне погашення кредиту та сплату процентів не пізніше 29.12.2013р. Згідно п. 4.1.1 кредитного договору, за порушення взятих на себе зобов'язань по поверненню основної суми кредиту, своєчасної сплати відсотків за користування кредитом, комісійних винагород позичальник зобов'язується сплатити на користь банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми платежу за кожен день прострочення. Згідно п. 3.2.4 кредитного договору, банк має право при виникненні простроченої заборгованості за кредитом, процентами чи комісійними винагородами здійснити погашення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави згідно з договором застави. Заставодавець набуває право звернення стягнення на предмет застави у випадку, якщо у момент настання строку платежу зобов'язання (або відповідна його частина) не буде виконано (п.п.3.1.3, 4.2., 6.1 договору застави).\~\~ Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За змістом\~ст. 536 ЦК України\~за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється законом, договором або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до\~ст. 589 ЦК України\~у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задоволити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, згаданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку з пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Відповідно до\~ст. 590 ЦК України\~звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.4\~ст.591 ЦК України\~і\~ст.24 Закону України «Про заставу»\~у випадках, коли суми, вирученої від продажу предмета застави, недостатньо для повного задоволення вимог заставодержателя, він має право, якщо інше не передбачене законом або договором, одержати суму, якої не вистачає для повного задоволення вимоги, з іншого майна боржника в порядку черговості, передбаченої законодавством України. Нормами ст.ст. 610-612 ЦК України\~передбачено, що порушенням зобов'язань є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч. 2\~ст. 651 ЦК України\~договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору. Відповідно до договору застави від 29.12.2006р. №Д-2472, предметом якого є автомобіль MAZDA, модель 5МT ACTIVE, 2006 року випуску, д.н.з. [NUMBER], номер шасі (кузова, рами) JMZCR19F270151329 договірна вартість предмету застави сторонами погоджена на суму 150500 грн. Сторони в п.п.1.3 Договору погодили, що реалізація предмета застави у будь - якому випадку буде здійснюватися за ринковою ціною на момент реалізації. Окрім цього позивачем на адресу [PERSON] надсилалось повідомлення про звернення стягнення на заставне майно від 25.11.2013р. Відповідно до п.п.6.6.2. договору застави від 29.12.2006р. №Д-2472 у разі набуття заставодержателем права власності на предмет застави зобовязання, забезпечене заставою вважається повністю виконаним і заставодержатель не вправі предявляти заставодавцю інші вимоги у звязку з виконанням цього зобовязання. При цьому, усі обтяження відповідного предмета застави з вищим пріоритетом припиняються. Із роз'яснень, викладених у п. 9 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» (далі - постанова) вбачається, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінним від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо), належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК ). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про неможливість одночасного звернути стягнення на предмет застави та стягнути суму заборгованості за кредитним договором.\~ За змістом ст.10,\~60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі існує спір. Відповідно до\~ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: partial