Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 01.04.2013 року між банком та відповідачем укладено договір №00-037503-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки ВІЗА. 02.04.2013 року між банком та відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до договору №00-037503-01 за умовами якої розмір кредитного ліміту складає 50 000 гривень. Відповідно до умов кредитного договору банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії в межах кредитного ліміту, а відповідач зобов'язався повернути суму отриманого кредиту на умовах, в строки та в порядку, що передбачені кредитним договором. Позивач свої зобов'язання за вищевказаним кредитним договором виконав, а відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим 04.04.2016 року йому надсилалась вимоги про добровільне погашення заборгованості. Проте остання залишились без відповідного реагування зі сторони відповідача. У зв'язку із зазначеними порушеннями зобов'язань за договором відповідач станом на 01.06.2016 року має заборгованість у розмірі 106506,17 грн., яка складається з наступного: 41074,62 грн. заборгованості за кредитом; 43805,07 грн. заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості; 1,21 грн. - заборгованості за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт); 2400 грн. - заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа); 19225,27 грн. - заборгованості за нарахованими процентами. Просить стягнути з відповідача вищевказану заборгованість та судові витрати у розмірі 1597,59 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує повністю, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явиdся. Про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що сторони 01.04.2013 року уклали договір №00-037503-01 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки ВІЗА. 02.04.2013 року між банком та відповідачем укладено Додаткову угоду № 1 до договору №00-037503-01 за умовами якої розмір кредитного ліміту складає 50 000 гривень. [PERSON] умови укладеного договору не виконує у зв'язку з чим станом на 01.06.2016 року має заборгованість у розмірі 106506,17 грн. В ст. 1046 ЦК України вказано, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).Договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Згідно ч.1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно розрахунку заборгованості станом на 01.06.2016 року має заборгованість у розмірі 106506,17 грн., яка складається з наступного: 41074,62 грн. заборгованості за кредитом; 43805,07 грн. заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості; 1,21 грн. - заборгованості за штрафами за несанкціонований овердрафт (переліміт); 2400 грн. - заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа); 19225,27 грн. - заборгованості за нарахованими процентами. Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно ст.549 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання він повинен сплатити кредиторові неустойку (штраф, пеню). 04 квітня 2016 року відповідачу банком надсилалась вимога про добровільне погашення заборгованості. Проте [PERSON] в добровільному порядку борг не погасив. Згідно ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону, інших актів цивільного законодавства у встановлений договором строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Договір є обов'язковим для виконання сторонами. Умовами кредитного договору передбачено, що порушення позичальником умов сплати процентів в терміни встановлені кредитним договором є підставою для вимоги банку про дострокове повернення кредитних коштів, стягнення процентів за користування кредитними коштами, неустойки та є підставою для звернення банком стягнення на заставлене майно. Окрім цього, на підставі положень ч.2 ст.1050 ЦК України, банк має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором. При таких обставинах, суд вважає що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. У відповідності до вимог ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути в користь позивача судові витрати в сумі 1597,59 грн. На підставі ст.ст.526, 527, 530, 549, 553, 554, 599, 628, 634, 1046, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved