Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] за участю третіх осіб: Центрального відділу ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області та Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про звільнення майна з-під арешту Позов мотивований тим, що 26.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №910.24223, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 48168,17 грн. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором сторони 14.10.2013 року уклали договір застави транспортного засобу №910.24223, а саме автомобіля марки ЗАЗ моделі Sens, 2013 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер №АВ0985СA, зареєстрований Центр ДАІ 0502 25.09.2013 року та належить [PERSON] на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії САТ номер 116431. Державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого провадження №40301240 про стягнення заборгованості з [PERSON] накаладено арешт постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.11.2013 року на все майно. В цьому випадку договір застави був укладений 14.10.2013 року, а арешт накладено 07.11.2013 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на предмет застави на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Ці обставини і є підставою звернення ПАТ «Ідея банк» до суду з позовом про звільнення майна з-під арешту. Представник позивача подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві. Відповідач подав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав у повному обсязі. Представник третьої особи ПАТ КБ «Надра» подав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні спору покладався на розсуд суду. Представник третьої особи Центрального відділу державної виконавчої служби м. Вінниця Головного територіального управління юстиції подав заяву про розгляд справи у його відсутність, при вирішенні спору покаладався на розсуд суду. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обгрунтований та підлягає задоволенню з таких підстав. 26.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №910.24223, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 48168,17 грн. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором сторони 14.10.2013 року уклали договір застави транспортного засобу №910.24223 автомобіля марки ЗАЗ моделі Sens, 2013 року випуску, номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер №АВ0985СA, зареєстрованого Центром ДАІ 0502 25.09.2013 року, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про державну реєстрацію транспортного засобу серії САТ номер 116431. Державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого провадження №40301240 про стягнення заборгованості з [PERSON] постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 07.11.2013 року накладено арешт на все майно боржника. В цьому випадку договір застави був укладений 14.10.2013 року, а арешт накладено 07.11.2013 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Отже, Центральний відділ ДВС м. Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області не має правових підстав для звернення стягнення на предмет застави на користь стягувачів, які не є заставодержателями. На підставі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном. Згідно зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.1976 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Згідно зі ст. 21 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» якщо інше не встановлено цим Законом, зареєстроване обтяження має вищий пріоритет над незареєстрованими обтяженнями. Пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації, за винятками, встановленими цим Законом. Відповідно до ст. 88 ЦПК України позивач на стягненні судового збору з відповідача не наполягав. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved