Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-01 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю « Комерційний Банк «Дельта») 21.10.2014 року звернулося до суду із названим позовом, в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 20 195 грн. та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивує тим, що 17.07.2013 року між ПАТ « Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 003-28601-170713 на відкриття карткового рахунку та кредитної лінії у розмірі 15000 гривень з щомісячним погашенням кредиту та відсотків. ПАТ «Дельта Банк» виконав взяті на себе зобов»язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] у національній валюті - гривні та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 гривень, а відповідач скористався кредитною лінією, але взяті на себе зобов»язання не виконує належним чином, внаслідок чого станом на 19.08.2014 року має заборгованість на загальну суму 20195 гривень, яка складається із: тіло кредиту - 10895 грн., прострочене тіло кредиту - 4050 грн., заборгованість за комісіями - 5250 грн. В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив розглядати справу в його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином за адресою її місця проживання, що зареєстроване у встановленому законом порядку. Суд, розглянувши матеріали справи, та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Так, судом встановлено, що 17.07.2013 року між ПАТ « Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви № 003-28601-170713 на відкриття карткового рахунку та кредитної лінії у розмірі 15000 гривень з щомісячним погашенням кредиту та відсотків. ПАТ «Дельта Банк» виконав взяті на себе зобов»язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] у національній валюті - гривні та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 15000 гривень, а відповідач скористався кредитною лінією, але взяті на себе зобов»язання не виконує належним чином, внаслідок чого станом на 19.08.2014 року має заборгованість на загальну суму 20195 гривень, яка складається із: тіло кредиту - 10895 грн., прострочене тіло кредиту - 4050 грн., заборгованість за комісіями - 5250 грн. Встановлені обставини підтверджуються: копією заяви № 003-28601-170713 на відкриття карткового рахунку та кредитної лінії ( а.с.-4) анкетою позичальника ( а.с.-7), копією тарифів на обслуговування платіжних карток ( а.с.-4), розрахунком заборгованості ( а.с.-3) Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суді докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Так, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За умовами кредитного договору позивач (банк) свої зобов»язання за кредитним договором виконав, тоді як відповідач взяті на себе зобов»язання по кредитному договору виконує неналежно з порушенням строків їх виконання, що суперечить вимогам ст. 530 ЦК України, яка визначає, що якщо у зобов»язанні встановлений строк( термін) його виконання , то вона підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Статтею 625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Враховуючи вищевикладене обґрунтування, суд вважає що позов ґрунтується на законі, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 243,60 гривень судового збору.

Outcome: approved