Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у червні 2015 року звернувся до суду з позовом до [PERSON], в якому просило стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 75129,70 грн. В позові зазначив, що 15.05.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]», правонаступником прав і обовязків якого є ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]», та фізичною особою [PERSON] укладено кредитний договір № 219/06-9. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2,1.3,1.4 цього договору відповідачу було надано кредит у сумі 47\~837,00 доларів США для придбання автотранспортного засобу з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 13,00% річних та з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 13.05.2011 року згідно графіку, який є невід'ємною частиною кредитного договору. 06 грудня 2010 року між Банком та позичальником було укладено додатковий договір №5 до кредитного договору №219/06-09 від 15.05.2006 року, згідно умов якого відповідачу було надано кредит у формі відкличної мультивалютної не поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості в сумі еквівалентній 179875,27 грн. окремими частинами з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 21%річних з терміном повернення кредиту та процентів не пізніше 15 травня 2014 року згідно графіку, який є невід'ємною частиною кредитного договору.. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконує неналежним чином, внаслідок чого станом на 16.06.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 75129,70 грн., з яких: заборгованість за кредитом 53510,10 грн., заборгованість за відсотками 19343,13 грн., комісія за РО 0,00 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 2276,47 грн., яку позивач просив стягнути на свою користь. \~ У судове засідання представник позивача не з'явився, в матеріалах справи є письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, проти ухвалення заочного розгляду справи не заперечує. \~\~ Відповідач у звязку з реєстрацією місця проживання в [INFO] про розгляд справи повідомлялася шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр», в судове засідання не зявилася, тому суд відповідно до положень ст.ст.169, 224-226 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у справі доказів в заочному порядку за згодою представника позивача.. Дослідивши письмові докази, всебічно та повно з'ясувавши всі обставини справи, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволення з наступних підстав. \~\~ Судом встановлено, що 15.05.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]», правонаступником прав і обовязків якого є ПАТ «Всеукраїнський [PERSON]», та фізичною особою [PERSON] укладено кредитний договір № 219/06-9. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2,1.3,1.4 цього договору відповідачу було надано кредит у сумі 47\~837,00 доларів США для придбання автотранспортного засобу з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 13,00% річних та з терміном повернення кредиту та процентів за ним не пізніше 13.05.2011 року згідно графіку, який є невід'ємною частиною кредитного договору. Крім цього, 06 грудня 2010 року між Банком та позичальником було укладено додатковий договір №5 до кредитного договору №219/06-09 від 15.05.2006 року, згідно умов якого відповідачу було надано кредит у формі відкличної мультивалютної не поновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості в сумі, еквівалентній 179875,27 грн., окремими частинами з встановленням процентної ставки за користування кредитом в розмірі 21% річних з терміном повернення кредиту та процентів не пізніше 15 травня 2014 року згідно графіку, який є невід'ємною частиною кредитного договору , що підтверджується їх копіями та додатками до них. Як вбачається з графіку зменшення максимального ліміту заборгованості за кредитом та сплаті процентів до кредитного договору, відповідач зобовязалася вносити щомісячний платіж розмірі 4366,00 грн., однак з листопада 2013 року перестала сплачувати кредит, як вбачається з розрахунку заборгованості. \~\~\~\~ Станом на 16.06.2015 року утворилась заборгованість у розмірі 75129,70 грн., з яких: заборгованість за кредитом 53510,10 грн., заборгованість за відсотками 19343,13 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту 2276,47 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості. \~\~ Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається. \~\~\~ \~За положеннями ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~ За ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Приймаючи до уваги те, що на час розгляду справи відповідач має заборгованість за кредитом в розмірі 75129,70 грн., що підтверджено належними і допустимими доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню повністю. На підставі постанови правління НБУ від 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 20.03.2015 року № 63 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким з 20.03.2015 року розпочато процедуру ліквідації банку та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] строком на 1 рік з 20.03.2015 року по 19.03.2016 року. \~\~ Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що тимчасовим адміністратором неплатоспроможного банку та ліквідатором банку є Фонд. Здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків Фонд здійснює через призначену виконавчою дирекцією уповноважену особу Фонду. Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації до її припинення. За приписами ст. 37 цього Закону уповноважена особа Фонду має право вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління і органів контролю банку, підписувати будь-які договори (правочини), інші документи від імені банку. \~ \~Враховуючи, що позовна заява подана від імені уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб під час запровадження тимчасової адміністрації в банку, позов у відповідності до ч. 1 п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» подається без сплати судового збору. \~\~\~\~ \~\~\~\~ \~\~Відповідно до ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він має бути стягнутий з відповідача в дохід держави. \~\~

Outcome: approved