Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 06.06.2008 року АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11357050000, відповідно до даного договору відповідач отримав кредит у сумі 18 011,00 дол. США, з строком повернення до 05.06.2015р. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, кредит надав, але відповідач належним чином свої зобов'язання не виконав, у визначений строк суму кредиту не повернув, внаслідок чого за ним станом на 13.05.2014 року утворилась заборгованість перед позивачем, заборгованість по тілу кредиту у розмірі 16493,42 дол. США, згідно курсу НБУ, є еквівалентом 192093,19 грн. , відсотки у розмірі 12401,63 дол. США, згідно курсу НБУ є еквівалентом 144 437,52 грн., а всього заборгованість у розмірі 28 895,05 дол. США, що згідно курсу НБУ є еквівалентом 336530,71 грн. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 06.06.2008р., між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №11357050000/1. Оскільки, добровільно здійснювати погашення заборгованості відповідач не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості в розмірі 28895,05 дол. США, згідно курсу НБУ є еквівалентом 336530,71 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача за довіреністю Телицький В.В., не з'явився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. В судове засідання відповідачі [PERSON] та [PERSON], не з'явилися, про день місце та час проведення судового засідання сповіщені належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомили, письмових заяв від них не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 06.06.2008 року АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк») та [PERSON] було укладено Договір про надання споживчого кредиту №11357050000, відповідно до даного договору відповідач отримав кредит у сумі 18 011,00 дол. США, з строком повернення до 05.06.2015р. /а.с.6-14/ З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором від 06.06.2008р., між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір поруки №11357050000/1./а.с.24-25/ Позивач свої зобов'язання за договором виконав, кредит надав, але відповідач належним чином свої зобов'язання не виконав, у визначений строк суму кредиту не повернув, внаслідок чого за ним станом на 13.05.2014 року утворилась заборгованість перед позивачем, заборгованість по тілу кредиту у розмірі 16493,42 дол. США, згідно курсу НБУ, є еквівалентом 192093,19 грн. , відсотки у розмірі 12401,63 дол. США, згідно курсу НБУ є еквівалентом 144 437,52 грн., а всього заборгованість у розмірі 28 895,05 дол. США, що згідно курсу НБУ є еквівалентом 336530,71 грн. /а.с.15-21/ Пунктом 1.3 укладеного між сторонами Договору поруки передбачено, що у разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобов'язаний сплачувати заборгованість перед банком. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача суму заборгованості в розмірі 28895,05 дол. США, зо згідно курсу НБУ є еквівалентом 336 530,71 грн. В силу статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір в розмірі 3365,00 грн. і його вимоги задоволені, з відповідачів в рівних частках належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved