Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] - звернення стягнення на предмет іпотеки. Позивач при зверненні до суду в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що відповідач порушує свої зобов'язання за кредитним договором № 11371213000 від 15. 07. 2008 року, в зв'язку з чим станом на 12. 11. 2013 року утворилась заборгованість в сумі 194766,47 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12. 11. 2013 року становить 1556768,40 грн., яка не погашена відповідачем. Позивач зазначає, що в забезпечення грошових зобов'язань за кредитним договором, між АКІБ «УкрСиббанк» та відповідачем було укладено договір іпотеки № 90008 предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить заставодавцю. Сторони за умовами договору іпотеки дійшли згоди, що вартість предмета іпотеки становить 704122,08 грн. В наслідок порушення позичальником умов договору, позивач просив суд в рахунок погашення заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11371213000 від 15.07.2008 року в розмірі 194766,47 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 1556768,40 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності [PERSON], а саме квартиру: місце знаходження застави: [ADDRESS]; загальна площа: 45.2 кв. м.; житлова площа: 27.9 кв. м., встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надавши до суду клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача в якій також зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, свого представника до суду не направила, про час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомила, жодних заяв чи клопотань до суду не подавала. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, приходить до висновку про можливість задоволення позову, виходячи із наступного. Судом встановлено, що 15. 07. 2008 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11371213000, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в сумі 123400,00 дол. США, з кінцевим терміном повернення 15. 07. 2038 року та з оплатою 14,00 % річних за користування кредитом. Також встановлено, що забезпечення грошових зобов'язань за кредитним договором, між АІКБ «УкрСиббанк» та відповідачем було укладено договір іпотеки № 90008 предметом якого є квартира, що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що належить заставодавцю. Вбачається, що відповідач скориставшись наданим кредитом, не виконує належним чином свої зобов'язання за договором, а саме не здійснює необхідні платежі щодо погашення заборгованості, в зв'яжу з чим станом на 12. 11. 2013 року утворилась заборгованість в сумі 194766,47 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12. 11. 2013 року становить 1556768,40 грн., яка складається із: 121680,52 дол. США (972592,40 грн.) - заборгованість за кредитом, 73085,95 дол. США (584176,00 грн.) - заборгованість по процентам за користування кредитом, що підтверджується наявним в матеріалах справи розрахунком заборгованості. Встановлено, що на підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 27. 10. 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» змінило назву на ПАТ «УкрСиббанк». 08. 12. 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, зокрема і за кредитним договором укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] № 11371213000 від 15. 07. 2008 року. Таким чином вбачається, що до ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах, що існували у первісного кредитора, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. В зв'язку із порушенням позичальником умов договору, позивач просив суд про задоволення позову, на що слід зазначити наступне. Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно о ст. 33 ЗУ «Про іпотеку», звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Відповідно до ст. 7 ЗУ «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині. Відповідно ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 36 ЗУ «Про іпотеку», сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя, яким також вважається відповідне застереження в іпотечному договорі, визначає можливий спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Визначений договором спосіб задоволення вимог іпотекодержателя не перешкоджає іпотекодержателю застосувати інші встановлені цим Законом способи звернення стягнення на предмет іпотеки. Договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками, може передбачати: передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання у порядку, встановленому статтею 37 цього Закону. Відповідно до ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Відповідно до ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання іпотекодержатель надсилає письмову вимогу про усунення порушення. Положення цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Встановлено, що через неналежне виконання умов договору про надання споживчого кредиту у позичальника станом на 12. 11. 2013 року утворилась заборгованість в сумі 194766,47 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 12. 11. 2013 року становить 1556768,40 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. На підставі ст.ст. 509, 526 ЦК України новий кредитор ПАТ «Дельта банк» має право вимагати виконання зобов'язання на свою користь. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Відповідно до ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин та враховуючи, що відповідач не виконав свої зобов'язання за кредитним договором, суд вважає, що вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача суми сплаченого судового збору в розмірі 3654 грн.

Outcome: approved