Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією, вказуючи, що 28 грудня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] укладена кредитну угоду № 002-03503-281212, за умовами якої позивач надавав відповідачу кредитний ліміт у сумі 10 000 грн. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язувався щомісяця виконувати свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом на умовах встановлених кредитною угодою. Всупереч умовам угоди, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, в результаті чого утворилась заборгованість по тілу кредиту - 5 200, 00 грн., прострочене тіло кредиту - 4 800,00 грн., заборгованість за комісіями - 5 950,00 грн. Загальна сума заборгованості складає 15 950,00 грн., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку. Крім того просять стягнути з відповідача 243,60 грн. сплаченого судового збору. Позивач ПАТ «Дельта Банк» свого представника до суду не направили, просили справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі підряд 19.08.2014 року та 02.09.2014 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином за адресою зареєстрованою в установленому законом порядку, на адресу суду двічі поверталися судові повістки з відміткою «за закінченням терміну зберігання», а тому відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається, що судове повідомлення вручене належним чином. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з'явився, про місце, дату та час судового розгляду справи був сповіщений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, не скористався правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, оскільки відповідач в судове засідання не з'явився, про час місце розгляду справи повідомлений належним чином, позивач свого представника до суду не направив, просили справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 28 грудня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитну угоду № 002-03503-281212, за умовами якої позивач надавав відповідачу кредитний ліміт у сумі 10 000 грн. /а.с.4-6/. Проте, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 06 травня 2014 року, згідно розрахунку позивача, має заборгованість перед позивачем за кредитною угодою № 002-03503-281212 від 28 грудня 2012 року у сумі 15 950,00 грн., з яких заборгованість по тілу кредиту - 5 200, 00 грн., прострочене тіло кредиту - 4 800,00 грн., заборгованість за комісіями - 5 950,00 грн./а.с.3/. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, судом встановлено, що 28 грудня 2012 року на підставі кредитної угоди № 002-03503-281212 [PERSON] отримав від ПАТ «Дельта Банк» кредитний ліміт у сумі 10 000 грн. Відповідач зобов'язувався повернути кошти та сплатити проценти за користування ними на умовах встановлених тарифом на обслуговування платіжних карток, однак взяті на себе зобов'язання не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 15 950,00грн., що і дає підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача у сумі 243,60 грн., підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. 526, 625, 1049, 1050 ЦК України та

Outcome: approved