Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.07.2016 сторони уклали угоду про надання кредиту № 490956319, відповідно до умов якої відповідачу надано кредит у розмірі 13334,67 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 39,90 % на рік. Згідно з умовами кредитного договору відповідач зобов'язалась повертати кредит, сплачувати проценти за користування кредитом, неустойки та інші платежі в порядку, передбаченому договором та Додатком № 1 до нього. Однак [PERSON] не виконує умови кредитного договору, що призвело до виникнення заборгованості. За таких підстав, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 21.06.2017, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № 490956319 від 21.07.2016, яка станом на 21.06.2017 становить14834,49 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву, в якій просить розгляд справи проводити за його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідача адвокат Войткова-Головенко Ю.В. позовні вимоги визнала частково, не заперечує проти стягнення заборгованості за кредитом та за відсотками, однак просить не стягувати штраф, оскільки відповідач є людиною похилого віку, хворіє , а тому не має матеріальної можливості його сплатити. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню, виходячи з такого. Однією із загальних засад цивільного законодавства, зокрема, є свобода договору, що стверджується п. 3 ч. 1 ст. 3 ЦК України, а в ч. 1 ст. 626 ЦК України зазначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Також відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. 21.07.2016 [PERSON] підписала анкету-заяву про акцепт Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб в ПАТ «Альфа-Банк», яка разом з додатком № 1 та офертою на укладання угоди про надання особистого кредиту № 490956319, складає договір про надання банківських послуг, укладений між сторонами. Відповідно до умов даного договору відповідачу надано кредит у розмірі 13334,67 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 39,90 % на рік з терміном користування кредитом 24 місяці (а.с. 19-22). Відповідач зобов'язалась сплачувати банку заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, неустойки та інші платежі в порядку, передбаченому договором та Додатком № 1 до нього. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а ч. 1 ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦПК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з розрахунком суми боргу та з урахуванням проплат, здійснених відповідачем 22.02.2017 та 16.03.2017, заборгованість [PERSON] по кредитному договору станом на 21.06.2017 становить 14834, 49 грн., а саме: 11330,85 грн. - заборгованість за кредитом, 2454,44 грн. - заборгованість по відсоткам, 1049,20 грн. - штраф. Отже, судом встановлено, що відповідач [PERSON] на підставі кредитного договору від 21.07.2016 отримала кредит у розмірі 13334,67 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 39,90 % на рік з терміном користування кредитом 24 місяці, але взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів не виконує в повному обсязі, чим істотно порушує умови укладеного договору. Враховуючи те, що пунктами 4.2.9.2 та 4.2.9.3 Публічної пропозиції ПАТ «Альфа-Банк» на укладення Договору про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб, яка є частиною кредитного договору та умовами Анкетизаяви про акцепт Публічної пропозиції (а.с.21), встановлено обов'язок позичальника сплачувати банку заборгованість за сумою основного боргу, відсотки за користування кредитом, пеню на суму простроченої несанкціонованої кредитної заборгованості та штраф, а також те, що позичальник не виконує взятті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредиту та процентів, суд приходить до висновку, що у позивача виникло право вимоги повернення кредиту, а також сплати процентів та штрафів, належних йому відповідно до умов кредитного договору та статей 549 ч. 1, 2, 550 ч. 1, 1048 ЦК України. Щодо посилань представника відповідача на наявність підстав про відмову у задоволенні позову в частині стягнення з відповідача штрафу, суд зазначає таке. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Істотними обставинами в розумінні частини третьої статті 551 ЦК можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання) (п. 27 Постанови Пленуму ВССУ від 30 березня 2012 року N 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»). Вказані обставини під час розгляду справи судом не встановлені, належними та допустимими доказами не підтверджені, а тому підстави для застосування положень ч. 3 ст. 551 ЦК України відсутні. Посилання ж представника відповідача, як наявність таких обставин, на похилий вік відповідача та її хворобу, суд відхиляє, оскільки, як підтвердила і сама представник відповідача, такі обставини мали місце вже під час укладення сторонами кредитного договору, з умовами якого відповідач погодилась, розуміючи наслідки невиконання кредитного договору, в тому числі і щодо розміру належного до сплати штрафу в разі порушення нею строків виконання основного зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного вище та

Outcome: approved