Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КБ «Актив-Банк» [PERSON] звернулось в суд з позовом до [PERSON], третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України», про\~ стягнення заборгованості за кредитним договоромв розмірі 2955479,46грн., з яких: 655556грн. прострочена заборгованість за кредитом; 1844444грн. поточна заборгованість за кредитом, 39383,56грн. заборгованість за поточними процентами, 416095,90грн. заборгованість за простроченими процентами. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного між ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» кредитного договору №0802/02 від 02.08.2013року, останньому були надані грошові кошти в розмірі 3\~000 000грн, зі сплатою 25 % річних, на строк до 31.07.2015року. Відповідач зобов'язувався погашати кредит та сплачувати відсотки. З метою забезпечення виконання зобов'язаннь, 02.08.2013 року, між ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» та [PERSON]укладено договір поруки, відповідно до якого останній зобовязувався перед банком солідарно з позичальником відповідати за належне виконання зобовязань по кредитному договору. Однак, умови кредитного договору №0802/02 від 02.08.2013року порушені, відповідач [PERSON]взяті на себе зобовязання по договору поруки не виконує, у звязку з чим представник позивача просить суд позов задовольнити, стягнути із боржника вищевказану суму заборгованості. В судове засідання представник позивача не зявився, проте подав заяву про слухання справи у його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач та третя особа в судове засідання не зявились, не повідомивши суду про причини своєї неявки, хоча про день та час слухання справи були повідомлені у встановленому законом порядку. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, вважає за необхідне проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 02.08.2013 року між ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» та товариство з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України» був укладений кредитний договір №0802/02, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 3\~000\~000 грн. із сплатою 25 % річних на строк до 31.07.2015року. Відповідно до п. 5.2.4. Кредитного договору (з врахуванням внесених змін та доповнень) нараховані Проценти сплачуються Позичальником у валюті Кредиту, щомісячно в останній робочий день кожного календарного місяця та в день повного погашення Кредиту. У разі несвоєчасного повернення Кредиту Позичальник зобов'язаний протягом всього терміну до повного повернення Кредиту сплачувати Банку проценти в розмірі та порядку, встановленому цим Договором.(п. 5.2.5. Кредитного договору). Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобов'язань згідно умов кредитного договору. Однак, зобов'язання не виконуються, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 24.04.2015року складає: 2955479,46грн., з яких: 655556грн. прострочена заборгованість за кредитом; 1844444грн. поточна заборгованість за кредитом, 39383,56грн. заборгованість за поточними процентами, 416095,90грн. заборгованість за простроченими процентами. Відповідно до вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обовязковим для виконання сторонами. За нормами ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Положенням ст.610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязанння (неналежне виконання). Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (стаття 625 ЦК України). Відповідно до вимог ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Для забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним кредитним договором 02.08.2013року між ПАТ «Комерційний Банк «Актив-Банк» та [PERSON]укладено договір поруки №0802/02/s-2, відповідно до якого останній зобовязався перед банком солідарно з позичальником відповідати за належне виконання зобовязань по кредитному договору №0802/02 від 02.08.2013року. Пунктом 4.1 договору поруки передбачено, що у разі порушення позичальником основного зобов»язання, поручитель зобов»язується не пізніше трьох робочих днів з дати отримання письмової вимоги від банку про невиконання основного зобов»язання, виконати основне зобов»язання, зокрема сплатити банку відповідну суму шляхом її перерахування на рахунок банку у спосіб, вказаний банком. [PERSON] банком надіслано вимогу про сплату боргу за вих.№1217/11 від 06.05.2015року, яка залишилась без задоволення. У відповідності до ст.ст. 553, 554 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, відповідач поручитель [PERSON]несе солідарну відповідальність разом з боржником - товариством з обмеженою відповідальністю «Телесистеми України»за повне виконання ним зобовязань за кредитним договором №0802/02 від 02.08.2013року. Як вбачається з ч.1 ст.543 Цивільного кодексу України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. На момент розгляду справи в суді відповідачем не погашена заборгованість за кредитним договором №0802/02 від 02.08.2013року та відповідачем не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про стягнення з відповідача в користь позивача заборгованості по кредитному договору №0802/02 від 02.08.2013року в сумі 2955479,46грн., з яких: 655556грн. прострочена заборгованість за кредитом; 1844444грн. поточна заборгованість за кредитом, 39383,56грн. заборгованість за поточними процентами, 416095,90грн. заборгованість за простроченими процентами, підлягають до задоволення як такі, що підтвердженні матеріалами справи, ґрунтуються на вимогах чинного законодавства та не спростовані належними та допустимими доказами відповідачем. Згідно ст. 88 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 3654грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved