Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначає, що 24 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений Договір «Автопакет» № 808236/МБ, з графіком погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому, відповідно до умов якого банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності кредит в розмірі 368 145,00 гривень, в порядку та на умовах, визначених цим Договором, на придбання автотранспортного засобу, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17,00% відсотків річних, строком погашення до 23 квітня 2013 року. Банк виконав свої зобовязання щодо видачі кредиту відповідачу в повному обсязі, що підтверджується копією меморіального ордеру від 24 квітня 2008 року №NL-1 та копією виписки по рахунку №22037554748001. Відповідач [PERSON] придбав за кредитні кошти автотранспортний засіб, який надав у заставу Банку. Відповідно до п.2.2.1, 2.2.3, 4.3.2, 4.3.3, кредитного договору позичальник зобов'язався належним чином виконувати умови кредитного договору, та сплачувати щомісячно до 18 числа поточного місяця суму мінімально необхідного платежу у розмірі 9181,62 гривень. У випадку, коли позичальник до 18 числа поточного місяця не вніс (повністю або частково) суми мінімально необхідних платежів по кредиту, визначені в п.п. 2.2.1. цього договору, внаслідок чого станом на 20 число поточного місяця не була погашена поточна заборгованість позичальника, банк починаючи з 21 числа поточного місяця, застосовує до позичальника штрафні санкції, передбачені кредитним договором (п. 2.2.3. кредитного договору) Попри взяті на себе зобовязання позичальник не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків по кредиту та кредитній лінії, у встановлені кредитним договором терміни. Так, починаючи з грудня 2009 року почалось систематичне прострочення позичальником щомісячних платежів в рахунок кредиту, відсотків за його користування і як наслідок порушення умов кредитного договору. У випадку порушення виконання зобовязань, позичальник зобовязаний сплатити штрафні санкції, визначені у кредитному договорі (п.4.3.4. кредитного договору). Відповідно до п.5.1 кредитного договору, у разі прострочення виконання зобовязань позичальника щодо сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту/кредитної лінії, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного баку України, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Відповідно до п.5.2. Кредитного договору, у разі порушення Позичальником вимог п.п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.10. кредитного договору, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10 % від суми кредиту, визначеної у п. 1.1. кредитного договору, за кожен випадок. Станом на 30 грудня 2013 року заборгованість відповідача [PERSON] перед банком складає 343 955 гривень, в тому числі: - заборгованість за сумою кредиту 343 955,80 гривень; - заборгованість по відсоткам 304 234,65 гривні; - пеня 85 347,30 гривень; - штраф 36 814,25 гривень, Відповідно до договору Автопакет №808236/МБ, [PERSON] 20 квітня 2008 року поручилася перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору шляхом своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, а також мінімальних пені та штрафних санкцій. Позичальник та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право банку вимагати виконання зобов'язання, вказаного у договорі, як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Згідно з п. 3.2.3. кредитного договору відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому. Відповідно до п. 3.2.4. кредитного договору, поручитель відповідає перед банком за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Відповідно до п. 3.3.3. Кредитного договору відповідальність Поручителя та відповідальність Позичальника є солідарною. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором Автопакет № 808236/МБ від 24 квітня 2008 року в розмірі 343 955,80 гривень та судовий збір у розмірі 3 439,55 гривень. 12 січня 2016 року відповідач за первинним позовом [PERSON] звернувся до Першотравенського міського суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про захист прав споживачів. З урахування уточнених 26 січня 2016 року позовних вимог просить суд визнати недійсним договір «Автопакет» № 808236/МБ від 24 квітня 2008 року, укладений між ним та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», та припинити обтяження на автомобіль марки «Volkswagen Touareg», державний номер [NUMBER], 2008 року випуску, колір сірий, заводський номер кузова VIN- WVGZZZ7LZ8D046982, яке накладено відповідно до договору «Автопакет» № 808236/МБ від 24 квітня 2008 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком « Надра» та [PERSON], зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 31.03.2014 року за № 14273970 шляхом виключення вказаного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. В обґрунтування позову зазначає, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно п.22, п.23 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем вважається фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує продукцію та послуги для особистих потреб. Згідно з рішенням Конституційного суду України від 10.11.2011 року № 15рп\\2011 положення п.п. 22, 23 Закону України «Про захист прав споживачів» узгоджується з положеннями ч.4 ст.42 Конституції України та з положеннями Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Конституцій Суд України прийшов до висновку, що на відносини між фінансовими (кредитними) установами та споживачами фінансових послуг даних установ регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». Згідно ч.1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Згідно ч.4 ст. 61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дії осіб, стосовно яких ухвалено вирок, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 05.03.2014 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області виніс вирок, яким [PERSON] визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3, ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, та призначено покарання за сукупністю скоєних злочинів у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві приватної власності, [PERSON] визнана винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, та призначено покарання за сукупністю скоєних злочинів у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього майна, яке належить їй на праві приватної власності, [PERSON] визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.190 та ч.4 ст.190 КК України, та призначено покарання за сукупністю скоєних злочинів у виді позбавлення волі на строк пять років. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 року вирок Першотравенського міського суду у відношенні [PERSON],[PERSON] залишено без змін, у відношенні до [PERSON] винесено вирок, згідно якого йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі строком на 5 років з конфіскацією всього майна. Вироком суду від 05.03.2014 року встановлено, що [PERSON] в кінці березня 2008 року, діючи умисно, у складі організованої групи з [PERSON] і [PERSON], з корисливої заінтересованості, маючи намір на заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами громадян шляхом обману, а також на підробку документів, використання завідомо підроблених документів, пособництво в зловживанні посадовою особою своїм службовим становищем, виконуючи відведену йому роль в скоєнні злочину, згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, назвавшись представником ТОВ «Транссервіс-2004» м. Дніпропетровська, до якого, фактично, він ніякого відношення не мав, запропонував [PERSON] придбати за готівковий розрахунок новий автомобіль «Фольксваген Туарег» в автосалоні ТОВ «Джерман Моторз» м. Київ, оформивши операцію через вказану фірму ТОВ «Транссервіс-2004». Здійснюючи обман [PERSON] [PERSON] повідомив його, що за умови придбання автомобіля через ТОВ «Транссервіс-2004» ціна автомобіля складатиме 350 000 грн., в той час, як в автосалоні ТОВ «Джерман Моторз» вартість даного автомобіля складала на той момент 409 050 грн. При цьому, [PERSON] переконав [PERSON] сплатити вартість автомобіля в сумі 350 000 грн. безпосередньо йому, а він, нібито, внесе дані грошові кошти до каси фірми, про що видасть йому відповідні документи. Продовжуючи скоювати злочин [PERSON], маючи намір на підробку документів з метою їх подальшого використання для заволодіння шляхом обману майном [PERSON], скоюючи злочин повторно, використовуючи здобуту ним при невстановлених слідством обставинах підроблену печатку ТОВ «Транссервіс-2004», діючи спільно з учасником організованої групи [PERSON], підробив документи, які видаються підприємством, що має право видавати такі документи, і надають права, а саме: квитанцію до прибуткового касового ордера ТОВ «Транссервіс-2004» № 652 від 25 квітня 2008 року про те, що даною фірмою, нібито, отримані від [PERSON] грошові кошти в сумі 350 000 грн., як оплата за автомобіль «Фольксваген Туарег», а також угода № 54 від 25 квітня 2008 року про переведення боргу перед ВАТ КБ «Надра» на ТОВ «Транссервіс-2004». Будучи введеним учасниками організованої групи в оману щодо умов придбання автомобіля протягом квітня 2008 року [PERSON], знаходячись на території м. Дніпропетровська, передав [PERSON] свої особисті грошові кошти в загальній сумі 350 000 грн., як оплату за автомобіль «Фольксваген Туарег», а також 22 квітня 2008 року здійснив реєстрацію автомобіля «Фольксваген Туарег» в Павлоградському МРЕВ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області на своє ім'я з отриманням номерного знаку АЕ 8878 СЕ. 24 квітня 2008 року [PERSON], реалізовуючи умови злочинної змови, здійснюючи обман [PERSON], переконав його прибути у відділення № 27 філії ВАТ КБ «Надра» ДРУ м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, де начальник даного відділення [PERSON], діючи умисно, повторно, у складі організованої групи, виконуючи відведену їй роль в скоєнні злочину, будучи посадовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, тобто умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, заподіюючи шкоду правам і інтересам, що охороняються законом, [PERSON], що спричинило тяжкі наслідки, переконала [PERSON] підписати кредитний договір № 808236/МБ від 24 квітня 2008 року і інші документи по видачі кредиту на придбання автомобіля «Фольксваген Туарег» д/н [NUMBER] на суму 368 145 грн., тобто на суму повної вартості автомобіля (без урахування передоплати в загальній сумі 40 905 грн, сплаченої [PERSON] в період з 25 березня 2008 року по 25 квітня 2008 року у касу автосалону) під його заставу і того ж дня, 24 квітня 2008 року, на підставі підписаного [PERSON] кредитного договору, кредитні грошові кошти були перераховані банком на рахунок ТОВ «Джерман Моторз», як оплата за придбаний автомобіль [PERSON] При цьому, [PERSON] і [PERSON], здійснюючи обман [PERSON], переконали його в тому, що підписання кредитного договору є формальністю і, що оплачувати платежі по кредиту буде ТОВ «Транссервіс-2004», в якому, нібито, працює [PERSON], достовірно знаючи, що вказана фірма до даної операції ніякого відношення не має і, що на підставі підписаного [PERSON] кредитного договору зобов'язання по оплаті кредиту перед банком виникли безпосередньо у нього. Після цього, [PERSON], продовжуючи скоювати злочин, з метою створення видимості законності операції, використовуючи завідомо підроблені документи, 26 квітня 2008 року, знаходячись по вул. Горького в м. Першотравенську, Дніпропетровської області, передав [PERSON] підроблені квитанцію до прибуткового касового ордера ТОВ «Транссервіс-2004» № 652 від 25 квітня 2008 року про те, що даною фірмою, нібито, отримані від [PERSON] грошові кошти в сумі 350 000 грн., як оплата за автомобіль «Фольксваген Туарег», а також угоду № 54 від 25 квітня 2008 року про переведення боргу перед ВАТ КБ «Надра» на ТОВ «Транссервіс-2004». Таким чином, судом встановлено, що кредитний договір № 808236/МБ від 24 квітня 2008 року укладений [PERSON] з ВАТ КБ «Надра» у наслідок обману, який вчинено [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка при цьому зловжила своїм службовим становищем. Суд, як вказано у вироку від 05.03.2014 року, стягнув у відшкодування шкоди, завданої ПАТ КБ «Надра» у наслідок злочинних дій [PERSON], [PERSON], [PERSON] за кредитним договором № 808236/МБ від 24 квітня 2008 року укладеним [PERSON] з ВАТ КБ «Надра» - 628 626 грн. солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра». Згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Факт введення його в оману, наявність умислу в діях [PERSON], [PERSON], [PERSON] доведено вироком Першотравенського міського суду від 05.03.2014 року, який є обов`язковий для суду при розгляді цивільної справи. За таких обставин кредитний договір № 808236/МБ від 24 квітня 2008 року є недійсним. Оскільки порука та застава є невід`ємною частиною кредитного договору, як вид забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, то з визнанням кредитного договору недійсним, дані види забезпечення кредиту є недійсними. Крім того, наслідки недійсного правочину, передбачені ч.2 ст. 216 ЦК України щодо зобов'язання його повернути відповідачу отримані кошти на виконання кредитного договору у даному випадку не застосовуються, оскільки питання щодо відшкодування банку шкоди за недійсним кредитним договором вирішено в межах кримінальної справи. Відповідно до ч.2 ст.548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання сприяє недійсності правочину щодо його забезпечення. Згідно умов кредитного договору від 24.04.2008 року автомобіль марки «Volkswagen Touareg» номер державної реєстрації АЕ 8878 СЕ, 2008 року випуску, колір сірий, заводський номер кузова VIN-WVGZZZ7LZ8D046982, який належить [PERSON] є предметом застави у забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору. Згідно запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 31.03.2014 року за № 14273970 на автомобіль «Volkswagen Touareg» номер державної реєстрації АЕ 8878 СЕ, 2008 року випуску, колір сірий, заводський номер кузова VIN-WVGZZZ7LZ8D046982 накладено обтяження відповідно до договору «Автопакет» № 808236/МБ від 24 квітня 2008 року, укладеного між ним та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра». Оскільки застава автотранспортного засобу є невід'ємною частиною кредитного договору, як вид забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, то з визнанням кредитного договору недійсним, даний вид забезпечення кредиту є недійсними, що є підставою для припинення обтяження. Згідно ст. 16 ЦК України передбачені такі способи захисту прав та інтересів як визнання правочину недійсним, припинення дії, примусове виконання обов'язку. Наявність обтяження, накладеного на його автомобіль на підставі договору, що є недійсним, порушує його права як власника автомобіля на розпорядження даним автомобілем. Відповідно до ст.3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження виникає на підставі договору. Згідно ст.43 вказаного Закону відомості про припинення обтяження реєструються реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача. Отже, законом передбачено, що припинення обтяження може здійснюватися за рішенням суду. У даному випадку припинення обтяження на предмет застави - автомобіль, є правовим наслідком недійсності договору. Представник позивача за первинним позовом ПАТ КБ «Надра» (відповідач за зустрічним позовом) направив суду письмові пояснення та заперечення на зустрічну позовну заяву про захист прав споживачів згідно яких, відповідно до вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року у кримінальній справі № 1-47/11, судом встановлено, що [PERSON] підписав кредитний договір № 808236/МБ від 24 квітня 2008 року і інші документи по видачі кредиту на придбання автомобіля «Фольксваген Туарег» д/н [NUMBER] на суму 368 145,00 грн., під його заставу і того ж дня, 24 квітня 2008 року, на підставі підписаного [PERSON] кредитного договору, кредитні грошові кошти були перераховані банком на рахунок ТОВ «Джерман Моторз», як оплата за придбаний автомобіль [PERSON] Таким чином, вироком суду встановлено, що між банком та вказаним позичальником укладено кредитний договір, кредитні кошти направлено на придбання автомобіля відповідно із умовами кредитного договору. Автомобіль придбаний за кредитні кошти передано у власність позичальника. Зобов'язання за кредитним договором виконувались позичальником частково, що привело до порушення умов кредитного договору. Укладення та підписання кредитного договору не спростовано і висновками судової почеркознавчої експертизи. Враховуючи вищевикладене, просить суд позов ПАТ КБ «Надра» задовольнити у повному обсязі. Крім того, просить суд відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів посилаючись на те, що у провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору та за зустрічним позовом до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів. Позивач за позовом до ПАТ КБ «Надра» не надав належних і допустимих доказів на підтвердження своїх доводів про наявність умислу в діях відповідача ПАТ КБ «Надра», істотність значення обставин, щодо яких його введено в оману та сам факт обману в розумінні ст. 230 ЦК України. У позичальника вилучено повний пакет документів щодо отримання кредиту про, що зазначено у вироку суду а саме: -кредитний договір № 808236/МБ від 24 квітня 2008 року - на 4 аркушах. -графік погашення кредитного договору № 808236/МБ від 24 квітня 2008року - на 1 аркуші, -пам'ятка клієнтові від 24 квітня 2008 року - на 1 аркуші, -акт огляду обєкту застави згідно договору №808236/МБ від 24 квітня 2008року - на 1 аркуші, -договір купівлі-продажу автомобіля № 6081/200676 від 25 березня 2008 року на 3 аркушах, -додаток №1 до договору № 6081/200676 від 25 березня 2008 року на 1 аркуші, -додаток №2 до договору № 6081/200676 від 25 березня 2008 року з додатками №№ 1,2 - на 6 аркушах, -договір страхування № 202-0016/08 ПВА від 23 квітня 2008 року - на 1 аркуші, -заяви від імені [PERSON] від 24 квітня 2008 року 2 шт. на 2 аркушах, -анкета-заява на отримання кредиту від імені [PERSON] від 08 квітня 2008 року на 1 аркуші, -завірена ксерокопія паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON] - на 2 аркушах, -завірена ксерокопія паспорта, довідки про присвоєння ідентифікаційного номера [PERSON] 0.І. - на 2 аркушах, -прибутковий касовий ордер № 1 від 24 квітня 2008 року - на 1 аркуші, -заява на переказ готівки № 2 від 24 квітня 2008 року - на 1 аркуші, -заява на переказ готівки № 871 від 13 червня 2008 року, № 277 від 25 липня 2008 року, № 217 від 26 серпня 2008 року, № 234 від 09 жовтня 2008 року, № 534 від 29 грудня 2008 року, № 517 від 20 лютого 2009 року, № 117 від 31 березня 2009 року, № 498 від 22 квітня 2009 року, № 815 від 29 квітня 2009 року, № 861 від 27 травня 2009 року, № 703 від 29 травня 2009 року - на 11 аркушах, -рахунок № 1117 від 25 березня 2008 року - на 1 аркуші, -завірена копія акту прийому-передачі від 25 квітня 2008 року - на 1 аркуші, -завірена ксерокопія техпаспорта [PERSON] - на 3 аркушах, -завірена ксерокопія квитанцій ТОВ «Джерман моторз» - на 1 аркуші, -витяг з Держресстру обмежень рухомого майна від 14 травня 2008 року - на 2 аркушах, -завірена ксерокопія свідоцтва про держреестрацію ПП [PERSON] - на 1 аркуші, -завірена ксерокопія свідоцтва про оплату єдиного податку ПП [PERSON] - на 1 аркуші, -завірена ксерокопія довідки форми 4-ОПП № 22 від 14 травня 2007 року - на 1 аркуші, -завірена ксерокопія рішення Першотравенської міськради від 04 липня 2003 року, рішення Першотравенського виконкому від 18 жовтня 2006 року, рішення міського голови Першотравенська від 20 червня 2007 року - на 2 аркушах, -завірена ксерокопія звіту СПД [PERSON] за 2 квартал 2007 року - на 1 аркуші, -завірена ксерокопія звіту СПД [PERSON] за 3 квартал 2007 року - на 1 аркуші, -завірена ксерокопія звіту СПД [PERSON] за 4 квартал 2007 року - на 1 аркуші, -завірена ксерокопія звіту СПД [PERSON] за 5 квартал 2008року - на 1аркуші, -довідка КБ «Приватбанк» від 11 квітня 2008 року - на 1 аркуші, -виписка по рахунку [PERSON] в КБ «Приватбанк» за період з 01 березня 2007 року по 03 серпня 2007 року -на 4 аркушах, -визначення класу кредитоспроможності [PERSON] від 08 квітня 2008 року- на 1 аркуші, -визначення класу кредитоспроможності [PERSON] від 08 квітня 2008 року - на 1 аркуші, -ксерокопія виписки №112 з протоколу № 112 від 15 квітня 2008 року - на 1 аркуші, -виписка № 112 з протоколу № 112 від 15 квітня 2008 року - на 1 аркуші, -резюме по кредитуванню [PERSON] від 08 квітня 2008 року на 2 аркушах, -меморіальний ордер № NL-1 від 24 квітня 2008 року - на 1 аркуші, -меморіальний ордер № 259 від 24 квітня 2008 року - на 1 аркуші, -меморіальний ордер № 360 від 24 квітня 2008 року - на 1 аркуші, -завірена ксерокопія прибуткового касового ордера 1 від 24 квітня 2008 року - на 1 аркуші, -завірена ксерокопія квитанції № 2 від 24 квітня 2008 року - на 1 аркуші, -виписка по особовому рахунку [PERSON] від 24 квітня 2008 року - на 1 аркуші, -виписка по особовому рахунку [PERSON] від 11 лютого 2008 року - на 1 аркуші. Кредитний договір укладений банком з позичальником повністю відповідає вимогам ст.ст. 203, 215 ЦК України, положенням глави 71 цього Кодексу, вимогам цивільного законодавства В кредитному договорі сторони письмово виконали вимоги статей 1048, 1052, 1054 ЦК України та Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» щодо визначення істотних умов правочину. Зокрема, досягли згоди з усіх істотних умов договору: мети; суми і строку кредитує умов і порядку його видачі та погашення способу забезпечення зобов'язань позичальника; відсоткової ставки; порядку плати за кредит; порядку зміни та припинення договору; відповідальності сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору. Зазначений договір укладено в письмовій формі. Сторони мали необхідний обсяг цивільної-дієздатності, а їх волевиявлення було вільним і відповідало їхній внутрішній волі. Умови договору є чіткими, зрозумілими та не містять - двозначності, а тому доводи позичальника за зустрічним позовом про те, що ПАТ Комерційний банк «Надра» при укладенні кредитного договору ввів позичальника в оману, є помилковими та безпідставними. Позичальник не був позбавлений можливості вступити у договірні відносини на будь-яких умовах, волевиявлення було вільним та відповідаю його внутрішній волі і в момент укладення договору вимоги ст.203 ЦК України були додержані . Зобовязання за кредитним договором позичальник виконував, але з порушенням умов п.п. 2.2.1 кредитного договору щодо сплати мінімально необхідного платежу в сумі та в строки встановлені кредитним договором та Графіком погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому (Додаток № 1 до кредитного договору), внаслідок чого банк звернувся до позичальника та поручителя, як солідарних боржників, з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Наявність умислу в діях банківських працівники ПАТ КБ «Надра», введення в оману позичальника співробітниками банку, і сам факт обману не підтверджені належними доказами. Позивач в зустрічній позовній заяві не обґрунтовує в чому саме полягає омана та вказує, що факт введення його в оману, наявність умислу полягає саме в діях [PERSON], а не відповідача - ПАТ КБ «Надра». 15 лютого 2016 року представник Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Надра» в судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги за первісним позовом підтримав у повному обсязі, та прохав суд задовольнити позов, зустрічну позовну заяву про захист прав споживачів не визнав та прохав суд відмовити у її задоволенні. Відповідачі по первинному позову [PERSON], [PERSON] та їх представник [PERSON] позовні вимоги ПАТ КБ «Надра» про стягнення заборгованості за кредитним договором не визнали, представник [PERSON] надала суду заяву в якій прохала розглянути справу за її відсутності, задовольнивши позовні вимоги [PERSON], в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Надра» про стягнення з [PERSON] та [PERSON] заборгованості за кредитним договором відмовити. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитний Договором «Автопакет» № 808236/МБ, який був укладений 24 квітня 2008 року між [PERSON] /позичальником/, [PERSON] /поручитель/ з однієї сторони та посадовою особою ВАТ КБ «Надра» /правонаступник ПАТ КБ «Надра»/ [PERSON], яка діяла на підставі довіреності №24-11-10567 від 30 грудня 2005 року від імені банку. Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року, який набрав законної сили 30 вересня 2015 року [PERSON], була засуджена за вчинення злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України які вона скоїла у складі організованої групи разом з [PERSON] та [PERSON] В тому числі за вчинення злочину в якому [PERSON] /позичальник/ за кредитним договором «Автопакет» №808236/МБ був визнаний судом потерпілим від злочину, який був вчинений за наступних обставин: «В кінці березня 2008 року, точнішу дату встановити в ході слідства не виявилося можливим, скоюючи злочин повторно, діючи умисно, у складі організованої групи з [PERSON] і [PERSON], з корисливої заінтересованості, маючи намір на заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами громадян шляхом обману, а також на підробку документів, використання завідомо підроблених документів, пособництво в зловживанні посадовою особою своїм службовим становищем, виконуючи відведену йому роль в скоєнні злочину, згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, назвавшись представником ТОВ «Транссервіс-2004» м. Дніпропетровська, до якого, фактично, він ніякого відношення не мав, запропонував [PERSON] придбати за готівковий розрахунок новий автомобіль Фольксваген Туарег в автосалоні ТОВ «Джерман Моторз», який розташований за адресою: вул. Сім'ї Хохлових, 9-А, м. Київ, оформивши операцію через вказану фірму ТОВ «Транссервіс-2004». Здійснюючи обман [PERSON] [PERSON] повідомив його, що за умови придбання автомобіля через ТОВ «Транссервіс-2004» ціна автомобіля складатиме 350 000 грн., в той час, як в автосалоні ТОВ «Джерман Моторз» вартість даного автомобіля складала на той момент 409 050 грн. При цьому, [PERSON] переконав [PERSON] сплатити вартість автомобіля в сумі 350 000 грн. безпосередньо йому, а він, нібито, внесе дані грошові кошти до каси фірми, про що видасть йому відповідні документи. Продовжуючи вводити [PERSON] в оману щодо своїх дійсних намірів, здійснюючи обман, [PERSON] переконав його оформити на своє ім'я кредит у ВАТ КБ «Надра» на придбання вказаного автомобіля на суму його повної вартості в автосалоні і під його заставу, завіривши [PERSON], що даний кредит, нібито, погашатиме ТОВ «Транссервіс-2004», а після погашення даною фірмою кредиту в повному об'ємі [PERSON] зможе вивести автомобіль із застави і розпоряджатиметься ним на свій розсуд. Після цього, в кінці березня 2008 року, точнішу дату встановити в ході слідства не виявилося можливим, [PERSON], здійснюючи пособництво в зловживанні посадовою особою своїм службовим становищем, переконав [PERSON] звернутися до учасника організованої групи [PERSON] у відділення № 27 філії ВАТ КБ «Надра» ДРУ, яке розташоване по вул. Жовтневій, 16/41 в м. Першотравенську, Дніпропетровської області, з метою оформлення кредиту на імя [PERSON] на придбання автомобіля «Фольксваген Туарег», для оплати вартості автомобіля за рахунок кредитних грошових коштів, маючи намір на заволодіння грошовими коштами, отриманими від [PERSON], як оплата за автомобіль. У свою чергу, [PERSON], будучи посадовою особою, діючи умисно, повторно, у складі організованої групи, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, згідно відведеної нею ролі в скоєнні злочину, маючи намір на заволодіння шляхом шахрайства майном [PERSON], зловживаючи своїм службовим становищем, тобто умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, заподіюючи шкоду правам і інтересам, що охороняються законом, окремих громадян, що спричинило тяжкі наслідки, дала вказівку підлеглим їй співробітникам, що не знали про злочинні наміри [PERSON], підготувати пакет документів для видачі кредиту [PERSON] Продовжуючи скоювати злочин [PERSON], маючи намір на підробку документів з метою їх подальшого використання для заволодіння шляхом обману майном [PERSON], скоюючи злочин повторно, використовуючи здобуту ним при невстановлених слідством обставинах підроблену печатку ТОВ «Транссервіс-2004», діючи спільно з учасником організованої групи [PERSON], підробив документи, які видаються підприємством, що має право видавати такі документи, і надають права, а саме: квитанцію до прибуткового касового ордера ТОВ «Транссервіс-2004» № 652 від 25 квітня 2008 року про те, що даною фірмою, нібито, отримані від [PERSON] грошові кошти в сумі 350 000 грн., як оплата за автомобіль «Фольксваген Туарег», а також угоду № 54 від 25 квітня 2008 року про переведення боргу перед ВАТ КБ «Надра» на ТОВ «Транссервіс-2004». Будучи введеним учасниками організованої групи в оману щодо умов придбання автомобіля протягом квітня 2008 року [PERSON], знаходячись на території м. Дніпропетровська, передав [PERSON] свої особисті грошові кошти в загальній сумі 350 000 грн., як оплату за автомобіль «Фольксваген Туарег», а також 22 квітня 2008 року здійснив реєстрацію автомобіля «Фольксваген Туарег» в Павлоградському МРЕВ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області на своє ім'я з отриманням номерного знаку АЕ 8878 СЕ. 24 квітня 2008 року [PERSON], реалізовуючи умови злочинної змови, здійснюючи обман [PERSON], переконав його прибути у відділення № 27 філії ВАТ КБ «Надра» ДРУ, яке розташоване за адресою: вул. Жовтнева, 16/41, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область, де начальник даного відділення [PERSON], діючи умисно, повторно, у складі організованої групи, виконуючи відведену їй роль в скоєнні злочину, будучи посадовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, тобто умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, заподіюючи шкоду правам і інтересам, що охороняються законом, переконала [PERSON] підписати кредитний договір № 808236/МБ від 24 квітня 2008 року і інші документи по видачі кредиту на придбання автомобіля «Фольксваген Туарег» д/н [NUMBER] на суму 368 145 грн., тобто на суму повної вартості автомобіля (без урахування передоплати в загальній сумі 40905 грн, сплаченої [PERSON] в період з 25 березня 2008 року по 25 квітня 2008 року у касу автосалону) під його заставу і того ж дня, 24 квітня 2008 року, на підставі підписаного [PERSON] кредитного договору, кредитні грошові кошти були перераховані банком на рахунок ТОВ «Джерман Моторз», як оплата за придбаний автомобіль [PERSON]. При цьому, [PERSON] і [PERSON], здійснюючи обман [PERSON], переконали його в тому, що підписання кредитного договору є формальністю і, що оплачувати платежі по кредиту буде ТОВ «Транссервіс-2004», в якому, нібито, працює [PERSON], достовірно знаючи, що вказана фірма до даної операції ніякого відношення не має і, що на підставі підписаного [PERSON] кредитного договору зобов'язання по оплаті кредиту перед банком виникли безпосередньо у нього. Після цього, [PERSON], продовжуючи скоювати злочин, з метою створення видимості законності операції, використовуючи завідомо підроблені документи, 26 квітня 2008 року, знаходячись по вул. Горького в м. Першотравенську, Дніпропетровської області, передав [PERSON] підроблені квитанцію до прибуткового касового ордера ТОВ «Транссервіс-2004» № 652 від 25 квітня 2008 року про те, що даною фірмою, нібито, отримані від [PERSON] грошові кошти в сумі 350000 грн., як оплата за автомобіль «Фольксваген Туарег», а також угоду № 54 від 25 квітня 2008 року про переведення боргу перед ВАТ КБ «Надра» на ТОВ «Транссервіс-2004». Таким чином, [PERSON], діючи умисно, повторно, у складі організованої групи з [PERSON] і [PERSON], шляхом обману, здійснюючи пособництво в зловживанні посадовою особою своїм службовим становищем, що призвело до тяжких наслідків, а також, здійснюючи підробку документів і використовуючи завідомо підроблені документи, в період з березня 2008 року по квітень 2008 року включно, заволодів грошовими коштами [PERSON] в сумі 350 000 грн., що більше, ніж в 600 разів перевищує неоподатковуваний податком мінімум доходів громадян на момент скоєння злочину, заподіявши потерпілому збиток на вказану суму, тобто заволодів чужим майном в особливо великих розмірах. Висновком експерта №70/04/06-221 від 31 травня 2010 року підтверджується, що підписи від імені [PERSON] в документах, вилучених: в Павлоградському МРЕВ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області: в графах Дата 13.02.2008…Особистий підпис і Номерні знаки, свідоцтво про реєстрацію одержав…Особистий підпис в заяві про реєстрацію транспортного засобу від імені [PERSON] від 13 лютого 2008 року; в графі Вказаний транспортний засіб (агрегат) одержав в довідці-рахунку №827713 від 13 лютого 2008 року; в заяві про внесення особливих відміток в свідоцтво про реєстрацію автомобіля від 12 лютого 2008 року; у ВАТ КБ Надра (по кредитній справі [PERSON]І.): в заявці на отримання кредиту від імені [PERSON] від 06 лютого 2008 року; в графі Підпис платника в заявах на переказ готівки №683 від 13 лютого 2008 року, №2 від 13 лютого 2008 року, №504 від 21 березня 2008 року, №652 від 18 квітня 2008 року, №815 від 13 червня 2008, №427 від 25 липня 2008 року, №975 від 25 липня 2008 року, №755 від 26 серпня 2008 року, №52 від 27 серпня 2008 року, №468 від 20 лютого 2009 року, №791 від 17 березня 2009 року, №290 від 31 березня 2009 року, №849 від 29 квітня 2009 року, №535 від 22 квітня 2009 року; у ВАТ КБ Надра (по кредитній справі [PERSON]Я.): в графі Поручитель в кредитній справі №808236/МБ від 24 квітня 2008 року виконані не [PERSON], а іншими особами; підписи від імені [PERSON] в документах, вилучених: у ТОВ Джерман Моторз: в графі Покупець в договорі купівлі-продажу автомобіля №6081/200676 від 25 березня 2008 року; в графі Покупець в додатку №1 до договору №6081/200676 від 25 березня 2008 року; в графі Покупець в додатку №2 до договору №6081/200676 від 25 березня 2008 року, з додатками №№1, 2; в Павлоградському МРЕВ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області: в графі Вказаний транспортний засіб (агрегат) одержав в довідці-рахунку №046333 від 21 квітня 2008 року; у ВАТ КБ Надра (по кредитній справі [PERSON]Я.): в графі Покупець в договорі купівлі-продажу автомобіля №6081/200676 від 25 березня 2008 року; в графі Покупець в додатку №1 до договору №6081/200676 від 25 березня 2008 року; в графі Покупець в додатку №2 до договору №6081/200676 від 25 березня 2008 року, з додатками №№1, 2; в графі Позичальник в анкеті-заяві на отримання кредиту від імені [PERSON] від 08 квітня 2004 року; в графі Підпис платника в приходному касовому ордері №1 від 24 квітня 2008 року, в графі Підпис платника в заявах не переказ готівки №2 від 24 квітня 2008 року; в графі Підпис платника в заявах про переказ готівки №2 від 24 квітня 2008 року, №871 від 13 червня 2008 року, №277 від 25 липня 2008 року, №217 від 26 серпня 2008 року, №234 від 09 жовтня 2008 року, №517 від 20 лютого 2009 року, №117 від 31 березня 2009 року, №498 від 22 квітня 2009 року, №815 від 29 квітня 2009 року виконані не [PERSON], а іншими особами; рукописні записи в заяві про внесення особливих відміток в свідоцтво про реєстрацію автомобіля від 12 лютого 2008 року виконані не [PERSON], а іншою особою; рукописні записи Копия верна [PERSON] 08.02.08 та Копия верна [PERSON] 08.04.08 в ксерокопіях паспорту та довідці про присвоєння ідентифікаційного номеру [PERSON], анкеті-заяві на отримання кредиту від імені [PERSON] від 08 квітня 2008 року виконані не [PERSON], а іншими особами. Також зазначеним вироком суду задоволено цивільний позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON], на користь ПАТ КБ «Надра» по кредитному договору «Автопакет» №808236/МБ який був укладений 24 квітня 2008 року між [PERSON] /позичальником/, [PERSON] /поручитель/ з однієї сторони та посадовою особою ВАТ КБ «Надра» /правонаступник ПАТ КБ «Надра»/ [PERSON], яка діяла на підставі довіреності, 628 626 гривень 92 копійки шкоди спричиненої злочином. Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «Надра» до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору «Автопакет» №808236/МБ від 24 квітня 2008 року задоволенню не підлягає, а зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, одна з яких передбачена частиною 3 цієї статті та полягає у тому, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу в тому числі, щодо наявності волевиявлення учасника правочину, яке має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Частина 1 статті 229 ЦК України передбачає, що якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін. Згідно з положеннями статті 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Відповідно до п.п.19,20 постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.2009 року « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Враховуючи, доведеність наявності умислу в діях посадової особи ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського РУ [PERSON], яка діяла на підставі довіреності від імені ВАТ КБ «Надра» /правонаступник ПАТ КБ «Надра»/, при укладені кредитного договору «Автопакет» №808236/МБ від 24 квітня 2008 року на введення іншої сторони договору в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Суд вбачає наявність підстав передбачених ст.230 ЦК України, для визнання цього правочину недійсним. Вирішуючи позовні вимоги за зустрічним позовом в частині припинення обтяження на майно, суд виходить з наступного. Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Враховуючи, що обтяження майна у вигляді застави, а саме автомобіля марки «VOLKSWAGEN TOUAREG» номер державної реєстрації АЕ 8878 СE, 2008 року випуску, застосовано на підставі розділу 3 кредитного договору «Автопакет» №808236/МБ, суд вважає що визнання такого договору недійсним, має наслідком припинення обтяження на майно яке застосовано цим договором, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Частиною 3 ст.216 ЦК України передбачено, що законом можуть бути встановлені особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Так ст.1057-1 ЦК України передбачені особливі правові наслідки недійсності кредитного договору, які можуть бути застосовані судом за заявою сторони, враховуючи відсутність такої заяви судом відповідне питання не вирішується. На підставі ст.ст.80, 88 ЦПК України з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 1102,4 гривні. На підставі викладеного,

Outcome: approved