Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс - банк » звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитним договором № 3276-026/07Р в сумі 89990 доларів США 99 центів. Позов мотивовано тим, що між ПАТ КБ «Правекс - банк » та [PERSON] 13.11.2007 року укладено договір №\~3276-026/07Р, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 45 000,00 доларів США зі сплатою 12, 8% річних з кінцевим терміном повернення 13.11.2031 року. В порушення норм закону та умов договору відповідач [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 89990,99 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом \~44\~186 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 1\~609 дол. США 22 цента, відсотки у розмірі 27\~363 дол. США 30 центів, пені за несвоєчасне поганення відсотків в розмірі 16\~832 долара США 47 центів . В забезпечення виконання зобов'язань позичальника [PERSON] за зазначеним кредитним договором між ПАТ КБ «Правекс - банк » і відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 3276-026/07Р від 13.11.2007 року. На адресу поручителя було направлено вимогу про необхідність погашення боргу за кредитним договором, яку було залишено без задоволення. На виконання умов договору між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Правекс - банк » та [PERSON] було укладено Іпотечний договір, посвідчений 13.11.2007 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за № 2286, відповідно до якого в іпотеку банку було передано нерухоме майно, а саме: однокімнатну квартиру, загальною площею 30.2 кв. м., житловою площею 18,6 кв. м., розташованої на 8 поверсі 9-поверхового будинку, що знаходиться за адресою: [ADDRESS] Представник позивача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, повідомлялись шляхом оголошення, у зв'язку з чим суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів, проти чого позивач не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що 13 листопада 2007 року між Публічним акціонерним товариством\~\~\~КБ «Правекс - банк » та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №\~3276-026/07Р (а.с.16-21), відповідно до умов якого банк зобов'язався надати відповідачеві [PERSON] кредитні кошти на строк з дати укладення договору по 13 листопада 2031 року у розмірі 45\~000,00 доларів США для споживчих цілей. Станом на 29.05.2015 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитом перед\~\~Публічним акціонерним товариством\~\~\~КБ «Правекс - банк » складає -\~89990,99 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом \~44\~186 доларів США, пені за несвоєчасне погашення кредиту у розмірі 1\~609 дол. США 22 цента, відсотки у розмірі 27\~363 дол. США 30 центів, пені за несвоєчасне поганення відсотків в розмірі 16\~832 долара США 47 центів . (а.с.8-11). Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.\~546,\~549 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою у вигляді штрафу та пені. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача [PERSON]. Також судом встановлено, що між ПАТ КБ «Правекс-банк» та відповідачем [PERSON] 13.11.2007 року було укладено договір поруки № 3276-026/07Р (а.с. 22-23), відповідно до умов якого відповідач [PERSON] зобов'язалась порукою за виконання відповідачем [PERSON]виконання зобов'язань за укладеним між ним та позивачем кредитним договором №\~3276-026/07Р від 13.11.2007 року. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Позивачем надано докази звернення ним до поручителя протягом встановленого законом строку з вимогою про сплату заборгованості відповідача [PERSON] за кредитним договором №\~3276-026/07Р від 13.11.2007 року. ( а.с. 12-13), у звязку із чим суд доходить висновку про солідарну відповідальність відповідачів за прострочення виконання зобовязань, що випливають з кредитного договору. Таким чином, сума заборгованості в розмірі 89\~900 доларів США 99 центів підлягає стягненню солідарно з відповідачів. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачів в рівних частках з кожного підлягає стягненню судовий збір в сумі 28\~412 грн. 22 коп.

Outcome: approved