Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося в суд позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором та судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Між ПАТ «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк», та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №С48.006.71571 від 19.08.2011р., згідно до змісту якого відповідачеві було надано кредитні кошти у розмірі 2815,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитними коштами в розмірі 18,0% річних до 19.08.2012р. (а.с. 13-15). Разом з тим, взяті на себе за кредитним договором зобов'язання не були виконані, в зв'язку з чим станом на 08.01.2014р. утворилась заборгованість, яка відповідно до наданого позивачем розрахунку (а.с. 2), становить 6163,37 грн., а саме 1235,33 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 1259,76 грн. простроченої заборгованості за відсотками; а також 3598,28 грн. пені та 70,00 грн. віндикаційних витрат. Зазначена обставина жодним чином не спростована. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати кредит позичальнику в розмірі й на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. У відповідності зі ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу - ст.526 ЦК України. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Отже, оскільки факт порушення позичальником умов кредитного договору в ході розгляду справи знайшов своє підтвердження, а відповідач не надав суду жодного спростування наведеному, то суд вважає, що позов є частково підставним, з огляду на наведене нижче. Застосовуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність, а також в силу дії ч.3 ст. 551 ЦК України, яка вказує, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, то суд вважає за можливе зменшити розмір збитків неустойки (пені), що стягується з боржника зменшивши його з розміру 3598,28 грн. та встановивши їх у розмірі 2495,09 грн. відповідно (1235,33+1259,76 - загальна заборгованість за договором), таким чином всього стягнувши з відповідача 5060,18 грн. заборгованості (1235,33 грн. простроченої заборгованості за кредитом + 1259,76 грн. простроченої заборгованості за відсотками + 2495,09 грн. пені + 70,00 грн. віндикаційних витрат) за даним кредитним договором, що на переконання суду є достатньою компенсацією розміру збитків, спричинених відповідачем внаслідок неналежного виконання зобов'язань за даним договором. Судові витрати підлягають стягненню на підставі ст.88 ЦПК України. Враховуючи вищенаведене та

Outcome: partial