Jurisdiction: civil
Date: 2017-07-11 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернувся до [PERSON] із вищезазначеним позовом, обгрунтувавши свої вимоги тим, що 12.01.2013 ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір №002-28065- 120113. Як зазначає, позивач ним було відкрито відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та відповідно до ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 35 600,00 грн. Позивач зазначає, що відповідач скористався кредитними коштами, але станом на 10.11.2016 не виконує належним чином зобов`язання за вищезазначеною угодою, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 72755,84 грн., що змусило позивача звернутися в суд із даним позовом про стягнення з відповідача зазначеної суми заборгованості. Таким чином, станом на 10.11.2016 за [PERSON] по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» договором №002-28065-120113 від 12.01.2013 рахується заборгованість на загальну суму 72755,84 грн., яка складається з; Тіло кредиту - 0,00 грн. Прострочене тіло кредиту - 42638,94 грн. Заборгованість за нарахуваннями (проценти, комісія) - 30116,90 грн Сторони в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідно до положень ст. 74 ЦПК України. Позивач в позовній заяві зазначив, що він просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує (а.с.3) Відповідач в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд до відома не поставив, з заявою про розгляд справи у його відсутності до суду не звертався. З урахуванням положень ст.ст. 169, 224 ЦПК України, а також того, що позивач не заперечує проти вирішення справи у порядку передбаченому статтею 224 ЦПК України, судом постановлено ухвалу про проведення заочного розгляду справи у відсутності відповідача на підставі наявних доказів. Вивчивши матеріали справи і оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судовим розглядом встановлено, що 12.01.2013 між ПАТ «Дельта Банк та [PERSON] уклали кредитний договір №002-28065- 120113 Позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 35 600,00 грн. Відповідно до ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний сторонами. Згідно ч.2 ст.648 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Відповідно до умов Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Згідно ч.2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, зокрема і сплатила відповідну суму грошей тощо, яка засвідчує про її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказано в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Як вбачається з матеріалів справи, позивач виконав взяті на себе зобов`язання, відкривши відповідачу кредитну лінію, та на день укладання кредитного договору встановивши ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 35 600,00 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 10.11.2016 не виконує належним чином зобов`язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 72755,84 грн., з яких 0,00 грн. - тіло кредиту; 42638,94 - прострочене тіло кредиту; 30116,90 - заборгованість за нарахуваннями (проценти,комісія). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування. Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст.530 ЦК України). При таких обставинах, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача на користь позивача також підлягає судовий збір. На підставі викладеного,

Outcome: approved