overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ (далі за текстом - Енергопостачальник; Позивач) та [PERSON] (далі за текстом Споживач, Відповідач) 09.04.2012 року був укладений договір про користування електричною енергією №0704018/11911 (далі за текстом - Договір) за адресою: м.Пологи, вул.Українська, буд.52. У порушення вимог чинного законодавства України щодо належного виконання зобовязань по оплаті спожитої електроенергії Відповідач не виконав зобовязання, порушив умови Договору та вимоги Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі - ПКЕЕН). Так, зокрема, за період з 31.10.2016 року по 31.01.2017 року Відповідач спожив 2554 кВт/год. електроенергії на суму 3497,70 грн. За несплату рахунків за спожиту електроенергію будинок Відповідача був відключений від мереж електропостачання 28.07.2017 року. 10.02.2017 року за вих.№274 Відповідачу була направлена претензія про сплату заборгованості у сумі 2787,75 грн., яка на той час обліковувалася за Відповідачем, але ні відповіді, ні оплати так і не надійшло. На час звернення до суду заборгованість Відповідача в сумі 3497,70 грн. погашена не була. Втрати від інфляції за прострочення оплати платежів, за розрахунками Позивача, складають 314,79 грн., а 3% річних складають 91,11 грн. Таким чином, на день предявлення позову заборгованість Відповідача за спожиту електроенергію складає 3497,70 грн., втрати від інфляції 314,79 грн., 3% річних 91,11 грн., які Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь, а також просить стягнути 1600 грн. судового збору. Представник Позивача, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти розгляду справи з винесенням заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 11 ст.128 ЦПК України був належним чином повідомлений, відзиву щодо позову до суду не подав, тому суд відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-04-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського району електричних мереж звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію, мотивуючи свої вимоги тим, що між ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ (далі за текстом - Енергопостачальник; Позивач) та [PERSON] (далі за текстом Споживач, Відповідач) 18.03.2014 року був укладений Договір про користування електричною енергією №2909061/18344 (далі за текстом - Договір) за адресою: с.Інженерне, вул. Центральна (Леніна), буд.352. У порушення вимог чинного законодавства України щодо належного виконання зобовязань по оплаті спожитої електроенергії Відповідач не виконав зобовязання, порушив умови Договору та вимоги Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357 (далі - ПКЕЕН). Так, зокрема, за період з 21.09.2016 року по 27.01.2017 року Відповідач спожив 2773 кВт/год. електроенергії на суму 3317,53 грн. За несплату рахунків за спожиту електроенергію будинок Відповідача був відключений від мереж електропостачання 24.05.2017 року. 20.06.2017 року за вих.№1113 Відповідачу була направлена претензія про сплату заборгованості у сумі 3317,53 грн., яка на той час обліковувалася за Відповідачем, але ні відповіді, ні оплати так і не надійшло. На час звернення до суду заборгованість Відповідача в сумі 3317,53 грн. погашена не була. Втрати від інфляції за прострочення оплати платежів, за розрахунками Позивача, складають 298,58 грн., а 3% річних складають 75,90 грн. Таким чином, на день предявлення позову заборгованість Відповідача за спожиту електроенергію складає 3317,53 грн., втрати від інфляції 298,58 грн., 3% річних 75,90 грн., які Позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь, а також просить стягнути 1600 грн. судового збору. Представник Позивача, який діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, але надав суду письмову заяву, в якій просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, не заперечував проти розгляду справи з винесенням заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання також не зявився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце розгляду справи відповідно до вимог ч. 11 ст.128 ЦПК України був належним чином повідомлений, відзиву щодо позову до суду не подав, тому суд відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів та,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-08-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (далі ПАТ «Запоріжжяобленерго») звернулося з позовом до [PERSON] , вказавши, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS] , користується електроенергією на підставі особового рахунку № [NUMBER] . Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань по сплаті за надані послуги за період з 02.03.2017 року по 31.12.2018 року утворилася заборгованість в сумі 13673,33 гривень. Оскільки відповідач добровільно заборгованість не сплачує, просять стягнути заборгованість за надані послуги та судові витрати. Ухвалою суду від 16.04.2020 року було відкрите провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав, вказавши, що відповідач користується електричною енергією, однак був відключений від електропостачання, але згодом підключився самовільно до електромережі через лічильник, тому сума спожитої електроенергії, вартість якої не сплатив відповідач, була нарахована на підставі показань лічильника. Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи двічі повідомлявся судовою повісткою, направленою за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у наданий судом строк своїм правом подання до суду заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позовну заяву не скористався, відзив на позов не подав, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 8 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. В ході розгляду справи сторонами заяви чи клопотання не подавались.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» (далі ПАТ «Запоріжжяобленерго») звернулося з позовом до [PERSON] , вказавши, що відповідач проживає за адресою [ADDRESS] , користується електроенергією на підставі особового рахунку № [NUMBER] . Внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань по сплаті за надані послуги за період з 05.11.2015 року по 31.12.2019 року утворилася заборгованість в сумі 23198,65 гривень. Оскільки відповідач добровільно заборгованість не сплачує, просять стягнути заборгованість за надані послуги та судові витрати. Ухвалою суду від 27.05.2020 року було відкрите провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Представник позивача у судове засідання не з`явилась, направила до суду заяву про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів, не заперечувала проти винесення заочного рішення суду. Відповідач у судове засідання не з`явилась, про місце та час розгляду справи двічі повідомлялась судовою повісткою, направленою за адресою місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, у наданий судом строк своїм правом подання до суду заяви із запереченнями\~проти\~розгляду\~справи в\~порядку\~спрощеного\~позовного провадження та відзиву на позовну заяву не скористалась, відзив на позов не подала, будь-яких клопотань та заяв від відповідача подано до суду не було, відтак у відповідності до ч. 8 ст. 178 та ч. 8 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами. В ході розгляду справи сторонами заяви чи клопотання не подавались.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2021-09-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] , про стягнення боргу за спожиту електричну енергію, посилаючись на те, що між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією №4121180/18015 від 21.02.2007 р., на об`єкт, розташований за адресою: [ADDRESS] . Позивач свої обов`язки за договором виконує належно та в повному обсязі, однак відповідачка не виконує свої обов`язки за договором належним чином, у зв`язку з чим у відповідачки виникла заборгованість за спожиту електричну енергію в обсязі 4815 кВт. год, за період з 01.11.2017 р. по 01.01.2019 р., на суму 6997,20 грн., за вищезазначений період відповідачкою оплата за споживчу електричну енергію здійснена у розмірі 843,24 грн., тому борг за спожиту електричну енергію на теперішній час складає 6153,96 грн., у зв`язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з`явилася, надала суду заяву, у якій підтримала позов повністю, просила суд розглядати справу за її відсутності на підставі наявних у справі доказів, проти винесення заочного рішення не заперечувала. Відповідачка в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлялась своєчасно та належним чином, шляхом оголошення на сайті «Судова влада України» від 16.08.2021 р. та шляхом направлення судової повістки за місцем реєстрації відповідачки, про причини неявки суд не повідомила, позов отримала, відзиву або будь-яких пояснень по справі не надала. Суд за вказаних обставин вважає можливим розглянути справу заочно у спрощеному позовному провадженні за відсутності зазначених осіб, які беруть участь у справі і не з`явились. Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача є законні та обґрунтовані, та підлягають задоволенню, з наступних підстав. Між позивачем та відповідачкою 21.02.2007 р., був укладений договір №4121180/18015 про користування електричною енергією на об`єкт, розташований за адресою: [ADDRESS] , що підтверджується копією вищезазначеного договору. Згідно розрахунку заборгованості за спожиту електроенергію за період з 01.11.2017 р. по 01.01.2019 р., в обсязі 4815 кВт. год., існує заборгованість за спожиту електроенергію у сумі 6997,20 грн. За вищезазначений період відповідачкою оплата за споживчу електричну енергію здійснена у розмірі 843,24 грн., тому борг за спожиту електричну енергію на теперішній час складає 6153,96 грн. Відповідно до ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 141 ч. 1 ЦПК України, присуджує з відповідачки на користь позивача суму сплаченого судового збору у 2270,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3395 від 26.02.2021 р. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Західінкомбанк» звернулось 16.12.2013 року до суду з позовною заявою, де просить виселити відповідача з квартири за адресою: [ADDRESS], що є предметом іпотеки за укладеним між сторонами договором іпотеки від 26.07.2006 року. В обґрунтування вимог зазначено, що 25.06.2012 року судом прийнято рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки. В подальшому на адресу відповідача направлено вимогу про звільнення приміщення. Посилаючись на положення ст. 40 Закону України «Про іпотеку», ст. 109 ЖК України, позивач просить задовольнити позовні вимоги. В судове засідання представник позивача не з»явився, надав заяву про можливість слухання справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд встановив. 25.06.2012 року Богунським районним судом м. Житомира по справі за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Західінкомбанк» до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки винесено рішення про часткове задоволення позову: в рахунок погашення заборгованості за договором кредиту від 27.06.2006 року в розмірі 343 458,28 грн, звернено стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 129/2 від 26.07.2006 року, укладеного між ПАТ «Західінкомбанк» та [PERSON], зареєстрованого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу [PERSON], - двокімнатну квартиру за адресою: [ADDRESS]. У відповідності до ст. 40 Закону Украни «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Згідно ч. 3 ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. У відповідності до ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом досліджено вимогу про звільнення приміщення, що направлялась відповідачу. Вказану вимогу відповідачем залишено без виконання. Приймаючи до уваги вищенаведені обставини, суд приходить до висновку про обгрунтованість вимог позивача та необхідність задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство звернулося до Голосіївського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Пред'явлені позовні вимоги мотивовані тим, що 04.04.2013 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 20130122141205, згідно якого відповідач отримав на персоніфіковану платіжну картку миттєвого випуску [NUMBER] кредит у вигляді у сумі 6500 грн на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 32,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Умови кредитного договору відповідачем належним чином не виконувалися, внаслідок чого станом 02.03.2015 року у [PERSON] виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 13250 грн 96к., яку позивач просить стягнути з відповідача, поклавши на останнього і сплату судового збору. Позивач ПАТ «БРОКБІЗНЕСБАНК», будучи належним чином повідомленим про час та день розгляду справи, що підтверджується розпискою про дату і час судового розгляду, не забезпечив явку свого представника в судовому засіданні, попередньо надавши заяву про розгляд справи за його відсутності /а.с.29/. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився також, проте був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи /а.с.32/, жодних клопотань про відкладення розгляду справи завчасно не надходило до суду. Враховуючи те, що сторони до судового засідання не з'явилися, суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство з газопостачання та газифікації «Донецькоблгаз» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що остання споживає газ, вартість якого не оплачує. В результаті виникла заборгованість станом на 22.01.2014 року в розмірі 2995 грн. 66 коп., яку позивач просить стягнути з відповідачки. В судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просить їх задовольнити та стягнути з відповідачки заборгованість в повному обсязі. Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд ухвалив розглянути справу відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідачки з ухваленням заочного рішення. Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено в судовому засіданні відповідачка є споживачем послуг з газопостачання за адресою: [ADDRESS], про що свідчить особовий рахунок № 9135. Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги поділяються на комунальні послуги (централізоване постачання води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, вивезення побутових відходів) та на послуги з утримання будинків та прибудинкових територій (прибирання внутришньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговуваннявнутрішньобудинкових мереж, освітлення місць загального користування, вивезення побутових відходів). Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Пунктами 28, 29 Правил надання населенню послуг з газопостачання, що затверджені Постановою Кабінета Міністрів України № 2246 від 09.12.1999 року, передбачено, що споживач повинен своєчасно вносити платежі за надані послуги з газопостачання. Згідно особового рахунку [NUMBER], послуги з газопостачання за адресою: [ADDRESS], оплачуються нерегулярно. Заборгованість, що виникла станом на 22.01.2014 року, складає 2995 грн. 66 коп. Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Позивач на підтвердження позовних вимог надав суду особовий рахунок № 9135, з якого вбачається наявність заборгованості. Відповідачка доказів відсутності заборгованості суду не надала. За таких обставин, позов підлягає до повного задоволення. Судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі АТ «Ідея Банк») звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 78 653,33 грн. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що між АТ «Ідея Банк» та [PERSON], 10.12.2012 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого, вона отримала споживчий кредит в сумі 21 903,00 грн. З часу отримання кредиту [PERSON], належним чином не виконувала грошове зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути заборгованість за кредитом, відсотки та штрафні санкції. Крім того, представник позивача просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір. Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 26). Відповідачка в судовому засіданні вимоги позову визнала в повному обсязі, наслідки визнання позову за ч. 4 ст. 174 ЦПК України роз'яснені. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, крім визнання відповідачкою позову встановлено, що між АТ «Ідея Банк» [PERSON], 10.12.2012 року було укладено кредитний договір № М56.935,70751, відповідно до якого, [PERSON], отримала споживчий кредит в сумі 21 903,00 грн із отриманням графіку погашення кредиту (а.с. 5). З часу отримання кредиту [PERSON], належним чином не виконувала грошове зобов'язання, та припинила його виконання, в наслідок чого виникла заборгованість. Відповідач попереджався про неприпустимість порушення грошового зобов'язання. Станом на 17.03.2014 року сума боргу складає 78 653,33 грн, в тому числі борг: основний за кредитом 17 079,77 грн; прострочений за кредитом 4 823,23; прострочені проценти за користування кредитом 22 245,88 грн; строкові проценти 546,07 грн; плата за обслуговування кредиту 1 700,72 грн; пеня 32 257,66 грн (а.с. 4). Також встановлено, що АТ «Ідея Банк» сплатив суму судового збору в розмірі 786,53 грн (а.с. 1). В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені нею судові витрати. На підставі ст. ст. 1049 ЦК України, умов кредитного договору,

Outcome: approved