Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось в суд з позовом до до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 16336 грн. 34 коп. за кредитним договором № A33ICC9FUX0074 від 12.04.2011 року. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримала з мотивів, викладених в позовній заяві, просила розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечила проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоч про час і місце судового розгляду повідомлена у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив і не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі кредитного договору№ A33ICC9FUX0074 від 12.04.2011 року ПАТ «Акцент-Банк» було надано [PERSON] кредит в сумі 10000,00 гривень, зі сплатою 0,12 % відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Розрахунок заборгованості та інші документи підтверджують, що [PERSON] не виконала взяті на себе по кредитному договору обов'язки, внаслідок чого, станом на 04.07.2014 року його заборгованість по кредиту становить 16336,34 гривень, яка складається з : заборгованості за кредитом в розмірі 1132,36 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 0,65 гривень, заборгованості з пені за користування кредитом в розмірі 13149,22 гривень, заборгованості по комісії за користування кредитом у розмірі 800,00 гривень, штраф (фіксована частина) в розмірі 500,00 гривень, штраф (процентна складова) в розмірі 754,11 гривень. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - кредитного договору № A33ICC9FUX0074 від 12.04.2011 року. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З наведених норм матеріального права та обставин справи слідує, що вимоги позивача є підставними, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved