Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра»просить стягнути з відповідачів борг за кредитом, посилаючись на те, що 11 січня 2007 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6/4/20/2007/840-К/09, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 15545 дол. США строком до 09.01.2037 року. Відповідно до умов кредитного договору, [PERSON] зобов'язаний повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно, до 9 числа поточного місяця. [PERSON] станом на 22.01.14 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Загальна сума заборгованості на вказану дату становить 184805,19 грн. Також 11.01.2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки № 6/4/20/2007/840-П/10. Згідно умов п.1.3 Договору поруки відповідальність відповідачки [PERSON] виникає як у випадку невиконання відповідачем [PERSON] будь-якої частини зобов'язань по Договору так і невиконання зобов'язань по Договору в цілому. Крім того, у відповідності до п.1.2 Договору поруки відповідачі несуть перед позивачем солідарну відповідальність. Відповідачі неодноразово були повідомлені про заборгованість по оплаті передбачених договором платежів перед банком. Однак на даний час заборгованість не погашена. Станом на 22.01.2014 року відповідачі мають заборгованість на загальну суму 184805,19 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 108757,15 грн.; заборгованість за відсотками - 20080,97 грн.; заборгованість за пенею - 43541,95 грн.; заборгованість за штрафом - 12425,12 грн. Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити його позовні вимоги. Проте позивач бажає стягнення з відповідачів заборгованість за кредитом у іноземній валюті - 13606,55 дол. США, заборгованість за відсотками у іноземній валюті - 2512,32 дол. США, а решту боргу у національній гривні. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу в його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, у разі відсутності відповідача не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі до суду не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце проведення судового засідання, шляхом розміщення оголошення в газеті. Тому, суд, отримавши згоду представника позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідачів на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України вважає за доцільне ухвалити рішення без участі сторін та без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові матеріали справи, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: судом встановлено, що 11 січня 2007 року між ВАТ «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6/4/20/2007/840-К/09 (а.с.17-20), відповідно до умов якого, позивач надає відповідачу грошові кошти (кредит) у сумі 15545 дол. США строком до 09 січня 2037 року. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 22.01.2014 року, [PERSON] за кредитом має заборгованість в сумі 184805,19 грн. (а.с.21-24). Також, 11.01.2007 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] було укладено договір поруки № 6/4/20/2007/840-П/10 (а.с.14-15). Згідно умов п.1.3 Договору поруки відповідальність відповідачки [PERSON] виникає як у випадку невиконання відповідачем [PERSON] будь-якої частини зобов'язань по Договору так і невиконання зобов'язань по Договору в цілому. Крім того, у відповідності до п.1.2 Договору поруки відповідачі несуть перед позивачем солідарну відповідальність. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Згідно з частиною 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами частини 1 статті 610 ЦК України - порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з матеріалів справи, банк свої договірні зобов'язання виконав, а позичальник від виконання своїх зобов'язань ухиляється. Згідно ст.ст. 1049, 1050 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, проте у гривневому еквіваленті. Так, цивільним законодавством, а саме, ст. 533 передбачено, що грошове зобов'язання має бути виконане у грвнях; якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом. Таким чином, з відповідачів стягненню підлягає загальна сума за кредитним договором, що визначена позивачем по курсу НБУ - 184805,19 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 108757,15 грн.; заборгованість за відсотками - 20080,97 грн.; заборгованість за пенею - 43541,95 грн.; заборгованість за штрафом - 12425,12 грн У відповідності до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на корить позивача понесені останнім та документально підтверджені судові витрати, сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Outcome: approved