Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором у вигляді звернення стягнення на майно. В своєму позові позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору № E/V 268 від 21.12.2006 року [PERSON] (далі Відповідач-1) 21.12.2006 року отримав кредит у розмірі 80000,00 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.12.2016 року. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач-1 станом на 21.10.2015 року має заборгованість - 46221,25 [Долар США], яка складається з наступного: - 32599,55 [Долар США] - заборгованість за кредитом; - 8099,68 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 5522,02 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Зобовязання за договором забезпечено порукою у розмірі 1000 грн.: Договір поруки № 03/ДЗ від 02.02.2015 року, укладеним з поручителем [PERSON] (надалі Відповідач 2) в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Відповідача -1. Вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. Приймаючи до уваги, що відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники; предметом спору є однорідні права та обов'язки, що випливають з кредитного договору та договору поруки, з метою здійснення принципу процесуальної економії, позивач вважає за доцільне об'єднати позовні вимоги Позивача до кількох відповідачів в одній позовній заяві. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Відповідач-1 22.12.2006 року уклали договір іпотеки № E/V268 (надалі договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки Відповідач-1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля - нижня ремонтна майстерня, загальною площею 331.4 кв.м., що розташована за адресою: Львівська обл., Сокальський р-н., смт.Жвирка, вул. Львівська, буд.1, поз.33. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 232300 грн. 00 коп. Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором іпотеки, іншими документами вказаними в додатках до цієї заяви. До початку судового засідання представник позивача звернувся із заявою, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному об'ємі та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, а тому суд, за згоди представника позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору № E/V 268 від 21.12.2006 року [PERSON] (далі Відповідач-1) 21.12.2006 року отримав кредит у розмірі 80000,00 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 21.12.2016 року. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, Позичальник повинен надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом, яка складається із заборгованості за Кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач-1 станом на 21.10.2015 року має заборгованість - 46221,25 [Долар США], яка складається з наступного: - 32599,55 [Долар США] - заборгованість за кредитом; - 8099,68 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 5522,02 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Зобовязання за договором забезпечено порукою у розмірі 1000 грн.: Договір поруки № 03/ДЗ від 02.02.2015 року, укладеним з поручителем [PERSON] (надалі Відповідач 2) в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Відповідача -1. Вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. Відповідно до вимог ст.ст. 610,554 Цивільного кодексу України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Згідно зі ст.32 ЦПК України позов може бути пред'явлений до кількох осіб. Участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов'язки кількох відповідачів; предметом спору є однорідні права та обов'язки. Приймаючи до уваги, що відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники; предметом спору є однорідні права та обов'язки, що випливають з кредитного договору та договору поруки, з метою здійснення принципу процесуальної економії, суд вважає за доцільне об'єднати позовні вимоги Позивача до кількох відповідачів в одній позовній заяві. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і Відповідач-1 22.12.2006 року уклали договір іпотеки № E/V268 (надалі договір іпотеки). Згідно з договором іпотеки Відповідач-1 надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлова будівля - нижня ремонтна майстерня, загальною площею 331.4 кв.м., що розташована за адресою: Львівська обл., Сокальський р-н., смт.Жвирка, вул. Львівська, буд.1, поз.33. Майно належить Відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу Обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 232300 грн. 00 коп. Вищевказані обставини підтверджуються кредитним договором, договором іпотеки, іншими документами вказаними в додатках до цієї заяви. Згідно з ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 39 Закону України «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням процедури продажу, встановленою ст. 38 цього Закону, яка передбачає право Іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Названі та інші повноваження надані іпотекодержателю іпотекодавцем на здійснення дій з продажу предмету іпотеки від імені іпотекодавця будь-якій особі-покупцеві у разі порушення основного зобов'язання містяться у договорі іпотеки, укладеному між відповідачем та позивачем, у розділі, що містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя. На момент укладення договору іпотеки сторони прийшли до взаєморозуміння, що перелік зазначених у договорі іпотеки повноважень з продажу предмету іпотеки іпотекодержателем не є вичерпним. Договором іпотеки, укладеним між відповідачем та позивачем, передбачене право іпотекодавця на реєстрацію у предметі іпотеки інших осіб лише при умові отримання від іпотекодержателя письмової згоди на такі дії. Враховуючи той факт, що іпотекодержатель не надавав своєї згоди на відповідну реєстрацію осіб за адресою предмету іпотеки, позивач вважає, що реєстрація осіб у предметі іпотеки є порушенням умов цивільно-правового договору та статті 629 ЦК України і зняття таких осіб з реєстраційного обліку є захистом прав іпотекодержателя та повинне відбуватись на підставі рішення суду. З огляду на вищевказане, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача-1 на користь позивача судовий збір в розмірі 34490,62 грн.

Outcome: approved