Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство [PERSON] «Приватбанк» (далі за текстом - [PERSON]) звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 02 квітня 2014 року відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил продукту кредитних карт, [PERSON] надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 10\~505 грн. 37 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] в період дії кредитного договору не дотримувався його умов, внаслідок чого станом на 10 червня 2015 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 23\~261 грн. 18 коп., з яких: 9 218 грн. 86 коп. заборгованість за кредитом, 1 743 грн. 86 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом, 2 950 грн. 00 коп. заборгованість за комісіями за користування кредитом, 9\~348 грн. 46 коп. штраф. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобов'язань, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 23\~261 грн. 18 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував . В судове засідання відповідач [PERSON] (Кузін) не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та письмових заперечень проти позову не надав. Враховуючи умови, встановлені ч.1\~ст.224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] встановлено, що 02 квітня 2014 року відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил продукту кредитних карт, ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою створення сприятливих умов для виконання позичальником зобовязань за кредитними договорами № SAMDN50ОТ000400875 від 04 грудня 2007 року, № HARFB16420019 від 04 грудня 2007 року, надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 10\~505 грн. 37 коп. з кінцевим терміном повернення 30 квітня 2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5% в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач в свою чергу зобовязався повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитними коштами. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувався його умов, внаслідок чого станом на 10 червня 2015 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 23\~261 грн. 18 коп., з яких: 9 218 грн. 86 коп. заборгованість за кредитом, 1 743 грн. 86 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 2 950 грн. 00 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом, 9\~348 грн. 46 коп. штраф. В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого була перевірена судом підчас розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору. \~\~ За змістом ч.1 ст.\~1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього\~Кодексу. Згідно з ч.1\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У відповідності до\~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 629 ЦК України\~закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до положень ст.ст.549,\~611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).\~ Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов'язань в строки, передбачені договором кредиту, належним чином не виконав, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до\~ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved