Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 06 червня 2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений кредитний договір № 561, згідно якого відповідачу видано кредит в сумі 35000,00 гривень на термін до 05.06.2017 року, зі сплатою 19,00% річних. Відповідач зобовязався погашати отриманий кредит щомісячно, а також сплачувати позивачу відсотки та комісію за користування кредитом щомісячно, в період погашення до повного погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 06 червня 2007 року було укладено договір поруки № 561 між позивачем та відповідачем [PERSON] згідно договору поруки відповідач [PERSON] зобов'язалася відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначним кредитним договором. У випадку невиконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, відповідач, як солідарний боржник відповідає перед позивачем. Однак, відповідач [PERSON] порушив вищевказані умови договору, внаслідок чого станом на 10.11.2017 року утворилась заборгованість в сумі 19107,76 грн., яка складається з: - боргу за кредитом у розмірі 9239,02 грн.; - відсотків за користування кредитом з 02.09.2014 по 09.11.2017 в розмірі 4987,90 грн.; - інфляційних витрат Банку з грудня 2014 року по жовтень 2017 року за прострочення сплати кредиту в сумі 2474,83 грн.; - три проценти річних за прострочення боргу за кредитом за період з 02.12.2014 року по 09.11.2017 року в розмірі 454,08 грн.; - три проценти річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 02.09.2014 року по 09.11.2017 року в розмірі 270,86 грн.; На підставі цього представник позивача звернувся до суду з цим позовом, в якому просить суд солідарно стягнути з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у вигляді сплати судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, причин неявки не повідомив. Відповідачі в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання, чи відзиву на позов, до суду не подавали. За таких обставин, суд приходить до висновку про вирішення справи у заочному розгляді, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням\~статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. У відповідності до вимог п. 9 Перехідних положень ЦПК\~України\~в редакції від 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»\~ обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, судом встановлено, що згідно кредитного договору № 561 від 06 червня 2007 року відповідачу [PERSON] надано кредит в сумі 35000,00 гривень на термін до 05 червня 2017 року, зі сплатою 19,00% річних. Відповідач зобовязався погашати отриманий кредит щомісячно, а також сплачувати позивачу відсотки та комісію за користування кредитом щомісячно, в період погашення до повного погашення кредиту (а.с.9,10). З договору поруки № 561 від 06 червня 2007 року вбачається, що відповідач [PERSON] зобов'язалася відповідати перед позивачем в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 561. У випадку невиконання відповідачем [PERSON]. зобов'язань за кредитним договором, відповідач, як солідарний боржник відповідає перед позивачем (а.с.11,12). -З розрахунку заборгованості вбачається, що за відповідачем [PERSON] станом на 10.11.2017 року утворилась заборгованість в сумі 19107,76 грн., яка складається з боргу за кредитом у розмірі 9239,02 грн.; відсотків за користування кредитом з 02.09.2014 по 09.11.2017 в розмірі 4987,90 грн.; інфляційних витрат Банку з грудня 2014 року по жовтень 2017 року за прострочення сплати кредиту в сумі 2474,83 грн.; три проценти річних за прострочення боргу за кредитом за період з 02.12.2014 року по 09.11.2017 року в розмірі 454,08 грн.; три проценти річних за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 02.09.2014 року по 09.11.2017 року в розмірі 270,86 грн.; Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. \~ \~ \~ \~ Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Статтею 541 ЦК України\~передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Згідно із ч. 1\~ст. 543 ЦК України\~у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до\~ ст.554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за кредитним договором в межах заявлених позовних вимог. Судові витрати суд покладає на відповідачів. На підставі ст.ст. 541, 543, 553, 554, 625, 1049 ЦК України,

Outcome: approved