Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-05 00:00:00

публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» (далі ПАТ «БАНК ФОРУМ») звернулося до суду 31 серпня 2015року з позовом, вказавши, що 28 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0367/07/05-Z (далі - Договір), відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у розмірі 45000,00 доларів США строком до 27.12.2017 р. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 14 % річних. Зобов'язання за вказаним договором було забезпечено договором іпотеки, однак звернення стягнення на предмет застави не відбулось. Крім того, у забезпечення виконання зобов'язань умов позичальника за кредитним договором між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 0367-П від 28.12.2007 р., відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язувалася відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] кредитним зобов»язань шляхом погашення заборгованості по кредитному договору. Позичальник не вносить відсотки за користування кредитом та обов'язкове часткове повернення кредитних коштів, чим суттєво порушує умови договору. З вимогою сплатити заборгованість банк 12.02.2009 року, 16.02.2009 року звернувся до відповідачів з повідомленням, які вони залишили без відповіді та задоволення, і до теперішнього часу заборгованість не погашена. Станом на 07 травня 2015 року заборгованість за договором становить 53312,18 долларів США, що за курсом Національного Банку України становить 1097690,35 грн., з яких: - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 24155,74 доларів США, що еквівалентно 497363,35 грн.; - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 13439,47 доларів США, що в еквіваленті становить 276716,83 грн.; - сума нарахованої пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами в розмірі 15716,97 долара США, що в еквіваленті становить 323610,17 грн. Позивач просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] заборгованість в сумі 37595,21 долар США, з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів 24155,74 долари США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 13439,47 доларів США, пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотки 323610,17 гривень. \~\~\~\~ 14 березня 2016 року [PERSON] звернулась до суду з зустрічним позовом до ПАТ «БАНК ФОРУМ», вказавши, що зобовязання за кредитним договором № 0367/07/05-Z від 28 грудня 2007 року нею виконувались належним чином, але починаючи з грудня 2008 року, коли в Україні почала набирати обертів економічна криза, у [PERSON] почались проблеми із отриманням прибутки від бізнесу в результаті чого, втративши роботу, у нього виникла заборгованість за кредитним договором. 13 лютого 2009 року на їх адресу надійшли претензії про дострокове погашення заборгованості. Вимоги банку, наведені в претензії, не були виконані в повному обсязі. 01 вересня 2010 року приватним нотаріусом за заявою позивача було вчинено виконавчий напис № 4253 та звернуто стягнення на нерухоме майно, що належить їй на праві приватної власності житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Шепетівська 127. 21 вересня 2010 року Довгинцівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було відкрито провадження № 21460312 про примусове виконання виконавчого напису № 4253 від 01 вересня 2010 року. В ході зазначеного виконавчого провадження 21 жовтня 2010 року державним виконавцем Довгинцівського ВДВС складено акт опису й арешту майна - житлового будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами по вул. Шепетівська 127. Позивач в звязку з порушенням боржником виконання зобовязання за кредитним договором відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України і пункту3.2 2 кредитного договору використав право достроково стягнути з позичальника заборгованість за кредитним договором, надіславши 12 лютого 2009 року претензію (вимогу) боржнику про достроковеповернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів, а також вчинивши виконавчий напис №-1253 від 01 вересня 2010 року на предмет іпотеки, а саме житловий будинок з господарчими та побутовими будівлями і спорудами по вул. Шепетівська. 127, за яким, в ході виконавчого провадження майно реалізовано не було в зв'язку з встановленням закономзаборони щодо звернення стягнення. Таким чином, предявлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом є зміною строку виконання зобовязання та зумовлює перебіг позовної давності, вважає що позивач за первісним позовом пропустив строки позовної давності для стягнення заборгованості за кредитним договором. Просить визнати договір поруки № 0367-П від 28 грудня 2007 року укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «БАНК ФОРУМ» - припиненим. В задоволенні позовних вимог ПАТ «БАНК ФОРУМ» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості відмовити повністю (а.с. 31-35). В судовому засіданні представник позивача [PERSON] на задоволенні вимог наполягав з підстав, викладених в первісному позові, в задоволенні зустрічних вимог просив відмовити. Вважає, що строки звернення до суду не пропущені, заборгованість існує, зобовязання не припинились. Термін дії договору не припинився, тому строк позовної давності не пропущений, позови до відповідачів з 2009 року по 2015 рік не предявлялись. Представник відповідачів [PERSON] позов ПАТ «БАНК ФОРУМ» не визнав, на задоволенні зустрічних вимог наполягав, в судовому засіданні доповнив, що банк дійсно укладав кредитний договір з відповідачем, 12 лютого 2009 року до відповідача була направлена банком вимога про дострокове погашення заборгованості за кредитом, запропоновано в термін 30 днів погасити заборгованість. Заборгованість погашена не була. Банк предявляючи вимогу, тим самим змінив строк договору. До 12.03.2009 року відповідачі повинні були в добровільному порядку погасити існуючу заборгованість. З цієї ж дати у банку виникло право звернення до суду, а тому він пропустив строк позовної давності. Відповідачі в судове засідання не з'явилися. Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов не підлягає задоволенню, а зустрічний позов слід задовольнити з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 28 грудня 2007 року між Акціонерним комерційним банком «Форум», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0367/07/05-Z (а.с. 3-4,14 копія договору, статуту). Того ж дня між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 0367-П від 28.12.2007 р., відповідно до умов якого [PERSON] зобов'язувалася відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] кредитних зобов'язань шляхом погашення заборгованості по кредитному договору ( а.с. 6- копія договору). Відповідно до п. п. 1.1 - 1.3. договору банк надав позичальнику [PERSON] кредит у сумі 45000,00 доларів США строком по 27 грудня 2017 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 14% річних. Пунктом 2.1. кредитного договору сторони погодили, що забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є: іпотечний договір № 0367-І від 28 грудня 2007 року, укладений між АКБ «Форум» та [PERSON]; договір поруки № 0367-П від 28 грудня 2007 року, укладений між АКБ «Форум» та [PERSON] (а.с. 3). Згідно п. 1.1. договору поруки, [PERSON], як поручитель, поручається перед банком за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 0367/07/05-Z від 28 грудня 2007 року у повному обсязі, а також згідно п. 2.1. зобовязується в разі невиконання та/або порушення [PERSON] своїх зобовязань перед кредитором погасити заборгованість по кредитному договору, а саме: суму кредиту, нараховані проценти по кредиту, відсотки по простроченій позиці (штраф, пеню) та інші платежі, передбачені кредитним договором. Згідно п. 2.2. договору поруки, [PERSON] зобовязується відповідати перед кредитором своїми грошовими коштами та всім своїм майном. Пунктом 5.3. вказаного договору сторони домовилися, що невиконання або неналежне виконання позичальником зобовязань по поверненню суми кредиту, сплаті процентів та інших зобовязань, передбачених п.3.3 цього договору є умовами, при настанні яких припиняється кредитування банком позичальника, а позичальник здійснює повернення отриманих кредитних коштів банку, сплачує банку проценти за користування кредитними коштами. Для цього банк надає під розписку уповноваженій особі, або надсилає рекомендованим листом позичальнику письмову вимогу про повернення позичальником кредитних коштів, сплату ним процентів за користування кредитними коштами з можливим нарахуванням штрафних санкцій та пені. У випадку непогашення зазначеної у вимозі суми, банк по закінченню 15-ти денного строку з дати надіслання такої вимоги, звертає стягнення на заставне майно у розмірі наданих кредитних коштів, заборгованості по сплаті процентів, неустойки, збитків та інших витрат Банку, у порядку, визначеному цим договором, договором застави та чинним законодавством України. Відповідно до пункту 4.1. Договору поруки, порука припиняється якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобовязання за кредитним договором не предявить вимоги до поручителя. \~\~\~\~ Банк свої зобовязання по наданню кредитних коштів виконав належним чином, надавши відповідачу [PERSON] суму 45000 доларів США (а.с. 5 копія зави на видачу готівки). Однак, унаслідок невиконання [PERSON] умов договору станом на 07 травня 2015 року в нього перед банком утворилась заборгованість 53312,18 долларів США, що за курсом Національного Банку України складає 1097690,35 гривень з яких: прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 24155,74 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 13439,47 доларів США, сума нарахованої пені з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами в розмірі 15716,97 доларів США, які банк просить солідарно стягнути з відповідачів ( а.с.7-8 розрахунок). Відповідачам 12 лютого 2009 року банком направлені претензії, в яких банк згідно п.5.3 договору вимагає дострокового погашення суми кредиту, яка залишилася несплаченою - 42135,47 доліарів США протягом 30 днів (а.с. 61,62 - копії претензії, повідомлення). Вказані претензії датовано та отримано відповідачами 13.02.2009 року, отже вся сума кредитної заборгованості мала бути повернута відповідачами протягом 30 календарних днів, тобто до 15.03.2009 року включно. 21 вересня 2010 року Довгинцівським відділом державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції було відкрито провадження № 21460312 про примусове виконання виконавчого напису № 4253 від 01 вересня 2010 року. В ході зазначеного виконавчого провадження 21 жовтня 2010 року державним виконавцем Довгинцівського ВДВС КМУЮ складено акт опису й арешту майна - житлового будинку з господарчими та побутовими будівлями і спорудами за адресою : м. Кривий Ріг, вул. Шепетівська 127. ( а.с. 63 виконавчий напис, 64 - постанова про відкриття виконавчого провадження).\~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідно до ст.ст. 256,257 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права, або про особу, яка його порушила. За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України). Відповідно до частини 2 статті 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Отже, перебіг позовної давності щодо повернення кредиту у цілому обчислюється з дня настання строку виконання основного зобов'язання, яким є строк виконання зобов'язання у повному обсязі (кінцевий строк) або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким чином, пред'явлення вимоги про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом є зміною строку виконання зобов'язання та зумовлює перебіг позовної давності. В зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором банк відповідно до частини 2 ст.1050 ЦК України і пункту 5.3 кредитного договору використав право достроково стягнути з позичальника та поручителя заборгованість за кредитним договором, надіславши 12 лютого 2009р. Претензії (вимоги) боржнику та поручителю про дострокове повернення всієї суми кредиту й пов'язаних із ним платежів. Отже, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом, кредиток відповідно до частини 2 ст.1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому перебіг позовної давності за вимогами банку про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного кредитором у вимозі про достроковое поверенння кредиту 13 березня 2009р., як кінцевий строк виконання її умов. Трирічний строк позовної давності для позивача скінчився 12 березня 2012р. Позивач звернувся до суду з позовом 31 серпня 2015р. В судовому засіданні представник банку підтвердив, що позови до відповідачів в 2009-2015 роках не предявлялись. Відповідно до частин 3,4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Відповідно до частини 1 ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Крім цього частиною 2\~\~ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) встановлено позовну давність в один рік. В судовому засіданні представник відповідачів [PERSON] наполягав на застосуванні строку позовної давності і суд погоджується з його доводами. \~\~\~\~\~ \~Оскільки позивач звернувся з позовом після закінчення строку позовної давності, з заявою про поновлення строку позовної давності до суду не звертався, суд приходить до висновку про те, що позивачем був пропущений строк позовної давності без поважних причин.

Outcome: approved