Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Банк «Юнісон» звернувся до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що відповідно до укладеного договору кредиту №SA-000179 від 27 січня 2015 року, укладеного між ПАТ «Банк «Юнісон» та [PERSON] , відповідачка отримала кредит у розмірі 28100,00 грн. та зобов`язалася сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 15% річних та повернути кредит Банку шляхом здійснення фіксованих платежів кожного місяця на строк до 27 січня 2018 року. Виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором забезпечувалось порукою відповідно до укладеного договору поруки від 27.01.2015 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК «ЮНІСОН» та [PERSON] , [PERSON] . Посилаючись на неналежне виконання [PERSON] кредитних зобов`язань та на вимоги ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, позивач просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором в розмірі 50077 грн. 52 коп., з яких: 2 855,52 - заборгованість за кредитом (відповідно до п/п. 2.1.1 п. 2.1 розділу 2 Кредитного договору); 16 535,94 - прострочена заборгованість за кредитом (відповідно до п/п. 2.1.1 п. 2.1 розділу 2 Кредитного договору); 152,36 - заборгованість за процентами (відповідно до п. 2.2 розділу 2 Кредитного договору); 4 901,25 - прострочена заборгованість за процентами (відповідно до п. 2.2 розділу 2 Кредитного договору); 16 667,75 - прострочена заборгованість за комісіями (відповідно до п/п. 2.5.1 п. 2.5 розділу 2 Кредитного договору); 3 566,00 - пеня за прострочення сплати кредиту (відповідно до п. 7.1 розділу 7 Кредитного договору); 1 004,56 - пеня за прострочення сплати процентів (відповідно до п. 7.1 розділу 7 Кредитного договору); 3 394,14 - пеня за прострочення сплати комісії (відповідно до п. 7.1 розділу 7 Кредитного договору); 1 000,00 - штраф (відповідно до п. 7.2 розділу 7 Кредитного договору), а також стягнути понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору. В судове засідання представник позивача не з`явився, подав письмове клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи відповідачі, згідно вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явилися, в порушення ч.3 ст.131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомили, відзив на позовну заяву не подали, у зв`язку з чим на підставі ухвали Дзержинського районного суду м.Харкова від 20.12.2019 року проведено заочний розгляд даної справи згідно з вимогами ст.ст.280-282 ЦПК України на підставі наявних у справі доказів. Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до укладеного договору кредиту №SA-000179 від 27 січня 2015 року, укладеного між ПАТ «Банк «Юнісон» та [PERSON] , відповідачка отримала кредит у розмірі 28100,00 грн. та зобов`язалася сплатити проценти за користування кредитом в розмірі 15% річних та повернути кредит Банку шляхом здійснення фіксованих платежів кожного місяця на строк до 27 січня 2018 року (включно) (а.с.6-10). Виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором забезпечувалося порукою відповідно до укладеного Договору поруки від «27» січня 2015 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «БАНК «ЮН1СОН» та [PERSON] (Поручитель), [PERSON] (Боржник). Згідно з пунктом 1 Договором поруки Поручитель зобов`язуеться перед Кредитором солідарно відповідати за виконання [PERSON] зобов`язання перед Кредитором за Кредитним договором № SA-000179 від «27» січня 2015 року. Відповідно до пункту 7 Договору поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Позичальник, за всіма зобов`язаннями останнього за Кредитним договором, включаючи повернення основної суми кредиту, сплату процентів за користувания кредитними коштами, пені, штрафів та здійснення інших платежів, передбачених Кредитним договором (а.с.14-16). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідачка не дотримувалася умов кредитного договору, внаслідок чого станом на 15.11.2017 року в виникла заборгованість перед Банком в розмірі 50077,52 грн., з яких: 2 855,52 - заборгованість за кредитом; 16 535,94 - прострочена заборгованість за кредитом; 152,36 - заборгованість за процентами; 4 901,25 - прострочена заборгованість за процентами; 16 667,75 - прострочена заборгованість за комісіями; 3 566,00 - пеня за прострочення сплати кредиту; 1 004,56 - пеня за прострочення сплати процентів; 3 394,14 - пеня за прострочення сплати комісії; 1 000,00 - штраф. Відповідно до ст. ст. 526, 1054 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов`язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до вимог ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і будь - кого з них окремо. Враховуючи, що відповідачка взятих на себе кредитних зобов`язань в строки передбачені договором кредиту належним чином не виконала, суд вважає позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за договором кредиту, відсотками, пенею обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Стосовно позовних вимог про стягнення з відповідачів на користь позивача суми штрафу у розмірі 1000,00 грн., нарахованої позивачем через несвоєчасне виконання відповідачем грошових зобов`язань, суд вважає за необхідне зазначити наступне. За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. За положенням ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Умовами кредитного договору №SA-000179 від 27 січня 2015 року передбачено застосування пені як виду цивільно-правової відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань по даному договору, внаслідок чого нарахування пені відбувається за кожний день прострочення. У той самий час умовами кредитного договору також передбачена сплата штрафу. Відповідно до ст. 549 ЦК України штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Таким чином, вимоги ПАТ «Банк «Юнісон» в частині стягнення з відповідачів штрафу у розмірі 1000,00 грн. задоволенню не підлягають. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Outcome: partial