Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовом до [PERSON], стверджуючи, що між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] 06 березня 2008 року було укладено кредитний договір № 28.3/1009-КЕК-08, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 7000,00 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 24% річних, а [PERSON] зобов'язалась у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Однак, відповідачка не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого їй кредиту. Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» просило суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 100209,26 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, вказали в позовній заяві про розгляд справи без їх участі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилась, сповіщалась про час і місце розгляду справи за адресою реєстрації свого постійного місця проживання. Повідомлення про виклик повернулись із зазначенням, що відповідачка за вказаною адресою не проживає. Іншими даними про місце перебування чи роботи відповідачки суд не володіє. Згідно абзацу 5 ч.5 ст.74 ЦПК України у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за місцем реєстрації проживання, вважається, що судовий виклик вручено їй належним чином. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] 06 березня 2008 року було укладено кредитний договір № 28.3/1009-КЕК-08, відповідно до якого банк надав [PERSON] кредит в сумі 7000,00 доларів США зі сплатою відсотків у розмірі 24% річних, а [PERSON] зобов'язалась у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Однак, відповідачка не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого їй кредиту. 26 червня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ Дельта Банк було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до умов якого в порядку, обсязі та на умовах визначених даним договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає ПАТ Дельта Банк права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ Дельта Банк замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ Дельта Банк прав вимоги до боржників, до ПАТ Дельта Банк переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання зобовязань за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» має право вимоги від [PERSON] належного виконання обовязків за кредитним договором від 06 березня 2008 року. Станом на 31 липня 2015 року загальний розмір заборгованості відповідачки становить 100209,26 грн., з яких: тіло кредиту 100209,26 грн. Висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1056 - 1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Аналізуючи докази по справі в їх сукупності суд приходить до переконання, що відповідачка взяті на себе зобовязання щодо погашення кредиту не виконала, а тому вимоги позивача є законними, обґрунтованими, ґрунтуються на матеріалах справи і підлягають задоволенню в повному обсязі. На момент подачі вказаного позову до суду позивач був звільнений від сплати судового збору на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір». Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, судовий збір у розмірі 1002,09\~грн. підлягає стягненню з відповідача на користь держави.

Outcome: approved