Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство « АКЦЕНТ-БАНК» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач в позові вказує, що відповідно до укладеного договору № б/н від 07.05.2008 року [PERSON] 07.05.2008 р. отримав кредит у розмірі 3000 грн. у вигляді встановлено кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання банківських послуг та правил користування платіжною карткою. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 20.02.2014 р. має заборгованість - 23792,26 грн, яка складається з наступного: - 3000 грн. - заборгованість за кредитом; - 11833, 10 грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом; - 7350,00 грн.- заборгованість по комісії за користування кредитом; а також штрафи відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг: - 500, 00 грн.- штраф ( фіксована частина). - 1109,16 грн.- штраф ( процентна складова). Позивач просить суд стягнути з [PERSON], [INFO], ІН [NUMBER] на користь Публічного акціонерного товариства « АКЦЕНТ-БАНК», суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 07.05.2008р. в розмірі 23792,26 грн., яка складається з 3000 грн.- заборгованість за кредитом; 11833, 10 грн.- заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 7350 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; штрафи: 500 грн - ( фіксована частина); 1109 грн., 16 коп. ( процентна складова). Стягнути з [PERSON], [INFO], ІН [NUMBER] на користь Публічного акціонерного товариства « АКЦЕНТ-БАНК»,на користь позивача судові витрати у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав повністю, та просив позов задовольнити. Відповідач в судові засідання призначені на 11.06.2014р., 10.07.14р, 07.08.14 р., 29.09.2014 р. року не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином згідно ст.74 ЦПК України, причину неявки суду не повідомив. Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224, 169 ЦПК України. Вислухавши представника позивача, дослідивши надані представником позивача письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, не протиречать закону та підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Матеріалами справи встановлено, що згідно заяви «швидка готівка » та довідки про стандартні умови кредитування від 07.05.2008 р.- [PERSON] надано кредит у сумі 3000 грн. ( а.с. 45-46). Згідно п.6.5 умов та правил надання банківських послуг Клієнт зобов'язан погашати заборгованість по Кредиту, процентам за його використання, по перерасходу платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах передбачених Договором. ( а.с. 7-9). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором від 07.05.2008 р. станом на 20.02.2014 р. [PERSON] має загальну заборгованість за кредитом у сумі 23792,26 грн. (а.с.3-6). Згідно паспорта громадянина України серія [NUMBER], виданого 19.08.2002 р. Орджонікідзевським РВ ХМУ УМВС У в Харківській області [PERSON] народився 29.06.1950 , а згідно довідки № 201, від 20.05.2014 р., виданої Печенізьким РС ГУ ДМС України в Харківській області - [PERSON] значиться зареєстрованим: в [ADDRESS]. ( а.с.10,20). За змістом положень частини першої ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до частини першої ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Згідно з ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконня або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання). Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроковго повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальнику в розмірі та за умовами, встановленими договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог позивача і на підставі наданих суду доказів вважає, що позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства « АКЦЕНТ-БАНК» обгрунтовані, не протиречать закону та підлягають задоволенню.

Outcome: approved