Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-18 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 13989 гривень 92 копійки. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 17.05.2011 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-20506-170511. Відповідно до п.1.2 кредитного договору, ПАТ «Дельта Банк» зобов'язується відкрити відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, та на умовах, викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачено п.1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 100 000 гривень та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 гривень. Відповідач станом на 15.10.2014 року не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 13989,92 гривень, яка складається з тіла кредиту - 13989,92 гривень. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про день, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Представник відповідача надав суду заяву про розгляд справи 19.05.2015 року за його відсутності. Надав суду письмові заперечення, вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не відповідають дійсності, зазначив, що загальний розмір заборгованості за кредитом складає 6959, 51 грн., із сумою заборгованості у розмірі 13989, 92 грн. не згоден, оскільки позивач в підтвердження позовних вимог надав розрахунок ціни позову, який не є підтвердженням існування заборгованості, так як банк зобов'язаний надати виписку по картковому рахунку, крім того, зазначений розрахунок не відповідає вимогам до документів, які мають надаватися до суду, кредитний договір, на його думку, не відповідає вимогам щодо кредитних договорів, також, просив заборгованість за кредитом у розмірі 6959, 51 грн. розстрочити на 12 місяців по 579, 91 грн. на місяць, оскільки відповідач має на утриманні двох неповнолітніх дітей і його дохід складає 1290 грн. на місяць. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. 17.05.2011 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-20506-170511. (а. с.3-4). Відповідно до п.1.2 кредитного договору, ПАТ «Дельта Банк» зобов'язується відкрити відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, та на умовах, викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Згідно з п.1.3 кредитного договору, банк відкрив держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000 гривень та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000 гривень, таким чином, позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Відповідно до умов кредитного договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла в попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення у повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідач не виконав належним чином зобов'язання по кредитному договору, внаслідок чого, відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 15.10.2014 року відповідач по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» кредитному договору № 002-20506-170511 від 17.05.2011 року має прострочену заборгованість на загальну суму 13989 (тринадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят дев»ять) гривень 92 копійки - тіло кредиту. (а.с.8). Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк. Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит). Згідно зі ст. 1054 ЦПК України, кредитний договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 629 ЦПК України, договір є обов'язковим для виконання. Що стосується заяви про розстрочку суми заборгованості, то це питання розглядається на стадії виконання судового рішення згідно вимог ст. 373 ЦПК України, відповідно до якої, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд у виняткових випадках може розстрочити виконання рішення. Таким чином, проаналізувавши встановлені під час розгляду обставини, оцінивши докази у їх сукупності та взаємозв'язку, суд приходить до висновку, що умови договору № 002-20506-170511 від 17.05.2011 року відповідачем належним чином не виконані, що є порушенням вимог ст. ст. 526, 530, 1054 ЦК України та підставою для задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved