Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі ПАТ «Державний ощадний банк України»), від імені якого діє представник за довіреністю, предявило дійсний позов. В обґрунтування своїх\~ вимог позивач зазначив, що 10.05.2011 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений кредитний договір №170, за умовами якого банк зобовязався надати позичальнику кредит в сумі 20\~000,00 грн, зі сплатою 21% річних за користування кредитом, в порядку, на умовах та в строки, визначені договором, з остаточним поверненням кредиту не пізніше 08.05.2016 року. В якості забезпечення виконання зобовязань, між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений договір поруки від 10.05.2011 року №170/1, згідно якого останній поручився перед кредитором боржника [PERSON] за виконання нею свого обовязку щодо повернення суми кредиту, нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій. Зобовязання щодо погашення позичальником та поручителем виконані не були, тому станом на 30.10.2018 року виникла заборгованість, яка становить 15\~973,93 грн та складається з: простроченого боргу за кредитом 716812 грн; прострочених відсотків за користування кредитом з 01.08.2014 по 05.05.2016 в розмірі 2652,30 грн; інфляційних втрат банку з серпня 2012 року по жовтень 2018 року за прострочення сплати кредиту 3855,00 грн; інфляційних втрат банку з квітня 2012 року по жовтень 2018 року за прострочення сплати відсотків 1270,11 грн; 3% річних за прострочення сплати кредиту з 01.03.2012 по 30.10.2018 в розмірі 713,97 грн; 3% річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 01.12.2011 по 30.10.2018 217,57 грн. Виниклу заборгованість позивач просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку, а також просить покласти на них судові витрати. В судове засідання сторони не зявились. Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом розміщення повістки про виклик на офіційному веб-порталі «Судова влада України» на сторінці Троїцького районного суду Луганської області. Заперечень на позов не надали. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до\~ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено наступне. 10.05.2011 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений кредитний договір №170, згідно якого позичальник отримала грошові кошти в розмірі 20 000,00 грн на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 21% річних, строком користування 60 місяців з остаточним терміном повернення не пізніше 08.05.2016 року (а.с. 9-12). Як вбачається з таблиці визначення сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, сторони погодили, що повернення кредиту здійснюється щомісячно, рівними платежами (а.с.13-14). Згідно копії меморіального ордеру №12486394 від 27.11.2011 року, [PERSON] отримала від банку грошові кошти в сумі 17570,07 грн (а.с.17). Згідно копії Договору поруки №170/1 від 10.05.2011 року, між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON], останній поручився перед кредитором солідарно з боржником [PERSON] відповідати в повному обсязі за своєчасне виконання боржником зобовязання за кредитним договором №170 від 10.05.2011 року, а також додатковими угодами, що можуть бути укладені в майбутньому (а.с.39-40). Згідно копії Статута Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 31.03.2017 року, позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» є правонаступником ВАТ «Державний ощадний банк України» (а.с.60). У відповідності до ч. 1\~ст. 1055 ЦК України\~кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.1\~ст. 628 ЦК України, зміст\~договору\~становлять\~умови (пункти),\~визначені на розсуд сторін і погоджені ними,\~та умови,\~які\~є\~обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.\~ Згідно ч.1\~ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до змісту ч.1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк\~\~та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або в повному обсязі. Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором. Згідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог\~статті 610 ЦК України\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1\~статті 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до\~ч. 1 ст. 612 ЦК України\~боржник вважається таким, що прострочив, якщо\~\~він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1\~\~ст. 625 ЦК України, \~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.\~\~ Відповідно до п. 1.5 Кредитного договору, позичальник зобовязалась щомісячно не пізніше останнього робочого дня місяця, починаючи з червня 2011 року проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 333,33 грн та сплачувати проценти за нарахованим кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку. Згідно розрахунку заборгованості, відповідач [PERSON] належно не виконувала свої зобов'язання за договором про кредитним договором №170 від 10.05.2011 року, внаслідок чого станом на 30.10.2018 року виникла заборгованість яка становить 15\~973,93 грн та складається з: простроченого боргу за кредитом 716812 грн; прострочених відсотків за користування кредитом з 01.08.2014 по 05.05.2016 в розмірі 2652,30 грн; інфляційних втрат банку з серпня 2012 року по жовтень 2018 року за прострочення сплати кредиту 3855,00 грн; інфляційних втрат банку з квітня 2012 року по жовтень 2018 року за прострочення сплати відсотків 1270,11 грн; 3% річних за прострочення сплати кредиту з 01.03.2012 по 30.10.2018 в розмірі 713,97 грн; 3% річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 01.12.2011 по 30.10.2018 217,57 грн (а.с.5-8). Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором №170 від 10.05.2011 року, в сумі 15\~973,93 грн є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований. Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до\~вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з оригіналом платіжного доручення №8022670813 від 14.11.2018 року при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 1\~762,00 грн (а.с.1). Так як позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1762,00 грн в рівних частках, з кожного по 881,00 грн (1762,00 грн/2 = 881,00 грн) На підставі викладеного, ст. 526, 553,554, 610-612,625,628, 638, 1049, 1055 \~ЦК України,\~\~

Outcome: approved