Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Експрес - Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог зазначили, що 15.03.2013 року між ними та [PERSON] укладений кредитний договір № 21396/30/к/пт, за умовами якого позивач надавав відповідачу кредит в розмірі 20 000 грн. строком на 24 місяці до 15.03.2015 року зі сплатою 29 % річних. На забезпечення належного виконання позичальником умов кредитного договору між ПАТ Акціонерний банк «Експрес - Банк» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого остання брала на себе зобов'язання нести солідарну відповідальність у тому ж обсязі що і [PERSON], включаючи сплату основного боргу та нарахованих відсотків за користування кредитом. Всупереч умовам договору, відповідачі свої зобов'язання належним чином не виконали, в результаті чого утворилась заборгованість по тілу кредиту - 14 162 грн., заборгованість по нарахованим відсоткам -2 702,34 грн., заборгованість по пені - 281,63 грн., інфляція на тіло кредиту - 233,52 грн., інфляція на відсотки - 99,42 грн., штраф - 2000 грн. Також 22.04.2011 р. позивач уклав з Банком договір № 1 до Договору 21396:231 про відкриття рахунку завантаження з встановленням ліміту овердрафта у сумі 816 грн. Загальна сума заборгованості по кредитному договору складає 19 478,91 грн. та по договору овердрафту 1063, 29 грн., яку просять стягнути з відповідачів в примусовому порядку. Крім того просять стягнути з відповідачів 243, 60 грн. сплаченого судового збору. Позивач ПАТ Акціонерний банк «Експрес - Банк» свого представника до суду не направили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, надали до суду заяву з проханням справу розглядати за відсутності їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заві. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав і пояснив, що дійсно 15.03.2013 року отримав у позивача кредит в розмірі 20 000 грн., однак останнім часом його погашення не проводив, оскільки виплата заробітної плати здійснювалась на платіжну картку іншого Банку, а тому і утворилась заборгованість по кредитному договору. З розміром заборгованості в розмірі 20 542,20 грн. згоден. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала і пояснила, що дійсно з позивачем уклала договір поруки за яким взяла на себе зобов'язання за виконання договірних зобов'язань [PERSON] перед ПАТ Акціонерний банк «Експрес - Банк», тому проти задоволення позову не заперечує. Вислухавши відповідачів, дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 15 березня 2013 року між ПАТ «Акціонерний банк «Експрес - Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 21396/30/к/пт за умовами якого позивач надавав відповідачу кредит в розмірі 20 000 грн. строком на 24 місяці до 15.03.2015 року зі сплатою 29 % річних /а.с.12-13/. Відповідач був ознайомлений та згоден з Умовами надання кредиту про що зазначив у анкеті позичальника /а.с.17/. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем заборгованість за кредитним договором від 15 березня 2013 року по тілу кредиту складає - 14 162 грн., заборгованість по нарахованим відсоткам - 2 702,34 грн., заборгованість по пені - 281,63 грн., інфляція на тіло кредиту - 233,52 грн., інфляція на відсотки - 99,42 грн., штраф - 2000 грн., всього заборгованість по кредиту становить 19 478,91 грн. /а.с. 5-11/ 22.04.2011 р. позивач уклав з відповідачем договір про внесення змін до договору № 21396:231 від 22.09.2003 року про відкриття рахунку завантаження з встановленням ліміту овердрафту. Відповідно до умов договору овердрафту, банк зобов'язаний відповідачу як держателю спеціального платіжного засобу - смарт-картки НСМЕП відкрити рахунок завантаження з встановленням ліміту овердрафту у сумі 816 грн., строком на 12 місяців з дати активізації банком ліміту овердрафту, зі сплатою 27 % річних. Клієнт зобов'язаний повернути Овердрафт та сплатити проценти за користування ним та інші платежі за договором у визначених у договорі розмірах і термінах та виконати інші зобов'язання, визначені договором, в повному обсязі /а.с.22/. Заборгованість по договору овердрафту від 22.04.2011 року становить 1063, 29 грн., з яких тіло овердрафту - 811,77 грн., відсотки - 132,77 грн., пеня - 58,49 грн., інфляційні нарахування на тіло овердрафту - 55,20 грн., інфляційні нарахування на відсотки 5,06 грн. /а.с.5/ Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства ... Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом , так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обв'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником . На підставі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники , якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя . Згідно ст. 652 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, суд приходить до висновку, що позивач свої зобов'язання по кредитному договору виконав повністю, а відповідачі умови кредитного договору не виконали, тому позов підлягає задоволенню. Крім того, у відповідності до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати /а.с. 1/. На підставі ст. 526, 543, 553-554, 652, 1049, 1054 ЦК України та

Outcome: approved