Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»(далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 17 січня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, укладено кредитну угоду відповідно до заяви № 001-20005-170113, за умовами якої Банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, на умовах, викладених в тарифному пакеті «Кредитна картка № 1 Еволюція неіменна та в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками.Банк надав відповідачу кредит шляхом встановлення ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 7400 грн. 00 коп., що передбачено п.1.3. Договору, тобто виконав свої зобов'язання за Договором. [PERSON] в період дії кредитного договору не дотримувалась його умов, внаслідок чого, станом на 06 серпня 2014 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 10458 грн. 00 коп., з яких: 5790 грн. 87 коп. - тіло кредиту, 1583 грн. 13коп. - прострочене тіло кредиту, 3084 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками. Посилаючись на неналежне виконання [PERSON] кредитних зобов'язань, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 10458грн. 00 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача Духота І.В. не з'явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, письмових заперечень проти позову не надала. Враховуючи умови, встановлені ч.1 ст.224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 січня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, укладено кредитну угоду відповідно до заяви № 001-20005-170113, за умовами якої Банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, на умовах, викладених в тарифному пакеті «Кредитна картка № 1 Еволюція неіменна» та в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. (а.с. 3). Банк надав відповідачу кредит шляхом встановлення ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 7400 грн. 00 коп., та встановив строк Ліміту Кредитної лінії - 364 (триста шістдесят чотири) дні, що передбаченоп.п.2.3., 2.4 частини 2 Договору. (а.с. 3). Згідно п.1 Частини 3 Договору - обслуговування Карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною Договору. (а.с. 3 (зворотна сторона). Як вбачається з п. 2.5 Частини 3 Договору, відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення Кредитної лінії) та орієнтованою сукупною вартістю кредиту, відповідно до законодавства України. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримуваласьйого умов, внаслідок чого, станом на 06 серпня 2014 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 10458 грн. 00 коп., з яких: 5790 грн. 87 коп. - тіло кредиту, 1583 грн. 13 коп. - прострочене тіло кредиту, 3084 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками. В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого була перевірена судом підчас розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору. (а.с. 8). За змістом ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов'язань в строки, передбачені договором кредиту, належним чином не виконала, суд знаходить позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved