Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON], третя особа: Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту. Свої вимоги позивач мотивував тим, що 16 травня 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2008-090, відповідно до умов якого останній отримав 36900,00 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 16 травня 2008 року між тими ж сторонами укладено договір застави автомобіля SCANIA, МОДЕЛЬ 114L, рік випуску 2000, тип ТЗ: сідловий тягач-Е, номер кузова (шасі) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], який належав [PERSON] на праві власності. У рамках вказаного виконавчого провадження 04 лютого 2010 року державним виконавцем Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції під час проведення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого документу за виконавчим провадженням, звернуто стягнення на спірний автомобіль. Дане обтяження державного виконавця зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна за № 6106319 від 04.02.2010 року. Посилаючись на те, що арешт автомобіля створює ризик неповернення кредитних коштів, позивач просив зняти арешт з автомобіля марки SCANIA, МОДЕЛЬ 114L, рік випуску 2000, тип ТЗ: сідловий тягач-Е, номер кузова (шасі) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], власником якого є [PERSON], та який є предметом обтяження по кредитному договору від 06 травня 2008 року за № 2008-090 та стягнути із відповідача судові витрати. Представник позивача задав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення по справі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був своєчасно та належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи. Від відповідача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності. Третя особа: представник Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції до суду не з»явився, причину неявки суду не повідомив. За таких обставин, за згодою позивача, суд розглядає справу в заочному порядку, що відповідає положенням ст. ст. 224-226 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих доказів, суд приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Згідно зі ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаться на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15 грудня 1999 року та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Із матеріалів справи вбачається, що 16 травня 2008 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2008-090, відповідно до умов якого останній отримав 36900.00 доларів США. (а.с. 5-8) В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором 16 травня 2008 року між тими ж сторонами укладено в простій письмовій формі договір застави в тому числі автомобіля SCANIA, МОДЕЛЬ 114L, рік випуску 2000, тип ТЗ: сідловий тягач-Е, номер кузова (шасі) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Договір застави є нотаріально посвідченим (а.с. 11-13). Вказаний автомобіль належав [PERSON] на праві власності. Заставна вартість складає 205030,00 грн. (а.с. 8) Матеріали справи не містять доказів реєстрації застави вказаного рухомого майна. Згідно рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2012 року, яке набрало законної сили, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2008-090 від 16 травня 2008 року в сумі 359749 грн. 98 коп. звернуто стягнення на предмет застави в тому числі автомобіль SCANIA, МОДЕЛЬ 114L, рік випуску 2000, тип ТЗ: сідловий тягач-Е, номер кузова (шасі) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України, а також наданням банку всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с. 27) Станом на 07 жовтня 2014 року заборгованість відповідача перед банком складає 70908,27 доларів США, що підтверджується розрахунком (а.с. 14-15) Відповідно до даних центру надання послуг, пов'язаних із використанням автотранспортних засобів УДАІ УМВС Дніпропетровської області (а.с. 16-17), на автомобіль SCANIA, МОДЕЛЬ 114L, рік випуску 2000, тип ТЗ: сідловий тягач-Е, номер кузова (шасі) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] накладено заборону відчуження. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 28-30) на рухоме майно відповідача накладено арешт. Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодавець) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Застава, як правовий інститут цивільного законодавства виконує забезпечувальну функцію, тобто спрямований на те, щоб гарантувати кредитору-заставодержателю задоволення його вимог за рахунок певного, заздалегідь визначеного сторонами майна, незалежно від майнового стану боржника, і наявності у нього заборгованості перед іншими кредиторами, отже застава встановлюється для гарантування майнових інтересів кредитора-заставодержателя. Згідно ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Таким чином, право застави у ПАТ КБ «Приватбанк» виникло в момент укладення договору застави, а саме - 16 травня 2008 року. Крім того, згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПриватБанк. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. У відповідності до ч. 2 ст. 114 ЦПК України позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або його частини. Вказаний вище заставний автомобіль, на який накладено арешт, відповідно до акту прийому-передачі переданий позивачу та знаходиться за адресою Миколаївська обл., Арбузинський р-н, смт. Костянтинівка, вул. Островського 7 у відповідності до договору оренди № 03/0914-ор від 19.09.2014 р. (а.с. 22-24,26) Відтак, на підставі наведених норм чинного законодавства та встановлених обставин справи, враховуючи, що кредитні зобов'язання [PERSON], забезпечені заставою, не погашені, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23 серпня 2012 року за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до Пат «Акцент-Банк», [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави не виконано, то позивач має право на захист своїх інтересів шляхом звільнення заставного майна з під арешту, оскільки набув повноваження щодо володіння та розпорядження ним, а державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувача, який не є заставодержателем. Тому позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» про звільнення майна з-під арешту, суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 243 грн. 60 коп. судового збору.

Outcome: approved