Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк\~«ПриватБанк» звернулося до Казанківського районного суду Миколаївської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 11679 грн. 07 коп., з яких: 545 грн. 27 коп. тіло кредиту; 6001 грн. 56 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 4099 грн. 90 коп. заборгованість за пенею; 500 грн. 00 коп.\~ штраф (фіксована частина); 532 грн. 34 коп. штраф (процентна складова), у звязку із неналежним виконанням відповідачем умов укладеного сторонами 21.05.2007 року кредитного договору № б/н, а також про стягнення судових витрат у справі. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що 21.05.2007 року між сторонами було укладено договір № б/н, відповідно до умов якого відповідач отримала кредит у розмірі 800 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на порушення відповідачем умов кредитного договору, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість по кредиту, процентам за користування ним, пенею та комісією, штраф, що станом на 15.01.2018 року складає 11679 грн. 07 коп. У судове засідання представник позивача не з'явився, з поданого до суду одночасно з позовною заявою клопотання вбачається, що позивач позовні вимоги підтримує, просить розглянути справу без участі представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявилась, причини неявки суду не повідомила, про час, дату та місце судового розгляду справи була повідомлена вчасно та належним чином. Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, надав інформацію, що до суду зявитись не може у звязку з тим, що перебуває у іншому судовому засіданні. В наданому до суду відзиві та додаткових поясненнях позивач та його представник просили суд відмовити в задоволенні зазначеного позову мотивуючи тим, що позивачем порушений строк позовної давності, представник позивача надав суду незавірене доручення, невірно вказав адресу позивача та не мав право стягувати з відповідача відсотки за користування кредитом. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, відповідач та його представник належним чином повідомлені про місце і час судового засідання, представник позивача не заперечує проти ухваленні заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд розглядає справу у відсутність відповідача та його представника відповідно до ст.ст.280,\~281 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом установлені такі факти і відповідні їм правовідносини. 21.05.2007 року між сторонами укладено договір № б/н, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит у розмірі 800 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Як вбачається з розрахунку за кредитним договором б/н від 21.05.2007 року заборгованість [PERSON] перед ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 15.01.2018 року становить 11679 грн. 07 коп., з яких: 545 грн. 27 коп. тіло кредиту; 6001 грн. 56 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 4099 грн. 90 коп. заборгованість за пенею; 500 грн. 00 коп.\~ штраф (фіксована частина); 532 грн. 34 коп. штраф (процентна складова). У відповідність зі\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.1050\~ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно\~ст.615 ЦК України\~одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Щодо посилань відповідача та її представника, про необхідність застосування наслідків спливу строку позовної давності, то суд зазначає таке. За змістом частини третьої статті 254\~ЦК України строк, що визначений місяцями, спливає у відповідне число останнього місяця строку. Відповідно до статті 256\~ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України). Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, частина друга статті 258\~ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Згідно зі статтею 266\~ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги. Відповідно до статті 253\~ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина перша статті 261 ЦК України). Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Отже, у разі неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначене періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. Аналогічні висновки Верховного Суду України містяться в постановах від 19 березня 2014 року № 6-14цс14 та 3 червня 2015 року № 6-31цс15. В березні\~2017\~року відповідач\~востаннє\~виконувала умови\~кредитного договору,\~а в\~подальшому припинила\~оплату чергових\~платежів і\~кредитор звернувся\~до суду\~з вимогами\~надавши розрахунок\~заборгованості станом\~на 15.01.2018\~року.\~Тому надане\~позивачем та\~його представником\~у відзиві\~та у\~додаткових поясненнях\~клопотання щодо\~застосування строків\~спливу позовної\~давності суд\~не враховує.\~Доводи позивача\~та його\~представника щодо\~того,\~що представник\~позивача надав\~суду незавірене\~доручення,\~невірно вказав\~адресу позивача\~та не\~мав право\~стягувати з\~відповідача відсотки\~за користування\~кредитом суд\~вважає безпідставними. Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню, слід стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 21.05.2007 року станом на 15.01.2018 року, що становить 11679 грн. 07 коп., з яких: 545 грн. 27 коп. тіло кредиту; 6001 грн. 56 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 4099 грн. 90 коп. заборгованість за пенею; 500 грн. 00 коп.\~ штраф (фіксована частина); 532 грн. 34 коп. штраф (процентна складова). У відповідності зі\~ст.141 ЦПК України\~з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved