Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів в сумі 12 784.25 грн. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що згідно укладеного Договору № 30574К220513 від 22.05.2013 року відповідачці була надана відновлювана відклична кредитна лінія у розмірі 12 000.00 грн., зі сплатою не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти за користування кредитними коштами у розмірі 32,0 процента річних, строком користування кредитом з 22.05.2013 року по 21.05.2015 року. За період з 22.05.2013 року по 20.10.2014 року відповідачка користувалася своїм правом на зняття грошових коштів в межах встановленого ліміту, зазначеного у Додатковій угоді. В порушення умов укладеної Додаткової угоди відповідачка до виконання своїх зобов'язань відноситься неналежним чином, тим самим допустивши, починаючи з 25.06.2014 року прострочення по сплаті кредиту, а з грудня 2013 року та в подальшому неодноразово прострочення по сплаті процентів за користування кредитом. Банк свої зобов'язання за Договором виконав. Відповідачка [PERSON] свої зобов'язання перед банком не виконала, тому позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом та просив стягнути на свою користь з відповідачки загальну суму заборгованості у розмірі 12 784,25 грн. В судове засідання представник позивача надав заяву про розгляд справи у його відсутність та про уточнення позовних вимог, у якій просив стягнути з відповідачки заборгованість у розмірі 13 304.51 грн., позовні вимоги підтримує. Відповідачка до суду не з'явилася, надала заяву про розгляд справи у її відсутність, з уточненими позовними вимогами згодна. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно укладеного Договору № 30574К220513 від 22.05.2013 року відповідачці була надана відновлювана відклична кредитна лінія у розмірі 12 000.00 грн., зі сплатою не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти за користування кредитними коштами у розмірі 32,0 процента річних, строком користування кредитом з 22.05.2013 року по 21.05.2015 року (а.с. 4-6). Як вбачається з матеріалів справи, при укладенні Договору були дотримані вимоги закону, сторони досягли згоди щодо істотних умов договору. Правовідносини, що виникли між сторонами у зв'язку з укладенням кредитного договору, регулюються положеннями ст. 1054 ЦК України, згідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання, у відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно уточнених розрахунків, наданих позивачем, загальна заборгованість за Договором № 30574К220513 від 22.05.2013 року станом на 26.11.2014 року становить 13 304.51 грн., яка складається з заборгованості за простроченим кредитом в сумі 11 182.33 грн., за процентами в сумі 922.33 грн., штрафу в сумі 1 200.00 грн. Згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» - від сплати судового збору звільняється - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. У відповідності до Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.06.2014 року № 45, починаючи з 11.06.2014 року, у відношенні позивача розпочато процедуру ліквідації. Таким чином, позивач звільнений від сплати судового збору за розгляд судом першої інстанції цієї позовної заяви. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved