Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 22.11.2013 року між банком та [PERSON] був укладений договір № 48969/31/к6, згідно якого Позивач надав Відповідачу грошові кошти в сумі 25\~000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 23,7 % річних. Позивачем свої зобовязання виконано, надавши Відповідачеві кредит у сумі 25\~000 грн. шляхом перерахування на поточний рахунок. У порушення умов договору Відповідач свої зобовязання за договором належним чином не виконує, в результаті чого станом на 12.05.2016 року має прострочену заборгованість у розмірі 46\~355 грн., з яких: 5540,00 грн. сума боргу за кредитом; 15133,89 грн. сума боргу за простроченим кредитом; 10519,60 грн. сума боргу за простроченими відсотками; 5170,67 грн. сума пені за кредитом; 3346,01 грн. сума пені за відсотками; 4145,24 грн. інфляційні нарахування за простроченим кредитом; 2500,00 грн. сума штрафу за порушення умов кредитного договору. У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» присутній не був, в матеріалах позовної заяви міститься клопотання про розгляд справи у його відсутності, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач у судовому засіданні присутній не був по невідомій суду причині, про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідачки за наявними в справі доказами. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Визнаючи наявні матеріали про права та взаємини сторін достатніми, суд розглянув справу у відсутності відповідачки на підставі ст.224 ЦПК України, заочно. Суд, дослідивши надані у справі докази, вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що 22.11.2013 року між банком та [PERSON] був укладений договір № 48969/31/к6, згідно якого Позивач надав Відповідачу грошові кошти в сумі 25\~000 грн. строком на 36 місяців зі сплатою 23,7 % річних. Позивачем свої зобовязання виконано, надавши Відповідачеві кредит у сумі 25\~000 грн. шляхом перерахування на поточний рахунок. У порушення умов договору відповідач свої зобовязання за договором належним чином не виконує, в результаті чого станом на 12.05.2016 року має прострочену заборгованість у розмірі 46\~355 грн., з яких: 5540,00 грн. сума боргу за кредитом; 15133,89 грн. сума боргу за простроченим кредитом; 10519,60 грн. сума боргу за простроченими відсотками; 5170,67 грн. сума пені за кредитом; 3346,01 грн. сума пені за відсотками; 4145,24 грн. інфляційні нарахування за простроченим кредитом; 2500,00 грн. сума штрафу за порушення умов кредитного договору. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно до ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) надає другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До теперішнього часу відповідач зобов'язання по поверненню боргу не виконав, тому суд вважає, що він порушив майнові права позивача і стягує з нього на користь позивача заборгованість у розмірі 46355,41 грн. Вирішуючи питання про судові витрати суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 1378,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved