Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-31 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська з вищезазначеним позовом, в якому просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № А31-0000222-Ф/13-DNP від 25.06.2013 року у загальному розмірі 6279,33 грн., а також суму понесених судових витрат по спрві. В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначається, що відповідно до вказаного договору № А31-0000222-Ф/13-DNP від 25.06.2013 року, що був укладений між банком та відповідачем, позичальник [PERSON] 25.06.2013 року отримала кредит у вигляді встановленого ліміту овердрафту на картковому рахунку на виданій їй платіжній картці, в розмірі 2600,00 грн., зі строком користування з 25.06.2013 року по 24.06.2015 року, зі сплатою 25 % річних за користування дозволеним овердрафтом. 25.06.2013 року відповідачці було видано платіжну картку із ПІН-кодом на яку було зараховано кредитні кошти в сумі 2600,00 грн. Відповідачка отримавши і використавши кредит належним чином своїх обовязків за договором не виконувала, використавши кредитні кошти, не здійснювала погашення боргу, сплату процентів та інших обумовлених договором платежів, в результаті чого станом на 25.04.2016 року утворилася заборгованість в розмірі 6279,33 грн., з яких: заборгованість за овердрафтом 3332,30 грн.; заборгованість за відсотками 2947,03 грн. Таким чином права банку були порушені відповідачкою у звязку з чим банк вимушений звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, завчасно сповістив про можливість розгляду і вирішення справи без його участі, позовні вимоги підтримав та просив позовну заяву задовольнити у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачка заперечень проти позову не надала, повідомлялася у встановленому Законом порядку про час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявилася, причин не повідомила, свого представника до суду не направила, на підставі чого з урахуванням згоди позивача відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням цього рішення заочно. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши зібрані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до кредитного договору № А31-0000222-Ф/13-DNP від 25.06.2013 року, що був укладений між сторонами, позичальник [PERSON] 25.06.2013 року отримала у ПАТ АБ «Укргазбанк» кредит у вигляді встановленого ліміту овердрафту на картковому рахунку на платіжній картці, в розмірі 2600,00 грн., зі строком користування 24 місяці, а саме з 25.06.2013 року по 24.06.2015 року, та зі сплатою 25 % річних за користування дозволеним овердрафтом. 25.06.2013 року відповідачці було видано платіжну картку із ПІН-кодом на яку було зараховано кредитні кошти в сумі 2600,00 грн., що підтверджується письмовою розпискою. При укладанні кредитного договору сторони погодили строки і порядок повернення грошових коштів банку та склали відповідний графік зменшення ліміту дозволеного овердрафту, який є додатком до кредитного договору та невідємною його частиною. У зв'язку з неналежним виконанням позичальницею умов зазначеного кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків та інших обумовлених договором платежів, заборгованість за ним станом на 25.04.2016 року утворилася в розмірі 6279,33 грн., з яких: заборгованість за овердрафтом 3332,30 грн.; заборгованість за відсотками 2947,03 грн. Розмір заборгованості за кредитним договором підтверджується наданим позивачем розрахунком, який був перевірений у судовому засіданні та з якого вбачається, що відповідачкою періодично здійснювалося погашення заборгованості по кредиту. Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. 1050 та ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) громадянину у розмірі та на умовах, встановлених договором, а громадянин зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд за браком доказів підтвердження виконання зобов'язань за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем, які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми виключають добросовісність відповідача, що нею не заперечувалось та не спростовано. Оскільки судом встановлено, що позичальник належним чином не виконувала взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим виникла заборгованість, суд за встановлених обставин, вважає можливим задовольнити позовні вимоги позивача про стягнення на його користь з позичальника підтвердженої розрахунком суми заборгованості. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України судові витрати відносяться на рахунок відповідача. Враховуючи наведене, на підставі ст. 16, 525,526, 530, 610, 611, 629,1049, 1050, 1054 ЦК України ст. ст. 8, 10, 11, 57-60, 64, 79, 88, 208, 209, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved