Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], стверджуючи, що між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та відповідачкою, 23 лютого 2006 року було укладено кредитний договір № 28.3/187-КЕК-06, відповідно до умов якого Банк надав відповідачці кредит на суму 5000,00 доларів США з розрахунку 24% річних за користування кредитом з 23 лютого 2006 року. Відповідачка зобов'язався у встановлені кредитним договором строки здійснювати погашення заборгованості та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Однак, відповідачка не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого йому кредиту. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явився, яка була повідомлена про час та місце розгляду справи, не повідомила суду причини неявки у судове засідання, тобто не з'явилася в судове засідання без поважних причин, доказів поважності причин неявки не надала. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON], 23 лютого 2006 року було укладено кредитний договір № 28.3/187-КЕК-06, відповідно до умов якого Банк надав відповідачці кредит на суму 5000,00 доларів США з розрахунку 24% річних за користування кредитом з 23 лютого 2006 року. Відповідачка зобов'язався у встановлені кредитним договором строки здійснювати погашення заборгованості та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. Як вбачаться з матеріалів справи, 20 травня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Станом на 11 червня 2015 року загальний розмір заборгованості відповідачки становить 423077,48 грн., з яких тіло кредиту -\~423077,48 грн., пеня 408731,27 грн., 3% річних за заборгованість по тілу 335,94 грн.. Висновки суду підтверджується матеріалами справи. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.1ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1ст.1056 - 1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved