Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим, що згідно кредитного договору №б/н від 24 вересня 2012 року [PERSON] було надано кредит в розмірі 8800 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою відсотків, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а [PERSON] зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленому кредитним договором. Також зазначив, що 4 січня 2016 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про смерть від 05.01.2016 року. 25 травня 2016 року ПАТ КБ «Приватбанк» було отримано відповідь з Тячівської державної нотаріальної контори, в якій зазначалось, що спадкоємцями померлої [PERSON], які звернулися із заявою про прийняття спадщини є [PERSON] та [PERSON]. 17 липня 2016 року до спадкоємців [PERSON] та [PERSON] було направлено лист-претензію, згідно яких позивач предявив свої вимоги до них щодо погашення боргу, але ніяких дій з боку відповідачів виконано не було. В порушення укладених умов кредитного договору №б/н від 24 вересня 2012 року станом на дату смерті [PERSON] її заборгованість перед банком становить 8565,78 гривень. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 8565,78 гривень заборгованості за кредитним договором №б/н від 24 вересня 2012 року. Представник позивача в судове засідання не зявився,\~ так як надіслав до \~суду заяву в якій просить провести розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, та пояснила, що борг по кредиту ними вже погашено, при цьому судовий збір вони ще не відшкодували. Просить в задоволенні позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних в справі доказів. Дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що згідно умов кредитного договору №б/н від 24 вересня 2012 року відповідачці [PERSON] було надано кредит в розмірі 8800 гривень у\~ вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитну картку зі сплатою відсотків, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідачка зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та порядку, встановленому кредитним договором. 4 січня 2016 року [PERSON] померла, що підтверджується свідоцтвом про її смерть. В листі Тячівської державної нотаріальної контори від 25 травня 2016 року зазначено,\~ що спадкоємцями померлої [PERSON], які звернулись із заявами про прийняття спадщини, є [PERSON] та [PERSON]. 17 липня 2016 року до спадкоємців [PERSON] та Банк [PERSON] КБ «Приватбанк» було направлено лист-претензію, згідно яких банк предявив свої вимоги до відповідачів щодо погашення боргу. Згідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться. Згідно до п.1 ст.611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов»зання настають правові наслідки встановлені договором. Відповідно до умов кредитного договору у випадку порушення позичальником зобовязань, передбачених умовами кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати винагороди, комісії, відсотків за користування кредитом. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від позичальника\~ від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За змістом ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. В судовому засіданні встановлено, що в порушення укладених умов кредитного договору №б/н від 24 вересня 2012 року [PERSON] ухилялася від взятих на себе зобовязань, не погашала кредит та щомісячну сплату відсотків за фактичне використання кредитних коштів і станом на дату своєї смерті допустила заборгованість перед банком в сумі 8565,78 гривень. Також, в судовому засіданні встановлено, що після смерті позичальника [PERSON] спадщину на її майно прийняли відповідачі [PERSON] та [PERSON], які і зобовязані задовольнити вимоги кредитора ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором №б/н від 24 вересня 2012 року. Згідно дослідженої в судовому засіданні квитанції від 21 березня 2017 року за №ІСКТН03210VGNT, сплаченої в ПАТ КБ «Приватбанк», відповідачами було здійснено оплату по кредитному договору від 24 вересня 2012 року за №б/н на суму 8566 гривень, тобто заборгованість по кредиту погашено повністю. Враховуючи наведене, суд вважає, що позов слід задовольнити частково і стягнути з відповідачів [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 1600 гривень сплаченого судового збору, а в решті позову вдмовити.

Outcome: partial