Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (скорочена назва ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 6/4/20/2007/840-А/1528 від 21.09.2007 року у розмірі 91 295 грн. 73 коп. та понесених позивачем судові витрати у сумі 912 грн. 95 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 21 вересня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») та [PERSON] і [PERSON] був укладений кредитний договір № 6/4/20/2007/840-А/1528, відповідно до умов якого позивач надав [PERSON] грошові кошти у сумі 8 099, 00 дол. США зі строком повернення до 20 вересня 2012 року, а відповідач зобов'язалася повертати наданий кредит та сплачувати відсотки шляхом щомісячної сплати суми мінімально необхідного платежу з терміном повернення до 15 числа поточного місяці. Крім того, відповідно до вищевказаного договору [PERSON] зобов'язався відповідати перед ВАТ «КБ «Надра» за неналежне виконання [PERSON] її зобов'язань, що виникають з кредитного договору № 6/4/20/2007/840-А/1528 від 21 вересня 2007 року, при цьому відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Узяті на себе зобов'язання позивач виконав вчасно, надавши [PERSON] кредитні кошти шляхом перерахування грошових коштів через касу банку, у свою чергу [PERSON] узяті на себе зобов'язання не виконала, допустивши станом на 03 грудня 2013 року заборгованість в сумі 91 295 грн. 73 коп. Також не виконав узяті на себе зобов'язання і поручитель [PERSON] В зв'язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить захистити його права. Представник ПАТ «КБ «Надра» до суду не з'явився, про розгляд справи були повідомлені належним чином (а.с. 42, 44). На адресу суду подали заяву, в якій позов підтримують в повному обсязі, просять розглядати справу без їх участі, не заперечують проти заочного розгляду справи (а.с.47). Суд вважає можливим розглянути даний позов без представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялася за адресою місця проживання (а.с.43). Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України (зі змінами і доповненнями), судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку. Згідно повідомлення Великобурлуцького РС ГУДМС України в Харківській області, відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.38). Судом за даною адресою було направлено судову повістку про виклик до суду, яку [PERSON] отримала особисто, проте до суду не з'явилася та не повідомила про причини своєї неявки (а.с. 43). Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся за адресою місця проживання (а.с.45-46). Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України (зі змінами і доповненнями), судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку. Згідно повідомлення адресно-довідкового бюро ГУ МВС України в Харківській області, відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с.40). Судом за даною адресою було направлено судову повістку про виклик до суду, проте конверт повернувся з відміткою «за зазначеною адресою не проживає» (а.с.46). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідачі не з'явились на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомили, хоча були завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали, та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Так, 21 вересня 2007 року [PERSON] та [PERSON] уклали кредитний договір Автопакет № 6/4/20/2007/840-А/1528 (далі Договір) з ВАТ «КБ «Надра» (а.с. 18-23), правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра»(а.с. 09-12). Відповідно до п. 1.1 Договору, ВАТ «КБ «Надра» зобов'язався надати [PERSON] (далі - Позичальникові) у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (далі - Кредит) у сумі 8 099, 00 дол. США. з терміном погашення до 20 вересня 2012 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,90% річних на придбання автотранспортного засобу (а.с.07). Згідно п. 2.1 Договору надання Кредиту проводиться шляхом видачі готівки Позичальнику через касу Банку при наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки, моментом надання Кредиту вважається день утворення заборгованості на позичковому рахунку Позичальника, відкритому у відділенні № 20 філії ВАТ «КБ «Надра». Свої зобов'язання за Договором Банк виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] Кредит шляхом перерахування грошових коштів через касу Банку на підставі заяви про видачу готівки № 1 від 21.09.2007 року (а.с. 24). Відповідно до п. 2.2 Договору, Позичальник у свою чергу зобов'язався повертати суму Кредиту та сплачувати передбачені Договором відсотки безготівковим перерахуванням або внесення готівкових коштів на поточний рахунок у порядку, передбаченому Договором, шляхом сплати мінімально необхідного платежу, розмір якого складає 188,84 доларів США. В забезпечення виконання укладеного кредитного договору, відповідно до п.3.2 Договору, [PERSON], який є Поручителем за Договором, безвідривно та безспірно зобов'язується відповідати перед Банком за належне виконання Позичальником взятих на себе зобов'язань, що витікають з Договору. Крім того, Поручитель відповідає перед Банком у тому ж об'ємі, що і Позичальник, при цьому Позичальник і Поручитель відповідають перед Банком як солідарні боржники. Відповідальність Поручителя виникає як у випадку невиконання Позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні Позичальником зобов'язань в цілому. Відповідно до ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а якщо у зобов'язанні встановлений термін його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін. Узятих на себе зобов'язань по Договору [PERSON] та [PERSON] не виконали, в зв'язку з чим виникла заборгованість за кредитним договором. Своїми діями відповідачі порушили вимоги ст.ст.525,526,527 ЦК України. На підставі п.3.2.2 Договору № 6/4/20/2007/840-А/1528 від 21.09.2007 року і у відповідності із ст.554 ЦК України, у випадку не виконання боржником зобов'язань, боржник і поручитель відповідають перед Ват «КБ «Надра» як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно розрахунків, які надані позивачем, загальна заборгованість [PERSON] перед ПАТ «КБ «Надра» станом на 03 грудня 2013 року складає 91 295 грн. 73 коп. (а.с.13-17). На підставі викладеного і згідно ст.ст.525,526,541,553,554,625,629 ЦК України суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» є законними та обґрунтованими. Таким чином, з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» слід стягнути солідарно 91 295 грн. 73 коп. - заборгованості за кредитним договором № 6/4/20/2007/840-А/1528 від 21.09.2007 року. Також відповідно до статті 88 Цивільного процесуального кодексу України сплачені позивачем судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. Оскільки суд задовольняє позов, то з відповідачів, згідно із ст.88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягненню 912 грн. 95 коп. у рахунок відшкодування судового збору, а саме: по 456 грн. 48 коп. з кожного.

Outcome: approved