Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до\~[PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обрунтування позовних вимог посилається на те, що 28.11.2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк) та [PERSON] було укладено Договір № б/н згідно якого Банк надав [PERSON] грошові кошти у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак в порушення умов вказаного договору відповідач в добровільному порядку своїх зобов'язань не виконує і станом на 31.08.2015 року допустив заборгованість, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 9431грн.62 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 24307 грн. 13 коп.; заборгованості по пені та комісії за користування кредитом в сумі 1438 грн. 12 коп.; штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн. 00 коп.; штрафу (процентна частина) в сумі 640 грн. 31 коп., всього в сумі 21723 грн. 48 коп.. Від цієї суми заборгованості віднімається сума 22370 грн. 68 коп., яка була стягнута у відповідності до заочного рішення Славутського міськрайонного суду від 06.02.2012 року, різниця від якої станоовить 13946 грн. 50 коп., що просить стягнути з відповідача в користь позивача та понесені позивачем судові витрати. Представник позивача [PERSON] подала суду письмову заяву в якій позовні вимоги підтримує повністю. Просить справу слухати у відсутності представника позивача і не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON] про день, час і місце розгляду справи повідомлений судом належним чином, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача проти такого порядку вирішення справи не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 28.11.2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] було укладено Договір № б/н згідно якого Банк надав [PERSON] грошові кошти у розмірі 10000 грн. 00 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується довідкою про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки., який закінчується через 12 місяців після підписання договору. Вказаний договір складається із заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. При укладанні Договору сторони керувались ч.1\~ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору Свої зобов'язання за договором ПАТ КБ «ПриватБанк» виконано в повному обсязі. Згідно статей\~526,527,530 ЦК України\~ зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.629 ЦК України договір між сторонами є обовязковим для виконання. Відповідно до ст.ст. 1049,1054 ЦК України Позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг, що є складовою частиною укладеного між сторонами Договору, Договір діє на протязі 12 місяців з моменту його підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Оскільки жодна із сторін не повідомляла іншу сторону про припинення дії договору, відповідач [PERSON]. не заявляв бажання припинити дію договору, суд вважає, що він діє і в даний час. Відповідач, зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 31.08.2015 року допустив заборгованість, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 9431грн.62 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 24307 грн. 13 коп.; заборгованості по пені та комісії за користування кредитом в сумі 1438 грн. 12 коп.; штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн. 00 коп.; штрафу (процентна частина) в сумі 640 грн. 31 коп., всього в сумі 21723 грн. 48 коп.. Від цієї суми заборгованості віднімається сума 22370 грн. 68 коп., яка була стягнута у відповідності до заочного рішення Славутського міськрайонного суду від 06.02.2012 року, різниця від якої станоовить 13946 грн. 50 коп., що стверджується розрахунком (а.с. 4). Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем порушувались умови кредитного договору: несвоєчасно вносились платежі та не в повному обсязі, що спричинило утворення заборгованості у зв'язку із чим позов слід задовольнити. Згідно до ч. 1\~ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову оплачено судовий збір в розмірі 1218 грн. 00 коп., що стверджується платіжним дорученням (а.с.21), що відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк». На підставі наведеного, ст.ст.530,625,629,1049,1054 ЦК України,

Outcome: approved