Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-12 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство « Державний експортно - імпортний банк України « звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом , посилаючись на те , що 11.04.2014 року між ПАТ « Державний експортно - імпортний банк України « в особі філії у м. Полтаві та фізичною особою - [PERSON] було укладено Договір № [NUMBER] ГМ\\2014-04 про відкриття в рамках зарплатного проекту карткового рахунку та кредитної лінії . Відповідно до п.2.1 ст. 2 договору позивач на підставі заяви відповідача , що є додатком № 1 до договору , а також інших документів , визначених вимогами чинного законодавства України та нормативних документів позивача відкриває відповідачу поточний рахунок № [NUMBER] , проводить за цим рахунком операції , визначені положеннями чинного законодавства України нормативними документами банку та цим договором , видає відповідачу картку , яка зазначена в заяві , а також надає інші банківські послуги , відповідач зобовязується сплачувати банківські послуги на умовах , визначених договором , у тому числі згідно з умовами та тарифами обслуговування карткового рахунку . Пунктом 2.2. договору передбачено , що операції за картковим рахунком проводяться позивачем за Дебетово-кредитною схемою . Пунктом 1.1.17 договору визначено , що кредит - позичковий капітал банку у грошовій формі , що надається банком клієнту у тимчасове користування на умовах повернення , строковості та платності для проведення держателем операцій за картковим рахунком понад залишок власних коштів клієнта на картковому рахунку . Умови надання та повернення кредиту визначаються цим договором . Пунктом 1.1.18 договору визначено , що кредитна лінія - обумовлена банком і клієнтом можливість останнього отримувати від банку кредит необмежену кількість разів за умови, що при кожному отриманні кредиту розмір непогашеної заборгованості за кредитом не перевищуватиме діючий розмір ліміту , протягом встановленого цим договором проміжку часу без проведення додаткових спеціальних переговорів та без підписання будь яких додаткових документів . Кредитна лінія є відновлювальною. Відповідно до умов п. 2.4 Договору , укладенням цього Договору сторони домовилися про відкриття позивачем відповідачу кредитної лінії , у межах якої позивач надає відповідачу кредит з лімітом у розмірі не більше 4 000 гривен , для проведення операцій із застосуванням картки , а відповідач зобовязується повернути кредит позивачеві та сплатити йому проценти за користування кредитом в порядку та на умовах , визначених цим договором . Відповідно до п. 2.7 Договору за користування кредитом відповідач зобовязаний щомісячно сплачувати банку проценти , нараховані за фіксованою процентною ставкою у розмірі 40 % річних . Відповідно до виписки за контрактом № [NUMBER] за період з 01 квітня 2014 року по 26 лютого 2016 року , відповідач проводив операції з використанням платіжної картки по оплаті товарів та зняттю готівкових коштів в банкоматах . Внаслідок проведення цих операцій на рахунку відповідача утворилась заборгованість за кредитом та відсотками в сумі 5 242, 49 гривен. За користування кредитними коштами , відповідно до умов п. 6.2 договору , відповідачеві нараховувались проценти , проте, починаючи з травня 2015 року відповідач не виконує свої обовязки по кредитному договору та не погашає проценти за користування кредитом . З травня 2014 року на картковий рахунок відповідача організацією не проводились зарахування заробітної плати . Позивачем на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою про дострокове погашення усієї заборгованості за кредитом ( лист № 064-100\\1602 від 10.12.2014 року .) Проте відповідачем не було виконано свого обовязку та не погашено заборгованості за кредитом в повному обсязі . Станом на 01.03.2016 року непогашена заборгованість відповідача перед позивачем та кредитним договором складає 7 754,61 грн , тому числі : - сума простроченої основної заборгованості - 3 992,35 грн ; - пеня на суму основної заборгованості - 2 199,18 грн ; - сума прострочених відсотків 1 363,89 грн .; - пеня на суму прострочених відсотків - 199,19 грн . - інфляційні втрати становлять 1 780 ,59 грн . Загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором з урахуванням інфляційних втрат становить 9 535,20 грн , яку прохає стягнути з відповідача та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 378 грн . До судового засідання представником позивача подано заяву про розгляд справи у його відсутності , позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти винесення заочного рішення по справі . Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про розгляд справи належно повідомлений , про що свідчать поштові повідомлення , заяв, клопотань , заперечень проти позову не надано . Відповідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС , УДМС України від 21.03.2016 року відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою : [INFO] , інші відомості відсутні . Тому згідно згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі . Ст. 11 ЦК України визначає, що підставами виникнення цивільних прав та обовязків зокрема є договори та інші правочини . Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору . Одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Згідно з ч.1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов»язання наступають правові наслідки, встановлені договором або законом. Позивач свої зобов»язання за кредитним договором виконав повністю, відповідач в даному випадку є боржником, що прострочив своє грошове зобов»язання, згідно ст. 610,611,612 ЦК України. Відповідач невиконанням зобов»язання порушив майнові права позивача, і ці права підлягають судовому захисту. Підстав для звільнення відповідача від обов»язку за договором в даному випадку не встановлено. Кінцевий строк повернення кредиту, визначений договором, закінчився, тому є підстави для стягнення з відповідача всіх сум за умовами кредитного договору. На час розгляду справи по суті відсутні відомості про виконання боржником грошових зобов»язань перед кредитором, тому суд виходить з того, що грошові зобов»язання за даним договором не виконані. Наданий позивачем розрахунок заборгованості по кредиту не спростований відповідачем , тому суд приймає його як достовірний і правильний, оскільки він виконаний посадовими особами, компетентними в даній галузі, у відповідності до умов договору і до відомостей про здійснення платежів позичальником. Підстав ставити під сумнів наданий позивачем розрахунок не має. Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом , встановленим законом , який вирішить спір . На підставі ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача сплачений позивачем судовий збір. На підставі ст. 526,611, 629,1054 ЦК України,

Outcome: approved