Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. Відповідно до укладеного договору №130/138/030314 від 03.03.2014 року ПАТ «БМ Банк» видав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 69910 гривень строком до 14.02.2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі - 16,49 % річних. Відповідач [PERSON] зобовязався щомісячно погашати заборгованість по кредиту, сплачувати комісію та відсотки у розмірі, встановленому графіком погашення. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 03.03.2014 року між позивачем та відповідачами було укладено договір поруки, згідно якого відповідач [PERSON] зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначених кредитним договором, та у випадку невиконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, відповідач - [PERSON] зобовязався погасити заборгованість за кредитним договором. Однак, відповідач [PERSON] порушив вищевказані умови договору, внаслідок чого станом на 06.08.2015 року за ним утворилась заборгованість в сумі 66610,78 гривень, яка складається з наступного: заборгованості по кредиту 56180,58 гривень; заборгованості по процентам 9810,76 гривень; пеня за несвоєчасно погашені проценти 12,61 гривень; пеня за несвоєчасно погашений кредит 606,83 гривень. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив суд розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи публікація в пресі оголошення про виклик. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. «24» лютого 2016 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно кредитного договору №130/138/030314 від 03.03.2014 року позивач надав відповідачу - [PERSON] кредит у розмірі 69910 гривень строком до 14.02.2017 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі - 16,49 % річних /а.с. 08-14/. Згідно договору поруки №130/138/030314/1 від 03.03.2014 року відповідач [PERSON] зобов'язався відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначених кредитним договором, та у випадку невиконання відповідачем [PERSON] зобов'язань за кредитним договором, відповідач - [PERSON] зобовязався погасити заборгованість за кредитним договором. /а.с. 15/. З розрахунку заборгованості вбачається, що за відповідачем [PERSON] станом на 06.08.2015 року наявна заборгованість в сумі 66610,78 гривень, яка складається з наступного: заборгованості по кредиту 56180,58 гривень; заборгованості по процентам 9810,76 гривень; пеня за несвоєчасно погашені проценти 12,61 гривень; пеня за несвоєчасно погашений кредит 606,83 гривень./а.с. 06/. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» суму заборгованості за кредитним договором в межах заявлених позовних вимог. Судові витрати суд покладає на відповідачів. На підставі ст.ст. 526, 553, 554, 625, 1049 ЦК України,

Outcome: approved