Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № MKH0GA00000150 від 12.07.2006 року відповідач [PERSON]А отримала кредит в сумі 5000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 09.07.2010 року. Окрім цього, в якості забезпечення зобовязань за кредитним договором № MKHOGA00000150 від 12.07.2006 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до якого останній поручається перед банком за виконання відповідачем [PERSON] зобовязань за договором кредиту. В звязку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] кредитних зобовязань у відповідачів виникла заборгованість, яка станом на 30.01.2015 року становить 4521,38 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 73020,29 грн. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 14.07.2015 року провадження у даній справі в частині вимог до відповідача [PERSON] закрито в звязку з смертю останнього, тому розгляд справи здійснюється тільки в частині вимог до відповідача [PERSON]. В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, а саме в частині стягнення з неї боргу в сумі 1470 доларів США. В іншій частині позов не визнала та поляснила, що отримавши крелит в сумі 5000 доларів США вона вже повернула банку 11\~000 доларів США, а банк ще просить стягнути з неї 4521,38 доларів США. Вважає це несправедливо, вона не має можливості сплачувати кредит за сьогоднішнім курсом доллара. Представник відповідача в судовому засіданні пояснив, що заявлені позовні вимоги слід задовольнити частково, а саме в частині стягнення з відповідача боргу в сумі 1230 доларів США. В іншій частині позову просив відмовити, оскільки вважає такі вимоги безпідставними. Свої заперечення обгрунтовує тим, що відповідач, підписуючи в 2012 році додаткову угоду до кредитного договору, не розуміла, що підписує, банком незаконно, в односторонньому порядку збільшено відсоткову ставку за кредитом. Оскільки відповідачем припинено виконання зобов'язань за договором з поважних причин, нараховані штрафні санкції слід скасувати. Крім того, представник відповідача вказує на те, що в березні 2015 року вони в односторонньому порядку розірвали з банком кредитний договір, надання кредиту в іноземній валюті було незаконним. Заслухавши думку учасників судового процесу та дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступного висновку. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № MKH0GA00000150 від 12.07.2006 року позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 5000,00 доларів США зі сплатою відсотків в розмірі 2,16% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 09.07.2010 року. В подальшому, 15 лютого 2012 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду до вищевказаного кредитного договору. Відповідно до п.3 додаткової угоди пункт 1.1. Кредитного договору № MKH0GA00000150 від 12.07.2006 року викладено в новій редакції, згідно якої банк видав відповідачу кредит на строк до 08.02.2018 року, в сумі 7357,43 долари США, а погашення боргу повинно відбуватися щомісяця, починаючи з 15.02.2013 року. В звязку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] зобовязань по кредитному договору № MKH0GA00000150 від 12.07.2006 року в неї виникла заборгованість в сумі 4521,38 доларів США, що згідно курсу НБУ України становить 73020,29 грн., з яких 2757,66 доларів США - заборгованість по кредиту, 468,11 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 120,00 доларів - США заборгованість по комісії, 1175,61 доларів США пеня. Вказана сума боргу підтверджується відповідним розрахунком заборгованості (а.с.5-8). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частина перша ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Правовідносини, які виникли виходять з договірних зобовязань та регулюються цивільним законодавством України. З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити повністю. При цьому суд не приймає до уваги доводи представника відповідача про незаконність видачі кредиту в іноземній валюті, розірвання кредитного договору, неправильність розрахунків, оскільки такі доводи нічим не підтверджені і не грунтуються на вимогах закону.

Outcome: approved