Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 17 жовтня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та [PERSON] було укладено договір банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2541984, відповідно до якого банк відкрив клієнту поточний картковий рахунок. Відповідно до умов про внесення змін № 3-0222/13/14-KLCC від 18 жовтня 2013 року до зазначеного договору, Банк встановив відповідачу кредитний ліміт на пластикову карту у розмірі 10000 грн. за умови сплати за користування кредитними ресурсами 36% річних з кінцевим строком повернення 17 жовтня 2014 року. Відповідно до умов договору відповідач зобов'язався здійснювати щомісячне повернення платежу, що становить 7 % від суми загальної фактичної заборгованості на розрахункову дату, але в сумі не менше 50 грн., та сплачувати проценти за користування кредитним лімітом. Однак клієнт не дотримався умов договору та не повернув кредитні кошти, не сплатив проценти за їх користування. У зв'язку з невиконанням умов договору Банк надсилав відповідачу вимогу щодо дострокового погашення заборгованості, але заборгованість не була погашена. Станом на 2 вересня 2014 року заборгованість за договором складає 11 104 грн. 29 коп.: 2052 грн. 05 коп. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 7065 грн. 17 коп. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 1438 грн. 43 коп. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 222 грн. 98 коп. - поточна сума заборгованості за нарахованими процентами та 325 грн. 66 коп. - пеня, яку позивач просив стягнути з відповідача на його користь. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав. У відповідності до ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. 18 жовтня 2013 року між публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та [PERSON] було укладено договір про внесення змін № 3-0222/13/14- KLCC до Договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу № 2541984 від 17 жовтня 2013 року. Відповідно до умов договору [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 10 000 грн. на строк до 17 жовтня 2014 року, що є кінцевою датою повернення кредиту. Договором передбачено мінімальний розмір щомісячного платежу - 7 % від суми загальної фактичної заборгованості Клієнта за кредитом на розрахункову дату, але в сумі не менше 50 грн. розмір фіксованої процентної ставки за користування кредитом становить 36 процентів річних (а.с.5). Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Уклавши з публічним акціонерним товариством «Банк Форум» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, [PERSON] систематично порушував свої договірні зобов`язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 2 вересня 2014 року становить 10 778 грн. 63 коп.: 2052 грн. 05 коп. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів; 7065 грн. 17 коп. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів; 1438 грн. 43 коп. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 222 грн. 98 коп. - поточна сума заборгованості за нарахованими процентами (а.с.4-5). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Матеріалами справи підтверджується, що позивач надсилав відповідачу вимогу про дострокове виконання зобов'язання 2 вересня 2014 року (а.с.13-14), проте вимоги банку виконані не були. Доказів повернення кредиту на день ухвалення рішення сторонами суду не надано. У зв'язку з цим вимоги позивача про стягнення всієї суми заборгованості, а саме дострокового виконання зобов'язання за кредитним договором є законною та обґрунтованою. Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За прострочення грошового зобов'язання позивачем нараховано пеню в розмірі 325 грн. 66 коп. З урахуванням встановлених судом обставин, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимог позивача про стягнення з відповідача суми заборгованості та пені. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, приймаючи до уваги, що у відповідності до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» позивача було звільнено від сплати судового збору, суд приходить до висновку, що з відповідача підлягає стягненню судовий збір в дохід держави в сумі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved