Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до Рогатинського районного суду із позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №11/07-МК-20 від 27.04.2007 року про відкриття відновлювальної кредитної лінії про надання позичальнику кредитних коштів в сумі 98 000 грн. У позовній заяві зазначено, що 24.04.2007 року між відповідачем по справі [PERSON] і банком «Фінанси та кредит» було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії. На підставі договору банк надав позичальнику [PERSON] кредитні кошти в сумі 98 000 грн. в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності з оплатою за процентними ставками, встановленими договором. Протягом строку дії договору у нього вносилися зміни і доповнення. 24.04.2007 року було укладено додаткову угоду №01/11/07-МК-20, 20.09.2007 року було укладено додаткову угоду №02/11/07-МК-20, 06.11.2007 року укладено додаткову угоду 03/11/07-МК-20, 18.08.2008 року укладено додаткову угоду №3, 06.12.2011 року - укладено додаткову угоду №5. За п.3.2 кредитного договору позичальник зобов'язувався повністю повернути кредитні ресурси, отримані за договором, до 22.04.2022 року. Пунктом 7.3 кредитного договору передбачено, що він набуває чинності з моменту першої видачі кредитних ресурсів і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань. Розділом 4 кредитного договору передбачено, що нарахування і сплата процентів за користування кредитними коштами здійснюється в розмірі 20,5 % річних щомісяця в термін та в розмірі, визначеному договором. Умови договору позивачем по справі ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» виконано повністю. Відповідач, в терміни, встановлені кредитним договором, кошти не повертав, графіку погашення заборгованості не дотримувався. Станом на 08.12.2014 року заборгованість відповідача [PERSON] по кредиту становить 86 593,23 грн. З них 70 492,75 грн. строкової заборгованості по основному боргу, 1486,74 грн. простроченої заборгованості по основному боргу (тілу) кредиту, 1536,22 грн. строкової заборгованості за відсотками, 2664,11 - простроченої заборгованості по відсотках, 10 413,41 грн. нарахованої пені. З метою забезпечення виконання зобов'язання за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №11/07-МК-20 від 24.04.2007 року між ПАТ «Банк»Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір поруки №01-11/07-МК-20. Додатковою угодою №1 від 06.12.2011 року було внесено зміни та доповнення до договору поруки. Пунктом 1.1. договору поруки передбачено, що поручитель зобов'язується перед кредитором відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобов'язань за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №11/07-МК-20 від 24.04.2007 року. За п.2.1. договору поруки у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, у тому числі по основному боргу, сплаті щомісячних процентів і підвищених процентів, сплаті комісійної винагороди, сплаті неустойки по основному боргу та процентах, а також по відшкодуванню усіх збитків. Просили позов задовольнити повністю. Стягнути з солідарно відповідачів по справі на користь ПАТ «Банку «Фінанси та кредит» заборгованість по договору про відкриття відновлювальної кредитної лінії №11/07-МК-20 від 27.04.2007 року станом на 08.12.2014 року заборгованість в сумі 86 593,23 грн. З яких 70 492,75 грн. строкової заборгованості по основному боргу, 1486,74 грн. простроченої заборгованості по основному боргу (тілу) кредиту, 1536,22 грн. строкової заборгованості за відсотками, 2664,11 - простроченої заборгованості по відсотках, 10 413,41 грн. пені та судові витрати по справі судовий збір в сумі 865,93 грн. У судовому засіданні представник позивача Новосад С.В. (діє на підставі до довіреності від 26.01.2015 року) позовні вимоги підтримала повністю із підстав, наведених у позовній заяві, просила позов задовольнити повністю. Стягнути солідарно із [PERSON], [PERSON] 86 593,23 грн. заборгованості та 865,93 грн. судових витрат. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав частково. Пояснив, що заборгованість виникла через складне матеріальне становище. На даний час він немає постійного місця роботи, стабільного заробітку. Просив зменшити нараховану позичальником пеню. При наявності коштів зобов'язується повністю повернути визначену рішенням суму заборгованості. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув повторно і не повідомив суд про причини своєї неявки у судове засідання, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений в установленому законом порядку. Суд, вислухавши доводи представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між АТ «Банк Фінанси та Кредит» і [PERSON] 27.04.2007 року було укладено кредитний договір №11/07-МК-20 про відкриття відновлювальної кредитної лінії про надання позичальнику кредитних коштів в сумі 98 000 грн. За п.3.2 кредитного договору позичальник зобов'язувався повністю повернути кредитні ресурси, отримані за договором до 22.04.2022 року. Відповідно до п.7.3 кредитного договору він набуває чинності з моменту першої видачі кредитних ресурсів і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань. Розділом 4 кредитного договору передбачено, що нарахування і сплата процентів за користування кредитними коштами здійснюється в розмірі 20,5 % річних щомісяця в термін та в розмірі, визначеному договором. З розрахунку розміру заборгованості позичальника [PERSON] вбачається, що станом на 08.12.2014 року по вищезазначеному кредитному договору виникла заборгованість в сумі 86 593,23 грн. З яких 70 492,75 грн. строкова заборгованість по основному боргу, 1486,74 грн. прострочена заборгованості по основному боргу (тілу) кредиту, 1536,22 грн. строкова заборгованість за відсотками, 2664,11 - прострочена заборгованість по відсотках, пеня в сумі 10 413,41 грн. 24.07.2007 року між АТ «Банк»Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір поруки №01-11/07-МК-20 відповідно до якого він поручився за виконання [PERSON] умов кредитного договору №11/07-МК-20 від 27.04.2007 року. Додатковою угодою №1 від 06.12.2011 року було внесено зміни та доповнення до договору поруки. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (ч.3 ст.551 ЦК України). У судовому засіданні встановлено, що розмір нарахованої неустойки значно перевищує суму простроченої заборгованості, відповідач [PERSON] не працює, заборгованість виникла через складне матеріальне становище. Тому суд приходить до висновку, що розмір пені слід визначити сумою 1000 грн. За таких обставин та доказів, досліджених і перевірених у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення. Відповідно до п.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial