Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову представник ПАТ «Ідея Банк» у своїй позовній заяві зазначив, що 11 липня 2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON], було укладено кредитний договір № Р20.187.72134. Згідно договору [PERSON] отримала кредит у сумі 48818 гривень 00 копійок, зі сплатою 7,9 % річних. Відповідно до договору [PERSON] зобовязувалась погасити кредит та сплатити відсотки у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивач в справі повністю виконав свої зобовязання згідно кредитного договору. [PERSON] порушила умови кредитного договору, не повернула отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію. Так станом на 20 січня 2016 року, сума боргу становить 63852 гривні 21 копійка, з яких: - 35542,97 грн. основний борг; - 12211,22 грн. прострочений борг; - 15052,76 грн. прострочені проценти; - 92,77 грн. строкові проценти; - 952,49 грн. нарахована плата за обслуговування кредиту; - 00,00 грн. прострочена плата за обслуговування кредиту. Тому представник позивача в справі просить суд стягнути з [PERSON], на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 63852 гривні 21 копійка, а також судові витрати у сумі 1378 гривень 00 копійок. Представник позивача у судове засідання не зявився заздалегідь надавши суду заяву про розгляд справи у його відсутність, у якій він позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачка [PERSON] була належним чином сповіщена про день та час розгляду цієї справи, але вона до суду не зявилась та не повідомила суд про причину своєї неявки. Суд, у судовому засіданні встановив, що доводи позивача в справі повністю підтверджені письмовими доказами, а саме, - копією кредитного договору № Р20.187.72134 від 11 липня 2013 року, копією ордера розпорядження № 1 про видачу кредиту, випискою/особовим рахунком з 01.01.2000 року по 13.01.2016 рік, довідка-розрахунок за кредитним договором Р20.187.72134 від 11 липня 2013 року. копією паспортних даних відповідачки в справі. Згідно ст. 526,527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки встановлені договором або законом (ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України). Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. В порушення вимог закону, [PERSON] не виконала зобовязання вищевказаного кредитного договору, в установлені строки не повернула отриманий кредит в встановлений договором термін та не сплатила нараховані відсотки та комісію. Тому суд вважає, що позовні вимоги позивача в справі знайшли своє повне доказове підтвердження під час розгляду цієї справи, а тому вимоги позивача в справі повинні бути задоволені в повному обсязі. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд,

Outcome: approved