Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 29.08.2008 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є позивач та [PERSON] було укладено договір «Автопакет» № 440, відповідно до якого останньому було надано кредит у сумі 28 970 дол. США, строком до 29.08.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 15,3 % річних. Даний кредит має цільове призначення - придбання автотранспортного засобу. В забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань щодо погашення кредиту того самого дня було укладено договір поруки з [PERSON] та [PERSON] Відповідач не належним чином виконував умови договору, у зв'язку з чим станом на 06.01.2015 року виникла заборгованість у розмірі 10 282,82 дол. США за курсом НБУ еквівалентно 162 258,43 грн. Позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнути солідарно з відповідачів вказану суму заборгованості за кредитним договором та понесені судові витрати. Представник позивача Муценко Д.О. в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про слухання справи у його відсутність, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, наполягав на їх задоволенні, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, надали заяву про відкладення слухання справи у зв'язку з підготуванням мирової угоди. За наявності матеріалів у справі, суд вважає можливим розглянути позов у відсутності відповідачів та за письмовою згодою представника позивача ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Згідно ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Матеріалами справи встановлено, що 29.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «КБ «Надра», правонаступником якого є позивач та [PERSON] було укладено кредитний договір «Автопакет» № 440, відповідно до якого йому було надано у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у в сумі 28 970 дол. США, строком до 29.08.2015 року, зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 15,3 % річних. Даний кредит має цільове призначення - придбання автотранспортного засобу. Відповідно до п. 3.1. Договору, в якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань щодо кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених цим Договором Позичальник передає в заставу рухоме майно, а саме: автомобіль марки TOYOTA COROLLA, 2008 року випуску, реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РВГ ДАІ м. Гола Пристань в ДАІ УМВС України в Херсонській області, 29.08.2008 року, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію. Пунктом 3.1.2. Кредитного договору визначена вартість зазначеного автомобілю, яка складає 133 230 грн., що в еквіваленті на долар США, на момент укладення кредитного договору складає 27 494,48 дол. США. Згідно п. 2.2.1. Договору передбачено, що щомісячна сума мінімально необхідного платежу складає 561,75 дол. США. Пунктом 5.1. Договору, у випадку прострочення виконання зобов'язань, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з розрахунку заборгованості відповідач порушив умови договору в частині своєчасного повернення кредиту та сплати інших платежів передбачених його умовами, внаслідок чого, станом на 06.01.2015 року виникла заборгованість у розмірі 10 282,82 дол. США, яка складається із: заборгованість по кредиту - 8 481,85 дол. США; заборгованість по відсоткам - 1 443,56 дол. США; пеня за прострочення сплати кредиту - 5 639,77 грн., еквівалентно за курсом НБУ 357,41 дол. США. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Частиною 1 статті 1049 ЦК України, передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. 29.08.2008 року між позивачем та [PERSON] та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого вони є солідарними боржниками на випадок порушення [PERSON] умов Кредитного договору. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктами 1.3, 1.4 договору поруки встановлено, що поручителі та позичальник відповідають як солідарні боржники та відповідають по зобов'язаннях позичальника в повному обсязі. Клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи у зв'язку з підготуванням проекту мирової угоди суд не приймає до уваги, оскільки представник позивача наполягаєв на задоволенні позовних вимог в повному обсязі. За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги знайшли своє підтвердження, оскільки передбачені умовами договорів та урегульовані нормами цивільного законодавства. Крім того, згідно ст. 88 ЦПК України, з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сплачений останнім на користь держави судовий збір у сумі 1 622,58 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved