Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ Публічне акціонерне товариство «Дочірній Банк Сбербанку Росії» звернулося до суду із позовною заявою про стягнення з [PERSON] частини заборгованості за договором на встановлення ліміту для проведення операцій з відкриття та сплати документарних акредитивів №LC/150808 від 15.08.2008 року та договором поруки від 15.08.2008 року у розмірі 15\~ 000\~ 000,00 (п`ятнадцять мільйонів) доларів США заборгованість за акредитивом, що за курсом НБУ на 22 січня 2014р. (1 дол.США=7,993 грн.) еквівалент складає 119\~ 895\~ 000,00 грн., 77\~ 652\~ 877,85 (сімдесят сім мільйонів шістсот п`ятдесят дві тисячі вісімсот сімдесят сім) гривень 85 коп. комісія за обслуговування акредитиву, 7\~ 454\~ 833,79 (сім мільйонів чотириста п`ятдесят чотири тисячі вісімсот тридцять три) гривні 79 коп. пеня за прострочення повернення заборгованості за акредитивом; 86\~ 422,88 (вісімдесят шість тисяч чотириста двадцять дві) гривні 88 коп. пеня за прострочення сплати комісії за обслуговування акредитиву. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та Фірмою «Союз-Віктан» ЛТД (ТОВ) було укладено договір на встановлення ліміту для проведення операцій з відкриття та сплати документарних акредитивів №LC/150808 від 15.08.2008 року. 15 серпня 2008 року між позивачем та [PERSON] , в забезпечення належного виконання Фірмою «Союз-Віктан», ЛТД (ТОВ) всіх умов договору на встановлення ліміту для проведення операцій з відкриття та сплати документарних акредитивів №LC/150808 від 15.08.2008 року було укладено договір поруки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васютенко А.М. і зареєстровано в реєстрі за №2782. Відповідно до умов договору та додаткових угод до нього Фірма «Союз-Віктан» ЛТД (ТОВ) зобов`язалася відшкодувати на користь ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» сплачені позивачем суми акредитивів. Однак в порушення зазначених умов договору та законодавства України Фірма «Союз-Віктан», ЛТД (ТОВ) не виконала взяті на себе зобов`язання, тому позивач просить стягнути з [PERSON] як з поручителя, на його користь несплачені суми документарних акредитивів. Заочним рішенням Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2014 року, позов Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до [PERSON] задоволено. Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заочне рішення Обухівського районного суду Київської області від 12 червня 2014 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 11 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до [PERSON] скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції. Ухвалою судді Обухівського районного суду Київської області від 27 квітня 2015 року цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до [PERSON] , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю «Фірма «Союз-Віктан ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором прийнято до свого провадження. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала повністю з підстав наведених в позовній заяві і письмових додаткових поясненнях та просила \~їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Представник третьої особи Фірми «Союз-Віктан» ЛТД (ТОВ) в судовому засіданні просив суд \~відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог, у зв`язку із спливом строку позовної давності, а також з підстав того, що дія поруки [PERSON] на підставі ч. 1 ст. 559 ЦК України та п. 6.2 Договору про акредитив і у зв`язку із пропущеним позивачем шестимісячного строку пред`явлення вимоги до поручителя від дня настання строку виконання основного зобов`язання припинена. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представника третьої особи, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 серпня 2008 року між ЗАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії», правонаступником якого є ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та Фірмою «Союз-Віктан» ЛТД (ТОВ) було укладено Договір на встановлення ліміту для проведення операцій з відкриття та сплати документарних акредитивів №LC/150808 від 15.08.2008 року ( далі по тексту - Договір про акредитив), відповідно до якого позивач відкрив Фірмі «Союз-Віктан» ЛТД (ТОВ) відновлювальний ліміт для проведення операцій з відкриття документарних та (або) резервних акредитивів у сумі 27\~ 500\~ 000 дол. США терміном дії до 30.08.2010 року. Згідно з п.1.3 Договору про акредитив сума кожного акредитива,строк його відкриття та сплати, дата платежу Фірми «Союз-Віктан» ЛТД (ТОВ), строки і розмір сплати винагороди за відкриття акредитиву, назва бенефіціара та інші істотні умови, будуть визначатися сторонами в додаткових угодах до Договору про акредитив, що мають бути укладені для відкриття кожного акредитиву та будуть невід`ємною частиною Договору про акредитив. 19 серпня 2008 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та Фірмою «СОЮЗ-ВІКТАН» ЛТД (ТОВ) було укладено Додаткову угоду № 2 до Договору про акредитив, відповідно до якої, позивач на підставі наданої йому заяви на акредитив № 1 від 19.08.2008 року відкрив Фірмі «СОЮЗ-ВІКТАН» ЛТД (ТОВ) резервний акредитив на суму 15970312,50 доларів США з датою платежу Фірми «СОЮЗ-ВІКТАН» ЛТД (ТОВ) \~за акредитивом не пізніше 20.08.2009 року і терміном дії до 20.08.2009 року. 19 серпня 2008 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та Фірмою «СОЮЗ-ВІКТАН» ЛТД (ТОВ) було укладено Додаткову угоду № 3 до Договору про акредитив, відповідно до якої, позивач на підставі наданої йому заяви на акредитив № 2 від 19.08.2008 року відкрив Фірмі «СОЮЗ-ВІКТАН» ЛТД (ТОВ) документарний акредитив на суму 8\~ 540 000 доларів США з датою платежу Фірми «СОЮЗ-ВІКТАН» ЛТД (ТОВ) \~за акредитивом не пізніше 20.08.2009 року і терміном дії до 08.09.2009 року. 26 листопада 2008 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та Фірмою «СОЮЗ-ВІКТАН» ЛТД (ТОВ) було укладено Додаткову угоду № 6 до Договору про акредитив, відповідно до якої, позивач на підставі наданої йому заяви на акредитив № 3 від 26.11.2008 року відкрив Фірмі «СОЮЗ-ВІКТАН» ЛТД (ТОВ) документарний акредитив на суму 2979412 доларів США з датою платежу Фірми «СОЮЗ-ВІКТАН» ЛТД (ТОВ) \~за акредитивом не пізніше 23.11.2009 року і терміном дії до 27.12.2008 року. 01 грудня 2008 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та Фірмою «СОЮЗ-ВІКТАН» ЛТД (ТОВ) було укладено Додаткову угоду № 7 до Договору про акредитив, якою встановили нову дату платежу останнього за акредитивом, випущеним позивачем на підставі заяви на акредитив № 3 від 26.11.2008 року 27.11.2009 року. 04 серпня 2009 року між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та Фірмою «СОЮЗ-ВІКТАН» ЛТД (ТОВ) було укладено Додаткову угоду № 8 до Договору про акредитив, відповідно до якої сторони встановили нову дату платежу Фірмою «СОЮЗ-ВІКТАН» ЛТД (ТОВ) за акредитивом, випущеним позивачем на підставі заяви на акредитив № 1 від 19.08.2008 року 18.09.2009 року. З метою забезпечення належного виконання Фірмою «СОЮЗ-ВІКТАН» ЛТД (ТОВ) взятих на себе зобов`язань за Договором про акредитив з всіма змінами і доповненнями до нього, 15 серпня 2008 року між АТ «СБЕРБАНК РОСІЇ» та [PERSON] , було укладено Договір поруки посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васютенко А.М. і зареєстрованого в реєстрі за № 2782. Відповідно до ст. 2 Договору поруки, порукою забезпечуються наступні зобов`язання Фірми «СОЮЗ-ВІКТАН» ЛТД (ТОВ), які випливають із Договору про акредитив та можуть виникнути в майбутньому за Договором про акредитив: зобов`язання відшкодувати суми акредитивів згідно Договору про акредитив; зобов`язання в строк/и та в порядку, які передбачені в Розділі 5 Договору про акредитив, а у випадках передбачених законодавством України та/або Договором про акредитив та/або Договором застави, - до настання термінів, зазначених в розділі 5 Договору про акредитив сплатити/чувати ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» комісійну винагороду за обслуговування акредитивів за Договором про акредитив з розрахунку 4% річних (з можливістю зміни розміру процентів та строків їх сплати у випадках, передбачених розділом 5 Договору про акредитив); зобов`язання відшкодувати збитки, завдані \~невиконанням або неналежним виконанням зобов`язань по Договору про акредитив; зобов`язання сплатити ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» невиконанням або неналежним виконанням зобов`язань по Договору про акредитив; зобов`язання сплатити ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» штрафні санкції за невиконання або неналежне виконання зобов`язань по Договору про акредитив у строки та у розмірах, передбачених Договором про акредитив. Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Внаслідок порушення умов Договору про акредитив та Додаткових угод до нього у Фірми «СОЮЗ-ВІКТАН» ЛТД (ТОВ) виникла заборгованість перед банком, та відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку станом на 22 січня 2014 року загальна сума заборгованості Фірми «СОЮЗ-ВІКТАН» ЛТД (ТОВ) перед Банком за Договором про акредитив становить 18\~ 590 024,50 дол. США та 85\~ 194\~ 134,52 грн., з яких: 18\~ 590\~ 024,50 дол. США заборгованість за акредитивом (тіло кредиту); 77\~ 652\~ 877,85 гривень комісія за обслуговування акредитиву; \~7\~ 454\~ 833,79 грн. \~пеня за прострочення повернення заборгованості за акредитивом; 86\~ 422,88 грн. пеня за прострочення сплати комісії за обслуговування акредитиву. Відповідно до п. 4.1. статті 4 Договору поруки, Боржник та Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, що і Боржник. Поручитель та Боржник залишаються зобов`язаними перед Кредитором до того моменту, поки всі зобов`язання за Договором про акредитив не будуть виконані повністю. Згідно п 5.1. статті 5 Договору поруки, у разі невиконання Боржником свої зобов`язань за Договором про акредитив, Банк має право пред`явити свої вимоги безпосередньо до поручителя [PERSON] . Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Відповідно до ст. 554 ЦК України, уразі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором утому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Пунктом 9 Договору про акредитив передбачено відповідальність Позичальника за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, шляхом сплати Банку неустойки (пені), а саме: - за несвоєчасне відшкодування Банку виплачених ним по акредитиву грошових коштів у розмірі 0,05% (нуль цілих п`ять сотих відсотка) від простроченої суми за кожен день прострочення; за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за цим Договором, Позичальник зобов`язаний сплачувати Банку пеню: за несвоєчасну сплату комісійної винагороди за обслуговування акредитиву у розмірі 0,05% (нуль цілих п`ять сотих відсотка) від простроченої суми за кожен день прострочення» При цьому, згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). 05 березня 2010 року позивачем було надіслано на адресу Фірми «СОЮЗ-ВІКТАН» ЛТД (ТОВ) \~повідомлення-вимогу за вих. 677/5/06-2-2 про сплату всієї суми заборгованості та застосування до останньої штрафних санкцій за невиконання взятих на себе зобов`язань за Договором про акредитив та Додаткових угодах до нього . Фірмою «СОЮЗ-ВІКТАН» ЛТД (ТОВ) були порушені умови Договору про акредитив та Додаткових угод до нього, в зв`язку з чим 27 квітня 2010 року позивачем було надіслано на адресу [PERSON] повідомлення-вимогу за вих. № 1285/7/06-2-2 про сплату останнім, як поручителем, всієї суми заборгованості. Дане повідомлення-вимога було отримано відповідачем 22 травня 2010 року. Однак, в строки зазначені в повідомленні та на момент розгляду справи поручителем не вжито заходів, щодо погашення заборгованості перед Банком за Договором про акредитив. Згідно ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, та і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення, а на застосуванні судом строку позовної даності наполягав представник третьої особи в судовому засіданні 04.06.2015 року. Зважаючи на те, що Фірма «Союз-Віктан» ЛТД (ТОВ) є третьою особою, а не стороною у справі, тому положення ст. 267 ЦК України судом не застосовується. Порука відповідача за договором поруки від 15 серпня 2008 року укладеного між ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та [PERSON] , що посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Васютенко А.М. і зареєстрованого в реєстрі за\~\~\~\~№ 2782 не є припиненою, тому що позивачем не пропущено шестимісячний строк пред`явлення вимоги до поручителя від дня настання строку виконання основного зобов`язання у відповідності до норм ст. 559 ЦК України. Оскільки відповідно до Додаткової угоди № 7 до Договору про акредитив встановлено дату платежу останнього акредитиву № 3 27 листопада 2009 року, то заборгованість за акредитивом № 1 на суму 15\~970 3012,50 доларів США за додатковою угодою № 2 від 19.08.2008 року та акредитивом № 2 за додатковою угодою № 3 від 19.08.2008 року на суму 8\~540\~000 доларів США є частиною простроченої заборгованості за Договором про акредитив, а отже строк виконання основного зобов`язання Фірмою «Союз-Віктан» ЛТД (ТОВ) у сумі 27\~500\~000 доларів США настав 27 листопада 2009 року. Окрім того, рішенням Обухівського районного суду Київської області від 01 лютого 2011 року, яке набрало законної сили, в справі № 2-116/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній Банк Сбербанку Росії» до [PERSON] про стягнення частини заборгованості за договором на встановлення ліміту для проведення операцій з відкриття та сплати документарних акредитивів, третя особа «Фірма «Союз-Віктан ЛТД» (ТОВ) позов задоволено та стягнуто з [PERSON] частину заборгованості за Договором на встановлення ліміту для проведення операцій з відкриття та сплати документарних акредитивів у розмірі 3590024,50 доларів США , як з поручителя згідно договору поруки від 15.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Васютенко А.М. і зареєстрованого в реєстрі за № 2782. Отже, зазначеним рішенням підтверджується факт, що порука [PERSON] не є припиненою. Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК Україниобставини встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. За таких\~обставин,\~суд вважає,\~що позовні\~вимоги ПАТ\~«Дочірній Банк\~Сбербанку Росії»\~про стягнення\~з [PERSON] ,\~як поручителя,\~частини заборгованості\~за Договором\~на встановлення\~ліміту для\~проведення операцій\~з відкриття\~та сплати\~документарних акредитивів\~у розмірі:\~15\~\~000\~\~000,00\~(п`ятнадцять\~мільйонів)\~доларів США\~заборгованість за\~акредитивом,\~77\~\~652\~\~877,85\~(сімдесят\~сім мільйонів\~шістсот п`ятдесят\~дві тисячі\~вісімсот сімдесят\~сім)\~гривень 85\~коп. комісія за обслуговування акредитиву, 7\~ 454\~ 833,79 (сім мільйонів чотириста п`ятдесят чотири тисячі вісімсот тридцять три) гривні 79 коп. пеня за прострочення повернення заборгованості за акредитивом; 86\~ 422,88 (вісімдесят шість тисяч чотириста двадцять дві) гривні 88 коп. пеня за прострочення сплати комісії за обслуговування акредитиву, підлягають задоволенню в повному обсязі. Правомірним суд визнає і вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат \~у розмірі 3\~ 654,00 грн., оскільки такі вимоги відповідають ст. 88 ЦПК України та узгоджуються з матеріалами справи.

Outcome: approved