Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ) звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором, мотивуючи це тим, що 02 липня 2012 року між ПАТ та [PERSON] був укладений у письмовій формі договір без номера, згідно якого ПАТ надало [PERSON] кредит у сумі 2800 грн. 00 коп. шляхом відкриття карткового рахунку з встановленим кредитним лімітом на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку» складає договір між [PERSON] та ПАТ. ПАТ свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі. В зв'язку з тим, що [PERSON] умови договору належним чином не виконувала, станом на 31 січня 2017 року виникла заборгованість по кредитному договору в сумі 47918 грн. 21 коп., з яких: 3119 грн. 54 коп. - заборгованість за кредитом, 38270 грн. 84 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3769 грн. 82 коп. - заборгованість за пенею та комісією, 2758 грн. 01 коп. - штраф. ПАТ просить стягнути з відповідачки суму заборгованості та відшкодувати судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у письмовому клопотанні, поданому до суду, просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав, вказав, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання за повторним викликом не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, причин неявки суду не повідомила. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 74 ЦПК України, якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім'ї, які проживають разом з нею, а за їх відсутності відповідній житлово-експлуатаційній організації або виконавчому органу місцевого самоврядування. У зв'язку з неможливістю вручення відповідачці судової повістки поштою судом було доручено Новосільській сільській раді повідомити її про час і місце слухання справи за адресою її місця проживання, зареєстрованого у встановленому законом порядку. З акту про вручення повістки від 12 вересня 2017 року, який міститься у матеріалах справи, вбачається, що [PERSON] за адресою її реєстрації у [ADDRESS], вручити повістку не виявилось можливим через відсутність відповідачки. Таким чином, суд вважає, що використано достатньо засобів повідомлення відповідачки про судовий розгляд вказаної справи з метою забезпечення її конституційного права на участь в судовому засіданні та доступу до правосуддя, проголошеного ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. У зв'язку з відсутністю [PERSON] за місцем реєстрації вважається, що судовий виклик вручений їй належним чином, а тому у відповідності до положень ст. ст. 169 ч. 4, 224-226 ЦПК України, суд за згодою позивача знаходить за доцільне розглянути справу на підставі наявних в ній даних та доказів в порядку заочного розгляду. Перевіривши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 02 липня 2012 року між ПАТ та [PERSON] був укладений у письмовій формі договір без номера, згідно якого банк надав [PERSON] кредит шляхом видачі платіжної картки кредитка «Універсальна», що підтверджується анкетою-заявою [PERSON], копія якої додана до матеріалів справи. Згідно довідки про умови кредитування з використанням платіжної картки «Універсальна», копія якої додана до матеріалів справи, відповідачці надана поновлювана кредитна лінія зі сплатою 20,40 % на рік за користування кредитом на залишок заборгованості. Згідно п. 1.1.7.12 Умов та правил надання банківських послуг, копія яких додана до матеріалів справи, договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання, якщо на протязі цього строку жодна сторона не проінформує іншу про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той же строк. Сума кредиту [PERSON] була надана, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за договором, який доданий до матеріалів справи. Вказана обставина не була спростована в ході судового розгляду. Згідно ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ст. 1048 Цивільного Кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно ст. 1050 Цивільного Кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Позивач у позовній заяві посилається на те, що відповідачка не виконує свої зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість: в сумі 3119 грн. 54 коп. - за кредитом, 38270 грн. 84 коп. -по процентам за користування кредитом, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості за договором, доданим до матеріалів справи. Відповідачка не надала суду доказів вчасного повернення кредиту та погашення кредиту на день розгляду справи. За таких обставин суд приходить до висновку, що позивач правомірно вимагає повернення кредиту та сплати відсотків за користування кредитом. Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до вимог ст. 551 Цивільного Кодексу України предметом неустойки може бути грошова сума. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, копія яких додана до матеріалів справи, при порушенні строків платежів за будь-яким з грошових зобов'язань, передбачених цим договором, більш ніж на 30 днів, відповідач зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5 % від суми заборгованості за кредитним лімітом, з урахуванням нарахованих і прострочених відсотків і комісій. Як зазначає позивач, [PERSON] допустила наявність заборгованості за кредитним договором понад 30 днів, а тому їй нарахований штраф в сумі 500 грн. + 2258 грн. 01 коп. (5 % від суми заборгованості) = 2758 грн. 01 коп., що підтверджується відповідним розрахунком ПАТ заборгованості за договором, доданим до матеріалів справи. Згідно доданого до матеріалів справи витягу з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» [PERSON] передбачено нарахування пені за несвоєчасне погашення заборгованості, сума якої складає 3769 грн. 82 коп., що підтверджується відповідним розрахунком ПАТ заборгованості за договором, доданим до матеріалів справи. Суд вважає, що позивач правомірно вимагає стягнення з відповідачки сум штрафу та пені. Суд знаходить, що згідно вимог ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України та Закону України «Про судовий збір» з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачені при подачі позовної заяви судові витрати: судовий збір в сумі згідно платіжного доручення № PROM5BS7IT від 15 березня 2017 року.

Outcome: approved