Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON], Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки. При цьому позивач посилається на те, що 04.12.2006 року між АКІБ «Украсиббанк», правонаступником якого по договору є ПАТ «Дельта Банк», та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11089200000. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним договором про надання споживчого кредиту іпотекодавець [PERSON] передав у іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 37 кв.м., житловою площею 18.4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. 1-а Станційна[ADDRESS]. Предмет іпотеки належить [PERSON] на підставі договору дарування квартири від 20 листопада 2006 року, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 97. Проте відповідач [PERSON] не виконує умов кредитного договору, а тому позивач звернувся до суду з позовом про захист власних порушених прав. Під час розгляду справи до суду звернулась [PERSON] з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», [PERSON], Державної реєстраційної служби України, Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним. При цьому вона посилається на те, що рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2014 року визнано недійсним договір дарування квартири [ADDRESS]. Вказане рішення набрало законної сили. У звязку з тим, що договір на підставі якого було укладено договір іпотеки було визнано недійсним на думку позивача слід також визнати недійсним іпотечний договір. В судове засідання від представника [PERSON] надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Інші учасники по справі в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов ПАТ «Дельта банк» задоволенню не підлягає, а позов [PERSON] підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 04.12.2006 року між АКІБ «Украсиббанк» та [PERSON] укладено договір про надання споживчого кредиту № 11089200000. З метою забезпечення виконання грошових зобовязань за вказаним договором про надання споживчого кредиту іпотекодавець [PERSON] передав у іпотеку нерухоме майно, а саме квартиру загальною площею 37 кв.м., житловою площею 18.4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. 1-а Станційна[ADDRESS]. Предмет іпотеки належав [PERSON] на підставі договору дарування квартири від 20 листопада 2006 року, посвідченого [PERSON], приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу, зареєстровано в реєстрі за № 97. Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 25.03.2014 року визнано недійсним договір, укладений 20.11.2006 року, дарування квартири № 20 кв буд. № 52 по вул. 1-й Станційній в м. Одесі. Вказане рішення набрало законної сили. Вказане підтверджується копією рішення Малиновського районного суду м. Одеси. Згідно до ч. 1 ст. 12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд. Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 13 ЦК України цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах. Суд вбачає, що [PERSON] уклавши договір іпотеки на підставі недійсного договору дарування порушив права [PERSON], оскільки остання не надавала згоди на укладання договору іпотеки та не дарувала майно, що стало обєктом іпотеки. У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути визнання правочину недійсним. Згідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» визначено, що у разі визнання іпотечного договору недійсним іпотека припиняється. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. У відповідності до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, пятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Судом встановлено, що під час укладення договору іпотеки були порушені права [PERSON] передбачені ст. 203 ЦК України, а тому договір іпотеки від 04.12.2006 року [PERSON] ВЕС № 325494 слід визнати недійсним. Виходячи з всього вищевказаного вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» задоволенню не підлягають, а вимоги [PERSON] підлягають задоволенню в повному обсязі.

Outcome: approved