Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» (далі - Банк), 12.05.2015 р. звернулося до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту на загальну суму 16 429,15 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між Банком і [PERSON] (далі відповідач) 04.06.2011 р. укладений кредитний договір №005-15058-040611, відповідно до якого Банк надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000,00 грн. зі встановленим лімітом кредитної лінії в сумі 3 000,00 грн., а [PERSON] отримав кредит у вигляді платіжної картки, а також ПІН-кода до картки, з лімітом у сумі 3 000,00 грн. [PERSON] зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 17.04.2015 р. в нього перед Банком виникла заборгованість, яка складає загальну суму по кредиту, простроченому кредиту, відсоткам 16 429,15грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки останній ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявився, але у позовній заяві зазначив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату час та місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином. Так, судом, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання відповідача, зареєстрованого у встановленому законом порядку, однак відповідно до повернутих поштових повідомлень, відповідач за зазначеною адресою не проживає, що свідчить про неможливість вручення відповідачу судової повістки, при цьому вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою сторін в судове засідання, судом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню із наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобовязального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Між Банком Кредитором (а. с. 6, 7, 8) та [PERSON] - Позичальник (а. с. 4), 04.06.2011 р. укладений кредитний договір №005-15058-040611,на підставі якого Банк передав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку відповідачу (а. с. 2-3), відповідно до якого Кредитор зобовязався передати обумовлену договором суму на платіжну картку та надав її Позичальнику, а Позичальник отримав обумовлену договором суму грошей на платіжній картці та зобовязався повернути одержану суму кредиту та своєчасно сплачувати відсотки за користування ним, а також інші платежі, обумовлені кредитним договором. З умовами надання платіжної картки та тарифами на обслуговування платіжних карток «Visa Classic», тарифу «Кредитна картка №1 Партнерська» відповідач ознайомлений (а. с. 3 з. б.). В порушення умов зазначеного договору, відповідач взяті на себе зобовязання не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість перед Банком, яка, згідно розрахунку, наданого позивачем станом на 17.04.2015 р., з урахуванням заборгованості по кредиту, простроченому кредиту, відсоткам склала загальну суму 16 429,15 грн. (а. с. 5 з.б.). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і встановлений строк, відповідно до умов договору та вимогою закону. В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем), у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Судом встановлено, що Банком наданий кредит в розмірі та на умовах, передбачених вищезазначеним кредитним договором, однак відповідач всупереч вимогам чинного законодавства і Умовам надання платіжної картки та тарифам на обслуговування платіжних карток, належним чином свої зобовязання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконав, не здійснив повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені строки. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено в позовній заяві та вони не спростовані відповідачем. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, правильність якого перевірена судом, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 17.04.2015 р. становить 16 429,15 грн., у тому числі: заборгованість по кредиту 8\~823,52 грн., по простроченому кредиту 2\~476,24 грн., відсоткам 5\~129,39 грн. (а. с. 5). Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості відповідачкою не надано, відтак розрахунок приймається судом, як доказ у вирішенні спору. Судом не встановлено, що боржник не виконав зобов'язання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку або непереборної сили, тому відповідач повинен сплатити штрафні санкції по кредиту. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом на загальну суму 16 429,15 грн. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Суд також вважає, за необхідне у відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягнути з відповідача на користь держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривен 60 копійок. На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 1049, 1054\~ЦК України,

Outcome: approved