Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із позовною заявою до відповідачів [PERSON] акціонерного товариства «Акцент-Банк», [PERSON], у якій просить суд: стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № ZPXRRX03810028 від 05.06.2007 року в розмірі 44040,68 грн.; стягнути солідарно з [PERSON] акціонерного товариства «Акцент-Банк», [PERSON] заборгованість за вказаним кредитним договором в сумі 10000,00 грн.; стягнути з відповідача [PERSON] 3200,00 грн. витрат на правову допомогу та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 05.06.2007 року [PERSON] отримав в ПАТ «КБ «ПриватБанк» кредит на загальну суму 3480,00 грн., зі сплатою 12,00 % річних на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення кредиту 05.06.2008 року. Вимоги до відповідача-позичальника, що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ Акцент-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. В порушення умов кредитного договору [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого за кредитом утворилася заборгованість в загальному розмірі 54040,68 грн., що стало підставою для звернення до суду. В судове засідання представник позивача підтримала предявлений позов та просила його задовольнити у повному обсязі. В обґрунтування вимог посилалася на викладені у позовній заяві обставини. Відповідач [PERSON] проти позову заперечував, зауважував на тому, щ він договір не підписував, кредитні кошти в банку не отримував. У 2007 році він втратив свій паспорт громадянина України та мабуть хтось його використав для отримання кредиту у ПАТ «КБ «ПриватБанк». Жодних погашень боргу по кредиту він не здійснював на користь ПАТ «КБ «ПриватБанк». В судове засідання 22.12.2015 року [PERSON] не з'явився, але завчасно направив на адресу суду письмову заяву у якій просив суд не призначати у справі судово-почеркознавчу експертизу, а застосувати до вимог позивача строки позовної давності. Суд, вислухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та надані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Так, 05.06.2007 року між ЗАТ «КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № ZPXRRX03810028, долучений до справи у копії, за умовами якого відповідач отримав в ЗАТ «КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк», кредит на загальну суму 3480,00 грн. на споживчі потреби, зі сплатою 12,00 % річних. Договір було оформлено шляхом складання позичальником анкети-заяви про надання кредиту та погодження ним Умов надання банком споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» (Стандарт). Згідно з умовами кредитного договору сторони погодили, що кредит надається відповідачу на строк до 05.06.2008 року включно. Сторони також погодили (п.п. 1.2), що погашення кредиту здійснюється позичальником щомісячно в період сплати кожного місяця шляхом надання позичальником банку коштів (щомісячного платежу) в розмірі 394,73 грн. для погашення боргу, відсотків, винагороди, комісії, а також інших обумовлених договором платежів. Вимоги до відповідача [PERSON], що випливають зі згаданого договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ПАТ Акцент-Банк договору поруки № 167 від 20.10.2010 року. Відповідач належним чином не виконував своїх зобовязань за кредитним договором щодо своєчасного погашення кредиту, в результаті чого станом на 08.10.2013 року утворилася заборгованість в розмірі 54040,68 грн., яка складається з: 12494,28 грн. заборгованості по процентам; 1023,12 грн. заборгованості за комісією; 37473,72 грн. пені; 500 грн. штрафу (фіксована частина); 2549,56 грн. штрафу (процентна складова) Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, який було перевірено у судовому засіданні. У запереченнях відповідач вказував, що він не підписував вищевказаний кредитний договір та грошові кошти у позивача не отримував, але такі пояснення відповідача не заслуговують на увагу, оскільки належними, допустимими та достатніми доказами вони не підтверджуються. Разом із тим, [PERSON] посилався на те, що позивачем пропущено строки позовної давності, оскільки банк звернувся із позовом лише у листопаді 2013 року. Статтею 256 ЦК України визначено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Відповідно до ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Частиною 5 вказаної норми Закону встановлено, що за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Статтею 264 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується. Згідно з ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Частиною 2 ст. 258 ЦК України передбачено, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). За зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч. 5 ст. 261 ЦК України). У зобов'язаннях, в яких строк виконання не встановлено або визначено моментом вимоги кредитора, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку. Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст. ст. 252 - 255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Установлено, що згідно з умовами кредитного договору позичальник зобов'язаний здійснювати повернення кредиту частинами (щомісячними платежами) та в строки, визначені договором, та щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом, а також встановлено відповідальність за порушення повернення кредиту та процентів за користування ним. Оскільки умовами договору встановлені окремі самостійні зобов'язання, які деталізують обов'язок боржника повернути весь борг частинами та встановлюють самостійну відповідальність за невиконання цього обов'язку, то право кредитора вважається порушеним з моменту недотримання боржником строку погашення кожного чергового траншу, а відтак і початок перебігу позовної давності за кожний черговий платіж починається з моменту порушення строку його погашення. Таким чином, оскільки за умовами договору погашення кредиту повинно здійснюватись позичальником частинами кожного місяця, початок позовної давності для стягнення цих платежів необхідно обчислювати з моменту (місяця, дня) невиконання позичальником кожного із цих зобов'язань. З червня 2007 року позичальник не виконував умови кредитного договору щодо сплати щомісячного платежу в обумовленому договором розмірі, і у подальшому, визначені кредитним договором щомісячні платежі в обумовленому розмірі не здійснював, погашаючи кредит щомісячними платежами, які є меншими від обумовленої договором суми. Отже, аналізуючи умови договору сторін та зміст зазначених правових норм, слід дійти висновку про те, що у випадку неналежного виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором, позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними щомісячними платежами, повинна обчислюватися з моменту настання строку погашення чергового платежу. В даному випадку з 11 липня 2007 року, коли банк дізнався, що позичальником погашення чергової частини (чергового щомісячного платежу) виконано у повному обсязі не було. У подальшому кредит погашався позичальником неналежним чином, що призвело до зростання заборгованості. Разом із тим, у п.п. 6.6 Умов та правил надання банком споживчого кредиту фізичним особам «Розстрочка» (Стандарт) сторони кредитного договору погодили збільшену позовну давність у пять років. Тобто, строк позовної давності за вимогами до позичальника, в даному випадку, слід обчислювати саме з 11.07.2007 року. Аналізуючи норми ст. ст. 261, 530, 631 ЦК України слід дійти висновку про те, що у разі порушення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України кредитор протягом всього часу - до закінчення строку виконання останнього зобов'язання (тобто до 05 червня 2008 року) вправі заявити вимоги про дострокове повернення тієї частини позики, що підлягає сплаті разом з нарахованими процентами, а також стягнути несплачені до моменту звернення кредитора до суду з позовом, щомісячні платежі (з процентами) в межах позовної давності щодо кожного із цих платежів. В останньому випадку, перебіг позовної давності буде починатись залежно від закінчення строку сплати кожного із щомісячних платежів. Крім цього, підставою, яка породжує обов'язок сплатити неустойку, є порушення боржником зобов'язання, яке визначається ст. 610 ЦК України. За загальним правилом, що випливає із Цивільного кодексу України, період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов'язання, не обмежується. Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність в один рік. Статтею 253 ЦК України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок. За правилами ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Тобто пеня - це санкція, яка нараховується з першого дня прострочення й до тих пір поки зобов'язання не буде виконано. Її розмір збільшується залежно від продовження правопорушення. Правова природа пені така, що позовна давність до вимог про її стягнення обчислюється по кожному дню (місяцю), за яким нараховується пеня, окремо. Право на позов про стягнення пені за кожен день (місяць) виникає щодня (щомісяця) на відповідну суму, а позовна давність обчислюється з того дня (місяця), коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права. Стаття 266 ЦК України передбачає, що зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки (штрафу, пені), накладення стягнення на заставлене майно тощо). За таких обставин, включення для обрахування пені прострочених платежів, які мали місце поза межами позовної давності до основної вимоги, не ґрунтується на вимогах закону. Отже аналіз норм ст. 266, ч. 2 ст. 258 ЦК України дає підстави для висновку про те, що стягнення неустойки (пені, штрафу) обмежується останніми 12 місяцями перед зверненням кредитора до суду, а починається з дня (місяця), з якого вона нараховується, у межах строку позовної давності за основною вимогою. За встановлених в судовому засіданні обставин заява відповідачки про застосування строку позовної давності до вимог позивача заслуговує на увагу, у звязку з чим у задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі, оскільки ПАТ «КБ «ПриватБанк» пред'явив позов до [PERSON] 19.11.2013 року, тобто поза межами збільшеного договором пятирічного строку позовної давності визначеного договором.

Outcome: dismissed