Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Імеїісбанк» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки у вигляді нежилих напівпідвальних приміщень, загальною площею 113,3 кв.м., що розташовані за адресою: Одеська обл., м. Одеса, вул. Степова (Мізікевича), 23/25а, які належать на праві власності відповідачу. В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги та пояснив, що між ним та ТОВ НВП «Укрхімтрейд» був укладений в 2007 році договір кредитної лінії, відповідно до якого останньому були надані для використання грошових коштів в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 2 130 000 грн. на поповнення обігових коштів зі сплатою 20% річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 25.06.2010р. В забезпечення виконання цього договору між позивачем та відповідачем був укладений договір іпотеки. Позивач виконав свої зобов'язання за договором, проте ТОВ НВП «Укрхімтрейд» порушив строк щодо сплати відсотків за користування кредитом. На даний час існує заборгованість, у зв'язку з чим позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки, що в подальшому реалізувати його з метою погашення заборгованості. В процесі судового розгляду до участі в справі в якості третьої особи був притягнутий ТОВ НВП «Укрхімтрейд». Проте, ані його представник, ані відповідач в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином, причин неявки суду не повідомили, клопотань щодо розгляду справи у їх відсутності або відкладення розгляду справи не подавали. Суд, оглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Враховуючи неодноразову неявку відповідача та належне його повідомлення, суд, зі згоди представника позивача, ухвалює рішення в заочному порядку, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. В судовому засіданні встановлено, що 27 червня 2007р. між АТ «Імексбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробничим підприємством «Укрхімтрейд» був укладений договір кредитної лінії № 1/14/2007, а також додаткові угоди № 1 від 11.01.2008р., № 2 від 22.02.2008р. та № 3 від 07.04.2008р. Відповідно до них банк надав ТОВ «НВП «Укрхімтрейд» на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в межах відновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом заборгованості 2 130 000 грн. на поповнення обігових коштів зі сплатою 20% річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 25.06.2010р. ТОВ «НВП «Укрхімтрейд». в свою чергу, зобов'язався в строк та у встановленій сумі виплачувати відсотки за користування грошовими коштами. Факт укладання договору підтверджується копією договору з відповідними підписами обох сторін, а його умови визначаються відповідно його змістом. Надання відповідних коштів підтверджується випискою про операції з 27.06.2907р. по 19.11.2009р. (а.с. 10-12). Отже, банк виконав взяті на себе зобовязання, перерахувавши кошті в обумовленій сумі. Відповідно до п. 1.3.3, п.1.3 Кредитного договору, в забезпечення його виконання, між АТ «Імексбанк» та [PERSON] відповідачем, як майновим поручителем, був укладений договір іпотеки № 1/14/3/2008. Предметом іпотеки є нежилі напівпідвальні приміщення, загальною площею 113,3 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Степова (Мізікевича), 23/25а, які належать [PERSON] на праві приватної власності. Вартість заставного майна згідно п. 1.5. іпотечного договору за погодженням сторін складає 1 150 000 грн. (а.с. 13). Згідно зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. О - Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинне виконуватися належним чином згідно умов / договору і вимог Цивільного кодексу України. Банк надав ТОВ «НВП «Укрхмітрейд» грошові кошти в обумовленій сумі, що підтверджується випискою (а.с. 12), проте позичальником порушені строк щодо сплати відсотків за використання кредиту, що вбачається з розрахунку станом на 19 листопада 2009р. (а.с. 18). Відповідно до п. 4.2. договору у випадку невиконання позичальником зобовязань протягом більше 15 днів, термін надання траншів кредиту вважається таким, що закінчився та, відповідно, позивальник зобовязаний погасити наявну заборгованість за кредитом, сплатити винагороду кредитора та нараховані штрафні санкції. Враховуючи, що ТОВ «НВП «Хімтрейд» прострочив виконання зобовязань щодо виплати відсотків, відповідно до п. 4.2. договору, термін надання траншів вважається таким, що наступив. У зв'язку з чим позивач надіслав боржнику ТОВ «НВП-Хімтрейд» лист-повідомлення від 14.08.2008р. за № 24/020-341, в тому числі й [PERSON]. про те, що порушені строки сплати відсотків за кредит і т.д., а тому необхідно до 18 серпня 2008р. погасити прострочену заборгованість за відсотками та пеню. Було попереджено про те. що в разі невиконання цих вимог, буде звернуто стягнення на іпотечне майно, (а.с. 65). Крім того 29 жовтня 2008р. була надіслана претензія на адресу вищевказаних осіб про повторне порушення строків виплати відсотків та нарахування пені, а також попереджено про можливість застосування заходів примусового стягнення боргу, (а.с.66). Встановлено, що борг не повернутий, а станом на 19 листопада 2009р. відповідно до розрахунку заборгованості від 19.11.2009р. загальна заборгованість ТОВ «НВП «Укрхімтрейд» перед АТ «Імексбанк» становить 2 725 143, 32 грн. (а.с. 19). Вона складається з: суми боргу за кредитом - 2 109 517, 26 грн.; суми боргу за строковими відсотками - 20 806,20 грн.; суми боргу за простроченими відсотками - 523 145,55 грн.; суми боргу за пенею по відсоткам - 71 676,31 грн. Крім того, на момент постановлення рішення, сплинув строк повернення кредиту, у зв'язку з чим погашення боргу, згідно вимог законодавства та за вимогою позивача, повинно відбутись за рахунок заставного майна. Так, відповідно до ст. 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом. Крім того, згідно ч. 4 вищевказаної статті, у разі часткового виконання боржником зобов'язання, забезпеченого заставою, право звернення на предмет застави зберігається в первісному обсязі. Вимогу позивача щодо звернення стягнення на предмет застави суд вважає обґрунтованою, оскільки відповідно до ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Крім того, обгрунтованість такої вимоги вбачається з норми ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», якою закріплено, що в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотеко держатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Також така можливість передбачена п. 3.1.4 договору іпотеки. Аналізуючи вищевикладені обставини, враховуючи наявну заборгованість ТОВ «НВ1І «Хімтрейд» перед банком, забезпечення його зобовязання майном [PERSON], порушення умов договору, сплив строку повернення боргу, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та доведеними і звертає стягнення на предмет заставного майна, що належить відповідачу. Відповідно до ст. 88 ЦГ1К України суд також стягує з відповідача на користь позивача суму сплаченого держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.

Outcome: approved