Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» (далі АТ «Ощадбанк») звернулося до суду з зазначеною позовною заявою до відповідача про звільнення майна з-під арешту, а саме транспортного засобу типу автобус пасажирський, марки ХАЗ, модель 3250.23, 2007 року випуску, зеленого кольору, номер шасі (кузова, рами) № LGF1A9GL17F150008Y6R32502370000052, державний реєстраційний номер [NUMBER], належний [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС № 084271 від 11.12.2007р., виданого РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області посилаючись на те, що відповідачем постановою від 28.05.2014р. накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, яке належить [PERSON] в тому числі на зазначений автомобіль так як остання має заборгованість перед позивачем. На теперішній час АТ «Ощадбанк» та [PERSON] дійшли згоди про реалізацію заставного вищевказаного транспортного засобу для погашення заборгованості, однак наявність зазначеної постанови унеможливлює реалізацію автомобіля у звязку з чим позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявилася, але надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила суд їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, але надіслав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги позивача не визнав та просив відмовити в їх задоволенні. В судове засідання представник третьої особи не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив суд їх задовольнити. У звязку з неявкою осіб, які беруть участь у справі в судове засідання, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню із наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Між АТ «Ощадбанк» (а.с. 14-17) та [PERSON] (а.с. 11-13) 12 грудня 2007 року був укладений кредитний договір № 2201-н, відповідно до якого позивач надав боржнику [PERSON] кредит в розмірі 219300,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 17 % річних з кінцевим терміном повернення 12.12.2012р. (а.с. 4-6). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач та боржниця [PERSON] уклали договір застави транспортного засобу від 12.12.2007р. відповідно до якого боржник передав в заставу позивачу транспортний засіб типу автобус пасажирський марки «ХАЗ», державний реєстраційний номер [NUMBER]. Згідно п. 1.3. договору сторони визначили, що вартість предмету застави складає 258000,00 грн. Згідно п. 3.1.5 заставодержатель має право у випадку невиконання заставодавцем своїх зобов'язань за цим та/або за кредитним договором, звернути стягнення на предмет застави та реалізувати його (а.с. 7-9). Рішенням Арцизького районного суду Одеської області від 30.04.2013р., стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Ощадбанк» заборгованість за кредитним договором на загальну суму 121293,64 грн., а також судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 1212,00 гривень (а.с. 40-41). Як вбачається з копії витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 40131166 від 15.03.2013р. наявний запис, яким зареєстрований тип обтяження: застава рухомого майна, підстава обтяження: договір застави транспортного засобу від 12.12.2007р., обтяжувач: філія - Одеське обласне управління ПАТ «Ощадбанк», об'єкт обтяження: автобус пасажирський марки «ХАЗ», 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], боржник [PERSON] (а.с. 39). Згідно ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Способом захисту цивільного права є припинення дії, яка порушує права відповідно до ст. 16 ЦК України. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Згідно з Інструкцією «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до\~ст. 16 Закону України «Про виконавче провадження» право застави виникає з моменту укладення договору застави. В даному випадку, по-перше: право застави у АТ «Ощадбанк» виникло, як зазначено вище 12.12.2007р., а постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, була винесена державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Арцизького районного управління юстиції Одеської області 28.05.2014р. (а.с. 10), тобто пізніше, ніж був укладений договір застави; по-друге: заборгованість боржниці [PERSON] перед позивачем складає 121293,64 грн. Судом встановлено, що АТ «Ощадбанк» та боржниця [PERSON] дійшли згоди щодо реалізації заставного майна в позасудовому порядку та вирішили питання про погашення боргу. Однак, накладений арешт на майно [PERSON] порушує права та законні інтереси позивача, оскільки, 30.04.2013р. Арцизьким районним судом Одеської області було ухвалено рішення, яким позовні вимоги АТ «Ощадбанк» про стягнення заборгованості за кредитом задоволені та з боржника на користь позивача стягнута вищевказана заборгованість за кредитом. Накладений арешт на транспортний засіб, а саме: автобус пасажирський марки «ХАЗ», модель 3250.23, 2007 року випуску, зеленого кольору, номер шасі (кузов, рама) № LGF1A9GL17F150008Y6R32502370000052, державний реєстраційний номер ВН 3028АА, який належить боржниці [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ВНС № 084271, виданого РЕВ № 1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 11.12.2007р., вартість якого відповідно до договору застави сторони визначили в розмірі 258000,00 грн. унеможливлює виконання рішення суду від 30.04.2013р. та здійснити заставодержателю АТ «Ощадбанк» реалізацію предмета застави. Згідно зі ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~\~пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. На підставі ст. 60 \~Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту. Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»\~право заставодержателя звернутися до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту. Всебічно, повно, об'єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з'ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача АТ «Ощадбанк» стосовно звільнення вищезазначеного майна з-під арешту підлягають задоволенню у повному обсязі.

Outcome: approved