Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» 21.03.2016 року звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 27.05.2006 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №DNН4КР82090118, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 2935,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобовязання виконав, кредит надав, але відповідачка [PERSON] належним чином свої зобовязання не виконала, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за нею станом на 19.02.2016 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 26386,64 грн., яка складається з: заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 4747,80 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 19906,14 грн., штраф (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 1232,70 грн. Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 26386,64 грн. та судові витрати . В судове засідання представник позивача не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася. Про день місце та час розгляду справи сповіщена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила, письмових заяв від неї не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 27.05.2006 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №DNН4КР82090118, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 2935,40 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 березня 2014 року стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором № DNН4КР82090118 від 27 травня 2006 року у розмірі 42258,85 грн.,яка складається з: заборгованість за кредитом у розмірі 2799,41 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом у розмірі 13279,77 грн., пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 23691,15 грн., штрафу (фіксована частина) у розмірі 500 грн., штрафу (процентна складова) у розмірі 1988,52 грн. та судовий збір у розмірі 422,59 грн. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № DNН4КР82090118 від 27 травня 2006 року за відповідачкою станом на 16.03.2016 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 26386,64 грн., яка складається з: заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 4747,80 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором у розмірі 19906,14 грн., штраф (фіксована частина) у розмірі 500,00 грн., штраф (процентна складова) у розмірі 1232,70 грн. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою\~статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей\~526,\~599 ЦК. \~\~\~\~\~\~\~\~ Відповідач суму боргу не сплатив, а тому заборгованість по відсоткам за користування кредитом продовжувала нараховуватись та підлягає стягненню. Крім того, суд приходить до висновку, що підлягає стягненню також відповідальність за невиконання зобов'язання, а саме- штраф процентна складова від ціни позову (пропорційно до задоволених позовних вимог), яка передбачена договором та пеня. Відповідно до ч. 3\~ст. 551 ЦК України\~розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Суд приходить до висновку, що пеня в розмірі 19 906,14 грн. є такою, що значно перевищує завдані збитки, а тому її слід зменшити до 2799,41 грн. Вимоги позивача щодо стягнення з відповідачки штрафних санкцій, а саме: штрафу 500 грн. (фіксована частина) та штрафу 1232,70 грн. (процентна складова) задоволенню не підлягають, оскільки покладення на відповідача подвійної цивільно-правової відповідальності одного і того ж виду за одне і теж саме порушення договірного зобов'язання суперечить вимогам\~ст.61 Конституції України. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № DNН4КР82090118 від 27.05.2006 року підлягають частковому задоволенню та\~\~необхідно стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № DNН4КР82090118 від 27.05.2006 року станом на 19.02.2016 року в розмірі 7547,21 грн., яка складається з наступного: 4747,80 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 2799,41 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню. На підставі\~ст. 88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені\~\~судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. На підставі викладеного,

Outcome: partial