Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Укрсоцбанк» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог зазначав, що 20 вересня 2007 року між Банком та [PERSON] було укладено договір кредиту № 834/18-27/35/7-159 (далі Договір кредиту), за умовами якого Банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 7000 доларів США зі сплатою 11,60% річних з кінцевим терміном повернення до 10 вересня 2014 року. Кредит був наданий для оплати вартості придбаного автомобіля. Посилаючись на неналежне виконання [PERSON] своїх грошових зобов'язань, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за договором кредиту, яка складає 3815,25 доларів США, а також відшкодувати понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив на позов не подав. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 280 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. З матеріалів справи вбачається, що 20 вересня 2007 року між Банком та [PERSON] було укладено договір кредиту № 834/18-27/35/7-159 (далі Договір кредиту), за умовами якого Банк надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання грошові кошти в сумі 7000 доларів США зі сплатою 11,60% річних з кінцевим терміном повернення до 10 вересня 2014 року. Кредит був наданий для оплати вартості придбаного автомобіля. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Встановлено, що в період дії кредитного договору [PERSON] не дотримувався умов кредитного договору, внаслідок чого в нього виникла заборгованість станом на 06 лютого 2018 року в розмірі 3815,25 доларів США. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Відповідно до змісту ст. 1054 ЦК України за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Враховуючи, що [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань в строки передбачені договором кредиту не виконав, суд знаходить позовні вимоги Банку про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним зобов'язанням обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат, суд вирішує відповідно до ст. 141 ЦПК України. На підставі 12,13,81,141,259,263-267,279 280-283 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved