Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Експрес-Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 27 травня 2016 року на загальну суму 27739 грн. 29 коп., з яких 11367 грн. 91 коп. - сума боргу за кредитом, 8619 грн. 19 коп. - сума боргу за простроченими відсотками, сума пені за кредитом - 2409 грн. 66 коп., сума пені за відсотками - 1523,84 грн., інфляційні нарахування за простроченим кредитом - 1318,69 грн., сума штрафу за порушення умов кредитного договору - 2500 грн., мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 29 жовтня 2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 25000,00 грн. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом. Ухвалою суду від 21.02.2018 року замінено первісного позивача по справі за позовом ПАТ «Акціонерний банк «Експрес-Банк» в особі Одеського регіонального відділення АБ «Експрес-Банк» на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк «ІНДУСТРІАЛБАНК». Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час, місце та дату судового засідання повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначив про розгляд справи без участі представника Банку, а в разі неявки в судове засідання відповідача проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, представник відповідача подав заяву просить розглянути справу без їх участі, позовні вимоги визнають частково, оскільки вважають, що позивачем проведено подвійне нарахування штрафних санкцій за договором. також представник відповідача зазначає, що сплив строк позовної давності щодо стягнення пені та штрафу за кредитним договором. Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд розглядає справу в межах заявлених вимог. Статтею 11 ЦК України визначено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Частина 1 ст. 207 ЦК України встановлює, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Стаття 638 ЦК України передбачає, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Судом встановлено, що 09.01.2013 року між [PERSON] та публічним акціонерним товариством «Акціонерний банк «Експрес-Банк» було укладено кредитний договір № 51153/31/к13. Відповідач отримала кредит у розмірі 25000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 24 % на рік. Згідно п. 7.1 кредитного договору № 51337/31/к13 від 29.10.2012 року - у разі невиконання або неналежного виконання будь-якою із сторін своїх зобовязань за договором, договір продовжує діяти до повного виконання сторонами своїх зобовязань за договором. У звязку з тим, що позивачем належним чином не виконувались умови договору виникла заборгованість: 11367 грн. 91 коп. - сума боргу за кредитом, 8619 грн. 19 коп. - сума боргу за простроченими відсотками; інфляційні нарахування за простроченим кредитом - 1318,69 грн. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За змістом з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків. У разі порушення боржником зобов'язання він, відповідно до ст.\~549,\~1050 ЦК України, зобов'язаний сплатити неустойку (штраф, пеню). Щодо вимог про стягнення з відповідача заборгованості за пенею по кредиту в розмірі 2409,66 грн., пенею по відсотках в розмірі 1523,84 грн., сум штрафу за порушення умов кредитного договору - 2500 грн., суд зазначає наступне. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга\~статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (частина третя\~статті 549 ЦК України). За положеннями\~статті 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Отже, за таких обставин нарахування Банком одночасно пені і штрафу здійснено з недотриманням положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної відповідальності за одне і те саме порушення. В той же час, оскільки представник позивача в судове засідання не з'явився та не висловив свою думку щодо необхідності стягнення з відповідача штрафу чи пені, та з метою недопущення подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, не підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення штрафу за порушення умов кредитного договору. Отже, суд знаходить позов обґрунтованим в частині стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором від 29 жовтня 2012 року в загальній сумі 25239,29 грн., яка складається з: 11367,91 грн. заборгованість за кредитом; 8619,19 грн. проценти за користування кредитом; заборгованості за пенею по кредиту в розмірі 2409,66 грн., за пенею по відсотках в розмірі 1523,84 грн., інфляційні нарахування за простроченим кредитом - 1318,69 грн. Підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання відповідно до статті 617 ЦК України судом не встановлено. Посилання представника позивача щодо спливу строку позовної давності за нарахованою банком пенею не підтверджуються. Так, позивач звернувся до суду 07.06.2016 року. Відповідно до розрахунку пені (а.с. 12) вбачається, що початком нарахування неустойки є 28.11.2015 року, тобто строки, визначені п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України позивачем не пропущено. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує на користь позивача сплачений судовий збір з відповідача, пропорційно до задоволених вимог в розмірі 1253,70 грн. (90,98% від 1378 грн.). На підставі викладеного,

Outcome: partial