Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до Мукачівського міськрайонного суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено договір «Автопакет» №15-2008/840-МК159. Відповідно до даного договору відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 30000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % з кінцевим терміном повернення до 19.08.2013 року. Для належного виконання зобов'язань 29.08.2008 року між банком та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] зобов'язувалась відповідати за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань по кредитному договору. Відповідачі належно не виконали свої зобов'язання і станом на 29.10.2013 року у них виникла заборгованість в сумі 52829,55 доларів США, що по курсу НБУ становить 422 266,60 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились повторно, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Матеріалами справи встановлено, що 29.08.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено договір «Автопакет» №15-2008/840-МК159. Згідно з умовами договору банк надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 30000,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 19.08.2013 року та зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % річних. Окрім цього, 29.08.2008 року між банком та [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] зобов'язувалась відповідати за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань по кредитному договору №15-2008/840-МК159. Позивач свої зобов'язання виконав повністю тобто видав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 30000,00 доларів США, однак відповідачі належним чином свої зобов'язання за кредитним договором не виконали і станом на 29.10.2013 року у них виникла заборгованість в сумі 52829,55 доларів США, що по курсу НБУ становить 422 266,60 грн. з яких 27496,99 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 219783,44 грн. - заборгованість по кредиту, 17243,03 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 137823,54 грн. - відсотки за користування кредитом, 5089,53 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 40680,62 грн. - пеня, 3000,00 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 23979,00 грн. - штраф. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач направляв відповідачам лист претензію про заборгованості та її розмір, однак сплачена заборгованість не була. Відповідно до п. 5,1 кредитного договору у разі прострочення 1-м Відповідачем строку сплати мінімально необхідного платежу по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Згідно п.5,2 кредитного договору у разі порушення позичальником вимог п.п .4.3.1., 4.3.2., 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10. позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми кредиту визначеної у п.1.1. кредитного договору за кожний випадок. Відповідно до п.1.2 договору поруки від 29.08.2008 року передбачено, що поручитель і позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що є абсолютним правом позивача вимагати виконання зобов'язання як від позичальника та від поручителя разом так і від кожного окремо. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частина перша ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Частиною першою ст.553ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У відповідності до укладеного договору поруки у випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, Боржник та Поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Згідно з ст.543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників Кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved