Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Марківського районного суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит зазначаючи що, між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] (далі Позивач 1) 22.11.2011 укладено договір про іпотечний кредит №1621. Відповідно до п.п.1.1. -1.3. договору, Банк зобовязався надати Позивачу 1 на умовах договору кредит в сумі 67 000,00 грн., а позичальник зобовязувався прийняти, належним чином використати та повернути Кредит, а також сплатити проценти за користування Кредитом в розмірі 19,0 % річних в порядку, на умовах та в строки, визначені Договором. Кредит надавався готівкою одноразово строком на 103 (сто три) місяців з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 22.06.2020 на придбання квартири. Згідно п.п.1.5-1.6.1.3. Договору позичальник зобовязаний сплачувати проценти та проводити погашення Кредиту щомісячно до 1 числа місяця, наступного за звітним, рівними частинами в сумі 656,86 грн. та сплачувати проценти, нараховані на залишок заборгованості за Кредитом, шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань. За кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконував, в зв'язку з чим станом на 11.09.2018 за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 103\~454,09 грн., яка складається із: - борг за кредитом в розмірі 45\~242,90 грн; - відсотки за користування кредитом з 02.09.2014 по 11.09.2018 в розмірі 35\~367,84 грн.; - інфляційні втрати Банку з жовтня 2014 року по серпень 2018 року за прострочення сплати кредиту в розмірі 8\~708,46 грн., - інфляційні втрати Банку з вересня 2014 року по серпень 2018 року за прострочення сплати відсотків за користування Кредитом в розмірі 10\~136,63 грн., - три проценти річних за прострочення сплати кредиту з 01.10.2014 по 11.09.2018 в розмірі 1\~867,19 грн.; - три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 02.09.2014 по 11.09.2018 в розмірі 2\~131,07 грн. та судові витрати по справі. та судові витрати по справі. В якості забезпечення виконання позивачем своїх зобов'язань за договором про іпотечний кредит було укладено договір поруки від 22.11.2011 з [PERSON] За договорами поруки поручитель поручився перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником. Позивач в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача в порядку спрощеного позовного провадження та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про дату, час і місце судового засідання у справі повідомлялися належним чином, через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України відповідно до вимог ст.1-1 ЗУ «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у звязку з проведенням антитерористичної операції», оскільки вони зареєстровані на тимчасовоокупованій території України визначеній Верховною Радою України. Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст.\~223\~ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за наявності всіх наступних умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час та місце судового розгляду; відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечував проти такого вирішення справи. 27.12.2018 суд, без виходу до нарадчої кімнати, постановив провести зоочний розгляд справи. В силу положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов є таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Судовим розглядом встановлено, що 22.11.2011 між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит №1621, за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 67 000,00 грн. строком до 22.06.2020, а той взяв на себе зобов'язання повернути кредит, а також сплатити проценти в розмірі 19,0% річних за користування кредитом (а.с.9-10). Також, 22.11.2011 між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки (а.с.14), за яким остання взяла на себе зобов'язання відповісти солідарно за своєчасне та повне виконання [PERSON] своїх зобов'язань за договором про іпотечний кредит №1621 від 22.11.2011. Пунктом 11 постанови Пленуму\~Верховного Суду\~України від\~18\~грудня 2009\~року №14\~«Про судове\~рішення у\~цивільній справі» судам роз'яснено, що у мотивувальній частині рішення слід наводити дані про встановлені судом обставини, що мають значення для справи, їх юридичну оцінку та визначені відповідно до них правовідносини, а також оцінку всіх доказів, розрахунки, з яких суд виходив при задоволенні грошових та інших майнових вимог. Встановлюючи наявність або відсутність фактів, якими обґрунтовувалися вимоги чи заперечення, визнаючи одні та відхиляючи інші докази, суд має свої дії мотивувати та враховувати, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. АТ «Ощадбанк» звертався до відповідачів з вимогами щодо повернення у достроковому порядку всієї суми кредиту та здійснення платежів за нарахованими процентами за користування кредитом та інших платежів в сумі 73\~192, 15 грн. (а.с. 19-22). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 5-8), відповідачі належно не виконували свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 11.09.2018 за зазначеним кредитним договором утворилася заборгованість в розмірі 103\~454,09 грн., яка складається із: - борг за кредитом в розмірі 45\~242,90 грн; - відсотки за користування кредитом з 02.09.2014 по 11.09.2018 в розмірі 35\~367,84 грн.; - інфляційні втрати Банку з жовтня 2014 року по серпень 2018 року за прострочення сплати кредиту в розмірі 8\~708,46 грн., - інфляційні втрати Банку з вересня 2014 року по серпень 2018 року за прострочення сплати відсотків за користування Кредитом в розмірі 10\~136,63 грн., - три проценти річних за прострочення сплати кредиту з 01.10.2014 по 11.09.2018 в розмірі 1\~867,19 грн.; - три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом з 02.09.2014 по 11.09.2018 в розмірі 2\~131,07 грн. та судові витрати по справі. Відповідно до ч.1 ст.\~1054\~Цивільного кодексу\~України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до змісту ч.1\~ст.\~1049ЦК\~України позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1 ст.\~553\~ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до положень статті 554\~ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредиторами як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 543\~ЦК України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно до ст.\~526\~ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог статті 610\~ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1ст.\~612\~ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1\~ст. 625ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 103\~454, 09 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований. Оцінюючи за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні про належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також і взаємний зв'язок у сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задоволення позову. \~\~\~Згідно зі ст.\~264\~ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, як розподілити між сторонами судові витрати. Відповідно до ч.1ст.\~141\~ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. \~\~\~При поданні позову позивачем платіжним дорученням був сплачений судовий збір у сумі 1762,00 гривень, а тому він підлягає стягненню з відповідачів в рівних частинах на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved