Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 27.06.2012 року між позивачем та відповідачем було укладено відповідний кредитний договір, згідно якого, позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1\~600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30%, а відповідач прийняв на себе відповідні зобовязання щодо порядку повернення коштів банку. В порушення своїх зобовязань за кредитним договором, станом на 08.03.2016 року, [PERSON] заборгував позивачу 16\~038,93 грн., з яких: заборгованість за кредитом 1\~197,72 грн.; заборгованість процентам за користування кредитом 10\~751,26 грн., заборгованість за пенею та комісією 2\~850 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 739,95 грн. В звязку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з відповідача вищевказану суму боргу. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання також не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги визнає у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так, матеріалами справи доведено, що 27.06.2012 року між ПАТ «Акцент-Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 1\~600 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, а відповідач прийняв на себе відповідні зобовязання щодо порядку повернення коштів банку. Укладення відповідного кредитного договору підтверджується заявою на отримання кредитних коштів за підписом відповідача від 27.06.2012 року, якою він погодився з Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку (а.с.6-10), що відповідає ст. 634 ЦК України. Відповідач не виконав свої зобовязання по кредитному договору, а саме згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту, враховуючи умови даного договору про несвоєчасне виконання зобовязань, [PERSON] станом на 08.03.2016 року, заборгував позивачу 16\~038,93 грн., з яких: заборгованість за кредитом 1\~197,72 грн.; заборгованість процентам за користування кредитом 10\~751,26 грн., заборгованість за пенею та комісією 2\~850 грн., штраф (фіксована частина) 500 грн., штраф (процентна складова) 739,95 грн. (а.с.4-5), який відповідачем не спростований. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Тому вимоги позивача про стягнення боргу з відповідача [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати, які підтвердженні документально, а саме відповідним платіжним дорученням.

Outcome: approved