Jurisdiction: civil
Date: 2019-02-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Правекс Банк» 05.02.2016р звернулось до Ірпінського міського суду Київської області із позовною заявою,згідно якої зазначено,що між [PERSON] та АКБ «ПРАВЕКС -БАНК», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» було укладено Кредитний договір №415-003/07Ф від 25.07.2007р., за умовами якого БАНК надав кредит в іноземній валюті у розмірі 100 000,00 дол. США для споживчих цілей, а також з метою сплати страхових платежів за договорами страхування заставного майна, укладення яких здійснюється на підставі та з урахуванням вимог п. 6.1.11 Кредитного договору. За умовами Кредитного договору. Банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті у розмірі 100 000,00 (сто тисяч дол. США) строком до 25.07.2010 року зі сплатою 15,00 відсотків річних,таким чином банк належним чином виконав взяті на себе зобов»язання згідно кредитного договору. Згідно п. 1.2. Кредитного договору, кредит надавався строком до 25 липня 2010 року. За період користування кредитними коштами, позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредитів, та по закінченні кінцевого терміну користування кредитними коштами, заборгованість позичальника перед Банком за Кредитними договорами в повному обсязі не погашена. Згідно розрахунку заборгованості, станом на 30.11.2015 року, за позичальником обліковується заборгованість по сплаті основної суми кредиту за Кредитним договором у розмірі 140000,00 дол. США. Отже, в зв'язку з неналежним виконанням Позичальником умов Кредитного договору щодо своєчасного повернення основної суми кредиту, кошти у розмірі 140000,0 дол. США підлягають стягненню з Позичальника у примусовому порядку. Крім того,умовами Кредитного договору визначено, що протягом всього терміну користування кредитними коштами, позичальник зобов'язаний сплачувати проценти. Так, згідно п. 1.2. Кредитного договору кредит надається строком до 25.07.2010 р. зі сплатою 15,00 (п'ятнадцять) відсотків річних. 05 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 415-003/07Ф від 25 липня 2007 року. Відповідно до п. 1.1. та 1.2. Договору про внесення змін та доповнень до Кредитного договору Позивачем було надано [PERSON] кредит в іноземній валюті на загальну суму 140000 доларів США. Кредит надавався відповідачу строком з 25 липня 2007 року до 20 червня 2008 року зі сплатою 15% річних, з 20 червня 2008 року до 25 липня 2010 року зі сплатою 16% річних. Договором про внесення змін до кредитного договору визначається, що кредит підлягає поверненню в строк до 25 липня 2010 року, згідно графіку погашення кредиту викладеного у пункті 4.1. договору. Згідно п. 4.2. Кредитного договору, відсотки за користування кредитом підлягають сплаті Позичальником щомісяця (за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця) у термін до 10 числа місяця включно, наступного за місяцем нарахування процентів, а також на момент припинення дії Договору, вказаного у п.1.2 даного Договору. Позичальник допустив порушення своїх зобов'язань щодо своєчасної сплати процентів за користування кредитом, а тому згідно розрахунку заборгованості, станом на 30.11.2015 року, за позичальником обліковується заборгованість по сплаті процентів за користування кредитними коштами у розмірі 28724,00 доларів США. Крім того,згідно п. 9.1. Кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за кредитом та/або погашення чергової частини кредиту, згідно графіку погашення кредиту або внесення процентів за користування грошовими коштами Позичальник сплачує Банку пеню за кожний день прострочення в розмірі подвійної відсоткової ставки, зазначеної у п.1.2. Кредитного договору, від суми заборгованості за весь період прострочення. В зв'язку з порушенням строків, встановлених Кредитним договором щодо повернення кредитних коштів. Позичальнику нарахована пеня, розмір якої згідно розрахунку заборгованості станом на 30.11.2015р. становить 6347755,09 грн. (265818,89 дол. США, за курсом НБУ станом на 30.11.2015 р.). В зв'язку з порушенням строків, встановлених Кредитним договором щодо сплати процентів за користування кредитними коштами. позичальнику нарахована пеня, розмір якої згідно розрахунку заборгованості станом на 30.11.2015 року становить 1348129,16 грн. (56454,32 дол. США, за курсом НБУ станом на 30.11.2015 р.). Обов'язок Позичальника сплатити пеню, у разі неналежного виконання умов Кредитного договору, передбачений також і нормами Цивільного кодексу України, а саме ч. 1 ст. 611 ЦК України. Отже, в зв'язку з порушенням строків, встановлених Кредитним договором щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, з Позичальника підлягає стягненню пеня у загальному розмірі 7695884,25 грн. (сім мільйонів шістсот дев'яносто п'ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири грн., 25 коп.) Проте, користуючись своїм правом Позивача, ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» стягує з Позичальника пеню в зв'язку з порушенням строків, встановлених Кредитним договором щодо повернення кредитних коштів, в сумі 0 грн. та пеню за порушення строків сплати процентів за користування кредитами в сумі 0 грн. Загальний розмір пені, яку Банк стягує з Позичальника становить 0 грн.». В якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, між Банком та [PERSON] укладений договір поруки №415-003/07Ф від 26.07.2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього ,за умовами якого, [PERSON] зобов'язався нести солідарну майнову відповідальність перед Банком за виконання позичальником в повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом (п. 1.1. договору поруки). П. 1.3. договору поруки передбачено, що поручитель дає свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою зобов'язання Позичальника, що може виникнути у майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, у випадку внесення Позичальником та Кредитором змін та доповнень до Кредитного договору, або у випадку внесення змін до Кредитного договору та/або цього Договору Кредитором в односторонньому порядку. Термін дії укладених договорів поруки - до 25 липня 2013 року, що визначено у п. 4.1. вищевказаних договорів. За умовами договору поруки, що визначені у п. 2.1, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором. Поручитель зобов'язується виконати за нього зобов'язання перед Банком на умовах, у порядку та у строки, встановлені Кредитним договором, зазначеним у пункті 1.2. даного договору, із змінами та доповненнями до нього. Отже, в зв'язку з неналежним виконанням позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором щодо своєчасної сплати кредиту, процентів за користування кредитом та сплати штрафних санкцій, норми чинного законодавства України наділяють Банк, як Кредитора, правом вимагати від поручителя виконання зобов'язань за Кредитними договорами. З метою приведення договорів поруки та іпотеки №415-003/07Ф від 26.07.2007 року у відповідність до змін внесених до Кредитного договору, між позивачем та відповідачем - 2. 07 серпня 2008 року було укладено договір про внесення змін та доповнень до договору поруки №415-003/07Ф від 26.07.2007 року та договір про внесення змін та доповнень до договору іпотеки №415-003/07Ф від 26.07.2007 року. Загальний розмір заборгованості за Кредитним договором, що підлягає стягненню солідарно з Позичальника та Поручителя станом на 30.11.2015 року становить 168724,0 (сто шістдесят вісім тисяч сімсот двадцять чотири дол.) дол. США - заборгованість за кредитом, в т.ч.: - кредит у розмірі 140000,00 (сто сорок тисяч дол.) дол. США; - проценти у розмірі 28724,00 (двадцять вісім тисяч сімсот двадцять чотири дол.) дол. США. Щодо строків позовної давності ,то позивач зазначив,що пунктом 1.2. кредитного договору №415-003/07Ф від 25.07.2007 року передбачено строк виконання зобов'язання до 25 липня 2010 року. В пункті 4.1. договору поруки №415-003/07Ф від 26.07.2007 року передбачено, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та посвідчення нотаріусом та діє до 25 липня 2013 року. З огляду на викладене, строк позовної давності для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з Відповідачів за кредитним договором №415-003/07Ф від 25.07.2007 року встановлений до 25 липня 2013 року. Відповідно до ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. 30 жовтня 2012 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнський громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» з позовною заявою про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором №415-003/07Ф від 25.07.2007 року. 18 лютого 2013 року Постійно діючим незалежним Третейським судом при Всеукраїнський громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» було винесено рішення, яким позовні вимоги ПАТ КБ «Правекс-Банк» були задоволені в повному обсязі та стягнуто з Відповідачів заборгованість у розмірі 2 355 353 гривень 26 копійок та витрати по сплаті третейського збору. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19 вересня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11 листопада 2013 року, було задоволено заяву [PERSON] про скасування рішення Третейського суду та скасовано рішення Постійно діючого незалежного Третейського суду при Всеукраїнській громадській організації «Ліга юридичного захисту інтересів споживачів» від 18.02.2013 року за позовною заявою ПАТ КБ «Правекс-Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Таким чином, шляхом звернення ПАТ КБ «Правекс-Банк» до Третейського суду з позовною заявою про стягнення заборгованості з Відповідачів за кредитним договором, строк позовної давності за позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором було перервано у жовтні 2012 року та перебіг її розпочався заново. Крім того, 02 грудня 2013 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернувся до Ірпінського міського суду Київської області з позовною заявою про стягнення з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором №415-003/07Ф від 25.07.2007 року. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 03 лютого 2014 року було відкрито провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 23 травня 2014 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області провадження по справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором було зупинено та 30 грудня 2014 року позов було залишено без розгляду. Таким чином, шляхом звернення ПАТ КБ «Правекс-Банк» до Ірпінського міського суду Київської області, строк позовної давності за позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором було перервано у грудні 2013 року та перебіг її розпочався заново. Позивач просив стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» заборгованість за Кредитним договором у розмірі 168724, дол. США - заборгованість за кредитом. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 58581,41 грн. гривні. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 22.05.2018р до участі у справі було залучено правонаступника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк» - товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТАР» Представник позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АВІСТАР» у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідачів по справі [PERSON] та [PERSON] - [PERSON] В у судовому засіданні заперечував проти позову,просив у позові відмовити,поскільки позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду із даним позовом.Крім того,позивач не надав до суду оригінал кредитного договору,таким чином не довівши на яких умовах [PERSON] отримував кредит,яку суму він погасив,який розмір заборгованості за кредитним договором.Також,не надав доказів тих обставин,яку саме суму кредиту отримав відповідач.Щодо відповідача [PERSON] ,то з нього як поручителя неможливо стягнути заборгованість за кредитним договором,поскільки договір поруки є припиненим,на що звернув увагу апеляційний суд відмовивши позивачу у стягненні заборгованості за кредитом із даного відповідача. Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від до участі у справі в якості 3-ї особи було залучено публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Правекс-Банк». Представник 3-ї особи публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс-Банк» у судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином. Суд,заслухавши пояснення сторін,дослідивши письмові докази по справі,вважає позов таким, що не підлягає до задоволення. Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.» Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. 2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.» Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. 3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.» Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.» Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.» У судовому засіданні встановлено,що між [PERSON] та АКБ «ПРАВЕКС -БАНК», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» було укладено Кредитний договір №415-003/07Ф від 25.07.2007р., за умовами якого БАНК надав кредит в іноземній валюті у розмірі 100 000,00 дол. США для споживчих цілей, а також з метою сплати страхових платежів за договорами страхування заставного майна, укладення яких здійснюється на підставі та з урахуванням вимог п. 6.1.11 Кредитного договору. За умовами Кредитного договору ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» надав відповідачу [PERSON] кредит в іноземній валюті у розмірі 100 000,00 дол. США строком до 25.07.2010 року зі сплатою 15,00 (п'ятнадцять) відсотків річних.Наведені обставини справи підтверджуються у судовому засіданні копією кредитного договору №415-003/07Ф від 25.07.2007р.,оригінал якого було оглянуто у судовому засіданні (а.с.7-12 т1 ,162-169 т 2),копією заяви на видачу готівки (а.с.117-118 т 2). Також встановлено,що 05 серпня 2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір про внесення змін та доповнень до кредитного договору № 415-003/07Ф від 25 липня 2007 року. Відповідно до п. 1.1. та 1.2. Договору про внесення змін та доповнень до Кредитного договору Позивачем було надано [PERSON] кредит в іноземній валюті на загальну суму 140000 доларів США. Кредит надавався відповідачу строком з 25 липня 2007 року до 20 червня 2008 року зі сплатою 15% річних, з 20 червня 2008 року до 25 липня 2010 року зі сплатою 16% річних. Договором про внесення змін до кредитного договору визначається, що кредит підлягає поверненню в строк до 25 липня 2010 року, згідно графіку погашення кредиту викладеного у пункті 4.1. договору. Згідно п. 4.2. Кредитного договору, відсотки за користування кредитом підлягають сплаті Позичальником щомісяця (за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця) у термін до 10 числа місяця включно, наступного за місяцем нарахування процентів, а також на момент припинення дії Договору, вказаного у п.1.2 даного Договору.Наведені обставини справи підтверджуються у судовому засіданні копією даного договору (а.с.20-26 т1),оригінал якого було оглянуто у судовому засіданні. Крім того,у судовому засіданні встановлено,що за період користування кредитними коштами, [PERSON] здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредитів, та по закінченні кінцевого терміну користування кредитними коштами, заборгованість позичальника перед Банком за Кредитними договорами в повному обсязі не погашена. Згідно пункту 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утримуватися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України , порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У судовому засіданні було встановлено,що відповідач [PERSON] не належним чином виконував взяті на себе зобов»язання згідно умов кредитного договору №415-003/07Ф від 25.07.2007р та додаткових угод ,у зв»язку з чим має заборгованість станом на 30.11.2015 року у суммі 168724,0 (сто шістдесят вісім тисяч сімсот двадцять чотири дол.) дол. США - заборгованість за кредитом, в т.ч.: - кредит у розмірі 140000,00 (сто сорок тисяч дол.) дол. США; - проценти у розмірі 28724,00 (двадцять вісім тисяч сімсот двадцять чотири дол.) дол. США. Наведені обставини справи підтверджуються у судовому засіданні випискою по рахунку відповідача (а.с. 119-150 т2 ),розрахунком заборгованості (а.с.6 т1). Щодо заперечень представника відповідачів [PERSON] В у судовому засіданні з приводу тих обставин,що позивач не довів у судовому засіданні на яких саме умовах було укладено кредитний договір №415-003/07Ф від 25.07.2007р,яку суму кредиту отримав відповідач [PERSON] ,що позивач не надав до суду оригінал кредитного договору №415-003/07Ф від 25.07.2007р,то при вирішенні спору по суті суд не приймає до уваги дані заперечення,поскільки вони спростовуються у судовому засіданні наданими позивачем доказами,а саме оригіналом кредитного договору №415-003/07Ф від 25.07.2007р,який був оглянутий у судовому засіданні,оригіналом договору про внесення змін та доповнень до кредитного договору №415-003/07Ф від 25.07.2007р,оглянутого у судовому засіданні,заявами відповідача на видачу йому готівки,розрахунком заборгованості за кредитним договором.Заперечуючи проти позову представник відповідачів на спростування доводів позивача не надав до суду доказів тих обставин,що кредитний договір був укладений на інших умовах,аніж зазначає позивач.Також,у судовому засіданні було встановлено,що відповідач по справі частково погашав кредит,що спростовує доводи представника відповідача в тій частині,що відповідач не знав на яких умовах був укладений кредитний договір.Також,у судовому засіданні було спростовано доводи представника відповідачів в тій частині,що відповідач [PERSON] не має спірного кредитного договору,поскільки було встановлено,що у 2014р [PERSON] подав до Печерського райсуду м.Києва позовну заяву до публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Правекс Банк»,про визнання недійсним кредитного договору №415-003/07Ф від 25.07.2007р та додав до позовної заяви копію зазначеного договору. Враховуючи викладені обставини,суд вважає доведеним той факт,що відповідач [PERSON] не виконує свої зобов»язання за кредитним договором та має заборгованість за кредитним договором №415-003/07Ф від 25.07.2007р та має заборгованість у суммі 168724,0 (сто шістдесят вісім тисяч сімсот двадцять чотири дол.) дол. США. Разом з тим, відповідно до ст.. 257 ЦК України «Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки». Відповідно до ч 3,4 ст. 267 ЦК України «Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі,зробленою до винесення ним рішення.Сплив позовної давності,про застосування якої заявлено стороною у спорі,є підставою для відмови у позові». Представник відповідачів [PERSON] В у судовому засіданні заявив про пропущення позивачем строків позовної давності.Крім того,у матеріалах справи є заява [PERSON] про застосування строків позовної давності (а.с.99 т1). Як вбачається із умов кредитного договору ПАТ «КБ»Правекс-Банк» надав відповідачу [PERSON] кредит на строк до 25.07.2010р. Позовна заява до Ірпінського міського суду Київської області про стягнення із відповідачів заборгованості за кредитним договором подана 05.02.2016р (а.с.70),тобто із пропуском строку,встановленого ст.. 257 ЦК України. Згідно п.10.4 Кредитного договору (а.с.11)зазначено,що даний договір діє з дня його підписання і до повного виконання зобов»язань за договором. Однак , сама по собі умова договору про дію договору до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем ,не може розглядатися як установлення строку дії договору, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Згідно позовної заяви позивач зазначає,що в пункті 4.1. договору поруки №415-003/07Ф від 26.07.2007 року передбачено, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та посвідчення нотаріусом та діє до 25 липня 2013 року,а тому строк позовної давності для звернення до суду з позовом про стягнення заборгованості з відповідачів за кредитним договором №415-003/07Ф від 25.07.2007 року встановлений до 25 липня 2013 року.Дані обґрунтування суд вважає безпідставними,поскільки термін дії кредитного договору визначений умовами кредитного договору №415-003/07Ф від 25.07.2007р,доказів тих обставин,що сторонами за даним договором встановили інший термін дії,до суду надано не було.Зазначеними умовами договору поруки встановлений строк дії саме договору поруки,а не кредитного договору. Відповідно до ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Позивач не надав до суду доказів тих обставин,що строк позовної давності відповідно до вимог ст.. 264 ЦК України був перерваний та станом на час звернення до Ірпінського міського суду Київської області із даним позовом, позивачем не пропущений. Враховуючи викладені обставини,поскільки Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Правекс Банк» пропустив строк позовної давності,встановлений ст.. 257 ЦК України,відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності,суд відмовляє позивачу у позовних вимогах про стягнення із відповідача [PERSON] на користь позивача заборгованості за кредитним договором №415-003/07Ф від 25.07.2007р у суммі 168 724 долларів США. Позивач згідно позовної заяви просив стягнути заборгованість за кредитним договором №415-003/07Ф від 25.07.2007р солідарно із відповідачів [PERSON] та [PERSON] У судовому засіданні було встановлено,що в якості забезпечення належного виконання відповідачем [PERSON] своїх зобов'язань за Кредитним договором №415-003/07Ф від 25.07.2007р, між ПАТ «КБ»Правекс-Банк» та [PERSON] укладений договір поруки №415-003/07Ф від 26.07.2007 року з усіма змінами та доповненнями до нього ,за умовами якого, [PERSON] зобов'язався нести солідарну майнову відповідальність перед Банком за виконання позичальником в повному обсязі зобов'язань за Кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом (п. 1.1. договору поруки). П. 1.3. договору поруки передбачено, що поручитель дає свою згоду на збільшення розміру забезпеченого порукою зобов'язання Позичальника, що може виникнути у майбутньому, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, у випадку внесення Позичальником та Кредитором змін та доповнень до Кредитного договору, або у випадку внесення змін до Кредитного договору та/або цього Договору Кредитором в односторонньому порядку. Термін дії укладених договорів поруки - до 25 липня 2013 року, що визначено у п. 4.1. вищевказаних договорів. За умовами договору поруки, що визначені у п. 2.1, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником зобов'язань за Кредитним договором, поручитель зобов'язується виконати за нього зобов'язання перед Банком на умовах, у порядку та у строки, встановлені Кредитним договором, зазначеним у пункті 1.2. даного договору, із змінами та доповненнями до нього. Відповідно до ст.. 553 ЦК України «За договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.» Відповідно до ст.. 559 ЦК України «Порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. 2. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. 3. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. 4. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.» Відповідно до п.24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30.03.2012 № 5«Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»24. Відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.» За умовами договору поруки №415-003/07Ф від 26.07.2007 року,який був укладений між банком та [PERSON],він діє до 25.07.2013р,а отже за змістом ч 4 ст. 559 ЦК України,порука припинилась після закінчення строку,встановленого в договорі поруки,тому вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитним договором із відповідача [PERSON] як з поручителя є безпідставною та такою,що не підлягає до задоволення. Враховуючи викладені обставини,суд відмовляє позивачу у позовних вимогах у повному обсязі . Поскільки суд відмовляє позивачу у позовних вимогах у повному обсязі,то не підлягають до відшкодування і судові витрати,понесені позивачем на оплату судового збору при подачі прозову до суду. На підставі ст. 525,526,540,543,559,610,611,1049,1050 ЦК України,

Outcome: dismissed