Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» (надалі за текстом - позивач) звернулось з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач 1), [PERSON] (надалі за текстом - відповідач 2), про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28.05.2008 р. між ПАТ «Сведбанк» та відповідачем 1 був укладений кредитний договір № 2706/0508/71-290 (надалі за текстом - кредитний договір) за умовами якого ПАТ «Сведбанк» надав відповідачу 1 кредит у розмірі 49 500 доларів США зі сплатою процентної ставки, яка становила 11,92 % річних. Відповідач 1 зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути позивачу зазначені кредитні кошти у строки, передбачені договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені договором. В якості забезпечення виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором ПАТ «Сведбанк» та відповідач 2 уклали договір поруки від 28.05.2008 р. № 2706/0508/71-290 Р-1 (надалі за текстом - договір поруки), відповідно до умов якого відповідач 2 поручилася солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань. Відповідач 1 не виконав взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого станом на 01.07.2014 р. утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 39 663 долара США 47 центів, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті складає 467 453 грн. 75 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 1 967 доларів США 78 центів, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті складає 23 191 грн. 27 коп., а також пеня у розмірі 58 доларів США 41 цент, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті складає 688 грн. 39 коп. 25.05.2012 р. між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі - продажу прав вимоги. 15.06.2012 р. між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем укладено договір купівлі-продажу прав вимоги. Позивач здійснював заходи щодо досудового врегулювання спору, а саме відповідача 1 та відповідачу 2 направлялись вимоги від 23.07.2014 р. В зв'язку з чим, позивач звернувся до суду за захистом порушеного права та просив стягнути наявну заборгованість з боржників солідарно. Позивач направив на адресу суду клопотання про розгляд справи без присутності його представника, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 75). До початку судового засідання від відповідача 1 надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та про визнання позову в межах заявлених позовних вимог (а.с. 77). На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органів реєстрації місця проживання фізичної особи (а.с. 56), згідно отриманої відповіді відповідач 2 зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 59). Згідно ст. 74 ЦПК України судові повістки - про виклик зі зворотніми повідомленнями направлялись за зареєстрованим у вставленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача. У разі ж їх відсутності за даною адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином. Відповідач 2 в судові засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Так, про явку в судове засідання на 29.09.2014 р., 04.11.2014 р., 21.1.2014 р. відповідачу 2 направлялась судова повістка зі зворотнім повідомленням (а.с. 61, 65, 67, 70, 72 - 74). Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав. Як встановлено судом, 28.05.2008 р. між ПАТ «Сведбанк» та відповідачем 1 був укладений кредитний договір за умовами якого ПАТ «Сведбанк» надав відповідачу 1 кредит у розмірі 49 500 доларів США зі сплатою процентної ставки, яка становила 11,92 % річних. Відповідач 1 зобов'язалася прийняти, належним чином використати та повернути позивачу зазначені кредитні кошти у строки, передбачені договором, а також сплатити відповідну плату за користування кредитними коштами і виконати всі інші зобов'язання, визначені договором (а.с. 5 - 10). Факт отримання коштів відповідачем 1 підтверджується заявою на видачу готівки № 648_2 від 28.05.2008 р.(а.с. 14). В якості забезпечення виконання відповідачем 1 своїх зобов'язань щодо погашення кредиту, сплати відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором ПАТ «Сведбанк» та відповідач 2 уклали договір поруки, відповідно до умов якого відповідач 2 поручилася солідарно та в повному обсязі відповідати перед позивачем за належне виконання відповідачем 1 взятих на себе зобов'язань (а.с. 13). Відповідач 1 не виконав взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого станом на 01.07.2014 утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 39 663 долара США 47 центів, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті складає 467 453 грн. 75 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 1 967 доларів США 78 центів, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті складає 23 191 грн. 27 коп., а також пеня у розмірі 58 доларів США 41 цент, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті складає 688 грн. 39 коп., що підтверджено розрахунками позивача (а.с. 18). 25.05.2012 р. між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (а.с. 25 - 39). 15.06.2012 р. між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем укладено договір купівлі-продажу прав вимоги (а.с. 40-46). Відповідно до витягу з договору купівлі-продажу прав вимоги від 15.06.2012 р. укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та позивачем, останньому були передані боргові зобов'язання відповідача 1 (а.с. 47). Позивач здійснював заходи щодо досудового врегулювання спору, а саме, на адресу відповідачів 1 - 2 направлялись вимоги від 23.07.2014 р. (а.с. 19 - 20). Факт відправлення досудових вимог підтверджується реєстром поштових відправлень (а.с. 21 - 23) та квитанцією (а.с. 24). У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на 01.07.2014 р. утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 39 663 долара США 47 центів, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті складає 467 453 грн. 75 коп., заборгованість за відсотками у розмірі 1 967 доларів США 78 центів, що за курсом НБУ в гривневому еквіваленті складає 23 191 грн. 27 коп., а також пеня у розмірі 688 грн. 39 коп., які підлягають стягненню з відповідача 1 та відповідача 2 солідарно. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, з відповідача 1 та відповідача 2 підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 3 654 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved