Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк « Правекс-Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги мотивує тим , що у відповідності до кредитного договору № 3889-012/07Р від 19 грудня 2007 року, укладеного між Акціонерним Комерційним Банком «Правекс-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» та [PERSON], позивач надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти у розмірі 12 060 дол. США для своєчасної оплати вартості автомобіля зі сплатою 11.99 процентів річних та з кінцевим строком повернення до 19 грудня 2014 року . Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується заявою [PERSON] про переказ готівки № 40501/66 та заявою про видачу кредиту від 19.12.2007 року. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання не виконав і станом на 15.06.2015 року допустив заборгованість на суму 22 471.75 дол. США, з яких 8 547 дол. США - основна заборгованість за кредитом, 3 878.81 дол. США - заборгованість за відсотками , 6 995.49 дол. США - неустойка (пеня) за кредитом та 3050.45 дол. США - неустойка (пеня) за процентами. Просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 22 471.75 дол. США. Представник позивача в судове засідання не з'явився, так як згідно до поданої письмової заяви просив розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав повністю, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у його відсутності на підставі наявних у справі доказів. Відповідач та його представник в судове засідання не з'явилися повторно, хоч про час та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, а тому суд в порядку ст. 169 ЦПК України розглянув справу у їх відсутності на підставі наявних у справі доказів. На підставі ст. 197 ч.2 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб , які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписуючого технічного засобу не здійснювалося. Дослідивши всі обставини справи , суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що у відповідності до кредитного договору № 3889-012/07Р від 19 грудня 2007 року, укладеного між Акціонерним Комерційним Банком «Правекс-Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс-Банк» та [PERSON] позивач надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти у розмірі 12 060 дол. США терміном до 19 грудня 2014 року зі сплатою 11.99 % річних для своєчасної оплати вартості автомобіля ( а.с. 6-8, 9). Свої зобов'язання за кредитним договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується заявою [PERSON] про переказ готівки № 40501/66 та заявою про видачу кредиту від 19.12.2007 року ( а.с.15). В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання не виконав і станом на 15.06.2015 року допустив заборгованість на суму 22 471.75 дол. США, що становить 590 108.15 гривень , з яких 8 547 дол. США - основна заборгованість за кредитом, 3 878.81 дол. США - заборгованість за відсотками , 6 995.49 дол. США - неустойка (пеня) за кредитом та 3050.45 дол. США - неустойка (пеня) за процентами ( а.с. 16-18). Згідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від позичальника від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Враховуючи наведене , суд вважає , що вимоги позивача підставні і в судовому засіданні доведені , а тому позов слід задовольнити. Судові витрати в частині сплати судового збору слід покласти на відповідача.

Outcome: approved