Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», звернулося до суду з зазначеною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в розмірі 10113,70грн., а також судовий збір в розмірі 243,60грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON] 03 квітня 2011 року був укладений кредитний договір № 004-15041-030411 відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00грн. зі встановленим лімітом кредитної лінії в сумі 4700,00грн., а [PERSON] отримав кредит у вигляді платіжної картки, а також ПІН-код до картки, з лімітом у сумі 4700,00грн. [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав внаслідок чого станом на 17.01.2014р. в нього перед ПАТ «Дельта Банк» виникла заборгованість, яка складає 10113,70грн. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та надав до суду копію квитанції про сплату заборгованості за кредитним договором та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву не обґрунтованою та не підлягаючою задоволенню із наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов'язального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України. В судовому засіданні встановлено, що між ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 17, 18) та [PERSON] (а.с. 13-14, 15) 03 квітня 2011 року був укладений кредитний договір № 004-15041-030411 на підставі якого позивач передав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку відповідачу (а.с. 5-7), відповідно до якого Кредитор зобов'язався передати обумовлену договором суму на платіжну картку та надав її Позичальнику, а Позичальник отримав обумовлену договором суму грошей на платіжній картці та зобов'язався повернути одержану суму кредиту та своєчасно сплачувати відсотки за користування ним, а також інші платежі, обумовлені кредитним договором. З умовами надання платіжної картки та тарифами на обслуговування платіжних карток «Visa Classic» відповідач ознайомлений (а.с. 8, 9-10). Відповідно до анкети позичальника [PERSON] отримав платіжну картку «Visa «Класичний»», кредитний ліміт якої складає 4700,00грн. (а.с. 11, 12). Квитанцією № 34935467 від 29.04.2014р. ПАТ «Дельта Банк» підтверджується, що [PERSON] погасив кредит по договору 004-15041-030411 від 03 квітня 2011 року на суму 10740,00рн. (а.с. 31). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і встановлений строк відповідно до умов договору та вимогою закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Відповідачем було надано суду квитанцію № 34935467 від 29.04.2014р. ПАТ «Дельта Банк» та якою підтверджується факт погашення [PERSON] кредиту по договору № 004-15041-030411 від 03.04.2011р. на суму 10740,00грн. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для задоволення позову ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Суд вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Приймаючи до уваги те, що в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю, то згідно ст. 88 ЦПК України в стягненні витрат по сплаті судового збору з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» слід відмовити. На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: dismissed