Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернулося в суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 14 серпня 2007 року між ПАТ «ВіЕс Банк» (який являється правонаступником ВАТ «Електрон Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №KF 40771, згідно якого позивачем було надано [PERSON] кредит у розмірі 70000,00 доларів США, зі сплатою 12,00 % річних, з кінцевим строком погашення не пізніше 11 серпня 2017 року. 08 липня 2008 року між ПАТ «ВіЕс Банк» (який являється правонаступником ВАТ «Електрон Банк») та [PERSON] було укладено додаток №3 до кредитного договору №KF 40771 від 14 серпня 2007 року, згідно якого позивачем було надано [PERSON] кредит в розмірі 140000,00 доларів США, зі сплатою 12,00 % річних, з кінцевим строком погашення не пізніше 13 серпня 2027 року. В забезпечення виконання кредитних зобовязань за кредитним договором №KF 40771 від 14 серпня 2007 року між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки від 14 серпня 2007 року, за яким остання зобовязалася перед позивачем солідарно з боржником відповідати за виконання ним свого обовязку за кредитним договором. Оскільки відповідач [PERSON] не проводив належним чином платежі для погашення заборгованості, то така за даним договором становить 90018,65 доларів США, що за курсом НБУ станом на 23 січня 2015 року становить 1421579,02 грн. Тому позивач просить стягнути солідарно з відповідачів вказану суму та судові витрати. Оскільки відповідач [PERSON] своїх договірних зобовязань не виконав, в результаті чого станом на 23 січня 2015 року має прострочену заборгованість у загальній сумі 90018,65 доларів США, що еквівалентно 1421579,02 грн., з яких: 85310,69 доларів США заборгованість по кредиту, 4571,03 доларів США 4571,03 доларів США заборгованість по відсоткам, тому позивач просить стягнути таку у судовому порядку. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, подав заяву, у якій просить розглядати справу без його присутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання повторно не зявилися, про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, а тому справа розглядається за їх відсутності, на підставі ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так, у судовому засіданні встановлено, що 14 серпня 2007 року між ВАТ «Електрон Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №KF 40771, згідно якого банк надав [PERSON] грошові кошти в сумі 70000,00 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12% річних, строком на 10 років з кінцевим строком погашення кредиту не пізніше 11 серпня 2017 року. Також встановлено, що 08 липня 2008 року між ВАТ «Електрон Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк») та [PERSON] було укладено Додаток №3 до кредитного договору №KF 40771 від 14 серпня 2007 року, згідно якого банк надав [PERSON] грошові кошти в сумі 140000,00 доларів США, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 12% річних, строком на 20 років з кінцевим строком погашення кредиту не пізніше 13 серпня 2027 року. В забезпечення виконання вищевказаного кредитного договору, 14 серпня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Електрон Банк» (правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк») та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого остання взяла на себе зобовязання солідарно з [PERSON] відповідати перед позивачем за порушення зобовязань боржника, які випливають з кредитного договору №KF 40771 від 14 серпня 2007 року. Крім цього встановлено, що [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобовязання за кредитним договором №KF 40771 від 14 серпня 2007 року, внаслідок чого у нього станом на 23 січня 2015 року виникла заборгованість в сумі 90018,65 доларів США, що еквівалентно 1421579,02 грн., з яких: 85310,69 доларів США, що еквівалентно 1347230,68 грн. заборгованість по кредиту, 4571,03 доларів США, що еквівалентно 72185,93 грн. заборгованість по відсотках. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п.п.5.2.9, 5.3.1 кредитного договору №KF 40771 від 14 серпня 2007 року позичальник зобовязаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, а також можливі пеню та штрафні санкції, незалежно від строку виконання зобовязання у наступних випадках: затримання сплати частини та/або відсотків щонайменше на один календарний місяць; перевищення сумою заборгованості суми кредиту більш як на десять відсотків; несплати споживачем більше однієї виплати, яка перевищує пять відсотків суми кредиту; утворення в позичальника простроченої заборгованості за кредитом та/або процентами та ін. У разі невиконання або неналежного виконання позичальником зобовязань за кредитним договором списати з рахунків позичальника суми боргу на підставі свого наказу про примусову сплату боргового зобовязання, звернути стягнення на предмет застави (іпотеки) інше забезпечення виконання зобовязань позичальника за кредитним договором, звернутися до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, вимагати виконання зобовязань за кредитним договором від поручителя (гаранта). Відповідно до п.п.6.2, 6.3 вказаного кредитного договору за несвоєчасне (неналежне) повернення кредиту або його частини чи сплату процентів за користування кредитом, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, обрахованої від суми боргу за кожен день прострочення виконання. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язань наступають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди, у відповідності зі ст.612 ЦК боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Також у відповідності до ст.36 Закону України «Про Національний банк України», офіційний курс гривні до іноземних валют встановлюється Національним банком України за погодженням з Кабінетом Міністрів України. Поряд з цим, п.2 та п.4 Положення про встановлення офіційного курсу гривні до іноземних валют та курсу банківських металів, затверджених постановою Правління Національного Банку України № 469 від 12 листопада 2003 року, встановлено, що офіційний курс гривні до іноземних валют, установлюється щоденно. Для розрахунку курсу гривні до іноземних валют використовується інформація про котирування іноземних валют на останню дату. Тобто, позивач просить стягнути з відповідачів заборгованість у розмірі 90018,65 доларів США (що станом на 23 січня 2015 року становить 1421579,02 грн.), за курсом 15,79 відповідно до службового розпорядження НБУ. Отже, за таких обставин, суд вважає, що позов публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором є обґрунтованим. Також з відповідачів підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України. Судові витрати підлягають солідарному стягненню з відповідачів, що відповідає положенням ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved