Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії- Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON] в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором в розмірі 8\~265,22 гривень та судовий збір в сумі 1 600 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до договору № 361703/02-дк від 12 серпня 2013 року Банк відкрив [PERSON] кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 4\~600,00 гривень зі сплатою 24% річних за користування кредитом також відповідачу була видана платіжна карта. Відповідно до договору відповідач [PERSON] забовязалась щомісячно отримувати звіт по рахунку та сплачувати за кредитом всі платежі на підставі цього звіту по рахунку, не пізніше встановленого договором строку. По теперішній час відповідач свої зобовязання не виконала, кредитну заборгованість не погасила, в звязку з чим позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 16). Відповідач в судове засідання не зявилась, була повідомлена про розгляд справи належним чином, про причини неявки суду не сповістила та від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до положень ст. 224 ЦПК України, оскільки позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. У відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, відповідно до умов договору № 361703/02-дк від 12 серпня 2013 року Банк відкрив [PERSON] кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 4\~600,00 гривень зі сплатою 24% річних за користування кредитом також відповідачу була видана платіжна карта (а.с. 1-2). Статтею 1049 ЦК України передбачено обовязок позичальника повернути позику позикодавцеві. Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст. 526, ч. 1 ст. 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного законодавства, та у встановлений строк (термін) його виконання. В обумовлені кредитним договором умовами [PERSON] своїх зобовязань по поверненню кредиту і сплаті процентів не виконала, у звязку з чим виникла заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості станом на 21.11.2016 рік сума боргу за кредитним договором становить 7\~169,37 гривень. З дня виникнення заборгованості до поточної дати, розмір збитків позивача від інфляції заборгованості за основним боргом складає 300,35 грн., а за простроченими процентами- 663,99 грн. Відповідно до розрахунку за вказаний час 3% річних за основним боргом складає- 36,55 грн., за простроченими процентами- 94,96 грн. Тому загальна сума заборгованості [PERSON] за договором складає 8\~265,22, а саме: тіло кредиту- 4620,83 грн., заборгованість по процентам- 2548,54 грн., інфляційне збільшення заборгованості- 964,34 грн., три проценти річних від суми заборгованості 131,51 грн. Статтею 625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, враховуючи, що відповідач не виконує належним чином свої зобовязання, відповідно до умов кредитного договору, суд приходить до висновку, що вимоги позивача, обґрунтовані та підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved