Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-31 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд вищевказаним позовом, який мотивує тим, що 22 березня 2011 року між ним та [PERSON] було укладено договір №001-06503-220311 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого банк відкрив відповідачці картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав такій платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснював її обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Даний кредит було надано шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт якої становив 30000,00 грн., та на день укладання кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000,00 грн. Також відповідно до умов цього договору відповідачка зобов'язалася щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Оскільки [PERSON] умови цього договору належним чином не виконувала, у неї станом на 17 червня 2015 року виникла заборгованість у загальному розмірі 7812,36 грн., з яких: 3470,96 грн. - тіло кредиту, 1525,42 грн. - прострочене тіло кредиту, 2815,98 грн. - заборгованість за відсотками, яку позивач просить стягнути у судовому порядку. У судове засідання представник позивача Духота І.В. не з'явився, однак у поданій ним позовній заяві просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 22 березня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено договір №001-06503-220311 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно якого банк відкрив відповідачці картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, оформив та надав їй в користування платіжну картку платіжної системи Visa International, а також ПІН-код до картки, здійснював обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Класичний, що міститься в Додатку №1 до цього договору та згідно з умовами цього договору, Умовами надання Картки і Правил, відкрив відновлювальну відкличну кредитну лінію в загальному розмірі 30000 грн. та на день укладання цього договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн., який розраховувався банком самостійно, а відповідачка зобов'язалася щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді Обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у Тарифах (а. с. 4-5). Також встановлено, що [PERSON] порушила взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого у неї станом на 17 червня 2015 року виникла заборгованість у загальному розмірі 7812,36 грн., з яких: 3470,96 грн. - тіло кредиту; 1525,42 грн. - прострочене тіло кредиту; 2815,98 грн. - заборгованість за відсотками (а. с. 3). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. 1.5 договору №001-06503-220311 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 22 березня 2011 року, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів, а кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Отже, враховуючи те, що [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за договором №001-06503-220311 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 22 березня 2011 року, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою. Також з відповідачки підлягають стягненню судові витрати, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved