Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути на свою користь з [PERSON] заборгованість за кредитним договором б/н від 13.12.2010 року у розмірі 6220,06 грн., яка складається з наступного: 2097,96 грн. - заборгованість за кредитом; 3349,72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафи: 500,00 грн. - фіксована частина, 272,38 грн. - процентна складова, зазначивши в обґрунтування позовних вимог, що 13.12.2010 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] укладений договір №б/н, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 2100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку за сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою та «Тарифами Банку», складає між відповідачем та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором, але відповідач не надав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за цим Кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов Договору, у зв'язку з чим станом на 30.06.2014 року має заборгованість - 6220,06 грн., яка складається з: 2097,96 грн. - заборгованість за кредитом; 3349,72 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; штрафів: 500,00 грн. - фіксована частина, 272,38 грн. - процентна складова. У судове засідання сторони не з'явились. Представник позивача звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач, який належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи, що підтверджується викликом телеграмою, не з'явився, заяви про розгляд справи за його відсутності не надійшло. Відповідно ч. 6 ст. 74 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. За зверненням до органу реєстрації місця перебування ті місця проживання особи судом отримана інформація про місце проживання (перебування) відповідача (а.с. 40). За змістом ч. 5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. На підставі ст. 224 ЦПК України суд ухвалив провести заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено договір про надання банківських послуг №б/н від 13.12.2010 року, за умовами якого позивач надав відповідачу кредитні кошти у розмірі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3 % на місяць на залишок непростроченої заборгованості (а.с. 8-33). Відповідно Заяви, відповідач погодився, що дана заява разом з Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, становлять між Відповідачем та Банком Договір про надання банківських послуг, ознайомився та згоден з Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, які були надані в письмовому вигляді (а.с. 8). Відповідно до розрахунку заборгованості станом на 30.06.2014 року, у відповідача перед позивачем наявна заборгованість у розмірі 6220,06 грн., яка складається з: 2097,96 грн. - заборгованості за кредитом; 3349,72 грн. - заборгованості по процентам в тому числі: 10,76 грн. - несплачені проценти на поточну заборгованість; 3338,96 грн. - несплачені проценти на прострочену заборгованість; 772,38 грн. заборгованість по судовим штрафам (а.с. 6-7). Судом об'єктивно встановлено, що між сторонами у справі на підставі укладеного договору про надання банківських послуг виникли зобов'язання, за якими позивач надав відповідачеві послуги, а останній зобов'язався їх оплатити на визначених умовах та у відповідний строк. Проте, всупереч взятим на себе зобов'язанням по виплаті кредитних коштів у визначені договором строки, відповідач їх належним чином не виконав, у зв'язку з чим у відповідача перед позивачем виникла прострочена заборгованість. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). За змістом ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Згідно з ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Разом з тим, відповідачем суду не надано жодних належних та допустимих доказів в заперечення позовних вимог, не здобуто таких доказів і в ході судових засідань Повно та всебічно з'ясувавши обставини справи, оцінивши зібрані у справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах закону, обставини справи підтверджені певними засобами доказування, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved