Jurisdiction: civil
Date: 2020-11-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення вартості необлікованої електроенергії, мотивуючи свої вимоги тим, що між ВАТ (з 01 лютого 2017 року ПАТ) «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ та [PERSON] укладено Договір про користування електричною енергією №2902037/18406 від 18 квітня 2014 року за адресою: [ADDRESS] . 28 грудня 2018 року працівниками РЕМ при проведенні перевірки дотримання вимог ПРРЕЕ за адресою: [ADDRESS] , яка проводилася у присутності [PERSON] , було виявлено порушення п.8.2.4 ПРРЕЕ: самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» без порушення схеми обліку після припинення електропостачання за заборгованість за спожиту електроенергію без дозволу електропостачальника. Підключення виконано шляхом включення ввідного автомата. Зафіксовано порушення за допомогою цифрового фотоапарата. За даним фактом працівниками енергопостачальника складено Акт про порушення ПРРЕЕ №00141954 від 28 грудня 2018 року за участю [PERSON] , яка пояснила, що проживає разом з батьком [PERSON] у цьому будинку, із Актом ознайомилась та погодилась, що підтверджується записом: «С нарушением согласна. 28.12.18» та її особистим підписом. У п.9 Акту зазначено, що споживач запрошується на засідання комісії з розгляду актів про порушення на 17 січня 2019 року. Акт складено в двох примірниках, один з яких вручений [PERSON] у день складання. За заявою [PERSON] засідання комісії було перенесено на 29 грудня 2018 року. Рішенням комісії від 29 грудня 2018 року визнано причетними [PERSON] та [PERSON] до порушення ПРРЕЕ та нарахована вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, за період із 28 червня 2018 року по 27 грудня 2018 року в обсязі 1027кВт/год. на суму 1702,74 грн. Рішення комісії оформлене протоколом №10 від 29 грудня 2018 року. Відповідач [PERSON] була присутня на засіданні комісії. Того ж дня вона уклала угоду про визнання боргу по акту №00141954, отримала рахунок на оплату та зобов`язалась оплатити його в 10-денний термін. На запит до Пологівської міської ради про підтвердження місця реєстрації проживання боржників отримана відповідь про те, що [PERSON] та [PERSON] зареєстровані за адресою: [ADDRESS] . 13 листопада 2019 року за вих. №2178 на адресу відповідачів направлена претензія на суму 1702,74 грн., яка залишена без відповіді та оплати. Таким чином, станом на 25 квітня 2020 року, за відповідачами обліковується заборгованість за необліковану електроенергію в сумі 1702,74 грн., яку позивач просить суд стягнути на свою користь солідарно з відповідачів, а також просить стягнути з них судовий збір у розмірі 2102,00 грн. Від представника позивача за довіреністю [PERSON] , яка у дане судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце його проведення, надійшла до суду заява про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги вона підтримала та просила їх задовольнити у повному обсязі, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] також у судове засідання не з`явилися, за адресою, вказаною позивачем у позовній заяві та підтвердженою відповіддю органу місцевого самоврядування на запит суду, неодноразово викликалися в судові засідання судовими повістками, які ними були отримані, про що свідчать поштові повідомлення «Укрпошти», долучені до матеріалів справи. Окрім того, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України суд неодноразово здійснював виклики відповідачів у судові засідання через оголошення на офіційному веб-сайті суду. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] після отримання судових повісток та оприлюднення оголошень про їх виклики у судові засідання до суду жодного разу не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили, із заявами про відкладення розгляду справи з певних причин або про розгляд справи за їх відсутності до суду не зверталися, відзив на позов не подали. Тому суд розглядає справу за відсутності відповідачів за наявними у справі доказами з постановленням заочного рішення відповідно до вимог ч.4 ст.223 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, беручи до уваги підтримання позовних вимог позивачем, відсутність заперечень проти задоволення позову з боку відповідачів, дослідивши письмові докази, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. 18 квітня 2014 року між ВАТ (з 01 лютого 2017 року ПАТ) «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ та [PERSON] було укладено Договір про користування електричною енергією №2902037/18406 за адресою: [ADDRESS] , згідно умов якого відповідач зобов`язався оплачувати спожиту електричну енергію відповідно до п.14 цього договору, а саме: відповідно до показань приладу обліку платіжними документами, які виписуються енергопостачальником до 25 числа поточного місяця. Згідно копії Акту від 17 серпня 2017 року споживача [PERSON] було відключено від мереж електропостачання, а також у цьому акті зазначено, що споживачу необхідно сплатити борг. Згідно копії Акту від 28 грудня 2018 року працівниками РЕМ при проведенні перевірки дотримання вимог ПРРЕЕ, яка проводилась у присутності [PERSON] , було виявлено самовільне підключення після припинення електропостачання, складено Акт. З копії Акту про порушення №00141954 від 28 грудня 2018 року, який було складено за фактом порушення споживачем ПРРЕЕ та за участю [PERSON] , встановлено, що відповідач [PERSON] порушив п.8.2.4 ПРРЕЕ: здійснив самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» без порушення схеми обліку після припинення електропостачання за заборгованість за спожиту електроенергію без дозволу електропостачальника. Порушення виконано шляхом включення ввідного автомата. Порушення зафіксовано за допомогою цифрового фотоапарата. [PERSON] із Актом ознайомилася та погодилася, що підтверджується її особистим підписом та записом у графі «Зауваження до складеного акта»: «С нарушением согласна. 28.12.18». У п.9 Акту зазначено, що споживач запрошується на засідання комісії з розгляду актів про порушення на 17 січня 2019 року. Згідно копії заяви [PERSON] від 29 грудня 2018 року, вона просила перенести засідання комісії на 29 грудня 2018 року у зв`язку з тим, що в указаний в акті строк з`явитися не зможе. Рішенням комісії від 29 грудня 2018 року визнано причетними [PERSON] та [PERSON] до порушення ПРРЕЕ та нарахована вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення ПРРЕЕ, за період із 28 червня 2018 року по 27 грудня 2018 року в обсязі 1027кВт/год. на суму 1702,74 грн. Рішення комісії оформлене протоколом №10 від 29 грудня 2018 року. Відповідач [PERSON] була присутня на засіданні комісії, не заперечувала проти виявленого порушення, нараховану суму готова сплатити у повному обсязі. Також 29 грудня 2018 року [PERSON] підписала угоду про визнання боргу по акту №00141954 на суму 1702,74 грн., отримала рахунок на оплату та зобов`язалась оплатити його в 10-денний термін. На час розгляду справи в суді борг не сплачено. Розрахунок необлікованої електроенергії по Акту про порушення ПРРЕЕ №00141954 від 28 грудня 2018 року виконано на підставі п.3 Методики визнання обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, і згідно глави 8.4 ПРРЕЕ. Пунктом 8.4.1 ПРРЕЕ визначено, що оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави. Відповідно до п.8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення таких порушень: самовільно підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку (підпункт 6). Вартість необлікованої електричної енергії визначається за формулою. Згідно зі ст.1 Закону України «Про електроенергетику» електрична енергія є товарною продукцією. Суд вважає встановленим, що відповідачі [PERSON] та [PERSON] як споживачі електричної енергії, що постачається ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Пологівського РЕМ, зобов`язані користуватися електричною енергією на підставі договору, не допускати безоблікового користування електричною енергією, оплачувати вартість спожитої електричної енергії та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору. Також суд вважає доведеним порушення відповідачами Правил роздрібного ринку електричної енергії, а саме: самовільне підключення електроустановок струмоприймачів до електричної мережі ПАТ «Запоріжжяобленерго» без порушення схеми обліку після відключення, що підтверджується актом про порушення №00141954 від 28 грудня 2018 року, який було складено у присутності відповідача [PERSON] . Згідно пояснень у акті [PERSON] визнала факт самовільного підключення до електромережі та будь-яких зауважень не висловила. Відповідно до ст.509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно із ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. 13 листопада 2019 року за вих. №2178 [PERSON] та [PERSON] направлена претензія на суму 1702,74 грн. з вимогою сплатити борг до 25 листопада 2019 року, яка залишена без відповіді та оплати. Згідно Виписки із особового рахунку споживача [PERSON] вбачається, що у нього обліковується заборгованість за необліковану електроенергію в сумі 1702,74 грн. Відповідно до п.8.2.7 ПРРЕЕ Відповідач повинен був оплатити розрахункові документи за необліковану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. У разі незгоди споживача з фактом крадіжки електричної енергії та відмови від сплати вартості необлікованої електричної енергії оператор системи звертається з позовом до суду для підтвердження факту викрадення електричної енергії та стягнення вартості необлікованої електроенергії. Оскільки відповідачі нараховану їм суму заборгованості не сплатили у визначений строк, то суд вбачає підстави для задоволення позову. На підставі ч.1 ст.141 ЦПК України і Закону України «Про судовий збір» з відповідачів солідарно суд стягує на користь позивача судовий збір у сумі 2102,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved