Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Правекс-Банк» (далі по тексту ПАТ КБ «Правекс-Банк») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалою суду від 19.09.2017 року замінено первісного позивача ПАТ КБ «Правекс-Банк» його правонаступником - ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» згідно договору купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами № 2 від 31.05.2017 року. Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що 09.08.2012 року між відповідачем [PERSON] та ПАТ КБ «Правекс-Банк» був укладений кредитний договір № № 267RNCA122220001, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті в розмірі 93 730,00 грн. строком погашення до 09.08.2017 року зі сплатою відсотків в розмірі 17,5 % річних. Як зазначає позивач, банк свої зобов'язання виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредит в розмірі 93 730,00 грн. В той же час, відповідачем належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконуються належним чином, в зв'язку з чим станом на 26.10.2016 року відповідач має заборгованість в розмірі 135 693,19 грн., яка складається з: сума заборгованості за кредитом - 71 535,67 грн., сума заборгованості за відсотками - 31 137,85 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 21 908,74 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 11 110,93 грн. Посилаючись на викладені обставини, позивач просить задовольнити його вимоги та стягнути з відповідача заборгованість по кредиту в розмірі 135 693,19 грн. Представник позивача Відернікова Я.В., будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, надавши суду заяву, в якій просить розглядати справу в її відсутність, позовні вимоги підтримує, проти постановлення заочного рішення суду не заперечує. Враховуючи обставини справи, суд вважає можливим проводити розгляд справи у відсутності представника позивача. Відповідач в судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду судом повідомлена. За даних обставин суд приходить до висновку, що відповідач належним чином повідомлена про розгляд справи, причин своєї неявки в судове засідання не повідомила, а тому суд визнав причини її неявки неповажними та вважав за можливе проводити заочний розгляд справи у відсутності відповідача на підставі наявних у справі матеріалів, згідно вимог ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України, проти чого не заперечувала представник позивача у своїй заяві. Вивчивши матеріали позовної заяви та дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. 09.08.2012 року між відповідачем [PERSON] та ПАТ КБ «Правекс-Банк» був укладений кредитний договір № № 267RNCA122220001, за умовами якого банк надав відповідачу кредит в іноземній валюті в розмірі 93 730,00 грн. строком погашення до 09.08.2017 року зі сплатою відсотків в розмірі 17,5 % річних (а.с.9, 10-12). Судом встановлено, що відповідач [PERSON] взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки, визначені Кредитним договором, в повному обсязі не виконала, в зв'язку з чим на 26.10.2016 року має заборгованість в розмірі 135 693,19 грн., яка складається з: сума заборгованості за кредитом - 71 535,67 грн., сума заборгованості за відсотками - 31 137,85 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 21 908,74 грн., пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 11 110,93 грн. (а.с.13). Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Статтею 629 ЦК України, передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Так, відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. А відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 статтею 612 ЦК України, передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як визначено ч.1 ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно з ч.3 ст.10 ЦПК України та ч.ч.1,4 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Тобто, сторони мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Аналізуючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що дійсно відповідачем [PERSON] не в повному обсязі виконано свої зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим вона має заборгованість. Вирішуючи питання про розмір заборгованості, що підлягає стягненню з відповідача, суд звертає увагу на те, що 31.05.2017 року між ПАТ КБ «Правекс Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами № 2, за умовами якого до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право грошової вимоги за кредитним договором, укладеним між ПАТ КБ «Правекс Банк» та відповідачем. Згідно витягу з реєстру боржників до вказаного договору, загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором у гривневому еквіваленті станом на 31.01.2017 року складає 105 932,58 грн. Зазначена сума підлягає стягненню з відповідача на користь ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», як така, що доведена матеріалами справи та відповідає обсягу прав, отриманих ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» від ПАТ КБ «Правекс Банк». Таким чином, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial