Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 29 жовтня 2007 року між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого останній отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Проте, відповідач зобовязання за вказаним договором не виконував належним чином і станом на 21 грудня 2017 року у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 25 359 грн. 32 коп. Тому позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначену суму заборгованості та понесені судові витрати по справі. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, у позовній заяві зазначивши, що ПАТ КБ «ПриваБанк» не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що стверджується оголошенням про виклик відповідача в судове засідання та про час і місце розгляду справи, розміщеним на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса Ізяславського районного суду Хмельницької області https://iz.km.court.gov.ua, Е-mail inbox@iz.km.court.gov.ua), та рекомендованим повідомленням з відмітку про особисте вручення виклику до суду, однак про причини неявки не повідомив, будь яких клопотань або заперечень з приводу пред'явлених вимог суду не подав. У відповідності до положень ст.ст. 280-284 ЦПК України, суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 1050 цього ж Кодексу, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що 29 жовтня 2007 року між сторонами було укладено договір, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Договір між сторонами був укладений у виді заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, правил користування платіжною карткою, тарифів банку. Відповідач дав свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою, тарифами банку складає між сторонами договір, що підтверджується його підписом у заяві. Проте, [PERSON] взяті на себе зобовязання за договором не виконував. А тому, станом на 21 грудня 2017 року у нього перед позивачем виникла заборгованість у сумі 25359, 32 грн., з яких: 1\~770, 00 грн. заборгованість за кредитом;\~12\~938, 54 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 8\~967, 00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500, 00 грн. штраф (фіксована ставка) та 1\~183, 78 грн. штраф (процентна складова). Таким чином, судом встановлено, що в порушення вимог кредитного договору позичальник не виконує взяті на себе договірні зобовязання щодо сплати кредиту. Проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 29 жовтня 2007 року в розмірі 25\~359,32 грн. Судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 1 762 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача. На підставі ст.ст. 526, 527, 530, 610, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved