Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі по тексту ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк») 29 жовтня 2013 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення суми заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог вказали, що 16 березня 2011 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №BLаЖГА00018822 відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 10 000,00 грн. на поточні потреби строком до 16 березня 2014 року включно з оплатою 15 % річних за користування кредитом. Повернення кредиту відповідач був зобов'язаний здійснювати щомісячно, відповідно до графіку погашення кредиту. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, кредит надав, але відповідач належним чином свої зобов'язання не виконав, у визначений строк суму кредиту не повернув, внаслідок чого за ним станом на 21 жовтня 2013 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 27 522,72 грн. яка складається з: заборгованості за простроченим кредитом в розмірі 10 000,00 грн., заборгованості по сплаті нарахованих відсотків в розмірі 3 101,59 грн., заборгованість по сплаті комісії в розмірі 4255,91, штраф за пропуск платежів, за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування , а саме пеню в розмірі 10 165,22 грн. Оскільки, добровільно здійснювати погашення заборгованості відповідач не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 27 522, 72 грн. та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача за довіреністю - Гунько Т.Ю., не з'явилась, про день місце та час проведення судового засідання сповіщена належним чином. Письмово просила справу розглядати за її відсутності. В судове засідання відповідачка не з'явилася, про день місце та час проведення судового засідання сповіщена належним чином. Причини неявки суду невідомі, заяв про розгляд справи за її відсутності не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 16 березня 2011 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №BLаЖГА00018822 відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 10 000,00 грн. на поточні потреби строком до 16 березня 2014 року включно з оплатою 15 % річних за користування кредитом.(а.с.12-19) Договір укладений на умовах забезпеченості, поворотності, строковості та платності. Згідно до п.п.3.3.2 кредитного договору [PERSON] зобов'язана щомісячно повертати частинами, визначеними графіком погашення кредиту, кредитні кошти, сплачувати проценти за користування кредитними коштами, а також на вимогу Банку сплачувати можливі штраф та пеню. Однак, в порушення умов договору, [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконала, допустив прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за нею станом на 21 жовтня 2013 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 27 522,72 грн. яка складається з: заборгованості за простроченим кредитом в розмірі 10 000,00 грн., заборгованості по сплаті нарахованих відсотків в розмірі 3 101,59 грн., заборгованість по сплаті комісії в розмірі 4255,91, штраф за пропуск платежів, за несвоєчасне погашення кредиту, сплату процентів за користування , а саме пеню в розмірі 10 165,22 грн.(а.с.28) Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобов'язаний сплачувати заборгованість перед банком. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі 27522,72 грн. В силу статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову був сплачений судовий збір в розмірі 275,23 грн., його вимоги задоволені, з відповідача належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved