Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» (далі-позивач) звернувшись з позовом, просить стягнути з [PERSON] (далі-відповідач) в рахунок дострокового повернення боргу по кредитному договору 8214,23 грн., посилаючись на те, що 25.02.2014 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 2217-13-14-2, згідно умов якого позивач надав відповідачу кредит на споживчі цілі в сумі 10000 гривень, зі сплатою основного боргу та відсотків, з відсотковою ставкою 24% річних. Відповідач зобовязався щомісячно не пізніше останнього числа кожного місяця погашати кредит рівними частинами по 417 гривень, починаючи з березня 2014 року по січень 2016 року. Залишок коштів в сумі 409 гривень сплатити не пізніше 25.02.2016 року. Крім того, згідно п.2.1.2. Договору відповідач зобовязаний щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом. Однак, відповідач належним чином не виконує свої зобовязання перед позивачем, оскільки з моменту укладення договору сплатив кредит лише у розмірі 3753 грн. та відсотки за користування кредитом в розмірі 1569,87 грн. Відповідно до п. п. 2.4., 3.1. кредитного договору кредитодавець має право вимагати дострокового повернення кредиту в частині або в цілому, сплати процентів за користування ним та інших платежів, встановлених договором, у разі істотного порушення позичальником будь-яких зобовязань за цим договором. У звязку з утворенням простроченої заборгованості, позивач скористався правом вимоги дострокового повернення кредиту, і тому 12.02.2015 року відповідачу було вручено особисто повідомлення з вимогою в десятиденний термін з моменту її отримання повернути кредит, сплатити нараховані відсотки та штрафи. Проте, відповідач проігнорував дану вимогу. Станом на 12.05.2015 року у відповідача перед позивачем виникла заборгованість по кредиту у розмірі 8214,23 грн. Таким чином, відповідач прийняті на себе зобовязання не виконав. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, але звернувся із заявою, в якій зазначив, що він позов підтримує в повному обсязі та просив розглянути справу без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, натомість звернувся із заявою, в якій зазначив, що позов визнає повністю та просить розглянути справу без його участі. Зважаючи на те, що сторони по справі не зявились в судове засідання, але звернулись до суду із заявами про, те щоб розгляд справи відбувався без їх участі та без фіксування судового процесу звукозаписувальними засобами, суд у відповідності до ч.2 ст. 197 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Згідно абзацу 3 пункту 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без зясування і дослідження інших обставин справи. Дослідивши та оцінивши докази надані сторонами по справі, враховуючи положення ч. 4 ст. 174 ЦПК України, ст.ст. 509, 526, 530, 536, 629, 1054 ЦК України та те, що відповідач повністю визнав вимоги позивача і не заперечує проти задоволення позову, що не суперечить закону і не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд приймає визнання відповідачем позову і вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача щодо стягнення боргу. З урахуванням вищевикладеного та

Outcome: approved