Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»(далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 13 травня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, укладено кредитну угоду відповідно до заяви № 004-20025-130513, згідно якої Банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, на умовах, викладених в тарифному пакеті «Святкова Нова Готівочка» та в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав відповідачу кредит шляхом встановлення ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 15000 грн. 00 коп., що передбачено п.1.3. Договору. [PERSON] в період дії кредитного договору не дотримувався його умов, внаслідок чого, станом на 06 серпня 2014 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 22864 грн. 00 коп., з яких: 8689 грн. 00 коп. - тіло кредиту, 6300 грн. 36 коп. - прострочене тіло кредиту, 7875 грн. 00 коп. - заборгованість за комісіями. Посилаючись на неналежне виконання [PERSON]кредитних зобов'язань, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 22864грн. 00 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача Духота І.В. не з'явився, надав заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився,про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, письмових заперечень проти позову не надав. Враховуючи умови, встановлені ч.1 ст.224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 травня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта, укладено кредитну угоду відповідно до заяви № 004-20025-130513, згідно якої Банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, на умовах, викладених в тарифному пакеті «Святкова Нова Готівочка» та в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. (а.с. 3). Банк надав відповідачу кредит шляхом встановлення ліміту кредитної лінії на рахунку в сумі 15000 грн. 00 коп., та встановив строк Ліміту Кредитної лінії - 364 (триста шістдесят чотири) дні, що передбаченоп.п.2.3., 2.4 частини 2 Договору. (а.с. 3). Як вбачається з п. 2.5 Частини 3 Договору, відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення ліміту Кредитної лінії) та орієнтованою сукупною вартістю кредиту, відповідно до законодавства України, про що свідчить його підпис на Заяві. (а.с. 3). Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувався його умов, внаслідок чого, станом на 06 серпня 2014 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 22864 грн. 00 коп., з яких: 8689 грн. 00 коп. - тіло кредиту, 6300 грн. 36 коп. - прострочене тіло кредиту, 7875 грн. 00 коп. - заборгованість за комісіями, про що свідчить розрахунок ціни позову. В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого була перевірена судом під час розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору. (а.с. 9). Відповідно до ст.ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов'язань в строки, передбачені договором кредиту, належним чином не виконала, суд знаходить позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved