Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поданою заявою представник позивача збільшив позовні вимоги (а.с.39-40). Вимоги заявленого позову мотивовано тим, що 29.11.2007 року між Публічним Акціонерним Товариством ВіЕсБанк (правонаступник ВАТ «Електрон Банк») та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №KF41290 (далі - кредитний договір). Згідно кредитного договору відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 30 000 доларів США, зі сплатою 13,00% річних, з кінцевим строком погашення не пізніше 28.11.2017 року. Позивачем було письмово повідомлено відповідача про заміну кредитора у зобов'язанні. Крім того, в якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №KF41290 від 29.11.2007 року з [PERSON] було укладено договір поруки №РО84000 від 29.11.2007 року, а також з [PERSON] укладено договір поруки №РО84001 від 29.11.2007 року. Протягом строку дії кредитного договору позичальник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано позивачем листи-повідомлення з вимогою повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги позивача не надав. Відповідач [PERSON] свої зобов'язання перед позивачем щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків не дотримується, тим самим порушує істотні умови Кредитного договору. Внаслідок неналежного виконання позичальником умов кредитного договору станом на 06.08.2015 року становить 10 632,77 доларів США, що по курсу НБУ станом на 06.08.2015 року становить 229 304,88 грн., з яких 9 894,47 доларів США = 213 382,80 грн. заборгованість по кредиту; 738,30 доларів США = 15 922,08 грн. заборгованість по відсотках. Отже, так як у добровільному порядку виплатити всю суму заборгованості відповідача відмовляється, то в зв'язку з цим сума підлягає примусовому стягненню з позичальника та поручителів. Представник позивача в судове засідання не з»явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності та про те, що заявлені позовні вимоги підтримує повністю та просить суд такі задовольнити. Відповідачі в судове засідання повторно не з»явилися, належним чином про час і місце розгляду справи. Причини неявки судом визнано неповажними. Розгляд справи проведено в порядку ст. 224, 225 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, 29.11.2007 року між Публічним Акціонерним Товариством ВіЕсБанк (правонаступник ВАТ «Електрон Банк») та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №KF41290 (далі - кредитний договір) (а.с.6-8). Згідно кредитного договору відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 30 000 доларів США, зі сплатою 13,00% річних, з кінцевим строком погашення не пізніше 28.11.2017 року. В якості забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором №KF41290 від 29.11.2007 року з [PERSON] було укладено договір поруки №РО84000 від 29.11.2007 року, а також з [PERSON] укладено договір поруки №РО84001 від 29.11.2007 року (а.с.42,43). Відповідач [PERSON] свої зобов'язання перед позивачем щодо повернення кредиту, нарахованих відсотків не дотримується, тим самим порушує істотні умови Кредитного договору. Внаслідок неналежного виконання відповідачем умов кредитного договору станом на 06.08.2015 року становить 10 632,77 доларів США, що по курсу НБУ станом на 06.08.2015 року становить 229 304,88 грн., з яких 9 894,47 доларів США = 213 382,80 грн. заборгованість по кредиту; 738,30 доларів США = 15 922,08 грн. заборгованість по відсотках (а.с.5). Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі - відшкодування збитків. Кредит забезпечується всім належним позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення, в порядку, встановленому законодавством України. Відповідно до ст.536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. У відповідності до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору і вимог закону. Відповідно до ч.2 ст. 1050 та ч.2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення Відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно зі ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Статею 554 ЦК України регламентовано, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову(субсидіарну) відповідальність поручителя. Беручи до уваги встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, а також оцінюючи надані докази, суд вважає, що збільшені позовні вимоги ПАТ ВіЕсБанк підлягають до задоволення. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved