Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом, змінивши предмет позову та збільшивши позовні вимоги просить стягнути на користь ПАТ КБ «Надра» з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 46 865 Євро 42 Євроценти та 195 731 грн. 19 коп., що складає: 29 572, 69 Євро - заборгованості по сумі виданого кредиту; 17 292,73 Євро - заборгованості по відсотках за користування кредитом; 7 092,48 Євро, що еквівалентно 118 338,04 грн. - пені; 4 368, 49 Євро, що еквівалентно 77 393,15 грн. - штрафу; та 3 441 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 27 червня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 434/МК, відповідно до якого Банк - позивач надає позичальнику кредит в розмірі 37 000 Євро зі строком повернення 25 червня 2012 року та сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 13 % річних. В ході виконання кредитного договору [PERSON] не проводив сплату кредитних ресурсів та нарахованих по кредиту відсотків згідно встановленого графіка погашення, а тому, виникла заборгованість на загальну суму 46 865 Євро 42 Євроценти та 195 731 грн. 19 коп. В судовому засіданні представник позивача Витвицька В.Д. позов підтримала, надала пояснення алогічні викладені у позовній заяві. Додатково пояснила, що вимогу про сплату пені та штрафу відповідно до умов договору банком висунуто з підстав порушення позичальником строків сплати за кредитним договором. Просила позов задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача [PERSON] позов заперечила. Заперечуючи позов покликалась на те, що на даний час матеріальний стан її довірителя унеможливлює виконання умов кредитного договору. Придбаний за кредитні кошти автомобіль вийшов з ладу, потребує ремонту та не використовується. Вона, яка є матір'ю - членом сім'ї позичальника, пройшла курс лікування на що були також витрачені значні кошти. Просила в задоволенні позову відмовити. Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав. Судом встановлено, що 27 червня 2007 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 434/МК, відповідно до якого Банк - позивач надав позичальнику кредит в розмірі 37 000 Євро зі строком повернення 25 червня 2012 року та сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 13 % річних. (а.с. 11-12). Дані обставини визнаються також сторонами. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач [PERSON] не проводив сплату кредитних ресурсів та нарахованих по кредиту відсотків згідно встановленого графіка погашення (а.с. 13-14), а тому, виникла заборгованість. Термін повернення кредиту - 25 червня 2012 року на час звернення до суду з позовом сплив. Відтак, суд вважає, що вимоги про стягнення 29 572, 69 Євро - заборгованості по сумі виданого кредиту, 17 292,73 Євро - заборгованості по відсотках за користування кредитом підлягають до задоволення. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно положень п.п. 9.1, 9.2 Кредитного договору, у разі прострочення Позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом та строків повернення кредиту, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Згідно положень п. 9.3 договору кредитної лінії у разі прострочення Позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом та/або строків повернення кредиту, Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 0,5 відсотків від суми заборгованості по відсотках за користування кредитом та заборгованості по кредиту. Враховуючи викладене, нарахована позивачем пеня підлягає до стягнення в межах суми нарахування за один рік - 7 092,48 Євро, що еквівалентно 118 338,04 грн. Сума нарахованого штрафу - 4 368, 49 Євро, що еквівалентно 77 393,15 грн. розрахована позивачем невірно, оскільки 5% від суми заборгованості (29 572, 69 Євро - заборгованості по сумі виданого кредиту; 17 292,73 Євро - заборгованості по відсотках за користування кредитом) становить 2 343, 27 Євро. Відтак, стягненню підлягає 2 343, 27 Євро, що еквівалентно (відповідно до застосованого банком курсу) 39 097, 43 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судові витрати пропорційно до задоволеної частини вимог позивача підлягають стягненню з відповідача. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: partial