overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 013-02507-261212 від 26 грудня 2012 року, відповідачу [PERSON] було відкрито картковий рахунок [NUMBER], на день укладення кредитного договору з лемітом кредитної лінії в сумі 3000,00 гривень, з відсотковою ставкою згідно вищевказаного кредитного договору. Відповідач [PERSON] порушивши умови договору, допустила заборгованість по платежах за кредит. Позивач, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у сумі 4679,70 грн. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився. Позов слід задовольнити повністю. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем [PERSON] Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Заборгованість за кредитом станом на 14.05.2014 року складає 4679,70 грн. Відповідач не подав заперечень та доказів, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеної кредитної угоди згідно умов заяви № 002-02507-250313 від 25 березня 2013 року, відповідачу [PERSON] було відкрито картковий рахунок № [NUMBER], з лімітом кредитної лінії в сумі 10000,00 гривень, з відсотковою ставкою згідно вищевказаного кредитного договору. Відповідач [PERSON] порушивши умови договору, допустив заборгованість по платежах за кредит. Позивач, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом у сумі 11549,00 грн. та судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився. Позов слід задовольнити повністю. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Позивач подав докази, які підтверджують існування між сторонами договірних відносин, докази невиконання умов кредитного договору відповідачем [PERSON] Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Заборгованість за кредитом станом на 23.06.2014 року складає 11549,00 грн. Відповідач не подав заперечень та доказів, в той час як позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №002-08042-190407 від 19.04.2007р. в сумі 18180,69грн. та понесених судових витрат по справі. Представник позивача підтримав заявлені вимоги, подав суду письмову заяву про слухання справи без його участі, просив задовольнити позов. Представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з»явився. Від нього надійшла заява, у якій він просив справу розглядати без його участі. Позов не визнає та заперечує щодо позовних вимог, вважаює позов таким, що не підлягає до задоволення з підстав, зазначених в запереченні. Ухвалою суду від 04.03.2014 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено [PERSON]. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з’явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, застосовуючи загальні засади цивільного законодавства – справедливість, добросовісність та розумність,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 004-02505-030212 від 03.02.2012 року, відповідачу [PERSON] було відкрито картковий рахунок [NUMBER] з лімітом кредитної лінії у сумі 30 000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7200,00 грн., з відсотковою ставкою згідно вищевказаного кредитного договору. Відповідач [PERSON] не виконала належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 19.05.2014 року за відповідачем, [PERSON] по укладеному з позивачем договору № 004-02505-030212 від 03.02.2012 року рахується заборгованість на загальну суму 11 268,00 грн., яка складається з : тіло кредиту: 3288,00 грн; прострочене тіло кредиту :3888, 00 грн.; заборгованість по відсоткам: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями :4092, 00 грн. Позивач, просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість по кредитному договору у сумі 11 268, 00 грн., яка складаєтьсяз : тіла кредиту: 3288,00 грн; прострочене тіло кредиту :3888,00 грн.; заборгованість по відсоткам: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями: 4092, 00 грн.та судовий збір в сумі 243, 60 грн. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась , попередньо подав суду заяву в якій просить справу слухати у її відсутності. Позов визнає повністю. Позов слід задовольнити повністю. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Визнання відповідачами позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Наслідки цієї процесуальної дії сторонам роз'яснені. .

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 06 червня 2008 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0201/0608/74-063, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 48000 дол. США з розрахунку 11,90 % річних на строк з 06 червня 2008 року по 06 червня 2035 року. Відповідно до п.3.1 договору, позичальник зобов'язується погасити заборгованість за кредитом, шляхом внесення коштів на позичковий рахунок [NUMBER], через касу банку згідно Додатку №15, що є невід'ємною частиною цього договору,якщо, інше не передбачено цим Договором. Згідно п. 3.2. договору, проценти за користування кредитом нараховуються виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом, на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом, починаючи з дати видачі кредиту до моменту його повернення. При розрахунку процентів за користування Кредитом за кількість днів у році приймається -360, З метою забезпечення виконань за кредитним договором, укладено договір поруки № б/н від 06.06.2008 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та гр. [PERSON], [PERSON], згідно з яким поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 0201/0608/74-063 від 06.06.2008 року. 25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі- продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Сведбанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 14.09.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений договір № 004-07532-140910 про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. Предметом цього договору є надання банком в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності кредитні ресурси шляхом відкриття не відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000,00 грн. та на день укладення договору банк встановлює ліміт кредитної лінії в сумі 2500,00 грн. з погашенням заборгованості з оплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі процентних ставок, передбачених п.п. 3.6, 3.7 Договору. Банк виконав свої зобов'язання за договором в повному обсязі відповідно до п. 1.3 Кредитного договору здійснив видачу кредитних ресурсів шляхом відкриття на картковий рахунок відповідачки не відновлюваної відкличної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладення договору з розміром кредитного ліміту в сумі 3000,00 грн. Однак відповідач всупереч умовам кредитного договору та вимог чинного законодавства свої зобов'язання за договором не виконує, внаслідок чого утворилася заборгованість у розмірі 2381,86 грн. При формуванні ціни позову банк,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом про стягнення в солідарному порядку з [PERSON], [PERSON] заборгованості за кредитним договором №11311021001 від 06.03.2008 року в сумі 637804,93 гривень та понесених судових витрат по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, хоч про час і місце судового розгляду повідомлені у встановленому законом порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили і не надійшли заяви про розгляд справи за їх відсутності, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором №11311021001 від 06.03.2008 року (а.с. 6-12) АКІБ «УкрСиббанк» (правонаступником прав та обов'язків якого є публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») надав [PERSON] кредит в сумі 52000 доларів США. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував та станом на 27.08.2013 року заборгованість відповідача по кредиту становить 637804,93 гривень. Зазначена обставина нічим не спростована. З метою забезпечення виконання зобов'язання відповідача за кредитним договором №11311021001 від 06.03.2008 року, одночасно було укладено договір поруки із [PERSON] Відповідно до договору поруки поручитель на добровільних засадах взяла на себе зобов'язання перед кредитором відповідати за зобов'язанням відповідача, які виникають з умов кредитного договору №11311021001 від 06.03.2008 року у повному обсязі цих зобов'язань, однак до цього моменту поручитель всупереч умовам договору поруки та ст.554 Цивільного Кодексу України поручителем не виконано свого обов'язку. Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку - кредитного договору №11311021001 від 06.03.2008 року. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідачів також слід стягнути в солідарному порядку на користь позивача понесені ним судові витрати. Оскільки, відповідно до ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, то з відповідачів в солідарному порядку слід стягнути в користь позивача розмір заборгованості у гривневому еквіваленті, а саме -637804 грн. 93 коп. заборгованості за кредитним договором. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 16, 524, 526, 554, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 003-08990-160508 від 06.05.2008 року в розмірі 1838,41 гривень та понесених судових витрат по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив і не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з договором № 003-08990-160508 від 06.05.2008 року ТзОВ «Дельта Банк» надало кредит [PERSON]. Проте, свої зобов'язання за даним договором відповідач належним чином не виконувала, та станом на 08.08.2013 року заборгованість відповідача становить 1838,41 грн. Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - кредитного договору № 003-08990-160508 від 06.05.2008 року. За змістом до ст. 1054 Цивільного кодексу України кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.124 Конституції України, ст.11, 15, 16, 526, 610-612,625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 005-08504-281112 від 28.11.2012 року в розмірі 10260,99 гривень та понесених судових витрат по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив і від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № 005-08504-281112 від 28.11.2012 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» надало кредит [PERSON]. Проте, свої зобов'язання за даним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 29.05.2014 року заборгованість відповідача становить 10260,99 гривень, яка складається з : заборгованості за прострочене тіло кредиту 8699,88 гривень, заборгованості за комісіями в розмірі 1561,11 гривень. Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - кредитного договору № 005-08504-281112 від 28.11.2012 року. За змістом до ст. 1054 Цивільного кодексу України кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З наведених норм матеріального права та обставин справи слідує, що вимоги позивача є підставними, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.124 Конституції України, ст.11, 15, 16, 526, 610-612,625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 209-014/ФКВ-08 від 13.06.2008 року в розмірі 906245,78 гривень та понесених судових витрат по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про час і місце судового розгляду повідомлялась у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомила і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № 209-014/ФКВ-08 від 13.06.2008 року року ТзОВ «Український промисловий банк» надало кредит [PERSON]. Проте, свої зобов'язання за даним договором відповідач належним чином не виконувала, та станом на 11.07.2014 року заборгованість відповідача становить 906245,78 гривень, яка складається з : заборгованості за тілом кредиту в розмірі 569894,40 гривень, заборгованості за відсотками в розмірі 336351,038 гривень. Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - кредитного договору № 209-014/ФКВ-08 від 13.06.2008 року. За змістом до ст. 1054 Цивільного кодексу України кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З наведених норм матеріального права та обставин справи слідує, що вимоги позивача є підставними, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.124 Конституції України, ст.11, 15, 16, 526, 610-612,625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved