Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №009-15301-101011 від 10.10.2011 року. У позовній заяві, представник позивача свої вимоги обґрунтував тим, що 14 жовтня 2011 року Публічний акціонерний банк «Дельта Банк», правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON], [INFO], уклали кредитний договір № 009-15301-101011. Згідно п.1.1 вказаного кредитного договору, позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 5 410 гривень 20 копійок на його потреби для придбання певного майна, на умовах визначених договором. Відповідно до п.2.3 кредитного договору, позичальник сплачує кредитору за користування кредитними коштами проценти у розмірі 36,5 % річних на суму залишку за кредитом, а також за ведення кредитної справи плату у розмірі 0,00% на місяць. ПАТ «Дельта Банк» виконав перед позичальником свої зобов'язання надавши [PERSON] кредитні кошти у сумі 5 410 гривень 20 копійок, а відповідач - [PERSON] порушив умови кредитного договору і має перед позивачем прострочену заборгованість. Таким чином, станом на 09.04.2014 року за [PERSON] перед позивачем по справі утворилася заборгованість на загальну суму 3 335 гривень 80 копійок, яка складається з: тіла кредиту: 2 804 гривні 12 копійок; заборгованості за відсотками: 531 гривня 68 копійки; заборгованості за комісіями: 0 гривень 00 копійок; З огляду на вищенаведене, позивач просить стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (р/р № 29090005195972, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору від 10.10.2011 року на загальну суму 3 335 гривень 80 копійок, та стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (р/р № 6499100199, МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що посвідчується поштовим повідомленням в матеріалах справи. В позовній заяві позивач просив суд розглядати справу у відсутність представника позивача Духота І.В.., наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. На виконання вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачу надсилалися судові повістки за адресою його місця мешкання. Таким чином, суд вважає неявку відповідача у судове засідання неповажною, оскільки суд належним чином сповістив відповідача про явку до суду. Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання відповідача, належним чином сповіщеного та який не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних в справі доказів (ч. 4 ст. 169 ЦПК України), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між Публічним акціонерним банком «Дельта Банк», правонаступником якого являється Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON], [INFO], що підтверджує паспорт серії [NUMBER], виданий Котовським МВ ГУМВС України в Одеській області 09 вересня 2009 року (а.с. 6), 10 жовтня 2011 року був укладений кредитний договір № 009-15301-101011, згідно якого [PERSON] отримав грошові кошти, та взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитору наданих грошових коштів (кредиту) та сплатити відсотки у строк та на умовах, встановлених договором. Станом на 09.04.2014 року за [PERSON] перед позивачем по справі утворилася заборгованість на загальну суму 3 335 гривень 80 копійок, яка складається з: тіла кредиту: 2 804 гривні 12 копійок; заборгованості за відсотками: 531 гривня 68 копійки; заборгованості за комісіями: 0 гривень 00 копійок; Що підтверджується розрахунками боргу (а.с. 8). Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1,2 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1056), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Суд, оцінивши належність, допустимість та достовірність доказів по справі, а також врахувавши достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. ст. 193, 524, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved