Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» (далі за текстом - АТ «Укрексімбанк») звернулося до суду з зазначеним позовною заявою до відповідачки, яку в подальшому неодноразового уточнювало, в якій просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії на загальну суму 4830,36 грн., а також судовий збір в розмірі 1378,00 грн., посилаючись на те, що між позивачем та відповідачкою 27.09.2013р. був укладений договір № [NUMBER] про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки, в рамках зарплатного проекту з лімітом у сумі не більше 3000,00 грн., строком погашення до 30.09.2016р. та оплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 36 % річних. Відповідно до умов зазначеного договору позивач надав, а відповідачка отримала кредит в сумі 3000,00 грн. Відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконувала, внаслідок чого станом на 08.08.2016р. перед позивачем виникла заборгованість, яка складає загальну суму по кредиту, процентам, пені 4830,36 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, оскільки остання ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідачки в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином.Так, судом, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, неодноразово надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою місця проживання відповідачки, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак, згідно з конвертами з судовими повістками, що повернулися до суду з довідкою відділення «Укрпошти» «за закінченням терміну зберігання» та «адресат не проживає», відповідачка не зявилася до поштового відділення для отримання конверта з поміткою «судова повістка», що дає суду підстави вважати, що відповідачка за зазначеною адресою відсутнята свідчить про неможливість вручення відповідачці судових повісток та відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачці належним чином. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у його письмовій заяві, суд вважає за можливе, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву позивача обґрунтованою та підлягаючою задоволенню із наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов'язального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Між АТ «Укрексімбанк»(а.с. 20, 21-29, 30-31, 32-33) та [PERSON] 26 вересня 2013 року був укладений договір про відкриття карткового рахунку № [NUMBER] (а.с. 6-7). 27 вересня 2013 року між АТ «Укрексімбанк»та [PERSON] був укладений додатковий договір № 1 до договору № [NUMBER] про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту, відповідно до зазначених договорів позивач відкрив відповідачці кредитну лінію з лімітом у сумі не більше 3000,00 грн., для проведення операцій із застосуванням картки, зі сплатою процентів за користування кредитними коштами у розмірі 36 % річних, строком погашення до 30.09.2016р., а позичальник зобов'язався повернути кредит банку та сплатити йому проценти за користування кредитом (овердрафтом), в порядку та на умовах, визначених цим договором (а.с. 8-9). Відповідно до п. 4.2.18 договору, у разі звільнення клієнта з роботи в організації, протягом 3 (трьох) робочих днів, з дати звільнення, клієнт зобов'язаний погасити банку всю існуючу на день такого погашення заборгованість за кредитом і овердрафтом, по процентам за користування кредитом і овердрафтом. Згідно п. 8.1.1 вказаного договору, у разі прострочення сплати заборгованості та/або процентів за кредитом, позичальник повинен сплатити кредитору за кожний день прострочки, включаючи день сплати, пеню, яка нараховується на суму прострочених платежів із розрахунку фактичної кількості прострочених днів, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості до дати погашення відповідної заборгованості у повному обсязі, у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. В порушення умов зазначеного кредитного договору відповідачка взяті на себе зобовязання не виконувала, внаслідок чого в неї виникла заборгованість перед позивачем, яка, згідно розрахунку, наданого позивачем станом на 08.08.2016р. з урахуванням заборгованості по кредиту, процентам, пені склала загальну суму 4830,36 грн. (а.с. 10-14, 46-53, 57-61, 71-75, 84-88, 97-101). Згідно повідомлень про наявність несплаченої заборгованості за кредитною лінією та/або процентами № 053-07/1648 від 20.10.2015р., № 053-07/1850 від 24.11.2015р. [PERSON] повідомлялася про необхідність повного погашення простроченої заборгованості за кредитним договором (а.с. 18, 19). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і встановлений строк відповідно до умов договору та вимогою закону. Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання відповідно до ст. 611 ЦК України настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Позивачем вчинено всі дії, згідно із законом та умовами укладених договорів для досудового врегулювання спірних правовідносин (а.с. 18, 19). Суд вважає, що укладаючи додатковий договір № 1 до договору № [NUMBER] про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту від 27.09.2013р., відповідачка усвідомлювала та підтвердила, що умови договору для неї зрозумілі, відповідають її інтересам, є розумними та справедливими. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахування встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 (три) проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Частиною 2 ст. 1054 ЦК України передбачено, що до відносин за кредитним договором застосовується положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, всупереч умовам договору та вимог чинного законодавства, відповідач належним чином свої зобовязання по поверненню кредиту не виконав, не здійснив повернення кредиту у встановлені договором строки у повному обсязі. Судом встановлено, що позивачем був наданий кредит в розмірі та на умовах, передбачених вищезазначеним кредитним договором, однак, відповідачка всупереч вимогам чинного законодавства належним чином свої зобовязання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконала та не здійснювала повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені строки. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено в позовній заяві та вони не спростовані відповідачкою. У зв'язку з неповерненням чергової частини кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України Банк має право вимагати дострокове повернення частини кредиту, яка залишалася, та сплатити відсотків, належних йому. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, правильність якого перевірена судом, загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем станом на 08.08.2016р. становить 4830,36 грн., у тому числі: сума непогашеного основного боргу за кредитом 2935,19 грн., сума непогашених процентів за користування кредитом 977,85 грн., сума нарахованої пені за несвоєчасне погашення процентів за користування кредитом 212,87 грн., сума нарахованої пені за несвоєчасне погашення основного боргу за кредитом 704,45 грн. (а.с. 10-14, 46-53, 57-61, 71-75, 84-88, 97-101). Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, щодо неправильності складеного банком розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідачкою до суду не надано, інший розрахунок заборгованості на іншу дату за укладеним між сторонами по справі договором, суду також не надано, відтак, розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні спору. Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Судом не встановлено, що боржниця не виконала зобов'язання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку або непереборної сили, тому відповідачка має сплатити штрафні санкції по кредиту. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову АТ «Укрексімбанк»про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом на загальну суму 4065,77 грн. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням (а.с. 1). На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 549, 550, 610, 611, 625, 1049, 1050, 1054\~ЦК України,

Outcome: approved