Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту в сумі 14636,78 грн. Позовні вимоги мотивовано тим, що 26.04.2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 006-Z/049411 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, відповідно до якого банком на ім`я позичальника відкрито картковий рахунок № [NUMBER] та емітовано відповідну платіжну картку № [NUMBER] , про що отримано відповідну розписку позичальника. Того ж дня між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладено договір № 065-059605/13-00938 вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, згідно з яким банк відкриває на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue № [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розмірі ліміту овердрафту в сумі 10163,48 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі 60 % річних строком до 27.04.2016 року. Позивач свій обов`язок згідно договору щодо надання відповідачу кредиту виконав. Однак відповідач не виконує належним чином взятих на себе зобов`язань, а тому станом на 21.04.2015 року виникла\~ заборгованість в розмірі 14 636,78 грн., з яких: заборгованість за кредитним договором - 3845,61 грн., прострочена (несанкціонована) заборгованість за кредитним договором - 2914,01 грн., нараховані відсотки по заборгованості - 5601,84 грн.,\~ пеня - 2275,32 грн., в силу чого позивач змушений звернутись до суду та просить стягнути з відповідача на свою користь вищевказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак на адресу суду надіслав заяву (а.с. 32), у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд розгляд справи провести за його відсутності та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення. Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час, дату, місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою (а.с. 37). Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Таким чином, з урахуванням приписів ст.ст. 169, 224 ЦПК України суд прийшов до висновку про розгляд справи у відсутність відповідача в порядку заочного провадження, оскільки в справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін і представник позивача не заперечував проти такого порядку розгляду справи. Згідно з ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось у зв`язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі. Дослідивши матеріали справи та надавши їм юридичну оцінку, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову з огляду на таке. Відповідно до ст.ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. 26.04.2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір № 006-Z/049411 про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску Visa Elektron Instant Issue, відповідно до якого банком на ім`я позичальника відкрито картковий рахунок у гривні № [NUMBER] та емітовано відповідну платіжну картку (а.с. 4-8). Відповідно до п. 2.5 вказаного договору клієнт проводить розрахунки з використанням платіжної карти тільки в межах суми видаткового ліміту. Пунктом 2.6. договору передбачено, що клієнт доручає банку самостійно проводити списання коштів, що знаходяться на його картрахунку на суму операцій, здійснених клієнтом з використанням картки, за платіжними повідомленнями еквайрів; суму комісійної нагороди відповідно до тарифів банку; суму збитків, що виникли в результаті порушення клієнтом умов договору; суму нарахованих процентів та суми несанкціонованого овердрафту, що можуть виникнути на картрахунку клієнта; суму коштів, помилково зарахованих на картковий рахунок клієнта банком або третіми особами. Відповідно до п. 4.1.7. договору клієнт зобов`язаний контролювати свій видатковий ліміт та не допускати несанкціонованого овердрафту та погашати всі заборгованості по платіжній картці в строки, передбачені цим договором. В п. 4.1.9. Договору зазначено, що у випадку виникнення несанкціонованого овердрафта клієнт зобов`язаний погасити заборгованість, що виникла, у строк до 10 числа місяця, наступного за звітним. При виникненні несанкціонованого овердрафта клієнт зобов`язаний сплатити банку нараховані на суму заборгованості проценти в розмірі, встановленому тарифами банку (п. 4.1.10 договору). 26.04.2013 року між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] укладено договір № 065-059605/13-00938 вкл-к про відкриття відновлюваної лінії у формі овердрафту, згідно з яким банк відкриває на картковий рахунок позичальника, на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue № [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності відновлювану кредитну лінію з розмірі ліміту овердрафту в сумі 10163,48 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними ресурсами в розмірі 60 % річних, а позичальник зобов`язується повністю повернути отримані в рахунок відновлювальної кредитної лінії кредитні ресурси в строк до 27.04.2016 року і сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі, порядку й у строки, встановлені цим договором (а.с. 9-11). На виконання вимог вищевказаного договору банк надав [PERSON] кредит у розмірі 10163,48 у вигляді відновлюваної кредитної лінії на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 60,00% на рік з кінцевим терміном повернення 27.04.2016 року. Однак, починаючи з 01.06.2014р. відповідач свої зобов`язання в частині погашення заборгованості за кредитним договором та сплати відсотків за користування кредитними коштами належним чином не виконує. Згідно з ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно положень ч. 1 ст. 546 ЦК України та ст. 549 ЦК України виконання зобов`язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов`язання (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України). Відповідно до п. 6.1. договору про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту за прострочення повернення кредитних ресурсів і/або сплати процентів, позичальник сплачує пеню в розмірі 60% річних від простроченої суми за кожен день прострочення. Згідно з п. 3.4. вказаного договору банк має право вимагати дострокового повернення в повному обсязі кредитних коштів, зокрема, у випадку, коли позичальник несвоєчасно або в неповному обсязі здійснював зарахування грошових коштів на погашення заборгованості за кредитом та процентами, відповідно до умов договору. Отже, зважаючи на невиконання відповідачем умов договору та беручи до уваги розрахунок заборгованості за договором № 065-059605/13-00938 вкл-к від 26.04.2013 року, заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» станом на 21.04.2015 року становить 14 636,78 грн., з яких: поточна заборгованість за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту - 3845,61 грн., прострочена (несанкціонована) заборгованість за договором - 2914,01 грн., нараховані відсотки по заборгованості - 5601,84 грн.,\~ пеня - 2275,32 грн. (а.с. 15, 16). Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. З огляду на вказане, суд вважає, що позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за договором про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту № 065-059605/13-00938 вкл-к від 26.04.2013 року в розмірі 14636,78 грн. є обґрунтованими, доведеними належними доказами та такими, що підлягають задоволенню. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а тому з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору. На підставі викладеного

Outcome: approved