Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк (далі Банк) звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали повністю та просять його задовольнити. Відповідачі в судове засідання неодноразово не зявились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи. Причин своєї неявки суду не повідомили. Суд, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до переконання, що подану позовну заяву слід задовольнити, виходячи із наступних підстав. Як вбачається із змісту поданої позовної заяви між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем - [PERSON] було укладено кредитний договір №TEМ0АN00346008 від 13 жовтня 2006 року у звязку з укладенням даного договору, останній отримав кредит в розмірі 7157 доларів США на термін до 12.10.2011 року. В забезпечення виконання зобовязання за вищевказаним договором, того ж дня між позивачем та відповідачем - [PERSON] було укладено договір поруки, за яким останній взяв на себе виконання умов кредитного договору №TEМ0АN00346008 від 13 жовтня 2006 року, у випадку їх невиконання громадянином [PERSON] перед кредитором ПАТ КБ ПриватБанк, тобто [PERSON] добровільно погодився нести солідарну відповідальність із відповідачем [PERSON] у разі невиконання ним своїх зобовязань перед позивачем. Крім цього, представником позивача 29 листопада та 18 грудня 2017 року, подано заяви про уточнення позовних вимог згідно, яких останній просить стягнути із відповідача [PERSON] судові витрати повязані з розглядом справи в сумі 665 грн. Нормами ч.2 ст.509 ЦК України передбачено, що зобовязання виникають з підстав, встановлених ст.11 цього Кодексу, зокрема із договорів та інших правочинів. У відповідності із ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч.ч.1-3 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до умов Договору поруки, а саме п. 5 позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань за договором №TEМ0АN00346008. Згідно з п. 6 договору поруки, поручитель зобовязаний виконати зобовязання зазначені в письмовій вимозі кредитора протягом пяти календарних днів з моменту її отримання. Вимога, що була предявлена до поручителя щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення. Із змісту ст. 1054 ЦК України вбачається, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В порушення умов кредитного договору, а також ст.ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконав, а саме не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому договором порядку та строки. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Судом встановлено, що станом на 17 березня 2017 року заборгованість відповідачів [PERSON] та [PERSON] за вищевказаним договором складає: - 4755,34 доларів США заборгованість за кредитом (тіло кредиту), що за курсом 26,97 грн. згідно службового розпорядження НБУ від 17 березня 2017 року складає 128251,52 грн., яку представники позивача просять стягнути солідарно із відповідачів на користь позивача. Також, з відповідачів солідарно в користь позивача, необхідно стягнути судові витрати по справі, а саме: сплачений останнім при подачі позовної заяви в суд судовий збір в сумі 1923,77 грн. Крім цього, відповідно до вимог п.6 ч.3 ст.79, ст.88 ЦПК України (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) та ст.140 ЦПК України, із відповідача - [PERSON] слід стягнути судові витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача в сумі 665 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 23 листопада та 14 грудня 2017 року відповідно на суму 315 грн. та 350 грн., а також розрахунками редакції газети Свобода за №№596, 640 від 23 листопада та 14 грудня 2017 року. На підставі наведеного,

Outcome: approved