Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення витрат за навчання по професії, в якій просив суд стягнути з відповідача на його користь суму витрат по перенавчанню з професії на професію 496,97 грн та судові витрати по справі. В обґрунтування заявленого позову позивач посилався на те, що 06.11.2013 між сторонами було укладено договір з перенавчання з професії на професію №55/13-30/221-О, за умовами якого позивач зобовязується направити відповідача на навчання по професії гірник підземний з 07.11.2013 по 10.12.2013, й при успішному навчанні, і складанні іспитів [PERSON], ПАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» зобовязувалося оплатити час навчання останнього з розрахунку середнього заробітку за основним місцем роботи, в свою чергу [PERSON] зобовязувався після закінчення навчання відпрацювати на підприємстві 1 рік за отриманою професією. Відповідно до п. 2.2.7 п.2.2 розділу 2 договору працівник був зобовязаний повернути Позивачу грошові кошти, які були затрачені на його навчання, пропорційно відпрацьованому часу в разі його звільнення, раніше встановленого п.п. 2.2.5 договору строку за підставами, передбаченими пп. 1, 6 ст. 36, ст. 38 КЗпП. Проте в супереч п.п. 2.2.7 договору відповідач 01.09.2014 звільнився із займаної посади за ст. 38 КЗпП (за власним бажанням), не відпрацювавши після закінчення навчання 101 (сто один день), чим порушив зобовязання за договором, чим заборгував за підприємством 496,97 грн. Представник позивача позовні вимоги підтримав та не заперечував проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяв про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не надходило. Суд постановив ухвалу про розгляд справи за наявними матеріалами справи заочно. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено, що спір між сторонами виник з приводу усунення порушеного права, на належне виконання умов договору підряду, укладеного між сторонами, внаслідок чого Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Павлоградвугілля» позивається про його відновлення шляхом стягнення заборгованості. Згідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Так, відповідно до п. 2.2.7 Договору від 06.11.2013 працівник був зобовязаний повернути Позивачу грошові кошти, які були затрачені на його навчання, пропорційно відпрацьованому часу в разі його звільнення, раніше встановленого п.п. 2.2.5 договору строку за підставами, передбаченими пп. 1, 6 ст. 36, ст. 38 КЗпП. Проте в супереч п.п. 2.2.7 договору відповідач 01.09.2014 звільнився із займаної посади за ст. 38 КЗпП (за власним бажанням), не відпрацювавши після закінчення навчання 101 (сто один день), чим порушив зобовязання за договором, чим заборгував за підприємством 496,97 грн. Згідно із ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, а заборгованість у сумі 496,97 грн стягненню. На підставі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved