Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом, в якому просить звернути стягнення на майно. В своєму позові позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору № K3V0AK04870002 від 05.03.2008 року Косiй Євгенiй Олександрович 05.03.2008 року отримав кредит у розмірі 19026.45 [Доларів США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.03.2015 року. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 22.12.2015 року має заборгованість - 100148.06 [Долар США], яка складається з наступного: - 21489.98 [Долар США] - заборгованість за кредитом; - 6487.18 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1181.28 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 66210.54 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: - 10.63 [Долар США] штраф (фіксована частина); - 4768.45 [Долар США] - штраф (процентна складова). КРІМ ТОГО, ЗОБОВ'ЯЗАННЯ ЗА ВКАЗАНИМ ДОГОВОРОМ ЗАБЕЗПЕЧЕНО ПОРУКОЮ У РОЗМІРІ 1 000 ГРН.: Договір поруки № 03/ДЗ від 02.02.2015 року, укладеним з поручителем [PERSON] (надалі Відповідач 2) в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Відповідача -1. Вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. В забезпечення виконання зобовязань за кредитно-заставним договором Відповідач надав в заставу автомобіль Opel, модель: ASTRA OTGF69, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легкове авто, № кузова/шасі: Y6D0TGF698X017351, реєстраційний номер: ВЕ7401АК, що належить на праві власності Косiй Євгенiй Олександрович (57300, Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Гагаріна, буд. 79, ІПН [NUMBER]). До початку судового засідання представник позивача звернувся із заявою, в якій просив справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримав в повному об'ємі та не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суду не повідомили, а тому суд, за згоди представника позивача, на підставі ст. 224 ЦПК України вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до укладеного договору № K3V0AK04870002 від 05.03.2008 року Косiй Євгенiй Олександрович 05.03.2008 року отримав кредит у розмірі 19026.45 [Доларів США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10.56 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 04.03.2015 року. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором Відповідач станом на 22.12.2015 року має заборгованість - 100148.06 [Долар США], яка складається з наступного: - 21489.98 [Долар США] - заборгованість за кредитом; - 6487.18 [Долар США] - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1181.28 [Долар США] - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; - 66210.54 [Долар США] - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: - 10.63 [Долар США] штраф (фіксована частина); - 4768.45 [Долар США] - штраф (процентна складова). КРІМ ТОГО, ЗОБОВ'ЯЗАННЯ ЗА ВКАЗАНИМ ДОГОВОРОМ ЗАБЕЗПЕЧЕНО ПОРУКОЮ У РОЗМІРІ 1 000 ГРН.: Договір поруки № 03/ДЗ від 02.02.2015 року, укладеним з поручителем [PERSON] (надалі Відповідач 2) в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором Відповідача -1. Вимога, що була пред'явлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення. В забезпечення виконання зобовязань за кредитно-заставним договором Відповідач надав в заставу автомобіль Opel, модель: ASTRA OTGF69, рік випуску: 2008, тип ТЗ: легкове авто, № кузова/шасі: Y6D0TGF698X017351, реєстраційний номер: ВЕ7401АК, що належить на праві власності Косiй Євгенiй Олександрович (57300, Миколаївська обл., м. Снігурівка, вул. Гагаріна, буд. 79, ІПН [NUMBER]). Відповідно до вимог ст.ст. 610,554 Цивільного кодексу України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Згідно зі ст.32 ЦПК України позов може бути пред'явлений до кількох осіб. Участь у справі кількох відповідачів допускається, якщо предметом спору є спільні права та обов'язки кількох відповідачів; предметом спору є однорідні права та обов'язки. Приймаючи до уваги, що відповідачі у кредитних правовідносинах діють як солідарні боржники; предметом спору є однорідні права та обов'язки, що випливають з кредитного договору та договору поруки, з метою здійснення принципу процесуальної економії, вважаємо за доцільне об'єднати позовні вимоги Позивача до кількох відповідачів в одній позовній заяві. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Договором застави передбачено, що у випадку порушення Заставодавцем/Позичальником зобовязань за кредитним договором, або за договором застави, Заставодавець зобовязаний передати предмет застави Заставодержателю в заклад. В порушення вищезазначених вимог закону та умов договору, Відповідач зобовязання за Договором застави не виконує; предмет застави в заклад банку не передав. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано (ч. 1 ст. 20 ЗУ «Про заставу». Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом, або договором застави (ч. 6 ст. 20 ЗУ «Про заставу»). Згідно з договором застави, звернення стягнення та реалізація предмету застави здійснюється відповідно до чинного законодавства та цього договору, у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання Заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця. Виконання рішення суду стосовно звернення стягнення на предмет застави шляхом надання права безпосереднього продажу конкретному покупцю, - неможливо без фактичного знаходження предмету застави у володінні ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Відповідно до ст. 16 Цивільного кодексу України, одним із способів захисту судом цивільних прав та інтересів є примусове виконання зобовязання в натурі. Примусове виконання зобовязання в натурі, - це спосіб захисту, який випливає з загального принципу повного і належного виконання зобовязання та полягає в зобов'язанні здійснити дію, або утриматися від її здійснення, незалежно від застосування до боржника інших заходів впливу. З огляду на те, що законом та умовами договору передбачено обовязок Відповідача передати предмет застави в заклад Заставодержателя (ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК»), суд вважає вимогу Позивача стосовно зобовязання Відповідача виконати зобовязання в натурі, законною і обґрунтованою. Відповідно до ч.3 ст. 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач, який ініціює звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до початку процедури звернення стягнення зареєструвати в Державному реєстрі відомості про звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до ч. 2 ст. 28 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження зобовязання боржника, виконання якого забезпечене обтяженням, залишається невиконаним і в разі, якщо предмет забезпечувального обтяження знаходиться у володінні боржника, останній зобовязаний на вимогу обтяжувача негайно передати предмет обтяження у володіння обтяжувача (заклад). Аналогічна умова міститься в договорі застави. Відповідно до ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета застави ... із застосуванням однієї із процедур, передбачених ст. 26 цього Закону, яка передбачає і продаж предмета застави шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем. У відповідності з ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому суд вважає необхідним стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача судовий збір в розмірі 35317,21 грн.

Outcome: approved