Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 29.11.2011 року між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір № 002-06002-291111. Згідно даного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26257905387831 в національній валюті України - гривні, випустив та надав платіжну картку з ПІН - кодом до картки, та здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до договору. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30\~000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 4\~900,00 грн. Відповідно до договору банк самостійно раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не складається. Відповідач зобовязався щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частинами суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Позивач свої зобовязання за договором кредиту виконав, однак відповідач порушив умови договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, що станом на 17.06.2015 року становить 1662,27 грн., які позивач просить стягнути на його користь. Відповідно до отриманої судом інформації з Мукачівського міського відділу ГУ ДМС України в Закарпатській області відповідач [PERSON] помер 02.03.2014 року. Для встановлення факту відкриття та прийняття спадщини за померлим [PERSON] до Мукачівської державної нотаріальної контори було направлено запит, на який отримано відповідь про те, що після смерті [PERSON] заведена спадкова справа № 120/2014 року на підставі заяви про прийняття спадщини, поданої дружиною спадкодавця [PERSON]. Свідоцтво про право на спадщину за законом не видавалось. Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 19 жовтня 2015 року замінено відповідача по справі [PERSON] на його правонаступника [PERSON]. В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив провести розгляд справи без його участі, зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити та не заперечує проти винесення заочного рішення у справі. Ніяких інших заяв щодо уточнення позовних вимог або зміну позовних вимог представником позивача не подавалося. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася повторно, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, що підтверджується повідомленням про врученням про вручення поштового відправлення. Причину неявки в судове засідання відповідач суду не повідомила. Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк», який виступає правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» та [PERSON] укладено кредитний договір № 002-06002-291111 від 29.11.2011 року. Відповідно до кредитного договору банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору, відкривши кредитну лінію на загальну суму 30\~000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановив ліміт на рахунку в сумі 4 900,00 грн. [PERSON] зобовязався щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частинами суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Однак, [PERSON] умови кредитного договору належним чином не виконав, тому станом на 17.06.2015 року у нього виникла заборгованість в сумі 1662,27 грн., з яких: 539,83 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 676,99 грн. заборгованість за прострочене тіло кредиту, 445,45 грн. - заборгованість за відсотками, 0,00 грн. заборгованість за комісіями. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частина перша ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Відповідач [PERSON] 02.03.2014 року помер і на підставі заяви про прийняття спадщини поданої дружиною спадкодавця [PERSON] заведена спадкова справа за № 120/2014 року, свідоцтво про право на спадщину за законом не видавалось. Даний факт підтверджується листом-відповіддю на запит з Мукачівської державної нотаріальної контори № 433/01-16 від 15.08.2015 року. На підставі цього судом замінено відповідача по справі на його правонаступника [PERSON] Частиною першою статті 608 ЦК України передбачено зобовязання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно повязаним з його особою і у звязку з цим не може бути виконане іншою особою. Відповідно до ч.1 ст.1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Таким чином, відповідальність спадкоємців за борги спадкодавця носить частковий характер і обмежується вартістю майна, успадкованого цією особою. Відповідач звернулася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини, але свідоцтво про право на спадщину їй не заявлялося. Яких-небудь даних про те, що саме входить до складу спадщини чи взагалі про наявність спадкового майна, в матеріалах справи немає, жодних клопотань про витребування якоїсь інформації позивач не заявляв. У зв'язку з цим суд не має можливості встановити обсяг та вартість отриманого у спадщину майна, що унеможливлює визначення частини відповідальності спадкоємця. З врахуванням викладеного суд приходить до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Outcome: dismissed