Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги банк мотивував тим, що відповідно до договору банківського обслуговування № BLaЖГА00032473 від 06.05.2011 року [PERSON] надано кредит на поточні потреби в розмірі 5500 грн. до 06.05.2014 року на тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності. Згідно умов договору позивач надає відповідачу грошові кошти, а відповідач зобовязаний повернути кредитні кошти, сплатити проценту ставку 10% річних, щомісячну плату у вигляді комісії за управління кредитом у розмірі 1,75% від суми кредиту та можливі штрафні санкції. Свої зобовязання за договором кредиту позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на загальну суму 5500 грн., а відповідачка [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконала. В звязку з порушеннями зобовязання за кредитним договором відповідачка [PERSON]В станом на 19 серпня 2015 року має заборгованість у розмірі 17736 грн. 11 коп., що складається з: 2345 грн. 27 коп. прострочена до повернення сума кредиту; 574 грн. 70 коп. прострочені проценти за користування кредитом; 1347 грн. 50 коп. прострочена комісія за управління кредитом; 13468 грн. 54 коп. плата за пропуск платежів. Оскільки наслідками порушення відповідачкою зобовязань щодо повернення кредиту є право позивача вимагати повернення суми кредиту, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 17736 грн. 11 коп. В судове засідання представник позивача не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить стягнути з відповідачки [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором № BLaЖГА00032473 від 06.05.2011 року в сумі 17736 грн. 11 коп., не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, хоча про час і місце його проведення повідомлялася належним чином, про що є відомості в матеріалах справи, а тому суд з письмової згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до вимог ст. ст. 224-226 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та обєктивно наявні у справі докази, суд оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний звязок у сукупності, з урахуванням того, що відповідно до ст. 1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав та інтересів юридичної особи, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. У відповідності до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом своїх порушених, не визнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Позивач, ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернувся до суду вважаючи, що відповідачка [PERSON] не виконує в добровільному порядку умови укладеного договору банківського обслуговування, як позичальник, чим порушує його інтереси і права, тому інтереси позивача підлягають до судового захисту. Відповідно до частини 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно вимог частини 1 ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 60 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у розгляді справи, виник спір. З матеріалів справи вбачається, що згідно договору банківського обслуговування № BLaЖГА00032473 від 06.05.2011 року [PERSON] надано кредит в розмірі 5500 грн. до 06.05.2014 року на тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності. Згідно умов договору позивач надає відповідачу грошові кошти, а відповідач зобовязаний повернути кредитні кошти, сплатити проценту ставку 10% річних, щомісячну плату у вигляді комісії за управління кредитом у розмірі 1,75% від суми кредиту та можливі штрафні санкції. Станом на 19 серпня 2015 року [PERSON] має перед банком заборгованістьу розмірі 17736 грн. 11 коп., що складається з: 2345 грн. 27 коп. прострочена до повернення сума кредиту; 574 грн. 70 коп. прострочені проценти за користування кредитом; 1347 грн. 50 коп. прострочена комісія за управління кредитом; 13468 грн. 54 коп. плата за пропуск платежів. Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. У частині 1 статті 530 ЦК України вказано, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). З частини 1 статті 625 випливає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно вимог статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну їм оцінку, приходить до висновку що позов підлягає до задоволення, оскільки у порушення вимог цивільного законодавства та умов договору банківського обслуговування [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе грошові зобовязання. З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованість за договором банківського обслуговування № BLaЖГА0002473 від 06.05.2011 року у розмірі 17736 гривень 11 копійок. Судові витрати мають бути розподілені відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України на підставі наданих документів, що підтверджують дані витрати, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а тому необхідно стягнути з [PERSON] на користь держави судовий збір в сумі 243, 60 гривень. На підставі викладеного та

Outcome: approved