Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» звернулось з позовом до до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 28 березня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» та фізичною особою - резидентом України, якою є [PERSON] укладено кредитний договір № ВLаЖГА00022555. Згідно пунктів 1.1 1.7 Договору банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в розмірі 7\~000 гривень 00 копійок з терміном повернення 28 березня 2014 року. Відповідно до п. 2.4.2. Договору проценти та комісію за управління [PERSON] позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення [PERSON] відповідно до платежів, передбачених у Графіку погашення заборгованості зі кредитом, наведеному у Додатку № 1 до Договору з відсотковою ставкою на рівні 15,0 % річних. Щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом в розмірі 1,75% від суми кредиту. Згідно із п. 2.5.2 Договору Позичальник зобов'язується не пізніше дати, встановленої в Графіку, поповнювати рахунок Банку, вказаний у п.6 Спеціальної частини Договору, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або безготівковим перерахуванням, у сумах не менших за суми платежів, встановлені в Графіку, а також в сумах комісії за управління кредитом. Позивач зі своєї сторони виконав договірні зобов'язання за Договором в повному обсязі, а відповідач від виконання зобов'язань ухиляється. Відповідач порушив свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плату за управління [PERSON], які передбачені п.2.5 Кредитного договору. Загальна сума заборгованості відповідача відповідно до розрахунку заборгованості станом на «18» серпня 2015 року становить 32 750 гривень 44 копійки, з яких: сума по тілу [PERSON] - 3 803 гривні 03 копійок; сума процентів за користування [PERSON] - 1 553 гривень 12 копійок; сума по сплаті комісії за РО - 1 960 гривень 00 копійок; сума плати за пропуск платежів - 25 434 гривні 29 копійок. В поданих до суду письмових запереченнях проти позову представник відповідача позов не визнала та вказала, що доданий позивачем розрахунок заборгованості за договором, виконаний станом на 19.08.2015 року, викликає сумніви у його достовірності, так як кошти, зазначені в розрахунку як нараховані до сплати кошти по сплаті тіла кредиту (4 колонка таблиці), не співпадають із сумами коштів, зазначеними як платіж по погашенню основного боргу. Тобто, наданий позивачем розрахунок суперечить підписаному сторонами Графіку погашення заборгованості за кредитом та процентами. В розрахунку заборгованості окремо розрахована плата за пропуск платежів, що в сумі становить 25 434 грн. 29 коп. При чому, хоча з розрахунку вбачається, що сплата за кредитом припинилась в січні 2013 року, але так звана плата за пропуск платежів фактично почала нараховуватись з квітня 2015 року - в квітні 21 297,10 грн., в травні - 999,17 грн., в червні 1 005,33 грн., в липні 1 263,99 грн., в серпні - 837,09 грн. Такі нарахування проведені позивачем всупереч того, що сума плати за пропуск платежів не передбачена умовами кредитного договору і в позовній заяві не вказано, на якій підставі і відповідно до яких положень було визначено розмір цих коштів для подальшого стягнення їх з відповідача. Безпідставно нарахована позивачем сума плати за пропуск платежів більш як у 4 рази перевищує суму заборгованості за тілом кредиту та процентами за користування кредитом, і без стягнення цих коштів відповідачу потрібно було б (відповідно до розрахунків позивача) сплатити не 32 750 грн. 44 коп., а лише 7 316 грн. 15 коп. Просить відмовити позивачу в задоволенні позову повністю у зв'язку з безпідставністю та недоведеністю позовних вимог. Від представника позивача надійшло письмове клопотання про розгляд справи без їх участі. В судовому засіданні представник відповідача позов не визнала та пояснила, що сума плати за пропуск платежів у розмірі 25 434 грн. 29 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача, не передбачена умовами кредитного договору. Положення п. 5 ч. З ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» розповсюджує свою дію на умови кредитного договору стосовно неустойки, що дає змогу обмежити її розмір до 50% суми основної заборгованості. Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та докази, надані сторонами , суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 березня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський [PERSON]» та фізичною особою - резидентом України, якою є [PERSON] укладено кредитний договір № ВLаЖГА00022555. Згідно пунктів 1.1 1.7 Договору банк надав позичальнику кредит на поточні потреби в розмірі 7\~000 гривень 00 копійок з терміном повернення 28 березня 2014 року. Відповідно до п. 2.4.2. Договору проценти та комісію за управління [PERSON] позичальник повинен сплачувати щомісячно в день повернення [PERSON] відповідно до платежів, передбачених у Графіку погашення заборгованості зі кредитом, наведеному у Додатку № 1 до Договору з відсотковою ставкою на рівні 15,0 % річних. Щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом в розмірі 1,75% від суми кредиту. Відповідач порушив свої зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плату за управління [PERSON], які передбачені п.2.5 Кредитного договору. Загальна сума заборгованості відповідача відповідно до розрахунку заборгованості станом на «18» серпня 2015 року становить : сума по тілу [PERSON] - 3 803 гривні 03 копійок; сума процентів за користування [PERSON] - 1 553 гривень 12 копійок; сума по сплаті комісії за РО - 1 960 гривень 00 копійок. Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання виникають з договорів та інших правочинів. Відповідно до вимог статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до вимог статті 527 Цивільного кодексу України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор прийняти виконання зобов'язання. Згідно із статтею 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В статті 1054 Цивільного кодексу України зазначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за Договором № BLаЖГА00022555 від 28.03.2011 року в розмірі 7\~316,15 (сім тисяч триста шістнадцять) гривень 15 копійок, з яких 3\~803,03 (три тисячі вісімсот три) гривні 03 копійки заборгованість по тілу кредиту; 1\~553,12 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят три) гривні 12 копійок заборгованість по процентах за користування кредитними коштами та 1\~960,00 (одна тисяча дев'ятсот шістдесят) гривень 00 копійок заборгованість по сплаті комісії. Що стосується позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача суми плати за пропуск платежів - 25 434 гривні 29 копійок, то ці вимоги до задоволення не підлягають , оскільки з розрахунку вбачається, що сплата за кредитом припинилась в січні 2013 року, але так звана плата за пропуск платежів фактично почала нараховуватись з квітня 2015 року - в квітні 21 297,10 грн., в травні - 999,17 грн., в червні 1 005,33 грн., в липні 1 263,99 грн., в серпні - 837,09 грн. Такі нарахування проведені позивачем всупереч того, що сума плати за пропуск платежів не передбачена умовами кредитного договору і в позовній заяві не вказано, на якій підставі і відповідно до яких положень було визначено розмір цих коштів для подальшого стягнення їх з відповідача. Безпідставно нарахована позивачем сума плати за пропуск платежів більш як у 4 рази перевищує суму заборгованості за тілом кредиту та процентами за користування кредитом. На підставі викладеного,

Outcome: partial