Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-18 00:00:00

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про зняття арешту із заставного майна. В обґрунтування позову зазначено, що 25.07.2007 року було укладеного договору №zps0gk00000084 зі [PERSON]. 25.07.2007 року, отримала кредит у розмірі 87500,00 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.07.2032 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ ПриватБанк позивач і відповідач 25.07.2007 року уклали договір іпотеки № zps0gk00000084. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 51,26 кв. м., яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, буд. 37/[ADDRESS]. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 25.07.2007 року. Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №55665338 від 22.03.2016 року, 25.07.2007 р., в державному реєстрі, було зареєстровано заборону та іпотеку на заставне нерухоме майно, на підставі іпотечного договору за реєстровим № 664 від 25.07.2007 р. року, реєстратор: приватний нотаріус [PERSON] В наслідок невиконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ ПриватБанк був змушений подати позовну заяву до Комунарського районного суду м. Запоріжжя про звернення стягнення на заставне майно - предмет іпотеки. 30 травня 2013 р. Комунарським районним судом м. Запоріжжя прийнято рішення по справі № 812/10676/12 за позовною заявою ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, яким позов ПАТ КБ ПриватБанк було задоволено. В процесі підготовки документів, щодо реалізації предмету іпотеки, на підставі інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №55665338 від 22.03.2016 року, було встановлено, що: 26.07.2010 року на підставі постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №20173051 від 08.07.2010 року, виданої державним виконавцем Горпинич С.С., відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області, було накладено арешт на все нерухоме майно боржника [PERSON] (іпн [NUMBER]), у тому числі на заставну квартиру, що є предметом іпотеки. У зв'язку з наявністю на предметі іпотеки, обтяжень відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області процес звернення стягнення на заставну квартиру на підставі рішення суду, - унеможливлено. Посилаючись на зазначені обставини, просить суд звільнити майно, що належить [PERSON] (іпн [NUMBER]), - а саме квартиру, яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко 37/Малиновського, 24, кв. 14, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 881651123101, з-під арешту, накладеного постановою державного виконавця Горпинич С.С., відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області ВП №20173051 від 08.07.2010 року, номер запису про обтяження: 13807023, дата, час державної реєстрації: 26.07.2010 17:30:04, вид обтяження: арешт нерухомого майна, опис предмета обтяження: все нерухоме майно в межах суми боргу 97502 грн.. В судове засідання представник позивача не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, до суду надійшла заява від представника позивача про розгляд справи без його участі, на задоволенні позовних вимог наполягає, просить позов задовольнити в повному обсязі. В судові засідання, призначені на 04.07.2016 року, 25.07.2016 року, 19.09.2016 року відповідач по справі [PERSON] не зявилася, про час та місце судового розгляду повідомлялася належним чином, судом були направлені судові повістки на адресу відповідача, за якою останній зареєстрований та фактично мешкає, на адресу суду повернувся конверт з причини «за закінченням терміну зберігання», згідно відмітки листоноші, адресату було залишено повідомлення про необхідність зявитися для отримання кореспонденції, але з невідомих суду причин, відповідач не зявився за її отриманням. Відповідач повідомлений шляхом розміщення оголошення в газеті «Урядовий курєр» № 135 від 21 липня 2016 року. В судове засідання представник третьої особи Запорізького обласного кредитного союзу «Довіра» не зявився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, причини не явки суду не відомі. В судове засідання представник третьої особи відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції Запорізької області не зявився, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надійшла заява про розгляд справи за їх відсутності,вирішення питання по суті просить залишити на розсуд суду. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений i від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи вимоги ч.1 ст.224 та ч.5 ст.74 ЦПК України, суд, за згодою позивача вважає можливим ухвалити заочне рішення. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, взявши до уваги заяви, надані стороною, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 25.07.2007 року було укладено договір №zps0gk00000084 зі [PERSON]. (а.с.4-6) 25.07.2007 року, отримала кредит у розмірі 87500,00 [Долар США] зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 10,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 23.07.2032 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ ПриватБанк позивач і відповідач 25.07.2007 року уклали договір іпотеки № zps0gk00000084. Згідно з договором іпотеки відповідач надав в іпотеку нерухоме майно, а саме: квартиру загальною площею 51,26 кв. м., яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, буд. 37/[ADDRESS]. Майно належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 25.07.2007 року. (а.с.7-9) Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №55665338 від 22.03.2016 року, 25.07.2007 р., в державному реєстрі, було зареєстровано заборону та іпотеку на заставне нерухоме майно, на підставі іпотечного договору за реєстровим № 664 від 25.07.2007 р. року, реєстратор: приватний нотаріус [PERSON] (а.с. 14-15). 30 травня 2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя було винесено рішення, яким було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» щодо звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором стягнення відносно [PERSON]. (а.с.12-13) 08.07.2010 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Василівського районного управління юстиції [PERSON] було відкрито виконавче провадження та винесено постанову ВП №20173051, якою було заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу. (а.с. 16) За змістом ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про виконавче провадження» підлягають виконанню державною виконавчою службою: виконавчі листи, що видаються судами, ухвали постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних, кримінальних справах та у справах про адміністративні правопорушення. Згідно зі ст. 19 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа. Відповідно до ст. 25 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Згідно зі ст. 31 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження надсилаються адресатам (сторонам) із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягував, надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Відповідно до ст. 57 ЗУ «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом:винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах;винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті, та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 2 ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанови про накладення арешту на майно боржника. Таким чином, безпосереднє зняття арешту з майна здійснюється за постановою державного виконавця, яка приймається на підставі відповідного рішення суду. Право зняття арешту з майна належить лише державному виконавцю того органу державної виконавчої служби, який цей арешт накладав. На підставі викладеного,

Outcome: approved