Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором та понесених судових витрат по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлено, що згідно з договором №DNH4KP88000697 від 05.10.2006р. (а.с.5) ПриватБанк (надалі перейменоване на публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк») надало [PERSON] кредит у розмірі 1786,20 грн. зі сплатою 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку - договору №DNH4KP88000697 від 05.10.2006р. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 24.03.2014р. заборгованість відповідача становить 25123,73 грн., а саме: 1786,20 грн. заборгованості за кредитом; 7777,97 заборгованості по процентам; 14128,64 грн. пені, а також 500,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 930,92 грн. штрафу (процентна складова). При цьому відповідно до судового наказу від 28.01.2009р.. із [PERSON] на користь позивача стягнуто 5074,38 грн. а відтак загальна сума заборгованості [PERSON] складає 20049,36 грн. (25123,73 -5074,38) (а.с. 3-4). Зазначена обставина не спростована відповідачем жодним чином. Отже, оскільки факт порушення позичальником умов кредитного договору в ході розгляду справи знайшов своє підтвердження, а відповідач не надав суду жодного спростування наведеному, то суд вважає, що позов є частково підставним, з огляду на наведене нижче. Застосовуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність, а також в силу дії ч.3 ст. 551 ЦК України, яка вказує, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, то суд вважає за можливе зменшити розмір пені, що стягується з боржника зменшивши його з розміру 14128,64 грн. та встановивши його у розмірі заборгованості за кредитом - 1786,20 грн. відповідно, таким чином всього стягнувши з відповідача 7706,92 грн. заборгованості (20049,36 грн. загальна заборгованість - 12342,44грн - сума на яку зменшено розмір пені) за даним кредитним договором, що на переконання суду буде достатньою, справедливою та співмірною компенсацією розміру збитків, спричинених відповідачем внаслідок неналежного виконання зобов'язань за даним договором. Судові витрати підлягають стягненню на підставі ст.88 ЦПК України. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 16,20, 526,551, 610-612, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial