Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» ) звернулось до суду з позовом, в якому позивач вказував, що з відповідачкою по справі [PERSON] 10.12.2013 року було укладено кредитний договір №031-152179/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту. У відповідності до договору відповідачці відкрито картковий рахунок на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності кредитної лінії у розмірі ліміту овердрафту в сумі 8 837, 10 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних, з кінцевим терміном повернення до 11.12.2016 року. Відповідачка також зобов'язувалась сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі і в строки, передбачені договором. Відповідачка порушила умови кредитного договору і станом на 23.07.2015 року заборгованість за кредитом становить 24 405,89 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитним договором - 4 418,46 грн; заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором - 4 333,31 грн., нараховані відсотки по заборгованості - 10 526,64 грн.; пеня - 5 127,48 грн. За таких обставин позивач вважає, що відповідачка своїх зобов'язань по договору не виконала і просив суд стягнути вказані кошти з відповідачки. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, хоча була належно повідомлена про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, від неї не надійшла заява про розгляд справи у її відсутність, тому суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач проти такого розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє повністю із наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що 10.12.2013 року між сторонами було укладено кредитний договір №031-152179/13-00938-вкл-к про відкриття відновлювальної лінії у формі овердрафту. У відповідності до договору відповідачці відкрито картковий рахунок на якому обліковуються операції, здійснені з використанням картки Visa Elektron Instant Issue [NUMBER] на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності кредитної лінії у розмірі ліміту овердрафту в сумі 8 837, 10 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними ресурсами в розмірі процентної ставки 60% річних, з кінцевим терміном повернення до 11.12.2016 року. Відповідачка також зобов'язувалась сплатити проценти за користування кредитними ресурсами в розмірі і в строки, передбачені договором (а.с.7-11;13,14). [PERSON] умови договору не виконала, внаслідок чого станом на 23.07.2015 року має заборгованість за кредитом у розмірі 24 405,89 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитним договором - 4 418,46 грн; заборгованість прострочена (несанкціонована) за кредитним договором - 4 333,31 грн., нараховані відсотки по заборгованості - 10 526,64 грн.; пеня - 5 127,48 грн. Сума боргу стверджується обґрунтованим розрахунком боргу і відповідачкою не спростована (а.с.15-16). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк(термін)його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В ст. 611 ЦК України вказується, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. У відповідності із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає повному задоволенню, оскільки відповідачка [PERSON] зобов'язань по договору кредиту не виконала, а тому слід стягнути вказані в позовній заяві кошти в повному обсязі. Крім того, у відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с.1) у вигляді судового збору в сумі 244,06 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved