Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 28.11.2006 року [PERSON] отримав від ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» на підставі Кредитного договору №62811 від 28.11.2006 року кредит в сумі 10697 дол. США зі сплатою 11,7% строком на 60 (шістдесят) місяців з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 28.11.2011 року. 28.11.2006 року між ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки №62811-1п, відповідно до умов якого, відповідач [PERSON] поручилася за належне виконання боржником умов вказаного вище кредитного договору. У звязку з тим, що [PERSON] порушено умови взятих на себе кредитних зобовязань, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2013 року позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] та [PERSON] задоволено в повному обсязі, а саме прийнято рішення про солідарне стягнення з відповідачів за невиконання умов вказаного договору суму заборгованості станом на 13.06.2012 року в розмірі 5562,86 дол. США, в т.ч. 3597,68 дол. США прострочений основний борг; 1683,20 дол. США відсотки за користування кредитом; 259,03 дол. США нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту та 22,95 дол. США нарахована пеня за несвоєчасне погашення відсотків. Проте борг, визначений вищенаведеним рішенням суду на сьогоднішній день є непогашеним, а рішення суду невиконане, у звязку з чим на сьогоднішній день зросла заборгованість по відсотках за користування кредитними коштами, та станом на 24.07.2018 року становить 702,79 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 18588,57грн. У звязку з цим, просить суд задовольнити даний позов та винести рішення, яким стягнути солідарно із [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» заборгованість по відсотками за користування кредитом в розмірі 702,79 дол. США, а також сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1762 грн. Згідно правил ч. 6\~ст. 19 ЦПК України\~зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог\~ст. 274 ЦПК України\~справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Суд констатує, що відповідачам [PERSON] та [PERSON] було встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву. Враховуючи те, що відзиву відповідачами до суду подано не було, клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з викликом від жодної із сторони не надходило, суд приходить до переконання, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відповідності до вимог ч.5 ст.279 ЦПК України проводиться без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами. У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку. По справі встановлено, 28.11.2006 року [PERSON] отримав від ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» на підставі Кредитного договору №62811 від 28.11.2006 року кредит в сумі 10697 дол. США зі сплатою 11,7% строком на 60 (шістдесят) місяців з терміном остаточного погашення Кредиту не пізніше 28.11.2011 року, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вказаного вище Договору. 28.11.2006 року між ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено Договір поруки №62811-1п, відповідно до умов якого, відповідач [PERSON] поручилася за належне виконання боржником умов вказаного вище кредитного договору. Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. У відповідності до статті 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом встановлено, що у звязку з тим, що [PERSON] порушено умови взятих на себе кредитних зобовязань, рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04.03.2013 року позовну заяву ПАТ «Державний ощадний банк» в особі філії Закарпатського обласного управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] та [PERSON] задоволено в повному обсязі, а саме прийнято рішення про солідарне стягнення з відповідачів за невиконання умов вказаного договору суму заборгованості станом на 13.06.2012 року в розмірі 5562,86 дол. США, в т.ч. 3597,68 дол. США прострочений основний борг; 1683,20 дол. США відсотки за користування кредитом; 259,03 дол. США нарахована пеня за несвоєчасне погашення кредиту та 22,95 дол. США нарахована пеня за несвоєчасне погашення відсотків, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вказаного рішення. В силу вимог ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Із матеріалів справи вбачається, що позивач обов'язки за умовами договору виконав, надавши кредитні кошти відповідачеві. Останній зобов'язався за договором повертати кредит з процентами періодичними платежами не пізніше 28 числа місяця, наступного за звітним. Останні платіж в рахунок погашення кредиту та сплати процентів має бути здійснений не пізніше 28 листопада 2011 року. Тобто сторони погодили порядок і строки виконання зобовязання. У обґрунтування вимоги даного позову, позивач вказує на те, що борг, визначений вищенаведеним рішенням суду на сьогоднішній день є непогашеним, а рішення суду невиконане, у звязку з чим на сьогоднішній день зросла заборгованість\~по відсотках за користування кредитними коштами, та станом на 24.07.2018 року становить 702,79 дол. США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 18588,57грн., в підтвердження чого позивачем було додано до матеріалів справи Розрахунок заборгованості по кредитній угоді №62811 від 28.11.2006 року відносно [PERSON] станом на 24.07.2018 року. Однак, суд не погоджується із твердженнями позивача та вважає їх такими, що суперечать нормам матеріального права з огляду на наступне. Правовідносини між сторонами є цивільно правовими та урегульовані положеннями ЦК України. Так, згідно ст.11 ЦК України\~цивільні права та обов'язки виникають із дій\~осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та\~обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини. Суд констатує, що наявність судового рішення про задоволення вимоги кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч.2 ст.625 ЦК України, оскільки зобовязання залишається невиконанням належним чином відповідно до вимог ст.ст. 526, 599 ЦК України. \~За змістом статті\~526, частини першої статті\~530, статті\~610\~та частини першої статті\~612 ЦК України\~для належного виконання зобов'язання необхідно дотримувати визначені у договорі строки (терміни), зокрема щодо сплати процентів, а прострочення виконання зобов'язання є його порушенням. Відповідно до частини першої статті\~1048\~та частини першої статті\~1054 ЦК України\~кредитодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми кредиту, розмір і порядок одержання яких встановлюються договором. Отже, припис абзацу 2 частини першої\~статті 1048 ЦК України\~про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред'явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України\~право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов'язання. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати ВС у справі №444/9519/12 від 28.03.2018 року. Отже, вимога про стягнення з відповідачів нарахованих відсотків за період з 01.06.2012 року по 31.01.2014 року по ставці, зазначеній в кредитом договорі 11,7% після закінчення обумовленого сторонами строку кредитування (28.11.2011 року), а також після ухвалення рішення суду від 04.03.2013 року, яким вимоги кредитора задоволенні в повному обсязі, суд приходить до переконання, що звернення до суду позивача з даним способом захисту своїх прав суперечить нормам матеріального права. Згідно вимог ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За таких обставин суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, з відповідачів підлягає солідарному стягненню кредитної заборгованості, а також сплачений позивачем судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: dismissed