Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції (відповідач 1), Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство юстиція» в особі Харківської філії (відповідач 2) та [PERSON] (відповідач 3), треті особи - ПАТ «Кредитпромбанк» і [PERSON], в якому просить визнати результати прилюдних торгів з реалізації рухомого майна - автомобіля Mercedes S-350, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], чорного кольору, оформлені протоколом №150-02/263/13/з від 26.07.2013 року та актом продажу майна з аукціону державного виконавця ВДВС Харківського РУЮ від 31.07.2013 Аршава І.Я. - недійсними, повернувши сторони у первісний стан шляхом реституції. В обґрунтування позову зазначає, що у зв'язку з укладенням 20 травня 2013 року договору купівлі - продажу прав вимог за кредитами між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (продавець) та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (покупець) право вимоги за зобов'язанням, яке виникло на підставі договору про надання [PERSON] кредиту по Кредитному договору № 0709/29/08-А від 10.09.2008 р., перейшло від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк». У ході провадження виконавчих дій щодо стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості за кредитним договором 07 червня 2013 року державним виконавцем складено акт опису та арешту майна боржника, яким накладено арешт на заставне майно позивача, а саме автомобіль Mercedes S-350, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], чорного кольору. 11.06.2013 винесено постанову про призначення експерта-суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні з метою встановлення початкової вартості арештованого автомобіля для реалізації з прилюдних торгів, яка була направлена на адресу боржника та ПАТ «Кредитпромбанк», незважаючи на те, що на цей час право вимоги за даним кредитом належало AT «Дельта Банк». Новий кредитор в особі AT «Дельта Банк» не був повідомлений про реалізацію майна, що знаходиться в його заставі. Відповідно до протоколу проведення реалізації арештованого рухомого майна № 150-02/263/13/з від 26.07.2013, переможцем аукціону стала [PERSON], яка придбала автомобіль Mercedes S-350, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], чорного кольору за ціною 39 400,00 грн. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, заставодержателем на час проведення прилюдних торгів був АТ «Дельта Банк», у той час як стягнення згідно виконавчого документа та реалізація предмету застави відбувалась на користь ПАТ «Кредитпромбанк», чим було грубо порушено права позивача як заставодержателя. Позивач зазначає, що кошти, отримані від реалізації арештованого рухомого майна, автомобілю Mercedes S-350, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], чорного кольору, згідно розпорядження державного виконавця від 19 серпня 2013 р., були перераховані на рахунок ПАТ «Кредитпромбанк», тобто 3-ої особи, яка не мала жодних законних підстав для їх отримання, у той час як законні права та інтереси законного кредитора та заставодержателя у особі АТ «Дельта Банк» на теперішній час не задоволені. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позові. Додатково надав письмовий відзив на заперечення відповідачів (а.с. 120-122). Представником відповідача 1 надано письмові заперечення проти позову (а.с. 87-89), в яких вона вважає позовні вимоги необґрунтованими і зазначає, що усі виконавчі дії з примусової реалізації спірного автомобіля Mercedes S-350, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] проведено у відповідності до чинного законодавства. У судовому засіданні представник відповідача 1 проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях, просила у позові відмовити. Представником відповідача 3 надано письмові заперечення проти позову (а.с. 52-54), в яких вона вважає дії державного виконавця щодо примусової реалізації автомобіля Mercedes S-350, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], внаслідок чого його власником стала [PERSON], такими, що повністю відповідають вимогам чинного законодавства. У судовому засіданні представник відповідача 3 проти позову заперечувала з підстав, викладених у письмових запереченнях, просила у задоволенні позову відмовити. Представники відповідача 2, а також третіх осіб ПАТ «Кредитпромбанк» і [PERSON], в судове засіданні не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, у зв'язку з чим суд вважає за можливе розглядати справу за їх відсутності. Заслухавши пояснення представників сторін і вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступні фактичні обставини. 10 вересня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» і [PERSON] укладено Кредитний договір № 0709/29/08-А, предметом якого є відкриття Банком Позичальнику невідновлювальної траншевої кредитної лінії в межах загальної суми 96 600 доларів США терміном до 09 вересня 2015 року на купівлю транспортного засобу автомобіля марки Mercedes S-350, 2007 року випуску (а.с. 11-17). 10 вересня 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» і [PERSON] укладено Договір застави № 0709/31/08-А, за яким заставодавець передав у забезпечення власних зобов'язань за Кредитним договором № 0709/29/08-А від 10 вересня 2008 року автомобіль марки Mercedes S-350, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], який належить [PERSON] (а.с. 18-19). У зв'язку з укладенням 20 травня 2013 року договору купівлі - продажу прав вимог за кредитами між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» (продавець) та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» (покупець) право вимоги за зобов'язанням, яке виникло на підставі договору про надання [PERSON] кредиту по Кредитному договору № 0709/29/08-А від 10.09.2008 р., перейшло від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 4-10). Пунктом 4.1. договору купівлі-продажу прав вимоги передбачено, що цим договором покупець доручає продавцю приймати від позичальників або від осіб, які надали забезпечення, платежі в будь-якій національній та іноземній валюті для погашення заборгованості позичальників за кредитними договорами. Таким чином, у випадку, якщо з дати відступлення продавець отримає від позичальників або від осіб, які надали забезпечення, або з інших джерел будь-яку суму грошових коштів в погашення заборгованості позичальників, покупець за цим договором доручає продавцю, а продавець буде зобов'язаний в день їх отримання перерахувати покупцю такі суми грошових коштів із зазначенням даних позичальників, відповідного кредитного договору, суми та дати зарахування (а.с. 6). 15.04.2013 року державним виконавцем ВДВС Харківського РУЮ Мазуріною О.М. відкрито виконавче провадження № 37555879 з примусового виконання виконавчого листа № 2-5716/11 від 19.02.2013 року, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованості у розмірі 818 785,72 грн. (а.с. 65). Актом опису й арешту майна від 07.06.2013 року державним виконавцем Мазуріною О.М. по вказаному виконавчому провадженню проведено опис майна боржника [PERSON], а саме, кузову транспортного засобу Мерседес-Бенц 350, двигун відсутній, коробка передач відсутня, двері відсутні, передні крила відсутні, багажник відсутній, сидіння та внутрішня обшивка відсутня, ключі та технічний паспорт відсутні (а.с. 90-92). Належність [PERSON] автомобіля Mercedes S-350, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] підтверджено копією Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 93). Постановою від 11.06.2013 року державним виконавцем Мазуріною О.М. для оцінки кузова автомобіля Mercedes S-350, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], у виконавчому провадженні № 37555879 призначено експерта, суб'єкта оціночної діяльності [PERSON] (а.с. 95). Згідно з Висновком про вартість майна від 18.06.2013 року (а.с. 99-107), початкова вартість автомобіля Mercedes S-350, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER] (без урахування ПДВ), що визначена для реалізації на публічних торгах (аукціоні), на дату оцінки може складати 39 100,00 грн. Листом від 02.07.2013 року начальником ВДВС Харківського РУЮ начальнику управління ДВС направлено пакет документів щодо реалізації арештованого рухомого майна - автомобіля Mercedes S-350, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] (а.с. 96). Згідно з Актом продажу майна на аукціоні № 37555879 від 31.07.2013 року, переможцем аукціону по продажу лота № 1 Mercedes S-350, 2007 року випуску, д.н.з. [NUMBER], стала [PERSON], майно придбано за 39 400 грн. (а.с. 28). Розпорядженням від 20.08.2013 року грошові кошти в сумі 33 884,00, що надішли на рахунок при примусовому виконанні виконавчого документа № 2-5716 від 19.02.2013 року, перераховано на рахунок ПАТ «Кредитпромбанк» у сумі 30 712,73 грн. (а.с. 108). Листом позивача від 11.11.2014 року підтверджено, що грошові кошти в розмірі 30 712,73 грн., стягнуті з [PERSON], надійшли на рахунок ПАТ «Дельта Банк» 05.06.2014 року (а.с. 110). У витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 27.06.2013 року (а.с. 59-61) стосовно [PERSON] містяться наступні записи: застава рухомого майна від 10.09.2008 року на підставі Договору застави № 0709/29/31/08-А від 10.09.2008, обтяжувач ВАТ «Кредитпромбанк» (запис 1); арешт рухомого майна від 03.06.2013 року на підставі постанови про арешт майна боржника від 15.04.2013 року ВДВС Харківського РУЮ (запис 2). У витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29.10.2014 року (а.с. 57, 58) стосовно [PERSON] містяться наступні записи: застава рухомого майна від 10.09.2008 року на підставі Договору застави № 0709/29/31/08-А від 10.09.2008, 11.07.2013 замінено обтяжувача ВАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» (запис 1); арешт рухомого майна від 12.06.2014 року на підставі постанови про арешт майна боржника від 10.04.2014 року ВДВС Харківського РУЮ (запис 2). Дослідивши матеріали справи та проаналізувавши спірні правовідносини, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушенням ВДВС Харківського РУЮ порядку реалізації арештованого майна, яке полягає в тому, що на дату проведення прилюдних торгів 26.07.2013 року позивач був заставодержателем щодо спірного автомобіля, і його право було зареєстровано у Реєстрі обтяжень рухомого майна 11.07.2013 року, тобто до проведення прилюдних торгів. Суд зазначає, що порядок реалізації майна, на яке звернуто стягнення, врегульовано статтею 62 Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Мін'юсту України № 512/5 від 02.04.2012 року (далі - Інструкція). Пунктом 4.5.4. Інструкції визначено, що для проведення реалізації нерухомого майна або транспортних засобів державним виконавцем збираються такі документи: а) у разі продажу нерухомого майна - документи, що характеризують об'єкт нерухомості (копія технічного паспорта на житловий будинок, квартиру тощо), відповідно до Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна, затвердженої наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 24.05.2001 № 127, зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 10.07.2001 за № 582/5773 (із змінами); б) копії документів, що підтверджують право власності або інше речове право на нерухоме майно, визначених статтею 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та пунктом 1 глави 2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 за № 282/20595; в) у разі продажу об'єкта незавершеного будівництва - копія рішення про відведення земельної ділянки; г) у разі продажу транспортного засобу - свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт). У разі якщо транспортний засіб не перебував на обліку в державному органі, що здійснює реєстрацію відповідних транспортних засобів, - інші документи, що підтверджують право власності на цей транспортний засіб відповідно до вимог Порядку державної реєстрації (перереєстрації), зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.98 № 1388 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.12.2009 № 1371), або інших нормативно-правових актів з питань реєстрації та обліку транспортних засобів. Пунктом 4.5.5. Інструкції визначено, що вказані документи збираються державним виконавцем одразу після проведення опису майна. Згідно з пунктом 4.5.6. Інструкції, копії зазначених документів із супровідним листом, копіями виконавчого документа та акта визначення вартості майна (звіту про оцінку майна) та копією розширеного витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна або інформаційної довідки органу державної реєстрації прав про наявність обтяжень речових прав на нерухоме майно передаються державним виконавцем особисто або через спеціально уповноважену особу відділу державної виконавчої служби до відповідного регіонального органу ДВС для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, забезпечує правильність та повноту підготовлених документів. Як встановлено судом, Акт опису і арешту спірного автомобіля складено 07.06.2013 року, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо [PERSON] зроблений державним виконавцем 26.06.2013 року, а 02.07.2013 року пакет документів для проведення торгів направлено до управління державної виконавчої служби. Таким чином, вимога Інструкції про те, що документи для проведення реалізації майна повинні збиратися державним виконавцем одразу після проведення опису майна, і до пакету документів повинен долучатися витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, відповідачем 1 дотримана. При цьому суд зазначає, що у витягу від 26.06.2013 року, який долучено до пакету документів для проведення прилюдних торгів, заставодержателем спірного автомобіля вказано ВАТ «Кредитпромбанк», на користь якого здійснювалось виконавче провадження, в рамках якого проводилась реалізація автомобіля. Таким чином, порядок реалізації майна, на яке звернуто стягнення, при підготовці документів для реалізації спірного автомобіля відповідачем 1 був дотриманий, і порушення вказаного порядку позивачем у судовому засіданні не доведено. Щодо посилання позивача на заниження оцінки спірного автомобіля суд зазначає, що згідно частини 4 статті 58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Водночас висновок експерта щодо оцінки належного [PERSON] автомобіля позивачем у встановленому порядку не оскаржено. При цьому суд зазначає, що оцінку проведено експертом, який має право на здійснення оцінки майна, та у відповідності до встановленого порядку, що підтверджується матеріалами справи. Враховуючи також, що висновок про оцінку майна не є предметом спору в даній справі, суд не бере до уваги посилання позивача в обґрунтування своїх позовних вимог на його необґрунтованість. Посилання позивача на те, що його не було повідомлено про оцінку і реалізацію автомобіля судом до уваги не беруться, оскільки позивач не був стороною виконавчого провадження, в рамках якого здійснювалась реалізація спірного автомобіля. Як встановлено судом, позивач був залучений в якості сторони вказаного виконавчого провадження лише 30.09.2014 року, тобто вже після проведення прилюдних торгів, що підтверджується копією ухвали Дзержинського районного суду від зазначеної дати (а.с. 123). Стосовно доводів позивача про порушення його прав як заставодержателя при проведенні прилюдних торгів 26.07.2013 року суд зазначає наступне. Згідно зі статтею 1 Закону України «Про заставу», в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Як встановлено судом, одержані внаслідок реалізації спірного автомобіля кошти в сумі 30 712,73 грн. згідно розпорядження відповідача 1 від 20.08.2013 року перераховані на рахунок ПАТ «Кредитпромбанк», а 05.06.2014 року вказані кошти надійшли на рахунок позивача, як це передбачено пунктом 4.1. Договору купівлі-продажу прав вимоги від 20.05.2013 року. Отже, право позивача як заставодержателя на одержання задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами в даному випадку не порушено, оскільки ним у повному обсязі одержано кошти від реалізації спірного автомобіля. При цьому порушень порядку проведення прилюдних торгів з реалізації вказаного автомобіля судом не встановлено. Принагідно суд зазначає, що частиною 2 статті 516 ЦК України визначено, якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредитору є належним виконанням. Позивачем не надано суду доказів отримання боржником [PERSON] письмового повідомлення про відступлення ПАТ «Кредитпромбанк» на користь ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитним договором з [PERSON] від 10.09.2008 року, у зв'язку з чим саме позивач як новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків, пов'язаних з виконанням боржником зобов'язання первісному кредитору. Інші доводи позивача висновків суду про необґрунтованість позовних вимог не спростовують. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed