Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі - ПАТ «Держощадбанк») звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість в сумі 5200,57 грн. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 03 серпня 2006 року між ПАТ «Держощадбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1039, за яким остання одержала кредит у сумі 3000 грн. зі сплатою 24 % річних, строком до 03 серпня 2009 року. Відповідач зобов'язалась у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, однак, свої зобов'язання належним чином не виконує та не дотримується терміну повернення наданого їй кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між ПАТ «Держощадбанк» та [PERSON], 03 серпня 2006 року було укладено договір поруки №1, згідно з якими поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань боржника. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Держощадбанк» та [PERSON], 03 серпня 2006 року було укладено договір застави рухомого майна №1039 від 03 серпня 2006 року. ПАТ «Держощадбанк» просило суд стягнути з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором №1039 від 03 вересня 2006 року, у розмірі 5200,57 грн., а також судові витрати по справі у розмірі 229,40 грн. Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судовому засідання позовні вимоги визнала у повному обсязі, пояснивши, що у зв'язку з сімейними труднощами, не мала змоги сплатити заборгованість за кредитним договором. Відповідач [PERSON], яка належним чином була повідомлена про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, з невідомих суду причин, та від неї не надійшло повідомлення про причини неявки (а.с. 43, 46-а). Заслухавши пояснення сторін та дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03 серпня 2006 року між ПАТ «Держощадбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1039, за яким остання одержала кредит у сумі 3000 грн. зі сплатою 24 % річних, строком до 03 серпня 2009 року. Відповідач зобов'язалась у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами, однак, свої зобов'язання належним чином не виконує та не дотримується терміну повернення наданого їй кредиту (а.с. 6-7). В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між ПАТ «Держощадбанк» та [PERSON], 03 серпня 2006 року було укладено договір поруки №1, згідно з якими поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань боржника (а.с. 8-9). В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ «Держощадбанк» та [PERSON], 03 серпня 2006 року було укладено договір застави рухомого майна №1039 від 03 серпня 2006 року (а.с.10-12). Однак відповідачі належним чином свої обов'язки не виконують, у зв'язку з чим виникла заборгованість по поверненню кредиту за договором, яка складає 5200,57 грн., а саме: прострочений основний борг по кредиту - 2001,94 грн., прострочені проценти за користування кредитом - 2544,42 грн., пеня за прострочений основний борг по кредиту - 304,96 грн., пеня за прострочені проценти за користування кредитом - 349,25 грн. (а.с. 13, 55-59). Згідно свідоцтва про шлюб серії [NUMBER] виданого відділом реєстрації актів цивільного стану Біляївського районного управління юстиції Одеської області, [PERSON], [INFO], та [PERSON], [INFO], уклали шлюб, який був зареєстрований 09 вересня 2006 року, прізвище після реєстрації шлюбу чоловіка та жінки [PERSON] (а.с. 48). Згідно зі ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.1056 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а ч. 1 ст. 1049 вказаного Кодексу встановлено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору кредит у строк та в порядку, встановлених договором. Відповідно до ст. 174 ЦПК України визнання відповідачами позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. В порушення вказаних вимог відповідачі не виконали умови кредитного договору, гроші не повернули, а тому повинні повернути заборгованість з нарахованими відсотками та пенею. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.с. 1)

Outcome: approved