Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № С18.116.71226 від 10.06.2011р. в сумі 92745,78 гривень та понесених судових витрат по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечував щодо прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, просив долучити до матеріалів справи копії додаткової угоди, квитанції про погашення заборгованості та повідомлення з банку. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. Під час розгляду даної справи по суті сторони повідомляли суд про наміри врегулювати спір в добровільному порядку, при цьому судом встановлено таке. Згідно з кредитним договором №С18.116.71226 від 10.06.2011р. (а.с. 19-21) ПАТ «Ідея Банк» надало [PERSON] в кредит грошові коштив сумі 16877,00 зі сплатою 19,00% річних на строк вісімнадцять місяців. Позивач зазначає, що станом на 08.01.2014р. в зв'язку із невиконанням своїх зобов'язань відповідача виникла заборгованість у сумі 92745,78 грн., а саме : 15229,83 грн. простроченого боргу; 15728,21 грн. прострочених процентів; 229,91 грн. строкових процентів; 61507,83 грн. пені та 50,00 грн. віндикаційних витрат (а.с. 3). Згідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку - кредитного договору №С18.116.71226 від 10.06.2011р. Проте відповідачем представлено суду докази того, що 29.08.2014р. між сторонами по справі укладено додаткову угоду №С18.116.71226/1 до кредитного договору №С18.116.71226 від 10.06.2011р., відповідно до якої підписанням додаткової угоди сторони договору домовилися, що визнають наявність боргу в сумі 63746,97 грн. (п.1 додаткової угоди №С18.116.71226/1), а п.2 вказаної угоди сторони зазначили, що при умові повернення позичальником у строк п'яти банківських днів банку частини отриманого у фактичне користування кредиту в сумі 18858,42 грн. (п.2.1) то банком здійснюється прощення боргу в сумі 44888,55 грн. (п.2.2), про прощення банк повідомляє позичальника письмово (копія додаткової угоди долучена до матеріалів справи). Згідно до квитанції №342266 від 29.08.2014р., копія якої долучена до матеріалів справи, [PERSON] погашено повністю заборгованість в сумі 18859,00 грн. Із змісту повідомлення ПАТ «Ідея Банк» за №26/643 від 29.08.2014р. адресованого [PERSON], копія якого долучена до матеріалів справи, вбачається, що позичальником своєчасно та у повному обсязі виконано свої зобов'язання згідно Додаткової угоди №С18.116.71226/1, а банком здійснено прощення боргу за кредитним договором №С18.116.71226 від 10.06.2011р. в сумі 44888,55 грн. Оскільки між сторонами досягнуто врегулювання спору в добровільному порядку, що на глибоке переконання суду є важливим інструментом стабілізації суспільних відносин, а переваги примирення є беззаперечними і оцінювати їх треба, як одну з найвищих якостей правосуддя, так як сторонами належно виконані взяті на себе зобов'язання за додатковою угодою, заборгованість відповідача перед позивачем повністю відсутня з огляду на часткову сплату та часткове прощення боргу, то суд дійшов висновку, що відсутні правові підстави для задоволення позову, про що вказано вище. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 16, 526, 530, 610-612, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: dismissed