Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до суду з позовом, в якому просить: стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 5978,63 грн. за кредитним договором № 006-03012-040211 від 04.02.2011 року. На обґрунтування позовних вимог зазначає, що 04.02.2011 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ Дельта Банк та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 006-03012-040211, відповідно до якого відповідач отримав від позивача кредит у вигляді кредитної лінії на загальну суму 30\~000,00 грн. та на день укладення кредитного договору ліміт на рахунку в сумі 5 000,00 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених Договором, із остаточним терміном повернення кредитних коштів та сплати процентів і комісійних по ньому не пізніше ніж 365 днів, тобто до 04.02.2012 року. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши [PERSON] грошові кошти, Однак, відповідач станом на 25.12.2013 р. порушив умови кредитного договору, про що був неодноразово повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, і має прострочену заборгованість у сумі 5978,63 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 2968,03 грн., прострочене тіло кредиту 1216,19 грн., заборгованість за відсотками 00,00 грн.; заборгованість за комісіями 1794,41 грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, заявив клопотання про розгляд справи за його відсутністю, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином відповідно до вимог ст.ст.74-76 ЦПК України, про поважність причин неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав, з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду не звертався, а також не скористався правом надання заперечень проти позову. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У звязку з чим суд, з урахуванням згоди представника позивача, вважає за можливе провести заочний розгляд справи та вирішити справу у порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 04.02.2011 року між ТОВ «Комерційний Банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ Дельта Банк та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 006-03012-040211, відповідно до п.п. 1.2, 1.3 якого відповідач отримав від позивача кредит у вигляді кредитної лінії на картковому рахунку № 26252904310484 в національній валюті, на умовах Тарифного пакету Visa Класничний, на загальну суму 30\~000,00 грн. та на день укладення кредитного договору ліміт на рахунку в сумі 5 0000,00 грн. на придбання певного майна/послуг, на умовах визначених Договором (а.с. 5-7). Відповідно до п. 1.5. Договору, кредитування Рахунку в межах Кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Таким чином, повернення кредитних коштів та сплати процентів і комісійних по Договору не пізніше ніж 365 днів, тобто до 04.02.2012 року. Згідно п. 5.2. Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобовязань за цим договором. Судом встановлено, що позивачем надавався кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 Договору. Відповідно до вказаного пункту Договору, банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30\~000,00 грн. та на день укладення кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000,00 грн. Банк самостійно, один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не укладається. Позивач свої зобовязання за договором виконав, надавши [PERSON] грошові кошти у межах визначеного карткового ліміту, однак відповідач станом на 25.12.2013 р. порушив умови кредитного договору, про що був неодноразово повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів, і має прострочену заборгованість у сумі у сумі 5978,63 грн., яка складається з наступного: заборгованість за тілом кредиту 2968,03 грн., прострочене тіло кредиту 1216,19 грн., заборгованість за відсотками 00,00 грн.; заборгованість за комісіями 1794,41 грн., що підтверджується випискою по рахунку клієнта [PERSON] №310484-2016/0411 за період з 04.02.2011 р. по 08.04.2016 р. (а.с. 31-36). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 4. ст. 631 Цивільного кодексу України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Статтею 610 Цивільного кодексу України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України однією з форм відповідальності за порушення зобовязання є сплата неустойки, у вигляді штрафу або пені. Суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, виходячи з того, що позивач всі передбачені договором сторін умови виконав в повному обсязі, відповідач укладав договір та приймав кошти і зобовязувався його виконати у відповідності до норм чинного законодавства, тому відповідач мав можливість виконати умови договору і повернути кредит позивачу, але без поважних причин цього не зробив. Відповідачем сума заборгованості не спростована. Відповідно до принципу диспозитивності цивільного судочинства в межах позовних вимог (ст.11 ЦПК України), суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 5978,63 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 2968,03 грн., заборгованість за відсотками 00,00 грн.; заборгованість за комісіями 1794,41 грн. Згідно зі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved