Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитною лінією, мотивуючи тим, що 08.02.2013 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 002-01001-080213 договір. Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України, Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Відповідно до ч.2 ст. 638 Цивільного кодексу України, Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5 частини 1 вищевказаного Договору, позивач відкриває [PERSON], картковий рахунок № 26259907858560 в національній валюті України гривні. Згідно п. 2.3 частини 3 Договору, Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 20000,00 грн. Згідно п.1 частини 3 Договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невідємною частиною договору. Згідно п.2.1 ч.3 договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4 ч. 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 ч. 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. У відповідності до п. 2.5 ч. 3 договору, [PERSON] на підписання пропозиції була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідно до ч.2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Позивач виконав взяті на себе зобовязання, відкривши [PERSON] картковий рахунок № 26259907858560 в національній валюті України гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 20000,00 грн. [PERSON] скористалася кредитною лінією, але станом на 09.04.2015 р. не виконує належним чином зобовязання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 09.04.2015 року за [PERSON] по укладеному з Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» кредитному договору № 002-01001-080213 від 08.02.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 24906,20 грн., яка складається з: - тіло кредиту: 8211,20 грн.; - прострочене тіло кредиту: 10195,00 грн.; - заборгованість за відсотками: 6500,00 грн.; - заборгованість за комісіями: 0,00 грн. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049,1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч.4 ст. 631 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю просить його задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві. Відповідачка [PERSON], в судове засідання не з`явилася, хоча неодноразово була повідомлена про час і місце розгляду справи, а тому суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги підтверджуються копією паспорта [PERSON]В (а.с.5), копією розрахунку заборгованості за договором, копією заяви № 002-01001-080213 від 08.02.2013 року (а.с.2).

Outcome: approved