Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (далі банк) звернулось в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 11\~620,96 грн. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 05 серпня 2011 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100\~000 грн. та встановив ліміт кредиту на рахунку в сумі 9500 грн. на день укладення договору. Посилаючись на те, що відповідачка взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, банк просить задовольнити позов. Представник позивача у судове засідання не зявився, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Попередньо надіслав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідачка в судове засідання повторно не зявилася, хоча про день та час слухання справи була повідомлена у встановленому законом порядку. Попередньо надіслала суду заву про відкладення розгляду справи для надання додатного часу для зібрання доказів по справі. Суд, розглянувши матеріали справи, приймаючи до уваги третю неявку відповідачки, яка належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, подання втретє аналогічного клопотання про відкладення розгляду справи у звязку із зібранням доказів ( а.с. 26,31), відсутність поважних причин неявки, а також присутність відповідачки у судовому засіданні 11.03.2015 року, яка заперечила позов, вважає за необхідне проводити розгляд справи за її відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 05.08.2011 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено договір № 001-19007-050811 про відкриття карткового рахунку за №26252904931573 в національній валюті гривні, з використанням платіжної картки. Відповідно до пункту 1.2. кредитного договору, банк відкриває відповідачеві картковий рахунок, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до Договору. Відповідно до умову п. 1.3 кредитного договору, банк надає позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн. На день укладення договору банк встановлює ліміт кредитної лінії на суму 9500 грн. Ліміт розраховується банком самостійно та не може перевищувати загальної суми кредиту. Згідно умов п.п. 1.6.1. тарифу на обслуговування платіжних карток тарифний пакет Кредитна картка №1, проценти за користування кредитною лінією становлять 0,0001%. Відповідно до положень п. 2.1 кредитного договору, моментом надання Банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умовами відсутності на рахунку власних коштів держателя. Встановлено, що відповідач належним чином не виконувала своїх зобовязань згідно умов договору, внаслідок чого станом на 03.10.2014 року утворилась заборгованість у розмірі 11\~620,96 грн., з яких: 11\~620,96 грн. заборгованість по тілу кредиту, що підтверджується випискою по рахунку [PERSON] від 03.06.2015 року. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення. В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу,в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. В силу вимог ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання (стаття 625 ЦК України). Встановлено, що відповідачка належним чином не виконувала взятих на себе зобовязань згідно умов кредитного договору та порушила умови договору щодо строків сплати кредиту, у звязку з чим утворилась заборгованість на загальну суму 11\~620,96 грн. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] в користь банку заборгованості по кредитному договору на загальну суму 11\~620,96 грн. Згідно з вимогами ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Відповідачка у судове засідання не зявилась та не надала суду будь-яких доказів щодо безпідставності позовних вимог та належного виконання нею умов договору. Крім того, з відповідача на користь позивача слід стягнути 243,60 грн. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved