Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк»звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначили, що 04.07.2014 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № Р20.175.72643, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 16\~061,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7,9 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 04.07.2014 між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки за № Р20.175.72643, за яким поручитель зобовязався відповідати перед банком за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором в межах 50 гривень. Останній платіж боржником здійснено 21.11.2014. Позивач свої зобовязання виконав, кредит надав, але відповідач [PERSON] належним чином свої зобовязання не виконала, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за нею станом на 17.08.2015 утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 23\~095,93 грн., яка складається з: суми основного боргу в розмірі 13\~098,99 грн., простроченого боргу в розмірі 2\~081,32 грн., прострочених процентів в розмірі 3\~968,07 грн., строкових процентів в розмірі 42,72 грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту в розмірі 345,31 грн., пені за несвоєчасність погашення платежів в розмірі 3\~559,52 грн. Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 23\~045,93 грн. та судові витрати. Представник позивача письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася. Про день місце та час розгляду справи сповіщена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила, письмових заяв від неї не надходило. У відповідності до ч. 4\~ст. 169 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином був повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочну форму розгляду справи, що відповідає положенням\~ст. 224 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~ У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 04.07.2014 між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № Р20.175.72643, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 16\~061,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7,9 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором, 04.07.2014 між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки за № Р20.175.72643, за яким поручитель зобовязався відповідати перед банком за виконання позичальником зобовязань за кредитним договором в межах 50 гривень. Останній платіж боржником здійснено 21.11.2014. Позивач свої зобовязання виконав, кредит надав, але відповідач [PERSON] належним чином свої зобовязання не виконала, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за нею станом на 17.08.2015 утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 23\~095,93 грн., яка складається з: суми основного боргу в розмірі 13\~098,99 грн., простроченого боргу в розмірі 2\~081,32 грн., прострочених процентів в розмірі 3\~968,07 грн., строкових процентів в розмірі 42,72 грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту в розмірі 345,31 грн., пені за несвоєчасність погашення платежів в розмірі 3\~559,52 грн. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. В свою чергу згідно кредитного договору, укладеного між сторонами, позичальник зобовязаний: 1) сплачувати заборгованість перед банком; 2) сплачувати банку комісійну винагороду; 3) в разі прострочення строків погашення кредиту сплатити банку пеню за кожний день прострочення. Крім того, статтею 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 17 грудня 2015 року розєднано у самостійні вимоги за позовом ПАТ «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишивши справі 2/466/2730/15 з вимогами ПАТ «Ідея Банк» до [PERSON] про стягнення боргу, присвоївши справі новий номер (а.с. 36). Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі 23\~045,93 грн. Крім того, згідно положень частини 1 статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову було оплачено судовий збір і його вимоги задоволені, з відповідача також належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved