Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Розвитку» (далі ПАТ «[PERSON] Розвитку») звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 20 грудня 2011 року між ПАТ «[PERSON] Розвитку» та [PERSON] укладено кредитний договір № IKCASHPG419758.001, відповідно до якого банк надав відповідачу кошти в сумі 15000,00 грн., терміном користування до 19 грудня 2012 року, зі сплатою процентів за користування кредитом 14% річних та щомісячною комісією за надання кредитних ресурсів у розмірі 1,2% від суми кредиту, щомісячно в період сплати. Банк свої забов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі. [PERSON] систематично не виконував свої забов`язання за договором, внаслідок чого, станом на 23 березня 2015 року у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 54669 грн. 03 коп., з яких: 8936 грн. 76 коп. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 6666 грн.20 коп. прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом, 6120 грн.00 коп. заборгованість за комісією, 31768 грн. 95 коп. пеня, 1177 грн.12 коп. - штраф за порушення умов та строків платежів з грошових забов`язань. 25 листопада 2013 року Харківським районним судом Харківської області по справі № 635/6838/13-ц прийнято рішення про стягнення з [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 18888 грн. 87 коп. Рішення набрало законної сили, заборгованість за рішенням суду не погашена, у звязку з чим сума кредитного боргу, що підлягає стягненню складає 35780 грн. 16 коп. Посилаючись на неналежне виконання [PERSON] кредитних зобов'язань, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 35780 грн. 16 коп. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився. Надав до суду заяву в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та письмових заперечень проти позову не надав. Враховуючи умови, встановлені ч.1 ст.224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 грудня 2011 року між ПАТ «[PERSON] Розвитку» та [PERSON] укладено кредитний договір № IKCASHPG419758.001, відповідно до якого банк надав відповідачу кошти в сумі 15000,00 грн., на споживчі потреби, терміном користування до 19 грудня 2012 року, зі сплатою процентів за користування кредитом 14% річних та щомісячною комісією за надання кредитних ресурсів у розмірі 1,2% від суми кредиту, щомісячно в період сплати. Згідно п. 1.1. зазначеного договору банк, на умовах, визначених договором, надає позичальнику грошові кошти. Відповідно до п.2.3 кредитного договору моментом надання банком кредиту вважається день видачі готівки з каси банку але перерахування на відповідні рахунки, визначені в заяві позичальника. Згідно п. 2.4 кредитного договору відповідач забов`язаний сплачувати проценти щомісяця, з 1-го по 10-е число кожного місяця. При несплаті комісії та відсотків у зазначений строк вони вважаються простроченими. Згідно п. 6 кредитного договору за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі подвійної процентної ставки, що встановлена в кредитному договорі від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. Відповідно до п. 1.6 кредитного договору позичальник сплачує банку щомісячну комісію за надання кредитних коштів в розмірі 1,2% від суми кредиту по договору. Відповідно до п. 6.3 договору, за порушення строків сплати процентів за користування кредитом банк має право нараховувати позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожен день такої прострочки. Згідно п.п. 6.4, 6.5 кредитного договору при порушенні позичальником п.п 4.2.7, 4.2.8, 4.2.9 кредитного договору та строків платежів по будь-якому з грошових забовязань передбачених кредитним договором більш ніж на 30 днів, що спричинило звернення банку в судові органи, позичальник забов`язаний сплатити банку штраф у розмірі 1000,00 грн. + 1% від сум позову. Згідно додатку № 1 до кредитного договору № IKCASHPG419758.001 від 20 грудня 2011 року банк виконав свої забов`язання 20 грудня 2011 року. (а.с. 22) Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувався його умов, внаслідок чого, станом на 23 березня 2015 року у нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 54669 грн. 03 коп., з яких: 8936 грн. 76 коп. прострочена заборгованість по тілу кредиту, 6666 грн.20 коп. прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом, 6120 грн.00 коп. заборгованість за комісією, 31768 грн. 95 коп. пеня, 1177 грн.12 коп. - штраф за порушення умов та строків платежів з грошових забов`язань. В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого перевірено судом під час розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору (а.с. 4-18). 25 листопада 2013 року Харківським районним судом Харківської області по справі № 635/6838/13-ц прийнято рішення про стягнення з [PERSON] суми заборгованості за кредитним договором в розмірі 18888 грн. 87 коп. Рішення набрало законної сили, заборгованість за рішенням суду не погашена, у звязку з чим сума кредитного боргу, що підлягає стягненню складає 35780 грн. 16 коп. Відповідно до ст.ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов'язань в строки, передбачені договором кредиту, належним чином не виконав, суд знаходить позовні вимоги ПАТ «[PERSON] Розвтку» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. У звязку з тим, що відповідно до Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 132 від 27 листопада 2014 року, запроваджено тимчасову адміністрацію з 28 листопада 2014 року по 27 лютого 2015 року призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «[PERSON] Розвтку» - [PERSON] Відповідно до Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 44 від 27 лютого 2015 року «Про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації», продовжено здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «[PERSON] Розвтку» по 27 березня 2015 року. 27 березня 2015 року Виконавча дирекція Фонду своїм рішенням № 077/15 продовжила повноваження [PERSON] на тимчасову адміністрацію у ПАТ «[PERSON] Розвтку» до дня отримання Фондом рішення національного Банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «[PERSON] Розвтку». Відповідно до наказу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 111 від 30 березня 2015 року з 28 березня 2015 року продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації до дати отримання рішення національного Банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «[PERSON] Розвтку». Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved