Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулось з позовом [PERSON], вказавши, що між позивачем та [PERSON] було укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 011-07526-200810 від 20.08.2010 року, відповідно до якого позивач відкрив відповідачеві поточний рахунок, випустив та надав платіжну картку з лімітом кредитної лінії в сумі 5000 гривень. Відповідач карткою скористалась, отримавши кошти, але умови договору не виконала, грошові кошти не повернула, тому позивач просить стягнути заборгованість у сумі 7983,20 гривні. Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наданих доказів, вказав про визнання позову. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. При дослідженні матеріалів справи встановлено таке. 20.08.2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 011-07526-200810. Відповідно до договору позивач зобовязався відкрити відповідачеві поточний рахунок з використанням платіжної картки в національній валюті України, випустити та надати платіжну картку та здійснювати обслуговування клієнта. За умовами договору відповідачеві надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт якої встановлений банком у сумі 5000 гривень. Кредитування здійснюється протягом 364 календарних днів. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку відповідач належним чином зобов'язання з повернення грошових коштів не виконувала, в результаті чого станом на 24.04.2015 року виникла заборгованість в загальній сумі 7983,20 гривні, з яких 5397,24 гривень заборгованість по кредиту, 1365,58 гривень заборгованість за прострочене тіло кредиту, 1220,38 гривень заборгованість по відсоткам. При вирішенні спору суд виходить з такого. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як вказує ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зважаючи на викладене, враховуючи визнання відповідачем позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені наданими доказами та підлягають задоволенню. У відповідності до ст. 88 ч. 3 ЦПК України, оскільки позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved