Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра») звернулось в суд з позовом до [PERSON], третя соба, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування заявленого позову позивач зазначив, що 13.09.2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4МРТ/2007/840-МК/19, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 18 500,00 доларів США, під 16 % річних, з кінцевим терміном повернення 13.09.2012 року. Одержання кредитних коштів підтверджується заявою на видачу готівки № 874 від 13.09.2007 року. 13.09.2007 року між ПАТ «КБ «Надра» (далі заставодержатель) та [PERSON] (далі відповідач/заставодавець) було укладено договір застави транспортного засобу № 4МРТ/2007/840-МК/19/ТЗ. Відповідно до п. 1.1 договору застави, заставодавець для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань [PERSON] кредитним договором та додаткових угод до нього, передав в заставу заставодержателю наступні автомобілі: - вантажний фургон, марка FIAT DUCATO, рік випуску 2001, білого кольору, номер кузова [NUMBER], д. н. р. [NUMBER], зареєстрований Камінь-Каширський МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області 05.05.2006 року, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER]; - вантажний фургон, марка OPEL COMBO, рік випуску 2003, синього кольору, номер кузова [NUMBER], д. н. р. [NUMBER], зареєстрований Камінь-Каширський МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області 21.02.2007 року, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER]. В зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, у відповідності до п.4.2 договору застави, відповідачу направлялося рекомендованим листом письмове повідомлення-вимога про порушення умов кредитного договору з попередженням про звернення стягнення на предмет застави (вих. №02-01/222 від 18.02.2013 року), однако дана вимога відповідачем проігнорована. В порушення умов кредитного договору № 4МРТ/2007/840-МК/19 від 13.09.2007 року [PERSON] ухиляється від сплати кредиту та відсотків по ньому, у зв'язку з чим станом на 01.10.2013 року перед ПАТ «КБ «Надра» виникла заборгованість на загальну суму 17663,88 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.09.2013 року (1 долар США = 7,993 грн.) дорівнює 141187,39 грн., в тому числі: - заборгованість по тілу кредиту - 11445,15 доларів США, що еквівалентно 91481,08 грн.; - нараховані відсотки - 3202,85 доларів США, що еквівалентно 25600,38 грн.; - пеня за прострочення сплати кредиту - 2283,48 доларів США, що еквівалентно 18251,86 грн.; - штраф за порушення вимог кредитного договору - 732,40 доларів США, що еквівалентно 5854,07 грн. Для задоволення своїх вимог щодо погашення боргу [PERSON] за кредитним договором № 4МРТ/2007/840-МК/19 від 13.09.2007 року в сумі 17663,88 доларів США, що еквівалентно 141187,39 грн., звернути стягнення на предмет застави згідно договору застави транспортного засобу № 4МРТ/2007/840-МК/19/ТЗ від 13.09.2007 pоку, а саме: - вантажний фургон, марка FIAT DUCATO, рік випуску 2001, білого кольору, номер кузова [NUMBER], д. н. р. [NUMBER], зареєстрований Камінь-Каширський МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області 05 травня 2006 року, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER]; - вантажний фургон, марка OPEL COMBO, рік випуску 2003, синього кольору, номер кузова [NUMBER], д. н. р. [NUMBER], зареєстрований Камінь-Каширський МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області 21 лютого 2007 року, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER], шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, встановивши початкову ціну реалізації заставного майна згідно договору застави відповідно до експертної оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження на підставі Закону України «Про виконавче провадження». В судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання позовних вимог. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Просить позов задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, причини неявки суд не повідомив, а тому суд відповідно до ст. ст. 224 ч.1 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів з постановленням заочного рішення. Третя особа в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи відповідно до ст.74 ч.5 ЦПК України, причини неявки суд не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно зі ст.ст. 589,590 ЦК України, ст. 20 Закону України «Про заставу» в разі невиконання зобов'язання, забезпеченою заставою, заставодержатель набуває права звернення стягнення на предмет застави за рішенням суду. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також вимог, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Згідно із ст. 19 Закону України «Про заставу», п.4.1 договору застави, за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Як встановлено в судовому засіданні 13.09.2007 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 4МРТ/2007/840-МК/19, відповідно до якого банк надав позичальнику кредит в сумі 18 500,00 доларів США, під 16 % річних, з кінцевим терміном повернення 13.09.2012 року. 13.09.2007 року між ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір застави транспортного засобу № 4МРТ/2007/840-МК/19/ТЗ, відповідно до якого заставодавець для забезпечення виконання в повному обсязі зобов'язань [PERSON] кредитним договором та додаткових угод до нього, передав в заставу заставодержателю наступні автомобілі: - вантажний фургон, марка FIAT DUCATO, рік випуску 2001, білого кольору, номер кузова [NUMBER], д. н. р. [NUMBER], зареєстрований Камінь-Каширський МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області 05.05.2006 року, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER]; - вантажний фургон, марка OPEL COMBO, рік випуску 2003, синього кольору, номер кузова [NUMBER], д. н. р. [NUMBER], зареєстрований Камінь-Каширський МРВ ДАІ УМВС України у Волинській області 21.02.2007 року, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію [NUMBER]. [PERSON] своїх зобов'язань не виконала, внаслідок чого утворилась заборгованість, яка згідно розрахунку станом на 01.10.2013 року становить 17663,88 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 01.09.2013 року (1 долар США = 7,993 грн.) дорівнює 141187,39 грн., а тому позивач просив звернути стягнення на предмет застави - транспортні засоби, вантажні фургони марка FIAT DUCATO та марка OPEL COMBO, що належать [PERSON] на праві власності. Відповідно до п. 4.2. Договору застави, Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, про що письмово повідомляє Заставодавця, з моменту порушення Позичальником будь-якого з зобов'язань за кредитним договором. Так, в зв'язку з неналежним виконанням позичальником зобов'язань за кредитним договором, ПАТ «КБ «Надра» позивачем 18.02.2013 року за вих. №02-01/222 направлялося рекомендованим листом письмове повідомлення-вимога про порушення умов кредитного договору та необхідності погашення заборгованності до 18.03.2013 року, з попередженням про право звернення стягнення на предмет застави, яку [PERSON] отримав 25.02.2013 року, про що свідчить рекомендоване поштове відправлення. Статтею 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет застави в рішенні суду зазначаються також спосіб реалізації предмета застави та початкової ціни предмета застави для його подальшої реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження. За таких обставин, слід визначити спосіб реалізації предметів застави шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження та встановити початкову ціну реалізації заставного майна згідно договору застави відповідно до експертної оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності під час здійснення виконавчого провадження на підставі Закону України «Про виконавче провадження». Таким чином, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, оскільки [PERSON] прострочила свої зобов'язання по поверненню коштів за кредитним договором, забезпеченого заставою, внаслідок чого заставодержатель-позивач набув право звернення на предмет застави і за рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свої вимоги. Відповідно до ч. 1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного та

Outcome: approved