Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ВТБ Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором №R53700395482B від 22 лютого 2013 року у розмірі 87931,73 грн. та судових витрат. Обґрунтовуючи свої вимоги позивач зазначив, що відповідно до укладеного 22 лютого 2013 року Кредитного договору №R53700395482B відповідач отримав кредит в сумі 60000,00 грн., зі сплатою 27,0 відсотків річних, з кінцевим строком погашення заборгованості до 22 лютого 2017 року. В порушення умов договору відповідач не сплачує заборгованість за кредитом, відсотками та іншими платежами, у результаті чого у нього виникла заборгованість на зазначену суму. Представник ПАТ «ВТБ Банк» у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, згідно поданої до суду письмової заяви просить справу розглядати у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить задовольнити, проти постановлення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Частиною 1 статті 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ч. 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Статтею 60 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Судом на підставі наданих стороною позивача доказів встановлено, що 22 лютого 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ВТБ Банк» (надалі - Банк) та [PERSON] (надалі - Позичальник, Відповідач) було укладено Кредитний договір №R53700395482B (далі - Кредитний договір). Відповідно до умов п. 3. Кредитного договору, Банк надає Позичальнику кредит у сумі 60000,00 (шістдесят тисяч) грн. 00 коп., зі сплатою 27% (двадцять сім відсотків) річних, та кінцевим строком погашення заборгованості у повному обсязі до 22.02.2017 року або достроково у випадках, передбачених цим Договором. Позичальник зобов'язався повернути кредит і сплачувати за його користування відсотки в сумі, в строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. Підписанням Кредитного договору Позичальник підтверджує своє приєднання до Правил споживчого кредитування фізичних осіб у ПАТ «ВТБ Банк» з якими він ознайомився та погодився. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши Відповідачу кредит в сумі 60000,00 (шістдесят тисяч) грн. що підтверджується меморіальним ордером №21811 від 22.02.2013 р. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо в зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк, як це передбачено ст. 530 ЦК України. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Позивач зазначає, що Відповідач не здійснює належним чином взяті на себе зобов'язання за Кредитним договором. В порушення умов Кредитного договору, а саме: п. 4.1. за користування кредитом Позичальник сплачує відсотки у розмірі, зазначеному в п. 3.3. цього договору, або у розмірі який змінено відповідно до п.п. 3.3., 5.2.7. цього договору. п. 4.2. проценти за користування кредитом за поточний місяць нараховуються двічі на місяць: 27 числа та в останній робочий день кожного місяця. Період за який сплачуються відсотки з 28 числа попереднього місяця по 27 число поточного місяця. п. 4.6. повертати кредит, відсотки, у відповідності до графіку. Сума щомісячного платежу розраховується так, що протягом строку кредитування вказаного в п. 3.2. Кредитного договору, сума кредиту відповідно до п. 3.1. Кредитного договору та нараховані відсотки повертаються в повному обсязі. Відповідно до п. 7.1. Кредитного договору, у разі прострочення зобов'язань з повернення кредиту та/або сплати відсотків за його користування та/або інших платежів згідно з умовами договору, Позичальник зобов'язується сплатити на користь Банку пеню за кожен день прострочення у розмірі 0,5% від суми прострочення зобов'язань за кожен день порушення виконання зобов'язань, включаючи день погашення. В результаті порушення умов Кредитного договору №R53700395482B від 22.02.2013 року, станом на 28.08.2014 року, згідно розрахунку заборгованості по кредиту складається з: суми заборгованості по кредиту, відсоткам, комісії; 3% річних, інфляційних виплат та пені у загальній сумі 87931,73 грн. (вісімдесят сім тисяч дев'ятсот тридцять одна гривня 73 копійки), із них: - заборгованість за кредитом - 45441,55 грн.; - прострочена заборгованість за кредитом - 7593,07 грн.; - заборгованість за відсотками - 1215,41 грн.; - прострочена заборгованість за відсотками - 7377,95 грн.; - заборгованості за комісією - 1014,00 грн.; - прострочена заборгованості за комісією - 8112,00 грн.; - інфляційні витрати від суми простроченого кредиту - 575,29 грн.: - інфляційні витрати від суми прострочених відсотків - 547,02 грн.: - інфляційні витрати від суми простроченої комісії - 631,95 грн.; - 3 відсотка річних від суми простроченого кредиту - 83,88 грн.; - 3 відсотки річних від суми простроченої комісії 90,90 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків, кредиту та комісії - 15174,07 грн. Суд погоджується з розрахунками позивача та приймає їх, як належну підставу для задоволення позовних вимог в частині стягнення заявленої ним сум заборгованості. Враховуючи вищенаведене суд вважає, що право на повернення боргу позивача підлягає захисту шляхом задоволення позовних вимог. Також суд повинен зазначити, про таке. Згідно поданої до суду заяви представник позивача просить суд додаткового стягнути з відповідача, окрім сплаченої суми судового збору, суму витрат пов'язаної з публікацією оголошень про виклик відповідача у судове засідання. Згідно ч. 1 ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Позивач при подачі до суду позовної заяви, в порядку та розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VI, сплатив судовий збір у розмірі 879,32 грн., що підтверджується платіжним дорученням №69853 від 19.11.2014 р. За публікацію оголошення у пресі про виклик відповідача у судове засідання, позивачем було сплачено суму у розмірі 630,00 грн. (рахунок №8701 від 08.07.2015 р.). Судові витрати суд вважає за необхідне розподілити у відповідності до правил ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved