Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство [PERSON] «Приватбанк» (далі за текстом - [PERSON]) звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 01 вересня 2006 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] укладено договір №DNH4KP50670381, згідно умов якого останньому був наданий кредит у розмірі 9306,70 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором. [PERSON] в період дії кредитного договору не дотримувався його умов, внаслідок чого станом на 17 січня 2017 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 136196 грн. 22 коп., з яких: 9306 грн. 70 коп. - заборгованість за кредитом, 68937 грн. 90 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 54782 грн. 98 коп. - заборгованість за пенею за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 2668,64 грн. штраф (процентна складова). За рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2015 року з відповідача стягнута заборгованість за вище зазначеним договором в розмірі 79654 грн. 80 коп. Отже, станом на 17 січня 2017 року заборгованість відповідача за вирахуванням стягнутої складає 56541 грн.42 коп. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобов'язань, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 56541 грн. 42 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та письмових заперечень проти позову не надавав. Враховуючи умови, встановлені ч.1\~ст.224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] встановлено, що 01 вересня 2006 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ [PERSON] «Приватбанк», та відповідачем [PERSON] укладено Договір № DNH4KP50670381, згідно умов якого [PERSON] був наданий кредит у розмірі 9306, 70 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач взяті на себе зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, внаслідок чого перед позивачем відповідно до умов кредитного договору станом на 17 січня 2017 року в нього виникла заборгованість в розмірі 136196 грн. 22 коп., з яких: 9306 грн. 70 коп. - заборгованість за кредитом, 68937 грн. 90 коп. - заборгованість за відсотками за користування кредитом, 54782 грн. 98 коп. - заборгованість за пенею за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 500 грн. штраф (фіксована частина), 2668,64 грн. штраф (процентна складова). В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого відповідачем не спростована. Заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2015 року стягнуто з [PERSON] на коисть ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № DNH4KP50670381 від 01 вересня 2006 року у розмірі 69654, 80 коп. Стягнуто солідарно з ПАТ «Акцент-Банк», [PERSON] на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» згідно договору поруки №167 від 20 жовтня 2010 року 10000 грн. Таким чином, за виравхуванням суми, стягнутої заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 березня 2015 року, заборгованість відповідача перед позивачем станом на 17 січня 2017 року складає 56541 грн. 42 коп. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього\~Кодексу. Згідно з ч.1\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У відповідності до\~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 629 ЦК України\~закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, що передбачено \~ст. 611 ЦК України. Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (частина друга статті 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення виконання (частина третя статті 549 ЦК України). В звязку з викладеним, суд знаходить позовні вимоги банка обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до\~ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved