Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 20 липня 2012 року між ПАТ «Банк Форум » та відповідачем було укладено кредитний договір № 2497502. 17.12.2013 року до вищевказаного договору було внесено зміни доповнено договір пунктами 7.1-7.5 Відповідно до п.п. 7.1, 7.2 договору максимальний ліміт кредитування становить 10000 грн., кредитні кошти надані в строк до 16.12.2014 року. Розмір фіксованої процентної ставки становить 30 % річних, за простроченою заборгованістю 40 % річних. Відповідачем було отримано 10000 грн. кредиту. Однак відповідач свої договірні зобовязання щодо своєчасної сплати суми кредиту та відсотків за користування грошовими коштами виконував не в повному обсязі, Станом на 29.04.2015 грн. заборгованість відповідача без врахування пені становить 1038,37 грн. та складається з: простроченої заборгованості по поверненню кредитних коштів 807,04 грн.; простроченої заборгованості по поверненню відсотків 225,93 грн., комісії за розрахунково-касове обслуговування картрахунку 5,40 грн. Враховуючи наведене, просить стягнути з відповідача 1303 грн. 62 коп. заборгованості за кредитним договором та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не зявилася, надала заяву з проханням слухати справу за її відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надав заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, а також квитанцію що є підставою погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 1434,23 грн. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов до не підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 20.07.2012 року між позивачем ПАТ «Банк Форум» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 2497502. 17.12.2013 року між сторонами було укладено Договір про внесення змін № 2497502 до Договору банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу (а.с. 6), відповідно до якого договір було доповнено пункти 7.1 7.5. Згідно п. 7.1 вищевказаного договору позивач відкрив відповідачу відновлювальну кредитну лінію для споживчих потреб з максимальним лімітом кредитування 10000 грн. Відповідно до кредитного договору, держатель картки зобовязаний щомісячно в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованість за Овердрафтом, яка виникла за попередній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Оскільки, [PERSON] було порушено умови договору, а саме не вчасно проводилось повернення кредиту, станом на 29.04.2015 року за відповідачем рахується заборгованість за кредитом у загальній сумі 1303,62 грн. Судом встановлено, що відповідач на даний час погасив заборгованість за договором банківського поточного рахунку з використанням спеціального платіжного засобу №2497502 від 20.07.2012 року у загальній сумі 1303 грн. 62 коп., що стверджується квитанцією №41 від 23.06.2015 року. (а.с.42) Отже, між сторонами припинилися правовідносини, що виникли із кредитного договору, оскільки згідно договору, він діє до повного виконання сторонами своїх зобовязань по договору. За таких обставин, вимоги банку про стягнення з відповідача заборгованості за невиконання умов кредитного договору є безпідставним. Таким чином, проаналізувавши зібрані і досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні позову. Крім того, на підставі ч.4 ст.88 ЦПК України у разі залишення позову без задоволення, судові витрати компенсуються за рахунок держави. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed