Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-22 00:00:00

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 12.05.2008 р. між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є позивач та [PERSON] був укладений кредитний договір №04/КА/2007-980 у відповідності до умов якого банк надав в кредит позичальнику грошові кошти в сумі 269000,00 грн. строком до 10.05.2013 р. зі сплатою процентів за користування кредитом 20,3 % відсоток річних на придбання автотранспортного засобу. Станом на 31.03.2014 р. заборгованість відповідача по договору складає 569827,12 грн., в т.ч.: по тілу кредиту - 253776,67 грн., по відсоткам - 229979,88 грн., пеня відповідно до п. 5.1., 58.2. договору - 61882,75 грн., штраф згідно п.5.3. договору - 24187,83 грн. 12.05.2008 р. між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» було укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] поручився перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань згідно кредитного договору №04/КА/2007-980. Згідно договором поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі, позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржнику. Позивач просить суд винести рішення яким стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за кредитним договором №04/КА/2007-980 від 12.05.2008р. в сумі 569827,12 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві вказав, що просить справу розглянути без участі представника банку, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе справу розглянути без їх участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення оскільки відносно цього не заперечив представник позивача про що вказав в позовній заяві. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 12 травня 2008 р. між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» Хмельницьке РУ, правонаступником якого є позивач, та [PERSON] був укладений договір «Кредитування комерційного автотранспорту» № 04/КА/2007-980 від 12.05.2008 р. (а.с.7) відповідно до умов якого банк надав позичальнику [PERSON] кредит в сумі 269000грн. на придбання автотранспортного засобу (автомобіль марки DAF 95 XF480, рік випуску 2001, реєстраційний номер [NUMBER]) строком до 10.05.2013 р. включно зі сплатою за користування кредитом з розрахунку 20,3%. Відповідно до кредитного договору Позичальник зобов'язаний повертати кредит, сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. П.2.2.1 та п.2.2.2 договору встановлено, що позичальник повинен сплачувати відсотки за користування кредитом згідно з Графіком. Повернення кредиту та сплати відсотків(а.с.10) відповідно до якого сума щомісячного платежу сторонами була визначена в розмірі 7251,81 грн., дата останнього платежу - 10.05.2013 р. П.5.1. договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строків повернення відсотків позичальник сплачує банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня. П.5.2 договору встановлено, що за порушення строків повернення кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня. Згідно із п. 5.3. договору за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у Графіку і визначених на дату прострочення. Ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Банком умови договору виконані. Кошти в розмірі 269000 грн. були виплачено позичальнику по його заяві від 12.05.2008 р. на перерахування коштів на його картковий рахунок(а.с.12). Свої ж зобов'язання по кредитному договору позичальник [PERSON] не виконав. Його заборгованість по кредитному договору станом на 31.03.2014 р. складає 569827,12 грн., в т.ч.: заборгованість по тілу кредиту - 253776,67 грн., по відсоткам - 229979,88 грн., пеня відповідно до п. 5.1., 58.2. договору - 61882,75 грн., штраф згідно п.5.3. договору - 24187,83 грн., що підтверджується розрахунком позивача(а.с.5-6). В зв'язку з цим суд дійшов до висновку, що позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору підлягають задоволенню в повному обсязі. 12.05.08 р. між відкритим акціонерним товариством «Надра», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки згідно якого він солідарно з [PERSON] відповідає в повному обсязі по кредитному договору №04/КА/2007-980 від 12.05.2008р.(п.1.1-1.2 договору). Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Ч.4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Враховуючи ті обставини, що строк виконання зобов'язання за кредитним договором №04/КА/2007-980 від 12.05.2008р. закінчився 10.05.2013 р., позивачем не надано суду доказів підтверджуючих звернення до поручителя [PERSON] з вимогою погасити заборгованість по зазначеному кредитному договору протягом шести місяців після 10.05.2013 р., позов про стягнення з відповідачів заборгованості до суду надійшов 14.04.2014 р., а тому, на думку суду, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] солідарно з позичальником заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають в зв'язку з припиненням поруки. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з [PERSON] заборгованості по кредитному договору № 04/КА/2007-980 від 12.05.2008 р. в сумі 569827,12 грн. Решта позовних вимог, на думку суду, задоволенню не підлягає.

Outcome: approved