overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство [PERSON] «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою в якій просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в користь Банку 20912 гривень 74 копійки заборгованості по кредиту, з яких: 1342 гривні 18 копійок нараховує заборгованість за кредитом, 14798 гривень 52 копійки нараховує заборгованість по процентах за користування кредитом; 3300 гривень нараховує заборгованість за пенею та комісією, 500 гривень нараховує штраф (фіксована частина), 972 гривні 04 копійки нараховує штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача 1378 гривень судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору від 27 березня\~2013 року, відповідач [PERSON] отримав в Банку кредит в розмірі 1500 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з запропонованими позивачем [PERSON] та [PERSON], складають між ним і Банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за Договором та угодою виконав у повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредит в розмірі, встановленому договором. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Але відповідач [PERSON] свої зобовязання перед Банком по погашенню одержаного кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, належним чином не виконує і має прострочену заборгованість. Представник позивача в письмовому клопотанні до суду підтримує позовні вимоги,\~ просить позов задовольнити і просить також справу слухати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, причини неявок суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно договору від 27 березня 2013 року, відповідач [PERSON], отримав від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит в розмірі 1500 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом.\~ Розрахунок заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості по сплаті кредиту, заборгованості по відсотках, заборгованості по комісії, штрафи за кредитним договором відповідача [PERSON], станом на 31 липня 2016 року, нараховує 20912 гривень 74 копійки. За таких обставин суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено кредитний договір, виконання якого відповідач [PERSON] порушив, а тому заявлений позов є підставним і підлягає до задоволення.\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство [PERSON] «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою в якій просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в користь Банку 22384 гривні 65 копійок заборгованості по кредиту, з яких: 2635 гривень 37 копійок нараховує заборгованість за кредитом, 15407 гривень 15 копійок нараховує заборгованість по процентах за користування кредитом, 2800 гривень нараховує заборгованість за пенею та комісією, 500 гривень нараховує штраф (фіксована частина), 1042 гривні 13 копійок нараховує штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача 1378 гривень судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору від 23 січня\~2013 року, відповідач [PERSON] отримав в Банку кредит в розмірі 2700 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з запропонованими позивачем [PERSON] та [PERSON], складають між ним і Банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за Договором та угодою виконав у повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредит в розмірі, встановленому договором. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Але відповідач [PERSON] свої зобовязання перед Банком по погашенню одержаного кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, належним чином не виконує і має прострочену заборгованість. Представник позивача в письмовому клопотанні до суду підтримує позовні вимоги,\~ просить позов задовольнити і просить також справу слухати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, причини неявок суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно договору від 23 січня 2013 року, відповідач [PERSON], отримав від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит в розмірі 2700 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.\~ Розрахунок заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості по сплаті кредиту, заборгованості по відсотках, заборгованості по комісії, штрафи за кредитним договором відповідача [PERSON], станом на 31 травня 2016 року, нараховує 22384 гривні 65 копійок. За таких обставин суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено кредитний договір, виконання якого відповідач [PERSON] порушив, а тому заявлений позов є підставним і підлягає до задоволення.\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство [PERSON] «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою в якій просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в користь Банку 23045 гривень 44 копійки заборгованості по кредиту, з яких: 1497 гривень 95 копійок нараховує заборгованість за кредитом, 16673 гривні 90 копійок нараховує заборгованість по процентах за користування кредитом, 3300 гривень нараховує заборгованість за пенею та комісією, 500 гривень нараховує штраф (фіксована частина), 1073 гривні 59 копійок нараховує штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача 1378 гривень судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору від 20 лютого\~2013 року, відповідач [PERSON] отримав в Банку кредит в розмірі 1500 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з запропонованими позивачем [PERSON] та [PERSON], складають між ним і Банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за Договором та угодою виконав у повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредит в розмірі, встановленому договором. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Але відповідач [PERSON] свої зобовязання перед Банком по погашенню одержаного кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, належним чином не виконує і має прострочену заборгованість. Представник позивача в письмовому клопотанні до суду підтримує позовні вимоги,\~ просить позов задовольнити і просить також справу слухати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, причини неявок суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно договору від 20 лютого 2013 року, відповідач [PERSON], отримав від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит в розмірі 1500 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.\~ Розрахунок заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості по сплаті кредиту, заборгованості по відсотках, заборгованості по комісії, штрафи за кредитним договором відповідача [PERSON], станом на 31 серпня 2016 року, нараховує 23045 гривень 44 копійки. За таких обставин суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено кредитний договір, виконання якого відповідач [PERSON] порушив, а тому заявлений позов є підставним і підлягає до задоволення.\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство [PERSON] «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою в якій просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в користь Банку 23662 гривні 88 копійок заборгованості по кредиту, з яких: 6010 гривень нараховує заборгованість за кредитом, 14748 гривень 96 копійок нараховує заборгованість по процентах за користування кредитом, 1539 гривень 02 копійки нараховує заборгованість за пенею та комісією, 250 гривень нараховує штраф (фіксована частина), 1114 гривень 90 копійок нараховує штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача 1378 гривень судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору від 22 квітня\~2008 року, відповідач [PERSON] отримав в Банку кредит в розмірі 8100 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з запропонованими позивачем [PERSON] та [PERSON], складають між ним і Банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за Договором та угодою виконав у повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредит в розмірі, встановленому договором. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Але відповідач [PERSON] свої зобовязання перед Банком по погашенню одержаного кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, належним чином не виконує і має прострочену заборгованість. Представник позивача в письмовому клопотанні до суду підтримує позовні вимоги,\~ просить позов задовольнити і просить також справу слухати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, причини неявок суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно договору від 22 квітня 2008 року, відповідач [PERSON], отримав від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит в розмірі 8100 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.\~ Розрахунок заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості по сплаті кредиту, заборгованості по відсотках, заборгованості по комісії, штрафи за кредитним договором відповідача [PERSON], станом на 30 червня 2016 року, нараховує 23662 гривні 88 копійок. За таких обставин суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено кредитний договір, виконання якого відповідач [PERSON] порушив, а тому заявлений позов є підставним і підлягає до задоволення.\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-31 00:00:00

Публічне акціонерне товариство [PERSON] «ПриватБанк» звернулося до суду із позовною заявою в якій просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в користь Банку 34928 гривень 72 копійки заборгованості по кредиту, з яких: 4006 гривень 71 копійок нараховує заборгованість за кредитом, 25732 гривні 55 копійок нараховує заборгованість по процентах за користування кредитом, 3050 гривень нараховує заборгованість за пенею та комісією, 500 гривень нараховує штраф (фіксована частина), 1639 гривень 46 копійок нараховує штраф (процентна складова), а також просить стягнути з відповідача 1378 гривень судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору від 03 вересня\~2013 року, відповідач [PERSON] отримав в Банку кредит в розмірі 4400 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач [PERSON] підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з запропонованими позивачем [PERSON] та [PERSON], складають між ним і Банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобовязання за Договором та угодою виконав у повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредит в розмірі, встановленому договором. Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Але відповідач [PERSON] свої зобовязання перед Банком по погашенню одержаного кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом, належним чином не виконує і має прострочену заборгованість. Представник позивача в письмовому клопотанні до суду підтримує позовні вимоги,\~ просить позов задовольнити і просить також справу слухати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не зявився, причини неявок суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно договору від 03 вересня 2013 року, відповідач [PERSON], отримав від ПАТ КБ «ПриватБанк» кредит в розмірі 4400 гривень, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, із сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.\~ Розрахунок заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості по сплаті кредиту, заборгованості по відсотках, заборгованості по комісії, штрафи за кредитним договором відповідача [PERSON], станом на 31 липня 2016 року, нараховує 34928 гривень 72 копійки. За таких обставин суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено кредитний договір, виконання якого відповідач [PERSON] порушив, а тому заявлений позов є підставним і підлягає до задоволення.\~\~

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-04 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство [PERSON] «ПриватБанк» м.Київ звернулося в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Зважаючи на складність у складанні повного рішення суду, повязаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне, проголосити його вступну та резолютивну частини. Повний текст рішення суду буде проголошено і сторони можуть отримати 05 грудня 2017 року 16 годині 20 хвилин. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-04 00:00:00

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО [PERSON] «ПРИВАТБАНК» (надалі [PERSON]), звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості посилаючись на те, що 12.05.2011 р. [PERSON] і відповідач уклали договір б/н, відповідно до умов\~\~якого відповідач отримав кредит в розмірі 3200.00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. Також відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між ним та Банком договір, про що свідчить його підпис у заяві. Відповідач згідно умов договору зобов'язувався повертати кредит, виплачувати проценти за користування\~\~кредитом, сплачувати неустойку та інші платежі в сумі, строки та на умовах, передбачених кредитним договором. Своє зобовязання по поверненню кредиту відповідач\~належним чином не виконав і станом на 31.05.2016 р. має заборгованість по кредиту в сумі 1741,72 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 12012,45 грн., заборгованість по пені та комісії за користування кредитом в сумі 2400,00 грн., також штрафи (фіксована частина) в сумі 500,00 грн. та (процентна складова) в сумі 807,71 грн., відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг, а всього 17461,88 грн., яку просить стягнути з відповідача, а також 1378,00 грн. понесених судових витрат по оплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду клопотання, в якому позов підтримав та просив його задовольнити, а справу розглянути у його відсутності. Відповідач в судове засідання не зявився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю та просив справу розглядати у його відсутності. Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд, з'ясувавши позицію сторін та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що визнання відповідачем позову є безумовним, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому приймає визнання відповідачем позову та приходить до висновку про ухвалення рішення про задоволення позову.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-12-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «[PERSON] розвитку» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 23.07.2013 р. з відповідачем був укладений кредитний договір №ICKGMCUI.143960.003, відповідно до якого банк зобов»язується протягом 60 днів з моменту укладання договору, встановити [PERSON] кредит у вигляді відновлюваної лінії у розмірі 2000,00 грн., шляхом встановлення кредитного ліміту на рахунок №2625.6.000129211, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% річних. Однак, станом на 06.09.2017 р. у відповідача виникла заборгованість в сумі 23295,47 грн., яка до цього часу не сплачена, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд розглянути справу за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з»явився, повідомлявся належним чином про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримував, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Розглянувши матеріали справи, проаналізувавши всі докази, суд вважає що позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав. Факт укладання між сторонами кредитного договору підтверджується копією договору №ICKGMCUI.143960.003 від 23.07.2013 р., розмір заборгованості відповідача перед банком підтверджується розрахунком по кредитному договору, згідно якого прострочена заборгованість за кредитом 1985,95 грн., прострочена заборгованість за процентами по кредиту 4948,53 грн., заборгованість за штрафами та/або пенею 16360,99 грн., загальна сума заборгованості складає 23295,47 грн. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог ЦК України, а якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір у розмірі 1600,00 грн., що підтверджується платіжним доручення №142992 від 06.10.2017 року. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Актабанк» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що ПАТ «Актабанк» та [PERSON] 23 вересня 2013 р. уклали кредитний договір № В20-0042/Т/СПЗ/Д. Відповідно до умов кредитного договору банк зобовязався надати відповідачу кредит у розмірі 160000 грн. у вигляді відновлювальної кредитної лінії зі сплатою відсотків у розмірі 21,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 09 жовтня 2014 року включно. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково. Станом на 05 червня 2015 р. заборгованість відповідача становить 622273,17 грн. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № В20-0042/Т/СПЗ/Д від 23 вересня 2013 р. стягнути з відповідача на користь позивача 622273,17 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про місце та час були повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідач причину неявки суду не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. ПАТ «Актабанк» та [PERSON] 23 вересня 2013 р. уклали кредитний договір № В20-0042/Т/СПЗ/Д. Відповідно до умов договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок та випустив і надав платіжну карту з кредитною лінією. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково. Станом на 05 червня 2015 р. заборгованість відповідача становить 622273,17 грн. Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобовязання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Позивач ПАТ «Актабанк» звільнений від сплати судового збору згідно п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Тому судовий збір в розмірі 9334,10 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь Держави. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved