Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство ,,[PERSON] в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ,,[PERSON] [PERSON] звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В позові вказано, що 06.06.2008 року між Акціонерним комерційним банком ,,[PERSON], правонаступником якого є позивач та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №150/08/14-15-CLLv, відповідно до якого відповідачу було відкрито відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі у сумі 25000 доларів США строком до 05.06.2018 року, а відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 14% річних і виконати зобовязання згідно з кредитним договором у повному обсязі. Однак, відповідач порушив свої зобовязання за кредитним договором, а тому станом на 04.06.2014 року у відповідача [PERSON] наявна заборгованість, яка становить 584798 грн. 41 коп. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором із відповідачкою [PERSON] 06.06.2008 року було укладено договір поруки №115. Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.06.2014 року прийнято рішення №49 про початок ліквідації ПАТ ,,[PERSON] з 16.06.2014 року. Представник позивача подав заяву про розгляд справи без участі представника, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного рішення не заперечив. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено наступні обставини. Згідно з кредитним договором №150/08/14-15-CLLv від 06.06.2008 року, Акціонерний комерційний банк ,,[PERSON] відкрив відповідачу [PERSON] відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 25000 доларів США строком по 05.06.2018 року; за користування кредитними коштами було встановлено плату в розмірі 14% річних. Відповідно до п.2.3 кредитного договору ліміт кредитування за кредитною лінією зменшується згідно з графіком, який є невідємною частиною кредитного договору. Згідно зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідач належним чином не виконував умови договору та станом на 04.06.2014 року заборгованість за кредитним договором №150/08/14-15-CLLv від 06.06.2008 року становить 584798 грн. 41 коп., а саме: поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 296752 грн. 63 коп., поточна заборгованість за нарахованими процентами 3923 грн. 78 коп., прострочена заборгованість за нарахованими процентами 214334 грн. 57 коп., сума пені за несвоєчасну сплату тіла кредиту та відсотків 69787 грн. 43 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості. За змістом ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Згідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлено строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст.536 ЦПК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобовязаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у встановлений договором строк. В забезпечення належного виконання зобов'язань за кредитним договором №150/08/14-15-CLLv від 06.06.2008 року, між Акціонерним комерційним банком ,,[PERSON] та відповідачкою [PERSON] 06.06.2008 року укладено договір поруки №115, відповідно до п.2.1. якого відповідачка зобов'язалася погасити заборгованість по кредитному договору в разі невиконання та/або порушення відповідачем [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору. Відповідно до п.3.1 договору поруки у випадку невиконання зобовязань по кредитному договору та договору поруки відповідачі відповідають як солідарні боржники. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідачам надсилались вимоги від 22.11.2013 року про добровільне погашення заборгованості по кредитному договору, які були відповідачами проігноровані і заборгованість не погашена. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В ч.1 ст.60 ЦПК України вказано, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказів на спростування підстав позову та розрахунку позивача відповідачі суду не надали. Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49 від 16.06.2014 року з 16.06.2014 року розпочато ліквідацію ПАТ ,,[PERSON], [PERSON] призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ,,[PERSON] на 1 рік з 16.06.2014 року по 16.06.2015 року включно. Згідно наказу №78 від 16.06.2014 року [PERSON] приступила до виконання повноважень уповноваженої особи Фонду на ліквідацію в ПАТ ,,[PERSON] з 16.06.2014 року. Таким чином, позов обґрунтовано належними правовими підставами, а тому підлягає до задоволення. На підставі викладеного та

Outcome: approved