Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (далі ПАТ Дельта Банк) звернулось до суду із вказаним позовом. Свій позов мотивують тим, що 14.11.2006 року між Акціонерним комерційним банком УкрСиббанк (правонаступником якого є ПАТ УкрСиббанк) та [PERSON] (далі Відповідач1, Позичальник) був укладений кредитний договір №11076193000 (далі Кредитний договір), згідно із яким позивач надав Відповідачу1 кредитні кошти у розмірі 81885,00 грн., з розрахунку 15% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 14.11.2006 року до повного виконання. Банк свої зобовязання виконав, надавши кредит в розмірі та строки, передбачені Кредитним договором. 08.12.2011 року між ПАТ УкрСиббанк та ПАТ Дельта Банк укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, а саме: право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами, на підставі статей 514, 516 ЦК України. Так, позивач набув право вимоги за кредитним договором №11076193000 від 14.11.2006 року. Відповідно до п.1.2.2. Кредитного договору позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до Кредитного договору. Згідно із пунктами 1.3.1-1.3.4 Кредитного договору нарахування процентів здійснюється щомісяця в останній робочий день поточного місяця, методом факт/360 відповідно до вимог нормативно-правових актів НБУ та чинного законодавства. Строк сплати процентів встановлений з 01 по 14 число кожного місяця, наступного за тим, за який нараховані Банком такі проценти. 14.11.2006 року в забезпечення виконання зобовязань Відповідачем1 за Кредитним договором між Акціонерним комерційним банком УкрСиббанк та [PERSON] (далі Відповідач2) укладений Договір поруки №59172 (далі Договір поруки), згідно із яким останній зобовязується відповідати за виконання [PERSON] умов Кредитного договору №11076193000. Просять стягнути солідарно з відповідачів заборгованість у розмірі 147\~521.16 грн. станом на 26.02.2016 року, а також витрати по сплаті судового збору. Представник позивача, що діє на підставі довіреності, у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України. Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача на підставі ст.224 ЦПК України та ухвалити заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 14.11.2006 року між Акціонерним комерційним банком УкрСиббанк (правонаступником якого є ПАТ УкрСиббанк) та [PERSON] укладений кредитний договір №11076193000, за умовами якого Банк надав позичальнику-Відповідачу1 кредитні кошти у розмірі 81885,00 грн., з розрахунку 15% річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 14.11.2006 року до повного виконання (а.с.7-17). 08.12.2011 року між ПАТ УкрСиббанк та ПАТ Дельта Банк укладений Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, а саме: право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (а.с.30-32). Відповідно до п.1.2.2. Кредитного договору позичальник зобовязаний повернути кредит у повному обсязі в терміни, встановлені графіком погашення кредиту згідно Додатку №1 до Кредитного договору. Згідно із пунктами 1.3.1-1.3.4 Кредитного договору нарахування процентів здійснюється щомісяця в останній робочий день поточного місяця, методом факт/360 відповідно до вимог нормативно-правових актів НБУ та чинного законодавства. Строк сплати процентів встановлений з 01 по 14 число кожного місяця, наступного за тим, за який нараховані Банком такі проценти. Із розрахунку за Кредитним договором вбачається наявність заборгованості у загальному розмірі 147\~521.16 грн. станом на 26.02.2016 року, що вкладається: тіло кредиту 32\~488.81 грн., відсотки 70\~386.87 грн., пеня 42\~215,82 грн., сума за ставкою 3% від простроченого тіла кредиту 988,20 грн., сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кредиту 1\~441,46 грн. (а.с.28-29). Статтею 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК) передбачено, що зобовязання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. 14.11.2006 року в забезпечення виконання зобовязань Відповідачем1 за Кредитним договором між Акціонерним комерційним банком УкрСиббанк та [PERSON] Відповідач2 укладений Договір поруки №59172, згідно із яким останній зобовязується відповідати за виконання [PERSON] умов Кредитного договору №11076193000 (а.с.18-20). Договором поруки встановлено, що в разі невиконання Боржником взятих на себе зобовязань за Кредитним договором Поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором нарівні з боржником за повернення суми кредиту, нарахованих відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків. Згідно п. 3.2. Договору поруки: порука припиняється з припиненням всіх зобовязань позичальника по вищевказаному кредитному договору. Положеннями частини четвертої статті 559 ЦК України вказано, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Згідно із правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у постанові №6-53цс14 від 17 вересня 2014 року: з огляду на преклюзивний характер строку поруки й обумовлене цим припинення права кредитора на реалізацію даного виду забезпечення виконання зобовязань застосоване в другому реченні частини 4\~статті 559 ЦК України\~словосполучення «предявлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобовязання як умови чинності поруки слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. При цьому, зазначене положення не виключає можливості предявлення кредитором до поручителя іншої письмової вимоги про погашення заборгованості за боржника, однак і в такому разі кредитор може звернутись з такою вимогою до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання. Отже, вказаною постановою визначено, що вимогу до поручителя про виконання ним солідарного з боржником зобовязання за договором повинно бути предявлено у судовому порядку в межах строку дії поруки, тобто упродовж шести місяців із моменту настання строку погашення чергового платежу за основним зобовязанням (якщо умовами договору передбачено погашення кредиту періодичними платежами).\~\~ Як вбачається із Графіку погашення кредиту, що є Додатком №1 до Кредитного договору, для Позичальника встановлені періодичні платежі. Згідно із розрахунком заборгованості (простроченої), що вказана починаючи з 19.12.2011 року у розмірі 22420,98 грн. (попередні дані відсутні). Таким чином, перебіг шестимісячного строку для звернення з позовом до суду до поручителя відбувався протягом періоду з січня 2012 року по червень 2012 року, однак позивач\~звернувся з позовом лише 09.03.2016 року, тобто після припинення дії договору поруки.\~\~ На підставі наведеного, суд вважає, що зі збігом шестимісячного строку (який є преклюзивним) жодних дій щодо реалізації свого права за договором поруки, зокрема й застосування судових заходів захисту свого права (шляхом предявлення позову) кредитор вчиняти не може. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, зокрема, доведеною є наявність заборгованості у зазначеному розмірі, що підлягає стягненню з [PERSON] - Відповідача1, а у вимогах до поручителя [PERSON] слід відмовити, у звязку із припинення дії Договору поруки №59172 від 14.11.2006 року. Згідно зі ст. 88 ЦПК України, з Відповідача 1 слід стягнути на користь позивача судові витрати по сплаті судового збору.

Outcome: partial