Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 14.04.2008 року між [PERSON] та ПАТ КБ Приватбанк укладено кредитно-заставний договір № ZRL0A800000206 на суму 6 701,81 доларів США на строк до 12.04.2013 року, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленому кредитним договором. Згідно умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати відповідач повинен надати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору. Відповідно до договору у випадку порушення зобовязань за кредитним договором відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. У порушення умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував та станом на 08.09.2015 року утворилась заборгованість перед позивачем у розмірі 24 865,67 доларів США, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 3114,29 доларів США; пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 20 556,53 доларів США; штраф (фіксована частина) 11,31 доларів США; штраф (процентна складова) 1183,54 доларів США. Зобов'язання за кредитно-заставним договором № ZRL0A800000206 забезпечені договорами поруки, укладеними між ПАТ КБ Приватбанк та [PERSON] і ПАТ КБ Приватбанк та [PERSON]. Направлені позичальнику та поручителям письмові вимоги залишені без задоволення та у запропонований строк порушення основного зобов'язання за кредитним договором не усунене та заборгованість не погашена, тому просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитно-заставним договором, а також судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, згідно поданої заяви (а.с.81) просить розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Також просить стягнути з відповідачів витрати, повязані з публікацією оголошення у пресі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи через оголошення у пресі (а.с.82). Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася повторно. У відповідності до ч.5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи за адресою проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідачів та представника позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що між сторонами діють цивільні правовідносини, засновані на договорі. Так, 14.04.2008 року між ПАТ КБ Приватбанк та [PERSON] був укладений кредитно-заставний договір № ZRL0A800000206, за яким відповідачу було надано кредит у розмірі 6701,81 доларів США з кінцевим терміном повернення 12.04.2013 року (а.с.11-14). [PERSON] станом на 08.09.2015 року має заборгованість в розмірі - 24 865,67 доларів США, у тому числі: 3114,29 доларів США - заборгованість за кредитом; 20556,53 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 11,31 доларів США - штраф (фіксована частина); 1183,54 доларів США - штраф (процентна складова), що підтверджується наданим позивачем розрахунком (а.с.3-5). Зобов'язання за кредитно-заставним договором № ZRL0A800000206 від 14.04.2008 року забезпечено договором поруки від 14.04.2008 року, укладеним між позивачем та відповідачем [PERSON] (а.с.15), який згідно п.2 договору поруки відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Зобов'язання за кредитно-заставним договором № ZRL0A800000206 від 14.04.2008 року забезпечено також договором поруки від 14.04.2008 року, укладеним між позивачем та відповідачем [PERSON] (а.с.16), яка згідно п.2 договору поруки відповідає перед кредитором за виконання зобовязань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) відповідно до ч.1 ст.543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованості за кредитно-заставним договором № ZRL0A800000206 від 14.04.2008 року у розмірі 24865,67 доларів США, що за курсом відповідно до службового розпорядження НБУ від 08.09.2015 року становить 549 779,92 гривень підлягає задоволенню. Оскільки згідно п.27 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №5\~Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин\~положення частини третьої\~статті 551 ЦК України\~про зменшення розміру неустойки може бути застосовано судом лише за заявою відповідача, відповідач у судове засідання не зявився та заяви про зменшення розміру пені не подав, а тому підстави для застосування ч.3\~ст.551 ЦК України\~відсутні.\~ Крім того, відповідно до ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 04.04.2016 року на позивача було покладено оплату оголошень у газеті Урядовий курєр про виклик відповідачів по справі у судове засідання через оголошення у пресі (а.с.74). Позивачем понесені витрати за опублікування оголошень у газеті Урядовий курєр в сумі 420,00 гривень, що підтверджується платіжним дорученням № ІHN98B1BHK від 08.04.2016 року (а.с.83). Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.6 ч.3 ст.79 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому сплачений позивачем судовий збір за подання до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 8246,70 (а.с.24) та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у сумі 420,00 грн. підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача.

Outcome: approved