Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №755/МК від 26.02.2008р. в сумі, яка відповідно до заяви про збільшення позовних вимог складає 177278,54 дол. США та 262373,12 грн. та покладення судових витрат по справі на відповідачів. Представник позивача позов підтримав, а надалі в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилявся, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні клопотала про застосування строків позовної давності та про призначення судової почеркознавчої експертизи, позаяк зазначала, що договір поруки не підписувала, підпис у договорі їй не належить (а.с. 105-106). Ухвалою суду клопотання відповідача було задоволено та призначено в даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставлено наступне запитання : чи виконано підпис у договорі поруки від 26.02.2008 року [PERSON] особисто чи іншою особою? (а.с.136). Згідно із висновком експерта №09/03-380 від 30.12.2013р. по матеріалам даної цивільної справи, експерт НДКЦ при УМВС в Івано-Франківській області дійшов до наступного висновку з приводу питань, які були поставлені судом на його вирішення: «Підпис від імені [PERSON] у договорі поруки від 26.02.2009 року виконаний [PERSON]» (а.с. 137-141). Надалі, після відновлення провадження у справі в судові засідання [PERSON] не з'являлася, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялася у встановленому порядку. При цьому суд констатує, що сторони по справі заявляли клопотання, які вирішені судом, в судові засідання не з'являлися, що розцінюється судом, як спроби спрямовані на затягування розумного строку розгляду справи, а тому з урахуванням що сторони брали участь у судових засіданнях, висловлювали свою позицію з приводу даного спору, позивач подав заяву про розгляд справи без його участі то суд вважає за необхідне ухвалити рішення по суті спору, що узгоджується із положеннями ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, де вказано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру, відтак виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомили, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно з договором №755/МК від 26.02.2008р. (а.с.5-6) ВАТ комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є ПАТ комерційний банк «Надра») надало [PERSON] кредит в сумі 110000,00 дол. США строком до 20.02.2013р. зі сплатою 14,40% річних. З метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання, що виникло на підставі вказаного вище договору, було укладено ряд правочинів, спрямованих на забезпечення його виконання (договори застави а.с.13-17), а також між ВАТ комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є ПАТ комерційний банк «Надра») з одного боку та [PERSON] з другого боку було укладено договір поруки від 26.02.2008р. (а.с. 11-12). Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 28.03.2014р. заборгованість становить 177278,54 дол. США та 262373,12 грн., що підтверджується відповідним розрахунком (а.с.153-155) та складається з 100887,56 дол. США заборгованості по тілу кредиту, що еквівалентно 1066966,66 грн.;76390,98 дол. США, що еквівалентно 807895,73 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом; 15936,82 дол. США, що еквівалентно 168544,62 грн. штрафу і 8872,00 дол. США, що еквівалентнь 93828,50 грн. пені. Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку - договору №755/МК від 26.02.2008р. Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено правові наслідки порушення зобов'язання,забезпеченого порукою, так відповідно до ч.1 вказаної статті у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а частиною 2 цієї ж статті визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Солідарна відповідальність - це відповідальність кількох боржників перед кредитором, коли кредитор управі вимагати як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо повного або часткового виконання зобов'язання. Відповідно до положень ст. ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя в солідарному порядку. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення, а оскільки, відповідно до ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, то з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача розмір заборгованості у гривневому еквіваленті, а саме - 2137235,50 грн. заборгованості за договором №755/МК від 26.02.2008р. При цьому оскільки позивачем самостійно зменшено розмір пені, що підлягає до стягнення, то суд не вбачає підстав для задоволення заяви позивача про застосування строків позовної давності до пені, оскільки пеня в сумі 8872,00 дол. США на переконання суду є достатньою компенсацією розміру збитків, спричинених відповідачем внаслідок неналежного виконання зобов'язань за даним договором. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 16,20, 526, 530,554, 610-612, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved