overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що зазначене товариство та [PERSON] 12.02.2013 р. уклали кредитний договір № 999-00034106/1. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 50000 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту від 11.02.2016 року. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково. Станом на 10 жовтня 2014 р. заборгованість відповідача становить 57898,80 грн. Просив в рахунок погашення заборгованості за договором 999-00034106/1 від 12.02.2013 р. стягнути з відповідача на користь позивача 57898,80 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що зазначене товариство та [PERSON] 12.02.2013 р. уклали кредитний договір № 999-00034106/1. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 50000 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту від 11.02.2016 року. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково. Станом на 10 жовтня 2014 р. заборгованість відповідача становить 57898,80 грн. Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобовязання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. При зверненні до суду позивачем сплачено 578,99 грн. судового збору. Вказана суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що зазначене товариство та [PERSON] 18.07.2013 р. уклали кредитний договір № 999-00051304/1. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 50000 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту від 17.07.2014 року. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково. Станом на 10 жовтня 2014 р. заборгованість відповідача становить 35615,87 грн. Просив в рахунок погашення заборгованості за договором 999-999-00051304/1 від 18.07.2013 р. стягнути з відповідача на користь позивача 35615,87 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що зазначене товариство та [PERSON] 18.07.2013 р. уклали кредитний договір № 999-00051304/1. Відповідно до умов договору позивач надав відповідачу овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 50000 грн., зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту від 17.07.2014 року. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково. Станом на 10 жовтня 2014 р. заборгованість відповідача становить 35615,87 грн. Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобовязання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. При зверненні до суду позивачем сплачено 356,16 грн. судового збору. Вказана суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 11766грн. 28коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позовні вимоги підтверджено договором про надання №999-00035652, укладений 21 лютого 2013року між позивачем та відповідачем на суму 8000грн. зі сплатою 19%річних за користування кредитом строком до 20 лютого 2016року. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань станом на 13 грудня 2013року заборгованість складає 11766грн. 28коп., а саме: заборгованість за кредитом - 7362грн.80коп., заборгованість по відсоткам - 863грн.48коп., комісія- 840 грн., штраф - 2700грн., яку представник позивача просить стягнути. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірі 69848грн. 04коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позовні вимоги підтверджено договором №2422758/N про надання кредиту, укладеного 26.11.2013року між позивачем та відповідачем на підставі надання позичальнику овердрафту за допомогою платіжної картки з максимальною сумою заборгованістю 50000грн. зі сплатою 12% річних від суми заборгованості та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 25.11.2016р. Також 26.11.2013 р. між банком та відповідачем укладений договір №999-00099156 про відкриття та обслуговування поточного рахунку. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором кредиту станом на 07.10.2014року заборгованість складає 69848грн.04коп., а саме: заборгованість за кредитом - 50000грн., заборгованість по відсоткам - 5249грн.97коп., комісія - 10298грн.07коп., штраф - 4300грн., яку представник позивача просить стягнути. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в розмірір 24678грн.57коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позовні вимоги підтверджено договором про надання кредиту №999-00023866/1, укладений 04 вересня 2012року між позивачем та відповідачем на суму 13000грн. зі сплатою 19% річних за користування кредитом та строком до 03 вересня 2014року. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань станом на 04 березня 2014р. заборгованість складає 24678грн.57коп., а саме: заборгованість за кредитом - 11572грн.98коп., заборгованість по відсоткам - 2995грн.59коп., комісія - 3910грн., штраф - 6200грн., яку представник позивача просить стягнути. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» (надалі Банк) звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором № 999-00028076/1 від 19.06.2013 року в сумі 73642.69 грн., яка складається з основного боргу за кредитом 48480.83 грн., заборгованості по нарахованим і несплаченим відсоткам за користування кредитом в сумі 10101.86 грн., комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку в розмірі 9360 грн. та штраф в сумі 5700 грн. Представник позивача у судове засідання не зявився, згідно наданої заяви просив слухати справу у його відсутність. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі. Суд ухвалив про розгляд справи у відсутність відповідача, оскільки в справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, в порядку заочного розгляду справи. Дослідивши докази, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 19.06.2013 року між Банком , та укладений договір № 999-00028076/1 від 19.06.2013 року згідно умов якого позивач відкрив кредит з лімітом 50 тис. грн.. із сплатою 19% річних від суми заборгованості , строком до 18.06.2016 року. На виконання зобовязань позивач вказану суму кредитних коштів перерахував в повному обсязі. В свою чергу, відповідач належним чином умови договору не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість зі сплати кредитних коштів. Відповідно ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання повинно бути виконано належним чином та в установлений строк, а згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити відсотки. Таким чином, з відповідача слід стягнути заборгованість по кредиту, заборгованість по сплаті відсотків, комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку та штраф. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача також слід стягнути судові витрати в сумі 736.43 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство КБ «Приват Банка» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем [PERSON] 05 березня 2008 року було укладено кредитний договір № 212627-СRED, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 1000, 00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом. Погашення кредиту та відсотків повинно відбуватись щомісячно відповідно до графіка погашення кредиту протягом всього строку дії кредитного договору. Свої зобов'язання перед позивачем відповідач належним чином не виконує. Тому станом на 05 листопада 2013 року має прострочену заборгованість в розмірі 18132, 20 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був оповіщений про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що між позивачем та відповідачем 05 березня 2008 року було укладено кредитний договір № 212627-СRED. Також встановлено, що позивачем були виконані зобов'язання перед відповідачем [PERSON] та надано кредит. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, пені в сумі 18132, 30 грн. Оскільки [PERSON] не виконував умови договору кредиту, вимога позивача про стягнення вказаної суми боргу є обґрунтованою і зазначена сума підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство КБ «Приват Банка» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем [PERSON] 26 січня 2006 року було укладено кредитний договір №DNH 4КР30090471, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 3688, 09 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення кредиту та відсотків повинно відбуватись щомісячно відповідно до графіка погашення кредиту протягом всього строку дії кредитного договору. Свої зобов'язання перед позивачем відповідач належним чином не виконує. Тому станом на 29 квітня 2013 року має прострочену заборгованість в розмірі 55070, 98 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був оповіщений про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що між позивачем та відповідачем 26 січня 2006 року було укладено кредитний договір №DNH 4КР30090471. Також встановлено, що позивачем були виконані зобов'язання перед відповідачем [PERSON] та надано кредит. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідачки виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, пені в сумі 61 929, 75 грн. Оскільки [PERSON] не виконував умови договору кредиту, вимога позивача про стягнення вказаної суми боргу є обґрунтованою і зазначена сума підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство КБ Приватбанк (далі в рішенні-банк) звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №ROIAGA00000011 від 28.01.2008 року (далі- кредитний договір), процентів за користування кредитом, комісії, пені та штрафів на суму 120426,67 доларів США, що за курсом НБУ на 09.06.2015 року еквівалентно 2541002,68 грн.. У позові зазначає, що банк належним чином виконав зобовязання за кредитним договором. В свою чергу, відповідач не виконав взяті на себе згідно кредитного договору зобовязання по поверненню кредиту, сплаті процентів за користування кредитом та комісії. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача в судове засідання не зявився. Від представника позивача поступила заява про розгляд справи за його відсутності та проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про причини неявки не повідомляв, заяви про відкладення судового засідання та заперечень проти позову не подав. За таких обставин, вирішення справи слід здійснити на підставі наявних доказів та ухвалити заочне рішення, згідно із ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК. У звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, судовий розгляд проводиться без фіксування технічними засобами, у відповідності із ч.2 ст.197 ЦПК. Дослідивши та оцінивши у сукупності докази по справі,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство КБ Приватбанк (далі в рішенні-банк) звернулось в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором №ROVWGK00001877 від 25.02.2008 року (далі- кредитний договір), процентів за користування кредитом, комісії, пені та штрафів на суму 52313,14 доларів США, що за курсом НБУ на 15.09.2015 року складає 1148273 грн. 40 коп.. У позові зазначає, що банк належним чином виконав зобовязання за кредитним договором. В свою чергу, відповідач не виконав взяті на себе згідно кредитного договору зобовязання по поверненню кредиту, сплаті процентів за користування кредитом та комісії. Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача в судове засідання не зявився. В позові заявлено про розгляд справи за його відсутності та проведення заочного розгляду справи. Відповідач в судовому засіданні позов не визнала та пояснила, що не сплачує банку кошти, оскільки підвищився курс доллара і вона не має змоги погашати кредит за таких умов. Дослідивши та оцінивши у сукупності докази по справі,

Outcome: partial