Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра», (Позивач) звернувся до суду з вищевказаним позовом, в обґрунтовування позовних вимог зазначив, що 04 лютого 2008 року між Позивачем та Відповідачами [PERSON] (Позичальник), [PERSON] (Поручитель) був укладений Договір «Автопакет» № 762467/ФЛ (Договір). Позичальник отримав кредитні кошти, у іноземній валюті, у розмірі 12103,96 дол.США., під 14,15 % річних, строком повернення до03 лютого 2015року. Відповідно до п.5.1. Кредитного договору , у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту , позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення. Позичальник зобов'язання за кредитним договором своєчасно не виконує, у строки, обумовлені у Договорі, кредит та проценти не сплачує, тому Позивач просить суд стягнути з Відповідачів, як солідарних боржників, заборгованість за Договором, яка станом на03.06.2014 року, складає 19307,15 дол.США , з яких: - заборгованість по тілу кредиту-11997,10дол. США ; - заборгованість по відсоткам- 7310,05 дол. США ; - заборгованість по пені - 2222,41 дол. США; - заборгованість по штрафу - 1210,40 дол. США Разом:19307,15 дол.США, що по курсу НБУ , є еквівалентом - 40773,55 грн. Крім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідачів витрати у справі. У судове засідання представник позивача, будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з'явився , надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його відсутності, наполягає на задоволенні позовних вимог, не заперечує щодо розгляду справи у заочному порядку. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позов у повному обсязі, з наступних підстав. Як встановлено у судовому засіданні,04 лютого 2008 року між Позивачем та Відповідачами [PERSON] (Позичальник), [PERSON] (Поручитель) був укладений Договір «Автопакет» № 762467/ФЛ (Договір). Позичальник отримав кредитні кошти, у іноземній валюті, у розмірі 12103,96 дол.США., під 14,15 % річних, строком повернення до03 лютого 2015року. Відповідно до п.5.1. Кредитного договору , у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту , позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості за кожен день прострочення. Згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Проте, Відповідачі порушили свої зобов'язання шляхом невиконання суттєвих умов Договору, що призвело до погіршення стану Позивача, як кредитора, та виникнення вимоги від останнього щодо дострокового повернення заборгованості у судовому порядку. Як убачається із розрахунку заборгованості за Договором заборгованість за станом на 03.06.2014 року, складає 19307,15 дол.США , з яких: - заборгованість по тілу кредиту-11997,10дол. США ; - заборгованість по відсоткам- 7310,05 дол. США ; - заборгованість по пені - 2222,41 дол. США; - заборгованість по штрафу - 1210,40 дол. США Разом:19307,15 дол.США, що по курсу НБУ , є еквівалентом - 40773,55 грн. Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Крім того, ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Оскільки, Позичальником прострочено повернення чергової частини позики, Позивач вправі вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 2700,96 грн. . - судового збору, також підлягає стягненню з Відповідачів, у солідарному порядку, на користь Позивача, у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved