Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії- Житомирське обласне управління АТ «Ощадбанк» (далі АТ «Ощадбанк»») звернулось до суду з позовом, в якому позивач вказував, що з відповідачем по справі [PERSON] 10.09.2012 року укладено Договір №297644 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки та відкрито поточний рахунок в гривнях України на умовах тарифного пакету «Зарплатний», про що відповідачу оформлено та видано платіжну картку типу «Mastercard Debit Standard». 07.07.2015 року між ними укладено додатковий договір №1 до Договору №297644 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, у відповідності до якого відповідачу встановлено кредит у сумі 6900,00 грн.у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28% річних та 40% річних за перевищення витратного ліміту по картковому рахунку (овердрафт) з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, в тому числі при випуску банківської платіжної картки на новий строк. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 11.06.2018 року заборгованість за кредитом становить 8 399,89 грн., яка складається з наступного: сума боргу - 6 880,00 грн.; плата за кредит - 1453,27 грн., комісійні доходи - 14,00 грн., інфляційні втрати - 36,25 грн., 3% річних від прострочених сум - 13,37 грн. За таких обставин позивач вважає, що відповідач своїх зобов'язань по договору не виконав і просив суд стягнути вказані кошти з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча був належно повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, тому суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач проти такого розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє повністю із наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що 10.09.2012 року сторони уклали Договір №297644 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, відповідно до якого відповідачу відкрито поточний рахунок в гривнях України на умовах тарифного пакету «Зарплатний», про що останнюму оформлено та видано платіжну картку типу «Mastercard Debit Standard». 07.07.2015 року між позивачем та відповідачем укладено додатковий договір №1 до Договору №297644 про відкриття та обслуговування рахунку, випуск та надання платіжної картки, відповідно до якого відповідачу встановлено кредит у сумі 6900,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 28% річних та 40% річних за перевищення витратного ліміту по картковому рахунку (овердрафт) з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, в тому числі при випуску банківської платіжної картки на новий строк. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 11.06.2018 року заборгованість за кредитом становить 8 399,89 грн., яка складається з наступного: сума боргу - 6 880,00 грн.; плата за кредит - 1453,27 грн., комісійні доходи - 14,00 грн., інфляційні втрати - 36,25 грн., 3% річних від прострочених сум - 13,37 грн. Сума боргу стверджується обґрунтованим розрахунком боргу і відповідачем не спростована (а.с. 5-6). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлено строк(термін)його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В ст. 611 ЦК України вказується, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. У відповідності із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов АТ «Ощадбанк» підлягає повному задоволенню, оскільки відповідач [PERSON] зобов'язань по договору кредиту не виконав, а тому слід стягнути вказані в позовній заяві кошти в повному обсязі. Крім того, у відповідності із ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с.1) у вигляді судового збору в сумі 1762,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved