Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON],третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській\~області, в якому просить звільнити майно з під арешту, а саме двокімнатну квартиру №111, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, будинок №30/32 та належить [PERSON], накладеного постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 23.06.2014 року в рамках виконавчого провадження №43800619, з примусового виконання виконавчого листа по справі №523/9271/13-ц виданого Суворовським районним судом м. Одеси 17.06.2014 року про стягнення з [PERSON], [PERSON], на користь [PERSON],грошової суми у розмірі 6821100,00 грн. та заборонити відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області, в подальшому накладати арешт на майно, а саме двокімнатну квартиру №111, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, будинок №30/32 та належить [PERSON], в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №523/9271/13-ц виданого Суворовським районним судом м. Одеси 17.06.2014 року про стягнення з [PERSON], [PERSON], на користь [PERSON],грошової суми у розмірі 6821100,00 грн. Мотивує вимоги тим, що постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 23.06.2014 року, якою накладено арешт на двокімнатну квартиру №111, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, будинок №30/32 та належить [PERSON], в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №523/9271/13-ц виданого Суворовським районним судом м. Одеси 17.06.2014 року, порушує права публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», як іпотекодержателя, в звязку з чим, останній звернувся до суду з зазначеним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, подав до суду заяву з проханням слухати справу у його відсутність, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про дату та час судового засідання повідомлявся належним чином, а саме рекомендованою кореспонденцією. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про дату та час судового засідання повідомлялась належним чином, а саме рекомендованою кореспонденцією. Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, а саме рекомендованою кореспонденцією. Суд, у звязку з неявкою у судове засідання належним чином повідомлених відповідачів, враховуючи заяву представника позивача про розгляд справи за його відсутності, ухвалив про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, перевіривши обставини справи наявними доказами, суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову. Судом встановлено, що 21 грудня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк», правонаступником відповідно до Статуту є публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №81, зі змінами та доповнення ми внесеними додатковою угодою №01 від 07.08.2012 року до кредитного договору №81 від 21.12.2006 року. Відповідно до умов кредитного договору, Банк відкрив Позичальнику мультивалютну не відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом кредитування в сумі в 475 317,37 грн. - кредитна лінія надана на строк з 07.07.2012 року по 21.12.2025 року із сплатою процентів за користування кредитними коштами, у межах строку кредитування, виходячи з 12,5% річних. В якості забезпечення виконання умов кредитного договору, 21.12.2006 року між АБ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений договір іпотеки посвідчений - приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] зареєстрований в реєстрі за № 21982, з внесеними змінами та доповненнями згідно Договору про внесення змін до договору іпотеки посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 21.12.2006 Р№21982 від 07.08.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за №5536. Предметом іпотеки є нерухоме майно, квартира №111, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, будинок №30/32, та складається в цілому з двох житлових кімнат, загальною житловою площею 29,4 кв.м., та підсобних приміщень, загальна площа квартири 47,6 кв.м., що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] 21.12.2006 року реєстровий №21978. Згідно п.2.2. договору іпотеки, за домовленістю сторін предмет іпотеки оцінено в 492\~000,00 грн. Постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 23.06.2014 року накладений арешт на квартиру №111, загальною площею 47,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Одеська обл., м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 30/32, що належить [PERSON] та знаходиться в іпотеці АБ «Укргазбанк». Однак, вищезазначена квартира підлягає звільненню з-під арешту з наступних підстав. Згідно\~ст. 3 Закону України «Про іпотеку»\~у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки\~іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок\~предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку\~нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної\~реєстрації іпотеки. Відповідно до\~ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених\~статтею 12 цього Закону. Відповідно до абз. 7\~ст. 3 Закону України «Про іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки.\~Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають\~задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Таким чином, АБ «Укргазбанк» має право на задоволення своїх вимог як іпотекодержатель переважно перед іншими особами, у тому числі перед [PERSON], оскільки відповідно до\~Закону України «Про іпотеку», права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. [PERSON] свої зобовязання перед АБ «Укргазбанк» за кредитним договором не виконує, погашення кредиту здійснює з порушенням встановленого кредитним договором строку. З метою захисту своїх інтересів АБ «Укргазбанк» звернувся до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом про стягнення заборгованості з [PERSON], [PERSON]. Заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 24.11.2014 року по справі №526/19661/13-ц позовні вимоги АБ «Укргазбанк» задоволені в повному обсязі. Суд вирішив стягнути з [PERSON], [PERSON] на користь АБ «Укргазбанк» заборгованість за кредитом у розмірі 535 951,62 грн., стягнути з [PERSON] суму штрафу за не виконання умов договору іпотеки у розмірі 2\~940, 00 грн, а також стягнути в рівних частках з відповідачів судові витрати. Відповідно до п. 6.4. договору іпотеки, за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи суму кредиту, процентів, відшкодування збитків, завданих простроченням виконання (а у випадках, передбачених законом, кредитним чи цим договором, - пеню, штраф, комісії), витрати повязані з предявленням вимоги за кредитним договором і зверненням стягнення та реалізації предмета іпотеки, витрати на утримання і збереження предмета іпотеки, витрати на страхування предмету іпотеки, а також інших збитків, завданих порушенням умов кредитного договору або цього договору. Таким чином, АБ «Укргазбанк» має право задовольнити свої вимоги за рахунок продажу предмета іпотеки під час примусового виконання виконавчого документа. Згідно ч. 3\~ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставо держателю. Як вбачається з документів виконавчого провадження, виконавчий лист був виданий судом за\~судовим рішенням, яке набрало законної сили після передачі заставного майна - квартири №111, шо\~знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, буд. №30/32 в іпотеку АБ\~«Укргазбанк». Таким чином, оскільки право іпотеки виникло до ухвалення судом рішення по справі №523/9271/13-ц про стягнення з [PERSON], [PERSON] коштів на користь [PERSON], то звернення стягнення на іпотечне майно для задоволення вимог стягувача, який не є іпотекодержателем не допускається. Після того, як Банку стало відомо про накладення арешту на заставне майно та про заборону на його відчуження,\~АБ\~«Укргазбанк»\~звернувся з заявою від 06.05.2015 року за вх. №510/721/2015 до\~ВПВР ЛВС ГУЮ в Одеській області про часткове скасування постанови від 23.06.2014 року, в частині\~накладення арешту на предмет іпотеки, на що була отримана негативна відповідь. Так, у листі ВПВР УДВС ГТУЮ в Одеській області від 18.05.2015 року №09.1.-7030/В-9 визначено, що під час перевірки виконавчого провадження порушень порядку накладення арешту не виявлено, у звязку із чим за вирішенням цього питання рекомендовано звернутись до суду. Згідно\~Інструкції «Про проведення виконавчих дій» № 74/5 від 15.12.1999 року, та ч. 1\~ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»\~звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю (ч. 3\~ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»). Відповідно до ч. 1\~ст. 16 Закону України «Про заставу»\~право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, - то з моменту його укладення. Зі змісту\~ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»\~вбачається, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до\~ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження»\~особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про зняття арешту. Як вбачається з матеріалів справи право застави виникло одночасно з укладенням договору застави (іпотеки), тобто 21.12.2006 року, а рішення суду, про стягнення про стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] грошової суми у розмірі 6 821\~100,00 грн., ухвалено пізніше вказаної дати, таким чином у державного виконавця відсутні правові підстави для звернення стягнення на нерухоме майно, а саме: квартиру №111, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, будинок №30/32. Крім того, арешт вищевказаного майна, накладений постановою відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області від 23.06.2014 року в рамках виконавчого провадження №43800619, та оголошення заборони на відчуження, порушує права та законні інтереси АБ «Укргазбанк», як іпотекодержателя, у звязку з чим такий арешт підлягає скасуванню. Щодо позовних вимог про заборону відділу примусового виконання рішень Головного територіального управління юстиції в Одеській області в подальшому накладати арешт на майно, а саме двокімнатну квартиру №111, що знаходиться за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, будинок №30/32 та належить [PERSON], в рамках виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа по справі №523/9271/13-ц виданого Суворовським районним судом м. Одеси 17.06.2014 року про стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь [PERSON] грошової суми у розмірі 6 821\~100,00 грн., суд дійшов висновку, що зазначені вимоги необґрунтовані та не доведені позивачем, в звязку з чим задоволенню не підлягають. Оскільки судовому захисту підлягають виключно вже порушені права, позовні вимоги щодо захисту не порушеного права задоволенню не підлягають. Згідно з ч. 1\~ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу.

Outcome: partial