Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 30 жовтня 2016 року на загальну суму 12\~547 грн. 24 коп., з яких 3\~805 грн. 11 коп. заборгованість за тілом кредиту, 2\~964 грн. 87 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом, 3\~503 грн. 58 коп. заборгованість за пенею за прострочене зобовязання, 1\~200 грн. заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн., 500 грн. штраф (фіксована частина), 573 грн. 68 коп. штраф (процентна складова), мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 05 серпня 2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 5\~749 грн. 89 коп. у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, однак порушив умови договору та норми закону, які регулюють дані відносини, і має погасити заборгованість. Представник позивача в судове засідання не зявився, в клопотанні просив розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, зазначив, що всі необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку позивача відсутні. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається таким, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Суд встановив, що 05 серпня 2013 року між ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг у виді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Згідно тарифів банку базова процентна ставка по кредиту становила 27,6 відсотків на рік до 31.08.2014 року, з 01.09.2014 року 32,4 відсотків на рік, з 01.04.2015 року 42 відсотки на рік. В звязку з неналежним виконанням боржником договірних зобовязань, станом на 30 жовтня 2016 року за кредитним договором від 05 серпня 2013 року виникла заборгованість за тілом кредиту в сумі 3\~805,11 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 2\~964,87 грн., заборгованість за пенею за прострочене зобовязання в розмірі 3\~503,58 грн., заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. 1\~200 грн. Договір передбачає відповідальність сторін у випадку невиконання його умов. Наявність угоди між сторонами підтверджується заявою позичальника, умовами та правилами надання банківських послуг, а сума заборгованості її розрахунком станом на 30 жовтня 2016 року. Відповідно до п. 1.1.3.2.4 Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку банк має право змінювати тарифи, а також інші умови обслуговування рахунків. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, що передбачено ч.1 ст. 625 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У разі порушення боржником зобовязання він, відповідно до ст. 549, 1050 ЦК України, зобовязаний сплатити неустойку (штраф, пеню). Разом із тим, встановлено, що банком у розрахунку заборгованості відповідачу [PERSON] за зазначеним договором одночасно нарахована пеня і штрафи, що відповідно до ст. 549 ЦК України є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України. Оскільки за порушення строків виконання грошового зобовязання за кредитним договором даним рішенням стягується пеня, як вид цивільно-правової відповідальності, то в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів слід відмовити. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за тілом кредиту у розмірі 3\~805,11 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом в сумі 2\~964,87 грн., заборгованість за пенею за прострочене зобовязання в розмірі 3\~503,58 грн., заборгованість за пенею за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн. 1\~200 грн., а також сума судового збору, сплаченого при подачі позову. На підставі викладеного,

Outcome: partial