Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості, посилаючись на те, що відповідно до Кредитного договору № б/н від 21.12.2007 р. Банком було надано [PERSON] кредит у сумі 15000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,80 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Свої зобов'язання по поверненню кредиту Відповідач повністю не виконав і має заборгованість перед Банком в розмірі 15596,36 грн., яку просять стягнути. У судовому засіданні представник Банку позов підтримав та просив його задовольнити. Відповідачка [PERSON] проти позову заперечує, посилаючись зокрема на пропущення позивачем строку позовної давності. Крім цього зазначила про те, що підписувала не кредитний договір, а лише Заяву, з умовами і правилами надання банківських послуг під підпис не ознайомлювалася. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. 21.12.2007 р. між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідачу надана платіжна кредитна картка, що підтверджується заявою позичальника від 21.12.2007 року. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом із Умовами та Правилами надання банківських послуг, Тарифами банку, є договором про надання Банківських послуг, отже в даному випадку було укладено договір приєднання відповідно до вимог ч.1 ст. 634 ЦК України. Суд вважає, що [PERSON] підписом підтвердила, що ознайомлена та погодилася з умовами кредитування, які надані їй в письмовій формі та своїм підписом підтвердила факт надання повної інформації у письмовій формі у відповідності до вимог закону (а.с. 10). Враховуючи викладене, суд не може взяти до уваги посилання відповідача про те, що вона не знайомилася з умовами надання Кредиту. Згідно Умов та Правил надання банківських послуг, Позичальник зобов'язаний погашати заборгованість по Кредиту, процентах за його використання, по перевитратах платіжного ліміту, оплачувати комісії на умовах, передбачених Договором (п.6.5). При порушенні Клієнтом строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених Договором більше, ніж на 120 днів, Клієнт зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500,00грн.+5% від суми позову (п.8.6). Статтями 526,530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання, згідно положень статті 625 ЦК України. Статтею 525 ЦК України встановлено заборону односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, відповідач зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та законодавства. Згідно ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У суді відповідач заявив клопотання про застосування строків позовної давності. Відповідно до ч.3 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Зокрема, ч. 2 ст. 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки, штрафу. Перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила. Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту, перебіг позовної давності (ст. 257 ЦК України) щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі - зі спливом останнього дня місяця дії картки (ст. 261 зазначеного Кодексу), а не закінченням строку дії договору (постанова Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 19 березня 2014 р. у справі № 6-14цс14). Як встановлено в судовому засіданні в кредитній картці зазначено термін її дії, а саме січень 2013 року . Одже , з урахуванням вищевказаної Правової позиції Верховного суду України, перебіг позовної давності по даному спору щодо повернення кредиту в повному обсягу починається з 01.02.2013 р. Таким чином суд вважає, що даний позов в частині стягнення основного боргу за кредитом в сумі 10 193, 53 грн. та заборгованості по відсоткам - 3633, 96 грн. подано представником Банку в межах трирічного строку позовної давності, передбаченого ст. 257 ЦК України. В той же час позов в частині стягнення заборгованості по комісії не підлягає задоволенню в зв*язку із пропущенням річного строку позовної давності, передбаченого ч.2 ст. 258 ЦК України. Враховуючи те, що Представник Банку в судовому засіданні просив залишити без розгляду вимогу про стягнення фіксованої частини штрафу в розмірі 500 грн., суд не може взяти до уваги посилання Відповідача про неправомірність нарахування процентної складової штрафу в розмірі 718,87 грн. Враховуючи викладене, а також те, що дія кредитного договору на час подачі позовної заяви не закінчилася, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором від 21.12.2007, що складається з:10193,53 грн. заборгованості за кредитом, 3633,96 грн. - процентів за користування кредитом, та 691,37 грн. штрафу (процентна складова 5% від суми заборгованості). Також з відповідача на користь позивача необхідно стягнути 226,55 грн. судових витрат у відповідності до ст.88 ЦПК України пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial