Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (скорочена назва ПАТ «КБ «Надра») звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 6/5/03/2008/980-К/407 від 18.09.2008 року у розмірі 67 106 грн. 05 коп. та стягнення з відповідачів понесені позивачем судові витрати у сумі 1 378 грн. 00 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 08 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») та [PERSON] був укладений Договір Автопакет № 6/5/03/2008/980-К/407, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти у сумі 34 850 грн. 00 коп. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 20,7% річних строком до 17 вересня 2013 року, а відповідач зобовязався повертати наданий кредит та сплачувати відсотки шляхом щомісячної сплати суми мінімально необхідного платежу у розмірі 943 грн. 72 коп. Крім того, 24 вересня 2010 року сторони уклали Додаткову угоду №1 до [PERSON] № 6/5/03/2008/980-К/407 від 18.09.2008 року. В якості забезпечення виконання [PERSON] своїх зобовязань щодо погашення кредиту та інших платежів, передбачених Кредитним договором, у пункті 3.2 Кредитного договору передбачена «Порука», за якою [PERSON], як поручитель, відповідає перед Кредитором за належне виконання зобовязання у тому ж обємі, що і позичальник, при цьому відповідальність поручителя позичальника є солідарною. Узяті на себе зобовязання позивач виконав вчасно, у свою чергу відповідачі узяті на себе зобовязання не виконали, допустивши станом на 16 травня 2016 року заборгованість по кредиту на суму 67 106 грн. 05 коп. В звязку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить захистити його права. Представник ПАТ «КБ «Надра» до суду не зявився, про розгляд справи були повідомлені належним чином, судові повістки отримали 26.06.2016р. та 14.07.2016р. (а.с.61,78). На адресу суду подали заяву, в якій позов підтримують в повному обсязі, просять розглядати справу без їх участі, не заперечують проти заочного розгляду справи (а.с.65). Суд вважає можливим розглянути даний позов без представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялась за адресою місця проживання (а.с.76). До суду надала заяву в якій зазначила, що позовні вимоги не визнає повністю, просила справу розглядати у її відсутність(а.с.77). Суд вважає можливим розглянути даний позов без відповідача [PERSON] Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача визнав частково, суду пояснив, що дійсно він укладав з банком вищевказаний договір. [PERSON] виплачував грошові кошти по даному кредиту, на даний час вважає, що мається заборгованість по кредиту не більше 20\~000 грн. 00 коп. Суд, вислухавши відповідача, дослідивши надані позивачем документи і матеріали, всебічно та повно зясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. З матеріалів справи вбачається, що 18 вересня 2008 року [PERSON] уклав кредитний договір № 6/5/03/2008/980-К/407 (далі Договір) з ВАТ «КБ «Надра» (а.с. 37-42), правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» (а.с.14-17). Відповідно до п.1.1 [PERSON], ВАТ «КБ «Надра» зобовязався надати [PERSON] (далі - Позичальник) у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (далі - Кредит) у сумі 34 850 грн. 00 коп. в порядку і на умовах, визначених цим [PERSON] на придбання автотранспортного засобу, зі сплатою відсотків у розмірі 20,7% річних, строком до 17.09.2013р. Згідно п. 2.1 [PERSON] надання кредиту здійснюється шляхом видачі готівки Позичальнику через касу Банку при наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки, перерахування коштів, за реквізитами, вказаними позичальником письмово або перерахування коштів на поточний рахунок Позичальника за реквізитами вказаними позичальником. Свої зобовязання за [PERSON] виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] кредит у розмірі 34\~850 грн. 00 коп. Відповідно п.2.2.1. Кредитного договору та Додаткової угоди №1 від 24 вересня 2010 року [PERSON], позичальник зобовязався повертати кредит та сплачувати Банку передбачені цим [PERSON] платежі шляхом внесення готівки через касу Банку на поточний рахунок або шляхом здійснення безготівкового перерахування на рахунок банку мінімально необхідного платежу у розмірі 943 грн. 72 коп. Відповідно до п. 5.1 Кредитного договору, у разі прострочення Позичальником виконання зобовязань щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк, Позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виконання заборгованості від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Відповідно до п.5.2 Кредитного договору, у разі порушення Позичальником вимог п.п.4.3.1., 4.3.2, 4.3.7., 4.3.9., 4.3.10., цього [PERSON], Позичальник зобовязаний сплатити банку штраф у розмірі 10% від суми фактичної заборгованості за Кредитом, та нарахованими процентами, за кожен випадок. Відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе зобов'язання із суми заборгованості за кредитним договором, чим порушив умови договору, щодо строків повернення кредиту, а також сплати відсотків, що призвело до утворення заборгованості. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до пункту 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобовязанні встановлений строк (термін), то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтями 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно розрахунків, які надані позивачем, загальна заборгованість [PERSON] перед ПАТ «КБ «Надра» станом на 16 травня 2016 року складає 67 106 грн. 05 коп., яка складається з наступного: - 25 755 грн. 98 коп. заборгованість за кредитом; - 17 362 грн. 97 коп. заборгованості за відсотками за користування кредитом; - 19 741 грн. 85 коп. пеня за прострочення сплати кредиту; - 4 245 грн. 25 коп. штраф за невиконання умов кредитного договору (а.с.12-13). Відповідно до п.1 ч.2 ст.258 ЦК України, передбачено спеціальну позовну давність про стягнення неустойки (пені, штрафу) в один рік. Тому, при визначенні розміру пені, враховуючи позицію відповідача, суд враховує, що пеня підлягає стягненню на користь банку в межах встановленого річного строку позовної давності. За змістом ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. За загальним правилом, період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов'язання, не може перевищувати один рік (пункт перший частини другої статті 258 ЦК України). При цьому, виходячи з правової природи пені, яка нараховується за кожен день прострочки, право на позов про стягнення пені за кожен окремий день виникає щодня на відповідну суму, а позовна давність за позовом про стягнення пені відповідно до ст.253 ЦК України обчислюється по кожному дню, за який нараховується пеня, окремо, починаючи з дня коли кредитор дізнався або повинен був дізнатися про порушення права. Банк звернувся до суду 27 травня 2016 року (на позовній заяві позивачем зазначено вхід. № 1238 від 27.05.2016 року) (а.с.05), отже пеня підлягає стягненню за період з 28 травня 2015 року по 27 травня 2016 року. Як вбачається з позовної заяви, позивач просить стягнути заборгованість станом на 16 травня 2016 року, а тому пеня підлягає стягненню за період з 28 травня 2015 року по 16 квітня 2016 року, що становить 18\~993 грн. 80 коп. Крім того, згідно ст.553 ЦК України, у пункті 3.2 Кредитного договору передбачена «Порука», за якою [PERSON], як Поручитель, відповідає перед Кредитором за належне виконання зобовязання. Частина 2 ст.554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не передбачено договором поруки. Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. За таких підстав, коли встановлено, що з вини відповідача зобов'язання перед позивачем не виконано, відповідач в односторонньому порядку відмовився виконувати взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитними коштами, суд приходить до висновку, що згідно ст.ст. 526, 527, 530, ст.ст. 1046 - 1056 ЦК України позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» є законними та обґрунтованими, [PERSON] порушив свої договірні зобовязання і з даної особи та його поручителя - [PERSON] на користь позивача слід стягнути солідарно 25\~755 грн. 98 коп. заборгованості за кредитом; 17\~362 грн. 97 коп. заборгованості за відсотками; 18\~993 грн. 80 коп. пені; 4\~245 грн. 25 коп. штрафу за невиконання умов договору, а всього 66 358 грн. 00 коп. заборгованості за кредитним договором № 6/5/03/2008/980-К/407 від 18.09.2008 року. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 1 378 грн. 00 коп. (а.с.02), які підлягають стягненню пропорційно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача, оскільки рішення ухвалено на користь ПАТ КБ «Надра». Враховуючи викладене,

Outcome: partial