Jurisdiction: civil
Date: 2020-09-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк») звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб № 2018/І_С/356-001967 від 11.10.2018 року [PERSON] отримав кредит у формі встановлення ліміту дозволеного овердрафту з наступними істотними умовами: строк дії договору з 11.10.2018 року по 10.10.2019 року; строк кредитування 12 місяців; можлива сума кредиту: 0,00 - 300 000,00 грн.; щомісячній платіж по кредиту: 7% мінімум 50,00 грн.; з відсотковою ставкою 36,0% річних та відсотковою ставкою на прострочену заборгованість 48,00 % річних. Відповідач належним чином не виконав зобов`язання за договором комплексного банківського обслуговування, у зв`язку з чим станом на 29.05.2019 року за ним утворилась заборгованість в сумі 9 607, 40 грн., яку позивач просить стягнути на його користь з [PERSON] разом з витратами по сплаті судового збору. Представник позивача Легезін О.Г. в судове засідання не з`явився, до суду подав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Своїм правом на подачу відзиву не скористався. Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв`язку з наведеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі фактичні обставини. З матеріалів справи встановлено, що згідно з копією Заяви-Договору комплексного банківського обслуговування № 2018/І_С356-001967 від 11.10.2018, укладеного між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та [PERSON] , [PERSON] отримав кредит у формі встановлення ліміту дозволеного овердрафту, на строк дії договору з 11.10.2018 року по 10.10.2019 року, строком кредитування 12 місяців, з можливою сумою кредиту: 0,00 - 300 000,00 грн., щомісячнім платежем по кредиту: 7% мінімум 50,00 грн., з відсотковою ставкою 36,0% річних та відсотковою ставкою на прострочену заборгованість 48,00 % річних. Підписавши вказану Заяву-Договір відповідач прийняв публічну пропозицію позивача на укладання Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Пунктом 2.1 Розділу 2 «Загальні положення» Заяви-Договору встановлено, що остання разом із Правилами, тарифним планом, умовами банківських продуктів (що всі розміщені на сайті Банку), є договором комплексного банківського обслуговування. Згідно з пунктом 2.6 Правил, сторони домовилися, що на підставі оформленої належним чином Заяви-Договору, якою Клієнт замовив Кредит, Банк надає Клієнту Кредит шляхом встановлення за Субрахунком Клієнта Ліміту Дозволеного овердрафту для проведення операцій з використанням Картки, а Клієнт зобов`язується повернути Банку кредитні кошти та проценти за користування Дозволеним овердрафтом у порядку та на умовах, визначених цими Правилами, Програмою кредитування та Заявою-Договором. У разі, якщо Кредит буде надано внаслідок здійснення операцій за Субрахунком, ініційованих Довіреною особою, вважається, що Кредит надано безпосередньо Клієнту. Пунктом 3.7 Заяви-Договору від 11.10.2018 року сторони підтвердили, що досягли згоди щодо всіх істотних умов Заяви-Договору, що передбачені чинним законодавством України для договорів банківського рахунку фізичної особи. Згідно з розрахунком заборгованості за Договором комплексного банківського обслуговування станом на 29.05.2019 року відповідач [PERSON] має заборгованість в сумі 9 607,40 грн., яка складається з: заборгованості по кредиту поточної - 5 306,49 грн.; заборгованості по кредиту простроченої - 2 919,88 грн.; заборгованості по процентах поточної - 162,02 грн.; заборгованості по процентах простроченої - 1 219,00 грн. Отже, судом встановлено, що банк взяті на себе зобов`язання за кредитним договором виконав належним чином та надав [PERSON] кредит у формі встановленого ліміту дозволеного овердрафту. Однак відповідач [PERSON] не виконав належним чином зобов`язання за договором комплексного банківського обслуговування № 2018/І_С356-001967 від 11.10.2018, активно користувався коштами, що зараховувались та знаходились на його рахунку, однак надходжень на картковий рахунок відповідача не вистачало для покриття його витрат. Суд враховує, що відповідач, підписуючи Заяву-Договір комплексного банківського обслуговування погодився з його умовами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Отже, обставини, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог, знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про стягнення з відповідача [PERSON] заборгованості за договором комплексного банківського обслуговування підлягає задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням № 9835-112 від 04.03.2020 про сплату судового збору у сумі 2 102, 00 грн., який відповідно до ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved