overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 12.07.2011 року Кредитного договору № 005-25503-120711 відповідачу [PERSON] відкрито кредитну лінію на загальну суму 30\~000 гривень та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 2004,37 гривень. Відповідач [PERSON] порушив зобов`язання за кредитним договором і заборгованість станом на 11.03.2015 року становить 2082,22 гривень, з яких: 2082,22 гривень тіло кредиту, 0,00 гривень прострочене тіло кредиту, 0,00 гривень заборгованість за відсотками, 0,00 гривень заборгованість за комісіями, які просив стягнути з відповідача. Представник позивача просив справу розглядати у його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, погодився на заочний розгляд справи, що вбачається з п.4 позовної заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, що є підставою для заочного розгляду справи, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] 12.07.2011 року укладено Кредитний договір № 005-25503-120711, за яким відповідачу [PERSON] відкрито кредитну лінію на загальну суму 30\~000 гривень та на день укладання кредитного Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 2004,37 гривень . Відповідач [PERSON] порушив зобов`язання за кредитним договором і заборгованість станом на 11.03.2015 року становить 2082,22 гривень, з яких: 2082,22 гривень тіло кредиту, 0,00 гривень прострочене тіло кредиту, 0,00 гривень заборгованість за відсотками, 0,00 гривень заборгованість за комісіями. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконання зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором. Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк. Відповідач [PERSON] не виконав свого зобов`язання перед ПАТ [PERSON]» у встановлений строк та на час розгляду справи, тому зобов`язальні правовідносини не припинились відповідно до ст. 599 ЦК України і кредитор вправі стягувати суми, передбачені ч.2 ст.625 ЦК України. За наведених обставин вимоги позивача являються обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене, ст.ст. ст.ст. 526, 527, 530, 533, 599, 610, 611, 612, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 13.11.2012 року Кредитного договору № 007-25031-131112 відповідач отримала кредит у розмірі 15 000 грн. [PERSON] порушила зобов`язання за кредитним договором і загальна сума заборгованості станом на 29.05.2014 року становить 26 009 гривень, з яких: 6 924 гривень - заборгованість по кредиту, 6750 гривень - заборгованість за тіло кредиту, 12 335 гривень - заборгованість по комісіям, які просив стягнути з відповідача. Представник позивача у письмовому клопотанні просив розглянути справу у її відсутності, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву про визнання позову та просила справу слухати без її участі. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1046-1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 17.08.2007 року Кредитного договору № 001-25006-170807 відповідачу [PERSON] надано кредит в сумі 798 гривень із сплатою 12% на рік. Відповідач [PERSON] порушила зобов`язання за кредитним договором і заборгованість станом на 20.03.2014 року становить 1099,29 гривень, з яких: 739,08 гривень - заборгованість за кредитом, 40,66 гривень - заборгованість за відсотками, 319,55 гривень - заборгованість за комісіями, які просив стягнути з відповідача. Представник позивача просив справу розглядати у його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, погодився на заочний розгляд справи, що вбачається з п.4 позовної заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки, не повідомивши причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи у її відсутності, що є підставою для заочного розгляду справи, оскільки проти цього не заперечує позивач. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] 17.08.2007 року укладено Кредитний договір № 001-25006-170807, за яким відповідачу [PERSON] надано кредит в сумі 798 гривень із сплатою 12% на рік. Відповідач [PERSON] порушила зобов`язання за кредитним договором і заборгованість станом на 20.03.2014 року становить 1099,29 гривень, з яких: 739,08 гривень - заборгованість за кредитом, 40,66 гривень - заборгованість за відсотками, 319,55 гривень - заборгованість за комісіями Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконання зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором. Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк. Відповідач [PERSON] не виконала свого зобов`язання перед ПАТ Дельта Банк» у встановлений строк та на час розгляду справи, тому зобов`язальні правовідносини не припинились відповідно до ст. 599 ЦК України і кредитор вправі стягувати суми, передбачені ч.2 ст.625 ЦК України. За наведених обставин вимоги позивача являються обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене, ст.ст. ст.ст. 526, 527, 530, 533, 599, 610, 611, 612, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 18.05.2007 року Кредитного договору № 002-25005-180507 відповідачу [PERSON] надано кредит в сумі 2799 гривень із сплатою 12% на рік. Відповідач [PERSON] порушив зобов`язання за кредитним договором і заборгованість станом на 20.03.2014 року становить 4804,21 гривень, з яких: 3133,82 гривень - заборгованість за кредитом, 274,97 гривень - заборгованість за відсотками, 1395,42 гривень - заборгованість за комісіями, які просив стягнути з відповідача. Представник позивача просив справу розглядати у його відсутності, підтримав позовні вимоги в повному обсязі, погодився на заочний розгляд справи, що вбачається з п.4 позовної заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки, не повідомивши причини неявки та не подавши заяви про розгляд справи у його відсутності, що є підставою для заочного розгляду справи, оскільки проти цього не заперечує позивач. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] 18.05.2007 року укладено Кредитний договір № 002-25005-180507, за яким відповідачу [PERSON] надано кредит в сумі 2799 гривень із сплатою 12% на рік. Відповідач [PERSON] порушив зобов`язання за кредитним договором і заборгованість станом на 20.03.2014 року становить 4804,21 гривень, з яких: 3133,82 гривень - заборгованість за кредитом, 274,97 гривень - заборгованість за відсотками, 1395,42 гривень - заборгованість за комісіями. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, тобто належним виконання зобов`язання з боку відповідача є повернення кредиту та сплата відсотків за користування ним у строки, в розмірі та валюті, як це було визначено договором. Як передбачено ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Статею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов`язання у встановлений договором строк. Відповідач [PERSON] не виконав свого зобов`язання перед ПАТ Дельта Банк» у встановлений строк та на час розгляду справи, тому зобов`язальні правовідносини не припинились відповідно до ст. 599 ЦК України і кредитор вправі стягувати суми, передбачені ч.2 ст.625 ЦК України. За наведених обставин вимоги позивача являються обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Враховуючи наведене, ст.ст. ст.ст. 526, 527, 530, 533, 599, 610, 611, 612, 625 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 18.07.2013 року Договору № 001-25031-180713 відповідач [PERSON] отримала картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, де встановлено ліміт Кредитної лінії у розмірі 15 000 гривень. Відповідач [PERSON] порушила зобов`язання за даним договором і загальна сума заборгованості станом на 02.07.2014 року становить 16977,96 гривень, з яких: 12089,62 гривень - тіло кредиту, 2767,73 гривень - заборгованість за відсотками, які просив стягнути з відповідача. Представник позивача згідно п.4 позовної заяви просив розглянути справу у їх відсутності, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнала, наслідки визнання позову їй відомі. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1046-1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 24.01.2013 року Договору № 003-25503-240113 відповідач [PERSON] отримала картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, де встановлено ліміт Кредитної лінії у розмірі 15000 гривень. Відповідач [PERSON] порушила зобов`язання за даним договором і загальна сума заборгованості станом на 09.07.2014 року становить 23555,20 гривень, з яких: 12010,04 гривень - тіло кредиту, 2976,45 гривень - прострочене тіло кредиту, 2215,87 гривень - заборгованість за відсотками, 6352,84 гривень - заборгованість за комісіями, які просив стягнути з відповідача. Представник позивача згідно п.4 позовної заяви просив розглянути справу у їх відсутності, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнала, наслідки визнання позову їй відомі. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1046-1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 24.02.2011 року Кредитного договору № 003-25500-240211 відповідач [PERSON] отримала картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, де встановлено ліміт Кредитної лінії у розмірі 3000 гривень. Відповідач [PERSON] порушила зобов`язання за даним договором і загальна сума заборгованості станом на 16.07.2014 року становить 15187,60 гривень, з яких: 7792,43 гривень - тіло кредиту, 2340,48 гривень - прострочене тіло кредиту, 5054,69 гривень - заборгованість за комісіями, які просив стягнути з відповідача. Представник позивача згідно п.4 позовної заяви просив розглянути справу у їх відсутності, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнала, наслідки визнання позову їй відомі та зрозумілі. Згідно із ч. 4 ст. 130 ЦПК України ухвалення у попередньому судовому засіданні судового рішення у разі визнання позову проводиться в порядку, встановленому ст.174 цього Кодексу. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1046-1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 24.04.2013 року Договору № 008-25015-240413 відповідач [PERSON] отримала картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, де встановлено ліміт Кредитної лінії у розмірі 12546,30 гривень. Відповідач [PERSON] порушила зобов`язання за даним договором і загальна сума заборгованості станом на 02.07.2014 року становить 17207,18 гривень, з яких: 10392,53 гривень - тіло кредиту, 2153,77 гривень - прострочене тіло кредиту, 4660,88 гривень - заборгованість за відсотками, які просив стягнути з відповідача. Представник позивача згідно п.4 позовної заяви просив розглянути справу у їх відсутності, підтримавши позовні вимоги у повному обсязі. Відповідач [PERSON] позов визнала, наслідки визнання позову їй відомі. Відповідно до ч.1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами і іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Згідно ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачем, за наявності законних на те підстав і оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб. Враховуючи наведене, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1046-1050 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. При вирішенні питання про відкриття провадження у цивільній справі суддя дійшов до висновку про відмову у відкритті провадження з наступних мотивів. Згідно ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що зостановлюється ухвала. Ухвала суду разом із заявою та всіма додатками до неї надсилаються позивачеві. Згідно довідки від 06.06.2014 року наданої адресно-довідковим підрозділом ГУДМС УДМС України в Харківській області встановлено, що [PERSON] за адресою: [ADDRESS] - не значиться, а значиться за адресою: [ADDRESS] з 29.04.2009 року. 10 червня 2014 року ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області повернуто позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості - позивачеві. Дослідив матеріали справи, суддя вважає, що заява заявника підлягає задоволенню. Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: повернення заяви або скарги. Відповідно до платіжного доручення №29904195 від 08.04.2014 року позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 243,60 грн. Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» від 08 липня 2011 року №3674-VI, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якій вказав, що 23 листопада 2012 року між ним і [PERSON] був укладений кредитний договір №002-04336-231112. Відповідно до п.2.1,2.2,2.5 частини 1 Договору, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок №26255907262279, випускає та надає відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті, що містяться в додатку №1 до Договору. Банк надає Держателю Кредит шляхом відкриття відновлюючої Кредитної лінії, що передбачено п.1.3. кредитного Договору. Ліміт Кредитної лінії розраховується банком самостійно і складає 3327 грн. Відповідно до п.2.1. моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операцій за допомогою Картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. У відповідності до Договору, Держатель картки зобовязаний щомісяця в строки,визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у поріз порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією або Овердрафтом. Відповідач станом на 30.10.2014 року порушив умови договору і має прострочену заборгованість в загальній сумі 17627 грн, яка складається з: 3327 грн. - тіло кредиту; 6600грн. - заборгованість за відсотками; 7700грн. - заборгованість за комісіями. Просить стягнути з відповідача суму боргу 17627 грн., судовий збір в сумі 243.60 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, надав заяву про підтримку позову в повному обсязі та розгляд справи у його відсутність. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином. Суд зі згоди позивача ухвалив про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідачем [PERSON] 23.11.2012 року укладений кредитний договір №002-04336-231112 . Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049,1054 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Відповідач станом на 30.10.2014 року порушив умови договору і має прострочену заборгованість в загальній сумі 17627 грн. Задовольняючи позовні вимоги Банку, суд вважає за необхідне згідно з вимогами ст.88 ЦПК України стягнути Банку з відповідача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, а саме судовий збір в сумі 243.60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідно до укладеного договору № 002-26087-220208 року від 01.04.1970 року [PERSON] отримав картковий рахунок [NUMBER] та платіжну картку. Банк надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії, ліміт якої розраховується банком самостійно. У відповідності з договором відповідач зобов'язаний щомісячно в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією. В порушення умов Договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, у зв'язку з чим станом на 25.12.2012 року заборгованість перед «Дельта Банк» склала 2279 гривень 08 копійок, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даною позовною заявою. Представник позивача до судового засідання не з'явилась, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи мається поштове повідомлення. Надав заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позову, та просив стягнути з відповідача заборгованості за кредитним договором, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач до судового засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що у справі маються поштові повідомлення. Про причини неявки відповідача до судового засідання суд не має відомостей.

Outcome: approved