Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк Кіпру» (ПАТ «Банк Кіпру») в листопаді 2013 звернулись до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором №31-1371/2011, укладеного між ПАТ «Банк Кіпру» та [PERSON] на загальну суму 191139,97 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки квартиру [ADDRESS], що належить на праві спільної часткової власності [PERSON], [PERSON], [PERSON], в рівних частках, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною визначеною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - незалежним експертом на стадії оцінки майна у межах процедури виконавчого провадження та судові витрати пов'язані з розглядом справи. Представник позивача [PERSON] подала заява, за якою на вимогах позову наполягала, проти винесення заочного рішення не заперечувала, просила розглянути справу без її участі. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Оскільки у справі достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, вважає за можливе постановити заочне рішення на підставі наявних доказів. Судом встановлено таке. 12 вересня 2011 року між ПАТ «Банк Кіпру» та [PERSON] укладений кредитний договір №31-1371/2011, за яким банк надав, а [PERSON] отримав кредит в сумі 180000 гривень на споживчі потреби, строком користування не пізніше 10 вересня 2021 року, зі сплатою 19,9% річних за строковою заборгованістю, та 22,9% річних у разі порушення позичальником взятих на себе зобов'язань. Відповідно до п.1.1. Договору, позичальник зобов'язався своєчасно та у повному обсязі виплачувати банку проценти за користування кредитами, повернути банку кредити та загальну заборгованість за кредитною лінією в повному обсязі та у термін передбачений даним договором, а також виконувати інші умови цього договору. Проте, взятих на себе зобов'язань позичальник виконав неналежним чином, в наслідок чого станом на 04.11.2013р. у нього перед банком виникла заборгованість в сумі 191139,97 грн., з яких 165165,63 грн. - залишок за кредитом, 13288,19 грн. - прострочена заборгованість за кредитом, 1567,44 грн. - нараховані відсотки за користування кредитом, 11118,71 грн. - прострочені відсотки за користування кредитом. Разом з тим, у забезпечення зобов'язань позичальника, які випливають з кредитного договору, відповідачі передали в іпотеку банку, належну їм на праві власності квартиру [ADDRESS], про що між сторонами був укладений іпотечний договір, що нотаріально посвідчений за реєстровим № 2042 від 12.09.2011 року. Згідно п.1.2 Договору іпотеки, іпотекою забезпечуються зобов'язання боржника, які випливають з кредитного договору і можуть виникнути в майбутньому за кредитним договором. Відповідно до п. 4.1 вказаного договору, іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі, якщо в момент настання терміну виконання боржником будь якого із зобов'язань, зазначених цим договором, вони не будуть виконані або будуть виконані не належним чином. Відповідно до ст. 33 ЗУ «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобов'язання, іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Тому, суд вважає, що позивач має право звернення до суду з дійсним позовом. З огляду на розмір заборгованості та оцінку іпотечного майна за договором іпотеки суд знаходить їх співмірними. Запропонований позивачем шлях реалізації предмету іпотеки узгоджується з вимогами ст. 39 ЗУ «Про іпотеку». За таких обставин, суд знаходить позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Судові витрати суд покладає на відповідачів відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved