Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 06.05.2006 року відповідач [PERSON]. отримала кредит в розмірі 3000 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Оскільки відповідач не виконала умов договору належним чином, у неї станом на 30.06.2014 року виникла заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк»в сумі 7653,24 гривень, що відповідно до розрахунку складається з заборгованості за кредитом -1994,31 гривень, заборгованості по процентах за користування кредитом -5658,93 гривень, від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 2772,98 грн. яка була задоволена судовим наказом Горохівського районного суду Волинської області від 08.05.2008 року з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк», різниця становить - 4880, 26.; штраф (фіксована частина) -500 гривень, штраф (процентна складова) -244,01 гривень. Отже, заборгованість до стягнення становить 5624, 27 грн. Враховуючи наведене, просить стягнути з відповідача 5624, 27 гривень заборгованості за кредитним договором, а також судові витрати по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, однак до суду подала клопотання про розгляд справи у їхній відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, проте була належним чином повідомлена про розгляд справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно з статтею 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з копії кредитного договору № б/н від 06.05.2006 року укладеного між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], остання отримала кредит в розмірі 3000 грн. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст. 1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернула. З розрахунку заборгованості за договором вбачається, що станом на 30.06.2014 року у відповідача виникла заборгованість перед ПАТ КБ «ПриватБанк»в сумі 7653,24 гривень, що відповідно до розрахунку складається з заборгованості за кредитом -1994,31 гривень, заборгованості по процентах за користування кредитом -5658,93 гривень, від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 2772,98 грн. яка була задоволена судовим наказом Горохівського районного суду Волинської області від 08.05.2008 року з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «Приватбанк», різниця становить - 4880, 26.; штраф (фіксована частина) -500 гривень, штраф (процентна складова) -244,01 гривень. Заборгованість до стягнення становить 5624, 27 грн. Проаналізувавши зібрані та дослідженні по справі докази, суд прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 5624,27 гривень заборгованості за кредитним договором. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимоги позивача про відшкодування відповідачами судових витрат підлягають до задоволення.

Outcome: approved