Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк звернулись до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до договору № 338069100588771 від 05.08.2013 року, відповідачу надано грошові кошти шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії з лімітом в сумі 20\~000 гривень, на строк з 05.08.2013 р. по 04.08.2015 року, зі сплатою відсотків у розмірі 32,00 % річних, за користування кредитною лінією на споживчі цілі. Свої зобовязання за договором позивач виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит, а відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав. В звязку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 26.10.2015 року має заборгованість 40416,91 грн., яка складається з наступного: 19447,20 грн. заборгованість за кредитом; 13110,03 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 300,00 грн. неустойка (пеня) за прострочення сплати кредиту; 2000,00 грн. неустойка (пеня) за прострочення сплати відсотків; 32,30 грн. сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту; 4618,68 грн. сума сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам; 594,02 грн. 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту); 314,68 грн. 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по несплачених відсотках). Наслідками порушення відповідачем зобовязань щодо повернення кредиту є право позивача вимагати повернення кредиту, відповідно до ч.2 ст.1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, позивач змушений був звернутися до суду з даним позовом та просив стягнути з відповідача заборгованість 40416,91 грн. та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду заяву в котрій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити в повному обсязі та слухати справу без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, згідно чинного законодавства, що підтверджується наявними в справі доказами. Відповідно ст. 224 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. В судовому засіданні встановлені такі обставини та відповідні правовідносини: Згідно договору № 338069100588771 від 05.08.2013 року, відповідачу надано грошові кошти шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії з лімітом в сумі 20\~000 гривень, на строк з 05.08.2013 р. по 04.08.2015 року, зі сплатою відсотків у розмірі 32,00 % річних, за користування кредитною лінією на споживчі цілі, а відповідач зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленим договором. Відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав. В звязку з порушеннями зобов'язання за кредитним договором відповідач станом на 26.10.2015 року має заборгованість 40416,91 грн., яка складається з наступного: 19447,20 грн. заборгованість за кредитом; 13110,03 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 300,00 грн. неустойка (пеня) за прострочення сплати кредиту; 2000,00 грн. неустойка (пеня) за прострочення сплати відсотків; 32,30 грн. сума індексу інфляції простроченої заборгованості по кредиту; 4618,68 грн. сума сума індексу інфляції простроченої заборгованості по нарахованим відсоткам; 594,02 грн. 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по кредиту); 314,68 грн. 3% річних за неправомірне користування чужими грошовими коштами (заборгованість по несплачених відсотках). Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України зобовязання повинно виконуватись належним чином згідно умов договору, одностороння відмова від узятих на себе зобовязань за загальним правилом не допускається. Суд оцінивши наявні у справі докази на підставі свого внутрішнього переконання та за критеріями їх належності, допустимості і достовірності, давши належну оцінку доказів, приходить до висновку що позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, оскільки позивач зобовязання за договором кредиту виконав в повному обсязі, а відповідач [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, в звязку з порушеннями зобов'язання за кредитними договорами відповідач станом на 26.10.2015 року має заборгованість 40416,91 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати суд покладає на відповідача.

Outcome: approved