Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») звернулося до суду із названим позовом, в якому просить стягнути із відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 2 834,86 грн. та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивує тим, що 10.11.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 006-28068-101111, відповідно до п.1.2 якого Позивач відкрив Відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті, випустив та надав платіжну картку та ПІН-код до неї; здійснював обслуговування Держателя на умовах , викладених в тарифному пакеті Visa Класичний. Відповідно до п.5.2 Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов»язань за цим Договором. Банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000 гривень та на день укладання кредитного Договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 гривень. Відповідно до умов Договору відповідач зобов»язувався щомісяця в строки, визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та /або Овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та /або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом, проте належним чином свої зобов»язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 08.06.2015 року має заборгованість у розмірі 2834,86 гривень, яка складається із: тіло кредиту - 1057,19 гривень, прострочене тіло кредиту - 1095,62 гривень, заборгованість за відсотками - 682,05 гривень, заборгованість за комісіями -00 гривень. В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суд надіслав заяву, в якій просив розглядати справу в його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, розглянувши матеріали справи, та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Так, судом встановлено, що 10.11.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 006-28068-101111, відповідно до п.1.2 якого Позивач відкрив Відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті, випустив та надав платіжну картку та ПІН-код до неї; здійснював обслуговування Держателя на умовах , викладених в тарифному пакеті Visa Класичний. Відповідно до п.5.2 Договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов»язань за цим Договором. Банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000 гривень та на день укладання кредитного Договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 гривень. Відповідно до умов Договору відповідач зобов»язувався щомісяця в строки, визначені Правилами здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та /або Овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та /або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом, проте належним чином свої зобов»язання за кредитним договором не виконує, внаслідок чого станом на 08.06.2015 року має заборгованість у розмірі 2834,86 гривень, яка складається із: тіло кредиту - 1057,19 гривень, прострочене тіло кредиту - 1095,62 гривень, заборгованість за відсотками - 682,05 гривень, заборгованість за комісіями -00 гривень. Встановлені обставини підтверджуються: копією тарифів на обслуговування платіжних карток ( а.с.-5 зворот), розрахунком заборгованості ( а.с.-3), копією договору на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки (а.с.-4-5) Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суді докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Так, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов»язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За умовами кредитного договору позивач (банк) свої зобов»язання за кредитним договором виконав, тоді як відповідач взяті на себе зобов»язання по кредитному договору виконує неналежно з порушенням строків їх виконання, що суперечить вимогам ст. 530 ЦК України, яка визначає, що якщо у зобов»язанні встановлений строк( термін) його виконання, то вона підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами. Статтею 625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов»язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов»язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов»язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до ч.4 ст. 631 ЦК України , закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. Враховуючи вищевикладене обґрунтування, суд вважає що позов ґрунтується на законі, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути 243,60 гривень судового збору.

Outcome: approved