Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитною лінією, мотивуючи тим, що 20.01.2013 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] була укладена кредитна угода № 010-15031-200113. Відповідно до ст. 207 Цивільного кодексу України, Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його сторонами. Відповідно до ч.2 ст. 638 Цивільного кодексу України, Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно з п.п. 2.1; 2.2; 2.5частини 1 вищевказаного Договору, Позивач (за Договором -Банк) відкриває відповідачеві (за договором -клієнт) картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, надалі за текстом - рахунок. Згідно п. 2.3 частини 3 договору, Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі: 32900,00 грн. Згідно п. 1 частини 3 договору - обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. Згідно п. 2.1 частини 3 Договору, моментом прийняття (акцепту) Банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання Банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4 Частини 3 Договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п. 2.4 частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. У відповідності до п. 2.5 частини 3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Відповідно до ч.2 ст. 642 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняття пропозиції, якщо інше не вказано в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. В зв'язку з відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк», відповідно до постанови Правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015 року, після спливу чергового строку ліміту кредитної лінії, відповідно до п. 2.4 частини 3 договору, був встановлений ліміт кредитної лінії в розмірі 0,00 грн. Не сплачена заборгованість за договором, визнана простроченою. Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 32900,00 грн. [PERSON] скористався кредитною лінією, але станом на 06.06.2017 року не виконує належним чином зобов'язання за Договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Таким чином, станом на 06.06.2017 року за [PERSON] по укладеному з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» договором № 010-15031-200113 від 20.01.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 47126,83 грн., яка складається з: тіло кредиту: 0,00 грн. прострочене тіло кредиту: 30320,32 грн.; заборгованість за відсотками: 16806,51 грн.; заборгованість за комісіями: 0,00 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує повністю просить його задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з`явився, хоча своєчасно та неодноразово був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги підтверджуються копією паспорта [PERSON] (а.с.6), копією розрахунку заборгованості за договором, копією рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 181 від 02.10.2015 року, копією рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 278 від 30.12.2015 року, копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців АТ «Дельта Банк».

Outcome: approved