Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Правекс Банк» (далі Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якому просить суд стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 96 372 грн. 79 коп. та судові витрати. В обґрунтування позову Банк посилається на те, що 20 серпня 2008 року між АКБ «Правекс Банк» правонаступником якого є ПАТ КБ «Правекс Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №4999-067/08 Р за умовами якого позивач надав відповідачу грошові кошти у розмірі 54\~110 грн. зі сплатою 19,49 % річних на придбання автомобіля та сплати страхових платежів за договорами страхування автомобіля. Банк свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі та надав відповідачу кредит. Відповідач не надав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками та іншими витратами. З метою забезпечення належного виконання зобовязання та захисту майнових інтересів позивача 20 серпня 2008 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки №4999-067/08Р. Проте, станом на 16.07.2015 р. за вищевказаним кредитним договором утворилась заборгованість у сумі 96 372 грн. 79 коп., яка складається з: 40 289 грн. 83 коп. заборгованість за кредитом, 17\~658 грн. 85 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 24 779 грн. 03 коп. неустойка (пеня) за кредитом, 13\~645 грн. 08 коп. неустойка (пеня) за процентами. У звязку з наведеним позивач звернувся до суду за захистом. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав та проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судові засідання не зявилися, про причини неявки до суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином через оголошення у пресі. Згідно ч. 2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. 08 грудня 2015 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, перевіривши наведені в позові доводи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Відповідач [PERSON] згідно умов кредитного договору, укладеного 20 серпня 2008 року отримала кредит у розмірі 54\~110 грн. зі сплатою 19,49 % річних для придбання автомобіля. (а.с.12-17) Цього ж дня між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки №4999-067/08Р з метою забезпечення належного виконання зобовязання та захисту майнових інтересів позивача, як кредитодавця, на випадок порушення зобовязання [PERSON], як позичальником (а.с.18) [PERSON] свої зобовязання за кредитним договором не виконує у звязку з чим згідно розрахунку станом на 16.07.2015 р. має заборгованість у сумі 96 372 грн. 79 коп., яка складається з: 40 289 грн. 83 коп. заборгованість за кредитом, 17\~658 грн. 85 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 24 779 грн. 03 коп. неустойка (пеня) за кредитом, 13\~645 грн. 08 коп. неустойка (пеня) за процентами (а.с.9-11). Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення ним зобовязання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому є обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. Тому суд вважає позовні вимоги Банку - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, у вигляді судового збору сплаченого при подачі позову у розмірі 1 445 грн. 59 коп. та за розміщення оголошення у пресі про виклик до суду у розмірі 420 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved