Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Банк «Траст» (далі - ПАТ Банк «Траст») звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. Відповідно до укладеного договору від 25.12.2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 20406,00 грн. на строк по 18.12.2015 року згідно із Графіком погашення кредиту та сплатити за користування кредитом проценти у розмірі 16,99 % річних та 1,47 % щомісячної комісії за обслуговування кредиту. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості відповідно до умов договору, у зв'язку із чим станом на 12.05.2015 року відповідач має прострочену заборгованість за кредитом у загальній сумі 26630 грн. 21 коп., яка складається із наступного: заборгованість по сплаті кредиту 17073 грн. 08 коп., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 3337 грн. 75 коп., заборгованість по сплаті комісії за обслуговування кредиту 6219 грн. 38 коп. У зв'язку із вищевикладеним, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача суми в загальному розмірі 26630 грн. 21 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У зв'язку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. У зв'язку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до копії заяви-анкети позичальника від 20.12.2012 року, а також копії заяви про надання кредиту на споживчі цілі від 25.12.2012 року, [PERSON] звернулася до ПАТ Банк «Траст» із офертою щодо укладення кредитного договору та договору банківського рахунку № R191.001-TEK.0021246, сума кредиту 20406 грн. 00 коп., строк користування кредитом 36 місяців, процентна ставка 16,99 % річних, щомісячна комісія за супроводження кредиту 1,47 %. При цьому відповідач вказала, що вона ознайомлена та зобов'язується дотримуватись умов, що зазначені в таких документах: заява про надання кредиту на споживчі цілі, Умови надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, Тарифи ПАТ Банк «Траст». Відповідач погодилася із тим, що вищевказані документи та Графік платежів є невід'ємною частиною договору. З копій Додатку № 1 до договору, розпису сукупної вартості кредиту, значення реальної процентної ставки та абсолютного значення подорожчання кредиту, Додатку № 3 до договору, Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі, пам'ятки клієнта вбачається, що відповідач підписала та ознайомилася із усіма вищевказаними документами. Меморіальним ордером № Loan-24322 від 25.12.2012 року підтверджується, що відповідач отримала суму кредиту за вищевказаним договором у повному обсязі. Відповідно до п. 8.6.1. Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі кредитор має право вимагати від клієнта дострокового виконання зобов'язань по договору у випадку порушення клієнтом своїх зобов'язань по договору. З розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що відповідач станом на 12.05.2015 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість перед позивачем у загальній сумі 26630 грн. 21 коп., яка складається із наступного: заборгованість по сплаті кредиту 17073 грн. 08 коп., заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитом 3337 грн. 75 коп., заборгованість по сплаті комісії за обслуговування кредиту 6219 грн. 38 коп. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства Банк «Траст» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується меморіальним ордером від 29.05.2015 року № 59077 про сплату судового збору в сумі 266,31 грн., у зв'язку із чим суд вважає необхідним стягнути вказану суму з відповідача на користь позивача. Понесення позивачем витрат на оплату оголошення у пресі про виклик відповідача до суду жодними документами, квитанціями, рахунками не підтверджено. На підставі викладеного,

Outcome: approved