Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Банк ТРАСТ звернулось до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. Відповідно до укладеного договору № R191.001-TEK.0021608 від 29.12.2012р. відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 10 429,00 грн. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 16,99 % річних та 1,47 % комісії за обслуговування кредиту, строком на 36 місяців зі щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Однак за весь час дії Кредитного договору відповідачем було внесено кошти в розмірі 9 424,45 грн. Відповідач не виконав, взяті на себе зобовязання перед позивачем і порушив умови Кредитного договору, внаслідок чого станом на 24.04.2015р. утворилась заборгованість в сумі 8 038,93 грн., що складається з: 5 847,48 грн. (основна сума заборгованості по кредиту) + 637,91 грн. (відсотки за фактичне користування кредитом) + 1 553,54 грн. (комісія за обслуговування кредиту), яку позивач просить стягнути на його користь, а також стягнути витрати по оплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без своєї участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи, додатково просив стягнути з відповідачів на користь позивача витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів у розмірі 420,00 грн. Відповідач, повідомлена про день та час розгляду справи відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, тобто через оголошення про виклик до суду у пресі, в судове засідання не з'явилась. Причини неявки суду не повідомила. Заяви про розгляд справи у її відсутність не надходило. Відповідно до ч. 9 ст. 74 ЦПК України відповідач, місце знаходження (перебування) якого позивачу невідоме, викликається в суд через оголошення у пресі. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. Отже, суд вважає відповідача такою, що повідомлена належним чином про день та час розгляду справи. У звязку з чим судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлено обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Судом встановлено, що згідно договору № R191.001-TEK.0021608 від 29.12.2012р. відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 10 429,00 грн. зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом і комісії за обслуговування кредиту строком на 36 місяців. Цим договором встановлено, що відсоткова ставка за Кредитом становить 16,99 % річних та 1,47% комісія за обслуговування кредиту. Кредит було надано [PERSON] на підставі її особистої заяви. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 24.04.2015 року має заборгованість в сумі 8 038,93 грн., що складається з: 5 847,48 грн. (основна сума заборгованості по кредиту) + 637,91 грн. (відсотки за фактичне користування кредитом) + 1 553,54 грн. (комісія за обслуговування кредиту). Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позовні вимоги ПАТ Банку ТРАСТ до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягають задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується меморіальним ордером № 58189 від 15.05.2015 року про сплату судового збору в сумі 243,60 грн., а також меморіальним ордером № 59964 від 16.06.2015 року про оплату витрат, повязаних з викликом в судове засідання відповідача шляхом розміщення оголошення у пресі, у звязку із чим суд вважає за необхідне стягнути вказані суми понесених судових витрат з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved