Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернувся з позовною заявою до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем [PERSON] користування електроенергією у сумі 5 594 грн.00 коп., в обґрунтування своїх вимог посилався на те, що Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» є юридичною особою. На підприємство покладені завдання здійснювати постачання електроенергії населенню та контролювати оплату за її використання. На підставі нормативно-правових актів та технічних документів споживання споживачем електричної енергії можливе лише через прилад обліку електричної енергії, який захищено відповідними пристроями та пломбами постачальника та Держспоживстандарту. Порушення цього обовязку є протиправною поведінкою ( правопорушенням) з боку споживача, внаслідок якої споживач несе відповідальність згідно з законодавством України. 21 січня 2012 року при перевірці представниками постачальника електроенергії за місцем проживання відповідача було виявлено порушення ним користування електричною енергією для населення, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі, поза приладів обліку. Виявлене порушення було зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕН користування електричною енергією для населення № 160837 від 21 січня 2012 року. На підставі зазначеного [PERSON] про порушення ПКЕЕН користування електричною енергією для населення по справі було визначено обсяг і вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на суму 12060 грн 96 коп., яка була предявлена відповідачу до сплати. Між споживачем та енергопостачальником 15 лютого 2012 року була підписана угода про погашення боргу. Однак до теперішнього часу відповідачем вказана сума сплачена частково. 01 червня 2015 року споживач сплатив 6\~496 грн. 96 коп. Залишок на теперішній час становить 5\~594 грн. 00 коп. За таких обставин, позивач просить суд стягнути з [PERSON] вартість електроенергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електроенергією в розмірі 5\~594 грн. 00 коп. . на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», а також відшкодувати понесені судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1378грн. 00 коп. Представник позивача [PERSON], який діє на підставі Довіреності № 181215-14/9.1.2п від 18 грудня 2015 року до судового засідання не зявився, але надав Заяву про розгляд справи у його відсутності. Підтримав заявлені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» на обґрунтування яких послався на обставини, викладені у позовній заяві. Не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Під час розгляду справи, судом приймалися усі передбачені діючим законодавством заходи щодо належного повідомлення відповідача про місце, день та час розгляду справи. Згідно із повідомленням відділення з ведення реєстраційного обліку місця проживання та місця перебування фізичних осіб Словянської міської ради Донецької області, в реєстрі територіальної громади м. Словянська, відомості щодо [PERSON], [INFO] відсутні. Тому, згідно із вимогами ч. 9 ст. 74 ЦПК України, виклик у судове засідання відповідача було здійснено шляхом розміщення оголошення у друкованому засобі масової інформації державної сфери розповсюдження - газеті «Урядовий курєр». Однак, незважаючи на прийняті судом заходи, відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про причини своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутності від нього до суду не надходило. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки від відповідача не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, як то передбачає ст. 169 ЦПК України, з причин, які б могли бути визнані судом поважними, у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, суд зі згоди позивача вирішує справу на підставі наявних у справі доказів відповідно ст. 224-228 ЦПК України.\~ Суд, розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку ,що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем користування електроенергією підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що власником будинку по вулиці Ізюмській, 84 м. Словянська Донецької області, а саме ? частки вказаного будинку зазначена [PERSON], що підтверджується довідкою від 20 січня 2017 року за № 139-2/0.83/01. З огляду на інформаційну довідку, надану Першою словянською державною нотаріальною конторою, за заявою [PERSON] 05 березня 2003 року заведена спадкова справа № 238/2003 після померлої 13 вересня 2002 року [PERSON]. Вказана обставина підтверджується витягом про реєстрацію в спадковому реєстрі від 09 листопада 2011 року за № 28629908. Із копії паспорту [PERSON] видно, що з 29 січня 1985 року його зареєстроване місце проживання: [INFO]. 21 січня 2012 року при перевірці представниками постачальника електроенергії за місцем проживання вдповідача було виявлено порушення [PERSON] правил користування електричною енергією для населення, що виразилося у самовільному підключенні електроустановок (токоприймачів) до електричної мережі поза приладом обліку, виявити яке при проведенні контрольного огляду представники позивача не мали можливості. Електроенергія використовувалася, однак приладок обліку не обліковувалася. Вказане порушення ПКЕЕН було продемонстровано [PERSON] та в його присутності був складений акт про порушення ПКЕЕН № 160837 від 21 січня 2012 року і дане порушення було зафіксовано на фото Акт про порушення правил користування електроенергією для населення розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш, як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду вказаного порушення Засідання комісії з розгляду про порушення було призначено на 26 січня 2012 року 26 січня 2012 року було проведено засідання комісії Словянського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» про розгляд акту про порушення ПКЕЕН № 160837 від 21 січня 2012 року. Відповідач [PERSON] отримав копію вказаного протоколу комісії, про що мається його особистий підпис. 15 лютого 2012 року між [PERSON] та Словянським структурним підрозділом ВАТ «Донецькобленерго» було підписано угоду, в угоді вказано, що споживач визнає свій борг за невикористану електричну енергію по акту № 160837 в сумі 8\~390 грн. 96 коп. та забовязується сплачувати його до 5 числа кожного місяця, при цьому сплачувати щомісячні рахунки, в тому числі виписані енергопостачальною організацією. Вказане також підтверджується заявою [PERSON], в якій він просить заключити договір по виплату в розстрочку заборгованості по акту № 160837 від 21 січня 2012 року В сумі 8\~390 грн. 96 коп. до 5 числа кожного місяця. Суд виходить з вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України відповідно яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості і кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач у судове засідання не зявився, не скористався своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надав належних доказів, які спростовують доводи позивача. Правовідносини між позивачем та відповідачем з постачання та споживання електричної енергії регламентуються Цивільним кодексом України, Законом України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР, Житловим кодексом України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-1У, Правилами користування електричною енергією для населення ( затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357), правилами улаштування електроустановок та іншими нормативно-правовими актами і технічними документами. На підставі вказаних нормативно-правових актів та технічних документів споживання споживачем електричної енергії можливе лише через прилад обліку електричної енергії, який захищено відповідними пристроями та пломбами постачальника та Держспоживстандарту. Порушення вказаних обовязків є протиправною поведінкою ( правопорушенням) з боку споживача. Відповідно до ст.ст. 26, 27 Закону України « Про електроенергетику» споживач зобовязаний виконувати умови договору, правил користування електричною енергією, інших нормативно-правових актів та технічних документів, а у разі їх порушення несе відповідальність згідно з законодавством України. Згідно з п. 48 ПКЕЕН користування електричною енергією для населення споживач несе відповідальність за: - порушення правил користування електричною енергією; - розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; - пошкодження приладу обліку та інші дії за які законодавством передбачена відповідальність. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих правил. У разі причетності споживача до порушення цих правил у Протоколі зазначаються: - відомості щодо обсягу та вартості не облікованої електричної енергії; - розрахунок проведення нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих правил та затвердженої Постановою НКРЕ від 4 травня 2006 року № 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Згідно зі ст. 57 ЦПК України, акт порушення ПКЕЕН є джерелом доказів, який у разі виникнення спору повинен оцінюватися судом відповідно до вимог ст. 212 ЦПК України. Розмір завданих енергопостачальнику збитків розраховується відповідно до оформленого [PERSON] про виявлення порушення за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами (цінами) для населення, що діяли у період, за який нараховується розмір збитків, але не більше терміну позовної давності. Обчислення здійснювалось з урахуванням Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562. Встановлення особи, яка здійснила самовільне підключення, не має правового значення, для настання відповідальності у разі самовільного підключення, оскільки електрична енергія використовувалася споживачем і саме на останнього покладено відповідальність за порушення ПКЕЕН користування електричною енергією для населення. Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала . Вартість не облікованої електроенергії в сумі 12090 грн. 96 коп. була предявлена відповідачу до сплати. Відповідачем було сплачено 6\~496 грн. 96 коп. На теперішні час залишок по несплаченій сумі складає 5\~594 грн. 00 коп. З огляду на викладене, суд до переконання, що та обставина, що [PERSON] порушив користування електричною енергією, знайшла своє підтвердження у судовому засіданні, оскільки як видно із акту порушення ПКЕЕН, [PERSON] був присутній при складені акту, визнав таке порушення, та склав угоду про часткове погашення суми вартості не облікованої електроенергії. За таких обставин, суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по сумі вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення [PERSON] ПКЕЕН, яка складає 5\~594 грн. 00 коп.. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Згідно із розясненнями п. 36 Постанови Пленуму ВССУ України № 10 від 17 жовтня 2014 року, вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову (частина перша статті 88 ЦПК) застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI). Як видно з платіжного доручення, позивачем був сплачений судовий збір в сумі 1378 грн. 00 коп. У звязку із тим, що позов судом задоволений повністю, суд приходить до висновку, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1378 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved