Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON], в якому просило стягнути з них солідарно заборгованість за кредитним договором №11160875000 від 29.05.2007 року в сумі 4557006,09 гривень. В обґрунтування позову зазначив, що 29 травня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №11160875000, згідно умов якого АКІБ «УкрСиббанк» надав [PERSON] кредит в сумі 400000,00 гривень строком по 26 травня 2017 року зі сплатою 13,5% річних. З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором, банком було укладено договір поруки №117196 від 29.05.2007 року з відповідачем [PERSON] та №117197 від 29.05.2007 року з відповідачем [PERSON], за яким вказані особи взяли на себе солідарну відповідальність разом з боржником за укладеним кредитним договором. Як вказує позивач, він набув права вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором, уклавши 08.12.2011 року з ПАТ «УкрСиббанк» договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та повідомивши у встановленому законом порядку боржника про заміну кредитора у зобов'язанні. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору, станом на 20.06.2013 р. в нього виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 4557006 грн. 09 коп., яку позивач і просить стягнути з відповідачів в солідарному порядку. В свою чергу відповідач [PERSON] подала до суду зустрічний позов, вимоги за яким об'єднано в одне провадження з первісним позовом, та в якому просила визнати її поруку припиненою, оскільки кредитор не пред'явив до неї вимоги протягом 6 місяців від дня настання строку виконання зобов'язання, який в свою чергу позивач відраховує від дати несплати [PERSON] чергового платежу по кредиту - 09.09.2010 року. В судовому засіданні представник позивача поданий позов підтримав та просив про його задоволення з підстав, викладених в позовній заяві. В задоволенні зустрічного позову просив відмовити, вказавши, що датою виконання зобов'язання [PERSON] визначено 26.05.2017 року, про що прямо вказано в пункті 1.2.2 кредитного договору та п. 1.2 договору поруки, а отже строк виконання зобов'язання ще не настав. Представник відповідачів проти первісного позову заперечув, зустрічний позов просив задовольнити. Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків. Судом достовірно встановлено, що 29 травня 2007 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №11160875000, згідно умов якого АКІБ «УкрСиббанк» надав [PERSON] кредит в сумі 400000,00 гривень строком по 26 травня 2017 року зі сплатою 13,5% річних. Як вказує позивач, він набув права вимоги до відповідача за вказаним вище кредитним договором, уклавши 08.12.2011 року з ПАТ «УкрСиббанк» договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та повідомивши у встановленому законом порядку боржника про заміну кредитора у зобов'язанні. Станом на 20.06.2013 року заборгованість відповідача [PERSON] по платежам за кредитом складає 4557006,09 гривень, з яких заборгованість по кредиту становить - 2717619,04 гривень та заборгованість по процентам - 1839387,04 гривень. Факт наявності заборгованості та її розміри в судовому засіданні сторонами не оспорювався. Також встановлено, що з метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за кредитним договором, банком було укладено договір поруки №117196 від 29.05.2007 року з відповідачем [PERSON] та №117197 від 29.05.2007 року з відповідачем [PERSON], за яким вказані особи взяли на себе солідарну відповідальність разом з боржником за укладеним кредитним договором. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник, за всіма зобов'язаннями останнього за Основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів , комісій, відшкодування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами Основного договору (п.1.3 Договору поруки) (а.с. 15, 17). Відповідно до п. 1.4. договору поруки, відповідальність Поручителя і Боржника є солідарною (а.с. 15, 17). Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч.1 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Таким чином, враховуючи викладене вище, суд вважає позовні вимоги ПАТ «Марфін Банк» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, а тому з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» 4557006 гривень 09 копійок заборгованості за кредитним договором. В той же час, суд вважає правильним відмовити в задоволенні зустрічного позову [PERSON], в якому остання просила визнати її поруку припиненою, оскільки кредитор не пред'явив до неї вимоги протягом 6 місяців від дня настання строку виконання зобов'язання, який в свою чергу позивач відраховує від дати несплати [PERSON] чергового платежу по кредиту - 09.09.2010 року. Так, згідно умов кредитного договору та договору поруки №117196 від 29.05.2007 року датою виконання зобов'язання [PERSON] визначено 26.05.2017 року, про що прямо вказано в пункті 1.2.2 кредитного договору та п. 1.2 договору поруки, а отже строк виконання зобов'язання ще не настав і тому посилання [PERSON] на припинення її поруки з вказаних підстав є неправомірними. Виходячи з викладеного, в задоволенні зустрічного позову [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання поруки припиненою слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, сплачені позивачем, підлягають стягненню солідарно з відповідачів. На підставі викладеного та

Outcome: approved