Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 13 червня 2008 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» (надалі Позивач) та [PERSON] (надалі Відповідач 1) було укладено кредитний договір №276/П/31/2008/840, згідно умов якого [PERSON] надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 46530 дол. США 00 центів. Згідно умов договору відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,49% річних, а зобовязання Позичальник має сплачувати щомісячно до 10 числа поточного місяця мінімальним платежем у розмірі 610 дол. США 09 центів. 13 червня 2008 року між Позивачем та [PERSON] (надалі Відповідач 2) був укладений Договір поруки до кредитного договору №276/П/31/2008/840 від 13 червня 2008 року. Згідно умов цього договору Відповідач 2 взяв на себе зобовязання відповідати перед Банком за належне виконання Відповідачем 1 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору. Позивач вказує на те, що Відповідач 1 взяті на себе зобовязання по виплаті кредитних коштів у строки визначені кредитним договором не виконує, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Оскільки Відповідач 1 та Відповідач 2 відповідають перед позивачем як солідарні боржники, то Позивач має абсолютне право вимагати виконання зобовязання повністю як від них обох, так і від кожного окремо. Позивачем були направлені вимоги Відповідачу 1 та Відповідачу 2 з пропозицією виконати взяті на себе як позичальника та поручителя зобовязання за неналежне виконання своїх обовязків за кредитним договором, проте Відповідачі не виконали цю пропозицію. Таким чином, Позивач просить стягнути із [PERSON] заборгованість за кредитним договором №276/П/31/2008/840 від 13 червня 2008 року у розмірі 51 539,14 доларів США. Позивач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 13 червня 2008 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» (надалі Позивач) та [PERSON] (надалі Відповідач 1) було укладено кредитний договір №276/П/31/2008/840, згідно умов якого [PERSON] надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 46530 дол. США Згідно умов договору відсотки за користування кредитом розраховуються Банком на підставі відсоткової ставки у розмірі 14,49% річних, а зобовязання Позичальник має сплачувати щомісячно до 10 числа поточного місяця мінімальним платежем у розмірі 610 дол. США 09 центів. 13 червня 2008 року між Позивачем та [PERSON] (надалі Відповідач 2) був укладений Договір поруки до кредитного договору №276/П/31/2008/840 від 13 червня 2008 року. Згідно умов цього договору Відповідач 2 взяв на себе зобовязання відповідати перед Банком за належне виконання Відповідачем 1 взятих на себе зобовязань, що витікають з кредитного договору. Відповідачі зобовязання кредитного договору належним чином не виконали, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Отже, Позивач просить стягнути із [PERSON], [PERSON] солідарно на користь ПАТ «[PERSON] Аваль» заборгованість за кредитним договором №276/П/31/2008/840 від 13 червня 2008 року у розмірі 51 539,14 доларів США в тому числі: -непогашений кредит 43 330,98 доларів США.; -несплачені відсотки 7\~245,79 доларів США; -несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань 962,37 доларів США, що за курсом Національного Банку України станом на 08.01.2015 року становить 812\~031,67 гривень (вісімсот дванадцять тисяч тридцять одна гривня) 67 коп.,в тому числі: -непогашений кредит 682\~706,93 грн.; -несплачені відсотки 114\~161,99 грн.; -несплачена пеня за прострочення строків виконання зобовязань (відповідно до п. 5.2 кредитного договору 15\~162,74 грн.; Загальна сума заборгованості, за кредитом виданим у доларах США, становить: 50\~576,77 доларів США (пятдесят тисяч пятсот сімдесят шість дол. США 77 центів) та 15\~162,75 гривень (п'ятнадцять тисяч сто шістдесят дві гривні 75 коп.). Враховуючи те, що відповідачі не виконали умов кредитного договору належним чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому позов про стягнення з відповідачів заборгованості у розмірі 50\~576,77 доларів США (пятдесят тисяч пятсот сімдесят шість дол. США 77 центів) та 15\~162,75 гривень (п'ятнадцять тисяч сто шістдесят дві гривні 75 коп.) задовольняється частково. Відповідно до ч.1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи зазначене та

Outcome: approved