Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»» звернулося в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 14.11.2007 року Відкрите акціонерне товариство Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] уклали кредитний договір 255 /ККАМБ/39/2007/980, згідно з умовами якого позивач надав [PERSON] на умовах забезпеченості, повернення строковості та платності грошові кошти (кредит) в гривнях з метою придбання автомобіля на загальну суму: 195 700 (сто дев'яносто п'ять тисяч сімсот) гривень 00 коп. із розрахунку 20,5 річних на рік строком до 14.11.2014 року. [PERSON] станом на 02.09.2014 року порушені пункти 4.3.2, 4.3.3 Кредитного договору щодо повернення кредиту та сплати відсотків за користування коштами. Відповідно до п. 4.2.5 Кредитного договору ПАТ «Комерційний банк «Надра» має право вимагати від [PERSON] дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, передбачених кредитним договором, якщо [PERSON] несвоєчасно чи не в повному обсязі сплатила черговий платіж. Відповідно до п.п. 5.1, 5.2 кредитного договору у разі прострочення [PERSON] строку повернення Кредиту та відсотків, [PERSON] сплачує позивачу пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Пунктом 5.3 Кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом, [PERSON], сплачує Банку штраф у розмірі 5 % від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних у графі і визначених на дату прострочення. 14.11.2007 року був укладений договір поруки, відповідно до якого поручитель [PERSON] безвідзивно і безспірно зобов'язується відповідати перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного договору (п. 1.2 договору поруки). Позичальник [PERSON] і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у Договорі повністю (чи у будь -якій частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі, що і позичальник [PERSON] Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому. Кредитор набуває право вимоги від поручителя [PERSON] виконання зобов'язання, що витікає з кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання позичальником [PERSON] зобов'язання в цілому чи в будь -якій його частині не будуть виконані. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених кредитним договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак на даний час кредитна заборгованість відповідачами не погашена. Відповідачі уникають зустрічей з представниками позивача і не здійснюють ніяких дій для погашення заборгованості. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі викладеного, у [PERSON] станом на 02.09.2014 року утворилась заборгованість за кредитом та відсотками у сумі 550 177 грн. 00 коп., яка складається з: - заборгованість за кредитом в сумі - 195 700, 00 грн.; - заборгованість по сплаті відсотків - 265 937,77 грн.; - пеня за прострочення сплати кредиту - 66 306,10 грн.; - штраф за порушення умов кредитного договору - 22 233,13 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ « Комерційний банк «Надра» не з'явився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує просить його задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з`явилася, хоча неодноразово була повідомлена про час і місце розгляду справи, а тому суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги підтверджуються копією паспорта [PERSON], копією паспорта [PERSON], копією розрахунку заборгованості за кредитним договором, копією кредитного договору № 255/ККАМБ/39/2007/980 від 14.11.2007 року, копією договору поруки від 14.11.2007 року.

Outcome: approved