Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 01.07.2008 року, посилаючись на те що, згідно вищевказаного кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 2100,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору позичальник повинен погашати заборгованість за кредитом, відсоткам за його використання, комісією, сплачувати інші витрати, передбачені умовами вищевказаного договору, у разі несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів та несплати відсотків зобов'язаний сплачувати штрафні санкції. Отримавши кредит, відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання за кредитним договором, тому станом на 31.12.2015 року сума заборгованості за кредитом складає - 15 349,44 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 2 055,44 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 9 724,98 грн., заборгованість за пенею та комісією - 2 600,00 грн., штраф (фіксована складова) - 250,00 грн., штраф (процентна складова) - 719,02 грн. Тому позивач був вимушений звернутися до суду, прохав суд стягнути з відповідача суму заборгованості за кредитним договором та понесені ним судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідач про день, час і місце розгляду справи був неодноразово повідомлений належним чином, але в судове засідання жодного разу не з'явився, про причину своєї неявки суд не повідомив, клопотань, про розгляд справи у його відсутності не надавав, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 01.07.2008 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір надання банківських послуг, згідно якого [PERSON] було оформлено платіжну картку з кредитним лімітом 800 грн . Підписами відповідача на договорі підтверджується, що він був ознайомлений та згоден з умовами надання банківських послуг, отримання кредитних коштів та графіком погашення, положеннями про відповідальність за невиконання умов договору. Умовами договору передбачено, що відповідач зобов'язаний погашати заборгованість за кредитом, відсоткам за його використання, комісією, сплачувати інші витрати, передбачені умовами вищевказаного договору, у разі несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів та несплати відсотків сплачувати штрафні санкції. Користуючись кредитними коштами, [PERSON] порушує строки сплати заборгованості по кредиту. З розрахунку, наданого позивачем /а.с. 4-5/, вбачається, що станом на 31.12.2015 року сума заборгованості за кредитом складає - 15 349,44 гривень, з яких: заборгованість за кредитом - 2 055,44 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом - 9 724,98 грн., заборгованість за пенею та комісією - 2 600,00 грн., штраф (фіксована складова) - 250,00 грн., штраф (процентна складова) - 719,02 грн. Суд погоджується з даним розрахунком, оскільки він відповідає умовам договору. Згідно із cт.cт. 526 - 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк зобов'язується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі передбачених кредитним договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає позовні вимоги позивача цілком обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved