Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідачів на його користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 781489,93 гривень. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 13 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ODTIG40000004108, за яким остання одержала кредитні кошти у розмірі 352237,50 гривень на термін до 13 грудня 2035 року. Уклавши з позивачем вказаний кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушувала свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості.В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], 13 грудня 2007 року було укладено договір поруки № ODTIG40000004108, згідно з якими поручитель зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань боржника. Посилаючись на те, що відповідачі не виконали свої зобовязання по поверненню кредиту та відсотків просить стягнути в солідарному порядку з них вказану заборгованість. Представник позивача в судове засідання не зявився, але в позові просив розглядати справу за його відсутності, не заперечував проти винесення заочного рішення. (а.с. 2). Відповідачі, які належним чином були повідомлені про день, час та місце розгляду справи, в судове засідання не зявились, з невідомих суду причин, та від них не надійшло повідомлення про причини неявки (а.с. 35-35, 40-41). Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. У зв'язку з неявкою відповідача без поважних причин, враховуючи згоду позивача на ухвалення заочного рішення, судом ухвалено рішення про заочний розгляд справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши докази по справі суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 13 грудня 2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № ODTIG40000004108, за яким остання одержала кредитні кошти у розмірі 352237,50 гривень на термін до 13 грудня 2035 року (а.с. 10-13). В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], 13 грудня 2007 року було укладено договір поруки, згідно з яким поручитель зобовязується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобовязань боржника. (а.с. 16-17). Позичальники умови кредитного договору належним чином не виконують, про що повідомлялися, в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань, згідно умов кредитного договору. (а.с. 6-9). Станом на 21 травня 2014 року відповідачі не виконали належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла заборгованість загальною сумою 781489,93 гривень, яка складається з: заборгованість кредитом 351607,17 гривень, заборгованість по процентам за користування кредитом 426902,34 гривень, заборгованість по комісії за користування кредитом 2980,42 гривень. (а.с. 3-5). Згідно зі ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частиною 1 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору й вимог Цивільного Кодексу. За ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно п.п. 1 та 3 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. (термін). В порушення вказаних вимог відповідачі не виконали умови кредитного договору, гроші не повернули, а тому повинні повернути заборгованість. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати (а.c. 24).

Outcome: approved