Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу згідно кредитного договору № б/н від 11.10.2011 року в розмірі 35213,10 грн. та стягнення судових витрат по справі. В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «Приватбанк» з метою отримання кредитних послуг, у зв»язку з чим підписав заяву № б/н від 13.09.2010 року, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 11 жовтня 2011 року відповідачу було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Gold» та відкрито картковий рахунок, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 20000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір, про що свідчить підпис його у заяві. Позивач свої зобов»язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. Відповідно до п.2.1.1.5.5. умов і правил надання банківських послуг, - позичальник зобов»язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У зв»язку з зазначеними порушеннями зобов»язань за кредитним договором відповідач станом на 15.06.2016 року має заборгованість 35213,10 грн., яка складається з наступного: -20345,06 грн. тіло кредиту; -8010,56 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом; -7764,80 грн. нараховано пені за прострочене зобов»язання; -850,00 нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; а також штраф відповідно до умов та правил надання банківських послуг: -500,00 грн. штраф (фіксована частина). -1653,00 грн. штраф (процентна складова); з них 3910,32 грн. внесено коштів на погашення заборгованості з 01.06.2016 (дата зміни облікових правил банку). Оскільки позичальник заборгованість не сплатив, то позивач просить суд стягнути заборгованість по кредиту, а також судові витрати по справі. Представник позивача також звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутності позивача. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. /а.с.56/. Відповідач на розгляд справи не з»явився. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку. Згідно повідомлення Демидівського РС УДМС України в Рівненській області № 5615/605, відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою [INFO] /а.с.59 /. Судом за даною адресою було направлено судові повістки про виклик відповідача до суду, однак на адресу суду повернулися конверти з відмітками «за зазначеною адресою не проживає» /а.с.62,63,65 /. Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно ч.1 до ст.224 ЦП К України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач неодноразово не зявився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Судом встановлено, що 13.09.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір № б/н, згідно якого останній отримав кредитну картку «Універсальна». 11 жовтня 2011 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Gold» та відкрито картковий рахунок, за яким останній отримав кредит у розмірі 20000,00 у вигляді встановленого кредитного ліміту /а.с.12-14/. Своїм підписом відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та банком договір. /а.с.15-48/. Як зазначив позивач у позовній заяві свої зобов»язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому кредитним договором. Відповідно до п.2.1.1.5.5. умов і правил надання банківських послуг, - позичальник зобов»язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором. У порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Зазначені обставини підтверджуються розрахунком заборгованості (а.с.7-11). Згідно розрахунку заборгованності за кредитним договором станом на 15.06.2016 року відповідач має заборгованість у розмірі 35213,10 грн., яка складається з наступного: -20345,06 грн. тіло кредиту; -8010,56 грн. - нараховано відсотків за користування кредитом; -7764,80 грн. нараховано пені за прострочене зобов»язання; -850,00 нараховано пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; а також штраф відповідно до умов та правил надання банківських послуг: -500,00 грн. штраф (фіксована частина). -1653,00 грн. штраф (процентна складова); з них 3910,32 грн. внесено коштів на погашення заборгованості з 01.06.2016 (дата зміни облікових правил банку). Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Таким чином з матеріалів справи вбачається, що [PERSON] своїх зобовязань перед Банком відповідно до умов кредитного договору № б/н від 11.10.2011 року не виконав, а тому суд рахує за необхідне стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість по кредиту в розмірі 35213,10 грн. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем по справі понесено витрати у вигляді сплати судового збору, про що підтверджує платіжне доручення № ВО907В147W від 17.08.2016 року /а.с.2/. Отже, сплачена позивачем сума судового збору підлягає стягненню з відповідача. Враховуючи вище викладене, на підставі ст. 526, 546, 549, 550, 551 , 611, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved