Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №248/08/14-ZNv від 08.08.2008р. в сумі, яка відповідно до заяви про зменшення позовних вимог складає 56848,58 дол. США та покладення судових витрат по справі на відповідачів. Представник позивача позов підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні просила суд відмовити у задоволенні позову, оскільки нею майже відразу після укладення кредитного договору із банком було оплачено 2/3 від суми кредиту, а надалі в зв'язку із несприятливим коливанням валютного курсу не мала змоги належним чином виконувати свої зобов'язання. В подальшому визнала позовні вимоги частково в сумі 44135,00 дол. США, що є тілом кредиту, а також просила в решті вимог позову відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'являвся, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку. Заслухавши сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що згідно з договором №248/08/14-ZNv від 08.08.2008р. (а.с.8,31) акціонерний комерційний банк «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») надало [PERSON] кредит в сумі 123800,00 дол. США строком до 07.08.2018р. зі сплатою 14,0% річних. З метою забезпечення виконання кредитного зобов'язання, що виникло на підставі вказаного вище договору, було укладено ряд правочинів, спрямованих на забезпечення його виконання (договір іпотеки а.с.-11-13), а також між АТ комерційний банк «Форум» (правонаступником якого є ПАТ «Банк Форум») з одного боку та [PERSON] (боржник), [PERSON] (поручитель) з другого боку було укладено договір поруки №203 від 08.08.2008р. (а.с. 14). Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 26.07.2010р. заборгованість становить 56848,58 дол. США та підтверджується відповідним розрахунком (а.с.15) та складається з 44135,00 дол. США заборгованості по тілу кредиту, що еквівалентно 348489,96 грн.; 8766,75 дол. США, що еквівалентно 69222,26 грн. заборгованості по відсотках за користування кредитом; 3936,83 дол. США, що еквівалентно 31085,21 грн. пені. Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку - договору №248/08/14-ZNv від 08.08.2008р. Статтею 554 Цивільного кодексу України передбачено правові наслідки порушення зобов'язання,забезпеченого порукою, так відповідно до ч.1 вказаної статті у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, а частиною 2 цієї ж статті визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Солідарна відповідальність - це відповідальність кількох боржників перед кредитором, коли кредитор управі вимагати як від усіх боржників разом, так і від кожного з них окремо повного або часткового виконання зобов'язання. Відповідно до положень ст. ст. 16, 20 ЦК України передбачено право особи захистити своє порушене право шляхом звернення до суду. При цьому право на захист особа здійснює на свій розсуд. В даному випадку позивач просить про захист його порушеного права шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором з позичальника та поручителя в солідарному порядку. За змістом ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідком порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Отже, оскільки факт порушення позичальником умов кредитного договору в ході розгляду справи знайшов своє підтвердження, а відповідач не надав суду жодного спростування наведеному, то суд вважає, що позов є частково підставним, з огляду на наведене нижче. Застосовуючи загальні засади цивільного законодавства - справедливість, добросовісність та розумність, а також в силу дії ч.3 ст. 551 ЦК України, яка вказує, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, то суд враховуючи наведене вище, те що розмір неустойки може бути зменшений судом за наявності хоча б однієї з наведених вище умов, зважаючи на те що відповідач добросовісно та належним чином виконувала свої зобов'язання і до моменту звернення в суд із даним позовом здійснила погашення тіла кредиту в сумі 79665,00 дол. США із отриманих 123800,00 дол. США, що сторонами по справі не заперечується, а також враховуючи скрутне матеріальне становище відповідача, об'єктивно оцінюючи конкретну ситуацію по справі суд вважає за можливе відмовити в задоволенні позову в частині щодо стягнення пені, яку позивач визначив у розмірі 31085,21 грн., що еквівалентно 3936,83 дол. США. В той же час суд не вбачає підстав для зменшення нарахованих відсотків, які є платою за користування кредитом, який відповідач добровільно отримала і яким користувалась (а.с. 17), що сторонами не заперечується і підтверджується матеріалами справи. При цьому суд додатково вказує, що саме по собі зростання чи коливання курсу іноземної валюти не є підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки зазначене стосується обох сторін договору, й позичальник при належній завбачливості міг виходячи з динаміки зміни курсів валют із моменту введення в обіг національної валюти та її девальвації, передбачити в момент укладення договору можливість зміни курсу гривні України до іноземної валюти, а також можливість отримання кредиту в національній валюті. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до часткового задоволення, а оскільки, відповідно до ст. 524 ЦК України зобов'язання має бути виражене у грошовій одиниці України - гривні, то з відповідачів слід солідарно стягнути в користь позивача розмір заборгованості у гривневому еквіваленті, а саме - 417712,22 грн. (448797,43-31085,21) заборгованості за договором №248/08/14-ZNv від 08.08.2008р. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 16,20, 524,526,530,554, 610-612, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: partial