Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Альфа Банк», від імені якого діє представник за довіреністю, пред'явили дійсний позов, який в процесі розгляду справи уточнили. В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили, що 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір купівлі продажу прав вимоги за кредитними договорами. В свою чергу 15 червня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором. Згідно вищезазначених угод /договорів/ відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №1203/0508/88-007 від 29 травня 2008 року, що було укладено між ВАТ «Сведбанк», який є правонаступником ПАТ «Сведбанк» та [PERSON]. Таким чином, на даний час усі права кредитора за вищевказаними кредитним договором належать ПАТ «Альфа-Банк» 29.05.2008 року між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», було укладено кредитний договір № 1203\\0508\\88-007, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 6000.00 доларів США для споживчих цілей, зі строком повернення кредиту не пізніш 29.05.2018 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту в розмірі 11,9% процентів річних, а у разі прострочення сплати кредиту та процентів - із сплатою пені та штрафу у відповідності до умов кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, що випливають з основного договору, відповідно до ст.553 ЦК України 29 травня 2008 року ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та [PERSON] уклали договір поруки №1203/0508/88-007-Р-1. 29 травня 2008 року ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та [PERSON] уклали договір поруки №1203/0508/88-007-Р-2. Відповідно до умов договорів поруки [PERSON] та [PERSON], як поручителі поручаються за виконання [PERSON], обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Банк повністю виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, надавши [PERSON] кошти в розмірі 6000 доларів США, відповідач, в свою чергу, взяті на себе зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів у строки, що передбачені кредитним договором, належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 01.02.2016 року має прострочену заборгованість: за кредитом в розмірі 2300,00 доларів США, 138,25 дол. США за відсотками. Також, згідно договорів поруки №1203/0508/88-007-Р-1 і №1203/0508/88-007-Р-2 поручителі відповідають перед позивачем за порушення обов'язків за договором, як солідарні боржники, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Таким чином, загальна сума заборгованості перед позивачем складає 2438,25 доларів США, яку позивач прохає суд стягнути на його користь з відповідачів в солідарному порядку. В судове засідання ПАТ «Альфа-Банк» уповноваженого представника не направило, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечували. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином про що є відомості в матеріалах справи. Причини неявки в суд не повідомили. У відповідності із ч.1 ст.224 ЦПК України, судом ухвалено розгляд справи в заочному порядку. Суд, дослідивши матеріали справи та додані до неї письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. У відповідності до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 25 травня 2012 року між ПАТ «Сведбанк» та ПАТ «Дельта Банк» відповідно до чинного законодавства України був укладений договір купівлі продажу прав вимоги за кредитними договорами. В свою чергу 15 червня 2012 року, між ПАТ «Дельта Банк» та ПАТ «Альфа-Банк» був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитним договором. (а.с. 20-46). 29.05.2008 року між [PERSON] та ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», було укладено кредитний договір № 1203\\0508\\88-007, відповідно до якого відповідачу було надано кредит в сумі 6000 доларів США для споживчих цілей, зі строком повернення кредиту не пізніш 29.05.2018 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту в розмірі 11,9% процентів річних, а у разі прострочення сплати кредиту та процентів - із сплатою пені та штрафу у відповідності до умов кредитного договору /а.с.4-8/. Банк свої зобов'язання за Кредитним договором виконав, надавши [PERSON] кредит в сумі 6000 доларів США, що підтверджується випискою з особового рахунку /а.с. 9-10/. Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, що випливають з основного договору, відповідно до ст.553 ЦК України 29 травня 2008 року ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та [PERSON] уклали договір поруки №1203/0508/88-007-Р-1, за яким [PERSON] і [PERSON] відповідають перед позивачем за порушення обов'язків за договором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, що підтверджується копією договору поруки /а.с.11/. 29 травня 2008 року ВАТ «Сведбанк», правонаступником якого є ПАТ «Сведбанк», та [PERSON] уклали договір поруки №1203/0508/88-007-Р-2 за яким [PERSON], і [PERSON], відповідають перед позивачем за порушення обов'язків за договором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, що підтверджується копією договору поруки /а.с.12/ Відповідно до умов договорів поруки [PERSON], та [PERSON], як поручителі поручаються за виконання [PERSON], обов'язків, що виникли на підставі основного договору або можуть виникнути на підставі нього у майбутньому. Статтею 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до змісту ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно положень ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. У відповідності до положень п.3.9, п. 6.1.4 Кредитного договору, позичальник має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором, а також, у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником зобов'язань за договорами, які є забезпеченням виконання зобов'язань. На виконання умов Кредитного договору відповідачам була направлена вимога про дострокове повернення кредиту /а.с. 53-54/. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором, відповідач належно не виконував свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 01.02.2016 року має прострочену заборгованість: за кредитом в розмірі 2300,00 доларів США, 138,25 дол. США за відсотками Також, згідно договорів поруки №1203/0508/88-007-Р-1 і №1203/0508/88-007-Р-2 поручителі відповідають перед позивачем за порушення обов'язків за договором, як солідарні боржники, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник Таким чином, загальна сума заборгованості перед позивачем складає 2438,25 доларів США /а.с. 52/. Відповідно до ч.3 ст.533 ЦК України використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов'язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 0218\\08\\09-ZNv від 25 червня 2008 року, в розмірі 2438,25 доларів США є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved