overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем [PERSON] 14 січня 2009 року було укладено кредитний договір № МКXRRС07280149, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 3874, 53 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення кредиту та відсотків повинно відбуватись щомісячно відповідно до графіка погашення кредиту протягом всього строку дії кредитного договору. Свої зобов'язання перед позивачем відповідач належним чином не виконує. Тому станом на 25 листопада 2013 року має прострочену заборгованість в розмірі 33189,65 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, в якій просить справ розглянути без його участі, проти задоволення позову не заперечує. Тому суд, зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що між позивачем та відповідачем 14 січня 2009 року було укладено кредитний договір № МКXRRС07280149. Також встановлено, що позивачем були виконані зобов'язання перед відповідачем [PERSON] та надано кредит. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, пені в сумі 71 642, 68 грн. Оскільки [PERSON] не виконував умови договору кредиту, вимога позивача про стягнення вказаної суми боргу є обґрунтованою і зазначена сума підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство КБ «ПриватБанк» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем [PERSON] 26 лютого 2008 року було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 3000, 00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Погашення кредиту та відсотків повинно відбуватись щомісячно відповідно до графіка погашення кредиту протягом всього строку дії кредитного договору. Свої зобов'язання перед позивачем відповідач належним чином не виконує. Тому станом на 24.02.2014 року має заборгованість в розмірі 20060,00 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача та судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак надіслав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був оповіщений про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що між позивачем та відповідачем 26 лютого 2008 року було укладено кредитний договір № б/н. Також встановлено, що позивачем були виконані зобов'язання перед відповідачем [PERSON] та надано кредит. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК та інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Відповідно до розрахунку заборгованості у відповідача виникла заборгованість по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом, штрафу в сумі 20060,00 грн. Оскільки [PERSON] не виконував умови договору кредиту, вимога позивача про стягнення вказаної суми боргу є обґрунтованою і зазначена сума підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство КБ «Промекономбанк» звернулось до суду із позовом, в якому вказує, що 13 червня 2013 р. між ПАТ КБ «Промекономбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 29037ЗП. Відповідно до умов Договору кредитування банк надав, а позичальник отримав споживчий кредит в сумі 6000. 00 грн., що підтверджується копіями зазначеного договору та додатку до нього, заявою на видачу готівки від 13.06.2013 р. Відповідно до п.п. 1.1, 2.1, 2.2 Договору кредитування, позичальник зобов'язався здійснювати погашення кредиту в порядку та строки згідно даного договору та цілком повернути кредит банку не пізніше 13.06.2014 р. зі сплатою встановлених процентів. Позичальник не виконав свої зобов'язання належним чином, внаслідок чого відповідачем були порушені умови договору кредитування. Згідно п.41 та.4.6 даного договору уразі невиконання позичальником своїх зобов'язань, зазначених в п.2.1, 2.2 кредитного договору позивач має право стягнути з відповідача та поручителя в солідарному порядку заборгованість по кредиту та процентам по кредиту. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» (далі - позивач, ПАТ «КИЇВЕНЕРГО») звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за актом порушень правил користування електричною енергією для населення. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] користується електричною енергією без укладення договору про постачання електричної енергії в помешкання. 20.05.2014 року під час перевірки [ADDRESS] було виявлено порушення Правил користування електричною енергією затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі - Правила, ПКЕЕН), в результаті чого споживачу [PERSON] були нараховані збитки в розмірі 5 906, 89 грн., які позивач просить суд стягнути з відповідача звертаючись до суду з даним позовом. Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку місцем проживання у відповідності до вимог ЦПК України, про причини його неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» (далі - позивач, ПАТ «КИЇВЕНЕРГО») звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію. Позовні вимоги мотивовані тим, що 11.06.2009 року між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією за адресою: [ADDRESS] 31.07.2013 року під час перевірки будинку [ADDRESS] було виявлено порушення Правил користування електричною енергією затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі - Правила, ПКЕЕН), в результаті чого споживачу [PERSON] були нараховані збитки в розмірі 44 497 грн. 13 коп., які позивач просить стягнути з відповідача разом з витратами за проведення експертного дослідження в сумі 1 382 грн. 40 коп., звертаючись до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов. В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» (далі - позивач, ПАТ «КИЇВЕНЕРГО») звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію. Позовні вимоги мотивовані тим, що [PERSON] користується електричною енергією без укладення договору про постачання електричної енергії в помешкання. 16.08.2013 року під час перевірки будинку [ADDRESS] було виявлено порушення Правил користування електричною енергією затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі - Правила, ПКЕЕН), в результаті чого споживачу [PERSON] були нараховані збитки в розмірі 44 101 грн. 20 коп., які позивач просить суд стягнути з відповідача звертаючись до суду з даним позовом. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, позов просив задовольнити, не заперечуючи проти постановлення заочного рішення. Відповідач, в судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надала, причини неявки не повідомила. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» (далі- позивач, ПАТ «КИЇВЕНЕРГО») звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] (далі- відповідач) про стягнення збитків за актом порушень правил користування електричною енергією для населення. Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає йому ПАТ «Київенерго». Боржник не в повному обсязі сплачує за фактичне щомісячне споживання електричної енергії, внаслідок чого станом на 01.08.2014 року має заборгованість у розмірі 2 289, 71 грн. 04.12.2013 року під час перевірки квартири [ADDRESS] було виявлено порушення Правил користування електричною енергією затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі по тексту - Правила, ПКЕЕН), в результаті чого споживачу [PERSON] були нараховані збитки в розмірі 14 071 грн. 33 коп. Враховуючи вищевикладене, позивач звернувся до суду з відповідним позовом та просив стягнути з відповідача 2 289, 71 боргу за спожиту електричну енергію, 496, 38 грн., що становить 3 % річних та інфляційну складову боргу, 14 971, 33 грн. боргу за актом порушення, а всього 16 857, 42 грн. та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання у відповідності до вимог ЦПК України, про що свідчать відповідні зворотні поштові повідомлення, які містяться в матеріалах справи, про причини його неявки суду не відомо. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулось до Дарницького районного суду м. Києва з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за не обліковану електричну енергію. Позовні вимоги мотивовані тим, що 22.09.2004 року між ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» та [PERSON] укладено договір про користування електричною енергією за адресою: кв. [ADDRESS]. 21.04.2015 року під час перевірки кв. [ADDRESS] було виявлено порушення Правил користування електричною енергією затверджених постановою Кабінету міністрів України від 26.07.1999 року № 1357 (далі - Правила, ПКЕЕН), в результаті чого споживачу [PERSON] були нараховані збитки в розмірі 2 557 грн. 28 коп., які позивач просить стягнути з відповідача, звертаючись до суду з даним позовом. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити позов. В судовому засіданні представник відповідача заперечував проти задоволення позову, надавши, суду свої заперечення на позов, в яких зазначив, що позовні твимоги ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» є необгрунтованими та надуманими. Вказав, що обставини викладені в позовній заяві та інформація на фото, які були додадні до позову є недостовірними та невідповідають дійсності. Зазначає, що 21.04.2015 року під час перевірки кв. [ADDRESS], він не був присутнім, оскільки знаходився за межами м. Києва, проте працівниками ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» в акті про порушення ПКЕЕН № 33105 від 21.04.2015 року вказано, що абонент від підпису відмовився. Зазначає, що про засідання комісії з розгляду актів порушень Правил користування електричною енергією для населення та умов договорів про користування електричною енергією і нарахувань за ними, яке відбулось 10.06.2015 року, відповідача не було повідомлено належним чином. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], у якому просив стягнути вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 1 503,27 грн., судовий збір в розмірі 1762,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що за адресою: [ADDRESS], мешкає [PERSON] У зв'язку з тим, що відповідач не проводить оплату за використану електричну енергію, станом на 01 вересня 2017 року утворився борг, який становить 1 322,60 грн. Оскільки, відповідач у добровільному порядку борг за спожиту та необліковану електричну енергію не погашає, позивач вимушений був звернутись до суду за його примусовим стягненням, а також просив суд стягнути судові витрати по сплаті судового збору. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 квітня 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Протокольною ухвалою від 16 травня 2018 року задоволено клопотання представника позивача та замінено позивача Публічне акціонерне товариство «Київенерго» на правонаступника Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські електромережі». Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON], у якому просило стягнути вартість не облікованої електричної енергії у розмірі 8 315,97 грн., судовий збір в розмірі 1921,00 грн. Позовні вимоги обгрунтовує тим, що за адресою: [ADDRESS], мешкає [PERSON] 26 травня 2017 року під час перевірки працівниками «Київенерго» за адресою відповідача, виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, а саме самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку. Вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, становить 8 315,97 грн. Оскільки відповідач у добровільному порядку борг за спожиту та необліковану електричну енергію не погашає, позивач вимушений був звернутись до суду за його примусовим стягненням. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 лютого 2018 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі, позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] , у якому просило стягнути заборгованість за надані послуги з центрального опалення у розмірі 23 011,41 грн.,заборгованість за постачання гарячої води у розмірі 5 849,21 грн., 3 % річних та інфляційну складову боргу у розмірі 7 333,12 грн., а також судовий збір в розмірі 1 600,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що позивач є обов`язковим виконавцем послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання для житлових будинків комунальної форми власності. Відповідач мешкає за адресою: [ADDRESS] , та є споживачем послуг з централізованого опалення та гарячої води, яку постачає позивач. Разом з тим, відповідач в повному обсязі не оплачує надані позивачем послуги, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість, яка станом на 01 серпня 2017 року з урахуванням індексу інфляції та 3% становить 36 193,74 грн. Відповідач в добровільному порядку заборгованість не погашає, через що позивач звернувся до суду із вказаним позовом. Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 15 січня 2018року відкрито провадження у справі. На підставі розпорядження щодо повторного автоматичного розподілу справи № 01-08-177 від 20 лютого 2019 року за підписом керівника апарату Шевченківського районного суду м. Києва Марчук М.В., протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями матеріали позову передані на розгляд судді Фролової І.В., у зв`язку із припиненням повноважень судді Рибака М.А. по причині закінчення п`ятирічного строку призначення на посаду. Ухвалою суду від 26 лютого 2019 року справу прийнято до провадження судді Фролової І.В. та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження. Представник позивача в судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив задовольнити у повному обсязі. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений судом належним чином, відзив на позовну заяву не надав. Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею (ч.1 ст. 223 ЦПК України). Суд,

Outcome: approved