Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулось в суд з позовом [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 45686 грн. 19 коп. за кредитним договором №DNH4KP20910237 від 14.09.2005 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив і не надійшла заяви про розгляд справи за його відсутності, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що на підставі кредитного договору №DNH4KP20910237 від 14.09.2005 року ПАТ КБ «ПриватБанк» було надано [PERSON] кредит в розмірі 5961,80 гривень зі сплатою 25,08% відсотків річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Розрахунок заборгованості та інші документи підтверджують, що [PERSON] не виконала взяті на себе по кредитному договору обов'язки, внаслідок чого, станом на 19.11.2014 року її заборгованість по кредиту становить 135369,32 гривень, яка складається з: заборгованості за кредитом у розмірі 5453,16 гривень, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 37889,42 гривень, заборгованості по пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 92026,74 гривень, штраф (фіксована частина)в розмірі 500 гривень, штраф (процентна складова) в розмірі 2151,72 гривень. Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 19.11.2012 року стягнуто 92334,85 гривень. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - кредитного договору №DNH4KP20910237 від 14.09.2005 року. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України, кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved