Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ЕК Херсонобленерго» 5 липня 2017 року звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, мотивуючи позов тим, що 15 листопада 2016 року працівниками ПАТ «ЕК Херсонобленерго» за місцем проживання [PERSON], а саме в домобудівлі, розташованій по [ADDRESS] було проведено рейд по дотриманню споживачами Правил користування електричною енергією. Так, в ході перевірки 15 листопада 2016 року було встановлено самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку, а саме підключення фазного і нульового проводів через безоблікову розетку для живлення струмоприймачів помимо електролічильника, в результаті чого електроенергія споживалась, але приладом обліку не обліковувалась. За наслідками перевірки було складено акт №229325 від 15 листопада 2016 року. Таким чином, [PERSON] умисно порушив Правила користування електричною енергією для населення. На підставі зазначеного акту, комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електроенергією, затвердженої Постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року, було розраховано розмір, завданих внаслідок даних порушень, збитків в сумі 18 204 грн. 63 коп. Просили, стягнути з відповідача вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачем Правил користування електричною енергією в сумі 18 204 грн. 63 коп. та судові витрати по справі. В судове засіданні сторони не прибули. Представник позивача подала до суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позовні вимоги підтримала та просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не прибув, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги визнав повністю, справу просив розглядати без його участі. Суд, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого. Сторони в договірних відносинах з приводу постачання позивачем відповідачу електричної енергії не перебувають, так як відповідач не є власником домобудівлі, розташованої по [ADDRESS], тобто відповідач не є споживачем послуг позивача, внаслідок чого, не має нести відповідальність за порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року. Таким чином, судом встановлено, що відповідач споживав електричну енергію у вищезазначеному жиловому будинку без укладання договору з енергопостачальником, а тому, правовідносини сторін повинні регулюватися главою 83 ЦК України. Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Згідно з абзацом 5 п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Пунктом 53 Правил передбачено, що в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. З акту № 229325 від 15 листопада 2016 року про порушення Правил користування електричною енергією вбачається, що комісією у складі трьох працівників ПАТ «ЕК Херсонобленерго» за місцем проживання відповідача [PERSON] за адресою: [ADDRESS], було встановлено самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку, а саме підключення фазного і нульового проводів через безоблікову розетку для живлення струмоприймачів помимо електролічильника, в результаті чого електроенергія споживалась, але приладом обліку не обліковувалась. Зазначений акт був підписаний трьома представниками енергопостачальника та споживачем [PERSON] Пунктом 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, встановлено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ. Згідно Витягу з протоколу № 139 від 5 грудня 2016 року засідання комісії по розгляду акту про порушення Правил користування електричною енергією № 229325 від 15 листопада 2017 року та розрахунку до нього, розмір завданих відповідачем позивачу збитків визначено у сумі 18 204 грн. 63 коп. Враховуючи, що акт про порушення Правил користування електричною енергією та дії представників ПАТ «ЕК Херсонобленерго» відповідачем не оскаржені, то суд розцінює даний акт, як такий, що є дійсним, а отже, він є підставою для нарахування збитків, які підлягають стягненню. Статтею 1166 ЦК України, якою позивач обґрунтовував свої вимоги, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Таким чином, виходячи з положень ст. 1166 ЦК України, підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає, як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди. Проте, відповідачем у даній справі доказів про свою невинуватість у завданні шкоди позивачу, не надано. Тому, зважаючи на наведене, а також на те, що у деліктних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди та принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві, що визначений ст. 10 ЦПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред'явлених ПАТ «ЕК Херсонобленерго» позовних вимог та про необхідність їх задоволення у повному обсязі. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений останнім судовий збір в сумі 1 600 грн.

Outcome: approved