Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 13954,83 грн. за кредитним договором №Ю91.119.72157 від 27.01.2011 року. У позовній заяві зазначено, що 27 січня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» і [PERSON] був укладений кредитний договір №Ю91.119.72157. Відповідно до умов кредитного договору відповідач отримав кредит в сумі 5900 грн. зі сплатою 0% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів, встановленого кредитним договором. [PERSON] взяті на себе зобовязання належним чином і в установлений строк не виконував. Станом на 30 червня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить 13954,83 грн. З них прострочений борг 4599 грн., прострочені проценти 8970,87 грн., строкові проценти 304,96 грн., віндикаційні витрати 80 грн. У добровільному порядку виплатити суму заборгованості відповідач відмовляється, а тому вони змушені звертатися із позовом до суду. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2. ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Просили позов задовольнити повністю. Представник позивача [PERSON] (діє на підставі довіреності №12.2-05/181044 від 23.12.2014 року) позов підтримала повністю із підстав, наведених у позовній заяві, просила позов задовольнити, розгляд справи провести у відсутності представника позивача, не заперечувала щодо проведення заочного розгляду справи, про що направила на адресу суду письмове клопотання. Відповідно до вимог, встановлених ст.27 ЦПК України участь у судових засіданнях це право, а не обовязок сторін по справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 27 січня 2011 року між публічним акціонерним товариством «Плюс Банк» і [PERSON] було укладено кредитний договір №Ю91.119.72157 на суму 5900 грн. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобовязувався повернути ПАТ «Плюс Банк» отриманий кредит зі сплатою 0% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів, встановленого кредитним договором. Відповідно до змін, внесених до статуту ПАТ «Плюс Банку» ПАТ «Ідея Банк» є його правонаступником. За ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Із матеріалів справи довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 30.06.2015 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором №Ю91.119.72157 від 27.01.2011 р. становить 13\~954,83 грн. з яких: 4599 грн. прострочений борг; 8970,87 грн. прострочені проценти; 304,96 грн. строкові проценти; 80 грн. віндикаційні витрати. Відповідно до п.3.4.3 Кредитного договору позивач має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів, плати за кредитне обслуговування, пені і штрафних санкцій у випадку систематичного порушення (2 і більше разів) рекомендованого графіку платежів та/або порушення інших умов кредитного договору. Відповідно до п.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, оцінивши та перевіривши в сукупності усі наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю та стягнути з [PERSON], [INFO], останнє відоме місце реєстрації якого с.Лучинці Рогатинського району Івано-Франківської області, ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» (код ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження:79008, м.Львів, вул.Валова, буд. №11, рахунок №29091411972157 у ПАТ «Ідея Банк», МФО 336310) 13\~954,83 грн. (тринадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят чотири грн., 83 коп.) заборгованості за кредитним договором станом на 30.06.2015 рокуз яких 4599 грн. (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто дев'ять грн. прострочений борг; 8970,87 грн. (вісім тисяч дев'ятсот сімдесят грн. 87 коп.) прострочені проценти; 304,96 грн. (триста чотири грн. 96 коп.) строкові проценти; 80 грн. (вісімдесят грн.) віндикаційні витрати і судові витрати по справі 243,60 судового збору, 180 грн. за опублікування оголошення у пресі. Всього на загальну суму 14 378,43 грн.

Outcome: approved