Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк в особі його представника (за довіреністю) [PERSON] звернулось до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на наступні обставини. 20.12.2007 р. між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» (правонас- тупник АТ «УкрСиббанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 11273430000, відповідно до якого останній отримав кредитні кошти в розмірі 98100 грн. з розрахунку в розмірі 13,5 % річних за весь час фактичного користування кредитом на строк з 20.12.2007 р. до 22.12. 2014 р. Того ж дня, у забезпечення виконання зобовязань за зазначеним кредитним договором, між бан- ком та [PERSON] укладено договір поруки № 167699, згідно з яким остання поручається перед банком за виконання боржником зобовязань за кредитним договором № 11273430000. 08.12.2011 р. між публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та публічним акціонер- ним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах визначених даним договором, АТ «УкрСиббанк» передає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, у тому числі і по кредитному договору № 11273430000 від 20.12.2007 р. [PERSON] умови кредитного договору протягом тривалого часу належним чином не ви- конує, у звязку з чим, станом на 12.02.2016 р. має заборгованість в розмірі 217826,98 грн., з яких тіло кредиту 78244,23 грн.; відсотки 65848,75 грн.; пеня 69711,93 грн.; сума за ставкою 3% від простроченого тіла по кредиту 2379,93 грн.; сума за ставкою 3% від прострочених доходів по кре- диту 1642,14 грн. За таких обставин позивач просив стягнути з відповідачів солідарно вказану суму заборгованості . Представник АТ Дельта Банк у судове засідання не зявився, направив клопотання, в якому просив справу розглянути без його присутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судове засідання не зявилися, хоча про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені у відповідності до ч.9 ст.74 ЦПК України - шляхом опублікування оголошення в пресі. Тому суд вважає можливим розглянути справу за їх відсутності та ухвалити за- очне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог. Судом встановлено, що між акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та [PERSON] укладено кредитний договір № 11273430000 від 20.12.2007 р., відповідно до яко- го останній отримав кредитні кошти в розмірі 98100 грн. з розрахунку в розмірі 13,5 % річних за ве- сь час фактичного користування кредитом на строк з 20.12.2007 р. до 22.12.2014 р. З умовами дого- вору та тарифами [PERSON] ознайомлений, про що свідчить його власноручний підпис (а.с. 7-17). З копії договору поруки (а.с.22-23) видно, що у забезпечення виконання зобовязань по креди- тному договору, 20.07.2007 р. між акціонерним комерційним інноваційним банком УкрСиббанк та [PERSON] був підписаний договір поруки № 167699, згідно з яким поручитель [PERSON] відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобовязаннями останнього за основним договором, включаючи повернення всієї суми боргу, сплату процентів, комісій, відшко- дування можливих збитків, сплату пені та інших штрафних санкцій. Розрахунком заборгованості за кредитним договором № 11273430000 (а.с.30-33) підтверджує- ється загальна сума заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором в розмірі 217826, 98 грн. станом на 12.02.2016 р. З матеріалів справи (а.с.34-44) видно, що між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» ук- ладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 р., відповідно до якого ос-танній прийняв право грошової вимоги, та став кредитором за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором [PERSON] Із довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, видно, що ПАТ Дельтабанк перебуває в стані припинення (а.с.44). Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умо- вах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити процен- ти. Як передбачено ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальни- ка повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 цього Кодексу. Статтею 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичаль- ника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і поря- док одержання процентів встановлюється договором… У разі відсутності іншої домовленості сто- рін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в по- рядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно став- ляться. У разі порушення зобовязання, як передбачено ст.611 ЦК України, настають правові наслід- ки, встановлені договором або законом… Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором по- руки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено догово- ром поруки. В судовому засіданні з достовірністю встановлено, що відповідач [PERSON] прострочив виконання зобовязання, оскільки не виконав його у строк, встановлений договором. Відсутність своєї вини за порушення зобовязання відповідач не довів, як це передбачено ч.2 ст.614 ЦК Украї- ни. Оскільки відповідач [PERSON] є поручителем боржника [PERSON] перед кредитором за виконання ним свого обовязку, то відповідно до ч.1 ст.553 ЦК України, вона відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача основані на законі, відповідачі повинні нести солідарну відповідальність перед позивачем за неналежне виконання умов договору кредиту, а тому з них необхідно стягнути на користь позивача, який належно виконав свої умови договору, борг за кредитним договором та відсотками, які в загальній сумі складають 217826,98 грн. Крім того, з відповідачів підлягають стягненню судові витрати, понесені позивачем, відповід- но до ч.1 ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved