Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк»» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за договором. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 19 жовтня 2011 року між позивачем та відповідачем - [PERSON] укладений договір про іпотечний кредит № 49Л/Зд/11 згідно якого йому видало кредит в сумі 192000 гривень на термін до 18 серпня 2030 року включно, зі сплатою 19,5% річних. Відповідач зобов'язався погашати отриманий кредит щомісячно, а також сплачувати позивачу відсотки та комісію за користування кредитом щомісячно, в період погашення до повного погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 19 жовтня 2011 року було укладено договір поруки № 1 між позивачем та відповідачами - [PERSON], [PERSON], та договір поруки № 2 між позивачем та відповідачами - [PERSON], [PERSON], які є типовими, згідно договорів поруки відповідачі - [PERSON] та [PERSON] зобов'язалися відповідати перед позивачем за виконання відповідачем - [PERSON] зобов'язань, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначним договором про іпотечний кредит. У випадку невиконання відповідачем - [PERSON] зобов'язань за договором про іпотечний кредит, відповідачі, як солідарні боржники відповідають перед позивачем. Однак, відповідач - [PERSON] порушив вищевказані умови договору, внаслідок чого станом на 29 вересня 2017 року утворилась заборгованість в сумі 262634,11 грн., яка складається з: - боргу за кредитом в розмірі 142150,15 грн.; - процентів за користування кредитом за період з 01.08.2014 по 28.09.2017 в розмірі 90037,41 грн.; інфляційних втрат за прострочення боргу за кредитом та процентів за користування кредитом з серпня 2014 по серпень 2017 в розмірі 26030.23 грн.; трьох процентів річних за прострочення боргу за кредитом та процентів за користування кредитом за період з 01.08.2014 по 28.09.2017 в розмірі 4416,32 грн. На підставі цього представник позивача звернувся до суду з цим позовом, в якому просить суд солідарно стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за договором про іпотечний кредит та судові витрати у вигляді сплати судового збору. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, причини неявки не повідомили, клопотань про відкладення судового засідання, чи відзиву на позов, до суду не подавали. За таких обставин, суд приходить до висновку про вирішення справи у заочному розгляді, на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням статті 280 Цивільного процесуального кодексу України. У відповідності до вимог п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.. Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Так, судом встановлено, що згідно договору про іпотечний кредит № 49Л/Зд/11 від 19 жовтня 2011 року відповідачу - [PERSON] надано кредит в сумі 192000 гривень на термін до 18 серпня 2030 року включно, зі сплатою 19,5% річних. Відповідач зобов'язався погашати отриманий кредит щомісячно, а також сплачувати позивачу відсотки та комісію за користування кредитом щомісячно, в період погашення до повного погашення кредиту. З договору поруки № 1 від 19 жовтня 2011 року вбачається, що відповідач - [PERSON] зобов'язалася відповідати перед позивачем в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем - [PERSON] зобов'язань за договором про іпотечний кредит № 49Л/Зд/11. У випадку невиконання відповідачем - [PERSON] зобов'язань за договором про іпотечний кредит, відповідачі, як солідарні боржники відповідають перед позивачем. З договору поруки № 2 від 19 жовтня 2011 року вбачається, що відповідач - [PERSON] зобов'язався відповідати перед позивачем в повному обсязі за своєчасне та повне виконання відповідачем - [PERSON] зобов'язань за договором про іпотечний кредит № 49Л/Зд/11. У випадку невиконання відповідачем - [PERSON] зобов'язань за договором про іпотечний кредит, відповідачі, як солідарні боржники відповідають перед позивачем. З розрахунку заборгованості вбачається, що за відповідачем - [PERSON] станом на 19 вересня 2018 року наявна заборгованість в сумі 262634,11 грн., яка складається з: боргу за кредитом в розмірі 142150,15 грн.; процентів за користування кредитом за період з 01.08.2014 по 28.09.2017 в розмірі 90037,41 грн.; інфляційних втрат за прострочення боргу за кредитом та процентів за користування кредитом з серпня 2014 по серпень 2017 в розмірі 26030.23 грн.; трьох процентів річних за прострочення боргу за кредитом та процентів за користування кредитом за період з 01.08.2014 по 28.09.2017 в розмірі 4416,32 грн. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 541 ЦК України передбачено, що солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. Згідно із ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Зміст вказаної норми передбачає можливість встановлення поруки щодо виконання одного й того ж зобов'язання одночасно з боку декількох осіб. Однак, така порука виникає лише на підставі її спільного надання у формі укладення одного договору декількома поручителями (ч. 3 ст. 554 ЦК України) і лише у випадку укладення одного договору декількома поручителями (спільна порука) поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою. Враховуючи, що на забезпечення виконання позичальником зобов'язань за договором про іпотечний кредит між позивачем та відповідачами [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки, то ч.3 ст. 554 ЦК України не застосовується, оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] і [PERSON] та [PERSON] і [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» суму заборгованості за договором про іпотечний кредит в межах заявлених позовних вимог. Судові витрати суд покладає на відповідачів. На підставі ст.ст. 526, 553, 554, 625, 1049 ЦК України,

Outcome: approved