Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство ВТБ БАНК звернулося до суду з вищевказаним позовом посилаючись на те, що 27.11.2012 року між ПАТ ВТБ БАНК та відповідачем було укладено відповідний кредитний договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 57 000, 00 грн., а відповідач прийняв на себе відповідні зобовязання щодо порядку повернення коштів банку. В порушення своїх зобовязань за кредитним договором, станом на 08.09.2014 року, [PERSON] заборгував позивачу 59\~895,52 грн., з яких 47\~144, 29 грн. заборгованість з погашення (повернення) кредиту у сумі неповернутого кредиту; 5\~327, 54 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3\~ 034, 24 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту; 3\~428, 02 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів; 63,54 грн. заборгованість по сплаті 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту; 354,27 грн. заборгованість по сплаті інфляційних втрат за користування коштами Банку, нарахованих в звязку з порушенням зобовязань щодо повернення кредиту; 70,02 грн. заборгованість по сплаті 3% річних за несвоєчасну сплату процентів; 473, 60 грн. заборгованість по сплаті інфляційних втрат за користування коштами Банку, нарахованих в звязку з порушенням зобовязань щодо сплати процентів; В звязку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з відповідача вищевказану суму боргу, а саме: 59\~895,52 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, попередньо надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В разі неявки відповідача [PERSON] не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про час і місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджують матеріали справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так, 27.11.2012 року між ПАТ ВТБ БАНК та відповідачем було укладено кредитний договір № R53700360652В, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 57 000,00 грн., а відповідач прийняв на себе відповідні зобовязання щодо порядку повернення коштів банку, а саме: зобовязався повернути кредит в строк до 27.11.2016 року, сплачуючи також проценти за користування кредитом у розмірі 33 % річних щомісячно в порядку та строки згідно графіку повернення кредиту і сплати процентів та розрахунку вартості сукупних послуг (а.с.7-10). Проте станом 08.09.2014 року відповідач неналежним чином виконує свої зобовязання по кредитному договору, а саме згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту, враховуючи умови даного договору про несвоєчасне виконання зобовязань, відповідач дійсно заборгував позивачу 59\~895,52 грн., з яких 47\~144, 29 грн. заборгованість з погашення (повернення) кредиту у сумі неповернутого кредиту; 5\~327, 54 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3\~ 034, 24 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту; 3\~428, 02 грн. - заборгованість по пені за несвоєчасну сплату процентів; 63,54 грн. заборгованість по сплаті 3% річних за несвоєчасну сплату кредиту; 354,27 грн. заборгованість по сплаті інфляційних втрат за користування коштами Банку, нарахованих в звязку з порушенням зобовязань щодо повернення кредиту; 70,02 грн. заборгованість по сплаті 3% річних за несвоєчасну сплату процентів; 473, 60 грн. заборгованість по сплаті інфляційних втрат за користування коштами Банку, нарахованих в звязку з порушенням зобовязань щодо сплати процентів;(а.с.3-6). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Тому вимога позивача про стягнення боргу з відповідача [PERSON], який вказаний ним в сумі 59\~895,52 грн., підлягає задоволенню. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати, які підтвердженні документально, а саме відповідним платіжним дорученням.

Outcome: approved