Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» ( надалі ПАТ «Акцент-Банк») звернулось в суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в сумі 11675 гривень 70 копійок та судові витрати у розмірі 1218 гривень. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 14 червня 2012 року [PERSON] стала клієнтом банку та ознайомившись з умовами та правилами надання банківських послуг та підписавши анкетузаяву про приєднання до умов та правил у ПАТ «Акцент - Банк», отримала кредитну картку «Універсальна 55 днів» відповідно до тарифів якої, відповідачка отримала кредит у розмірі 4000 зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка підтвердила свою згоду на те, що підписана заява, разом з «Умовами та правилами банківських послуг» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті http:a-bank/com/ua/page.php?31, складає між нею і банком договір, що підтверджується підписом [PERSON] у заяві. На даний час відповідачка продовжує ухилятися від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ «Акцент-Банк». Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з письмовою заяву щодо розгляду цивільної справи у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти прийняття заочного рішення (а.с 18). Згідно з ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справ, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачка [PERSON], згідно з даними адресно - довідкової картотеки Демидівського районного сектору управління державної міграційної служби у Рівненській області, зареєстрована за місцем проживання за адресою [INFO] (а.с.23). Відповідачка [PERSON] в судове засідання на судовий розгляд справи 12.12.2015 року та 12.01.2016 року не зявилася, хоча завчасно була повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення їй судового виклику (а. с. 29,31). Про причини своєї неявки відповідачка [PERSON] суду не повідомила, заперечень проти позову не надала. Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідачка на судовий розгляд справи не зявилася і про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про час та місце розгляду справи, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши надані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що позов ПАТ «Акцент-Банк» підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.60 Цивільного кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Надані позивачем письмові докази, у відповідності з ч.1 ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України, є належними та містять необхідну інформацію щодо предмета доказування. Так, судом встановлено, що 14 червня 2012 року [PERSON] була заповнена та особисто підписана письмова анкета заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПАТ «Акцент-Банку» (а.с 5).У вказаній письмовій анкеті заяві вказано про те, що особа, яка її заповнила та підписала, згідна з тим, що ця заява, разом з памяткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами, становить між банком та клієнтом договір про надання банківських послуг. Відповідачкою [PERSON] не надано будь яких доказів, які б викликали сумнів з приводу достовірності даного письмового доказу. Дії сторін при укладенні договору про надання банківських послуг (письмова анкета заява [PERSON] про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у «Акцент-Банку»), відповідають нормам ст. 634 Цивільного кодексу України про те, що договором приєднання є договір,умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Досліджуючи письмовий розрахунок заборгованості за договором №б/н від 14 червня 2012 року укладений між ПАТ «Акцент- Банк» та відповідачкою [PERSON] станом на 27.10.2015 рік (а.с.4) та тарифи по кредитці «Універсальній 55 днів» (а.с. 6) встановлено, що після підписання [PERSON] письмової анкети заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у «Акцент-Банку», їй було видано кредитну картку ( універсальна 55 днів) відповідно до тарифів якої, [PERSON] отримала кредит у розмірі 4000 гривень у вигляді встановлення кредитного ліміту(а.с.5). Письмовий розрахунок заборгованості за договором №б/н від 14 червня 2012 року укладеному між ПАТ «Акцент- Банк» та відповідачкою [PERSON] станом на 27.10.2015 рік підтверджує фактичні обставини щодо виконання позивачем своїх зобовязань перед відповідачкою щодо видачі їй кредиту(а.с.4). Суд вважає, що дії ПАТ «Акцент-Банк» щодо збільшення кредитного ліміту обумовлені договірними зобовязаннями між ними, так як згідно до пунктів 3.2 та п.3.3. Умов та правил надання банківських послуг, які є додатком до укладеного між банком та відповідачем кредитного договору та визначають умови, на яких ПАТ «Акцент -Банк» надає клієнтам банківські послуги, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт (а.с.7). Згідно до п. 6.5. Умов та правил надання банківських послуг, затверджених головою правління [PERSON], які разом із письмовою анкетою заявою [PERSON] від 14.06.2012 року про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у «Акцент-Банку», а також тарифами, становить між банком та клієнтом договір про надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії (а.с.5,6,8). У п.8.6. Умов та правил надання банківських послуг фізичним особам вказано, що при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень + 5% від суми позову (а.с.8). Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За правилом ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідженні в судовому засіданні письмові докази по справі ( довідка АА № 243431 з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, банківська ліцензія № 16 від 30 жовтня 1992 року, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, перелік операцій, які має право здійснювати публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» свідчать про цивільну правоздатність позивача ПАТ «Акцент-Банк» та про право надання ним банківських послуг (а.с.13-15). Суд, дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, встановив факти, які обґрунтовують заявлені вимоги позивача щодо невиконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором б/н від 14.06.2012 року, який був укладений між нею та ПАТ «Акцент-Банк» у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідачки на користь ПАТ «Акцент-Банку» наявну заборгованість [PERSON] за кредитним договором, включаючи нараховані суми по кредиту, процентам, пені, комісії та штрафам. Крім того, у відповідності до п.2.ч.1 ст.214 Цивільного процесуального кодексу України, суд встановив, що договірні зобовязання між ПАТ «Акцент-Банк» та відповідачкою [PERSON] існують та не припинилися на момент розгляду цивільної справи, підстави для застосування наслідків спливу позовної давності для звернення до суду за захистом своїх прав відсутні. Так, у відповідності до пункту 9.12. Умов та правил надання банківських послуг затверджених головою правління банку [PERSON] передбачено, що укладений між позивачем та відповідачкою договір діє на протязі 12 місяців з моменту його підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонговується та той самий строк (а.с. 9). Суду не були надані докази, які б підтверджували дії сторін на припинення договору. У відповідності до ч.5 ст.261 Цивільного кодексу України, за зобовязаннями, з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Згідно з нормами ст.ст. 79, 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. В матеріалах справи в наявності письмові докази, які підтверджують сплату позивачем судового збору ( а.с.1 ). На підставі викладеного,

Outcome: approved