Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство ВіЕс Банк звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме : житловий будинок №8Б в с.Синяк по вул.Без назви, Мукачівського району, Закарпатської області. Позивач мотивує свій позов тим, що згідно кредитного договору №КF50734 від 10 липня 2008 року ВАТ Електрон Банк (правонаступником якого є ПАТ ВіЕс Банк) надав відповідачу [PERSON] кредит у розмірі 230 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.07.2018 року. З серпня місяця 2009 року відповідачка [PERSON] перестала сплачувати заборгованість по кредиту та процентах. У звязку з цим в грудні 2010 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу, а 25.02.2011 року рішенням Мукачівського міськрайонного суду було стягнуто з [PERSON] заборгованість по кредиту. Але станом на 29.06.2016 року дане рішення не виконано і заборгованість перед банком становить 278 175,38 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 29.06.2016 року 6 919 166 грн. 11 коп.. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором №КF50734 від 10 липня 2008 року між банком та [PERSON] було укладено 10 липня 2008 року іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON], який зареєстрований в реєстрі за №3982, згідно якого [PERSON] надала в іпотеку позивачу нерухоме майно разом з усіма його приналежностями, а саме : житловий будинок №б/н (без номеру), загальною площею 194,8 кв.м., що розташований в Мукачівському районі в с.Синяк по вул.Без назви та земельну ділянку, площею 0,1016 га, що розташована за адресою : Мукачівський район, Чинадіївська селищна рада, с.Синяк для будівництва та обслуговування жилого будинку. При укладенні іпотечного договору було внесено відповідні записи до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про що вказано в іпотечному договорі. В процесі претензійно-позовної роботи позивачу стало відомо про факт зміни власника предмету іпотеки по даному кредитному договору. У звязку з цим, ПАТ «ВіЕс Банк» звернувся до Мукачівського міськрайонного управління юстиції із заявами про надання інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Зі сформованого витягу від 31 березня 2016 року за номером 56362752 стало відомо, що в листопаді 2013 року власником предмету іпотеки стала [PERSON], мешканка смт.Кольчино Мукачівського району Закарпатської області, при цьому житловому будинку було присвоєно номер 8Б. Статтею 23 Закону України Про іпотеку передбачено, що разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. У даному випадку право власності на предмет іпотеки перейшло [PERSON]. Тому, просить визнати житловий будинок №8Б в с.Синяк по вул.Без назви, Мукачівського району, Закарпатської області предметом іпотеки згідно із іпотечним договором №3982 від 10.07.2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу [PERSON]; звернути стягнення на житловий будинок № 86, загальною площею 194,8 кв.м., що розташований в Мукачівському районі в с.Синяк по вулиці Без назви та земельну ділянку, площею 0,1016 га, що розташована під будинком за адресою : Мукачівський район, Чинадіївська селищна рада, с.Синяк для будівництва та обслуговування жилого будинку, шляхом визначеним статтею 38 Закону України «Про іпотеку» на підставі рішення суду шляхом продажу майна Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» (79000, м.Львів, вул.Грабовського, 11, рах. № 32002100500 в ЛТУ НБУ м. Львова, МФО 325213. код ЄДРПОУ 19358632) від свого імені будь-якій особі покупцю згідно договору купівлі-продажу за ціною визначеною уповноваженим експертом оцінювачем на день проведення продажу, для чого забезпечити право Публічного акціонерного товариства [PERSON]» (79000, м.Львів, вул.Грабовського, 11, рах. № 32002100500 в ЛТУ НБУ м.Львова, МФО 325213, код ЄДРПОУ 19358632) щодо всіх повноважень продавця (в тому числі, але не виключно : отримання від органів земельного кадастру необхідних документів на земемельну ділянку під будинком, отримання дублікатів правовстановлюючих документів з відповідних установ, організацій, підприємств незалежно від форм власності та підпорядкування чи органів нотаріату, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги, а такожвільного доступу уповноважених представників банку до Предмету іпотеки, тощо) необхідних для здійснення такого продажу, а кошти одержані від реалізації скерувати для задоволення вимог ПАТ «ВіЕс Банк» за Кредитним договором KF 50734 від 10.07.2008 року у сумі 278 175,38 доларів США що по офіційному курсу НБУ станом на 29.06.2016 року (24,873395 гривень за 1 долар США) становить 6 919 166,11 гривень та закріпити за Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» права управителя, щодо : вільного доступу представників управителя та інших осіб визначених управителем до майна (житловий будинок №86, загальною площею 194,8 кв.м. в с.Синяк, вул.Без назви), що передано в управління; укладення договорів оренди майна переданого в управління з третіми особами; розпорядження коштами, отриманими за результатами управління майном; укладення договорів відповідального зберігання майна, що передається в управління з третіми особами; представляти інтереси у всіх установах чи підприємствах незалежно від організаційної форми та підпорядкування з питань повязаних з замовленням, посвідченням, отриманням необхідних документів (в тому числі у відповідній райдержадміністрації, в органах місцевого самоврядування, в банківських установах, житлово-комунальних органах, в органах державної пожежної охорони, в органах газопостачання, у відповідному структурному підрозділі енергозабезпечувальної установи, в органах звязку, водоканалу та інших підприємствах, установах та організаціях) з питань, що стосуються належного здійснення управління майном, передачу в оренду, забезпеченням нерухомого майна електроенергією, водо-та газопостачанням, телефонним звязком; здійснювати реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (в тому числі але не виключно права власності, інших речових прав, обтяжень речових прав тощо, щодо їх виникнення, припинення, переходу, зміни тощо) підписувати і подавати заяви про надання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, про державну реєстрацію припинення іпотеки та про державну реєстрацію припинення обтяження нерухомого майна; володіти, користуватися і розпоряджатися майном у встановлених чинним в Україні законодавством та цим Договором; інші права необхідні для здійснення належного управління майном. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявивлася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Представник відповідачки [PERSON] подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги не визнає, просить у їх задоволенні відмовити з підстав наведених у запереченні. Враховуючи заяви сторін, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 10 липня 2008 року отримала у ВАТ Електрон Банк (правонаступником якого є ПАТ ВіЕс Банк) кредит в сумі 230 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,5 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 10.07.2018 року (а.с.5-7). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач відповідач [PERSON] 10 липня 2008 року уклали договір іпотеки, згідно якого [PERSON] надала в іпотеку позивачу нерухоме майно разом з усіма його приналежностями, а саме : житловий будинок №б/н (без номеру), загальною площею 194,8 кв.м., що розташований в Мукачівському районі в с.Синяк по вул.Без назви та земельну ділянку, площею 0,1016 га, що розташована за адресою : Мукачівський район, Чинадіївська селищна рада, с.Синяк для будівництва та обслуговування жилого будинку (а.с.8-10). При укладенні іпотечного договору було внесено відповідні записи до Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна про що вказано в іпотечному договорі. 25 лютого 2011 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ Фольксбанк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 10.07.2008 року у розмірі 2 219 569 грн. 64 коп. (а.с.11). Згідно інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна за №56362752 від 31.03.2016 року власником іпотечного майна в 2013 році стала відповідач [PERSON] (а.с.12-17). Згідно відповіді наданої селищним головою Чинадіївської селищної ради 15 липня 2016 року за №02-15/604 встановлено, що житловим будинкам [PERSON] в с.Синяк були присвоєні №8А площа 301,75 кв.м. та №8Б 194,8 кв.м. (а.с.119), адреси яких збігаються з будинками зазначені в договорі іпотеки. Статтею 23 Закону України Про іпотеку передбачено, що разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Отже, особа, до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обов'язки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. У даному випадку право власності на предмет іпотеки перейшло [PERSON]. Аналогічна позиція викладена в постанові Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за №5 згідно якої, у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, суди мають врахувати, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобов'язаний виконати свій обовязок. У відповідності до ст.ст. 610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. 3гідно з ч.1 ст.33 3акону України «Про іпотеку» у разі невиконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до договору іпотеки іпотекодержатель (позивач) з метою задоволення своїх вимог має право звернути стягнення на предмет іпотеки у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобовязань, передбачених кредитним договором, вони не будуть виконані. Відповідно до ст.1 Закону України «Про іпотеку» іпотека це вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Щодо клопотання представника відповідача [PERSON] - [PERSON] про застосування строку позовної давності суд, приходить до висновку, що таке не підлягає задоволенню, так-як спростовується матеріалами справи та доданими постановами про відкриття виконавчого провадження. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 2 067 грн. 00 коп.. Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved