Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі-ПАТ «Приватбанк», банк, позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі-відповідач) та просили суд стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором б/н від 24.09.2010 р. у сумі 24\~321,16 грн. та судовий збір у сумі 1\~218,00 грн., посилаючись на те, що 24.09.2010 року [PERSON] отримав в ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у розмірі 300,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», та «Тарифами Банку» складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивачем умови Кредитного договору виконано, проте відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, тому станом на 31.08.2015 р. має прострочену заборгованість 24\~321,16 грн., яка складається з наступного: -6\~956,38 грн. - заборгованість за кредитом; -13\~880,44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -1\~850,00 грн. - заборгованість за пенею та комісіями; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: -500,00 грн. - штраф (фіксована частина); -1\~134,34 грн. - штраф (процентна складова). У судове засідання позивач свого представника не направив, подали до суду заяву з проханням розглядати справу у відсутність їх представника, вказавши про підтримання позовних вимог. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув, подав свої заперечення. Дослідивши письмові матеріали справи, судом встановлено наступне. З матеріалів справи, що подані позивачем вбачається, що 24.09.2010 р. відповідачем було підписано анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Приватбанку. В заяві також зазначено, що клієнт (відповідач) отримав картку за № 4149437414546943. (а.с. 5) До позовної заяви позивачем також додано довідку про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна, 55 днів пільгового періоду», в якій зазначено тип картки «MasterCard Mass». (а.с. 6-7) Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку станом на 31.08.2015 р. за [PERSON] рахується заборгованість 24\~321,16 грн., яка складається з наступного: -6\~956,38 грн. - заборгованість за кредитом; -13\~880,44 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; -1\~850,00 грн. - заборгованість за комісією; -1\~634,34 грн. заборгованість по судовим штрафам. Заборгованість розрахована за період з 28.12.2012 р. по 31.08.2015 р. (а.с. 4) Як вбачається з поданих відповідачем заперечень та доданих до них документів, а саме із заяви позичальника № K2XRFE79950059, 24.09.2010 р. [PERSON] було надано строковий кредит у сумі 3\~525,60 грн., строком на пять місяців з 24.09.2010 р. по 24.02.2011 р. включно на придбання товару. Також в заяві позичальника розписані умови, правила надання кредиту та порядок його погашення. Відповідач підтвердив факт отримання кредитної картки від Приватбанку, зазначивши, що йому видали конверт якому була сама картка, оригінал анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку. Анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку яка була подана позивачем не відповідає тій анкеті-заяві яка була видана відповідачу, до того ж вона не містить відомостей щодо розміру бажаного кредитного ліміту по картці. Надана суду анкета-заява містить відомості про бажання отримання кредитку «Універсальна», і не містить відомостей про бажання отримати кредитку «Універсальна, 55 днів пільгового періоду». Згідно умов анкети-заяви про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в Приватбанку, яку позивач видав відповідачу для того щоб користуватися кредитними коштами кредитну картку необхідно було активувати або шляхом надіслання СМС-повідомлення із кодом авторизації. Будь-яких дій щодо активізації кредитної картки відповідач не вичиняв, кредитні кошти у сумі 300 грн. з картки не знімав та ними не користувався. Належних доказів щодо цього позивачем не надано. Згідно із постановою НБУ від 17.12.2003 р. «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», активація карти здійснюється за допомогою контактного телефону клієнта, шляхом відправки коду авторизації. Банк видав відповідачу кредитну карту типу VISA Classic, проте до суду наддав довідку про тип картки типу MasterCard Mass, у цих картках різні умови кредитування, так у них різний пільговий період нарахування процентів, різна базова ставка процентів в місяць, різна комісія за зняття готівки, різний розрахунок пені, різна процентну ставка в місяць за суму несанкціонованого перевищення ліміту кредитування та інше. У звязку з цим відповідач вважає такий розрахунок заборгованості також невірним, взагалі ставить під сумнів його достовірність так як, розрахунок заборгованості розпочинається із суми 7799,95 грн., при кредитному ліміті у 300 грн. Також відповідач вказав, що з Умовами та правилами надання банківських послуг затверджених наказом від 06.03.2010 № СП-2010-256 його не ознайомлювали, що підтверджується відсутністю його підпису на кожному листку цього документу, також він не підписував довідку про умови кредитування з використання кредитки універсальна 55 днів пільгового періоду на тип картки MasterCard Mass. Відповідно ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох і більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Тарифи та Умови і правила надання банківських послуг, де визначено усі права та обов'язки сторін, та інші істотні умови, відповідачем не підписані, відповідач вважає, що надана банком анкета-заява не є договором в силу вимог ст.ст. 626, 638 ЦК України. Згідно з правовою позицію Верховного Суду України сформовану у справі № 6-16цс15 від 11.03.2015 р., у якій зазначається, що Умови надання споживчого кредиту фізичним особам не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору, якщо такі Умови не містять підпису позичальника. Відповідно до витягу з Умов і правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 р. № СП-2010-256 (надалі по тексту Умов і Правил), зазначає про умови надання відповідних банківських послуг, зокрема приписи п. 2.1.1.2.1 визначають, що для надання послуг Банк видає Картку, датою укладення Договору є дата одержання Картка, Пункт 2.1.1.2.11 та п. 2.1.1.2.12 прописують, що картка діє до останнього дня місяця, вказаного на лицьовій стороні карти включно, по закінченню строку дії картка продовжується Банком на новий строк (шляхом надання нової картки з новим строком дії). Відповідно до п.п. 3.1.1. та 5.4 Умов і правил надання банківських послуг строк дії картки вказаний на лицьовій стороні картки (місяць і рік). Картка дійсна до останнього календарного дня зазначеного місяця. Строк погашення кредиту в повному об'ємі - не пізніше останнього місяця, вказаного в платіжній картці (в полі МОNТН). Згідно п. 3.1.3 Умов і правил надання банківських послуг по закінченню строку дії відповідна Карта продовжується Банком на новий строк ( шляхом надання Клієнту карти з новим строком дії), якщо раніше (до початку місяця закінчення строку дії) не поступила письмова заява Держателя про закриття рахунку. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Оскільки банком не вказаний строк дії картки та не подано доказів видачі відповідачеві нової картки не можливо встановити строк дії початку договору, строк його закінчення внаслідок чого неможливо перевірити правильність розрахунку заборгованості. На підтвердження погашення кредиту, відповідач подав суду графік погашення кредиту та квитанції про його повне погашення. У звязку з вказаними розбіжностями та для встановлення обєктивних обставин у справі, ухвалами суду від 25.05.2016 р. та 24.06.2016 р. було визнано явку представника позивача у судове засідання обовязковою, проте незважаючи на вказані ухвали, позивач свого представника до суду не направив. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Outcome: dismissed