Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося з позовом до [PERSON] про звернення стягнення. Ухвалою суду залучено в якості третьої особи [PERSON] В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що між ПАТ «КБ «НАДРА» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 558/МК/2007-840 від 25.07.2007 р. та надані грошові кошти в сумі 30000,00 доларів США строком до 23 липня 2014 р. зі сплатою процентів за користування кредитом 14,4 % відсотків річних. Відповідно до п. п. 3.3., 3.4. Кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадках передбачених цим договором також сплатити неустойку та відшкодувати завдані банку збитки. З метою забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат між позивачем та [PERSON] було укладено договір іпотеки від 25.07.2007 р. посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований за № 3209. Відповідно до даного договору відповідач поручилася перед позивачем за виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором. Предметом іпотеки є домоволодіння - житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, яке розташоване за адресою: [ADDRESS], та складається із житлового будинку із прибудовою загальною площею 96,9 кв.м та гаража загальною площею 25,9 кв.м. [PERSON] в порушення розділу 4 кредитного договору не повернуто у строк наданий у користування Кредит, не сплачено відсотки за користування кредитними коштами. Позивач просить суд винести рішення яким: звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 25.07.2007 р., посвідченим приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований за № 3209, а саме: на домоволодіння - житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, яке розташовано за адресою: [ADDRESS], та складається із житлового будинку із прибудовою загальною площею 96,9 кв.м. та гаража загальною площею 25,9 кв.м. в рахунок задоволення грошових вимог банку за кредитним договором № 558/МК/2007-840 від 25.07.2007 року в загальній сумі 40 188,00 дол. США; встановити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, визначеною в межах виконавчого провадження; стягнути з відповідачки 2029,48 грн. судового збору. В суді представник позивача позов підтримав, просить його задоволити в повному обсязі. Суду представник позивача пояснив, що банком було видано кошти згідно кредитного договору, кредит позичальником погашався в неповному розмірі, з 30.11.2012 р. проплат по кредиту не було; заборгованість в рахунок якої банк просить звернути стягнення на предмет іпотеки становить 40188 доларів США, з них: 24753,80 доларів США - заборгованість по кредиту; 13781,44 долари США - заборгованість по відсоткам, 1652,76 доларів США - штраф; загальний розмір заборгованості по кредиту станом на 02.09.2013 р. становить 45099,90 доларів США; штраф по кредитному договору нараховано згідно п.9.2. в розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та сплати відсотків, вказаних в Графіку і визначених на дату прострочення. Відповідачка та її представник в суді позов не визнали, просять відмовити в його задоволенні. Суду відповідачка пояснила, що кошти по кредитному договору фактично отримала вона, в порушення умов договору кошти банк надав в гривнях а не в доларах США як це було передбачено умовами договору; з позичальником проживала на той час в фактичних шлюбних відносинах, погашали заборгованість по кредиту. Відповідачка в своїх письмових запереченнях, які підтримав в судовому засіданні її представник додатково вказує, що в преамбулі кредитного іпотечного договору вказано, що він укладений в забезпечення виконання кредитного договору укладеного між іпотекодержателем та іпотекодавцем та зазначено його номер як № 588/МК/2007-840 від 25.07.2007 р. хоча такого договору з банком не укладала; позивачем не надано докладного розрахунку заборгованості по кредитному договору та всіх його складових, при цьому необґрунтовано розмір штрафу оскільки кредитний договір містить два п.9.2; банком пропущено строки позовної давності по окремим платежам зокрема щодо процентів за користування кредитом з 31.07.2007 р. по 31.08.2010 р. на суму 7390,98 доларів США, а також до вимог про заборгованість по тілу кредиту за період з 23.09.2009 р. по 10.09.2010 р. Третя особа по справі - [PERSON] вважає що позов задоволенню не підлягає. Суду [PERSON], пояснив, що він хоча і підписував кредитний договір однак кошти по ньому не отримував, кошти отримувала відповідачка з якою разом на той час жив, разом із відповідачкою погашав заборгованість по кредитному договору, розмір заборгованості не визнає. В своїх письмових запереченнях на позов додатково вказав, що домоволодіння по [ADDRESS], у заставу банку не надавав оскільки не є його власником, вважав, що між ним та банком грошових зобов'язань не виникло, за весь час не отримував від банку претензій; вважає кредитний договір не укладеним, а тому іпотечний договір є недійсним, а вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки є незаконною. Заслухавши пояснення представників сторін, відповідачки, третьої особи, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. Між ВАТ «КБ «НАДРА», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено 25.07.2007 р. кредитний договір № 558/МК/2007-840 згідно якого(п.1.1.) банк надає позичальнику грошові кошти в сумі 30000 доларів США на споживчі потреби(п.1.2) строком до 23.07.2014 р., зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 14,4% річних, що обчислюється виходячи з 360- днів у році(п.1.3). Відповідно до п. 6.1. Кредитного договору позичальник зобов'язаний: використовувати кредит на передбачені цим договором цілі(п.6.1.1.); відповідно до цього договору(графіку) повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадках передбачених цим договором також - сплатити неустойку та відшкодувати завдані банку збитки; кошти для погашення заборгованості в першу чергу направляти на сплату: 1) прострочених відсотків за користування кредитом(якщо таке прострочення буде мати місце), 2) поточних відсотків за користування кредитом; 3) штрафних санкцій за не сплачені у строк відсотки(якщо таке прострочення буде мати місце), 4) простроченої основної суми боргу - суму кредиту(якщо таке прострочення буде мати місце), 5) неустойки за неповернення в строк кредиту(якщо таке прострочення буде мати місце). П.6.1.4. кредитного договору встановлено, що у випадку, передбаченому п.4.1.4. цього договору, позичальник зобов'язаний достроково повернути кредит та оплатити нараховані відсотки, в тому числі за рахунок заставленого майна. П.4.1.4. кредитного договору сторони встановили, що у випадку виникнення у позичальника прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно з графіком за будь-який період, а також у випадку порушення заставодавцем будь-якої умови договору застави (п.3 цього договору), банк має право достроково витребувати наданий позичальнику кредит, в тому числі звернути стягнення на заставлене майно. Про дострокове витребування кредиту банк письмово сповіщає позичальника. П.3 кредитного договору передбачено, що в забезпечення зобов'язань по цьому договору позичальник передає у заставу домоволодіння по [ADDRESS]. П. 9.1. кредитного договору встановлено, що у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня. П.9.2 кредитного договору передбачено, що у разі порушення позичальником строків сплати кредиту позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який сплачується пеня. Іншим п.9.2. кредитного договору передбачено, що за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку штраф в розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, вказаних в Графіку і визначених на дату прострочення. Ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Банком умови договору виконані. Згідно заяви [PERSON] від 25.07.2007 р. в якій він просив видати з каси банку готівкові кошти в сумі 30000 доларів США згідно кредитного договору від 25.07.2007 р. на споживчі потреби кошти були видані по заяві на видачу готівки № 709 від 25.07.2007 р. суму еквівалентну 300000 США - 151500 грн.(а.с.12), З пояснень відповідачки, які в суді підтримав позичальник - третя особа по справі, кошти отримала замість [PERSON] [PERSON] Зазначені обставини, на думку суду, не дають підстав вважати кредитний договір не укладеним, як на це наполягає позичальник - третя особа по справі, оскільки при укладенні кредитного договору № 558/МК/2007-840 від 25.07.2007 р. між банком і позичальником було досягнуто згоду по всім істотним умовам які передбачені діючим законодавством до кредитних договорів (статті 536, 638, 1056-1 ЦК). Свої зобов'язання по кредитному договору позичальник [PERSON] не виконує. Його заборгованість по кредитному договору станом на 02.09.2013 р. складає 45099,90 доларів США, в т.ч.: заборгованість по тілу кредит 25484,87 доларів США з них 19600,04 доларів США - прострочена заборгованість; заборгованість по відсоткам 13781,44 долари США з них 13455,24 долари США прострочена заборгованість; пеня - 4180,83 долари США; штраф згідно р. 9.2 договору - 1652,76 доларів США - 5% від суми прострочених платежів по тілу кредиту та прострочених відсотків( 19600,04 долари США + 13455,24 долари США): 19600,04 долари США + 13455,24 долари США х 5% = 1652,76 доларів США. Суд критично оцінює заперечення відповідачки та її представника що банком пред'явлено вимоги по платежам строк позовної давності по яким пропущено, в т.ч. щодо процентів за користування кредитом з 31.07.2007 р. по 31.08.2010 р. на суму 7390,98 доларів США оскільки із приєднаного до матеріалів справи розрахунку заборгованості по процентах за користування кредитом вбачається що останній платіж який було сплачено позичальником в рахунок погашення відсотків по кредитному договору було сплачено 30.11.2012 р., платежі здійснювались по кредитному договору періодично, а в силу вимог ч.1 ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку, крім того п.6.1.3 кредитного договору передбачає, що кошти для погашення заборгованості в першу чергу направляються на сплату прострочених відсотків за користування кредитом. Критично суд оцінює і твердження відповідачки та її представника щодо пред'явлення позивачем із пропуском строку позовної давності до вимог про заборгованість по тілу кредиту за період з 23.09.2009 р. по 10.09.2010 р. скільки за умовами вищевказаного кредитного договору позичальник повинен виконувати зобов'язання частинами, а тому воно вважається виконаним належним чином після виконання останньої частини в обумовлений договором строк. У цьому разі позовну давність за позовом, що випливає з факту невиконання зобов'язання, слід обчислювати з дня закінчення строку виконання зобов'язання в цілому, а не з дня закінчення окремого строку виконання якоїсь частини зобов'язання. Відповідно до ст. 1050 ЦК України, якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. П.4.1.4. кредитного договору, як вказано вище, передбачено право банку достроково витребувати наданий позичальнику кредит, в тому числі звернути стягнення на заставлене майно. Як встановлено судом претензії направлялись банком позичальнику і іпотекодавцю 04.09.2013 р., відповідачка її отримала 10.09.2013 р., а позичальник який в порушення умов п.6.1.5 кредитного договору не повідомив банк про зміну своєї адреси не отримав претензію яку було направлено банком йому за адресою вказаною в кредитному договорі, що підтверджується приєднаними до матеріалів справи копіями претензій та копіями поштових повідомлень про направлення рекомендованих листів з претензіями. В забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаних кредитним договором 25.07.2007 р. було укладено між ВАТ КБ «Надра» як «Іпотекодержателем» та [PERSON] як «Іпотекодавцем» іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Кам'янець-Подільського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований за № 3209. Відповідно до даного договору відповідач поручилася перед позивачем за виконання зобов'язань, передбачених кредитним договором від 25.07.2007 р. позичальником по якому виступає позичальник [PERSON] Ті обставини, що в тексті іпотечного договору містяться описки: щодо номеру кредитного договору, так в тексті договору він вказаний як № 588/МК/2007-840 від 25.07.2007 р. а в дійсності банком із [PERSON] було укладено кредитний договір № 558/ МК/2007-840 від 25.07.2007 р., а також що кредитний договір укладений між іпотекодержателем та іпотекодавцем а в дійсності кредитний договір укладено мі іпотекодержателем та позичальником, на думку суду, не вказують на недійсність зазначеного договору оскільки всі істотні умови договору сторонами узгоджено, в тексті договору продублювало істотні умови кредитного договору № 558/МК/2007-840 укладеного між банком та [PERSON] щодо суми кредиту(30000 доларів США), строку повернення(до 23.07.2014 р.), розміру відсотків за користування кредитом(14,4% річних) і т.і. Предметом іпотеки іпотечним договором визначений як житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями, яке розташоване за адресою: [ADDRESS]. На земельній ділянці знаходиться: цегляний будинок з прибудовою літер А-II, житловою площею 49,6 кв.м, цегляний гараж літер Б. Загальна площа будинку 96,9 кв.м. Предмет іпотеки належить іпотекодавцю на підставі рішення Кам'янець-Подільського міськрайсуду від 16.05.2007 р., зареєстрований в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за № 17356392. Номер запису: 4745 в книзі 20. П.1.4 іпотечного договору передбачено, що узгоджена сторонами вартість предмета іпотеки становить 202948 грн., що в еквіваленті на долари США по курсу НБУ на день укладення цього договору 40188 доларів США. П.1.9 іпотечного договору встановлено, що у разі порушення позичальником кредитного зобов'язання майновий поручитель відповідає за задоволення вимог іпотекодержателя виключно в межах вартості предмета іпотеки. З пояснень представника позивача вбачається, що банком пред'являються до звернення стягнення на предмет іпотеки вимоги по кредитному договору в розмірі 40188 доларів США, з них: 24753,80 доларів США - заборгованість по кредиту; 13781,44 долари США - заборгованість по відсоткам, 1652,76 доларів США - штраф. Згідно п. 7.1 іпотечного договору іпотекодержатель має право вимагати задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки у випадку невиконання або неналежного виконання зобов'язання в цілому або в тій чи іншій його частині. П. 7.4 іпотечного договору передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки відбувається на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса і т.і. Згідно ч.1, ч.2 ст.33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ч.1 ст. 35 закону України «Про іпотеку» у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку. Як вбачається з матеріалів справи позивачем направлялась відповідачу письмова вимога - претензія №54/07/2-4961 від 04.09.2013 р.(а.с.7), яка нею була отримана 10.09.2013 р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення. В зазначеній претензії банк просив погасити заборгованість [PERSON] в 3-х денний строк після отримання своєї вимоги. Відповідачкою вимоги позивача про погашення заборгованості не виконано. Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved