Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-31 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», (далі Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 19.12.2012 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач) був укладений кредитний договір №006-21010-191212 (Договір), згідно умов якого для Відповідача відкрито картковий рахунок [NUMBER], в національній валюті, з наданням платіжної карти на строк 364 календарні дні. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви Позичальника та умов Тарифного пакету. Згідно п.2.3 частини 2 Заяви, кредит надано шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії (овердрафт) на загальну суму 5 000,00 грн. Відповідно до умов укладеного Договору Відповідач зобов'язана щомісяця в строки, визначені договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитом, здійснювати погашення заборгованості за овердрафтом у повному обсязі, сплачувати відсотки, які нараховані за попередній звітній місяць. Відповідач умови Договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, виникла заборгованість, яка станом на 02.06.2014 року, складає: 9672,63 грн., з яких: - тіло кредиту - 2530,25 грн.; - прострочене тіло кредиту - 2424,88 грн.; - заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; - заборгованість за комісіями - 4717,50 грн. Зазначену суму заборгованості, а також витрати у справі, Позивач просить стягнути з Відповідача. У судове засідання представник позивача не з'явилася, просила суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує, щодо постановлення заочного рішення. Крім того, просить суд додатково стягнути з Відповідача, витрати пов'язані з опублікуванням оголошення у пресі у сумі 350,00 грн. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, Відповідач була викликана в суд через оголошення у пресі і з опублікуванням оголошення, яке відбулося - 12.02.2015 року («Вісті Придніпров'я» №12(1607), вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів, та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 19.12.2012 року між сторонами у справі був укладений кредитний договір №006-21010-191212, згідно умов якого для Відповідача відкрито картковий рахунок [NUMBER], в національній валюті, з наданням платіжної карти, на строк 364 календарні дні. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви Позичальника та умов Тарифного пакету. Згідно п.2.3 частини 2 Заяви, кредит надано шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії (овердрафт) на загальну суму 5 000,00 грн. Відповідно до умов укладеного Договору Відповідач зобов'язана щомісяця в строки, визначені договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитом, здійснювати погашення заборгованості за овердрафтом у повному обсязі, сплачувати відсотки, які нараховані за попередній звітній місяць. У відповідності до приписів ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Однак, Відповідач, взяті на себе зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за Договором у встановлені строки не виконує, що призвело до виникнення заборгованості. Як убачається із розрахунку заборгованості (а.с.8), борг станом на 02.06.2014 року, складає: 9672,63 грн., з яких: - тіло кредиту - 2530,25 грн.; - прострочене тіло кредиту - 2424,88 грн.; - заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; - заборгованість за комісіями - 4717,50 грн. Порушення Відповідачем зобов'язань, шляхом невиконання суттєвих умов Договору, призвело до погіршення стану Позивача, як кредитора, та виникнення вимоги від останнього, щодо стягнення існуючої заборгованості у судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Отже, вимоги Позивача в частині стягнення суми заборгованості за Договором є доведеними. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 243,60 грн. - судового збору та 350 грн. - витрат пов'язаних з опублікуванням оголошення у пресі, також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved