Jurisdiction: civil
Date: 2018-07-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить винести рішення про стягнення з останнього заборгованість за кредитним договором, а також відшкодувати сплачений судовий збір 1600 грн. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 18.05.2013 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір на підставі заяви за №007-28503-180513. Згідно з п.п.1.2 договору, банк відкрив відповідачеві картковий рахунок № 26250908594899 в національній валюті України. Згідно з п.2.3 договору, банк надав кредит з лімітом на рахунку 29300 грн. У відповідності до договору, відповідач зобов'язувався щомісяця в визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць, у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та овердрафтом. На час звернення позивача з даним позовом до відповідача, останній не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 57912,44 грн., яка складається з: простроченого платежу тіла кредиту 32128,12 грн.; заборгованості за відсотками - 25784,32 грн. [PERSON] повідомлялось про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ПАТ «Дельта Банк». Однак на даний час кредитна заборгованість ним не погашена і повинна бути стягнута за рішенням суду. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувшись до суду з письмовою заявою про розгляд справи без його участі, зазначивши про відсутність заперечень проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач [PERSON] в судовому процесі в своїх поясненнях заявив, що позов визнає лише частково, і просив повідомити позивачу про обґрунтування своєї правової позиції у спорі. Проте, надалі в судові засідання, що неодноразово призначались у даній справі, не з`являвся, посилаючись на перебування за межами України. Однак жодного доказу вказаних обставин суду не надав. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо даних про правові акти, на яких грунтуються взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувшись з заявою, в якій, підтримавши позов, просив провести розгляд справи без його участі й не заперечував проти винесення у справі заочного рішення. Дослідивши наявні у справі документи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши наявні докази, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правові підстави для врегулювання спору. Так, встановлено, що 18.05.2013 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір на підставі заяви за №007-28503-180513. Згідно з п.п.1.2 договору, банк відкрив відповідачеві картковий рахунок № 26250908594899 в національній валюті України. Згідно з п.2.3 договору, банк надав кредит з лімітом на рахунку 29300 грн. У відповідності до договору, відповідач зобов'язувався щомісяця в визначені строки здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць, у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та овердрафтом. На час звернення позивача з даним позовом до відповідача, останній не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 57912,44 грн., яка складається з: простроченого платежу тіла кредиту 32128,12 грн.; заборгованості за відсотками - 25784,32 грн. [PERSON] повідомлялось про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ПАТ «Дельта Банк», однак кредитна заборгованість ним не погашена. Відповідно до ст.642 ч.2 Цивільного кодексу України, якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору, яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно піддягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.631 ч.4 ЦК України, закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору. [PERSON] повідомлялось про виникнення заборгованості по оплаті передбачених договором платежів перед ПАТ «Дельта Банк», однак на даний час кредитна заборгованість ним не погашена, а тому, повинна бути стягнута за рішенням суду. Доводи відповідача на обґрунтування заяви про застосування строку позовної давності до його обов`язків як сторони договору мають суб`єктивний характер і задоволенню не підлягають. З огляду на зазначене, позов підлягає задоволенню у повному обсязі зазначених у ньому вимог. Суд залишив без задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи з причини перебування за межами України, оскільки він неодноразово звертався до суду з такими заявами і жодного доказу вказаних обставин суду не надав. З урахуванням строку перебування справи в провадженні суду та кількості заяв відповідача з проханням про перенесення розгляду справи з вказаних причин без надання належних підтверджень суд розцінює таку поведінку [PERSON] як зловживання своїми процесуальними правами, що суттєво впливає на законні інтереси позивача, а також суперечить вимогам цивільного законодавства щодо строку, упродовж якого суд зобов`язаний розглядати такі спори.

Outcome: approved