Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом в обґрунтування якого зазначило, що 10.09.2007 між ВАТ АБ «Укргазбанк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено кредитний договір № 4 (далі Договір) за яким останній отримав кредит в розмірі 12000,00 доларів США строком до 09.09.2027 під 12,5% річних. За для забезпечення виконання зобовязань за Договором між сторонами 10.09.2007 укладено Договір іпотеки без оформлення заставної № 4, предметом якого є квартира № 235 по пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ (нині пр. Ювілейний), 63 в м. Харкові, що належить на праві власності позичальнику. Крім того, зобовязання [PERSON] забезпечено порукою [PERSON] згідно договору поруки № 4 від 10.09.2007. Відповідачі не виконують своїх зобовязань за Договором через що станом на 06.08.2015 загальна заборгованість за кредитом сягнула 8082,12 доларів США, з яких прострочена заборгованість по кредиту становить 220,94 долара США, прострочена заборгованість по процентах 465,67 доларів США, поточна заборгованість по кредиту 7300,00 доларів США, поточна заборгованість по процентах 95,71 доларів США. Пеня, що підлягає стягненню, складає 2044,01 грн., з яких 1670,49 грн. за несвоєчасну сплату процентів, а 373,52 грн. за несвоєчасне погашення кредиту. Штраф за невиконання умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки становить 14000,00 грн. Позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] загальну заборгованість та понесені судові витрати. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на підтриманні позову наполіг та просив ухвалити заочне рішення. Відповідачі до суду не зявились, про дату і час розгляду справи сповіщались у встановленому законом порядку. Підстав для відкладення розгляду справи за клопотанням [PERSON] суд не вбачає, так як подібного роду клопотання останній подавав неодноразово, при цьому жодного документу, який би підтверджував обєктивність причин своєї відсутності не надав. За заявою представника позивача суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України. Суд, дослідивши надані докази, встановив наступні обставини і відповідні їм правовідносини: 10.09.2007 між Банком і [PERSON] укладено кредитний договір № 4 за яким останній отримав кредит в розмірі 12000,00 доларів США строком до 09.09.2027 під 12,5% річних (а.с. 6, 11-17). Виконання зобовязань за Договором між сторонами забезпечено Договором іпотеки без оформлення заставної № 4 від 10.09.2007, предметом іпотеки за яким виступає квартира № 235 по пр. Пятдесятиріччя ВЛКСМ (нині пр. Ювілейний), 63 в м. Харкові, що належить на праві власності позичальнику, а також Договором поруки, укладеним Банком з [PERSON] (а.с. 20-22, 25, 26). Свої зобовязання позивач виконав в обумовлений термін, відкривши позичковий рахунок на який перераховано 12000,00 доларів США, які позичальник отримав, проте [PERSON] взяті зобовязання не виконує належним чином, в звязку з чим станом на 06.08.2015 виникла заборгованість за кредитом в сумі 8082,12 доларів США, з яких прострочена заборгованість по кредиту становить 220,94 долара США, прострочена заборгованість по процентах 465,67 доларів США, поточна заборгованість по кредиту 7300,00 доларів США, поточна заборгованість по процентах 95,71 доларів США. При цьому пеня, що підлягає стягненню, складає 2044,01 грн., з яких 1670,49 грн. за несвоєчасну сплату процентів, а 373,52 грн. за несвоєчасне погашення кредиту, а сума штрафу за невиконання умов договору іпотеки щодо страхування предмету іпотеки становить 14000,00 грн. (а.с. 7-10, 27-58). Право Банку достроково вимагати погашення всієї суми кредиту витікає з вимог ч. 2 ст. 1050 ЦК України, в якій зазначено, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього кодексу. Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Претензії щодо необхідності погашення існуючої заборгованості неоднократно направлялись Банком на адресу позичальника, проте залишились не виконаними (а.с. 59-65). Відповідачами не надано жодного доказу чи обґрунтованого заперечення, які б вказували на безпідставність позовних вимог і свідчили про можливість звільнення відповідачів від відповідальності за порушення зобовязання. За вказаних умов суд приходить до висновку про необхідність задоволення вимог позивача в повному обсязі.

Outcome: approved