Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство в особі Харківської обласної дирекції АБ «Укргазбанк» (далі за текстом [PERSON]) звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 19 січня 2011 року між Банком та відповідачем укладено договір № 001-0015605-Ф/11- НRV на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. 10 січня 2013 року між Банком та відповідачем укладено додатковий договір № 1 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту, згідно умов якого [PERSON] встановив на картковому рахунку відповідача ліміт дозволеного овердрафту в сумі 8\~000 грн. зі сплатою відсотків за користування дозволеним овердрафтом у розмірі 36,00% на рік. Відповідач в період дії кредитного договору не дотримувалася його умов, внаслідок чого станом на 05 грудня 2014 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 11 347 грн. 04 коп., з яких: 8 557 грн. 43 коп. заборгованість за овердрафтом, 2 789 грн. 61 коп. заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування овердрафтом. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобов'язань, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 11 347 грн. 04 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. В судове засідання відповідач не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та письмових заперечень проти позову не надала. Враховуючи умови, встановлені ч.1\~ст.224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] встановлено, що 19 січня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Укргазбанк» та [PERSON] укладено договір № 001-0015605-Ф/11- НRV на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки. 10 січня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Укргазбанк» та [PERSON] укладено додатковий договір № 1 про встановлення ліміту дозволеного овердрафту до договору № 001-0015605-Ф/11- НRV на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, згідно умов якого відповідачу встановлено на картковому рахунку ліміт дозволеного овердрафту в сумі 8\~000 грн. зі сплатою відсотків за користування дозволеним овердрафтом у розмірі 36,00% на рік. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувалася його умов, внаслідок чого станом на 05 грудня 2014 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 11 347 грн. 04 коп., з яких: 8 557 грн. 43 коп. заборгованість за овердрафтом, 2 789 грн. 61 коп. заборгованість за нарахованими відсотками за користування овердрафтом та прострочені відсотки за користування овердрафтом. В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого була перевірена судом підчас розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору. За змістом ч.1 ст.\~1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього\~Кодексу. Згідно з ч.1\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У відповідності до\~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 629 ЦК України\~закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов'язань в строки, передбачені договором кредиту, належним чином не виконав, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до\~ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved