Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до суду із позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в користь банку 54195 гривень 37 копійок заборгованості за кредитним договором, з яких: 46147 гривень 88 копійок нараховують поточну заборгованість по кредиту, 3376 гривень 35 копійок нараховують прострочену заборгованість по відсотках, 1301 гривню 88 копійок нараховують пеню за несплату відсотків та кредиту, 2183 гривні 93 копійки нараховують пеню за несплату тіла кредиту, 1128 гривень 08 копійок нараховують прострочену комісію, 57 гривень 25 копійок нараховують 3% річних, а також просить стягнути з відповідача 541 гривню 95 копійок судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 06 лютого 2013 року, відповідачу [PERSON], згідно Кредитного договору №R53700389708B, було надано кредит в сумі 50000 гривень, на споживчі потреби, строком до 06 лютого 2017 року включно, із сплатою 27 процентів річних за користування кредитом. Графік погашення кредиту сторонами було визначено. Статтею 536 Цивільного кодексу України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов»язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Проте, відповідач [PERSON] свої зобов'язання перед Банком по погашенню одержаного кредиту та сплаті процентів за користування ним, належним чином не виконує. Позивач неодноразово нагадував відповідачу про належне виконання умов договору, але всі нагадування залишилися без реагування. Представник позивача в письмовому клопотанні до суду підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також справу слухати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно Кредитного договору №R53700389708B, відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 50000 гривень, строком до 06 лютого 2017 року включно, із сплатою 27 процентів річних за користування кредитом. Графік погашення кредиту сторонами було визначено. Меморіальний ордер №22703 від 06 лютого 2013 року підтверджує видачу позивачем коштів відповідачу [PERSON] в сумі 50000 гривень. Розрахунок заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості по сплаті кредиту, заборгованості по відсотках, комісії за Кредитним договором відповідача [PERSON], станом на 25 лютого 2014 року, нараховує 54195 гривень 37 копійок. З письмової претензії вбачається, що Банк на ім'я відповідача [PERSON] направляв рекомендованого листа в якому вимагає добровільно погасити прострочену заборгованість по Кредитному договору. За таких обставин, суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено кредитний договір, виконання якого відповідач [PERSON] порушив, а тому заявлений позов є підставним і підлягає до задоволення.

Outcome: approved