overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № Ю91.007.73213 від 18.01.2011 року в розмірі 7017,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідачі про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором № Ю91.007.73213 від 18.01.2011 року публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» надало [PERSON] кредит в сумі 1180 гривень із відсотковою ставкою 3,2000% за кожен день користування кредитом. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором № Ю91.007.73213 від 18.01.2011 року відповідач належним чином не виконував, та станом на 10.09.2013 року заборгованість відповідача становить 7017,60 гривень. Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - кредитного договору № Ю91.007.73213 від 18.01.2011 року. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.124 Конституції України, ст.11, 15, 16, 526, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості 36065 гривень 58 копійок, вказавши, що відповідно до укладеного договору № С16.981.70201 від 12.05.2011 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 6242 гривні, зі сплатою 0,001% та зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором. Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано листи з вимогою про повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги заявника він не надав. Останній платіж боржником здійснено 15.08.2011 року. Станом на 08.01.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 36065 гривень 58 копійок, з яких: 5234 гривні 28 копійок прострочений борг; 7171 гривня 94 копійки прострочені проценти; 30 гривень 97 копійок строкові проценти; 23588 гривень 39 копійок пеня за несвоєчасне погашення платежів; 40 гривень віндикаційні витрати. Представник позивача направив до суду заяву про слухання справи у його відсутність, підтримання позову та не заперечує проти постановлення заочного рішення суду. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об'єктивно встановлено, що відповідно до укладеного договору № С16.981.70201 від 12.05.2011 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 6242 гривні, зі сплатою 0,001% та зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановлених кредитним договором. Протягом строку дії кредитного договору боржник систематично порушував терміни сплати кредиту і процентів за користування кредитом, у зв'язку з чим йому було надіслано листи з вимогою про повернення боргу, які боржник залишив без відповіді і задоволення, заперечень на вимоги заявника він не надав. Останній платіж боржником здійснено 15.08.2011 року. Станом на 08.01.2014 року заборгованість за кредитним договором становить 36065 гривень 58 копійок, з яких: 5234 гривні 28 копійок прострочений борг; 7171 гривня 94 копійки прострочені проценти; 30 гривень 97 копійок строкові проценти; 23588 гривень 39 копійок пеня за несвоєчасне погашення платежів; 40 гривень віндикаційні витрати. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.. 1054 ЦК України - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Враховуючи вищевикладене та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою 25.10.2012 року укладено кредитний договір № 910.19094, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит на загальну суму 147 594,72 грн. Відповідачка не виконує належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 06.07.2015 року заборгованість за договором склала 269 185,8 грн., яка складається з основного боргу в сумі 91 033,79 грн., прострочений борг у сумі 26 795,35 грн., прострочені проценти у сумі 38 182,4 грн., строкові проценти у сумі 345,25 грн., пеня у сумі 109 139,14 грн., інші штрафні санкції у сумі 3 689,87 грн. Просили суд стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором у розмірі 269 185,8 грн., а а також сплачений судовий збір. В судове засідання представник позивача надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, на позовних вимогах наполягає. Відповідачка до суду не з'явилася, належно сповіщена про день та час розгляду справи. Повідомлення про відкладення розгляду справи від неї не надходило. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав. Між сторонами склалися цивільні правовідносини, урегульовані ст.ст. 525, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України у відповідності до вимог яких за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки за кредитним договором. Судом встановлено, що між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачкою 25.10.2012 року укладено кредитний договір № 910.19094, відповідно до умов якого відповідачці було надано кредит на загальну суму 147 594,72 грн. (6, 7). Відповідачка виконувала свої зобов'язання несвоєчасно та не в повному обсязі, внаслідок чого, станом на 06.07.2015 року заборгованість перед банком склала 269 185,8 грн., яка складається з основного боргу в сумі 91 033,79 грн., прострочений борг у сумі 26 795,35 грн., прострочені проценти у сумі 38 182,4 грн., строкові проценти у сумі 345,25 грн., пеня у сумі 109 139,14 грн., інші штрафні санкції у сумі 3 689,87 грн. (а.с. 10). Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. В силу ст. 88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягає стягненню на користь держави судовий збір. Зважаючи на те, що відповідачкою заборгованість за кредитним договором у добровільному порядку не сплачена, то вона підлягає стягненню у судовому порядку, а позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 45791,35 гривень, вказуючи, що 7 травня 2013 року було з [PERSON] укладено кредитний договір №P20/169/72984 і видано кредит у розмірі 40680 гривень зі сплатою 7,9% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не зявився, вказавши в заяві, що просить справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення, в судове засідання не зявився, причину своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно кредитного договору від 7 травня 2013 року укладеного між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON], відповідачу було видано кредит в сумі 40680 гривень зі сплатою 7,9% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідач не виконав свої зобовязання, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту. Сума заборгованості по кредиту становить 45791 гривню 35 копійок /а.с. 3-4/. На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позовні вимоги підтверджено кредитним договором №F55.935.70783, укладений 18.12.2012року між позивачем та відповідачем, згідно кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 11433грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,5% річних строком на 30 місяців. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань станом на 17.03.2014р. заборгованість складає 40239,79грн., яка складається з: основного боргу-8965,27грн., простроченого боргу-2467,73грн., прострочених процентів - 11793,6грн., строкових процентів - 232,57грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту - 451,08грн., пені за несвоєчасне погашення платежів- 16329,54грн., яку представник позивача просить стягнути. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за їх відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Позовні вимоги підтверджено кредитним договором №F55.935.70784, укладений 18.12.2012року між позивачем та відповідачем, згідно кредитного договору відповідач отримав кредит у розмірі 21903грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,5% річних строком на 30 місяців. В зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань станом на 17.03.2014р. заборгованість складає 77090,11грн., яка складається з: основного боргу-17175,44грн., простроченого боргу-4727,56грн., прострочених процентів - 22593,79грн., строкових процентів - 445,56грн., нарахованої плати за обслуговування кредиту - 864,16грн., пені за несвоєчасне погашення платежів- 31283,6грн., яку представник позивача просить стягнути. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося з даним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно укладеного 19.02.2008 року Кредитного договору відповідач [PERSON] отримав кредит у розмірі 13200,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,85% на рік строком на 12 місяців. Відповідач [PERSON] порушив зобов`язання за кредитним договором і загальна сума заборгованості станом на 10.12.2013 року становить 33514,96 грн., в тому числі: 5732,45 грн. - прострочений борг, 11410,47 грн. - прострочені проценти, 158,32 грн. - строкові проценти, 6646,20 - прострочена плата за обслуговування кредиту, 6617,52 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, 2950,00 грн. - віндикаційні витрати, яку позивач просив стягнути. Представник позивача підтримала заявлені вимоги в повному обсязі, погодився на заочний розгляд справи, що вбачається з поданої письмової заяви. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчать розписки, не повідомивши причини неявки і не подавши заяви про розгляд справи у його відсутності, що є підставою для заочного розгляду справи, оскільки проти цього не заперечує представник позивача. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Встановлено, що між Публічним акціонерним товариством «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] укладений 19.02.2008 року Кредитний договір, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 13200,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,85% на рік строком на 12 місяців. Відповідач [PERSON] порушив зобов`язання за кредитним договором і загальна сума заборгованості станом на 10.12.2013 року становить 33514,96 грн., в тому числі: 5732,45 грн. - прострочений борг, 11410,47 грн. - прострочені проценти, 158,32 грн. - строкові проценти, 6646,20 - прострочена плата за обслуговування кредиту, 6617,52 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів, 2950,00 грн. - віндикаційні витрати. У відповідності до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства в установлений строк відповідно до умов договору. При порушені зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статті 610,611,612 ЦК України передбачають правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідач [PERSON] не виконує своїх зобов`язань перед ПАТ «Ідея Банк», тому відповідно до ст. 599 ЦК України кредитор вправі стягувати суми, передбачені ч.2 ст.625 ЦК України. Відповідно до вимог ст. 1050, ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Тому вимоги позивача являються обгрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягають стягненню судові витрати по справі. Враховуючи наведене, ст.ст. 526, 527, 530, 533, 599, 610, 611, 612, 625, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» - далі ПАТ «ІМЕКСБАНК» звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 12 271,95 дол.США та 82 047,56 грн. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого, останній отримав споживчий кредит із строком повернення до липня 2016р., з наданням графіку погашення боргу по кредиту та сплати відсотків за користування ними. З часу отримання кредиту відповідач належним чином не виконував зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитом, відсотки та штрафні санкції. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час його проведення повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку, причини неявки суду не повідомляв, будь яких заяв не надходило. суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача (а.с. 56). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що 17.07.2006 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON], укладено кредитний договір № 287, відповідно до якого, він отримав споживчий кредит в сумі 78 104,00 дол.США, що підтверджується договором (а.с. 5). Строк дії договору встановлено до 15 липня 2016 року, з наданням графіку погашення боргу по кредиту та сплати відсотків за користування ним. З часу отримання кредиту [PERSON], належним чином не виконував грошове зобов'язання в наслідок чого станом на 20.08.2015 року заборгованість складає 12 775,41 дол. США та 82 047,56 грн., в тому числі борг: за кредитом - 10 926,70 дол.США коп., відсотки за користування кредитом - 1 848,71 дол.США, пеня - 82 047,56 грн., що підтверджується розрахунком боргу (а.с. 25). Відповідач неодноразово попереджався про неприпустимість порушення грошового зобов'язання. До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Згідно ст. 533 ЦК України, грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені і документально підтверджені нею судові витрати. На підставі ст. ст. 553, 554, 1046 - 1054 ЦК України, умов кредитного договору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Імексбанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту у розмірі 55445,61 гривень, вказуючи, що 5 червня 2013 року було з [PERSON] укладено кредитний договір №999-00041277 і видано кредит в сумі 50000,00 гривень у вигляді овердрафту за допомогою платіжної картки VISA, зі сплатою 19 відсотків річних з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 4.06.2015 року. Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, а тому позивач змушений з даним позовом звернутися до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіславши клопотання з проханням справу розглянути без його участі, позов підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, про що свідчить повідомлення в газеті «Житомирщина», в судове засідання не з'явився, причину своєї неявки суду не повідомив. Відповідно до ст.224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Згідно кредитного договору від 5 червня 2013 року укладеного між ПАТ «Імексбанк» та [PERSON], відповідачу було видано кредит в сумі 50000 гривень у вигляді овердрафту за допомогою платіжної картки VISA, зі сплатою 19 відсотків річних з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 4.06.2015 року. Відповідач не виконав свої зобов'язання, що підтверджується розрахунком заборгованості по кредиту. Сума заборгованості по кредиту становить 55445 гривень 61 копійка /а.с. 11-12/. На підставі викладеного суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі.

Outcome: approved