Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, який в подальшому був уточнений, вказавши, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», на відповідача відкрито особовий рахунок за адресою: [ADDRESS], представниками енергопостачальника у відповідності до п. 37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення після відключення повз приладу обліку прихованим шляхом. Факт порушення відповідачем ПКЕЕН зафіксований актом Н № Д 013962 від 12.03.2013 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника, тому у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, позивачем було виконано розрахунок суми збитків за період з 12.06.2010 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 12.03.2013 року на суму 11 534 грн. 98 коп.. Оскільки відповідач у добровільному порядку борг не сплатив, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 11 534 грн. 98 коп., судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. та витрати за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в розмірі 268 грн. 96 коп.. Представник позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» Реброва Л.Г. звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, про слухання справи повідомлявся. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» згідно Закону України« Про електроенергетику» постачає електричну енергію споживачам. Відповідач згідно до Законів України «Про електроенергетику», «Про житлово-комунальні послуги», «Про захист прав споживачів» був споживачем електричної енергії, яку постачав ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» за адресою: [ADDRESS] (а.с. 39-44). Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Суд вважає встановленим той факт, що між сторонами по справі діяв договір про постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу до 22.02.2016 року (а.с. 39-40). 12.06.2013 року за адресою: [ADDRESS], представниками енергопостачальника у відповідності до п. 37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення, а саме: : самовільне підключення після відключення повз приладу обліку прихованим шляхом. Факт порушення відповідачем ПКЕЕН зафіксований актом Н № Д 013962 від 12.06.2013 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника, тому у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.5 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, затверджено комісією по розгляду актів про порушення вище згаданих Правил, позивачем було виконано розрахунок суми збитків за період з 12.06.2010 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 12.06.2013 року на суму 11 534 грн. 98 коп. (а.с. 3 акт Н № Д 013962 про порушення від 12.06.2013 р., а.с. 5 протокол № 136 від 02.07.2013 року, а.с. 4 розрахунок розміру відшкодування збитків, а.с. 6 - акт технічної перевірки від 12.06.2013 р.). На теперішній час відповідач складеного акту не оспорив у жодному органі, а тому він не ким не скасований і діє. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що відповідач порушив Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999 № 1357 зі змінами. На момент подачі позову нараховану суму збитків по Акту Н № Д 013962 про порушення від 12.06.2016 року в розмірі 11 534 грн. 98 коп. залишається Відповідачем не погашеною. Таким чином, з урахуванням встановлених по справі обставин, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 11 534 грн. 98 коп. Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому з відповідача на користь позивача підлягає також стягненню витрати по справі - судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп.. Але суд вважає, що витрати за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в розмірі 268 грн. 96 коп. не підлягають стягненню з наступних підстав. Заочним рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.11.2015 року у справі № 211/5153/15-ц позов ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» було задоволено, стягнуто з [PERSON] на користь позивача заборгованість за спожиту, але не обліковану електричну енергію, у розмірі 11 534,98 грн, судовий збір в розмірі 243,60 грн. за адресою: [ADDRESS] (а.с. 28). 06.03.2017 року ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» звернулося до суду з заявою про перегляд рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 10.11.2015 року у справі № 211/5153/15-ц за нововиявленими обставинами, так як було встановлено, що фактичним споживачем та належним відповідачем по справі є [PERSON] (а.с. 37-44). Ухвалою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 29.03.2017 року рішення від 10.11.2015 року було скасовано, справу призначено до розгляду в загальному порядку (а.с. 51-53). Враховуючи той факт, що сам позивач при подачі первісного позову допустив помилку, вказавши неналежного відповідача [PERSON], що в подальшому стало підставою для скасування рішення за нововиявленими обставинами та призвело до збільшення судових витрат, тому суд вважає вимогу позивача стосовно стягнення з відповідача [PERSON] судових витрат за подачу заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами в розмірі 268 грн. 96 коп. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: partial