Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №MKEXP2.124822.001 від 29.04.2013 року в розмірі 36 585, 09 грн., судовий збір просить стягнути з відповідачів. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що відповідачі не виконують належним чином зобов'язання за кредитним договором №MKEXP2.124822.001 від 29.04.2013 року, згідно якого позивач надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 80 000,00 грн. з процентною ставкою 20 % річних, термін користування кредитом до 28 квітня 2015 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №PX029031.124838.001 від 29.-4.2013 року. Також 29.04.2013 року року між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №PX029031.124845.001. Сума заборгованості, станом на 11.02.2015 року становить 36 585,09 гривень. Представник позивача ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» Качор С.Б., який діє на підставі довіреності №24 від 27.02.2015 року в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, покликаючись на підстави та мотиви викладені в позовній заяві. Просив позов задовольнити. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні пояснив, що кредит ним отримувався та проводилось погашення, а порушення строків погашення заборгованості були ним допущені у зв'язку із погіршенням матеріального становища. На теперішній час він по мірі можливості погашає заборгованість. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] у судове засідання повторно не прибули з невідомих суду причин, хоча належним чином повідомлялись про час та місце слухання справи, що стверджується відмітками в журналі реєстрації вихідної кореспонденції суду, заперечень на позовну заяву відповідачами до суду подано не було, а тому, суд у відповідності до вимог ст. 169 ЦПК України вважає за можливе провести розгляд справи у відсутності відповідачів. Заслухавши пояснення представника позивача та відповідача [PERSON], з'ясувавши дійсні обставини справи, права та обов'язки сторін, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. На підставі ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено, що 29.04.2013 року, між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський банк розвитку» та [PERSON] укладено кредитний договір №MKEXP2.124822.001 від 29.04.2013 року. Відповідно до п.п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4, 2.4 договору банк надав відповідачу [PERSON] у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності та цільового використання грошові кошти у розмірі 80 000,00 грн. з процентною ставкою за користування кредитом 20 % річних з терміном погашення кредиту до 28.04.2015 року. Відповідно до п. 4.2.1 кредитного договору відповідач зобов'язувався здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та комісії, також виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі та у строки, передбачені кредитним договором. Банк передав відповідачу вище зазначену суму кредиту, що підтверджується заявою на видачу готівки №179106 від 29.04.2013 р. (а.с. 13). Згідно п. 2.4 договору, сплата кредиту , комісії та відсотків повинна проводитися з 1-го по 20-те число кожного поточного місяця. Погашення заборгованості, її черговість передбачена сторонами в п. 2.9 кредитного договору. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №РХ029031.124838.001 від 29.04.2013р., згідно п. 1 якого, відповідач [PERSON] поручилась перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до п. 5 договору поруки, поручитель відповідає перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно п. 4 договору поруки у випадку невиконання позичальником будь-якого зобов'язання за кредитним договором, позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Крім того, між позивачем та [PERSON] укладено договір поруки №PX029031.124845.001 від 29.04.2013 р., згідно п. 1 якого, відповідач [PERSON] поручилась перед банком за виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Відповідно до п. 5 договору поруки, поручитель відповідає перед банком за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і позичальник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. Згідно п. 4 договору поруки у випадку невиконання позичальником будь-якого зобов'язання за кредитним договором, позичальник і поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ст. 1050 ЦК України, у відповідності до п. 3.1.11 кредитного договору, ч. 10 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», у разі затримання сплати частини кредиту та /або відсотків щонайменше на один календарний місяць, кредитодавець згідно з договором про надання споживчого кредиту, одержує право на вимогу повернення споживчого кредиту, строк виплати якого ще не настав. Позивач направляв повідомлення відповідачам з вимогою про дострокове повернення суми заборгованості, однак така не була виконана. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Дані вимоги закону також передбачені в п. 4 договору поруки. Заборгованість за даним кредитним договором, згідно розрахунку, станом на 11.02.2015 року становить 36 585 (тридцять шість тисяч п'ятсот вісімдесят п'ять грн. 09 коп.), з яких: поточна заборгованість по тілу кредиту - 11 220, 23 грн., прострочена заборгованість по тілу кредиту - 17 865, 14 грн., поточна заборгованість за процентами - 297,44 грн., прострочена заборгованість за процентами - 2 557, 95 грн., заборгованість по комісії - 3 200, 00 грн., сума пені - 1 444, 33 грн. Відповідачі, як солідарні боржники, порушили зазначені норми закону та умови договору, що виразилось у невиконанні належним чином зобов'язань за вказаним договором, тому позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Крім того, з відповідачів підлягає стягненню в користь держави, згідно ст. 88 ЦПК України, сума судового збору в розмірі 365, 85 грн.

Outcome: approved