Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта» (далі за текстом - Банк) звернулося до суду з зазначеною позовною заявою до [PERSON] в якій просить стягнути з нього заборгованість по кредиту на загальну суму 5713,88 грн., а також судовий збір у розмірі 229,40 грн., посилаючись на те, що між Банком і [PERSON] 22 лютого 2008 року був укладений кредитний договір відповідно до якого Банк надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000,00грн. зі встановленим лімітом кредитної лінії на день в сумі 1525,50грн., а [PERSON] отримав кредит у вигляді платіжної картки, а також ПІН-код до картки, з лімітом у сумі 3000,00 грн. [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав внаслідок чого станом на 26.11.2013р. в нього перед Банком виникла заборгованість, яка складає загальну суму по кредиту, відсотках, комісії 5713,88 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки останній ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги не визнав в повному обсязі. У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву не обґрунтованою та не підлягаючою задоволенню із наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов'язального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України. Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що між Банком (а.с. 16, 17, 18) та [PERSON] (а.с. 10-12) 22 лютого 2008 року був укладений кредитний договір № 001-15151-220208 на підставі якого позивач передав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку відповідачу, зі сплатою 29,90% річних (а.с. 5-6), відповідно до якого Кредитор зобов'язався передати обумовлену договором суму на платіжну картку та надав її Позичальнику, а Позичальник отримав обумовлену договором суму грошей на платіжній картці та зобов'язався повернути одержану суму кредиту та своєчасно сплачувати відсотки за користування ним, а також інші платежі, обумовлені кредитним договором. З умовами надання платіжної картки та тарифами на обслуговування платіжних карток «Visa Classic» відповідач ознайомлений (а.с. 7-8). Відповідно до анкет позичальника [PERSON] отримав платіжну картку «Visa Classic», кредитний ліміт якої на день складає 3000,00 грн. (а.с. 9). В порушення умов договору відповідач взяті на себе зобов'язання не виконував, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед Банком, яка, згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 26.11.2013р. з урахуванням заборгованості по кредиту, відсотків, комісії склала загальну суму 5713,88грн. (а.с. 13-14). Квитанціями № 123 від 11.03.2008р., № 76 від 07.04.2008р., № 67 від 19.05.2008р., № 4 від 03.07.2008р., № 10 від 10.07.2008р., № 1 від 08.09.2008р., № 28 від 14.10.2008р., № 4 від 14.01.2009р., № 2 від 24.02.2009р. АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ІМЕКСБАНК» підтверджується, що [PERSON] погасив кредит по договору № 001-15151-220208 від 22.02.2008р. на суму 5662,00 грн. (а.с. 35, 36, 37, 38, 39). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і встановлений строк відповідно до умов договору та вимогою закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Відповідачем було надано суду квитанції № 123 від 11.03.2008р., № 76 від 07.04.2008р., № 67 від 19.05.2008р., № 4 від 03.07.2008р., № 10 від 10.07.2008р., № 1 від 08.09.2008р., № 28 від 14.10.2008р., № 4 від 14.01.2009р., № 2 від 24.02.2009р. АКЦІОНЕРНОГО КОМЕРЦІЙНОГО БАНКУ «ІМЕКСБАНК», якими підтверджується факт погашення [PERSON] кредиту по договору № 001-15151-220208 від 22.02.2008р. на загальну суму 5662,00 грн. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для задоволення позову ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Суд вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Приймаючи до уваги те, що в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю, то згідно ст. 88 ЦПК України стягнення витрат по сплаті судового збору з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» слід відмовити. На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: dismissed