Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-27 00:00:00

\~\~Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач вказують на те, що 14 вересня 2007 року між [PERSON] та ТОВ «Комерційний банк «Експобанк» було укладено договір кредиту на умовах забезпечення № 32/АК-2007, за яким відповідач отримав кредит в розмірі 30000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних на умовах забезпеченості кредиту, його цільового використання, строковості, повернення та платності з строком користування кредитом до 14 вересня 2014 року. Погашення кредиту відповідач повинен був здійснювати щомісячними платежами відповідно до погодженого графіку. Для забезпечення виконання зобов'язань відповідачем [PERSON] було передано в заставу автомобіль марки Chevrolet Aveo TC58U, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], який було придбано за кредитні кошти. З метою забезпечення виконання договору кредиту, між банком та відповідачами [PERSON] та [PERSON] був укладений договір поруки від 14 вересня 2007 року, за яким відповідачка [PERSON] виступила поручителем за Договором кредиту. Відповідачем [PERSON] умови кредитного договору не виконувалися і станом на 18 березня 2014 року виникла заборгованість в розмірі 4347494,29 гривень. Позивач просив стягнути солідарно із відповідачів\~\~на свою користь заборгованість за договором кредиту № 32/АК-2007 від 14 вересня 2007 року на загальну суму 4347494,29 гривень, яка складається з: строкової заборгованості за кредитом в розмірі 3069,18 доларів США(що в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ станом на 18.03.2014 року становить 29945,38 гривень); простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 25061,02 доларів США(що в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ станом на 18.03.2014 року становить 244515,46 гривень); простроченої заборгованості за нарахованими процентами в розмірі 12450,93 доларів США(що в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ станом на 18.03.2014 року становить 121481,23 гривень); простроченої заборгованості за нарахованою щомісячною комісією за кредитне обслуговування в розмірі 9181,15 гривень; пені за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості з 15 листопада 2007 року по 18 березня 2014 року в розмірі 227138,27 доларів США( що в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ станом на 18.03.2014 року становить 2216142,63 гривень); пені за несвоєчасну сплату нарахованих процентів за період з 15 листопада 2007 року по 18 березня 2014 року в розмірі 161132,10 доларів США( що в еквіваленті до національної валюти України за офіційним курсом НБУ станом на 18.03.2014 року становить 1572133,71 гривень); пені за несвоєчасну сплату нарахованої щомісячної комісії за період з 15 листопада 2007 року по 18 березня 2014 року в розмірі 154094,83 гривень. В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором станом на 07 квітня 2014 року в розмірі 1958033,64 гривень, з яких 3069,18 доларів США, що еквівалентно відповідно до курсу НБУ, 47067,76 гривень строкової заборгованості за кредитом; 37,40 доларів США, що еквівалентно 573,55 гривень строкової заборгованості за процентами; 15232,86 доларів США, що еквівалентно 233605,26 гривень простроченої заборгованості за кредитом; 4314,93 доларів США, що еквівалентно 66172,10 гривень простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 76396,63 доларів США, що еквівалентно 1171589,19 гривень пені за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості; 28627,86 доларів США, що еквівалентно 439025,78 гривень пені за несвоєчасну сплату нарахованих процентів. В судове засідання представник позивача не з'явився, про день та\~\~час розгляду справи повідомлений належним чином, в матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримують, просять їх задовольнити. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявилися, за даними заяв та телефонограми просять справу розглядати у їх відсутність, просять суд при прийнятті рішення врахувати заперечення до позовної заяви та клопотання [PERSON] про застосування строків позовної давності до позовних вимог позивача. Оскільки про час і місце проведення судового засідання сторони були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи позивача, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне. Судом\~обєктивно \~встановлено,\~\~що 14 вересня 2007 року між [PERSON] та ТОВ «Комерційний банк «Експобанк» було укладено договір кредиту на умовах забезпечення № 32/АК-2007, за яким він отримав кредит в розмірі 30000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12 % річних на умовах забезпеченості кредиту, його цільового використання, строковості, повернення та платності з строком користування кредитом до 14 вересня 2014 року. Погашення кредиту відповідач повинен був здійснювати щомісячними платежами відповідно до погодженого графіку. П.1.1. Договору кредиту передбачено, що позичальник повертає банку кредит та сплачує проценти за користування кредитом на умовах, що передбачені цим Договором. Графік погашення кредиту наводиться в Додатку № 1. П. 3.5. Договору кредиту передбачено, що позичальник щомісяця, до останнього робочого дня місяця, сплачує проценти за користування кредитом. П. 3.7. Договору кредиту передбачено, що позичальник зобовязаний за вимогою банку повернути кредит, сплатити належні проценти, інші платежі та штрафні санкції до закінчення цього строку. П.4.5.1 Договору кредиту передбачено обовязок позичальника протягом строку дії договору щомісячно, не пізніше останнього робочого дня місяця сплачувати комісію за кредитне обслуговування в розмірі 0,2 % від залишку заборгованості за кредитом. П.5.2 Договору кредиту передбачено, що за несвоєчасне повернення кредиту та/або несвоєчасну сплату процентів позичальник сплачує пеню в розмірі 1 % від суми заборгованості за кожний день прострочення до повного повернення кредиту і процентів по ньому. П.5.3 Договору кредиту передбачено, що за несвоєчасну сплату комісії за розрахункове обслуговування по кредиту позичальник сплачує банку пеню в розмірі 1 % від суми боргу за кожен день прострочення. Додатком 1 до Договору кредиту № 32/АК-2007 від 14 вересня 2007 року, сторонами узгоджено графік прогнозних погашень по кредиту (ануїтетна схема погашень). Угодою від 04 лютого 2008 року до договору кредиту № 32/АК-2007 від 14 вересня 2007 року, сторони домовилися, що за п.3.5. Договору кредиту, позичальник щомісяця, до 18 числа кожного місяця, сплачує проценти за користування кредитом, та за п.4.5.1 Договору кредиту, позичальник зобовязується протягом строку дії договору щомісяця до 18 числа кожного місяця сплачувати комісію за кредитне обслуговування в розмірі 0,2 % від залишку заборгованості за кредитом. Забезпеченням виконання зобов'язань відповідача [PERSON] за договором кредиту є застава автомобіля марки Chevrolet Aveo TC58U, 2007 року випуску, державний реєстраційний номер [NUMBER], який було придбано за кредитні кошти, що передбачено п.2.2. Договору кредиту. Судом встановлено, що взяті зобовязання за кредитним договором відповідач [PERSON] виконував неналежним чином, в звязку з чим станом на 07 квітня 2014 року допустив заборгованість перед позивачем у розмірі 1958033,64 гривень, з яких: 3069,18 доларів США, що еквівалентно відповідно до курсу НБУ, 47067,76 гривень строкової заборгованості за кредитом; 37,40 доларів США, що еквівалентно 573,55 гривень строкової заборгованості за процентами; 15232,86 доларів США, що еквівалентно 233605,26 гривень простроченої заборгованості за кредитом; 4314,93 доларів США, що еквівалентно 66172,10 гривень простроченої заборгованості за нарахованими процентами; 76396,63 доларів США, що еквівалентно 1171589,19 гривень пені за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості; 28627,86 доларів США, що еквівалентно 439025,78 гривень пені за несвоєчасну сплату нарахованих процентів. Вказані обставини підтверджуються даними: Договору кредиту №32/АК-2007 від 14 вересня 2007 року, графіка прогнозних погашень по кредиту, що містяться в додатку №1 до договору кредиту, Угоди до Договору кредиту, заявою на видачу готівки, договором застави від 14 вересня 2007 року, свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу, банківською ліцензією виданою банку на право здійснювати банківські операції в іноземній валюті, розрахунком заборгованості станом на 7 квітня 2014 року, виписки по особовому рахунку.\~ Відповідно до\~ст.1054 ЦК України\~за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.\~1048,\~1049\~цього\~Кодексу\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до\~ст. 525 ЦК України\~одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України\~визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та закону. При наявності належних та допустимих доказів, оцінивши їх в сукупності, суд вважає доведеним отримання [PERSON] кредитних коштів від позивача та допущення невиконання взятих на себе зобовязань за кредитним договором. Разом з тим, суд вважає необґрунтованою та безпідставною вимогу позивача щодо солідарного стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів [PERSON] та [PERSON], з наступних підстав. Позивачем в обґрунтування заявлених вимог про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідачів зазначено про укладення договору поруки від 14 вересня 2007 року, пунктом 1.2. якого передбачено солідарну відповідальність поручителя [PERSON] перед кредитором у разі невиконання позичальником взятих на себе зобов'язань. Рішенням Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 лютого 2015 року, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір поруки, укладений 14 вересня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Експобанк», поручителем [PERSON] та позичальником [PERSON] Згідно положень ч.3\~ст.61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішення у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги до відповідачки [PERSON] є необґрунтованими та безпідставними, а тому задоволенню не підлягають. Таким чином, враховуючи необґрунтованість та безпідставність позовних вимог до відповідачки [PERSON] в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідачки заборгованості слід відмовити. При вирішенні спору, суд приймає до уваги те, що, відповідачем [PERSON] подано клопотання про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, в зв'язку з чим просить відмовити в задоволенні позовних вимог. Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України, \~позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюються тривалістю у три роки. Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність. Згідно ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (ч. 1\~ст. 261 ЦК України). Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у ст.\~ст. 252-255 ЦК України. При цьому початок перебігу позовної давності пов'язується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, як з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (ст. 261 ЦК України). За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд. Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у\~ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до\~ст. 1048 цього Кодексу\~(ч. 2\~ст. 1050 ЦК України). Відповідно до пункту 4.4.1. Договору кредиту, у випадку дострокового стягнення кредиту Банк зобов'язується встановлювати конкретний строк повернення кредиту, сповіщаючи про це Позичальника. Позивач 07 жовтня 2009 року направив [PERSON] повідомлення-вимогу про зміну умов кредитного договору, згідно з якою банк скористався своїм правом, передбаченим ч. 2\~ст. 1050 ЦК України,\~та пунктом 3.7 кредитного договору, і змінив строк виконання зобов'язань за кредитним договором, зазначивши днем остаточного їх погашення 31-й день з дня надіслання цієї письмової вимоги, тобто з 8 листопада 2009 року у банку виникло право на позов. Таким чином, саме з 9 листопада 2009 року почався перебіг строку позовної давності, який закінчився 8 листопада 2012 року. У той час як з вимогами про стягнення заборгованості за кредитним договором Банк звернувся до суду в квітні 2014 року, пропустивши встановлений законом строк позовної давності. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (ч. 4\~ст. 267 ЦК України). Оскільки, позивачем було пропущено строк для звернення до суду з даним позовом, а відповідачем [PERSON] заявлено про застосування позовної давності до спірних правовідносин, суд вважає, що наявні законні підстави для відмови в задоволенні позову до відповідача [PERSON] в звязку зі спливом строку позовної давності.

Outcome: dismissed