Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк кредит Дніпро» звернулось до суду з указаним позовом, зазначаючи, що 10.07.2008 між публічним акціонерним товариством «Банк кредит Дніпро», яке є правонаступником закритого акціонерного товариства комерційний банк «Кредит-Дніпро» та [PERSON] був укладений кредитний договір №100708-UАН (надалі - Кредитний договір), згідно з умовами якого відповідач отримала кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 100\~000,00 грн, на споживчі потреби, під 23% річних, строком повернення до 09.07.2013. Відповідно до умов кредитного договору відповідач зобов`язана повернути кредитні кошти до 09.07.2013 включно, сплатити нараховані відсотки та комісії. Згідно з п.1.3., п.1.4. Кредитного договору плата за користування кредитом встановлюється в розмірі 23% річних, а у разі прострочення повернення плати за кредит або часткою кредиту, у період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту і до дня фактичного повернення кредиту, відсоткова ставка встановлюється у розмірі 46% річних. Крім того, п.8.1. Кредитного договору передбачена відповідальність за порушення зобов`язань по поверненню основної суми кредиту, своєчасної сплати процентів за користування кредитом в вигляді пені в розмірі 0,04%, але не більше подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Одночасно, з метою забезпечення своєчасного виконання зобов`язань за вказаним Кредитним договором, 10.07.2008 між позивачем та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] і [PERSON] , був укладений Договір іпотеки №100708-USD-П, відповідно до умов якого останні передали в іпотеку трьохкімнатну квартиру, розташовану на п`ятому поверсі п`ятиповерхового житлового будинку, загальною площею 57,80 кв.м., житловою - 41,70 кв.м., що заходиться за адресою: [ADDRESS] , та належить на праві приватної власності вищевказаним особам. У зв`язку з порушенням відповідачем договірних зобов`язань, позивач звертався до суду з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2009 у справі №2-5005/09 позов банку було задоволено, стягнуто заборгованість за кредитним договором №1000708-UAH від 10.07.2008, яка станом на 20.07.2009 складала суму у розмірі 94261,53 грн, з яких: 91665,00 грн несплачена частка кредиту, 416,80 грн пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 1327,98 грн пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 183,73 грн пеня за несвоєчасне погашення відсотків; 345,71 грн інфляція заборгованості за несвоєчасну сплату кредиту; 85,63 грн три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту; 37,75 грн три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту. Заборгованість відповідача станом на 05.05.2018, за вирахуванням сум, які стягнуті рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2009, становить 94482,43 грн, у тому числі: пеня за несвоєчасну сплату кредиту 2879,34 грн; несплачені відсотки за користування кредитом за період з 01.01.2014 по 02.05.2018 80566,14 грн, сума пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків 11036,95 грн. Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, надала до суду відзив на позовну заяву, в якому вона просила відмовити в задоволенні вимог, оскільки позивач вже неодноразово скористався своїм правом звернення до суду та рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2009 у справі №2-5005/09 з неї стягнуто заборгованість за кредитним договором №1000708-UAH від 10.07.2008 у розмірі 94261,53 грн. Дія вказаного договору закінчилась 09.07.2013, а тому підстав для подальшого нарахування пені та відсотків не має. Суд, вислухавши учасників процесу, оцінивши докази за внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні обставин справи, дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, виходячи з наступного. За приписами ст. 263 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. При цьому згідно роз`яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України у п. 2 постанови від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 3 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 10 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи. За ст. 6 Конвенції про\~захист прав\~людини і\~основоположних свобод визнається право людини на доступ до правосуддя, а за її ст. 13 - на ефективний спосіб захисту прав, і це означає, що особа має право пред`явити в суді таку вимогу на захист цивільного права, яка відповідає змісту порушеного права та характеру правопорушення. Судом встановлено, що 10.07.2008 між закритим акціонерним товариством комерційний банк «Кредит-Дніпро», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк кредит Дніпро» та [PERSON] був укладений кредитний договір №100708-UАН, згідно з умовами якого остання отримала кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 100\~000,00 грн, на споживчі потреби, під 23% річних, строком повернення до 09.07.2013 включно. Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобов`язана повернути кредитні кошти до 09.07.2013 включно, сплатити нараховані відсотки та комісії. Згідно з п.1.3., п.1.4. Кредитного договору плата за користування кредитом встановлюється в розмірі 23% річних, а у разі прострочення повернення плати за кредит або часткою кредиту, у період, який починається на наступний день за днем погашення кредиту і до дня фактичного повернення кредиту, відсоткова ставка встановлюється у розмірі 46% річних. Крім того, п.8.1. Кредитного договору передбачена відповідальність за порушення зобов`язань по поверненню основної суми кредиту, своєчасної сплати процентів за користування кредитом в вигляді пені в розмірі 0,04%, але не більше подвійної ставки НБУ від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Одночасно,\~з метою\~забезпечення своєчасного\~виконання зобов`язань\~за вказаним\~Кредитним договором,\~10.07.2008\~між позивачем\~та \~ [PERSON] ,\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] \~і [PERSON] \~був укладений\~Договір іпотеки\~№100708-USD-П,\~відповідно до\~умов якого\~вказані особи\~передали в\~іпотеку трьохкімнатну\~квартиру,\~розташовану на\~п`ятому поверсі\~п`ятиповерхового житлового\~будинку,\~загальною площею\~57,80\~кв.м.,\~житловою -\~41,70\~кв.м.,\~що заходиться\~за адресою:\~ [ADDRESS] ,\~та належить\~їм на\~праві приватної\~власності. Рішенням Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 14.10.2009, з [PERSON] на користь позивача стягнута заборгованість по кредитному договору у розмірі 94261,53 грн. На підставі вказаного рішення Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби міста Кривого Рогу відкрито виконавче провадження, в ході якого за рішенням суду провадяться стягнення з боржника в рахунок погашення заборгованості. Згідно з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, вбачається, що заборгованість станом на станом на 05.05.2018, за вирахуванням сум, які стягнуті рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 14.10.2009, становить 94482,43 грн, у тому числі: пеня за несвоєчасну сплату кредиту 2879,34 грн (нарахування за період з 05.05.2017 по 04.05.2018); несплачені відсотки за користування кредитом за період з 01.01.2014 по 02.05.2018 80566,14 грн, сума пені за несвоєчасне погашення нарахованих відсотків 11036,95 грн (нарахування за період з 05.05.2017 по 02.05.2018). \~За умовами договору сторони погодили щомісячну сплату відсотків за кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, який наданий до 09 липня 2013 року включно. Відтак, у межах строку кредитування до 09 липня 2013 відповідач мав, зокрема, повертати позивачеві кредит і сплачувати проценти періодичними (щомісячними) платежами. Згідно з частиною першою\~статті 1048 ЦК України\~позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Припис абзацу 2 частини першої\~статті 1048 ЦК України\~про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Враховуючи викладене, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою\~статті 1050 ЦК України. В охоронних правовідносинах права та інтереси позивача забезпечені частиною другою\~статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Таким чином, у даній справі вимоги банку про стягнення процентів та пені після 09.07.2013 (закінчення строку кредитування) не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства. Такий правовий висновок узгоджується з позицією Великої палати Верховного Суду, викладеною у постанові від 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12 та позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду, висловленою у Постанові від 06.02.2019 року по справі № 175/4753/15ц. Статтею 1050 ЦК України\~передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу. За змістом частини другої\~статті 625 ЦК України\~боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Отже, у даній справі кредитор має право на отримання гарантій належного виконання зобов`язання відповідно до частини другої\~статті 625 ЦК України, а не у вигляді стягнення процентів та пені, однак таких вимог банк не заявляв, у зв`язку із чим позовні вимоги про стягнення процентів та пені, нарахованих після закінчення строку дії кредитного договору, є необґрунтованими. За таких обставин, у задоволенні позову слід відмовити у повному обсязі за його безпідставністю. У даному випадку, суд прийшов до висновку про недоведеність вимог позивача, у зв`язку з чим, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. Завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі наявних у справі матеріалів, а також розподіл судових витрат між сторонами, правове регулювання якого міститься в положеннях ст.ст. 141, 142 ЦПК України. За приписами частини 1 статті 133\~ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Виходячи з положень ч. 2 ст. 137, п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, враховуючи, що в задоволенні позовної заяви відмовлено, суд приходить до висновку, що відповідні судові витрати повинні бути покладені на позивача.

Outcome: dismissed