Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «Імексбанк» (далі ПАТ «Імексбанк») звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №999-00027546/1 про надання кредиту від 23.08.2012 року в сумі 18093 грн. 24 коп., посилаючись на те, що 23.08.2012 року між позивачем та [PERSON] укладено договір № 999-00027546/1 про надання кредиту, на підставі якого банком наданий відповідачеві овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 5300,00 гривень, зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 22.08.2013 року. Також, 23.08.2012 року між банком та відповідачем укладений договір № 999-00027546 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. ПАТ «Імексбанк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. Відповідач не надала своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, а також інші витрати відповідно до умов договору. Таким чином, відповідач зобовязання за договором не виконала і станом на 20.08.2015 року має заборгованість у сумі 18093 грн. 24 коп.,\~ яка складається з наступного: 314,61 грн. заборгованість за кредитом; 138,63 грн. заборгованість по сплаті відсотків; 1440,00 грн. комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; 16200,00 грн. штраф. На даний час відповідач ухиляється від виконання зобов`язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ «Імексбанк».\~ Представник позивача у судове засідання\~ не зявився,\~ надав до суду заяву\~ з проханням розгляду справи без його участі. Позов підтримує та не заперечує проти прийняття заочного рішення на підставі наявних у справі документів. Відповідач у судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином відповідно до вимог абзаців 4,5 ч.5 ст. 74 ЦПК України, причин неявки суду не повідомив.\~ Згідно ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Суд, на підставі п.1 ст.224 ЦПК України, враховуючи згоду позивача і наявність достатніх даних для вирішення спору, вважає можливим ухвалити заочне рішення. У зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд розглянув цивільну справу без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису. Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з'ясованих обставин, на які особи, які беруть участь у справі посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, дійшов наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 23.08.2012 року між ПАТ «Імексбанк»\~ та\~ [PERSON] укладено договір № 999-00027546/1 про надання кредиту, на підставі якого банком наданий відповідачеві овердрафт за допомогою платіжної картки Visa Electron, з максимальною сумою заборгованості 5300,00 гривень, зі сплатою 19% річних від суми заборгованості, та з встановленням дати остаточного повернення овердрафту до 22.08.2013 року. Також, 23.08.2012 року між банком та відповідачем укладений договір № 999-00027546 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи. Відповідно до п. 3.3.5 договору кредиту - позичальник\~ зобов`язується повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими процентами за фактичний час його використання, штрафними санкціями у терміни, визначені договором. В п. 2.6 договору кредиту встановлено, що сплата відсотків позичальником здійснюється щомісячно за фактичний термін користування кредитом не пізніше 23 числа, починаючи з вересня 2012 року, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повному обсязі. Також за договором № 999-00027546 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів з видачею платіжної картки VISA для фізичної особи від 23.08.2012 року та відповідно до додатку №1 до договору про надання кредиту №999-00027546/1 від 23.08.2012 року позичальник зобовязаний сплачувати щомісячно комісію за розрахункове обслуговування поточного рахунку. Взяті на себе зобовязання по договору № б/н від 05.12.2011 року Банк виконав своєчасно і повністю, надавши відповідачу кредитні ресурси. У порушення зазначених умов договору відповідач зобовязання за договором №999-00027546/1 від 23.08.2012 року належним чином не виконала. Відповідно до п. 4.9 договору кредиту встановлена відповідальність позичальника за повне або часткове прострочення повернення кредиту та/або сплати процентів за користування ним та/або інших платежів за договором у вигляді обовязку сплати банку штраф у розмірі 200,00 гривень за перший прострочений платіж, та 500,00 гривень за кожний наступний прострочений поспіль платіж. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором [PERSON] станом на 20.08.2015 року має заборгованість у сумі 18093 грн. 24 коп., яка складається з наступного: -314,61 грн. заборгованість за кредитом; -138,63 грн. заборгованість по сплаті відсотків; -1440,00 грн. комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку; -16200,00 грн. штраф. Ці обставини підтверджуються розрахунком заборгованості, наданим позивачем. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Приписами ч. 1 ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути\~ позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідачем будь-яких заперечень проти позову суду не надано. Оскільки відповідач належним чином не виконала умови договору, заборгованість за кредитним договором на\~ 20.08.2015\~ року склала\~ 18093 грн. 24 коп., тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача зазначену заборгованість. За таких обставин, враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ними і документально підтверджені витрати по сплаті судового збору.

Outcome: approved