Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свою вимогу позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н 31.07.2007 року [PERSON] отримав від відповідача кредит у розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач [PERSON] свого зобовязання за кредитним договором не виконав і у зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором станом на 31.01.2017 року заборгованість відповідача перед позивачем становить в сумі 25863,26 грн. , яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 1235,40 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 19432,91грн., заборгованість за пенею та комісією 3487,18 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф ( процентна складова) 1207,77 грн. Позивач зазначив, що на даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Позивач просить стягнути з [PERSON] ( ідентифікаційний код [NUMBER]) в користь Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 25863,26 грн. , яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 1235,40 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 19432,91грн., заборгованість за пенею та комісією 3487,18 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф ( процентна складова) 1207,77 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, однак в матеріалах справи є клопотання про розгляд справи за його відсутності . Із заяви вбачається, що представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. \~Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованим повідомленням про направлення йому судової повістки, але двічі не зявлявся для отримання судової повістки, а тому суд вирішив ухвалити заочне рішення. Дослідивши письмові докази у справі суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає задоволенню. За змістом ст.ст. 509, 526, 530, ЦК України зобовязанням є правовідносини , в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію, або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. При цьому, зобовязання \~має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства...., у строк, встановлений у зобовязанні. Згідно ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, \~встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Наявність боргових зобовязань відповідача перед позивачем доводиться копією заяви позичальника на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, укладеного між [PERSON] та відповідачем у справі. Відповідно до даного кредитного договору позивач відкрив держателю картковий рахунок та надав держателю платіжну картку. Свого зобовязання відповідач не виконав і в результаті станом на 31.01.2017 року відповідача перед позивачем становить за кредитним договором в сумі заборгованість 25863,26 грн. , яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 1235,40 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом 19432,91грн., заборгованість за пенею та комісією 3487,18 грн., штраф (фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1207,77 грн. Із розрахунку боргу вбачається, що відповідач в рахунок погашення боргу 12.06.2014 року сплатив 12 грн.82 коп. Згідно з ч.2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частин позики, що залишилися та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. Таким чином, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором по справі є обґрунтованим, і з наведених вище підстав підлягає до повного задоволення. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони усі понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Згідно платіжного доручення від 02.03.2017 року позивачем було сплачено при подачі позовної заяви до суду судовий збір в розмірі 1600,00 гривень, який слід стягнути з відповідачки в користь позивача.

Outcome: approved