Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. 07 грудня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 1203/1207/071-023 (далі - Договір), згідно з умовами якого [PERSON] надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 20 000,00 дол. США з розрахунку 11, 9 % річних на строк з 07.12.2007 року по 07.12.2037 року. [PERSON] свої зобов'язання за Кредитним договором повністю виконав, надавши Відповідачеві кредит, в розмірі та строки передбачені кредитним договором. Відповідно до ст. 512-519 ЦК України, ст. 92, 95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ №369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», 25.05.2012 року між ПАТ «Сведбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено Договір про передачу активів та кредитних зобов'язань ПАТ «Сведбанк» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до п. 4.1 якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) [PERSON] права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобов'язань перед Національним банком, внаслідок чого [PERSON] замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а згідно з п. 4.2 внаслідок передачі ПАТ «Сведбанк» [PERSON] прав вимоги до боржників, [PERSON] переходить (відступається) право вимагати (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором № 1203/1207/071-023 від 07.12.2007 року. Відповідно до п.3.1 позичальник зобов'язується здійснювати погашення заборгованості за кредитом, шляхом внесення коштів щомісяця,через касу [PERSON], що є невід'ємною частиною цього договору. Згідно п.3.2. Кредитного договору проценти за користування кредитом нараховуються виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом,на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом,починаючи з дати видачі кредиту до моменту його повернення. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 31.07.2015 року за відповідачем наявна заборгованість у сумі: 152878,72 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом - 124596,19 грн., сума заборгованості за відсотками - 28282,53 грн.. Тому позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь суму боргу в розмірі 152878,72 грн.. В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи та про обовязкову особисту участь в судовому засіданні повідомлений належним чином, про що свідчить довідка про отримання електронного листа (а.с. 74) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 75), причини неявки суду невідомі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про причину неявки суд не повідомила, про день, час та місце слухання справи повідомлялася належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Дельта Банк» разом з позовом до суду надало документи, проте копії договору та графіку платежів є нечитаємими. Крім того, наданий позивачем розрахунок заборгованості містить у собі лише суми, які необхідно стягнути з відповідача, відсутнє помісячне нарахування заборгованості за тілом кредиту і відсоткам та простроченої заборгованості за тілом кредиту і відсоткам. Тому суд позбавлений можливості перевірити правильність сум нарахувань за кредитним договором та встановити період їх нарахування. Ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 25.03.2016 року у звязку з потребою в отриманні зрозумілого розрахунку заборгованості за кредитним договором було визнано обовязковою особисту участь представника ПАТ «Дельта Банк» в судовому засіданні з даної цивільної справи, та розгляд справи відкладено на 20.05.2016 року. Проте, належно повідомлений про день, час та місце розгляду справи, про що свідчить довідка про отримання електронного листа (а.с. 74) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 75), представник позивача ПАТ «Дельта Банк» в судове засідання не зявився. З огляду на зазначене, та враховуючи, що позивачем не надано жодного доказу в обґрунтування позовних вимог та фактів, викладених позивачем у позовній заяві, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості слід відмовити.

Outcome: dismissed