Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення грошових коштів в сумі 10183,73 грн. В обґрунтування вимог позивач посилається на те, що згідно укладеного Договору № 20130516125522 від 29.05.2013 року відповідачу була надана відновлювана відклична кредитна лінія у розмірі 20000 грн., зі сплатою не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти за користування кредитними коштами у розмірі 32,0 процента річних, строком користування кредитом з 29.05.2013 року по 28.05.2015 року. За період з 29.05.2013 року по 14.01.2015 року відповідач користувався своїм правом на зняття грошових коштівв межах встановленого ліміту, зазначеного у Додатковій угоді. В порушення умов укладеної Додаткової угоди відповідач до виконання своїх зобов'язань відноситься неналежним чином, тим самим допустивши, починаючи з 25.12.2014 року прострочення по сплаті процентів за користування кредитом, Банк свої зобов'язання за Договором виконав. Станом на 14.01.2015 року, заборгованість відповідача перед позивачем по договору та додатковій угоді за розрахунком суми заборгованості складає 10183,73 грн, в тому числі: за кредитом - 8612,40 грн.; за процентами - 762,33 грн.; штраф - 800,00 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився надав заяви про розгляд справи за його відсутності, не заперечує проти заочного розгляду справи та про уточнення позовних вимог, де зазначено, що за період з 14.01.2015 року по 11.02.2015 року відповідач погасив відповідачу частину боргу у розмірі 3000 грн. Крім того за цей період позивачем, була нарахована плата за користуванням кредитом, тому просив стягнути з відповідача заборгованість, яка виникла станом на 11.02.2015 року у розмірі 7283,73 грн. Відповідач до суду не з'явився, про дату та місце розгляду справи належним чином сповіщений, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у сукупності, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно укладеного Договору № 20130516125522 від 29.05.2013 року відповідачу була надана відновлювана відклична кредитна лінія у розмірі 20000 грн., зі сплатою не пізніше 25 числа місяця, наступного за місяцем, в якому нараховані проценти за користування кредитними коштами у розмірі 32,0 процента річних, строком користування кредитом з 29.05.2013 року по 28.05.2015 року (а.с. 4-8). Як вбачається з матеріалів справи, при укладенні Договору були дотримані вимоги закону, сторонни досягли згоди щодо істотних умов договору. Правовідносини, що виникли між сторонами у зв'язку з укладенням кредитного договору, регулюються положеннями ст. 1054 ЦК України, згідно якої за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525 ЦК України, не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом або договором. Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У разі порушення зобов'язання, у відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Відповідно до вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно уточнених розрахунків, наданих позивачем, загальна заборгованість за Договором № 20130516125522 від 29.05.2013 року станом на 11.02.2015 року складає 7283,73 грн., в тому числі: за кредитом у розмірі 6383,73 грн.; штраф у розмірі 900,00 грн. Згідно п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» - від сплати судового збору звільняється - уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. У відповідності до Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 11.06.2014 року № 45, починаючи з 11.06.2014 року, у відношенні позивача розпочато процедуру ліквідації. Таким чином, позивач звільнений від сплати судового збору за розгляд судом першої інстанції цієї позовної заяви. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved