Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вказаним позовом. Просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] 90\~000,00 гривень заборгованості за кредитним договором, з яких заборгованість за кредитом 63\~044,40 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 26\~955,60 гривень та стягнути солідарно судові витрати по справі з підстав, викладених в позовній заяві. Представник позивача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомляли, від них до суду не надходило заяви про розгляд справи у їх відсутності. Зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується заявлений позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи у їх сукупності і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом при розгляді справи встановлено, що 15 жовтня 2007 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № VO10AN66390090 (а.с. 13-16). Відповідно до умов укладеного між сторонами кредитного договору ЗАТ КБ «ПриватБанк» надало відповідачу кредитні кошти в сумі 45\~580,00 гривень. Термін повернення кредиту не пізніше 14 жовтня 2014 року. Мета кредитування придбання автомобіля. Відповідач зобовязався повернути отриманий кредит, і сплатити відсотки, у встановлені даним договором терміни, а також виконати інші зобовязання в повному обсязі. Також судом при розгляді справи встановлено, що 06 лютого 2012 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено додаткову угоду № 1 до кредитного договору № VO10AN66390090 від 15 жовтня 2007 року. Відповідно до умов укладеної між сторонами додаткової угоди було зменшено суму заборгованості, встановлено порядок та графік погашення заборгованості (а.с. 17). Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Також судом встановлено, що 06 лютого 2012 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № VO10AN66390090 (а.с. 21). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору поруки, [PERSON] поручився у повному обсязі за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № VO10AN66390090 від 15 жовтня 2007 року, та зобовязався у разі невиконання [PERSON] обовязків за вказаним кредитним договором відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарний боржник. Також судом встановлено, що 25 січня 2013 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки № VO10AN66390090/1 (а.с. 22). Відповідно до умов укладеного між сторонами договору поруки, [PERSON] поручився у повному обсязі за виконання [PERSON] зобов'язань за кредитним договором № VO10AN66390090 від 15 жовтня 2007 року, та зобовязався у разі невиконання [PERSON] обовязків за вказаним кредитним договором відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарний боржник. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Судом при розгляді справи встановлено, що [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором № VO10AN66390090 від 15 жовтня 2007 року належним чином не виконала, [PERSON] взяті на себе зобовязання згідно умов договору поруки № VO10AN66390090 від 06 лютого 2012 року, а [PERSON] взяті на себе зобовязання згідно умов договору поруки № VO10AN66390090/1 від 25 січня 2013 року належним чином не виконали. В результаті чого в них, станом на 25 липня 2016 року, згідно розрахунку позивача, мається заборгованість за кредитом на загальну суму 90\~000,00 гривень, з яких заборгованість за кредитом 63\~044,40 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 26\~955,60 гривень, які підлягають стягненню з відповідачів в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем при зверненні до суду з позовом було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1\~378,00 гривень (а.с. 1). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 1\~378,00 гривень. Приймаючи до уваги викладене та враховуючи, що [PERSON] свої зобов`язання за кредитним договором № VO10AN66390090 від 15 жовтня 2007 року належним чином не виконала, [PERSON] взяті на себе зобовязання згідно умов договору поруки № VO10AN66390090 від 06 лютого 2012 року, а [PERSON] взяті на себе зобовязання згідно умов договору поруки № VO10AN66390090/1 від 25 січня 2013 року належним чином не виконали. В результаті чого в них, станом на 25 липня 2016 року, згідно розрахунку позивача, мається заборгованість за кредитом на загальну суму 90\~000,00 гривень, з яких заборгованість за кредитом 63\~044,40 гривень, заборгованість по відсоткам за користування кредитом 26\~955,60 гривень. А також враховуючи те, що позивачем при зверненні до суду було понесено та документально підтверджено судові витрати по сплаті судового збору. А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача виниклої заборгованості та судових витрат.

Outcome: approved