Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк», Банк, Кредитор) звернулось до Добропільського міськрайонного суду Донецької області з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитом. Свій позов мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 09.12.2009 року (далі Договір) відповідач [PERSON] отримала кредит в розмірі 5000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк свої зобовязання виконав в повному обсязі, надав обумовлений кредит. В порушення умов договору відповідач не виконувала належним чином зобовязання, за нею рахується заборгованість 17907,76 грн., яка визначена станом на 31.03.2017 року та складається з: 4522,38 грн. заборгованості за кредитом; 12056,44 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, а також 500,00 грн. штрафу фіксованої частини і 828,94 грн. штрафу процентної складової, відповідно до п.8.6 Умов та правил надання банківських послуг. З урахуванням уточненої позовної заяви від 02.11.2017р. позивач просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 13962,62 грн, а також понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 1600,00 грн. Відповідно до уточненої позовної заяви від 02.11.2017р. позивач просив розглянути справу без його участі в разі неявки в судове засідання відповідача. Відповідач в судове засідання не з'явилась, хоча про дату, час, та місце слухання справи повідомлялась належним чином. Відповідно до заперечення, яке надійшло до суду 18.01.1018р. позовні вимоги не визнала, вважає їх безпідставними та протизаконними, таким чином проти наявності боргу за основним кредитом не заперечує, фактично не згодна з нарахованими відсотками, оскільки вважає, що вони були нараховані не вірно, оскільки банк збільшив процентну ставку з 01.09.2014р. до 2,9%, а з 01.04.2015р. до 3,6% без її відома та згоди. На думку відповідача кредитний правочин є нікчемним, оскільки ніхто її не ознайомлював з умовами кредитування, фактично банк зобовязує клієнта заочно прийняти умови кредитування, оскільки зазначені умови викладені на банківському сайті, та попередньо з ними ознайомитись не мала можливості, також вважає, що банк може змінити умови кредитування на їхньому сайті. Також не була згодна із штрафами посилаючись на те, що м.Добропілля відноситься до населених пунктів де проводиться АТО, тому відповідно до Законів України нарахування позивачем такого стягнення з 14.04.2014р є неправомірним. Просила відмовити у задоволені позовних вимог та розглянути справу у її відсутність. Таким чином, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу без фіксування судового засідання технічними засобами у відсутності сторін на підставі доказів, які є в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 09.12.2009 року між сторонами був укладений кредитний договір б/н, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до кредитного договору [PERSON] отримала кредит в розмірі 5000,00 грн. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між нею та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Щодо змін кредитного ліміту Банк керувався п.п.3.2, 3.3 «Умов та правил надання банківських послуг», де зазначено, що клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити кредитний ліміт. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.5.5 «Правил користування платіжною карткою». Відповідно до п.6.5 «Умов та правил надання банківських послуг», позивальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також сплачувати комісії на умовах, передбачених договором. Згідно п.6.6 «Умов та правил надання банківських послуг», у разі невиконання зобовязань за договором, на вимогу банку виконати зобовязання з повернення кредиту (у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати винагороди банку. Власник картки зобовязаний слідкувати за витратами коштів в межах платіжного ліміту з метою запобігання виникнення овердрафту, згідно п.6.7 «Умов та правил надання банківських послуг». Відповідно до п.8.6 Умов надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Як встановлено із наданих документів, в порушення умов договору відповідач [PERSON] не виконувала належним чином зобовязання, за нею рахується заборгованість відповідно до уточненої позовної заяви 13962,62грн., яка визначена станом на 30.09.2017 року та складається з: 4522,38 грн. заборгованості за кредитом; 8299,16 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, а також 500,00 грн. штрафу фіксованої частини і 641,08 грн. штрафу процентної складової. Згідно ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін)(ст.530 ЦК України). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання)(ст.610 ЦК України). Відповідно до вимог ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зі сплати неустойки. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (ст.625 ЦК України). Із заперечення відповідача [PERSON] видно, що проти наявності боргу за основним кредитом не заперечує, тобто визнає суму заборгованості за тілом кредиту та не відмовляється від факту отримання кредитних коштів. Щодо посилання відповідача на великий розмір процентної ставки та на те, що кредитний правочин є нікчемним у звязку з тим, що у анкеті-заяві встановлено лише кредитний ліміт та відсоткова ставка, будь-яких інших домовленостей сторін щодо додаткових кредитних тонкощів немає. Суд зазначає, що відповідача ніхто не примушував підписувати анкету-заяву (а.с.6), своїм підписом у якій вона погодилася з тим, що заява разом з умовами та правилами надання банківських послуг, складає між нею та банком договір про надання банківських послуг. Своїм підписом погодилась з тим, що ознайомлена з договором про надання банківських послуг до його укладення. Пунктом 5.3 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невідємних частин договору. Розмір відсоткової ставки за кредитом може змінюватись банком за умови інформування позичальника шляхом надання виписки по картковому рахунку на умовах, зазначених п.4.9 Умов та правил надання банківських послуг і п.5.8 правил користування платіжною карткою. Відповідно до п.6.3 до обовязків позичальника відноситься отримання виписки про стан картрахунків та про здійснені операції по ним. Відповідно до п.6.4 Умов та правил надання банківських послуг, за незгодою зі зміною правил та/або «Тарифів банку», які викладені на банківському сайті, позичальник зобовязується надати банку письмову заяву про розірвання цього договору та погасити виниклу перед банком заборгованість. Посилання гр.[PERSON] на надмірно нараховані відсотки та нікчемність правочину є методом захисту відповідача та оцінюються судом критично, оскільки відповідач своїм підписом погодилась на умови банку та погодилась з тим, що ознайомлена з договором про надання банківських послуг до його укладення. Також відповідач не надала жодного доказу на неправомірне нарахування відсотків, тому у суду відсутні підстави для сумніву щодо суми нарахованих відсотків відповідно до наданого банком розрахунку (а.с.4, 5). Щодо стягнення штрафів за несвоєчасність виконання зобов'язань за Договором суд зазначає, що згідно із ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02 вересня 2014 року №1669-VII на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженнями Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014 року №1053-р та від 02 грудня 2015 року №1275-р, Донецька область, м. Добропілля, віднесено до вказаного переліку. Останнє відоме місце реєстрації відповідача, згідно довідки Добропільської міської ради від №17-16/390 від 05.07.2017р. це Донецька область, м. Добропілля, м. Першотравнева, 119/7, тому відносно неї необхідно застосовувати норми вищезазначеного закону. Таким чином, суд вивчивши наданий позивачем розрахунок заборгованості приходить до переконання про скасування з 14.04.2014р. стягнення з відповідача штрафів в розмірі 500,00 грн. та 641,08 грн. Зважаючи на викладене, розмір заборгованості за кредитним договором, яка підлягає задоволенню в даному випадку становить 12821,54 грн., з яких: 4522,38 грн. заборгованості за кредитом; 8299,16 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом. Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги частково, в решті позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» необхідно відмовити. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України стороні, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно п.36 постанови Пленуму ВССУ №10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» вбачається, що вимога пропорційності присудження судових витрат при частковому задоволенні позову застосовується незалежно від того, за якою ставкою сплачено судовий збір, (наприклад, його сплачено за мінімальною ставкою, визначеною Законом № 3674-VI). Враховуючи вищевказані положення ЦПК України, а також розяснення постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1469,24 гривень, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог (91,83%). Решту частину судового збору в сумі 130,76 гривень слід залишити за позивачем.

Outcome: partial