Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» звернувся з позовом до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа [PERSON] про звільнення майна з -під арешту, накладеного постановою Другого Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 30.01.2012 року (ВП №28789150), автомобіля марки: Toyota, модель: Avolon, випуску: 2005, тип ТЗ: легковий сєдан, № кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер:[NUMBER], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого РЕВ 1МРВ ДАІ ГУМВС України в Одеській області 18.04.2006 року та про звільнення майна з -під арешту, накладеного постановою Другого Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 30.01.2012 року (ВП №28789150), автомобіля марки: Dong, модель: Feng, випуску: 2006, тип ТЗ: вантажний фургон, № кузова/шасі:[NUMBER], реєстраційний номер:[NUMBER], що належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС 097925, виданого РЕВ 1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області 26.12.2007 року . Представник позивача посилається на те, що 21 липня 2011 року рішенням Київського районного суду м.Одеси позовні вимоги ПАТ «Державний Ощадний банк України» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. 20 вересня 2011 року постановою Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження (ВП 32878150). Постановою Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 30.01.2012 року (ВП №28789150) було накладено арешт на автомобіля марки: Toyota, модель: Avolon, реєстраційний номер:[NUMBER], та автомобіль марки: Dong, модель: Feng, реєстраційний номер:[NUMBER]. Позивач просить позов задовольнити оскільки майно, на яке накладено арешт, належить ПАТ «Державний Ощадний банк України» Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явилися, були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомили. Відповідно до ст. ст. 224, 225 ЦПК України Київським районним судом м.Одеси постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що 21 липня 2011 року рішенням Київського районного суду м.Одеси позовні вимоги ПАТ «Державний Ощадний банк України» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. 19.04.2006 року та 26.12.2007 року між ПАТ «Державний Ощадний банк України» та [PERSON] укладено договори застави, предметом застави є транспортні засоби автомобіль марки: Toyota, модель: Avolon, реєстраційний номер:[NUMBER], та автомобіль марки: Dong, модель: Feng, реєстраційний номер:[NUMBER]. 20 вересня 2011 року постановою Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження (ВП 32878150). Постановою Другого Київським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 30.01.2012 року (ВП №28789150) було накладено арешт на автомобіля марки: Toyota, модель: Avolon, реєстраційний номер:[NUMBER], та автомобіль марки: Dong, модель: Feng, реєстраційний номер:[NUMBER] Згідно з Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999 року та ст. 52 ЗУ «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 ЗУ «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. Згідно ст. 60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить йому, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з-під арешту. Статтею 54 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин справи суд вважає, що доводи позивача є обґрунтованими, оскільки вони підтверджуються зібраними по справі доказами і відповідають вимогам закону, а тому позовні вимоги ПАТ «Державний Ощадний банк України» до Другого Київського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, третя особа [PERSON] про звільнення майна з -під арешту підлягає задоволенню.

Outcome: approved