Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось в суд з позовом до [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог [PERSON] та просить стягнути заборгованість за кредитним договором в розмірі 268\~991, 27 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 12 листопада 2007 року [PERSON] відповідно до укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та ним кредитного договору № 06/130/07-С отримав кредит в розмірі 200\~000, 00 грн. зі сплатою 13, 60 % річних на строк з 12 листопада 2007 р. по 11 листопада 2022 року. В ході виконання кредитного договору відповідач не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку, а тому виникла заборгованість станом на 28 липня 2015 року на загальну суму 268\~991, 27 грн., що складає: 184\~992, 96 грн. заборгованість за кредитом; 83\~998, 31 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом. В забезпечення виконання зобовязання за даним кредитним договором між ПАТ Кредитпромбанк\~та [PERSON] було укладено договір поруки № 06/130/П01/07-С від 12 листопада 2007 р., згідно якого [PERSON] виступає поручителем по зобов'язаннях [PERSON], що випливають із кредитного договору № 06/130/07-С від 12 листопада 2007 р. В судове засідання представник позивача не зявився, подав заяву про підтримку позовних вимог та розгляд справи без участі представника позивача, не запречив щодо розгляду справи в порядку заочного провадження. Відповідач [PERSON] та третя особа [PERSON] в судове засідання не зявилися, хоча належним були повідомлені про час та місце розгляду справи, причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи без їхньої участі не подали. Судом ухвалено розглядати справу в порядку заочного провадження. З'ясувавши обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 12 листопада 2007 року [PERSON] відповідно до укладеного між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк» правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», та ним кредитного договору № 06/130/07-С отримав кредит в розмірі 200\~000, 00 грн. зі сплатою 13, 60 % річних на строк з 12 листопада 2007 р. по 11 листопада 2022 року. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. В ході виконання кредитного договору відповідач не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку, а тому виникла заборгованість станом на на 28 липня 2015 року на загальну суму 268\~991, 27 грн., що складає: 184\~992, 96 грн. заборгованість за кредитом; 83\~998, 31 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом. В забезпечення виконання зобовязання за даним кредитним договором між ПАТ Кредитпромбанк\~та [PERSON] було укладено договір поруки № 06/130/П01/07-С від 12 листопада 2007 р., згідно якого [PERSON] виступає поручителем по зобов'язаннях [PERSON], що випливають із кредитного договору № 06/130/07-С від 12 листопада 2007 р. Згідно із ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором є обґрунтованою та підлягає до задоволення. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України з відповідача також слід стягнути судові витрати, зокрема, судовий збір. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: approved