Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось в суд з позовом до [PERSON], фермерського господарства «Волена» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 01.04.2008 року між ВАТ КБ «Надара» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ та фермерським господарством «Волена», укладено кредитний договір № 6АК/2008/980-МКА/2, згідно якого останній отримав кредитні кошти на суму 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17,0 % річних на місяць з кінцевим терміном повернення 01.04.2011 року. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань позичальника, 01.04.2008 року між ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ та [PERSON] укладено договір поруки №6АК/2008/980-МКА/2/1, відповідно до умов якого поручитель і позичальник відповідають як солідарні боржники. Рішенням Господарського суду Волинської області від 30.06.2009 року в справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до фермерського господарства «Волена» про стягнення заборгованості за кредитним договором, стягнуто з фермерського господарства «Волена» суму в розмірі 12760,56 грн. Однак, відповідач фермерське господарство «Волена» належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання. Станом на 01.09.2013 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 6420,03 грн., з них: 2275,77 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1714,79 грн. - заборгованість по відсотках; 1095,71 грн. - заборгованість по комісії; 367,76 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 711,69 грн. - індекс інфляції на ануїтентний платіж по кредиту; 254,31 грн. - штраф за порушення умов кредитного договору. На підставі наведеного, просить суд, стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі - 6420 грн. 03 коп. та понесені судові витрати по справі. Представник позивача Лігерко О.Ф. та представник відповідачів [PERSON] в судове засідання не з'явились, проте подали суду письмові заяви про розгляд справи у їх відсутності за наявними матеріалами справи. Просили суд позов задоволити. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, які не з'явились за наявними матеріалами справи. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 553, 554, 1059, 1050, 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 01.04.2008 року між ВАТ КБ «Надара» в особі Філії ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ та фермерським господарством «Волена», укладено кредитний договір № 6АК/2008/980-МКА/2, згідно якого останній отримав кредитні кошти на суму 15000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 17,0 % річних на місяць з кінцевим терміном повернення 01.04.2011 року (а.с. 6). П. 6.1.2 кредитного договору передбачено, що відповідач зобов'язався повернути кредит та сплачувати відсотки за користування кредитом, а у випадках передбачених договором, також, сплатити неустойку та відшкодувати завдані банку збитки. (а.с. 6) Ст. 526 ЦК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до п. 9.2. договору передбачено, що у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити в користь банку пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. (а.с. 6) П. 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Згідно п. 4.1.4. даного даговору у випадку виникнення у позичальника прострочення сплати відсотків за користування кредитом згідно з графіком за будь-який період, а також у випадку порушення заставодавцем будь-якої умови договору застави, банк має право достроково витребувати наданий позичальнику кредит, в тому числі звернути стягнення на заставне майно. (а.с. 6). З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань позичальника, 01.04.2008 року між ВАТ КБ «Надра» Луцьке РУ та [PERSON] укладено договір поруки №6АК/2008/980-МКА/2/1, відповідно до умов якого поручитель і позичальник відповідають як солідарні боржники. (а.с. 9) П. 1.2. договору поруки передбачено, що позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов»язань вказаних у договорі, повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. (а.с. 9) Відповідно до п. 1.3. договору поруки, відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини зобов»язань, так і при невиконанні позичальником зобов»язань в цілому. (а.с. 9)В Згідно п. 1.4. договорів поруки поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов»язань у повному об»ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. (а.с. 9)В Ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Проте, відповідачі належним чином не виконали своїх зобов'язань. Станом на 01.09.2013 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі - 6420,03 грн., з них: 2275,77 грн. - заборгованість по тілу кредиту; 1714,79 грн. - заборгованість по відсотках; 1095,71 грн. - заборгованість по комісії; 367,76 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 711,69 грн. - індекс інфляції на ануїтентний платіж по кредиту; 254,31 грн. - штраф за порушення умов кредитного договору, що підтверджується розрахунком заборгованості. (а.с. ) Отже, відповідачі істотно порушили вимоги ст. ст. 509, 526, 527, 530, 536, 549, 550, 553, 554, 1059, 1050, 1055 ЦК України, п. п. 1.3.2., 4.2.4., 5.2. Кредитного договору, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. На підставі наведеного та

Outcome: approved