Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (надалі за текстом - позивач) звернулося до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27.03.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 14-64/08-А за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 12 062 долари США зі сплатою процентів за ставкою 10,02 % річних. В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між позивачем та відповідачем було укладено договір застави автомобіля, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 3872. Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01.08.2011 року з відповідача на користь позивача було стягнуто 100 462 грн. 74 коп. Вказане рішення в апеляційній інстанції скасовано не було. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 20.01.2014 року виникла заборгованість у розмірі 261 638 грн. 78 коп. з яких: 52 долари США 34 центи, що за курсом НБУ становить 418 грн. 35 коп. - строкова заборгованість по кредиту, 2 399 доларів США 64 центи, що за курсом НБУ становить 19 180 грн. 32 коп. - прострочена заборгованість по кредиту, 3 587 грн. 63 коп. - прострочена заборгованість по щомісячній комісії, 238 452 грн. 48 коп. - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії, в зв'язку з чим позивач звернувся за захистом порушеного права до суду. До початку судового засідання представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, крім того зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просив їх задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував (а.с. 91). На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органів реєстрації місця проживання фізичної особи (а.с. 52), згідно отриманої відповіді відповідач був зареєстрований за адресою: [ADDRESS], знято з реєстрації за адресою: [ADDRESS] (а. с. 53). Згідно ст. 74 ЦПК України судові повістки - про виклик та телеграми зі зворотнім повідомленням направлялись за зареєстрованим у вставленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача. У разі ж їх відсутності за даною адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином. Відповідач в судові засідання не з'явився, про день, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Так, в судове засідання відповідач викликався судовими повістками - зі зворотнім повідомленням на 13.03.2014 року, 11.04.2014 року, 15.05.2014 року, 18.07.2014 року (а.с. 55, 57, 59 - 61, 65 - 68, 74 - 80). З урахуванням повернення на адресу суду судової кореспонденції, відповідач повідомлявся належним чином про дату та час судового засідання через засоби масової інформації, зокрема оголошення про виклик в судове засідання в газеті «Урядовий Кур'єр» № 119 (5248) від 05.07.2014 року (а.с. 90 - 94). У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову виходячи з наступних підстав. Як встановлено судом, 27.03.2007 року між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір кредитний договір № 14-64/08-А за умовами якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 12 062 доларів США зі сплатою процентів за ставкою 10,02 % річних (а.с. 7 - 15). Факт отримання кредиту підтверджується заявою на отримання кредиту (а.с. 18 - 22). В забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору між позивачем та відповідачем було укладено договір застави автомобіля «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER], який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстровано в реєстрі за № 3872 (а.с. 23 - 26). Автомобіль «Daewoo Lanos», д.н.з. [NUMBER] належить на праві власності відповідачу, що підтверджено свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 31). Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01.08.2011 року з відповідача на користь позивача було стягнуто 100 462 грн. 74 коп. (а.с. 32). Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 27.12.2011 року Рішення Подільського районного суду м. Києва від 01.08.2011 року залишено без змін (а.с. 33). Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01.08.2011 року кредитний договір розірвано не було. Відповідач умови кредитного договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 20.01.2014 року виникла заборгованість у розмірі 261 638 грн. 78 коп. з яких: 52 долари США 34 центи, що за курсом НБУ становить 418 грн. 35 коп. - строкова заборгованість по кредиту, 2 399 доларів США 64 центи, що за курсом НБУ становить 19 180 грн. 32 коп. - прострочена заборгованість по кредиту, 3 587 грн. 63 коп. - прострочена заборгованість по щомісячній комісії, 238 452 грн. 48 коп. - пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії, що підтверджується розрахунками позивача (а.с. 36 - 41). Розрахунки позивача відповідачем спростовані не були. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України). Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України). Такі підстави, зокрема, зазначені у ст. ст. 599 - 601, 604 - 609 ЦК України. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст. 526, 599 ЦК України. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини 2 статті 1050 ЦК України позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплаті процентів у разі прострочення повернення чергової частини позики. Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України. Згідно ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи, розмір нарахованої позивачем пені у загальному розмірі 238 452 грн. 48 коп., загальний розмір заборгованості за кредитом та щомісячній комісії у розмірі 23 186 грн. 30 коп., з урахуванням розумності та справедливості, суд вважає за доцільне на підставі ст. 551 ЦК України зменшити розмір нарахованої позивачем неустойки до 23 186 грн. 30 коп. На основі з'ясованих обставин справи, на які посилаються сторони, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, а з відповідача підлягає стягненню на користь позивача 52 долари США 34 центи, що за курсом НБУ становить 418 грн. 35 коп. - строкова заборгованість по кредиту, 2 399 доларів США 64 центи, що за курсом НБУ становить 19 180 грн. 32 коп. - прострочена заборгованість по кредиту, 3 587 грн. 63 коп. - прострочена заборгованість по щомісячній комісії, до 23 186 грн. 30 коп. - пеня за прострочення заборгованості по кредиту та комісії. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судові витрати у розмірі 463 грн. 72 коп. та витрати понесені за публікацію у пресі у розмірі 420 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial