Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Блек сі лайн» та [PERSON] про стягнення з них солідарно заборгованості за кредитом в сумі 59 778 грн. 11 коп. Позов мотивовано тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк»та [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Блек сі лайн» 09.09.2014 року укладено договір №\~ODA1LON06213, відповідно до якого [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Блек сі лайн» отримало кредит в розмірі 106 789 грн. 69 коп. з кінцевим терміном повернення 07.03.2015 року. В порушення норм закону та умов договору відповідач [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Блек сі лайн» зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, в зв'язку з чим виникла заборгованість в розмірі 59 778 грн. 11 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом \~41 683 грн. 31 коп., заборгованості за сплатою відсотків за кредитом-335 грн. 07 коп., пені за прострочення виконання зобов'язань в сумі 11 723 грн. 74 коп., а також штрафи відповідно до Договору: 1 000грн 00 коп та 5 035 грн 99 коп штраф ( фіксована частина). В забезпечення виконання зобов'язань позичальника [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Блек сі лайн» за зазначеним кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк»і відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки. На адресу поручителя було направлено вимогу про необхідність погашення боргу за кредитним договором, яку було залишено без задоволення. Представник позивача в судове засідання не зявився, був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи та винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи повідомлені належним чином, заяв про розгляд справи за їх відсутності, а також доказів поважності причин неприбуття в судове засідання не надано, у звязку із чим суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про задоволення позову з огляду на наступне. Судом встановлено, що 09 вересня 2014 року між Публічним акціонерним товариством\~\~\~КБ «Приватбанк»та відповідачем [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Блек сі лайн» був укладений кредитний договір №\~ODA1LON06213 (а.с.9-11), відповідно до умов якого банк зобов'язався надати відповідачеві [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Блек сі лайн»кредитні кошти на строк з дати укладення договору по 07 березня 2015 року у розмірі 106 789 грн. 69 коп. для сплати за реєстрацію предметів застави у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Станом на 14.09.2015 року заборгованість відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Блек сі лайн» за кредитом перед\~\~Публічним акціонерним товариством\~\~\~КБ «Приватбанк»складає -\~41683 грн. 31 коп., заборгованість за сплатою відсотків за кредитом-335 грн. 07 коп., пеня за прострочення виконання зобов'язань в сумі 11 723 грн. 74 коп., а також штрафи відповідно до Договору: 1 000грн 00 коп та 5 035 грн 99 коп штраф ( фіксована частина)(а.с.5). Відповідно до\~ст. 1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.\~546,\~549 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватись неустойкою у вигляді штрафу та пені. Згідно зі\~ст. 526 ЦК України\~\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. З огляду на вище викладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість вимоги про стягнення заборгованості за кредитним договором з відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Блек сі лайн». Також судом встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк»та відповідачем\~\~[PERSON] 09.09.2014 року було укладено договір поруки № ODA1LON06213/DP1 (а.с. 12), відповідно до умов якого відповідач [PERSON] зобов'язався порукою за виконання відповідачем [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Блек сі лайн» зобов'язань за укладеним між ним та позивачем кредитним договором №\~\~ODA1LON06213 від 09.09.2014 року. Відповідно до частини четвертої\~статті 559 ЦК\~порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Позивачем надано докази звернення ним до поручителя протягом встановленого законом строку з вимогою про сплату заборгованості відповідача [PERSON] з обмеженою відповідальністю «Блек сі лайн» за кредитним договором №\~ODA1LON06213 від 09.09.2014 року( а.с. 6-8). За таких обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню й заявлена до сплати сума підлягає стягненню солідарно з обох відповідачів. Відповідно до ч. 1\~ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved