Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» ( надалі ПАТ «Дельта Банк») звернулось в суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з останньої заборгованість за кредитом в сумі 4 089 гривень 96 копійок. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 05.09.2007 року відповідно до укладеного з ПАТ «Дельта Банк» договору, банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії. Відповідно до умов договору, банк відкриває позичальнику лінію на загальну суму 30 000 гривень та на день укладення договору встановлює ліміт лінії на рахунку в сумі 3 000 гривень. Відповідач зобов'язаний щомісяця, у відповідні строки, здійснювати погашення частини суми заборгованості, яка виникла за попередній звітний місяць, а також сплачувати проценти за користування кредитною лінією та пеню. Станом на 20.09.2013 рік відповідач не виконує належним чином зобов'язананя за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 4 089 гривень 96 копійок. Позивач просить стягнути дані кошти з [PERSON] та розглядати справу у відсутність представника, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Згідно з нормами ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України особа, яка бере участь у справі, може заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачка [PERSON] в судове засідання на судовий розгляд 17.01.2014 року та 30.01.2014 року не з'явилася, хоча про дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується наявними у справі повідомленнями відділення поштового зв'язку - ( а.с. 20,23 ). Про причини неявки в суд відповідачка не повідомила, заперечень проти позову суду не надала. Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач на судовий розгляд справи не з'явився і про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час та місце розгляду справи, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши докази, якими позивач обґрунтовує заявлені вимоги, суд прийшов до висновку, що позов ПАТ «Дельта Банк» підлягає до задоволення в повному обсязі з постановленням заочного рішення з наступних підстав. Судом встановлено, що 05 вересня 2007 року між відповідачкою [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір № 001-17029-050907 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки - ( а.с.5). Згідно з п.1.3. вищевказаного договору, банк відкриває [PERSON] кредитну лінію на загальну суму 30 000 гривень та на день його укладення встановлює ліміт на рахунку в сумі 3 000 гривень . Згідно з п.п.2.5 , 2.6. вказаного договору, відповідачка, в свою чергу, зобов'язана щомісяця, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією та сплачувати суму процентів, нарахованих за користування кредитом. У разі порушення строків сплати заборгованості, [PERSON] зобов'язана сплатити банку пеню. Факт виконання банком умов договору в частині перерахування ним кредитних коштів позичальнику, підтверджується підисаним сторонами договором про відкриття карткового рахунку та розрахунком заборгованості, з якого видно, що боржник виконував свої зобов'язання до 30.01.2009 року, визнавши, таким чином, факт одержання кредиту(а.с.12). Відповідно до пункту 4.2 договору №001-17029-050907 від 5.09.2007 року про відкриття ПАТ «Дельта Банк» громадянці [PERSON] карткового рахунку та обслуговування платіжної картки цей договір діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань (а.с.5). Відповідач свої зобов'язання по вказаній угоді станом на 20.09.2013 рік виконує неналежним чином, що підтверджується наявним у справі розрахунком суми заборгованості - ( а.с.12,13). Будь - яких доказів щодо припинення даної угоди сторонами суду не надано. Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За правилом ч.2 ст.1050 Цивільного кодексу України в разі прострочення позичальником виконання своїх зобов'язань по кредитному договору , позикодавець має право вимагати повернення суми кредиту. Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, суд прийшов до висновку, що факт невиконання відповідачкою [PERSON] своїх зобов'язань по договору №001-17029-050907 від 5.09.2007 року про відкриття їй в банку карткового рахунку та обслуговування платіжної картки , знайшов своє підтвердження в ході судового розгляду. Суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» наявну заборгованість по кредитному договору в сумі 4 089 гривень 96 копійок. Згідно з нормами ст.ст.79, 88 Цивільного процесуального кодексу України,стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат , пов'язаних з розглядом справи. Однією із складових витрат, пов'язаних з роглядом справи, є витрати на правову допомогу. В матеріалах справи в наявності письмові докази , які підтверджують сплату позивачем судового збору в сумі 229 гривень 40 копійок ( а.с.1 ). На підставі викладеного,

Outcome: approved