Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулося до суду з позовом до [PERSON] (далі [PERSON]М.), [PERSON] (далі [PERSON]І.) про відшкодування збитків. Позивач в обґрунтування позову зазначив, що 24 березня 2015 року під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок відповідачів за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Радіо, 10/2 (гараж напроти будинку), було виявлено самовільне підключення до мереж енергопостачальника без укладання договору з метою безоблікового користування електричною енергією, внаслідок чого позивачу було завдано матеріальної шкоди у розмірі 155\~958,36 грн., які позивач просив стягнути на свою користь солідарно з відповідачів, а також витрати зі сплати судового збору у розмірі 1\~559,59 грн. Представником позивача до суду подано заяву про розгляд даної цивільної справи без його участі, в заяві також зазначено, що представник позивача позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Від відповідача [PERSON], який одночасно є представником відповідача [PERSON], на адресу суду надійшла заява, у якій відповідач просив здійснити розгляд справи за його відсутності та ухвалити рішення з урахуванням заперечень проти позову та доповнень до них. Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому їх дослідженні, дійшов наступних висновків. Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом, 24 березня 2015 року контролерами 5 РЕМ ДМЕМ у відповідності до п. п. 21, 37 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінетів Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, під час перевірки стану електричних приладів обліку і електроустановок за адресою: м. Дніпропетровськ, пров. Радіо, 10/2 гараж напроти будинку, було виявлено та зафіксоване порушення вищевказаних правил, а саме самовільне підключення до мереж енергопостачальника без укладення договору з метою безоблікового користування електричною енергією, точка підключення з ПЛ опора № 12491. Контролерами 5 РЕМ ДМЕМ у відповідності до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінетів Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, був складений акт про порушення № Н102670 від 24 березня 2015 року (а.с. 6). Згідно із протоколом № 609/Н102670 засідання комісії 5РЕМ ДМЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕ, ПКЕЕн та спірних питань відносно розрахунків за спожиту електричну енергію, складеного 22 квітня 2015 року, на якому був присутній [PERSON], останній висловив незгоду із рішенням комісії та з нарахуваннями за актом № Н102670 від 24 березня 2015 року (а.с. 9). Факт незгоди [PERSON] із зазначеним актом та нарахуваннями за ним також підтверджується поясненнями останнього, адресованими позивачу (а.с. 11). Станом на 24 березня 2015 року позивачем розраховано суму недорахованої електричної енергії у відповідності до методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення відповідачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України від 04 липня 2006 року за № 782/12656, у розмірі 166\~955,22 грн. згідно із протоколом № 609/Н102670 засідання комісії 5РЕМ ДМЕМ по розгляду актів про порушення споживачем ПКЕЕ, ПКЕЕн та спірних питань відносно розрахунків за спожиту електричну енергію від 22 квітня 2015 року (а.с. 9,10), а відповідно до протоколу №16/Н102670 від 29 травня 2015 року позивачем нараховано збитки за актом Н102670 від 24 березня 2015 року у розмірі 155\~958,36 грн. (а.с. 12 зворот, 13). Отже, збитки нараховані саме за користування електричною енергією в гаражі напроти будинку № 10 по пров. Радіо у місті Дніпропетровську. Між тим, із матеріалів справи вбачається, що наразі гараж напроти будинку № 10/2 по пров. Радіо в місті Дніпрі, не є зареєстрованим за жодною особою. Крім того, в матеріалах справи наявні документи, відповідно до яких з 2002 року [PERSON] вживає заходів щодо надання їй у користування земельної ділянки під збудоване нерухоме майно по пров. Радіо, 10, у місті Дніпропетровську напроти житлового будинку (а.с. 17-26). Судом також встановлено, що підключення до енергопостачання гаража напроти будинку 10 по пров. Радіо у місті Дніпропетровську відбулося у відповідності до Технічних умов на підключення електроустановок споживачів № 178/ТУ від 02 лютого 2001 року, що були видані Дніпропетровськими міськими електричними мережами (а.с. 16). Суд вважає за необхідне зазначити, що п. 37 ПКЕЕН передбачено права енергопостачальника на перевірку справності приладів обліку, зняття показань та проведення обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. П. 38 вказаних Правил передбачено обовязок енергопостачальника (позивача) проводити не менш як один раз на 6 місяців контрольне знімання показань приладів обліку у споживачів відповідно до затверджених графіків; проводити планову повірку, ремонт і заміну приладів обліку. У п. 41 ПККЕН вказано, що споживач має право на якісне обслуговування енергопостачальником електричних мереж і приладів обліку. Протягом часу від підключення гаража у відповідності до Технічних умов на підключення електроустановок споживачів № 178/ТУ від 02 лютого 2001 року до складення акта № Н102670 від 24 березня 2015 року позивач жодного разу не здійснив перевірку справності приладу обліку, не провів ані планове, ані позапланове обстеження електроустановок відповідача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала; особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини. Відповідно до абз. 1 п. 2 постанови Пленуму Верховного суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що шкода, заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи. Збитками є втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Але в судовому засіданні це підтвердження не знайшло. Відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємозвязок доказів у їх сукупності. Всебічне дослідження усіх обставин справи та письмових доказів, з урахуванням допустимості доказів та узгодженості і несуперечності між собою, дають обєктивні підстави вважати, що позов не підлягає задоволенню, оскільки в ході розгляду даного спору не знайшов підтвердження факт самовільного підключення [PERSON] або [PERSON] гаража по пров. Радіо у місті Дніпрі до енергопостачання. Звертаючись до суду із даним позовом, позивач зазначає, що збитки були йому завдані діями саме відповідачів, проте доказів останнього суду надано не було, стороною позивача не обґрунтовано звернення із даними позовними вимогами до [PERSON] та [PERSON], також не було встановлено самовільного підключення гаража до енергопостачання, оскільки дане підключення відбулося на підставі Технічних умов на підключення електроустановок споживачів № 178/ТУ від 02 лютого 2001 року. Крім того, суд звертає увагу на розбіжності у наведені стороною позивача обставин спору, а саме позивач стверджує про самовільне підключення відповідачами до енергопостачання без укладення договору з метою безоблікового користування електричною енергією, при цьому на імя [PERSON] позивачем відкрито особовий рахунок для обліку сплати за спожиту електричну енергію. Питання щодо того, чому особовий рахунок було відкрито на імя саме [PERSON], а не на іншу особу, яка зареєстрована та мешкає за адресою: м. Дніпро, про. Радіо, 10, та підстави для відкриття такого рахунку, а також за якою адресою відкритий цей рахунок, позивачем не конкретизовано. Приймаючи до уваги результат вирішення справи, витрати зі сплати судового збору понесені позивачем при зверненні до суду із даними позовом, не підлягають відшкодуванню.

Outcome: dismissed