Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 04.05.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір №MRK0RX01362919, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 2407,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов надання споживчого кретиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт). У порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 15.06.2015р. має заборгованість в загальній сумі 107737,63 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 2407,90 грн., заборгованості по процентами за користування кредитом - 29382,96 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом- 1356,77 грн., заборгованості за пенею за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 74590 грн. Від цієї суми заборгованості віднімається сума у розмірі 72884,69 грн., яка була стягнута з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» відповідно до судового наказу Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.05.2007 р. та рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2013 року; а також штрафи відповідно до п. 5.3 умов надання споживчого кретиту фізичним особам в сумі 500,00 грн. - фіксована частина та 1742,65 грн. - процентна складова. Позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість по кредиту в загальному розмірі 37095,69 грн., судовий збір в сумі 1218,00 грн. У судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» присутній не був, надав заяву, у котрій просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні також присутній не був з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача чи про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило. За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідачки за наявними в справі доказами. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає частковому задоволенню. Судом встановлено, що 04.05.2006р. між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №MRK0RX01362919, на підставі якого відповідач отримав кредит у розмірі 2407,90 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальником - відповідачем [PERSON] були порушені умови кредитного договору щодо сплати кредиту та, відсотків по ньому, тобто порушені вимоги ст.1049 ч.1 ЦК України та умови кредитного договору. Письмові докази по справі, а саме: заява про отримання кредиту (а.с.8); умови надання споживчого кретиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт) (а.с.9-12), свідчать про отримання кредиту відповідачкою [PERSON] та порушення умов щодо його повернення та сплати відсотків по кредиту. Згідно із судовим наказом Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 18.05.2007 р. з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнута заборгованість за договором кредиту в розмірі 2978,13 грн.(а.с.5) Згідно з рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16.08.2013 р. з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» стягнута заборгованість за договором кредиту в розмірі 59906,56 грн.(а.с.6) Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з п. 3.2.3. Умов надання споживчого кретиту фізичним особам, - позичальник зобов'язується погашати кредит у порядку та строки відповідно до заяви. Відповідно до п.3.2.3. умов позичальник зобов'язується сплачувати відсотки за користуванням Кредитом відповідно до заяви та п.п.4.1.,4.2 даних умов та Тарифів. Згідно з п. 5.3. Умов надання споживчого кретиту фізичним особам, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. Згідно з ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й теж правопорушення. Згідно зі ст. 549 ЦК України штраф обчислюється у відсотках від суми невиконаного зобов'язання. З огляду на той факт, що діючим законодавством не передбачено стягнення штрафу (неустойки) у твердій (фіксованій) грошовій сумі, з метою уникнення подвійного застосування наслідків цивільно-правової відповідальності за порушення відповідачем умов кредитного договору у задоволенні позовних вимог позивача про стягнення з відповідачки фіксованої частини штрафу у розмірі 500,00 грн. слід відмовити. В іншій частині заявлених вимог суд вважає вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню. Також суд погоджується із правильністю розрахунку позивачем сум заборгованості, які містяться в позовній заяві (а.с. 7). Зважаючи на те, що позов підлягає частковому задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати в сумі 1218,00 грн.

Outcome: partial