Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. Відповідно до укладеного договору № DNН4КР88191031 від 04.06.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 18720,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою та Тарифами Банку складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» свої зобовязання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. Таким чином, у порушення умов кредитного договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором та з урахуванням заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.03.2014 року, відповідач станом на 25.11.2016 року має заборгованість у загальній сумі 89870,40 грн., яка складається з наступного: 80870,40 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 9000,00 грн. заборгованість по пені. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «Приватбанк», у звязку із чим ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути суму заборгованості в розмірі 89870,40 грн., тобто за вирахуванням тієї суми, яка вже раніше була стягнута згідно із вищенаведеним рішенням суду. В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до заяви від 04.06.2006 року відповідач отримав кредит у розмірі 18720,00 грн. на кредитну картку та виразив згоду із тим, що вказана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами складають між ним та банком договір про надання банківських послуг. Відповідно до п. 3.2.2. Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати Кредит у порядку та строки відповідно до Заяви. Відповідно до п. 3.2.3. Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується сплатити відсотки за користування Кредитом відповідно до Заяви та п.п. 4.1., 4.2. даних Умов та Тарифів. Повну сплату відсотків за користування Кредитом здійснити не пізніше дати фактичного повного погашення Кредиту. Відповідно до п. 3.2.7. Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобовязується погасити заборгованість по Кредиту в повній сумі, сплатити нараховані за весь період користування Кредитом відсотки, винагороду й неустойку (штраф, пеню), не пізніше дати, зазначеної в повідомленні Банку, передбаченого п.п. 3.3.1., 3.3.2., 3.3.3 даних Умов. Відповідно до п. 5.3. Умов та правил надання банківських послуг, при порушенні позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобовязань, передбачених Договором більш ніж на 30 днів, Позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми заборгованості. Відповідач станом на 25.11.2016 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Згідно розрахунку заборгованості за договором № DNН4КР88191031 від 04.06.2006 року, відповідач станом на 25.11.2016 року має заборгованість у загальній сумі 89870,40 грн., яка складається з наступного: 80870,40 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 9000,00 грн. заборгованість по пені. Відповідно до копії заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.03.2014 року, судом вирішено стягнути з [PERSON] на користь Приватного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 123158,55 грн. за кредитним договором № б/н від 04.06.2006 року, судові витрати по справі, а саме: витрати зі сплати судового збору у розмірі 1231,59 грн. Заочне рішення суду набрало законної сили 25.03.2014 року. Суд зауважує, що стягненню з відповідача підлягає заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 80870,40 грн. (123784,99 грн. основна заборгованість по процентам за користування кредитом 42914,59 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, яка була стягнута за вищевказаним рішенням суду). Згідно наданого банком розрахунку пеня відповідачу нарахована за період з 30.07.2013 року (заочне рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.03.2014 року) до 25.11.2016 року. Згідно із статтею 2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до розпорядження КМУ від 02 грудня 2015 р. № 1275-р місто Сєвєродонецьк Луганської області входить до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сума пені за спірним договором в розмірі 9000,00 грн., яка утворилася до 14 квітня 2014 року згідно наданого банком розрахунку та з урахуванням заочного рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 13.03.2014 року. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжними дорученнями про сплату судового збору в сумі 1600,00 грн. та витратами на публікацію в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 420,00 грн., у звязку із чим суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача вищевказані суми судових витрат.

Outcome: approved