Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра»» звернулося в суд з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 21 грудня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний Банк «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 309/КАМУ/39/2007/980. Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» від 17.09.2008 р. були внесені зміни у статут ВАТ КБ «Надра», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний Банк «Надра». Дані зміни, відповідно до Листа Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва № 4010 від 10.04.2009 р., не є зміною організаційно правової форми господарювання товариства Згідно п.1.1 Кредитного договору позивач надав [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 232700 гривень 00 копійок. Відповідно до п.п.2.2.1. Кредитного договору [PERSON] зобовязувалась повертати кредит та сплачувати відсотки згідно з Графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невідємною частиною цього Договору. 21 грудня 2007 року між [PERSON] та [PERSON] був укладений Договір поруки до Кредитного договору № 309 /КАМК/39/2007/980 від 21.12.2007 р. Відповідно до п. 1.2 Договору поруки [PERSON], взяв на себе зобовязання відповідати перед позивачем за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з Кредитного договору. [PERSON] взяті на себе зобовязання по виплаті кредитних коштів у строки визначені Кредитним договором не виконує Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу України. Статтею 610 ЦК України під порушенням зобовязання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до п.п. 2.1 Договору поруки [PERSON] та [PERSON] відповідають перед позивачем, як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право позивача вимагати виконання зобовязання повністю (чи у будь-якій його частині), як від [PERSON] та [PERSON] разом, так і від кожного окремо. Згідно п.п 3.1 Договору поруки [PERSON] відповідає перед позивачем за виконання зобовязань у повному обємі. Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників, кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або у повному обсязі, як від усіх боржників разом, так і від будь-яких з них окремо. Позивачем були направлені вимоги [PERSON] та [PERSON] з пропозицією виконати взяті на себе, як позичальника та поручителя, зобовязання за належне виконання своїх обовязків за Кредитним договором. Проте відповідачі не виконали пропозицію позивача. Станом на 01.09.2014 року за [PERSON] наявна заборгованість по кредитному договору в сумі 655\~976,46 (шістсот пятдесят пять тисяч девятсот сімдесят шість грн.. 46 коп.) гривень, в тому числі: - непогашений кредит 232\~700, 00 грн.; - несплачені відсотки 318\~818,66 грн.; - пеня за прострочення строків виконання зобовязань 77\~893,96 грн.; - штраф за порушення умов кредитного договору 26\~563,84 грн. В судове засідання представник позивача ПАТ « Комерційний банк «Надра» не зявився, надав суду заяву в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує просить його задовольнити з мотивів викладених в позовній заяві. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з`явилася, хоча неодноразово була повідомлена про час і місце розгляду справи, а тому суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. Відповідач [PERSON], в судове засідання не з`явився, хоча неодноразово був повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України провести заочний розгляд справи. Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, так як позовні вимоги підтверджуються копією паспорта [PERSON], копією паспорта [PERSON], копією розрахунку заборгованості за кредитним договором, копією кредитного договору № 309/КАМК/39/2007/980 від 21.12.2007 року, копією договору поруки від 21.12.2007 року.

Outcome: approved