Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку [NUMBER] від 10 серпня 2011 року у розмірі 85 040,31 гривень та суми судового збору. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що у серпні 2011 року до ПАТ «АКТАБАНК» звернувся [PERSON] з заявою, в якій просив надати кредит у формі овердрафту з лімітом заборгованості в розмірі 50 000,00 гривень. Вказана заява була розглянута банком, та прийнято рішення про надання відповідачу кредиту. Перед підписанням кредитного договору [PERSON] був ознайомлений з наступною інформацією: особа та місцезнаходження ПАТ «АКТАБАНК», умови кредитування, зокрема: мету, для якої кредит може бути витрачений; форми його забезпечення; наявні форми кредитування; тип процентної ставки; суму на яку кредит може бути виданий; орієнтовну сукупну вартість послуги з оформлення договору про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням; строк на який кредит може бути одержаний; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; можливість дострокового повернення кредиту та його умови; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування за картковими рахунками. 10 серпня 2011 року ПАТ «АКТАБАНК» та [PERSON] уклали кредитний договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку [NUMBER]. У відповідності до взятих на себе зобов'язань, позивач надав відповідачу овердрафт на картковий рахунок у формі відновлювальної кредитної лінії в сумі 50 000 гривень, в межах якого здійснювалось кредитування карткового рахунку протягом встановленого терміну. Овердрафт був встановлений на термін по 09 серпня 2012 року під 28 процентів річних, а вразі прострочки - під 42 проценти річних. Позивач взяті на себе зобов'язання на протязі дії договору виконав повному обсязі. Відповідач впродовж дії договору до виконання своїх зобов'язань відносився недобросовісно, допускаючи прострочки платежів по оплаті процентів, а 09 серпня 2012 року належну до повернення суму кредиту в 50 000 гривень, та прострочені проценти не повернув взагалі. Згідно до наданих представником позивача уточненням до позову, 23 січня 2013 року ПАТ «АКТАБАНК» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення по вказаному договору заборгованості та про розірвання кредитного договору. 26 лютого 2013 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська позов банку було задоволено, а саме: розірвано договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку [NUMBER] від 10 серпня 2011 року, укладений ПАТ «АКТАБАНК» і [PERSON]; стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «АКТАБАНК» загальний борг за договором від 10 серпня 2011 року в сумі 61 765,32 гривень. Таким чином вказаним судовим рішенням з [PERSON] стягнута заборгованість в тому числі по відсоткам станом по 14 січня 2013 року. Вказане судове рішення набрало чинності, в тому числі і в частині розірвання договору про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку [NUMBER] від 10 серпня 2011 року - 12 березня 2013 року. Факт набрання судовим рішенням чинності підтверджується виконавчим листом виданим Жовтневим районним судом 26 лютого 2013 року. За період з 14 січня 2013 року по 12 березня 2013 року, тобто по дату з якої вказаний вище договір був розірваний судовим рішенням, були нараховані відсотки за користування кредитом. Сума нарахованих за вказаний період відсотків складає 3 266,67 гривень. Вказані відсотки [PERSON] не сплачені. Виходячи з вищевикладеного, позивач просить суд стягнути з відповідача суму несплачених відсотків та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, згідно письмової заяви уточнені позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив розгляд справи провести без його участі, на підставі документів, наявних в матеріалах справи. Проти розгляду справи в заочному порядку також не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, за таких обставин суд вважає можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 8 Розділу ІІІ ЦПК України. Крім того, враховуючи викладене у позовній заяві прохання представника позивача про розгляд заяви без його участі, суд вважає за можливе на підставі ст. 169 ч. 4 ЦПК України здійснити розгляд даної цивільної справи без участі сторін, обмежившись дослідженням письмових доказів, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 197 ч. 2 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, 10 серпня 2011 року ПАТ «АКТАБАНК» та [PERSON] уклали кредитний договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку [NUMBER] (а.с. 4-7), у відповідності до якого відповідач був ознайомлений з наступною інформацією: особа та місцезнаходження ПАТ «АКТАБАНК», умови кредитування, зокрема: мету, для якої кредит може бути витрачений; форми його забезпечення; наявні форми кредитування; тип процентної ставки; суму на яку кредит може бути виданий; орієнтовну сукупну вартість послуги з оформлення договору про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням; строк на який кредит може бути одержаний; варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; можливість дострокового повернення кредиту та його умови; переваги та недоліки пропонованих схем кредитування за картковими рахунками. Позивач надав відповідачу овердрафт на картковий рахунок у формі відновлювальної кредитної лінії в сумі 50 000 гривень, в межах якого здійснювалось кредитування карткового рахунку протягом встановленого терміну. Овердрафт був встановлений на термін по 09 серпня 2012 року під 28 процентів річних, а вразі прострочки - під 42 проценти річних. Позивач взяті на себе зобов'язання на протязі дії договору виконав повному обсязі. Відповідач впродовж дії договору до виконання своїх зобов'язань відносився недобросовісно, допускаючи прострочки платежів по оплаті процентів, що підтверджується випискою по картковому рахунку [NUMBER] за період з 10 серпня 2011 року по 18 березня 2013 року (а.с. 9-11). 09 серпня 2012 року належну до повернення суму кредиту в 50 000 гривень, та прострочені проценти відповідач не повернув, що підтверджується розрахунком заборгованості згідно договору на овердрафт [NUMBER] від 10 серпня 2011 року (а.с. 8). 23 січня 2013 року ПАТ «АКТАБАНК» звернулось до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення по вказаному договору заборгованості та про розірвання кредитного договору (а.с. 42-44). 26 лютого 2013 року рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська позов банку було задоволено, а саме: розірвано договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку [NUMBER] від 10 серпня 2011 року, укладений ПАТ «АКТАБАНК» і [PERSON]; стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «АКТАБАНК» загальний борг за договором від 10 серпня 2011 року в сумі 61 765,32 гривень (а.с. 45-48). Таким чином вказаним судовим рішенням з [PERSON] стягнута заборгованість в тому числі по відсоткам станом по 14 січня 2013 року. Вказане судове рішення набрало чинності, в тому числі і в частині розірвання договору про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку [NUMBER] від 10 серпня 2011 року - 12 березня 2013 року. Факт набрання судовим рішенням чинності підтверджується виконавчим листом виданим Жовтневим районним судом 26 лютого 2013 року (а.с. 51-52). За період з 14 січня 2013 року по 12 березня 2013 року, тобто по дату з якої вказаний вище договір був розірваний судовим рішенням, були нараховані відсотки за користування кредитом у розмірі 3 266,67 гривень, що підтверджується відповідним розрахунком заборгованості згідно договору на овердрафт [NUMBER] від 10 серпня 2011 року станом на 11 квітня 2014 року (а.с. 8). Крім того, судом встановлено, що позивачем при подачі позову до суду було сплачено судовий збір в розмірі 857,00 гривень, однак у подальшому сума позовних вимог була зменшена в наслідок стягнення з відповідача судовим рішенням суми боргу за кредитним договором. Правовідносини, що виникли між сторонами законодавчо урегульовані наступним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі. Згідно ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Статтею 10 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до змісту ст. 57 ЦПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ст. 58 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Статтею 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. У відповідності до ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню; обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до ч. 1 ст. 212, ч. 2 ст. 632 ЦК України, договір укладений сторонами, має умови, які повинні виконуватися. відповідач за первісним позовом, зі свого боку погодився з такими умовами договору, підписавши кредитний договір особисто. У відповідності до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його виконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, зміна умов зобов'язання, тощо. Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частинами 1, 2 статті 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а також те, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно до положення ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В даному випадку з наданих позивачем доказів судом вбачається що відповідач не виконував свої зобов'язання за договором належним чином, в результаті чого 23 січня 2013 року позивач звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення по кредитному договору заборгованості та про розірвання кредитного договору. 26 лютого 2013 року зазначений позов банку було задоволено, розірвано договір та стягнуто з відповідача суму заборгованості. Таким чином вказаним судовим рішенням з [PERSON] була стягнута заборгованість в тому числі по відсоткам станом по 14 січня 2013 року. Оскільки вказане судове рішення набрало чинності, в тому числі і в частині розірвання договору про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку 12 березня 2013 року, з відповідача підлягають стягненню нараховані відсотки за користування кредитом у розмірі 3 266,67 гривень за період з 14 січня 2013 року по 12 березня 2013 року, тобто по дату з якої вказаний вище договір був розірваний судовим рішенням. З огляду на вищевикладене, суд вважає за можливе позовну заяву задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача нараховані відсотки за користування кредитом у розмірі 3 266,67 гривень за період з 14 січня 2013 року по 12 березня 2013 року. Визначаючись в питанні розподілу судових витрат, суд вважає за необхідне на підставі ст. 89 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору в розмірі 857,00 гривень, Оскільки рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з [PERSON] було стягнуто заборгованість за кредитним договором, в тому числі по відсоткам станом по 14 січня 2013 року, тобто позивач не підтримує своїх вимог в цій частині унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову. На підставі викладеного та

Outcome: approved