Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 11 лютого 2013 року між ним та [PERSON] шляхом акцептування банком Пропозиції клієнта, укладено угоду відповідно до умов заяви № 001-06050-110213 (далі - Договір), за умовами якої позивач надав [PERSON] кредит в сумі 18 100 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,99 % річних строком на 364 дні. Оскільки, [PERSON] уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 10 червня 2014 року становить 22 306,56 грн., з яких 14 813,22 грн. - тіло кредиту; 1 908,96 грн. - прострочене тіло кредиту; 1 454,34 грн. - заборгованість за відсотками; 4 130,04 грн. - заборгованість за комісіями, тому просить позов задовольнити. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак у позовній заяві просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з'явилася, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 11 лютого 2013 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON], шляхом прийняття банком пропозиції щодо укладення Договору, було укладено кредитний договір № 001-06050-110213 та встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 18 100 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 14,99 % річних та строком вказаної кредитної лінії 364 календарних дні. Згідно п. 6 вказаного договору позичальник надає банку доручення в порядку договірного списання, списувати на користь банку з будь-якого рахунку, відкритого або того, що буде відкритий на його ім'я у банку, грошові кошти для погашення заборгованості, що виникла на підставі договору (а. с. 4-8). Також встановлено, що [PERSON] порушила взяті на себе зобов'язання, а саме не проводила щомісячні платежі для погашення заборгованості і станом на 10 червня 2014 року заборгованість складає 22 306,56 грн., з яких 14 813,22 грн. - тіло кредиту; 1 908,96 грн. - прострочене тіло кредиту; 1 454,34 грн. - заборгованість за відсотками; 4 130,04 грн. - заборгованість за комісіями (а. с. 3). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно заяви № 001-06050-110213 від 11 лютого 2013 року відповідач [PERSON] погоджується, що момент прийняття (акцепту) банком її пропозиції щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних вище в цій пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком цієї пропозиції та скріплення її печаткою. Так, згідно п. 2.5. частини 3 вказаного договору відповідач до підписання пропозиції була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Отже, враховуючи те, що [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за договором № 001-06050-110213 від 11 лютого 2013 року, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою. Також з відповідача підлягають стягненню сплачені позивачем судові витрати, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved