Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 3476,17 грн. В позовній заяві зазначено, що між позивачем та відповідачем [PERSON]. був укладений кредитний договір № 008-04217-150911 від 15.09.2011 року, відповідно до якого позивач надав кредит відповідачу зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. У відповідності з вимогами договору позивачем було надано відповідачу споживчий кредит у сумі 6 880 грн. на придбання певного товару/послуг на умовах визначених договором. Відповідно до п. 2.3 договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 0,01% в рік. А також, за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору пралу в розмірі 1,23 % в місяць, п.2.5 договору. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 6 880 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 32898347 від 16.09.2011 року та рахунок - фактура № СФМКА - 0000004250 від 15.09.2011 року. Зі свого боку відповідач [PERSON] отримав у своє розпорядження майно, що підтверджується накладною ЧМКА2-0061 від 15.09.2011 року. Відповідач станом на 25.07.2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму - 3476,17 гривень., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 3053,01 грн., заборгованість за відсотками - 0,06 грн., заборгованість за комісіями - 423,10 грн.. Відповідач добровільно суму заборгованості не сплатив. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує, просив суд їх задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 008-04217-150911 від 15.09.2011 року. На підставі зазначеного договору позивач надав кредит відповідачу зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. У відповідності з вимогами договору позивачем на ім'я відповідача було надано кредит у сумі 6 880 грн. на придбання певного товару/послуг на умовах визначених договором. Відповідно до п. 2.3 договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 0,01% в рік. А також, за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору пралу в розмірі 1,23 % в місяць, п.2.5 договору. (а.с. 5-8). Згідно розрахунку заборгованості за договором № 008-04217-150911 від 15.09.2011 року, заборгованість станом на 25.07.2011 року становить - 3476,17 гривень., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 3053,01 грн., заборгованість за відсотками - 0,06 грн., заборгованість за комісіями - 423,10 грн. (а.с.10). Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Судом встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредитні кошти, але належним чином не виконувала свої обов'язки за договором Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору на загальну суму - 3476,17 гривень. У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн., який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved