Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором з [PERSON] та [PERSON], вказуючи на те, що 14.08.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК» (далі - АКІБ УКРСИББАНК») - з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» (далі - Банк), та [PERSON] (далі - Позичальник) було укладено Кредитний договір № 10607322000 (далі - Кредитний договір). Відповідно до вищевказаного Договору, Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у сумі 230.767,97 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 7,99 % річних строком до 14.08.2021 року, а Позичальник, в свою чергу, виконувати умови договору. Банк свої зобов'язання виконав та надав вказані вище кошти, а [PERSON], в порушення умов договору, порушив умови Кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 21.01.2013 року, складає 470.518,68 грн. Виконання зобов'язань за Кредитним договором була забезпечена порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 699-22 від 14.08.2006 року між АКІБ «УКРСИББАНК» та [PERSON] 08.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. В судове засідання сторони не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були належним чином повідомлені, представник позивача просив суд розглядати справу в його відсутність заочно, відповідачі про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутністю та заперечень на позов до суду не надходило. Згідно ч. 2 ст. 158 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнанні неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Частиною 2 ст. 197 ЦПК України визначено, що у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом не здійснюється. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів щодо взаємовідносин сторін, а також маючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, суд вважає можливим заочно розглядати справу у відсутності належно повідомлених відповідачів без фіксування судового процесу звукозаписувальним засобом. З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, суд, на підставі всебічного, повного, об'єктивного і безпосереднього дослідження наявних у справі доказів, встановив наступне. 14.08.2006 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УКРСИББАНК» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 10607322000. Згідно з вимогами Закону України «Про акціонерні товариства» № 514-VІ від 17.09.2008 р. були внесені зміни у Статут АКІБ «УкрСиббанк», відповідно до яких нове повне найменування Банку стало: Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк». Згідно з положеннями Цивільного кодексу України та Закону України «Про акціонерні товариства» дані зміни не є реорганізацією або ліквідацією юридичної особи АКІБ « УкрСиббанк». Відповідно до вищевказаного Договору, Банк зобов'язався надати Позичальнику кредит у сумі 230.767,97 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 7,99 % річних строком до 14.08.2021 року, а Позичальник, в свою чергу, виконувати умови договору. Банк свої зобов'язання виконав та надав вказані вище кошти, а [PERSON], в порушення умов договору, порушив умови Кредитного договору і має прострочену заборгованість, яка станом на 21.01.2013 року, складає 470.518,68 грн., у тому числі: 1) тіло кредиту - 372.340,39 грн.; 2) заборгованість за відсотками - 98.178,29 грн. 08.12.2011 року між АТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Частина 2 ст. 1050 ЦК України містить: «Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому». Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Виконання зобов'язань за Кредитним договором була забезпечена порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 699-22 від 14.08.2006 року між АКІБ «УКРСИББАНК» та [PERSON] Відповідно до ст. 553 ЦК України, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобов'язання, а також відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником. Статтею 554 ЦК України зазначено, що при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсидіарна відповідальність) поручителя. Згідно вимог ст. ст. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги АТ «Дельта Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором є законними та підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 79 ЦПК У країни, судові витрати складаються з судового боргу та витрат, пов'язаних з розглядом справи. На підставі ст. ст. 526, 530, 553-554, 610, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст. ст. 3-4, 6-8, 10-11, 15, 59-60, 79, 88, 109, 208-209, 212-215, 218, 224-226, 294 ЦПК України, суд, -

Outcome: approved