Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10010/0149 філії - Кіровоградське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на суму 104 327 грн. 18 коп. станом на 19 серпня 2013 р. Мотивуючи свої вимоги, позивач зазначає, що 21 грудня 2006 р. між банком та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого останньому було надано кредит в сумі 104 400 грн. для придбання автомобіля на 84 місяці з терміном остаточного погашення 21 грудня 2013 р. зі сплатою процентів за відсотковою ставкою 18% річних. Для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору того ж дня між АТ «Ощадбанк» в особі його філії та [PERSON] укладено договір поруки, за яким поручитель несе солідарну відповідальність за зобов'язаннями відповідно до кредитного договору разом із позичальником. Останній неналежно виконує свої зобов'язання. Судовим наказом від 3 січня 2008 р. з [PERSON] та [PERSON] солідарно стягнуто станом на 3 січня 2008 р. 115 828 грн. 64 коп. , із них заборгованість за кредитом - 104 400 грн., за відсотками - 11 428 грн. 64 коп. Після видачі судового наказу збільшилась заборгованість за відсотками, пені, розмір яких станом на 19 серпня 2013 р. становить 104 327 грн., з яких нараховані відсотки - 65 101 грн. 34 коп., а пеня - 39 225 грн. 84 коп. Позичальник добровільно відмовився сплачувати зазначені суми, між тим договір діє до повного виконання ним своїх зобов'язань. Під час судового розгляду справи представник позивача - Котляр О.С. двічі змінила розмір позовних вимог і остаточно - до 136 484 грн. 76 коп. станом на 24 грудня 2013 р., з яких сума основних та прострочених відсотків - 80 527 грн. 54 коп., пеня за порушення строків сплати основного боргу (кредиту) та відсотків за користування кредитом - 55 957 грн. 22 коп. Мотивуючи вимоги, представник позивача посилається на те, що на день звернення позивача до суду перебіг позовної давності не розпочався, оскільки згідно до умов кредитного договору від 21 грудня 2006 р. строк виконання зобов'язань за договором - не пізніше 21 грудня 2013 р. Через брак коштів у позичальника на нотаріальне посвідчення договору, він погодився лише на нотаріальне посвідчення договору застави. [PERSON] зі своєї сторони підписав кредитний договір та сплатив комісійну винагороду, що на думку представника позивача підтверджує дійсність договору. На підставі судового наказу з [PERSON] та [PERSON] вже було стягнуто заборгованість за основним боргом та нараховані відсотки. На думку представника позивача, як кредитний договір, так і договір поруки є укладеними та дійсними. Відповідач [PERSON], належно повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подав. Представник відповідачки [PERSON] - [PERSON] позов не визнав та пояснив, що як на підставу виникнення у [PERSON] солідарного обов'язку повернення відсотків та сплати пені позивач посилається на кредитний договір, укладений між АТ «Ощадбанк» та [PERSON], а також на договір поруки, укладений між [PERSON] та банком. В п.8.1 кредитного договору зазначено, що він набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення. Оскільки сторони домовилися про обов'язкове нотаріальне посвідчення договору, він вважається укладеним з моменту надання йому відповідної форми. Наразі сторони не дотрималися форми договору. Отже, він є неукладеним. У цьому разі можуть заявлятися лише вимоги, передбачені главою 83 книги п'ятої ЦК України. В зв'язку з тим, що кредитний договір вважається неукладеним, договір поруки також не набрав чинності. Більш того, навіть у тому випадку, якщо б сторонами кредитного договору і була б дотримана її форма, то вимога про стягнення заборгованості за відсотками та пені не може бути задоволена через те, що сплинули строки позовної давності. Порушення зобов'язання по сплаті відсотків розпочалося ще в грудні 2007 р., а позивач звернувся з позовом в серпні 2013 р. Вислухавши пояснення представника позивача Котляр О.С., представника відповідача [PERSON] - [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Суд встановив, що 21 грудня 2006 р. між АТ «Ощадбанк» в особі його філії - Олександрійського відділення № 3070 та [PERSON] укладено договір споживчого кредиту, згідно якого останньому було надано кредит в сумі 104 400 грн. для придбання автомобіля на строк 84 місяці з терміном остаточного погашення 21 грудня 2013 р. зі сплатою процентів за відсотковою ставкою 18% річних. Для забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору того ж дня між АТ «Ощадбанк» в особі його філії та [PERSON] укладено договір поруки, за яким поручитель несе солідарну відповідальність за зобов'язаннями за кредитним договором разом із позичальником. За судовим наказом від 3 січня 2008 р. було стягнуто заборгованість за кредитним договором на суму 115 828 грн. 64 коп. з [PERSON] та [PERSON] Після видачі судового наказу з боку позичальника продовжується невиконання зобов'язань, йому нараховано заборгованість за відсотками, позивач пред'явив вимоги про стягнення з відповідачів заборгованості за відсотками та пені в сумі 104 327 грн. 18 коп. Відповідно до ч.1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь - якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір в певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч.2 ст. 639 ЦК України). Якщо сторони домовилися про нотаріальне посвідчення договору, щодо якого законом не вимагається нотаріальне посвідчення, такий договір є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення ( ч.4 ст. 639 ЦК України). Як передбачено п. 8.1 кредитного договору між [PERSON] та АТ «Ошадбанк», сторони домовилися, що він набуває чинності з моменту нотаріального посвідчення. Цієї форми договору не дотримано. Наразі він є неукладеним, а не нікчемним. Якщо такий договір виконано повністю або частково, то сторони не можуть ані вимагати визнання договору дійсним в судовому порядку, ані вимагати застосування норм про наслідки недійсного договору. Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Отже, договором поруки може бути забезпечене виконання лише укладеного договору. Неукладений договір кредиту не тягне за собою виконання зобов'язань за договором поруки. Наразі підстав для задоволення позовних вимог щодо кожного із відповідачів немає.

Outcome: dismissed