Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-21 00:00:00

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» (далі за текстом ПАТ «ЗЗФ») звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості з утримання будинку та прибудинкової території за період з листопада 2009 р. по травень 2015 р. включно. Ухвалою суду від 26.08.2015 р. провадження у справі було зупинено до вирішення судом інших справ в порядку цивільного судочинства. 12.10.2015 р. провадження у цій справі відновлено. Представник позивача під час розгляду справи підтримала заявлені ПАТ «ЗЗФ» позовні вимоги у повному обсязі та пояснила, що відповідачі є споживачами послуг з утримання будинку та прибудинкової території, що надаються позивачем, оскільки зареєстровані та проживають за адресою: [INFO], б. 30, кв. 4. Вказаний будинок входить до житлового фонду ПАТ «ЗЗФ». 04.03.2011 р. за заявою ПАТ «ЗЗФ» судом було видано судовий наказ про стягнення з відповідачів заборгованості з житлово-комунальних послуг, який згодом скасовано на підставі заяви боржників. Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 01.03.2012 р., залишеним без змін ухвалою суду апеляційної інстанції, позивача було зобовязано зробити перерахунок наданих відповідачам та іншим споживачам послуг з утримання будинку за 2009-2011 рр. ПАТ «ЗЗФ» 03.10.2013 р. вдруге предявив до суду позов про стягнення з відповідачів заборгованості з житлово-комунальних послуг за період з листопада 2009 р. по серпень 2013\~р., за результатами розгляду якого 22.04.2014 р. апеляційним судом Запорізької області було ухвалено рішення про стягнення з відповідачів заборгованості по комунальним послугам за виключенням централізованого опалення за період з січня 2012 р. по грудень 2013 р., у решті позовних вимог ПАТ «ЗЗФ» відмовлено, оскільки на той час не було виконане рішення суду від 01.03.2012 р. про перерахунок наданих відповідачам послуг. У звязку з тим, що на теперішній час виконавче провадження, відкрите на підставі зазначеного вище рішення суду від 01.03.2012 р. закінчено, є підстави для стягнення вдруге з відповідачів заборгованості по оплаті послуг з утримання будинку за період з листопада 2009\~р. Посилаючись на протиправність дій відповідачів через неналежне виконання ними обовязку з оплати житлово-комунальних послуг, представник позивача просила суд стягнути з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у солідарному порядку заборгованість з оплати послуг по утриманню будинку за період з листопада 2009 р. по травень 2015 р. у сумі 4516,22\~грн. та судовий збір, сплачений позивачем при звернені до суду з позовом, у сумі 243,60\~грн. Ухвалою суду від 22.12.2015 р. провадження у справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в частині стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинку та прибудинкової території за період з листопада 2009 р. по грудень 2013 року у сумі 2544,17 грн. закрито через наявність рішення суду, яке набрало законної сили, постановлене з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] після відновлення провадження у справі до судових засідань: 22.10.2015 р., 05.11.2015 р., 19.11.2015 р., 04.12.2015 р. та 22.12.2015\~р. не зявились, про час та місце їх проведення були повідомлені у встановленому законом порядку (а.с. 201), причини неявки суду не повідомили. Від них не надійшло заяви про розгляд справи за їх відсутності, тому суд за згодою представника позивача вважає можливим вирішити справу за правилами ч.\~1 ст.\~224 ЦПК України у відсутності відповідачів, на підставі наявних у ній даних і доказів, з ухваленням заочного рішення. Вислухавши думку представника позивача, дослідивши надані документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Обов'язок відповідачів сплатити борг за надані послуги ґрунтується на вимогах ст.ст.\~322, 509, 525, 526 Цивільного Кодексу України та нормах Закону України «Про житлово-комунальні послуги». Вимогами ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Під час розгляду справи встановлено, що відповідачі зареєстровані та проживають за адресою: [INFO], б. 30, кв. 4 та є споживачами послуг з утримання будинку та прибудинкової території (а.с. 4). Також судом встановлено, що будинок, у якому розташована квартира відповідачів, знаходиться на балансі позивача, останній є виконавцем послуг з утримання вказаного будинку (а.с.\~165-166).\~ Суд зазначає, що відсутність факту підписання сторонами письмового договору про надання житлово-комунальних послуг не є підставою для звільнення споживачів від оплати наданих їм послуг. Адже, згідно з ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу. Наявними в матеріалах справи доказами підтверджено, що ПАТ «ЗЗФ» надавав відповідачам комунальні послуги з утримання будинку, останні частково провадили їх оплату. Між сторонами раніше виникали спори з приводу надання цих послуг, які були предметом судових розглядів. Вказане свідчить про існування між сторонами договірних відносин, тому суд при вирішенні справи виходить з обсягу прав і обов`язків сторін відповідно до чинного законодавства, що регулює правовідносини осіб, які надають послуги із споживачами цих послуг. Статтями 20, 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення із споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором. Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, а відповідно до частин 1-3 ст. 32 зазначеного Закону плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно, відповідно до умов договору. Пунктом 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що споживачі зобов'язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем, заборгованість відповідачів з оплати послуг з утримання будинку за 2014 р. складає 1963,32 грн., а у 2015 році існує переплата з боку споживачів за вказані послуги у сумі 836,39 грн. (а.с. 213-215). Враховуючи викладене, заборгованість [PERSON] за вказаний період за розрахунком позивача складає 1126,93 грн. Але суд не може погодитись з вказаних розрахунком, виходячи з наведеного. Під час розгляду справи встановлено та підтверджено належними документами, що 30.06.2015 р. відповідачем [PERSON] було здійснено два платежі на користь ПАТ «ЗЗФ» в оплату наданих послуг в розмірі 163,61 грн. та 500 грн. відповідно (а.с. 61). З матеріалів справи вбачається, що сторонами у цій справі застосовується щомісячна система нарахування та оплати послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Внесення платежів в оплату вказаних послуг здійснюється у місяці, що настає за розрахунковим. За таких обставин, суд вважає за необхідне врахувати здійснені відповідачем 30.06.2015\~р. платежі на загальну суму 663,61 грн. в рахунок оплати заборгованості, яка існувала на той момент, тобто утворилась до 01.06.2015 р. Крім того, суд зазначає, що на той час у відповідачів існувала переплата з поточних платежів за надані позивачем послуги. Враховуючи викладене, з відповідачів у солідарному порядку підлягає стягненню заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території за період з січня 2014 р. по травень 2015 р. включно у сумі 463,32 грн. (1126,93 грн. 663,61 грн.). Враховуючи викладене, позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ» підлягає частковому задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного. Частиною 1 статті 88 ЦПК України визначено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем документально підтверджено відповідним платіжним дорученням сплату судового збору при зверненні до суду з позовною заявою у сумі 243,60 грн. (а.с. 1). У звязку з частковим задоволенням позовних вимог, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача судовий збір пропорційно до розміру задоволених позовних вимог 25,04 грн., тобто по 8,35\~грн. з кожного.

Outcome: partial