Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову зазначає, що 03 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений Договір «Автопакет» № 798492/ФЛ, відповідно до умов якого Банк надав позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 72 600,00 гривень з виплатою відсоткової ставки у розмірі 19,4% річних строком повернення кредиту до 02 квітня 2013 року. Банк свої зобовязання перед відповідачем [PERSON] виконав, що підтверджується меморіальним ордером № NL-2від 03 квітня 2008 року. Попри взяті на себе зобовязання позичальник не виконав умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановленні кредитним договором терміни. У звязку з цим банком на адресу позичальника було направлено досудову вимогу пропозицією погасити заборгованість. У звязку з бездіяльністю позичальника щодо погашення заборгованості за кредитом згідно кредитного договору банк може реалізувати своє право отримання всієї суми наданого позичальнику кредиту, а також нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій та інших платежів. Станом на 21 січня 2014 року заборгованість [PERSON] перед банком складає 111 456,80 гривень, а саме: - заборгованість по тілу кредиту 52132,57 гривень; - заборгованість по відсоткам 39961,82 гривень; - заборгованість по пені 12 102,42 гривень; - заборгованість по штрафам 7 260,00 гривень. Крім того, в якості забезпечення виконання зобовязань позичальника [PERSON] за кредитним договором, 03 квітня 2008 року між банком та [PERSON] було укладено договір поруки № 798492/ФЛ-П, відповідно до умов якого поручитель зобовязався перед банком відповідати за виконання позичальником усіх його зобовязань перед кредитором в повному обсязі, що виникли кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і тих що можуть виникнути в майбутньому. Позичальник та поручитель відповідають перед банком як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних в п.1.1. договору поруки повністю чи у будь-якій його частині, як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. У звязку з цим банком на адресу поручителя було направлено досудову вимогу з пропозицією погасити заборгованість. У звязку з бездіяльністю позичальника та поручителя щодо погашення заборгованості за кредитом згідно кредитного договору банк має право реалізувати своє право на отримання всієї суми наданого позичальнику кредиту, а також нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій та інших платежів. Просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за договором Автопакет № 798492/ФЛ від 03 квітня 2008 року в розмірі 111 456,80 гривень та судовий збір у розмірі 1114,57 гривень. 12 січня 2016 року відповідач за первинним позовом [PERSON] звернувся до Першотравенського міського суду з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про захист прав споживачів. З урахуванням уточнених 26 січня 2016 року позовних вимоги просить суд визнати недійсним договір «Автопакет» №798492\\ФЛ від 03 квітня 2008 року укладений між ним та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра». Зняти обтяження з автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» номер державної реєстрації AЕ 7571 СЕ, 2008 року випуску, сірого кольору, заводський номер кузова VINY6DTC58U17Y138512, яке накладено відповідно до договору «Автопакет» №798492\\ФЛ від 03 квітня 2008 року, укладеного між ним та Відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра», та зареєстрованого в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 21 березня 2014 за №14254578 щляхом виключення вказаного запису з Державного реєстру обтяжень рухомого майна. В обґрунтування позову зазначає, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Надра» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Згідно п.22, п.23 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачем вважається фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує продукцію та послуги для особистих потреб. Згідно з рішенням Конституційного суду України від 10.11.2011 року № 15рп\\2011 положення п.п. 22, 23 Закону України «Про захист прав споживачів» узгоджується з положеннями ч.4 ст.42 Конституції України та з положеннями Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг». Конституцій Суд України прийшов до висновку, що на відносини між фінансовими (кредитними) установами та споживачами фінансових послуг даних установ регулюються Законом України «Про захист прав споживачів». Згідно ч.1 ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Згідно ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно правові наслідки дії осіб, стосовно яких ухвалено вирок, з питань чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. 05.03.2014 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області виніс вирок, яким [PERSON] визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3, ч.4 ст.190, ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, та йому призначено покарання за сукупністю скоєних злочинів у виді позбавлення волі строком на 8 років з конфіскацією всього майна, яке належить йому на праві приватної власності, [PERSON] визнана винною у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364; ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України, та їй призначено покарання за сукупністю скоєних злочинів у виді позбавлення волі строком на 7 років з конфіскацією всього майна, яке належить їй на праві приватної власності, [PERSON] визнаний винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст.190 та ч.4 ст.190 КК України, та йому призначено покарання за сукупністю скоєних злочинів у виді позбавлення волі на строк пять років. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.09.2015 року вирок Першотравенського міського суду у відношенні [PERSON],[PERSON] залишено без змін, у відношенні до [PERSON] винесено вирок, згідно якого йому призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Вироком суду від 05.03.2014 року встановлено, що [PERSON] в кінці березня 2008 року, діючи умисно, у складі організованої групи з [PERSON] і [PERSON], з корисливої заінтересованості, маючи намір на заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами громадян шляхом обману, а також на підробку документів, пособництво в зловживанні посадовою особою своїм службовим становищем, виконуючи відведену йому роль в скоєнні злочину, згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, назвавшись представником ТОВ «Транссервіс-2004» м. Дніпропетровська, до якого, фактично, він ніякого відношення не мав, запропонував [PERSON] придбати за готівковий розрахунок новий автомобіль «Шевроле Авео» в автосалоні ВАТ «Дніпропетровськ-Авто» м.Дніпропетровськ, оформивши операцію через вказану фірму ТОВ «Транссервіс-2004». Здійснюючи обман [PERSON] [PERSON] повідомив його, що за умови придбання автомобіля через ТОВ «Транссервіс-2004» ціна автомобіля складатиме 63 200 грн., в той час, як в автосалоні ВАТ «Дніпропетровськ-Авто» вартість даного автомобіля складала на той момент 72 600 грн. При цьому, [PERSON] переконав [PERSON] сплатити вартість автомобіля в сумі 63 200 грн. безпосередньо йому, а він, нібито, внесе дані грошові кошти до каси фірми, про що видасть йому відповідні документи, а також під приводом оформлення документів по купівлі-продажу і реєстрації автомобіля отримав від [PERSON] ксерокопії паспорта і довідки про привласнення ідентифікаційного номера на його ім'я. [PERSON], продовжуючи скоювати злочин, діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, маючи намір на підробку документів з метою їх подальшого використання для заволодіння шляхом обману майном [PERSON], передав здобуті ним шляхом обману ксерокопії особистих документів [PERSON] учасникові організованої злочинної групи [PERSON], який, діючи умисно, повторно, з корисливої заінтересованості, згідно відведеної йому ролі в скоєнні злочину, здійснюючи підробку документів, які видаються або посвідчуються підприємством, установою, що мають право видавати або посвідчувати такі документи, і, що надають права, підробив від імені [PERSON] заяву про реєстрацію транспортного засобу від 01 квітня 2008 року, довідку-рахунок ВАТ «Дніпропетровськ-Авто» № 093107 від 27 березня 2008 року, які надав в Павлоградське МРЕВ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, використавши, таким чином, завідомо підроблені документи, на підставі яких 01 квітня 2008 року на імя [PERSON] був зареєстрований автомобіль «Шевроле Авео» з привласненням йому номерного знаку АЕ 7571 СЕ. Після цього, [PERSON], діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, маючи намір на заволодіння грошовими коштами [PERSON], отримав в Павлоградському МРЕВ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області техпаспорт на імя [PERSON] і надав його учасникові організованої групи [PERSON], який, у свою чергу, виготовивши з даного техпаспорта ксерокопію, надав її учасникові організованої групи [PERSON] з метою оформлення кредиту на імя [PERSON] під заставу автомобіля [NUMBER]. Будучи введеним [PERSON] в оману щодо умов придбання автомобіля [PERSON], знаходячись в Першотравенському відділенні КБ «Приватбанк» за адресою: вул. Чайковського,2, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область, вніс на рахунок №4149625021003940, відкритий [PERSON] в КБ «Приватбанк», свої особисті грошові кошти, як оплату за автомобіль «Шевроле Авео» на загальну суму 64 200 грн. 03 квітня 2008 року [PERSON], реалізовуючи умови злочинної змови, здійснюючи обман [PERSON], переконав його прибути у відділення № 27 філії ВАТ КБ «Надра» ДРУ м. Першотравенськ, Дніпропетровська область, де начальник даного відділення [PERSON], діючи умисно, повторно, у складі організованої групи, виконуючи відведену їй роль в скоєнні злочину, будучи посадовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби, тобто умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, заподіюючи істотну шкоду правам і інтересам, що охороняються законом, [PERSON], переконала його підписати кредитний договір № 798492/ФЛ від 03 квітня 2008 року і інші документи по видачі кредиту на придбання автомобіля [NUMBER] на суму 72 600 грн., тобто на суму повної вартості автомобіля, під його заставу і того ж дня, 03 квітня 2008 року, на підставі підписаного [PERSON] кредитного договору, кредитні грошові кошти були перераховані банком на рахунок постачальника автомобіля - ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-сервіс», ділером якого є ВАТ «Дніпропетровськ-Авто», як оплата за придбаний автомобіль [PERSON] При цьому, [PERSON] і [PERSON], здійснюючи обман [PERSON], переконали його в тому, що підписання кредитного договору є формальністю і, що оплачувати платежі по кредиту буде ТОВ «Транссервіс-2004», в якому, нібито, працює [PERSON], достовірно знаючи, що вказана фірма до даної операції ніякого відношення не має і, що на підставі підписаного [PERSON] кредитного договору, зобов'язання по оплаті кредиту перед банком виникли безпосередньо у нього. Таким чином, судом встановлено, що кредитний договір № 798492\\ФЛ від 03.04.2008 року укладений між [PERSON] та ВАТ КБ «Надра» у наслідок обману, який вчинено [PERSON], [PERSON], [PERSON], яка при цьому зловжила своїм службовим становищем. Суд, як вказано у вироку від 05.03.2014 року, стягнув у відшкодування шкоди, завданої ПАТ КБ «Надра» у наслідок злочинних дій [PERSON], [PERSON], [PERSON] за кредитним договором № 798492\\ФЛ від 03.04.2008 року, укладеного [PERSON] з ВАТ КБ «Надра» - 80 781грн. солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ КБ «Надра». Згідно п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Факт введення його в оману, наявність умислу в діях [PERSON], [PERSON], [PERSON] доведено вироком Першотравенського міського суду від 05.03.2014 року, який є обов`язковий для суду при розгляді цивільної справи. За таких обставин кредитний договір № 798492\\ФЛ від 03.04.2008 року є недійсним. Оскільки порука та застава є невід`ємною частиною кредитного договору, як вид забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, то з визнанням кредитного договору недійсним, дані види забезпечення кредиту є недійсними. Крім того, наслідки недійсного правочину, передбачені ч.2 ст.216 ЦК України щодо зобов'язання його повернути відповідачу отримані кошти на виконання кредитного договору у даному випадку не застосовуються, оскільки питання щодо відшкодування банку шкоди за недійсним кредитним договором вирішено в межах кримінальної справи. Відповідно до ч.2 ст.548 ЦК України недійсне зобов'язання не підлягає забезпеченню. Недійсність основного зобов'язання сприяє недійсності правочину щодо його забезпечення. Згідно умов кредитного договору від 03.04.2008 року автомобіль «CHEVROLET AVEO» номер державної реєстрації АЕ 7571 СЕ, 2008 року випуску, сірого кольору, заводський номер кузова VIN-Y6DTC58U17Y138512, який належить йому, є предметом застави у забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору. Згідно запису в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна від 21.03.2014 року за № 14254578 на автомобіль «CHEVROLET AVEO» номер державної реєстрації АЕ 7571 СЕ, 2008 року випуску, сірого кольору, заводський номер кузова VIN-Y6DTC58U17Y138512 накладено обтяження відповідно до договору «Автопакет» № 798492\\ФЛ від 03.04.2008 року відділення ПАТ КБ «Надра» [PERSON] Оскільки застава автотранспортного засобу є невід'ємною частиною кредитного договору, як вид забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором, то з визнанням кредитного договору недійсним, даний вид забезпечення кредиту є недійсними, що є підставою для припинення обтяження. Згідно ст. 16 ЦК України передбачені такі способи захисту прав та інтересів як визнання правочину недійсним, припинення дії, примусове виконання обов'язку. Наявність обтяження, накладеного на його автомобіль на підставі договору, що є недійсним, порушує його права як власника автомобіля на розпорядження даним автомобілем. Відповідно до ст.3 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяження виникає на підставі договору. Згідно ст.43 вказаного Закону відомості про припинення обтяження реєструються реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача. Отже, законом передбачено, що припинення обтяження може здійснюватися за рішенням суду. У даному випадку припинення обтяження на предмет застави автомобіль, є правовим наслідком недійсності договору. Представник позивача за первинним позовом ПАТ КБ «Надра» (відповідач за зустрічним позовом) направив суду письмові пояснення та заперечення на зустрічну позовну заяву про захист прав споживачів згідно яких, відповідно до вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року у кримінальній справі № 1-47/11, судом встановлено, що [PERSON] підписав кредитний договір № 798492/ФЛ від 03 квітня 2008 року і інші документи по видачі кредиту на придбання автомобіля [NUMBER] на суму 72 600 грн., тобто на суму повної вартості автомобіля, під його заставу і того ж дня, 03 квітня 2008 року, на підставі підписаного [PERSON] кредитного договору, кредитні грошові кошти були перераховані банком на рахунок постачальника автомобіля - ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-сервіс», ділером якого є ВАТ «Дніпропетровськ-Авто», як оплата за придбаний автомобіль [PERSON] Таким чином вироком суду встановлено, що між Банком та вказаним позичальником укладено кредитний договір, кредитні кошти направлено на придбання автомобіля відповідно із умовами кредитного договору. Автомобіль придбаний за кредитні кошти передано у власність позичальника. Зобов'язання за кредитним договором виконувались позичальником частково, що привело до порушення умов кредитного договору. Укладення та підписання кредитного договору не спростовано і висновками судової почеркознавчої експертизи. Враховуючи вищевикладене, прохав суд позов ПАТ КБ «Надра» задовольнити у повному обсязі. Крім того, просив суд відмовити у задоволенні зустрічної позовної заяви [PERSON] до ПАТ КБ «Надра» про захист прав споживачів у звязку з тим, що згідно висновку експерта НДЕКЦ ГУ МВС України в Дніпропетровській області №44/04-149 від 25 вересня 2010 року, про що зазначено на аркуші 218 вироку Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року у кримінальній справі № 1-47/11 підписи від імені [PERSON] у графах «Позичальника» в кредитному договорі №798492/ФЛ від 03 квітня 2008 року, - у графі «Позичальник» у графіку погашення кредитного договору №798492/ФЛ від 03 квітня 2008 року виконані [PERSON] Кредитний договір укладений банком з позичальником повністю відповідає вимогам ст.ст. 203, 215 ЦК України, положенням глави 71 цього Кодексу, вимогам цивільного законодавства. Умови договору є чіткими, зрозумілими та не містять двозначності, а тому доводи позичальника за зустрічним позовом про те, що ПАТ Комерційний банк «Надра» при укладенні кредитного договору ввів позичальника в оману, є помилковими та безпідставними. Позичальник не був позбавлений можливості вступити у договірні відносини на будь-яких умовах, волевиявлення було вільним та відповідало його внутрішній волі і в момент укладення договору вимоги ст.203 ЦК України були додержані. Позичальник не заперечує укладення з банком вищевказаного кредитного договору, отримання у власність придбаного за кредитні кошти автомобіля та те, що він проводив платежі за кредитним договором, в тому числі і в період коли виникла прострочена заборгованість за кредитним договором. Надаючи свідчення в якості потерпілою (а.в. 115) [PERSON] повідомив, що після звернення співробітників банку до позичальника в жовтні 2007 року щодо наявності простроченої заборгованості за кредитним договором, позичальник півтора роки платив кредит по 2000 гривень кожного місяця. Зобов'язання за кредитним договором позичальник виконував, але з порушенням умов п.п. 2.2.1 кредитного договору щодо сплати мінімально необхідного платежу в сумі та в строки встановлені кредитним договором та Графіком погашення заборгованості по кредиту та процентів по ньому (Додаток№ 1 до кредитного договору), внаслідок чого Банк звернувся до позичальника та поручителя, як солідарних боржників, з позовною заявою про стягнення заборгованості за кредитним договором. Наявність умислу в діях банківських працівників ПАТ КБ «Надра», введення в оману позичальника співробітниками банку, і сам факт обману не підтверджені належними доказами. Позивач в зустрічній позовній заяві не обґрунтовує в чому саме полягає омана та вказує, що факт введення йог в оману, наявність умислу полягає саме в діях [PERSON] а не відповідача ПАТ КБ «Надра». 15 лютого 2016 року представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» в судове засідання не зявився, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги за первісним позовом підтримав у повному обсязі, та прохав суду задовольнити позов, зустрічну позовну заяву про захист прав споживачів не визнає та просить суд відмовити у її задоволенні. 15 лютого 2016 року відповідачі по первинному позову [PERSON], [PERSON] (позивач за зустрічним позовом [PERSON]І.) та їх представник [PERSON] у судове засідання не зявились, представник [PERSON] надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовну заяву ПАТ КБ «Надра» не визнає, та просить суд відмовити у задоволенні позову, зустрічний позов [PERSON] підтримала у повному обсязі та просила суд його задовольнити. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч.4 ст.61 ЦПК України вирок у кримінальному провадженні, що набрав законної сили обовязковий для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом про стягнення з відповідачів заборгованості за кредитний Договором «Автопакет» № 798492ФЛ, який був укладений 03 квітня 2008 року між [PERSON] /позичальником/ з однієї сторони та посадовою особою ВАТ КБ «Надра» /правонаступник ПАТ КБ «Надра»/ [PERSON], яка діяла на підставі довіреності №24-11-10567 від 30 грудня 2005 року з іншою. Крім того 03 квітня 2008 року між ВАТ КБ «Надра», від імені якого діяла [PERSON], та [PERSON] було укладено договір поруки №798492/ФЛ-П, згідно до якого [PERSON] поручився перед банком за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобовязань, що витікають з договору «Автопакет» №798492/ФЛ. Вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 березня 2014 року, який набрав законної сили 30 вересня 2015 року [PERSON], була засуджена за вчинення злочинів передбачених ч.4 ст.190, ч.2 ст.364, ч.5 ст.27, ч.2 ст.364 КК України які вона скоїла у складі організованої групи разом з [PERSON], та [PERSON] В тому числі за вчинення злочину в якому [PERSON] /позичальник/ за кредитним договором «Автопакет» №798492/ФЛ був визнаний судом потерпілим від злочину, який був вчинено за наступних обставин: «В кінці березня 2008 року, точнішу дату встановити в ході слідства не представилося можливим, скоюючи злочин повторно, діючи умисно, у складі організованої групи з [PERSON] і [PERSON], з корисливої заінтересованості, маючи намір на заволодіння чужим майном, а саме: грошовими коштами громадян шляхом обману, а також на підробку документів, пособництво в зловживанні посадовою особою своїм службовим становищем, виконуючи відведену йому роль в скоєнні злочину, згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, назвавшись представником ТОВ «Транссервіс-2004» м. Дніпропетровська, до якого, фактично, він ніякого відношення не мав, запропонував [PERSON] придбати за готівковий розрахунок новий автомобіль «Шевроле Авео» в автосалоні ВАТ «Дніпропетровськ-Авто», розташованому по проспекту Праці, 16 в м. Дніпропетровську, оформивши операцію через вказану фірму ТОВ «Транссервіс-2004». Здійснюючи обман [PERSON] [PERSON] повідомив його, що за умови придбання автомобіля через ТОВ «Транссервіс-2004» ціна автомобіля складатиме 63200 грн., в той час, як в автосалоні ВАТ «Дніпропетровськ-Авто» вартість даного автомобіля складала на той момент 72600 грн. При цьому, [PERSON] переконав [PERSON] сплатити вартість автомобіля в сумі 63 200 грн. безпосередньо йому, а він, нібито, внесе дані грошові кошти до каси фірми, про що видасть йому відповідні документи, а також під приводом оформлення документів по купівлі-продажу і реєстрації автомобіля отримав від [PERSON] ксерокопії паспорта і довідки про привласнення ідентифікаційного номера на його ім'я. Продовжуючи вводити [PERSON] в оману щодо своїх дійсних намірів, здійснюючи обман, [PERSON] переконав його оформити на своє ім'я кредит у ВАТ КБ «Надра» на придбання вказаного автомобіля на суму його повної вартості в автосалоні і під його заставу, завіривши [PERSON], що даний кредит, нібито, погашатиме ТОВ «Транссервіс-2004», а після погашення даною фірмою кредиту в повному об'ємі [PERSON] зможе вивести автомобіль із застави і розпоряджатиметься ним на свій розсуд. Після цього, в кінці березня 2008 року, точнішу дату встановити в ході слідства не виявилося можливим, [PERSON], здійснюючи пособництво в зловживанні посадовою особою своїм службовим становищем, переконав [PERSON] звернутися до учасника організованої групи [PERSON] у відділення № 27 філії ВАТ КБ «Надра» ДРУ, яке розташоване по вул. Жовтневій,16/41 в м. Першотравенськ, Дніпропетровської області, з метою оформлення кредиту на імя [PERSON] на придбання автомобіля «Шевроле Авео», для оплати вартості автомобіля за рахунок кредитних грошових коштів, маючи намір на заволодіння грошовими коштами, отриманими від [PERSON], як оплата за автомобіль. У свою чергу, [PERSON], будучи посадовою особою, діючи умисно, повторно, у складі організованої групи, відповідно до заздалегідь розробленого злочинного плану, згідно відведеної їй ролі в скоєнні злочину, маючи намір на заволодіння шляхом шахрайства майном [PERSON], зловживаючи своїм службовим становищем, тобто умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, заподіюючи істотну шкоду правам і інтересам, що охороняються законом, окремих громадян, дала вказівку підлеглим їй співробітникам, що не знали про злочинні наміри [PERSON], підготувати пакет документів для видачі кредиту [PERSON] В той же час, [PERSON], продовжуючи скоювати злочин, діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, маючи намір на підробку документів з метою їх подальшого використання для заволодіння шляхом обману майном [PERSON], передав здобуті ним шляхом обману ксерокопії особистих документів [PERSON] учасникові організованої злочинної групи [PERSON], який, діючи умисно, повторно, з корисливої заінтересованості, згідно відведеної йому ролі в скоєнні злочину, здійснюючи підробку документів, які видаються або посвідчуються підприємством, установою, що мають право видавати або посвідчувати такі документи, і, що надають права, підробив від імені [PERSON] заяву про реєстрацію транспортного засобу від 01 квітня 2008 року, довідку-рахунок ВАТ «Дніпропетровськ-Авто» № 093107 від 27 березня 2008 року, які надав в Павлоградське МРЕВ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області за адресою: вул.Дніпровська,10, м. Павлоград, Дніпропетровська область, використавши, таким чином, завідомо підроблені документи, на підставі яких 01 квітня 2008 року на імя [PERSON] був зареєстрований автомобіль «Шевроле Авео» з привласненням йому номерного знаку АЕ 7571 СЕ. Після цього, [PERSON], діючи згідно заздалегідь розробленого злочинного плану, маючи намір на заволодіння грошовими коштами [PERSON], отримав в Павлоградському МРЕВ УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області техпаспорт на імя [PERSON] і надав його учасникові організованої групи [PERSON], який, у свою чергу, виготовивши з даного техпаспорта ксерокопію, надав її учасникові організованої групи [PERSON] з метою оформлення кредиту на імя [PERSON] під заставу автомобіля [NUMBER]. Будучи введеним [PERSON] в оману щодо умов придбання автомобіля [PERSON], знаходячись в Першотравенському відділенні КБ «Приватбанк» за адресою: вул. Чайковського,2, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область, вніс на рахунок № 4149625021003940, відкритий [PERSON] в КБ «Приватбанк», свої особисті грошові кошти, як оплату за автомобіль «Шевроле Авео»: - 24 березня 2008 року по квитанції № 83683854 в сумі 5030,19 доларів США; - 09 квітня 2008 року по квитанції № 86468071 в сумі 20000 грн.; - 14 квітня 2008 року по квитанції № 87268511 в сумі 9500 грн., а також в кінці березня на початку квітня 2008 року, точнішу дату встановити в ході слідства не виявилося можливим, [PERSON], знаходячись в м. Дніпропетровську, передав [PERSON] свої особисті грошові кошти в сумі 9 100 грн. 03 квітня 2008 року [PERSON], реалізовуючи умови злочинної змови, здійснюючи обман [PERSON], переконав його прибути у відділення № 27 філії ВАТ КБ «Надра» ДРУ, яке розташоване за адресою: вул. Октябрьська,16/41, м. Першотравенськ, Дніпропетровська область, де начальник даного відділення [PERSON], діючи умисно, повторно, у складі організованої групи, виконуючи відведену їй роль в скоєнні злочину, будучи посадовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи його всупереч інтересам служби, тобто умисно, з корисливих мотивів, використовуючи своє службове становище, всупереч інтересам служби, заподіюючи істотну шкоду правам і інтересам, що охороняються законом, [PERSON], переконала його підписати кредитний договір № 798492/ФЛ від 03 квітня 2008 року і інші документи по видачі кредиту на придбання автомобіля [NUMBER] на суму 72 600 грн., тобто на суму повної вартості автомобіля, під його заставу і того ж дня, 03 квітня 2008 року, на підставі підписаного [PERSON] кредитного договору, кредитні грошові кошти були перераховані банком на рахунок постачальника автомобіля - ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-сервіс», ділером якого є ВАТ «Дніпропетровськ-Авто», як оплата за придбаний автомобіль [PERSON] При цьому, [PERSON] і [PERSON], здійснюючи обман [PERSON], переконали його в тому, що підписання кредитного договору є формальністю і, що оплачувати платежі по кредиту буде ТОВ «Транссервіс-2004», в якому, нібито, працює [PERSON], достовірно знаючи, що вказана фірма до даної операції ніякого відношення не має і, що на підставі підписаного [PERSON] кредитного договору, зобов'язання по оплаті кредиту перед банком виникли безпосередньо у нього. Таким чином, [PERSON], діючи умисно, повторно, у складі організованої групи з [PERSON] і [PERSON], шляхом обману, здійснюючи пособництво в зловживанні посадовою особою своїм службовим становищем, а також, здійснюючи підробку документів, в період з березня 2008 року по квітень 2008 року включно, заволодів грошовими коштами [PERSON] в сумі 5 030,19 доларів США, що в еквіваленті, відповідно до офіційного курсу НБУ на момент здійснення платежів, складає 25 402,5 грн. і 38 600 грн., а всього в загальній сумі 64 002,5 грн., заподіявши потерпілому значний збиток на вказану суму. Висновком експерта №44/04-149 від 28 вересня 2010 року підтверджується, що рукописні записи - від імені [PERSON] в графі «Підпис платника» в заяві на переказ готівки №К27/3/30 від 03 квітня 2008 року, виконані [PERSON]; - підписи від імені [PERSON]: - у графах «Дата 01.04.2008 Особистий підпис» і «Номерні знаки, свідоцтво про реєстрацію одержав... Особистий підпис» в заяві про реєстрацію транспортного засобу від імені [PERSON] від 01 квітня 2008 року, у графі «Вказаний транспортний засіб одержав» в довідці-рахунку ВАТ «Дніпропетровськ Авто» №093107 від 27 березня 2008 року,-у графі «покупець» в договорі купівлі-продажу автомобіля №728/2008 від 27 березня 2008 року, у графі «покупець» у додатку № 1 до договору №728/2008 від 27 березня 2008 року, у графі «покупець» в додатковій угоді № 1 до договору №728/2008 від 27 березня 2008 року, - у графі «покупець» в додатковій угоді № 2 до договору №728/2008 від 27 березня 2008 року, у графі «покупець» у додатку №2 до договору №728/2008 від 27 березня 2008 року, у графі «Підпис платника» в прибутковому касовому ордері №2 від 03 квітня 2008 року, у графі «Підпис платника» в заяві на переказ готівки №К27/3/30 від 03 квітня 2008 року, в графі «Підпис платника» в заяві на переказ готівки №1 від 03 квітня 2008 року, виконані не [PERSON] - підписи від імені [PERSON] в графі «Підпис платника» в заяві на переказ готівки № К27/3/30 від 03 квітня 2008 року, виконані [PERSON] Також зазначеним вироком суду задоволено цивільний позов ПАТ КБ «Надра» та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON] та [PERSON], на користь ПАТ КБ «Надра» по кредитному договору «Автопакет» №798492/ФЛ який був укладений 03 квітня 2008 року між [PERSON] /позичальником/, [PERSON] /поручитель/ з однієї сторони та посадовою особою ВАТ КБ «Надра» /правонаступник ПАТ КБ «Надра»/ [PERSON], яка діяла на підставі довіреності, від імені банку, 80 781 гривня 01 копійка шкоди спричиненої злочином. Враховуючи вище викладене суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «Надра» до відповідачів про стягнення заборгованості по кредитному договору «Автопакет» №798492/ФЛ від 03 квітня 2008 року задоволенню не підлягає, а зустрічний позов підлягає задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного. Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, одна з яких передбачена частиною 3 цієї статті та полягає у тому, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Відповідно до статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу в тому числі, щодо наявності волевиявлення учасника правочину, яке має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Частина 1 статті 229 ЦК України передбачає, що якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо обставин, які мають істотне значення, такий правочин може бути визнаний судом недійсним. Істотне значення має помилка щодо природи правочину, прав та обов'язків сторін. Згідно з положеннями статті 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування. Відповідно до п.п.19,20 постанови Пленуму ВСУ №9 від 06.11.2009 року « Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин, вчинений під впливом помилки, обману, насильства, зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною або внаслідок впливу тяжкої обставини, є оспорюваним. Правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Враховуючи, доведеність наявності умислу в діях посадової особи ВАТ КБ «Надра» Дніпропетровського РУ [PERSON], яка діяла на підставі довіреності від імені ВАТ КБ «Надра» /правонаступник ПАТ КБ «Надра»/, при укладені кредитного договору «Автопакет» №798492/ФЛ від 03 квітня 2008 року на введення іншої сторони договору в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Суд вбачає наявність підстав передбачених ст.230 ЦК України, для визнання цього правочину недійсним. Вирішуючи позовні вимоги за зустрічним позовом в частині припинення обтяження на майно, суд виходить з наступного. Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Враховуючи, що обтяження майна у вигляді застави, а саме автомобіля марки «CHEVROLET AVEO» номер державної реєстрації АЕ 7571 СE, 2008 року випуску, застосовано на підставі розділу 3 кредитного договору «Автопакет» №798492/ФЛ, суд вважає що визнання такого договору недійсним, має наслідком припинення обтяження на майно яке застосовано цим договором, а тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Відповідно до статей 215 та 216 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, а також вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину. Вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути заявлена як одночасно з вимогою про визнання оспорюваного правочину недійсним, так і у вигляді самостійної вимоги в разі наявності рішення суду про визнання правочину недійсним. Частиною 3 ст.216 ЦК України передбачено, що законом можуть бути встановлені особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Так ст.1057-1 ЦК України передбачені особливі правові наслідки недійсності кредитного договору, які можуть бути застосовані судом за заявою сторони, враховуючи відсутність такої заяви судом відповідне питання не вирішується. На підставі ст.ст.80, 88 ЦПК України з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Надра» слід стягнути на користь держави судовий збір в розмірі 1102,4 гривні. На підставі викладеного,

Outcome: approved