Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути з [PERSON] та [PERSON] з урахуванням уточнень до позову заборгованість у розмірі 755157,65 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.04.2015 року за курсом долару 21,44 становить 16189580 грн. 09 коп. та судові витрати, а також стягнути з [PERSON] 1000 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що [PERSON] згідно кредитного договору № 14.13390 від 20 вересня 2007 року, отримав кредит у розмірі 200000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 19 вересня 2012 року. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що відповідач виконує свої зобов'язання за Договором щодо повернення кредитних коштів неналежним чином, внаслідок чого заборгованість за договором станом на 17 квітня 2015 року складає 755157,65 доларів США, з яких: 160272,57 доларів США заборгованість за кредитом, 280976,94 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом, 277937,15 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 11.66 доларів США штраф (фіксована частина), 35959,33 доларів США штраф (процентна складова). Позивач просив суд стягнути в солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON] 755157,65 доларів США, що еквівалентно 16189580 грн. 09 коп. та судові витрати. Також, у відповідності до договору поруки № 02/ДЗ від 15 серпня 2014 року, укладеного між позивачем та [PERSON] кредитний договір між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] забезпечено порукою у розмірі 1000 грн., які позивач також просив стягнути з [PERSON] на його користь. Від представника позивача до судового засідання надійшла заява про слухання справи за його відсутності, та надано згоду на винесення заочного рішення у справі. Відповідачі в судове засідання не з'явились будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 20 вересня 2007 року між закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] (позичальник) укладено договір № 14.13390 за умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти шляхом видачі готівки через касу в сумі 200000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 19 вересня 2012 року (а.с. 8-12). У відповідності до договору поруки, укладеного між ЗАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 20 вересня 2007 року, останній зобов'язувався відповідати перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. (а.с. 13). Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 01 липня 2010 року, яке набрало законної сили 20 жовтня 2010 року в рахунок заборгованості за вищевказаним кредитним договором у розмірі 1604352 грн. 58 коп. звернуто стягнення на предмет застави та предмет іпотеки. Рішення набрало чинності, але до цього часу не виконано. Іншого в судовому засіданні не добуто. Відповідач свої зобов'язання за договором щодо повернення кредитних коштів не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за вказаним кредитним договором, яка станом на 17 квітня 2015 року, згідно доданого до справи розрахунку (а.с. 5-6), становить 755157,65 доларів США, з яких: 160272,57 доларів США заборгованість за кредитом, 280976,94 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом, 277937,15 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 11.66 доларів США штраф (фіксована частина), 35959,33 доларів США штраф (процентна складова). Зобов'язання позичальника, що випливають з кредитного договору, були забезпечені шляхом укладення з [PERSON] договору поруки від 20.09.2007 року, за яким він відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник. Крім того кредитний договір забезпечено шляхом укладення з [PERSON] договору поруки № 02/ДЗ від 15.08.2014 року, що обмежується сумою 1000 грн. (а.с. 14-15). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Боржник зобов'язаний, як це передбачено ч. 1 ст. 527 ЦК України, виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. За такого, суд вважає, що вимоги банку до [PERSON] та [PERSON] підлягають частковому задоволенню. При визначенні розміру штрафу, який підлягає сплаті, суд виходить з того, що відповідно до умов кредитування нарахування процентної (розрахункової) частини штрафу пов'язано не з певною подією кредитних правовідносин (прострочення понад певний строк), а з фактом звернення з позовом, що не відповідає сутності штрафу як способу забезпечення виконання зобов'язання. Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Отже, суд вважає обґрунтованим лише штраф в фіксованій частині за пунктом 6.6 кредитного договору - 250 грн. Таким чином, суд вважає обґрунтованими вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» щодо стягнення заборгованості за кредитом, за процентами, пені та 250 грн. штрафу. Вимоги банку до [PERSON] в частині стягнення 1000 грн. підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: partial