Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного договору № б/н від 03.11.2010 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. ПАТ «Акцент-Банк» свої зобов'язання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. У звязку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 23.06.2015 року має заборгованість у сумі 12852,90 грн. На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобов'язання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ «Акцент-Банк», в звязку з чим позивач змушений звернутись до суду з вимогою про стягнення заборгованості з громадянина [PERSON] В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився повторно, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення йому поштового відправлення. Неодноразово відповідач подавав до суду заяви про відкладення судового засідання у звязку з терміновим виїздом за межі Закарпатської області, в звязку з лікуванням та поганим станом здоров'я, а також в звязку з терміновим виїздом за межі України у справах повязаних з роботою Фермерського господарства. Оскільки заяви про відкладення розгляду справи подані відповідачем вже втретє, судом надавалося йому можливість скористатися своїм правом на правову допомогу, суд приходить до висновку, що причини неявки відповідача до суду не є поважними, тому вважає за можливе провести заочний розгляд справи без участі відповідача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до укладеного договору № б/н від 03.11.2010 року відповідач [PERSON] отримав кредит в розмірі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до п. 6.5 «Умов та правил надання банківських послуг» - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії за умовами, передбаченими Договором. Позивач свої зобовязання за даним договором виконав у повному обсязі, тобто видав відповідачу кредит у сумі 4000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Відповідач [PERSON] порушив умови договору, у звязку з чим станом на 23.06.2015 року у нього виникла заборгованість в сумі 12852,90 грн., яка складається з наступного: 3351,14 грн. - заборгованість за кредитом, 5213,53 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 3200,00 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до пункту 8.6. «Умов та правил надання банківських послуг»: 500,00 грн. штраф (фіксована частина), 588,23 грн. штраф (процентна складова). Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частина перша ст. 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. ст.1049, 1050 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього Кодексу. Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Outcome: approved