Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк в України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10012/041 1-го типу філії - Луганського обласного управління звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування свого позову посилається на те, що 15.04.2010 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі Старобільського відділення № 589 (далі - Банк) та [PERSON] був укладений договір № 284 про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебето-кредитовою схемою. Постановою КМУ від 06.04.2011 року № 502 було внесено зміни до Постанови КМУ від 25.02.2003 року № 261 «Деякі питання діяльності відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». У вказаній постанові зазначено, що Банк утворений відповідно до розпорядження Президента України від 20.05.1999 року № 106 постанови КМУ ВІД 21.05.1999 року № 876 шляхом перетворення Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України у відкрите товариство «Державний ощадний банк», тип якого відповідно до ЗУ «Про акціонерні товариства» змінено на публічне акціонерне товариство. На підставі вказаної постанови були внесені зміни до статуту Банку. Відповідно до умов договору Банк відкрив [PERSON] рахунок [NUMBER] в гривні для отримання заробітної плати. Банк оформив та видав клієнту банківську платіжну картку типу Domestik платіжної системи VISA та ПІН конверт до неї. Згідно додаткової угоди № 1 від 15.04.2010 року сторони домовились внести зміни в п. 10.1 договору, яким скорегували порядок закриття карткового рахунку. 09.09.2010 року між Банком та [PERSON] була укладена додаткова угода № 2 по договору, відповідно до п. 7.1 якої Банк відкриває кредитний рахунок і встановлює ліміт кредиту в сумі 900 грн. Після закінчення строку дії картки 22.03.2011 року між Банком та [PERSON] була укладена строком на 1 рік додаткова угода № 3 до договору відповідно до якої Банк оформив банківську платіжну картку типу Domestik платіжної системи VISA та персональний ідентифікаційний код і встановлює ліміт кредиту в сумі 3000 грн. 16.08.2011 року між Банком та [PERSON] була укладена строком на 1 рік додаткова угода № 4 до договору відповідно до якої Банк встановлює ліміт кредиту в сумі 5000 грн. Згідно додаткової угоди № 5 від 16.08.2011 року було надано послугу з надання виписок з рахунку шляхом надсилання повідомлення на мобільний телефон. Згідно додаткової угоди № 6 від 17.10.2011 року в зв'язку з проведенням реорганізації установ АТ «Ощадбанк» був змінений картковий рахунок на [NUMBER] Пісмля закінчення строку дії картки 03.05.2012 року між Банком та [PERSON] була укладена строком на 1 рік додаткова угода № 7 до договору відповідно до якої Банк оформив та видав клієнту банківську платіжну картку типу Domestik платіжної системи VISA та персональний ідентифікаційний код і встановлює ліміт кредиту в сумі 9400 грн. Після закінчення дії строку картки 22.05.2013 року між Банком та [PERSON] була укладена строком на 1 рік додаткова угода № 8 до договору відповідно до якої Банк оформив та видав клієнту банківську платіжну карту типу Maestro платіжної системи MasterGard та персональний ідентифікаційний код і встановлює ліміт у сумі 9400 грн. Відповідно до п. 1.1.4 за користування кредитом [PERSON] повинен сплачувати щомісячно проценти в розмірі 24 % річних. Пунктом 3.3 договору передбачено підстави, за яких клієнт зобов'язаний погасити заборгованість за кредитом у повному обсязі, одна з яких звільнення з організації, з якою Банком укладено договір про надання послуг по зарахуванню та виплаті заробітної плати та інших виплат, через поточні рахунки фізичних осіб (працівників організації) з використанням карток. У зв'язку з наведеною підставною у [PERSON] утворилась заборгованість за кредитом в сумі 5711,35 грн. На підставі п. 3.9 договору Банк має право вимагати від клієнта дострокового повернення кредиту, сплати процентів за користування ним та інших платежів за цим договором та застосовувати процедуру звернення стягнення на майно клієнта у випадку невиконання або неналежного виконання клієнтом зобов'язань щодо вчасного повернення кредиту, сплати процентів та інших передбачених договором платежів. В зв'язку з невиконанням [PERSON] умов договору Банком була направлена вимога про дострокове повернення кредиту, однак до теперішнього часу заборгованість за договором у повному обсязі не погашена. З метою виконання [PERSON] своїх зобов'язань за договором між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 35 від 03.05.2012 року, згідно п. 1.1 якого [PERSON] зобов'язується відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за договором. 24.03.2014 року Банк направив [PERSON] лист з вимогою сплатити заборгованість за [PERSON], а також попередив про можливість звернення до суду у разі несплати. Відповіді на лист отримано не було, заборгованість не погашена. З метою забезпечення виконання [PERSON] свої зобов'язань за договором між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 92 від 22.05.2013 року, згідно п. 1.1 якого [PERSON] зобов'язується відповідати солідарно в повному обсязі за своєчасне та повне виконання [PERSON] зобов'язань за договором. 24.01.2014 року Банк направив до [PERSON] лист з вимогою сплатити заборгованість за [PERSON], а також попередив про можливість звернення до суду у разі несплати. Відповіді на лист не отримано, заборгованість не погашена. Станом на 28.05.2014 року сума заборгованості за договором № 284 про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунково-касового обслуговування за дебетово - кредитною схемою від 15.04.2010 року складає 5711,35 грн. У зв'язку з викладеним просить суд стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за договором № 284 про відкриття фізичній особі карткового рахунку для платіжної картки та здійснення розрахунковво - касового обслуговування за дебетово - кредитною схемою від 15.04.2010 року в розмірі 5711 грн. 35 коп та судові витрати в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явилась, надала суду заяву, в якій просить суд розглянути справу у її відсутність, позовні вимоги підтримала у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був сповіщений своєчасно та належним чином. Надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був сповіщений своєчасно та належним чином. Надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився. Про час та місце слухання справи був сповіщений своєчасно та належним чином. Надав суду заяву, в якій позовні вимоги визнав у повному обсязі та просить суд розглянути справу у його відсутності. Справа розглянута у відсутності сторін на підставі наявних доказів. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Таким чином, визнання відповідачем пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи, чи інтереси інших осіб. Дослідивши матеріали справи, заяви сторін, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] позовні вимоги визнали в повному обсязі, а оскільки відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами, не підлягають доказуванню, тому суд вважає позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк в України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10012/041 1-го типу філії - Луганського обласного управління до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу є законним, обґрунтованим та таким що підлягає задоволенню. На підставі викладеного,

Outcome: approved