Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» 08 жовтня 2014 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 24.05.2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2007-ПМ-54, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 16800,00 доларів США. зі сплатою відсотків за користування кредитом на термін до 24.05.2012 року. Позивач свої зобов'язання виконав, кредит надав, але відповідач [PERSON] належним чином свої зобов'язання не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за ним станом на 16.07.20014 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 18358,75 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ складає 214980,96 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом у розмірі 8447,92 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ складає 98925,14 грн..; заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 5991,96 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ складає 70165,85 грн., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом в розмірі 3918,87 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ складає 45889,97 грн. В забезпечення виконання зобов`язань 24 травня 2007 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки №2007-ПМ-54, відповідно до умов якого поручитель взяв на добровільних засадах зобов`язання відповідати перед Банком у разі порушення умов договору позичальником. Оскільки, відповідачі добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажають, позивач змушений був звернутися до суду та просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь суму заборгованості в розмірі 18358,75 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ складає 214980,96 грн. та судові витрати . В судове засідання представник позивача за довіреністю Стриженко Ю.О. не з'явилася, про день, місце та час проведення судового засідання сповіщена належним чином. Письмово просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечувала. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився. Про день, місце та час розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомив. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася. Про день, місце та час розгляду справи сповіщена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила, надала суду письмові заперечення. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 24.05.2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2007-ПМ-54, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 16800,00 доларів США. зі сплатою відсотків за користування кредитом на термін до 24.05.2012 року.(а.с.12-17). Позивач свої зобов'язання виконав, кредит надав, разом з тим, в порушення умов договору, [PERSON], свої зобов'язання належним чином не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого за ним станом на 16.07.2014 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 18358,75 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ складає 214980,96 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом у розмірі 8447,92 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ складає 98925,14 грн..; заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 5991,96 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ складає 70165,85 грн., заборгованість з пені та комісії за користування кредитом в розмірі 3918,87 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ складає 45889,97 грн.(а.с.3-5). В забезпечення виконання умов кредитного договору, 24 травня 2007 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки №2007-ПМ/54, відповідно до умов якого поручитель взяв на добровільних засадах зобов`язання відповідати перед Банком у разі порушення умов договору позичальником. (а.с.13) Відповідно до умов Договору поруки, а саме п.5 позивачем, 16.08.2014 року було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобов'язань за Договором 2007-ПМ-54./а.с.11,12/ Також, згідно п.11 Договору поруки, цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором. Відповідно до п. 12 Договору поруки, сторони прийшли до згоди , що строк (позовна давність), в межах якого сторони можуть звернутися до суду з вимогою про захист свого права або інтересу, встановлюється 5 років. Пунктом 4 укладеного між сторонами Договору поруки передбачено, що у разі невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі 18358,75 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ складає 214980,96 грн.. Крім того, згідно положень частини 1 статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову було оплачено судовий збір і його вимоги задоволені, з відповідачів в рівних частках також належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 2149,81грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved