Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-16 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № ОД18/02/2008/840-К/27 від 01.02.2008 року. У позовній заяві, представник позивача свої вимоги обґрунтував тим, що 01 лютого 2008 року ВАТ Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року являється Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON], [INFO], уклали кредитний договір № ОД18/02/2008/840-К/27 згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит і іноземній валюті у сумі 39 393.57 доларів США із розрахунку 12.89% на рік та одноразової комісії 1,8% від суми кредиту строком до 31.01.2028 року. Відповідно до пунктів 4.3, 3.4.2, 3.4.3 [PERSON] зобов'язалася повертати кредит та сплачувати нараховані відсотки щомісячно. Відповідачем порушені умови кредитного договору, зокрема пунктів 5.2, який передбачає, що у разі прострочення позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту, позичальник сплачує банку пеню у розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Окрім вказаного пунктом 5.3 кредитного договору визначається перелік порушень з боку позичальника внаслідок яких банком може застосовуватися стягнення штрафу у розмірі 10% від суми кредиту за кожен випадок порушення умов договору. Так згідно пунктів 4.3.2 та 4.3.14 позичальник в день укладення кредитного договору зобов'язаний застрахувати предмет застави у страховій компанії, що входить до переліку акредитованих банком. Позичальник має надавати в банк копію договору страхування та копію документу, що засвідчую оплату страхового внеску. Строк дії договору страхування може складати до одного року. В момент підписання кредитного договору, позичальником був укладений договір страхування по програмі Каско в страховій компанії, однак в подальшому позичальником в подальшому жодних підтверджень наступного страхування предмету застави до банку не надавалося, що є порушенням п.4.3.2 та п.4.3.14 кредитного договору. Так станом на 13.09.2013 року за відповідачем виникла заборгованість за кредитним договором від 01.02.2008 року в сумі 75 506 доларів США 52 центи, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 603 523 гривні 62 копійки, з яких заборгованість за тілом кредиту 39 393 долари США 57 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 314 872 гривні 81 копійка, заборгованості по відсоткам за користування кредитом 27 974 долари США 53 центи, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 223 600 гривень 42 копійки, пені за прострочення сплати кредиту 4 199 доларів США 06 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 33 563 гривні 09 копійок, штрафу за порушення виконання умов договору 3 939 доларів США 39 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 31 487 гривень 30 копійок. З огляду на вищенаведене, позивач просить стягнути з [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк Надра» заборгованість по кредитному договору № ОД18/02/2008/840-К/27 від 01.02.2008 року на суму 75 506 доларів США 62 центи, що в еквіваленті за курсом НБУ складає 603 523 гривні 62 копійки та стягнути з [PERSON] на користь Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний банк «Надра» судові витрати за сплачений судовий збір у сумі 3 654 гривні 00 копійок. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що посвідчується поштовим повідомленням в матеріалах справи. В позовній заяві позивач просив суд розглядати справу без участі представника позивача, наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи про що свідчать повідомлення в матеріалах справи. Таким чином, суд вважає неявку відповідача у судове засідання неповажною, оскільки суд належним чином сповістив відповідача про явку до суду. Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання відповідача, належним чином сповіщеного та який не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних в справі доказів (ч. 4 ст. 169 ЦПК України), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між ВАТ Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON], [INFO], що мешкає по [ADDRESS], 01 лютого 2008 року, був укладений кредитний договір № ОД18/02/2008/840-К/27, згідно якого [PERSON] отримала кредит у іноземній валюті - 39 393 гривні 57 центів, та взяла на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити відсотки у строк та на умовах, встановлених договором. Так станом на 13.09.2013 року за відповідачем виникла заборгованість за кредитним договором від 01.02.2008 року в сумі 75 506 доларів США 52 центи, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 603 523 гривні 62 копійки, з яких заборгованість за тілом кредиту 39 393 долари США 57 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 314 872 гривні 81 копійка заборгованість по відсоткам за користування кредитом 27 974 долари США 53 центи, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 223 600 гривень 42 копійки пені за прострочення сплати кредиту 4 199 доларів США 06 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 33 563 гривні 09 копійок штрафу за порушення виконання умов договору 3 939 доларів США 39 центів, що в еквіваленті по курсу НБУ складає 31 487 гривень 30 копійок. Вказана заборгованість підтверджується розрахунками боргу, що знаходиться в матеріалах справи. До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1,2 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1056), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.612 ЦК України, Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Суд, оцінивши належність, допустимість та достовірність доказів по справі, а також врахувавши достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. ст. 193, 524, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved