Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», яке є правонаступником прав та обов'язків Акціонерного комерційного банку «ПРАВЕКС-БАНК» (далі Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 21.11.2005 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач №1) був укладений Кредитний договір №13136-271/05р (кредитний договір), згідно умов якого, Відповідач №1 отримала кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі 11 420 євро, під 10,5% річних, строком повернення не пізніше 21.07.2017 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну, цільове призначення якого, - оплата страхових платежів за договором страхування нерухомого майна. Одночасно, з метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між Банком та [PERSON] (Відповідач №2) був укладений договір поруки №13136-271/05р від 21.11.2005 року, відповідно до умов якого Поручитель зобов'язалась відповідати за виконання Відповідачем №1 договірних зобов'язань по кредитному договору. Відповідно до умов кредитного договору Відповідач №1 зобов'язана повернути кредит у повному обсязі не пізніше 21.07.2017 року, щомісяця погашати заборгованість за кредитом рівними частинами по 82 євро, до «10» числа наступного місяця; та сплачувати щомісяця відсотки за користування кредитним коштами за час фактичного користування грошовими коштами. Крім того, п.9.1. вищезазначеного договору, передбачена відповідальність за порушення строків повернення кредиту та відсотків, у виді пені, у розмірі подвійної процентної ставки за Договором, за весь час прострочення. Відповідач №1 зобов'язання за Кредитним договором своєчасно не виконує, у строки, обумовлені в кредитному договорі, кредит та проценти за його користування не сплачує. У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем №1 своїх зобовязань, Відповідачам, як солідарним боржникам, були надіслані вимоги про негайне погашення простроченої заборгованості. Однак, до сьогодення кредитні кошти Позивачу не повернуті, у зв'язку з чим, останній вправі вимагатим дострокового погашення всієї суми кредиту, тому просять суд стягнути з Відповідачів у солідарному порядку, заборгованість за Кредитним договором, яка станом на 20.09.2013 року, складає: 12 041 євро, з яких: - заборгованість по кредиту - 8 262,00 євро; - заборгованість по відсоткам - 2 787,56 євро; - пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 725,00 євро; - пеня за несвоєчасне погашення процентів - 267,00 євро; Разом: 12 041,56 (8 262,00 + 2 787,56 + 725,00 + 267,00), що по курсу НБУ, станом на 20.09.2013 року, є еквівалентом: 130 368,17 грн. Крім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідачів витрати у справі. У судове засідання, будучі належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, представник позивача не з'явився, надав суду заяву з прохання розглядати справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позову у повному обсязі. Відповідач №1 [PERSON], про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлена судом належним чином, правом присутності у судовому засіданні не скористувалась Відповідач №2 [PERSON] у судове засідання не з'явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, у задоволенні позовних вимог, заявлених до неї, як поручителя, просила відмовити, оскільки Договір поруки з Банком не укладала, його не підписувала, що підтверджує висновок судової почеркознавчої експертизи. Дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Так, 21.11.2005 року між Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК», та [PERSON] був укладений Кредитний договір №13136-271/05р, згідно умов якого, остання отримала кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі 11 420 євро, під 10,5% річних, строком повернення не пізніше 21.07.2017 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну, цільове призначення якого, - оплата страхових платежів за договором страхування нерухомого майна, що підтверджується копією укладеного договору (а.с.6-12). Згідно умов укладеного Кредитного договору [PERSON] зобов'язана повернути кредит у повному обсязі не пізніше 21.07.2017 року, щомісяця погашати заборгованість за кредитом рівними частинами по 82 євро, до «10» числа наступного місяця; та сплачувати щомісяця відсотки за користування кредитним коштами за час фактичного користування грошовими коштами. Крім того, п.9.1. вищезазначеного договору, передбачена відповідальність за порушення строків повернення кредиту та відсотків, у виді пені, у розмірі подвійної процентної ставки за Договором, за весь час прострочення. Відповідач №1 зобов'язання за Кредитним договором своєчасно не виконує, у строки, обумовлені у Договорі, кредит та проценти за його користування не сплачує. У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем №1 своїх зобов'язань, їй була надіслана вимога про негайне погашення простроченої заборгованості. Однак, кредитні кошти, до сьогодення, не повернуті. Так, станом на 20.09.2013 року, заборгованість за Кредитним договором складає: 12 041,56 євро, з яких: - заборгованість по кредиту - 8 262,00 євро; - заборгованість по відсоткам - 2 787,56 євро; - пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 725,00 євро; - пеня за несвоєчасне погашення процентів - 267,00 євро; Разом: 12 041,56 (8 262,00 + 2 787,56 + 725,00 + 267,00), що по курсу НБУ, станом на 20.09.2013 року, є еквівалентом: 130 368,17 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.45-46). Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Оскільки, Відповідачами прострочено повернення чергової частини позики, Позивач вправі вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась. Отже, вимоги Позивача в частині стягнення суми заборгованості за Кредитним договором, з Позичальника, є доведеними. Стосовно позовних вимог, заявлених до [PERSON] про солідарний обов'язок виконання зобов'язань, у цій частині позову - слід відмовити, за недоведеністю. Так, з висновку судової почеркознавчої експертизи №58/04-381 від 14.01. 2015 року, проведеної Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром ГУ МВСУ в Дніпропетровській області убачається, що підпис від імені [PERSON], який розміщений у Договорі поруки №13136-271/05р від 21.11.2005 року, укладеного між [PERSON] та Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕК-БАНК», виконаний не [PERSON]. Інших доказів, які б спростовували висновок експертизи, та підтвердили факт укладання спірного договору, суду не надано. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві, - відмовлено, отже 1 303,68 грн. - судового збору, підлягає стягненню із Відповідача №1, на користь Позивача, у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: partial