Jurisdiction: civil
Date: 2018-12-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство КБ « Надра » в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Стрюкової І.О. звернулося до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості . В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (назву змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та [PERSON] було укладено договір «Автопакет» № 02/11/2007/84-К/123, відповідно до умов якого позивач зобов`язався надати [PERSON] грошові кошти в сумі 9690,10 доларів США для придбання автотранспортного засобу із сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 13,9 % річних, строком до 01.11.2012 р. З метою забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань щодо погашення кредиту та інших платежів, передбачених договором, [PERSON] виступила поручителем відповідно до договору, згідно умов якого остання поручилася відповідати перед позивачем за неналежне виконання позичальником взятих на себе зобов`язаня. 21.06.2012 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно умов якого вона взяла на себе зобов`язання перед позивачем відповідати по зобов`язанняхШпрінера В [PERSON] , що виникають з умов вищевказаного договору . Також 02.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно умов якого він взяв також на себе зобов`язання перед позивачем відповідати по зобов`язаннях [PERSON] ..Однак, [PERSON] не виконував взяті на себе зобов`язання за договором стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитом коштами відсотків у встановлені Договором терміни, у зв`язку з чим станом на 11.10.2017 року заборгованість за договором складає 5688,06 дол. США (151223,81 грн.), з яких: заборгованість за кредитом (у тому числі прострочена) 36609,64доларів США (95\~966,55 грн.), заборгованість по сплаті відсотків (у тому числі прострочена) 122,48 доларів США (3256,2 штраф за порушення умов кредитного договору складає 969,01 доларів США. 20.10.2018 року ухвалою судді позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та справу призначено у підготовче засідання. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити. Відповідач [PERSON] та представник його та відповідача [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнали частково і просять суд позовні вимоги заявлені до відповідачів [PERSON] та [PERSON] залишити без розгляду, а заявлену заборгованість по кредиту стягували лише з [PERSON] Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з`явилися причин неявки суду не повідомили. Заслухавши пояснення відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. Судом об`єктивно встановлено, що 02.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» (назву змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра») та [PERSON] було укладено договір «Автопакет» № 02/11/2007/840-К/123 , відповідно до п.1.1. якого банк надає позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти у сумі 9690,10 доларів США, в порядку і на умовах, визначених Договором. Ціль кредиту на придбання автотранспортного засобу (п. 1.1.2 Договору). Згідно з п.4.3.8 вказаного договору позичальник зобов`язався своєчасно та в повному обсязі погашати кредит із нарахованими процентами за фактичний час його використання та можливими штрафними санкціями в порядку, передбаченому п.1.1 договору. Крім того, у разі прострочення позичальником строків сплати процентів, визначених у п.2.4 договору, а також прострочення строків повернення кредиту, визначених у п.1.1 договору, позичальник погодився сплачувати кредиторові пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення, що діє у період прострочення (п.5.1 договору), та в разі порушення вимог п.4.3.1, 4.3.2,4.3.7, 4.3.9, 4.3.10 договору - штраф у розмірі 10 відсотків від суми кредиту, визначеної у п.1.1 договору, за кожен випадок (п.5.2 договору). Свої зобов`язання за кредитним договором банк виконав у повному обсязі. Однак, відповідач, користуючись кредитними коштами, взяті на себе зобов`язання стосовно своєчасного повернення кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором строки, не виконав, внаслідок чого у нього виникла заборгованість, яка складається із 5688,06 дол. США, еквівалент яких у національній валюті України складає 151223,81 грн. заборгованості за кредитом, в тому числі простроченої, 3609,64 доларів США, еквівалент яких у національній валюті України складає 95966,55 грн.; заборгованості за відсотками за користування кредитом, в тому числі простроченої, 122,48 дол. США, що еквівалентно 3256,28 грн.; пені за прострочення сплати кредиту 986,93 дол. США, що еквівалентно 26238,70 грн. та 969,01 дол. США та 25762,28 грн. за порушення умов кредитного договору. Наявність вказаної заборгованості підтверджується розрахунком за договором «Автопакет» № 02/11/2007/840-к/123 від 02.11.2007 року, який долучено до позову. Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною першою статі 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Частинами 1 та 3 ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою позикодавцеві в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок. Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно із ст.ст. 610-612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася, та сплати процентів належних йому відповідно до ст. 1048 Цивільного кодексу України. Таким чином, оскільки відповідач дані умови порушив, то відповідно до вимог ч.2 ст.1050 ЦК України та умов кредитного договору заборгованість по тілу кредиту у розмірі 3609,64 дол. США, а також по процентам у розмірі 122,48\~дол.\~США є обґрунтованою та підлягає стягненню з відповідача. При цьому судом приймається до уваги те, що сумнівів у розрахунку боргу, наданого позивачем немає, а жодних належних та допустимих доказів, які б вказували, що позовні вимоги в цій частині є необґрунтованими, відповідачем не надано. Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 986,93 дол. США та штрафу за порушення умов кредитного договору 969,01 дол. США, суд враховує положення ст. 611 ЦК України, якою встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно вимог ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.\~\~ Разом із цим, судом приймається до уваги, що згідно з положеннями ст. 61 Конституції\~ України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності за одне й те саме правопорушення. Таким чином, штраф і пеня є одним видом цивільноправової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобов`язань за кредитним договором свідчить про недотримання зазначених\~ положень Конституції України. Зазначені висновки відповідають правовому висновку викладеному у постанові Верховного Суду України №6-2003цс15 від 21.10.2015 року. В силу ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки\~може бути\~зменшений за\~рішенням суду,\~якщо він\~значно перевищує\~розмір збитків,\~та за\~наявності інших\~обставин,\~які мають\~істотне значення. Суд, враховуючи матеріальний стан відповідача, а саме те, що він не працює, а також збільшення вартості іноземної валюти, в якій він одержав кредит по відношенню до національної валюти України, вважає за можливе зменшити пеню за порушення термінів сплати фіксованих платежів та стягнути із відповідача [PERSON] на користь позивача 469,01 дол. США. Крім того, для забезпечення виконання зобов`язань, що випливають із договору вказаного договору від 02.11.2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та відповідача, [PERSON] та [PERSON] які виступили поручителями у виконанні [PERSON] своїх зобов`язань за цим договором, а тому відповідно до п.3.2.1, 3.2.2 вона взяли на себе обов`язок відповідати перед кредитором за виконання обов`язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і позичальник. Зі змісту п.3.2.5 договору банк набуває право вимагати від поручителя виконання зобов`язання, що витікає із цього договору, при умові, якщо в установлений договором строк виконання позичальником зобов`язання в цілому чи в будь-якій його частині, вони не будуть виконані, а також при умові обов`язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов`язання позичальника в цілому (або в тій чи іншій його частині). \~Згідно зч.4ст. 559\~ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом. Судом встановлено, що [PERSON] 21.09.2017 року було здійснено останній платіж для погашення кредиту, після чого він припинив виконувати свої обов`язки позичальника. Оскільки у договорі «Автопакет» № 02/11/2007/840-К/123 від 02.11.2007 року не встановлено строку, після закінчення якого припиняється порука, а кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явив вимоги до поручителів, суд вважає, що в даному випадку порука припинена, а тому у задоволенні позову до [PERSON] та [PERSON] слід відмовити. Аналізуючи докази у справі, суд вважає, що відповідачем [PERSON] порушені права публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Шпрінер В.В., які підлягають захисту шляхом часткового задоволення позовних вимог. Підсумовуючи вищенаведене, загальний розмір боргу за кредитним договором, який підлягає стягненню з [PERSON] на користь публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованість за кредитним договором «Автопакет» №02/11/2007/840 К/123 від 02.11.2007 року в сумі 4229,13 доларів США, що становить 112515,92 грн., судові витрати\~в розмірі 1687,74 грн. На підставі викладеного,

Outcome: partial