Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Дніпропетровськгаз», в особі Дніпродзержинського управління по експлуатації газового господарства звернулося в Заводський районний суд м. Дніпродзержинська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожитий природній газ у розмірі 13395,46 грн. та судового збору в сумі 229,40 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач є власником квартири [ADDRESS], користується послугами позивача по забезпеченню газопостачання. Позивач забезпечує будинок відповідача газопостачанням, але відповідач оплату, наданих їй позивачем послуг не здійснювала, в наслідок чого утворилась заборгованість з 01.01.2006 року по 01.06.2012 року у розмірі 13395 грн.46 коп., які позивач просить стягнути з відповідача а також стягнути на їх користь сплачений судовий збір. В судовому засіданні представник позивача з'явилася, але надала до суду письмову заяву в якій просить суд розглянути справу без участі їх представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просила їх задовольнити, не заперечувала проти розгляду справи без застосування технічних засобів. Відповідач в судове засідання з'явився, але надала до суду заяву в якій просила суд розглянути справу без її участі, заперечувала проти задоволення позовних вимог, просила суд застосувати строк позовної давності, та надала суду докази про сплату нею заборгованості в межах позовної давності з 01.06.2009 по 01.06.2012р. у розмірі 4793,73 коп., яке було долучено до матеріалів справи. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін, згідно вимог ч.2 ст. 158 ЦПК України. В зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється на підставі ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України. Дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] проживає в [ADDRESS], є власником цього будинку та користується послугами позивача по забезпеченню будинку природнім газом. Відповідно до розрахунку наданого позивачем зробленого за період з 01.06.2006 р. по 01.06.2012 р. утворилася заборгованість у сумі 13395грн.46 коп. Як вбачається з матеріалів справи, відповідач незгодна з вимогами позивача посилаючись на те, що позивачем був пропущений термін для звернення до суду а в межах строку вона сплатила заборгованість у повному обсязі у розмірі 4793грн.73 коп., про що надала до суду квитанцію. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог позивача в частині стягнення заборгованості за період з 01.06.2006р. по 01.06.2009 рік у розмірі 8601,73 грн., оскільки згідно зі ст.257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до вимог ч.1 ст.73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин. У зв'язку з тим, що суду клопотання про поновлення пропущеного строку позовної давності не надходило, суд з власної ініціативи пропущений строк позовної давності не поновлює. Судом встановлено що відповідачем в межах строку з 01.06.2009 р. по 01.06.2012 р. сплачено заборгованість у повному обсязі у розмірі 4793грн.73 коп., то в цій частині вимоги позивача виконані відповідачем у повному обсязі, тому провадження в цій частині підлягає закриттю. Вирішуючи питання про судові витрати, суд

Outcome: partial