Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначило, що 17.04.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № HAG5AU00030015. Відповідно до договору ПАТ КБ «Приватбанк» зобовязався надати [PERSON] кредит у розмірі 22692, 68 доларів США на термін до 16.04.2013 року, а відповідач зобовязалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. ПАТ КБ «Приватбанк» свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі 22692, 68 доларів США. [PERSON] зобовязання за договором не виконала, внаслідок чого, станом на 02.09.2014 року відповідач має заборгованість за кредитним договором у розмірі 106521, 48 доларів США. В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором HAG5AU00030015, 17.04.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та поручителем [PERSON] було укладено договір поруки № HAG5AU00030015/1, між ПАТ КБ «Приватбанк» та поручителем [PERSON] договір поруки № HAG5AU00030015/2. У звязку із викладеним, ПАТ КБ «Приватбанк» просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість у розмірі 106521, 48 доларів США. У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, підтвердив фактичні обставини, викладені у позові, та просив його задовольнити. Надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що у звязку із виникненням заборгованості по кредитному договору позичальником спільно з банком була погоджена реалізація автомобіля, що був придбаний за кредитні кошти. 10.02.2011 року через касу банку з продажу автомобіля на погашення заборгованості було зараховано 8954, 29 доларів США. В подальшому з 2011 року оплата за договором страхування наземного транспорту банком не проводилась. Отримавши 8954, 29 доларів США з продажу автомобіля банк, сприяючи зменшенню заборгованості зарахував 50 % від суми на погашення тіла кредиту, 50 % на погашення пені, у звязку із цим, станом на 10.02.2011 року заборгованість позичальника за кредитом склала 62177, 66 доларів США, яка складається з: 10619,71 доларів США - заборгованість за тілом кредиту; 10233, 68 доларів США - заборгованість за відсотками; 40430, 73 доларів США - заборгованість з пені; 893, 54 доларів США - заборгованість за комісією. У звязку із порушенням зобовязань за кредитним договором, станом на 02.09.2014 року, відповідачі мають заборгованість 106521, 48 доларів США, яка складається з: 10822, 04 доларів США - заборгованість за кредитом; 17748, 58 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1433, 82 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 76517, 04 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, у задоволенні позову просив відмовити. Надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що позивачем не надано відомостей про фактичне виконання ним кредитного договору стосовно надання кредиту та про отримання ним від відповідача грошей в погашення кредиту, у позові відсутнє посилання щодо здійснення погашення кредиту. Вважає, що зобовязання за договором від 17.04.2006 року було виконано у повному обсязі в грудні 2010 року за рахунок того, що [PERSON] було передано позивачу в якості предмета застави - автомобіль. В подальшому відповідачу було усно розяснено про те, що банк не має до неї жодних претензій, а умови кредитного договору сторонами виконані. Також, позивач зазначає, що свої зобовязання за договором виконав у повному обсязі, проте ці обставини нічим не підтверджені. Крім того, зазначає, що посилання позивача на пункт договору, згідно умов якого, відповідач сплачує відсотки за користування кредитом у подвійному розмір на місяць, нараховані від суми непогашеної заборгованості в строк заборгованості за кредитом, суперечить чинному законодавству України. Відповідачі [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явились, причину неявки суду не повідомили, про час і місце судового розгляду справи були повідомлені належним чином. Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. 17.04.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № HAG5AU00030015. Відповідно до умов договору, банк зобовязується надати позичальникові кредитні кошти шляхом надання готівкою через касу на строк до 16.04.2013 року включно у вигляді не поновлюваної кредитної лінії у розмірі 22692, 68 доларів США на купівлю автомобіля - 15\~981, 00 доларів США, а також на сплату страхових платежів у розмірі 6711, 68 доларів США у випадках та згідно порядку, передбачених п. п. 2.1.3, 2.2.7 даного договору зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1, 00 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.14-17). В забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором № HAG5AU00030015, 17.04.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» (кредитор) та [PERSON] (поручителем) було укладено договір поруки № HAG5AU00030015/1, предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором від 17.04.2006 року № HAG5AU00030015, згідно якого, кредитор надав боржнику кредит у сумі 15981, 00 доларів США, а боржник повинен повернути кредит, наданий у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в сумі 15981, 00 доларів США у строк до 16.04.2013 року. (а.с.18-19). Також, 17.04.2006 року було укладено договір поруки № HAG5AU00030015/2 між ПАТ КБ «Приватбанк» (кредитор) та [PERSON] (поручителем), предметом якого є надання поруки поручителем перед кредитором за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором від 17.04.2006 року HAG5AU00030015, згідно якого, кредитор надав боржнику кредит у сумі 15981, 00 доларів США, а боржник повинен повернути кредит, наданий у вигляді не відновлювальної кредитної лінії в сумі 15981, 00 доларів США у строк до 16.04.2013 року. (а.с. 20). 17.04.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір застави рухомого майна № HAG5AU00030015, за яким заставою забезпечується виконання зобовязань позичальника за кредитним договором від 17.04.2006 року. Предметом застави є автомобіль Hyundai Getz, 2006 року випуску, державний реєстраційний номерний знак [NUMBER]. (а. с. 80-82). У звязку із порушенням зобовязань за договором станом на 02.09.2014 року відповідачі мають заборгованість перед банком у розмірі 106521, 48 доларів США, з яких: 10822, 04 доларів США - заборгованість за кредитом; 17748, 58 доларів США - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1433, 82 доларів США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 76517, 04 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. (а.с. 6-9). Згідно положень ст. 610, 554 ЦК України, боржник та поручитель несуть відповідальність як солідарні боржники. Відповідно до п.5 договору поруки, позивачем було направлено на адресу відповідачів письмову вимогу із зазначенням невиконаних зобовязань за договором HAG5AU00030015. Згідно з п. 6 договору поруки, поручитель зобовязаний виконати зобовязання, зазначені в письмовій вимозі кредитора, протягом пяти календарних днів з моменту її отримання. Вимога, що була предявлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення. (а.с.11). Ст. 1049 ЦК України встановлено, що позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмір та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. Відповідно до ст. 543 ЦК України, при солідарному обовязку боржників кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або у повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником забезпеченого порукою зобовязання, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ст. 548 ЦК України, виконання зобовязання забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Статтею 546 ЦК України передбачена можливість забезпечення виконання зобовязання неустойкою. Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення божником зобовязання. За несвоєчасне виконання грошового зобовязання боржник сплачує кредиторові неустойку у формі пені, що обчислюється у відсотках від несвоєчасно виконаного зобовязання за кожен день прострочення виконання. Згідно з ч. 2 ст. 258 ЦК України, позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені). Отже, суд застосовує до позовних вимог про стягнення пені строк позовної давності та стягує солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] пеню за несвоєчасність виконання зобовязань за договором за період з 21.11.2013 року, тобто з дати звернення із позовом до суду, по 02.09.2014 року в розмірі 12826 доларів США 90 центів, що за офіційним курсом НБУ складає 166877 гривень 96 копійок. Ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно вимог ст. ст. 526, 530 ЦК України,\~\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк. Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України,\~\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Ст. 525 ЦК України передбачено недопустимість односторонньої відмови від зобовязання. Згідно з ч. 2 ст. 615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобовязання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Ст. 599 ЦК України встановлено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно з нормами ч. 1, ч. 4 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Однак, представником відповідача [PERSON] не надано доказів відсутності заборгованості за кредитним договором, укладеним з [PERSON] Таким чином, під час судового розгляду справи встановлено, що умови кредитного договору відповідачем належним чином не виконані, що є порушенням\~\~вимог ст. ст. 526, 530, 1054 ЦК\~\~України та підставою для часткового задоволення позову, а саме, стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON], на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у загальному розмірі 42831 доларів США 34 центи, що за офіційним курсом НБУ складає 557235 гривень 73 копійки, з яких: 10822 доларів США 04 центи, що за офіційним курсом НБУ складає 140794 гривні 74 копійки - заборгованість за кредитом; 17748 доларів США 58 центів, що за офіційним курсом НБУ складає 230909 гривень 02 копійки - заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1433 долари США 82 центи, що за офіційним курсом НБУ складає 18654 гривні 00 копійок - заборгованість по комісії за користування кредитом; 12826 доларів США 90 центів, що за офіційним курсом НБУ складає 166877 гривень 96 копійок - пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. У задоволенні іншої частини позовних вимог суд відмовляє. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі вищевикладеного,

Outcome: partial