Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] - про стягнення заборгованості. Позивач при зверненні до суду мотивував свої вимоги тим, що відповідачі не виконують умови кредитного договору № 64/МК/06/2008/980 від 22. 02. 2008 року, внаслідок чого станом на 05. 04. 2013 року утворилась заборгованість в сумі 93 183,79 грн., яку позивач просив стягнути солідарно з відповідачів. Заочним рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 22. 10. 2013 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості задоволено. Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 20. 05. 2014 року, заочне рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 22. 10. 2013 року скасовано. Представник позивача в судове засідання не з'явився, зазначивши в позовній заяві клопотання про розгляд справи у відсутність представника позивача, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення по справі заочного рішення. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] в судове засідання не з'явились, своїх представників до суду не направили, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень, які містяться в матеріалах справи. Відповідачі про причини своєї неявки до суду не повідомили, жодних заяв чи клопотань до суду не подавали. Згідно ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши та дослідивши матеріали справи, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Судом встановлено, що 22. 02. 2008 року між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір №64/МК/06/2008/980 (а.с. 10-11). Згідно п. 1.1. Кредитного договору, позивач надав відповідачу [PERSON] у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в сумі 75 000 грн. 00 коп. Відповідно до п. 1.3. Кредитного договору, відсотки за користування кредитом розраховуються на підставі відсоткової ставки у розмірі 20 % відсотків річних. Відповідно до п. 4.1.1. Кредитного договору, відповідач зобов'язався повертати кредит та сплачувати відсотки згідно з графіком повернення Кредиту та сплати відсотків. Також судом встановлено, що 22 лютого 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки до Кредитного договору № 64/МК/06/2008/980 (а.с. 13-14). Відповідно до п. 1.1. Договору поруки №1, [PERSON] зобов'язалась відповідати перед позивачем за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного Договору. 22 лютого 2008 року між позивачем та [PERSON] був укладений Договір поруки до Кредитного договору № 64/МК/06/2008/980 (а.с. 15-16). Відповідно до п. 1.1. Договору поруки № 2 [PERSON] зобов'язався відповідати перед позивачем за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з Кредитного Договору. Вбачається, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені Кредитним договором не виконує в зв'язку з чим станом на 05. 04. 2013 року утворилась заборгованість в сумі 93 183,79 грн. Згідно п. 5.3. Кредитного договору у разі порушення [PERSON] умов кредитного договору по поверненню кредиту та сплаті відсотків [PERSON] зобов'язана сплатити позивачу штраф у розмірі 5 % відсотків від суми заборгованості визначеної на дату просточення. Відповідно до п. 1.2. Договору поруки відповідачі відповідають перед позивачем, як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право позивача вимагати виконання зобов'язання повністю (чи у будь-якій його частині), як від відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3 разом, так і від кожного окремо. Згідно п. 1.4. Договорів поруки відповідач 2 та відповідач 3 відповідає перед позивачем за виконання зобов'язань у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Вбачається, що 24. 04. 2013 року позивачем було направлено відповідачу 1, відповідачу 2 та відповідачу 3 пропозицію виконати взяті на себе зобов'язання, як позичальника та поручителів, зобов'язання за неналежне виконання своїх обов'язків. Однак, відповідачі не виконали пропозицію позивача, на що слід зазначити наступне. Згідно ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання мають виконуватись належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 ЦК України (Позика). Частиною 2 ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором позики встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Згідно ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Згідно зі ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що i боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Таким чином, в зв'язку з неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобов'язань станом на 05. 04. 2013 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 93 183,79 грн., яка складається із: заборгованості за кредитом в сумі 47 044,63 грн., заборгованості по платі відсотків в сумі 25 001,07 грн., пеня за прострочення сплати кредиту в сумі 10 078,70 грн., штраф за порушення умов кредитного договору в сумі 3 337,91 грн., суми індексації за період прострочення платежів в сумі 7 721,47 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами. Згідно ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом. Відповідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Відповідно ч. 4 цієї ж статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких обставин та враховуючи, що боржник та поручителі не виконали свої зобов'язання перед позивачем, суд приходить до висновку про солідарне стягнення з відповідачів суми заборгованості за кредитним договором № 64МК062008980 від 22. 02. 2008 року в сумі 93 183,79 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 931 грн. 84 коп.

Outcome: approved