Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що банк та приватне підприємство «СІМОР» 24 липня 2007 р. уклали кредитний договір № 6/К-в. Відповідно до умов кредитного договору банк зобовязався надати кредит у формі поновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі 3500000 доларів США з терміном повернення до 23 липня 2011 року зі сплатою 13% річних. Також, в забезпечення вищевказаного зобовязання між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір застави № 4, відповідно до умов якого позивачу передано в заставу транспортний засіб Понтіак Гранд, 1996 року випуску. 11 грудня 2012 року Господарським судом Дніпропетровської області стягнуто 27 900 152,66 грн. з ПП «Сімор» на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за кредитним договором № 6/К-в від 24 липня 2007 року, що свідчить про порушення підприємством умов кредитного договору. Заборгованість ПП «Сімор» перед позивачем станом 04 серпня 2014 року становить 31 533 429,91 грн. Також, відповідачем [PERSON] порушено умови договору застави № 4, згідно яких останньому нараховано штраф в розмірі 3 346 564, 61 грн. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами стягнути з відповідача 31 533 429,91 грн., шляхом звернення стягнення на транспортний засіб Понтіак Гранд, 1996 року випуску; стягнути штраф у розмірі 3 346 564, 61 грн. відповідно до п.п. 3.1.2 та 3.1.3 договору застави № 4 та стягнути з відповідача судовий збір. В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про місце та час були повідомлені належним чином, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідач причину неявки суду не повідомив, суд вважає можливим розгляд справи за його відсутності. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» та приватне підприємство «СІМОР» 24 липня 2007 р. уклали кредитний договір № 6/К-в. Відповідно до умов кредитного договору банк зобовязався надати кредит у формі поновлюваної кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі 3500000 доларів США з терміном повернення до 23 липня 2011 року зі сплатою 13% річних. Також, в забезпечення вищевказаного зобовязання між позивачем та відповідачем [PERSON] укладено договір застави № 4, відповідно до умов якого позивачу передано в заставу транспортний засіб Понтіак Гранд, 1996 року випуску. 11 грудня 2012 року Господарським судом Дніпропетровської області стягнуто 27 900 152,66 грн. з ПП «Сімор» на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» за кредитним договором № 6/К-в від 24 липня 2007 року, що свідчить про порушення підприємством умов кредитного договору. Заборгованість ПП «Сімор» перед позивачем станом 04 серпня 2014 року становить 31 533 429,91 грн., яка складається з: 26 140 192,36 грн. - прострочена заборгованість за кредитом; 1 196 320,00 грн., що еквівалентно 100 000,00 дол. США - прострочена заборгованість за кредитом по траншам в дол. США, 2 376 169,12 грн. - прострочена заборгованість за відсотками, 117 116,85 грн., що еквівалентно 9 789,76 дол. США - прострочена заборгованість за відсотками за траншами в дол. США, 11 292,39 грн. комісія, 1 444 069,43 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 83 742,40 грн., що еквівалентно 7 000,00 дол. США, - пеня за несвоєчасне погашення кредиту за траншами в дол. США, 155 958,41 грн. - пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту, 7 741,98 грн., що еквівалентно 647,15 дол. США, - пеня за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту, 826,97 грн. - пеня за несвоєчасну сплату комісії. Таким чином, відповідачем [PERSON] порушено умови договору застави № 4, тому позивач має право на звернення на предмет застави. Також, відповідно до п.п. 3.1.2 та 3.1.3 договору застави № 4, посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрованим за № 8195, з відповідача необхідно стягнути штраф в розмірі 3 346 564, 61 грн. Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Відповідно до ч. 2 другої ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Згідно ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Згідно ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Наявність реєстрації відповідача за вказаною адресою, створює перешкоди мені як власнику в реалізації права на розпорядження та користування своїм майном. Відповідно до ст. 322 ЦК України, власник зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом. У ст. 391 ЦК України зазначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. При зверненні до суду позивачем сплачено 3654 грн. судового збору. Вказана сума, відповідно до ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved