Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Чугуївського міського суду Харківської області з вищезазначеним позовом. В обґрунтуванні свого позову вказав, що 28.11.2007 року, між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (найменування якого в подальшому змінене на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») та [PERSON] укладений кредитний договір № 567, та 29.05.2009р. укладений додатковий договір № 1 до нього, за яким [PERSON], як позичальнику, надано кредит в сумі 240 000,00 грн., із сплатою 15,5 % річних, з остаточним поверненням кредиту не пізніше 24.11.2017 року. Також, позивач зазначив, що того ж дня, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] укладений іпотечний договір за № 567, за яким останнім в іпотеку переданий житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS]. Свої грошові зобов'язання позичальник [PERSON] не виконав, у зв'язку з чим виникла кредитна заборгованість. Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 24.05.2012 року у справі № 2036/1081/2012 за позовом позивача до [PERSON] вирішено достроково стягнути з останнього загальну суму заборгованості у сумі 253 058,39 грн. Рішення суду не виконане. [INFO] позичальник [PERSON] помер. Направлені відповідачу [PERSON], як спадкоємцю майна після смерті [PERSON], листи про внесення змін до кредитного та іпотечного договорів, про погашення кредитної заборгованості [PERSON] у розмірі 248 537,61 грн., залишено без задоволення. Представник позивача позов підтримала у повному обсязі, просила суд задовольнити її позовні вимоги, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, не заперечувала проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про час та місце слухання справи була повідомлена належним чином та своєчасно, причини неявки суду не повідомила, раніше надала письмові заперечення проти позову, відповідно до яких посилалась на необґрунтованість доказів, проживання за іншою адресою ніж предмет іпотеки на день відкриття спадщини, намагання притягнути останнього двічі до юридичної відповідальності за одне й те саме порушення, а саме до стягнення заборгованості за кредитним договором № 567 від 28.11.2007р., укладеним між позивачем та [PERSON], зі спадкоємця. За згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. ст. 169, ч. 4, 224 ЦПК України. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін, та ухвалити заочне рішення зі згоди позивача за наявними в матеріалах справи доказами. Матеріалами справи встановлено, що 28.11.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (найменування якого в подальшому змінене на - Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України») та [PERSON] укладений кредитний договір за № 567, та 29.05.2009 року додатковий договір № 1 до нього, за яким [PERSON] отримав готівкою кредит в сумі 240 000 грн., з остаточним поверненням кредиту не пізніше 24.11.2017 року, на споживчі потреби. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON] укладений іпотечний договір № 567, посвідчений приватним нотаріусом Чугуївського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 2380, за яким останнім в іпотеку переданий житловий будинок з надвірними будівлями за адресою: [ADDRESS], вартістю 378700 грн. Обставини укладення кредитного договору № 567 від 28.11.2007 року, отримання [PERSON] кредиту у сумі 240 000 грн., порушення своїх грошових зобов'язань за договором встановлені рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 24.05.2012 року у справі № 2036/1081/2012 за позовом Чугуївського міжрайонного прокурора Харківської області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіального відокремленого без балансового відділення № 10020/0449 філії - Харківське обласне управління до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 567 від 28.11.2007р. у сумі 253 058,39 грн., яким позовні вимоги задоволені у повному обсязі. На підставі ч.3 ст. 61 ЦПК України ці обставини звільняються від доказування. Факт укладення кредитного договору та отримання кредиту відповідачем не спростовується. Судом встановлено, що рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 24.05.2012р. у справі № 2036/1081/2012 у повному обсязі не виконане, заборгованість за кредитним договором у повному обсязі [PERSON] не погашена, останній платіж здійснений [PERSON] в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором 08.10.2013 року у сумі 300,00 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором. Позичальник [PERSON] помер [INFO]. Станом на 07.11.2013 року заборгованість [PERSON] перед позивачем за кредитним договором складає загальну суму 248 537,61 грн., де: прострочена заборгованість по кредиту - 215 671,29 грн., прострочена заборгованість по відсотках - 16 431,62 грн., сума пені, що нарахована за прострочення терміну повернення кредиту та сплати відсотків - 16 343,70 грн., згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1216 ЦК України, спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Згідно ч. 1 ст. 1218 ЦК України, до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. У ч. 2,3 ст. 1268 ЦК України зазначено, що не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням. Спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкоємцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленому ст. 1270 цього Кодексу, він не заявив про відмову від неї. Частиною 3 ст. 1268 ЦК України встановлено, що спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України, він не заявив про відмову від неї. Відповідачем не доведено факт реєстрації свого місця проживання на день відкриття спадщини за іншою адресою, ніж адреса предмета іпотеки, згідно довідки від 15.05.2009р. № 167, 18.03.2015р. № 215. Відповідач не є і орендарем за наданим суду договором оренди від 11.08.2012р., укладеним між [PERSON] та [PERSON]. Позивачем дотримано шестимісячний строк пред'явлення своїх вимог до спадкоємців, передбачений ч.2 ст. 1281 ЦК України. Відповідно до листа Чугуївської державної нотаріальної контори від 17.02.2014р. № 761/01-16, заведено спадкову справу за № 83/2014. Згідно листа Чугуївської державної нотаріальної контори від 26.06.2014 року № 2709/01-16, в шестимісячний строк передбачений ст. 1270 ЦК України звернулись спадкоємці померлого [PERSON]: [PERSON], дружина померлого, яка звернулась з заявою про відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON]; [PERSON], син померлого, з заявою про відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON], [PERSON], дочка померлого, з завою про відмову від прийняття спадщини на користь [PERSON], [PERSON] з заявою про прийняття спадщини. Правовідносини за кредитним договором допускають правонаступництво, кредитний договір не припинив свою дію, і в силу ст. 1282 ЦК України зобов'язання за кредитним договором перейшли до відповідача в межах вартості успадкованого майна. Факт неотримання відповідачем свідоцтва про право на спадщину не впливає на його право власності, спадщина належить спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини. Такий висновок базується на висновках Верховного Суду України від 01.07.2014 року, викладених у постановах, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення на підставі, передбаченому п.1 ч.1 ст. 355 ЦПК України за 1 півріччя 2014 року. Згідно ст. 1297 ЦК України, у спадкоємця, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно. Отже, [PERSON] за життя допустив виникнення заборгованості за кредитним договором, яку не погасив, відповідач фактично прийняла спадщину, хоч і не отримала свідоцтво про право на спадщину на предмет іпотеки, а відтак, до відповідача перейшли всі права та зобов'язання померлого позичальника у межах вартості успадкованого майна. Згідно п. 4 р.1 іпотечного договору, актів перевірки заставного майна від 18.01.2012 року, 07.08.2013 року, вартість предмету іпотеки складає 378 700 грн., про що свідчить висновок суб'єкта оціночної діяльності ФОП [PERSON], згідно якого ринкова вартість об'єкту оцінки (предмету іпотеки) станом на 30.10.2007р. складає 378 700 грн. Таку ж вартість предмету іпотеки (успадкованого майна) сторони визначили і в договорі добровільного страхування заставного майна від 19.01.2012 року, укладеного між ПАТ «Страхова компанія «Брокбізнес», [PERSON], АТ «Ощадбанк». Направлені відповідачу листи: від 11.09.2014 року вих. № 19-14/387-2247 про внесення змін до кредитного та іпотечного договорів, вимога від 17.09.2014 року № 19-14/396-2287 про погашення суми заборгованості у розмірі 248 537,61 грн., залишені відповідачем без задоволення. Обставини невиконання умов кредитного договору, розмір заборгованості за кредитним договором на день відкриття спадщини у загальній сумі 248 537,61 грн. та наявність прав щодо звернення стягнення на предмет іпотеки встановлені рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 02.04.2015 року у справі № 636/4931/13-ц за позовом позивача до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки житловий будинок з надвірними будівлями, розташований за адресою: [ADDRESS], успадкований спадкоємцем [PERSON] після смерті іпотекодавця [PERSON], в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 567 від 28.11.2007 року у розмірі 248 537,61 грн. Суд критично ставиться до тверджень відповідача, викладених в письмових запереченнях проти позову, щодо притягнення останнього до юридичної відповідальності за одне й те саме порушення, у зв'язку з розглядом Чугуївським міським судом Харківської області цивільної справи № 636/4931/13-ц. Суть спадкування (ст. 1216, 1218 ЦК України) - перехід до спадкоємця всіх прав та обов'язків, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини. Порушення відповідачем своїх зобов'язань за іпотечним договором, норми ЗУ «Про іпотеку» та положення іпотечного договору не є предметом чи підставами позову у справі № 636/231/15-ц, отже спір може бути предметом розгляду в окремій цивільній справі. Рішення щодо вибору способу стягнення боргу належить виключно позивачеві, згідно п. 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст. 1048 ЦК України, позичкодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. На підставі наведеного та

Outcome: approved