Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], у якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №BLaЖГА00021343 від 23 березня 2011 року в розмірі 27440 грн. 36 коп. Свій позов мотивує тим, що 23 березня 2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №BLaЖГА00021343. Згідно даного договору позивач надав відповідачу кредит на поточні потреби в розмірі 15000 грн. 00 коп. Відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, кінцевий строк погашення кредиту 23 березня 2014 року. Проте, відповідач не виконував свої зобовязання за кредитним договором і не сплачував проценти за користування кредитом та не здійснював повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, внаслідок чого прострочена заборгованість відповідача перед позивачем за станом на 19 серпня 2015 року склала 27 440 грн. 36 коп. і складається з: 3717 грн. 07 коп. заборгованість за кредитом; 1158 грн. 40 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2100 грн. 00 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 20 464 грн. 89 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі . Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, надіслав суду заперечення, у якому зазначено, що позовні вимоги він визнає частково в розмірі 7500 грн., з яких заборгованість з, заперечує щодо стягнення з нього пені в розмірі 20464 грн. 89 коп., нарахованої позивачем за несвоєчасне виконання кредитного договору. Заперечення мотивує тим, що розмір пені значно перевищує розмір збитків, понесених позивачем у звязку з неналежним виконанням ним (відповідачем) договірних обовязків. Просить суд під час ухвалення рішення у справі врахувати, що він має на утриманні малолітню дитину і стягнення неустойки у розмірі, заявленому позивачем, поставить його та членів його сімї у скрутне становище на значний проміжок часу. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 23 березня 2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №BLaЖГА00021343. Згідно даного договору позивач надав відповідачу кредит на поточні потреби в розмірі 15000 грн. 00 коп. (а.с. 9-16). Відповідач прийняв на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, кінцевий строк погашення кредиту - 23.03.2014 року (а.с. 17). Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак, у порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. За станом на 20.08.2015 року загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором №BLaЖГА00021343 згідно розрахунку становить 27 576 грн. 39 коп., де: 3717 грн. 07 коп. - заборгованість за кредитом; 1158 грн. 40 коп. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 2100 грн. 00 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; а також 20 464 грн. 89 коп. - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором . Згідно з ст.ст.525, 546, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Кредитор крім того має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, тобто грошовою сумою, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Виходячи із змісту ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи, що відповідно до наданого позивачем розрахунку сума пені значно перевищує основну суму боргу, а також те, що з 23.08.2013 року кредит відповідачем не повертався і позивач мав змогу звернутись до суду за захистом порушених своїх прав відразу, але позов про стягнення заборгованості до суду було подано 01.09.2015 року (через 1 рік та пять місяців після закінчення терміну повернення кредиту 23 березня 2014 року), суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованої відповідачу пені до 6000 грн. За таких обставин, враховуючи викладене, наявність простроченої заборгованості у [PERSON] перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» за кредитним договором, суд приходить до висновку про достатність обґрунтованих підстав для стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 12975 грн. 47 коп., з урахуванням зменшеного судом розміру пені відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України. Як вбачається з копії рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №63 від 20 березня 2015 року призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] строком на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року включно. (а.с.7). Згідно зі ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Оскільки відповідно до приписів п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подачі позову) уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку була звільнена від сплати судового збору, то відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК Українисудовий збір підлягає стягненню з відповідача в дохід держави в сумі 487 грн. 20 коп.

Outcome: partial