Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО звернулось до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову зазначає, що відповідач є побутовим абонентом і на нього відкрито особовий рахунок № 214759. При перевірці контролерами позивача [PERSON] користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН) 17.12.2013 року за адресою: [ADDRESS], де мешкає відповідач, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН самовільне підключення після відключення під прилад обліку, чим позивачу завдано матеріальної шкоди на суму 1206 грн. 52 коп., яку позивач просить стягнути на його користь та судові витрати у справі. В судове засідання представник позивача [PERSON] ( довіреність №170/1001 від 20.05.2015 р., дійсна протягом одного року) не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений за зареєстрованою в установленому порядку адресою: [ADDRESS] ( за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 02.09.2015р.), судова повістка повернулася до суду з позначкою «у звязку з закінченням терміну зберігання». Заяви про розгляд справи за його відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою сторін суд розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги Публічне акціонерне товариство ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 17 грудня 2013 року при перевірці контролерами позивача контролерами Криворізьких міських електромереж ПКЕЕН за адресою: [ADDRESS] , де мешкає відповідач, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН самовільне підключення після відключення під прилад обліку, про що складено відповідний акт серії Н № 101137 від 17.12.2013 р. /а.с.5/. Акт порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення підписано відповідачем, зауважень до акту не надано /а.с. 5 зворот/. Акт технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача від 17.12.2013 р. підписано споживачем без зауважень /а.с. 6/. Відповідачем [PERSON], який був присутнім на засіданні комісії Північного РЄМ щодо розгляду актів про нарушення споживачем ПКЕЕН, протокол №200 від 09.01.2014 року підписано без зауважень . Комісією прийнято рішення щодо розрахунку розміру відшкодування збитків за період з 14.05.2012 року по 17.12.2013 року за 582 дні (а.с.4). Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків по Акту Н № 101137 від 17.12.2013 р. Загальна сума нарахування по акту складає 1206,52 грн за період з 14.05.2012 року по 17.12.2013 року ( а.с.3). Вказані розрахунки відповідають вимогам п.53 [PERSON] користування електроенергією, та Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами [PERSON] користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року. У відповідності зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини . Згідно з п. 37 ПКЕЕН Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Статтею 27 Закону України Про електроенергетику встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Згідно з п. 48 ПКЕНН за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами [PERSON] користування електричною енергією вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, є збитками енергопостачальника внаслідок неотримання вартості спожитої, але не облікованої за обчислювальний період електричної енергії. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (п.2 ч.2 ст.22 ЦК України). Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не скористався правом надання заперечень проти позову, надані позивачем докази щодо порушення правил користування електричною енергією не спростував, тому суд задовольняє позовні вимоги ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved