Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» (далі ПАТ) звернулося до суду з позовом до відповідачів мотивуючи вимоги тим, що 28.09.2007 року між ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №175 про надання відповідачу кредиту в сумі 46500,00 грн. зі сплатою 18% річних за користування кредитом на строк до 27.09.2010 року. Для забезпечення виконання зобов'язання між банком та відповідачем було укладено договір застави майна предметом якого було газове обладнання вартістю 51500,00 грн. та договір поруки №185 від 28.09.2007 року за яким поручителем виступила [PERSON]. Відповідачі повинні були у строк до 27.09.2010 року сплатити заборгованість по кредиту та сплатити всі нараховані відсотки, однак відповідачі припинили виконання зобов'язань належним чином в односторонньому порядку. Заочним рішенням Євпаторійського міського суду від 27.07.2009 року з [PERSON] на користь банку було стягнуто кредитну заборгованість в розмірі 49019.84 грн. Заочним рішенням Чорноморського районного суду від 17.02.2011 року з [PERSON] на користь банку було стягнуто заборгованість в розмірі 49019,84 грн. та солідарно стягнуто з [PERSON] та [PERSON] заборгованість в розмірі 20887,58 грн. за період з 21.04.2009 року по 15.12.2010 року. Станом на 29.11.2013 року заочне рішення Євпаторійського міського суду та заочне рішення Чорноморського районного суду АР Крим не виконані. У зв'язку з невиконанням відповідачами своїх зобов'язань по кредитному договору та рішень судів позивач просить стягнути з відповідачів відповідно до п.4.2 кредитного договору пеню в розмірі 0,05% від суми простроченого платежу за кожен день прострочки у розмірі 19848,39 грн. за період з 16.12.2010 року по 29.11.2013 року та стягнути з відповідачів судовий збір. В судове засідання позивач не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності та позовні вимоги підтримав повністю та не заперечував проти розгляду справи у заочному порядку. Відповідачі в судове засідання не з'явились. В матеріалах справи є поштові повідомлення про повернення поштових відправлень, які надсилались на адресу відповідача. Поштові відправлення повернуті до суду у зв'язку з закінченням строку зберігання. Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Відповідно до адресної довідки відповідач зареєстрований за адресою, вказаною в позові. Оскільки відповідач відмовився від отримання повістки, суд вважає, що він про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно. Тому відповідно до ст.. 224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Так судом безперечно встановлено, що 28.09.2007 року між ВАТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №175 про надання відповідачу кредиту в сумі 46500,00 грн. зі сплатою 18% річних за користування кредитом на строк до 27.09.2010 року (а.с.6-8). З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, був укладений договір застави майна предметом якого було газове обладнання вартістю 51500,00 грн. та договір поруки №185 від 28.09.2007 року за яким поручителем виступила [PERSON] (а.с.9-13). Заочним рішенням Євпаторійського міського суду від 27.07.2009 року з [PERSON] на користь банку було стягнуто кредитну заборгованість в розмірі 49019.84 грн. Заочним рішенням Чорноморського районного суду від 17.02.2011 року з [PERSON] на користь банку було стягнуто заборгованість в розмірі 49019,84 грн. та солідарно стягнуто з [PERSON] та [PERSON] заборгованість в розмірі 20887,58 грн. за період з 21.04.2009 року по 15.12.2010 року (а.с.14-16). Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Однак, як випливає з наданих позивачем документів позивачі кредитних зобов'язань та рішень судів не виконали. Згідно до п. 4.2 договору відповідач повинен сплатити банку пеню за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 0,05 % від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, починаючи з дня після закінчення строку виконання зобов'язань, та яка складає 19848,39 грн. за період з 16.12.2010 року по 29.11.2013 року. Згідно ст. ст. 526, 527 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається. Згідно п. 3.3.2 кредитного договору кредит забезпечується всім належним позичальнику майном, коштами, активами, що належать йому на праві власності, не зважаючи на терміни, коли і як вони були придбані, та на які може бути звернено стягнення. Крім того, згідно ст. 554 ЦК України, у разі невиконання боржником взятих на себе зобовязань по кредитному договору, поручитель несе солідарну відповідальність перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник. Тому відповідач [PERSON] повинна нести солідарну відповідальність згідно договору поруки по зобов'язанням [PERSON] Крім того, суд згідно ст. 88 ЦПК України вважає необхідним стягнути з відповідачів судові витрати, які поніс позивач при зверненні до суду з даним позовом, що складаються з судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп.. На підставі викладеного, ст.. ст. 526, 527, 554, 560, 1054 ЦК України,

Outcome: approved