Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (надалі ПАТ КБ «Надра») в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ КБ «Надра» Стрюкової І.О. звернулася до суду з вищезазначеним позовом, посилаючись на те, що 29 березня 2007 року ВАТ КБ «Надра» Чернівецьким РУ було укладено із [PERSON] кредитний договір № 562557 за яким останній отримав в кредит 5000,0 доларів США на споживчі цілі, строком повернення до 20 березня 2017 року зі сплатою 14,49 % річних. В якості забезпечення виконання даного кредитного договору, сторони того же дня уклали договір іпотеки, відповідно до якого відповідач [PERSON] передав в іпотеку Банку земельну ділянку площею 0,1000 га. Окрім того, на забезпечення виконання [PERSON] своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором, Банк 29 березня 2007 року уклав із [PERSON] та [PERSON], кожним окремо, договора поруки. Оскільки відповідач [PERSON] свої зобов'язання по своєчасному поверненню кредиту та відсотків не виконує, ПАТ КБ «Надра» просив суд стягнути з відповідачів у солідарному порядку 1851,06 доларів США, еквівалент на день звернення до суду - 39145 грн. 73 коп. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак, згідно поданого клопотання просив суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] позов визнали частково, посилаючись на те, що відповідачем [PERSON] у лютому 2015 році на погашення кредиту було сплачено Банкові 1000 грн., проте означену суму не було враховано позивачем при зверненні до суду. В решта, із сумою заборгованості за кредитом згодні. Окрім цього, просили врахувати, що Банк неодноразово змінював свою юридичну адресу, через що позичальники не мали можливості сплачувати кредит. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] будучі належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду, в судове засідання не з'явилися без поважних причин, оскільки про її наявність суду не повідомлено на момент розгляду справи, в зв'язку з чим, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній даних. Суд, вислухавши пояснення відповідачки та її представника, дослідивши матеріали справи, встановив наступне. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. З матеріалів справи вбачається, що 29 березня 2007 року між року ВАТ КБ «Надра» Чернівецьким РУ правонаступником якого є позивач та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № 562557, згідно умов якого Банк надав останньому грошові кошти в сумі 5000,0 доларів США у тимчасове користування на умовах повернення, а останній зобов'язався сплачувати щомісячно - до 20 числа поточного місяця, основний платіж та відсотки за його користування в розмірі 14,49 % річних, а всього необхідний мінімальний платіж на суму 83,23 доларів США, що підтверджується наданим суду кредитним договором. На забезпечення виконання вказаного кредитного договору, Банком 29 березня 2007 року укладено із відповідачем [PERSON] договір іпотеки, відповідно до якого останній передав в іпотеку Банку земельну ділянку площею 0,1000 га, яка розташована по вул. Горіховій в м. Герца Чернівецької області, а із відповідачами [PERSON] та [PERSON] Банком в той же день було укладено договори поруки, відповідно до умов яких (п. 1.1, 1.2 договору), поручителі поручаються перед Банком за належне виконання [PERSON]. зобов'язань за кредитним договором № 562557 від 29 березня 2007 року, а саме, повернення останнім суми кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, можливих штрафних санкцій та інших платежів передбачених договором та нарівні із останнім виступають перед Банком як солідарні боржники. 29 жовтня 2010 року між ПАТ КБ «Надра» та відповідачем [PERSON] було укладено додаткову угоду до зазначеного кредитного договору, відповідно до якої мінімальний щомісячний платіж, який мав бути внесений відповідачем [PERSON], з 01 листопада 2010 року до 20 квітня 2011 року дорівнює 45 доларів США; з 20 травня 2011 року до 20 вересня 2013 року - 69,10 доларів США; з 20 жовтня 2013 року до 20 березня 2017 року - 66,98 доларів США. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому. Як встановлено судом, в період дії кредитного договору, відповідач [PERSON] не дотримувався умов його виконання та станом на 17 червня 2015 року згідно розрахунку заборгованості наданого позивачем по кредиту утворилася заборгованість на загальну суму 1851,06 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ на день звернення позивача до суду - 26 червня 2015 року складає 39145 грн. 73 коп. Нормами ст. 553, 554 ЦК України, передбачено, що в разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя, і що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Ураховуючи, що на день розгляду справи судом не здобуто доказів про виконання відповідачами свого обов'язку в частині погашення заборгованості за кредитним договором, то вимоги позивача суд вважає обґрунтованими та підлягаючими до задоволення. За приписами ч.ч. 2 та 3 ст. 10 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідачка [PERSON] та її представник [PERSON] обґрунтовуючи свої доводи щодо необхідності зменшення в межах 1000 грн. заборгованості яка підлягає стягненню із відповідачів на користь Банку, посилалися на квитанцію від 04 лютого 2015 року за якою відповідач [PERSON] сплатив вказану суму Банкові на погашення кредиту. Зважаючи на те, що згідно п.п. 3.3.1, 3.3.2 кредитного договору № 562557 від 29 березня 2007 року та положень п.1.1.1. додаткової угоди до даного кредитного договору від 29 жовтня 2010 року, позичальник був зобов'язаний повернути Банку кредит та сплачувати відсотки в розмірі необхідного мінімального платежу який визначений у валюті - доларів США, а квитанція від 04 лютого 2015 року свідчить лише про поповнення відповідачем [PERSON]. поточного рахунку в сумі 1000 грн. для подальшої купівлі валюти без будь якого підтвердження купівлю такої, то суд виходячи з положень ч.2 ст. 59 ЦПК України вважає таку квитанцію недопустимим доказом та до уваги не приймає. На підставі ст.ст. 526, 527, 553, 554, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved