Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», (далі-Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 10.03.2010 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач) було укладено кредитний договір б/н, згідно умов якого Відповідач отримала кредитні кошти, у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг. Згідно п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та правил банківських послуг Відповідач надав згоду, що кредитний ліміт встановляється за рішенням Банку та Банк може в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач умови Договору належним чином не виконала, у зв'язку з чим, виникла заборгованість, яка станом на 31.07.2015 року, складає: 10874,29 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 3405,00 грн..; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 4839,08 грн.; - заборгованість за пенею та комісією -1636,20 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: - штраф - 500,00 грн. (фіксована частина); - штраф - 494, 01 грн. (процентна складова). У судове засідання представник позивача Пивовар В.В. не з'явився просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. На підставі наявних у справі доказів, та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 10.03.2010 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, що підтверджується копією укладеного договору (а.с.7). Згідно умов Договору Відповідач отримала кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 1000, 00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг. Згідно п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та правил банківських послуг Відповідач надав згоду, що кредитний ліміт встановляється за рішенням Банку та Банк може в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. У відповідності до вимог ст. ст. 525-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього кодексу. В порушення зазначених норм закону та умов Договору, Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 31.07.2015 року, складає: 10874,29 грн., з яких: - заборгованість за кредитом -3405,00 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом - 4839,08 грн.; - заборгованість за пенею та комісією -1636,20 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: - штраф - 500,00 грн. (фіксована частина); - штраф - 494,01 грн. (процентна складова). Отже, неналежне виконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з Відповідача. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат, у вигляді судового збору, у розмірі 243,60 грн., також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved