overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» /далі Банк/ 4 червня 2014 року звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається, що 7 березня 2007 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно до умов Банк надав відповідачці кредит на суму 1 249 грн., з процентною ставкою 12% на рік та зобов'язалася щомісячно сплачувати суму заборгованості та відсотки за користування кредитом. У зв'язку з порушенням відповідачкою своїх зобов'язань станом на 28 лютого 2014 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 935 грн. 35 коп., тому цю суму просить стягнути з відповідачки та судові витрати. Представник позивача Духота І.В. у судове засідання не з'явився, просила справу розглянути за його відсутності заочно, позовні вимоги Банку підтримує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, рекомендоване повідомлення про вручення позовної заяви та судової повістки повернуто до суду з причини закінчення строку зберігання, тому суд вважає за необхідне справу розглянути за відсутності відповідачки заочно. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Докази, які є у справі, свідчать про наступне. Сторони 7 березня 2007 року уклали кредитний договір №002-12052-070307, згідно до умов якого відповідачка отримала від позивача кредит у сумі 1 249 грн., з процентною ставкою 12% на рік, з кінцевим терміном повернення 6 березня 2009 року, який остання отримала та зобов'язалася щомісячно сплачувати суму заборгованості та відсотки за користування кредитом. У зв'язку з порушенням відповідачкою своїх зобов'язань, станом на 28 лютого 2014 року їй згідно до розрахунку, нарахована сума заборгованості у розмірі 1 935 грн. 35 коп., яка складається з: тіла кредиту у розмірі 1 160 грн. 31 коп., відсотків у розмірі 86 грн. 03 коп., заборгованості по комісіям у розмірі 689 грн. 01 коп., тому ця сума підлягає стягненню з [PERSON] Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України повинен бути стягнутий з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» /далі Банк/ 5 червня 2014 року звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається, що 29 червня 2012 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно до умов Банк надав відповідачці кредит на суму 1 757 грн. 20 коп., з процентною ставкою 12% на рік та зобов'язалася щомісячно сплачувати суму заборгованості та відсотки за користування кредитом. У зв'язку з порушенням відповідачкою своїх зобов'язань станом на 7 квітня 2014 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 675 грн. 03 коп., тому цю суму просить стягнути з відповідачки та судові витрати. Представник позивача Духота І.В. у судове засідання не з'явився, просила справу розглянути за його відсутності заочно, позовні вимоги Банку підтримує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, рекомендоване повідомлення про вручення позовної заяви та судової повістки повернуто до суду з причини закінчення строку зберігання, її було повідомлено телефонограмою та СМС-повідомленнями про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за необхідне справу розглянути за відсутності відповідачки заочно. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Докази, які є у справі, свідчать про наступне. Сторони 29 червня 2012 року уклали кредитний договір №003-12020-290612, згідно до умов якого відповідачка отримала від позивача кредит у сумі 1 757 грн. 20 коп., з процентною ставкою 12% на рік, з кінцевим терміном повернення 28 червня 2013 року, який остання отримала та зобов'язалася щомісячно сплачувати суму заборгованості та відсотки за користування кредитом. У зв'язку з порушенням відповідачкою своїх зобов'язань, станом на 7 квітня 2014 року їй згідно до розрахунку, нарахована сума заборгованості у розмірі 1 675 грн. 03 коп., яка складається з: тіла кредиту у розмірі 1 099 грн. 86 коп., відсотків у розмірі 43 грн. 81 коп., заборгованості по комісіям у розмірі 531 грн. 36 коп., тому ця сума підлягає стягненню з [PERSON] Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України повинен бути стягнутий з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі Банк) звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступне. Відповідно до укладеного договору № 001-20506-230611 від 23.06.2011 року, Банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000.00 грн. та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 грн.. Станом на 15.10.2014 року відповідач не виконує належним чином зобов?язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 4888.70 грн.. Вказана заборгованість складається з: - 2085.42 грн. - тіло кредиту; - 914.58 грн. - прострочене тіло кредиту; - 1888.70 грн. - заборгованість за комісіями. - В цьому зв?язку, Банк, звернувшись до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості. Банк, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, представника до суду не направив, подав заяву про слухання справи у відсутність представника. Просив позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення його явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що розгляд справи в відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Відповідно до укладеного договору № 001-20506-230611 від 23.06.2011 року, Банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000.00 грн. та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 грн.. Станом на 15.10.2014 року відповідач не виконує належним чином зобов?язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 4888.70 грн.. Сума заборгованості за кредитним договором підтверджується відповідним розрахунком. Згідно ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю таку ж суму грошей у термін і в порядку, передбаченими договором. Згідно з ст. 554 ч. 1 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язань забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову. Судові витрати підлягають відшкодуванню на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі Банк) звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на наступне. Відповідно до укладеного договору № 003-04514-240111 від 24.01.2011 року, Банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000.00 грн. та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2084.69 грн.. Станом на 10.11.2014 року відповідач не виконує належним чином зобов?язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 1439.33 грн. (тіло кредиту). В цьому зв?язку, Банк, звернувшись до суду з позовом, просив стягнути з відповідача на його користь вказану суму заборгованості. Банк, будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, представника до суду не направив, подав заяву про слухання справи у відсутність представника. Просив позов задовольнити. Відповідачка у судове засідання не з'явилася. Судом вжиті всі можливі заходи для забезпечення її явки шляхом повідомлень за місцем проживання. Згідно зі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що розгляд справи в відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного. Відповідно до укладеного договору № 003-04514-240111 від 24.01.2011 року, Банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000.00 грн. та на день укладення кредитного Договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 2084.69 грн.. Станом на 10.11.2014 року відповідач не виконує належним чином зобов?язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 1439.33 грн. (тіло кредиту). Сума заборгованості за кредитним договором підтверджується відповідним розрахунком. Згідно ст. ст. 1046, 1049 ЦК України, за договором позики позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю таку ж суму грошей у термін і в порядку, передбаченими договором. Згідно з ст. 554 ч. 1 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язань забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Приймаючи до уваги наведене, суд приходить до висновку про задоволення позову. Судові витрати підлягають відшкодуванню на підставі ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-13 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (далі Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 1 червня 2007 року між акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №0401/0607/61-099. Відповідно до договору, Банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 10723,00 дол.США з розрахунку 9,95% річних за користування кредитом на строк з 1 червня 2006 року по 31 травня 2014 року. 25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимог, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимого до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1306,1307 від 25 травня 2012 року приватним нотаріусом [PERSON]). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (далі Банк) звернувся до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що 28 березня 2008 року між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір №002_04174_280308. Відповідно до договору, Банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 1495,00 гривень. Відповідно до п.2.3 договору, за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 0,01% в рік, а також за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату у розмірі 1% в місяць. Позивач свої обов'язки виконав надавши кредит відповідачу. В той же час відповідач в добровільному порядку відмовляється від виконання своїх обов'язків, кредит не сплачує і станом на 18 лютого 2014 року має заборгованість у розмірі 1329 гривень 51 копійку яка складається з: заборгованість за кредитом 1194,92 грн.; заборгованість за відсотками 0,04 грн.; заборгованість за комісіями 134,55 грн. Представник позивача Духота І.В. надав заяву в якій позовні вимоги підтримує і просить розглянути справу у його відсутність. Відповідач в судове засідання двічі не з»явився, хоча про час і дату розгляду справи був повідомлений, про причину неявки не повідомив, тому суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача і ухвалити заочне рішення на підставі ст.224 ЦПК України. Позивачка позов визнала і також надала заяву про розгляд справи у її відсутність. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк і термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України, наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Уклавши кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, [PERSON] порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. З відповідача у відповідності зі ст.88 ЦПК України слід стягнути на користь позивача судовий збір у розмірі 243.60 грн.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача 13723,26 грн. заборгованості по кредиту, яка складається із 7762,02 грн. несплачене тіло кредиту, 3937,98 грн. прострочене тіло кредиту, 2023,26 грн. заборгованість за комісіями, а також судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказував, що 04.09.2012 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір за яким Банк відкрив для [PERSON] кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн., а остання зобов'язувалась щомісячно здійснювати погашення частини сум заборгованостей, які виникали за попередній звітний місяць. Однак, відповідачка зобов'язань за кредитним договором не виконує, та у нєї існує заборгованість вказаних вище сум, які підлягають стягненню в судовому порядку, оскільки [PERSON] добровільно не сплачує борг. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, та про підтримку ним своїх позовних вимог, і не заперечив проти постановлення заочного рішення. Відповідачка позов визнала. Заслухавши сторону, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити. Встановлено, що 04.09.2012 року між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір за яким Банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн., а остання зобов'язувалась щомісячно здійснювати погашення частини сум заборгованостей, які виникали за попередній звітний місяць. [PERSON] зобов'язань за кредитним договором не виконує, допустила заборгованість згаданих вище сум. Оскільки відповідачка допустила порушення умов кредитного договору, не виконує взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати сум платежів по поверненню кредитних коштів, а тому відповідно до ст. 611 ЦК та умов кредитного договору є законною вимога Банку про стягнення заборгованості за кредитом. Також з відповідачки підлягають стягненню згідно ст. 88 ЦПК понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача 14 140, 67 грн. заборгованості по кредиту, яка складається із 9923,19 грн. несплачене тіло кредиту, 1990,98 грн. прострочене тіло кредиту, 2226, 50 грн. заборгованість за комісіями, а також судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказував, що 17.08.2010 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір за яким Банк відкрив для [PERSON] кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн., а останній зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення частини сум заборгованостей, які виникали за попередній звітний місяць. Однак, відповідач зобов'язань за кредитним договором не виконує, та у нього існує заборгованість вказаних вище сум, які підлягають стягненню в судовому порядку, оскільки [PERSON] добровільно не сплачує борг. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, та про підтримку ним своїх позовних вимог, і не заперечив проти постановлення заочного рішення. Відповідач, також в судове засідання не з'явився, він належним чином повідомлений про час та місце проведення розгляду справи, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому відповідно до ст. 224 ЦПК суд за згодою позивача проводить заочний розгляд справи. Дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити. Встановлено, що 17.08.2010 року між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір за яким Банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн., а останній зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення частини сум заборгованостей, які виникали за попередній звітний місяць. [PERSON] зобов'язань за кредитним договором не виконує, допустив заборгованість згаданих вище сум. Оскільки відповідач допустив порушення умов кредитного договору, не виконує взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати сум платежів по поверненню кредитних коштів, а тому відповідно до ст. 611 ЦК та умов кредитного договору є законною вимога Банку про стягнення заборгованості за кредитом. Також з відповідача підлягають стягненню згідно ст. 88 ЦПК понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача 14 243 грн. заборгованості по кредиту, яка складається із 6193 грн. несплачене тіло кредиту, 3500 грн. прострочене тіло кредиту, 4550 грн. заборгованість за комісією, а також судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказував, що 03.11.2012 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір за яким Банк відкрив [PERSON] кредитну лінію на загальну суму 10 000 грн., а останній зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення частини сум заборгованостей, які виникали за попередній звітний місяць. Однак, відповідач зобов'язань за кредитним договором не виконує, та станом на 22.07.2014 року у нього існує заборгованість вказаних вище сум, які підлягають стягненню в судовому порядку, оскільки на вимогу Банку [PERSON] добровільно не сплачує борг. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, та про підтримку ним своїх позовних вимог, і не заперечив проти постановлення заочного рішення. Відповідач позов визнав. Заслухавши сторону, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити. Встановлено, що 03.11.2014 року між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір за яким Банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 10 000 грн., а останній зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення частини сум заборгованостей, які виникали за попередній звітний місяць. [PERSON] зобов'язань за кредитним договором не виконує, станом на 22.07.2014 року допустив заборгованість згаданих вище сум. Оскільки відповідач допустив порушення умов кредитного договору, не виконує взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати сум платежів по поверненню кредитних коштів, а тому відповідно до ст. 611 ЦК та умов кредитного договору є законною вимога Банку про стягнення заборгованості за кредитом. Також з відповідача підлягають стягненню згідно ст. 88 ЦПК понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача 14 782 грн. 50 коп. заборгованості по кредиту, яка складається із 7342,50 грн. несплачене тіло кредиту, 3240 грн. прострочене тіло кредиту, 4200 грн. заборгованість за комісію, а також судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказував, що 15.11.2012 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір за яким Банк відкрив для [PERSON] кредитну лінію на загальну суму 12 000 грн., а останній зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення частини сум заборгованостей, які виникали за попередній звітний місяць. Однак, відповідач зобов'язань за кредитним договором не виконує, та станом на 22.07.2014 року у нього існує заборгованість вказаних вище сум, які підлягають стягненню в судовому порядку, оскільки [PERSON] добровільно не сплачує борг. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, та про підтримку ним своїх позовних вимог, і не заперечив проти постановлення заочного рішення. Відповідач позов визнав. Заслухавши сторону, дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити. Встановлено, що 15.11.2014 року між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір за яким Банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 12 000 грн., а останній зобов'язувався щомісячно здійснювати погашення частини сум заборгованостей, які виникали за попередній звітний місяць. [PERSON]. зобов'язань за кредитним договором не виконує, станом на 22.07.2014 року допустив заборгованість згаданих вище сум. Оскільки відповідач допустив порушення умов кредитного договору, не виконує взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати сум платежів по поверненню кредитних коштів, а тому відповідно до ст. 611 ЦК та умов кредитного договору є законною вимога Банку про стягнення заборгованості за кредитом. Також з відповідача підлягають стягненню згідно ст. 88 ЦПК понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved