Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк «[PERSON] та кредит» звернулося в суд із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 253\~915,16 за кредитним договором № 03/08-МК-20 від 06.02.2008 року про відкриття відновлювальної кредитної лінії про надання позичальнику кредитних коштів в розмірі 100\~000 грн. У позовній заяві зазначено, що 06.02.2008 року між відповідачем по справі [PERSON] і ПАТ «Банк «[PERSON] та кредит» було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії. На підставі договору банк надав позичальнику [PERSON] кредитні кошти в сумі 100 000 грн. в тимчасове користування на умовах забезпеченості, поворотності, строковості, платності з оплатою за процентними ставками, встановленими договором. Протягом строку дії кредитного договору до нього вносилися зміни та доповнення, зокрема додатковою угодою №01/03/08-МК-20 від 06.02.2008 року, додатковою угодою №02/03/08-МК-20 від 13.02.2008 року, додатковою угодою №03/03/08-МК-20 від 13.02.2008 року та додатковою угодою №4 від 18.08.2008 року. Умови договору позивачем по справі ПАТ «Банк «[PERSON] та кредит» виконано повністю. Відповідач, у терміни, встановлені кредитним договором, кошти не повертає, графіку погашення заборгованості не дотримується. Станом на 01.04.2015 року заборгованість відповідача за кредитним договором становить 235\~915,16 грн., яка складається з: 88\~184,21 грн. сума строкової заборгованості по основному боргу, 7\~195,39 грн. сума простроченої заборгованості по основному боргу (тілу) кредиту, 1714,22 грн. сума строкової заборгованості за відсотками, 20\~179,15 грн. сума простроченої заборгованості по відсотках, 136\~642,19 грн. пеня. Представник позивача [PERSON] (діє на підставі до довіреності від 18.12.2015 року) позовні вимоги підтримала повністю із підстав, наведених у позовній заяві, просила позов задовольнити повністю, справу слухати у її відсутності. За ст.27 ЦПК України - участь у судових засіданнях є правом, а не обов'язком сторін по справі. Відповідач [PERSON] позовні вимоги визнав, пояснив, що заборгованість виникла через складне матеріальне становище, що зумовлене коливанням курсу національної валюти гривні до долара США. За наявності коштів він сплачує заборгованість, просив зменшити йому нараховану позивачем пеню. Суд, вислухавши пояснення відповідача по справі, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між ПАТ «[PERSON] та Кредит» і [PERSON]П 06.02.2008 року було укладено кредитний договір № 03/08-МК-20 про відкриття відновлювальної кредитної лінії про надання позичальнику кредитних коштів в розмірі 100\~000 грн. Протягом строку дії кредитного договору до нього вносилися зміни та доповнення, а саме - додатковою угодою №01/03/08-МК-20 від 06.02.2008 року, додатковою угодою №02/03/08-МК-20 від 13.02.2008 року, додатковою угодою №03/03/08-МК-20 від 13.02.2008 року, додатковою угодою №4 від 18.08.2008 року. За п.3.2 кредитного договору позичальник зобовязувався повністю повернути кредитні ресурси, отримані за договором до 05 лютого 2023 року. Відповідно до п.7.3 кредитного договору він набуває чинності з моменту першої видачі кредитних ресурсів і діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобовязань. Позичальник зобов'язувався щомісячно в термін з 1 по 15 число кожного місяця здійснювати погашення заборгованості по кредитних ресурсах у складі щомісячного ануїтентного платежу, розмір якого відповідно до умов договору становить 1610, 42 грн. У складі ануїтентного платежу також сплачуються проценти за користування кредитними ресурсами. Пунктом 4.1 кредитного договору встановлено, що позичальник сплачує банку проценти за користування кредитними ресурсами у валюті кредиту та процентній ставці 20,5% річних. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобовязання. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З розрахунку розміру заборгованості позичальника [PERSON] вбачається, що станом на 01.04.2015 року по вищезазначеному кредитному договору виникла заборгованість в сумі 235\~915,16 грн., яка складається з: 88\~184,21 грн. сума строкової заборгованості по основному боргу, 7\~195,39 грн. сума простроченої заборгованості по основному боргу (тілу) кредиту, 1714,22 грн. сума строкової заборгованості за відсотками, 20\~179,15 грн. сума простроченої заборгованості по відсотках, 136\~642,19 грн. пеня. Відповідно до вимог ч.3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення, а також інші обставини, що мають значення у справі. Враховуючи ті обставини, що позивач нарахував пеню у розмірі 136,642,19 грн., що значно перевищує розмір основної суми боргу по кредиту 88 184,21 грн., з урахуванням коливання курсу долара до національної валюти гривні, що ускладнює своєчасне погашення [PERSON] заборгованості, у відповідності до ч.3 ст.551 ЦК України та виходячи із засад справедливості, розумності, суд приходить до висновку про необхідність зменшити розмір неустойки, визначивши її в сумі 5 000 грн. (п'ять тисяч грн.) Відповідно до п.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, оцінивши та перевіривши в сукупності усі наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити частково та стягнути з [PERSON], [INFO], жителя [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь публічного акціонерного товариства «Банк «[PERSON] та Кредит» (код ЄДРПОУ 09807856, місцезнаходження: 04050, м. Київ, вул. Артема, 60, - 122 272, 97 грн. (сто двадцять дві тисячі двісті сімдесят дві грн. 97 коп.) заборгованості за кредитним договором станом на 01.04.2015 року, яка складається з : 88\~184 грн. 21 коп. (вісімдесят вісім тисяч сто вісімдесят чотири грн. 21 коп.) сума строкової заборгованості по основному боргу, 7\~195 грн. 39 коп. (сім тисяч сто девяносто пять грн. 39 коп.) сума простроченої заборгованості по основному боргу (тілу) кредиту, 1714 грн. 22 коп. (тисяча сімсот чотирнадцять грн. 22 коп.) сума строкової заборгованості за відсотками, 20\~179 грн. 15 коп. (двадцять тисяч сто сімдесят девять грн. 15 коп.) сума простроченої заборгованості по відсотках, 5 000 грн. (п'ять тисяч грн.) пеня і судові витрати по справі 1222 грн. 73 коп. (тисяча двісті двадцять дві грн. 73 коп.) судового збору. Всього на загальну суму 123 495 грн. 70 коп. (сто двадцять три тисячі чотириста дев'яносто п'ять грн. 70 коп.).

Outcome: partial