Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» в особі представника Духоти Ігора Вікторовича звернулося до суду із вказаним цивільним позовом до [PERSON], мотивуючи свої вимоги тим, що 20.03.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір № 004-26024-200311, у відповідності до п.1.2 якого банк відкрив держателю (відповідачеві) картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті, випустив та надав платіжну картку та ПІН-код до неї, надав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії, передбаченої п.1.3 кредитного договору, відкрив держателю Кредитну лінію на загальну суму 30 000, 00 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3100,00 грн. Відповідач зобов'язалася щомісячно в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, здійснювати погашення у повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. У зв'язку з порушенням відповідачем умов кредитного договору станом на 13.10.2014 року загальна сума заборгованості становить 16 535 грн. 12 коп. У зв'язку з наведеним позивач просить позов задовольнити. У судове засідання представник позивача не з'явився, але просив суд провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, хоча про день та час судового розгляду була завчасно та належним чином повідомлена шляхом направлення судової повістки в порядку, передбаченому ч.3 ст.76 ЦПК України, заперечення проти позову та заяви про розгляд справи без її участі не подала, у зв'язку з чим суд вирішує справу на підставі наявних матеріалів у відповідності до вимог ст.ст. 224-226 ЦПК України. У відповідності до ст.197 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 березня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» в особі інспектора кредитного Середи Олени Віталіївни та [PERSON] було укладено договір № 004-26024-200311 (а.с.5-6) на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, у відповідності до п.1.2 якого Банк відкрив Держателю ([PERSON]) картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті, оформив та видав у користування платіжну картку та ПІН-код до неї, здійснював обслуговування Держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Гроші на все» та згідно з умовами цього Договору, Умовами надання картки і Правил. Згідно з п.1.3 Договору кредит наданий шляхом відкриття відновлюваної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання цього Договору встановлений ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3100 грн.; ліміт Кредитної лінії розраховується банком самостійно. У відповідності до п.2.1 Договору моментом надання кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів клієнта. Згідно п.3.6 Договору відповідач зобов'язаний щомісячно в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, обов'язковими складовими якого є частка погашення заборгованості тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит (тариф 1.6.1), плати за обслуговування (тариф 1.7), Овердрафту, процентів за овердрафт (тариф 1.6.3), штраф за прострочену заборгованість (тариф 3.1), суми заборгованості минулих періодів. Відповідач не виконала взяті на себе зобов'язання і у зв'язку з неналежним виконанням зобов'язання виникла заборгованість по кредитному договору станом на 13.10.2014 року на загальну суму 16 535 грн. 12 коп., з яких: тіло кредиту - 10 778, 78 грн., прострочене тіло кредиту - 2 096, 31 грн., заборгованість по комісіям - 3 660, 03 грн., що підтверджується розрахунком позивача (а.с.3-4). За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст.1054 ЦК України). У відповідності до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст.527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто. Відповідно ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк /термін/ його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк /термін/. За користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами (ст. 536 ЦК України). У відповідності до ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Пунктом 5.4 Заключних положень вищевказаного Договору визначено, що сторони домовилися про те, що нарахування та стягнення Банком неустойки (пені), яка зазначена в п.3.7 цього Договору, є правом, а не обов'язком Банку. Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), і у відповідності до ст.611 цього Кодексу у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судові витрати у справі підлягають розподілу відповідно до ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved