Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] підтримала заявлені позовні вимоги та пояснила, що на підставі особового рахунку №262454007 відповідач є споживачем електричної енергії, а ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» постачальником. 08.10.2014 року представниками постачальника електроенергії, по місцю розташування обєкта відповідача, складений акт №198965 про порушення споживачем Правил користування електричною енергією. Згідно п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, а також згідно з затвердженою Постановою НКРЕ №562 від 04.05.2006 року «Методикою», споживачу нарахована вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 7258,01 грн. Відомості про те, що підключення споживачем було здійснено самовільно після припинення електроспоживання з звязку з порушенням ПКЕЕН, зазначені у позові, вказано помилково. Просила стягнути з відповідача зазначену суму та витрати по сплаті судового збору. Представник позивача [PERSON] надала суду аналогічні пояснення, просила позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснив, що він регулярно і своєчасно оплачує спожиту електроенергію, ніколи не займався її розкраданням. Просив відмовити в позові. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні підтримав пояснення [PERSON], пояснив, що в акті про порушення ПКЕЕН взагалі не зазначено, в якому саме місці до електромережі відповідача був підєднаний виявлений представниками ДТЕК дріт, який був накинутий на центральну електромережу, цей дріт не вилучено. [PERSON] регулярно оплачував рахунки на світло і після виявлення порушення розмір цих платежів не змінився, що, на його думку, свідчить про те, що ніякого розкрадання електроенергії відповідач не здійснював. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вислухавши представника позивача, відповідача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні ним правовідносини. Відповідно до особового рахунку № 262454007, закріпленого за адресою: Донецька обл., Костянтинівський район, с. Миколайпілля, вул. Гагаріна, 31/3, на імя [PERSON], відповідач [PERSON] є споживачем електричної енергії, а ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» постачальником. З копії акту №198965 від 08.10.2014 року, який було складено електромонтерами [PERSON], [PERSON], [PERSON], вбачається, що ними було виявлено порушення споживачем [PERSON] Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроустановок до електричної мережі позивача з порушенням схеми обліку, підключення фазного та нульового дротів поза приладом обліку, електроенергія споживалась, електролічильником не обліковувалась. Споживач був ознайомлений з актом, від підпису відмовився. Копія акту направлена йому поштою. Вимірювання перерізу кабелю, яким здійснено самовільне підключення, проводилося за допомогою штангенциркулю, який був повірений у встановленому законом порядку (свідоцтво про повірку №289 від 10.06.2014 року, чинне до 10.06.2015 року). Свідок [PERSON] в судовому засіданні пояснила, що вона працює в Костянтинівському РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» електромонтером. 08.10.2014 року вона в складі бригади з трьох чоловік разом з іншими електромонтерами [PERSON] та [PERSON] міряли навантаження на загальній лінії електропередач. Коли дійшли до будинку споживача [PERSON] то виявили накид дротів на загальну лінію. Ці дроти тянулися до будинку [PERSON], по землі були присипані листям Вони постукали до будинку, вийшла літня жінка. Після пред'явлення посвідчення жінка їх впустила на територію домоволодіння. Підійшли до лічильника, лічильник не працював, індикатор не блимав, але горіло світло і працював холодильник. Все це було наочно видно. Після цього літня жінка покликала господаря і до них вийшов [PERSON] Вони повідомили йому, що виявлено порушення, розяснено, в чому саме полягало порушення. [PERSON] став поводити себе агресивно, кричав на них, погрожував розправою, вигнав з двору будинку. В машині вони склали акт про порушення ПКЕЕН, запропонували [PERSON] з ним ознайомитись та розписатись, але він від підписання акту відмовився. В їх присутності [PERSON] заліз по дробині і самостійно зняв накид, дроти змотав і забрав. Видно було, що цими дротами користувалися неодноразово, до дерева акуратно була прикріплена дробина, щоб зручно було підніматись та спускатись. Те, що лічильник, який не обліковував електроенергію, належить саме [PERSON], було встановлено при звірці його номеру з обліковими даними. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснив, що він працює в Костянтинівському РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» електромонтером. 08.10.2014 року він у складі бригади разом з [PERSON] та [PERSON] працювали в с. Миколайпілля і робили заміри на ТП (трансформаторній підстанції). Ними був помічений накид дротів на загальну лінію електропередач. Вони постукали у двір, в який тягнулися ці дроти. Вийшла старенька бабуся. Вони пред'явили посвідчення, пояснили мету свого візиту, попросили дозволу підійти до електролічильника. Жінка не заперечувала. Коли вони увійшли, видно було, що по землі йшов прикритий провід. З'ясували, що лічильник був відключений, проте горіло світло, працював холодильник. Лічильник був механічний - імпульсний. Чим більше навантаження, тим більше лампочка блимає. Ними була заміряно навантаження у 3 ампера за цією адресою, індикація повинна була бути. На лічильнику індикації не було, лічильник не враховував споживання електроенергії. Жінка покликала господаря. Вийшов [PERSON], почав кричати, виганяти їх з двору, погрожував, що візьме рушницю і постріляє всіх. Тоді вони вийшли у двір і в машині склали акт. Від підпису в акті [PERSON] відмовився, вони направили акт поштою. В момент перевірки було виявлено те, що підєднання давало можливість здійснювати розкрадання електроенергії. Воно було підключено. Провід йшов по землі і заходив до прибудови, де знаходився холодильник. Дріт, який був підключений до загальної електромережі, вилучений не був, тому що [PERSON] їм погрожував, поводився неадекватно, перешкоджав їм. В судовому засіданні свідок [PERSON] пояснила, що вона працює в Костянтинівському РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» електромонтером. 08.10.2014 року вона в складі бригади працювала згідно наряду в селі Миколайпілля. Працювали по навантаженнях, робили заміри на загальній лінії. За адресою проживання [PERSON] було виявлено навантаження, точно не пам'ятає яке, так як пройшло багато часу. Постукали, вийшла жінка, представилася як колишня господиня. Побачили на загальній лінії накид дроту, який вів у прибудову. Провід йшов від будинку [PERSON] по землі, прикритий листям, а потім на дерево, там драбинка була зроблена, і був накинутий за загальну лінію. Вони все сфотографували. Потім вони підійшли до лічильника, який не працював, але був включений холодильник і горіло світло. Потім до них вийшов [PERSON], почав їх виганяти, погрожував. Вони вийшли за двір, склали акт. Спочатку [PERSON] був у білизні і босий, потім пішов, одягнув плащ. Було незрозуміло, що у нього під плащем, можна було припустити, що він озброєний. Вони розповіли йому яке порушення виявлено і що акт вже складено. [PERSON] відмовився від ознайомлення і підпису, сам заліз по дробині на дерево і зняв накид дроту. Лічильник знаходився на фасаді, вона бачила тільки один лічильник, так як там окрім [PERSON] більше ніхто не живе. Від виклику свідків [PERSON], [PERSON], про допит яких було заявлено клопотання, позивач та його представник відмовились. В судовому засіданні в присутності представника позивача, відповідача та його представника був досліджений відеозапис, яким зафіксовано факт виявленого порушення, а саме: працюючі електроприлади в будинку відповідача при непрацюючому лічильнику (відсутня світлова індикація); накид дротів на загальну лінію електропостачання, які ведуть в будинок відповідача; спеціально прилаштовану дробину на дереві для зручності виконання накиду дротів, а також те, що відповідач [PERSON] самостійно знімав накинутий дріт з загальної лінії електромережі, що ним заперечувалося в судовому засіданні. Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної й теплової енергії, у тому числі споживання електроенергії понад договірні величини, самовільне підключення до обєктів електроенергетики й споживання енергії без приладів обліку. Згідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії, споживання її без приладу обліку. В разі виявлення представником енергопостачальної організації порушень споживачем правил користування електроенергією, у тому числі розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачальної організації й споживачем. Згідно даного акту енергопостачальна організація має право відключити споживача від електропостачання, а також встановити розмір шкоди, яка була причинена їй противоправними діями споживача, що передбачено п. 53 Правил. 13.05.2015 року відповідач [PERSON] звертався до Національної Комісії, що здійснює державне регулювання в сфері енергетики зі скаргою на дії Костянтинівського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» при проведенні перевірки 08.10.2014 року. Листом від 01.07.2015 року №3308/15/59-15йому надана відповідь, відповідно до якої при перевірці не було встановлено порушень з боку працівників ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Суд не приймає до уваги пояснення відповідача та його представника в частині того, що факт регулярної оплати відповідачем послуг електропостачання, начебто, спростовує факт розкрадання електричної енергії, оскільки це є їх особистою думкою, яка не має під собою обґрунтування. Суд не приймає до уваги пояснення представника відповідача в частині того, що суд не може прийняти факт порушення як доведений, оскільки представниками енергопостачальника за місцем розташування обєкту споживача не було виявлено місце підєднання накиду дротів до мережі споживача і дріт не було вилучено, оскільки поясненнями свідків доведено, що споживач [PERSON] перешкоджав проведенню перевірки, самостійно зняв накид та забрав дроти, що, в тому числі, частково вбачається з відеозапису. Суд не приймає до уваги зауваження представника відповідача в тій частині, що будинок, розташований за адресою: Костянтинівський район, с. Миколайпілля, вул. Гагаріна, 31, є будинком на декількох господарів, тому, на його думку, неможливо встановити, хто саме розкрадав електроенергію шляхом накиду дротів, оскільки лічильник, який не здійснював облік спожитою електроенергії, в той час, як електроенергія споживалась, за своїм номером №3806632 співпадає з номером лічильника, закріпленим саме за квартирою відповідача [PERSON] (особовий рахунок 262454007). Враховуючи викладене, суд вважає доведеним факт порушення споживачем відповідачем [PERSON] ПКЕЕН, яке було виявлено 08.10.2014 року. Відповідно до п. 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року N 562 (далі Методика), ця Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог\~ПКЕЕН, та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕН, в тому числі 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Відповідно до п. 3.3.б Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів: у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення; Згідно з протоколом засідання комісії РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією № 2340 від 29.10.2014 року сума недооблікованої електроенергії становить 7258,01 грн. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати, які були понесені позивачем при звернені до суду. Таким чином, вимоги позивача знайшли своє повне підтвердження в судовому засіданні та підлягають задоволенню з відповідача [PERSON] на користь позивача необхідно стягнути вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 7258,01 грн. та витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved