Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог послався на те, що згідно договору № 009-13057-240111 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки , який було укладено 24 січня 2011 року з відповідачем, банк відкрив [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] , оформив та надав в користування картку та ПІН-код до картки на умовах викладених в тарифному пакеті Visa Класичний , що міститься в Додатку № 1 до Договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії в сумі 1 000 гривень. При цьому сторони погодили , що Банк може самостійно змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії. Згідно умов договору держатель картки, тобто відповідач зобов'язаний щомісячно в строки визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітній місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Однак станом на 24.01.2011 року в [PERSON] виникла заборгованість по кредиту, яка становить 1 581,84 гривень, з яких : 1 581,84 гривень тіло кредиту; 0,00 гривень прострочене тіло кредиту; 0,00 гривень - заборгованість за комісіями; 0,00 гривень заборгованість за відсотками. Тому просить стягнути з відповідача дану суму заборгованості по кредитному договору , а також стягнути понесені судові витрати в розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, згідно позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач будучи належно повідомленим про час і місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, тому суд на підставі ст.ст.224, 225 ЦПК України провів заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, про що судом винесено ухвалу. Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення потреби немає, а тому розгляд справи слід провести у відсутності сторін та відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення із наступних підстав. Встановлено, що 24 січня 2011 року ТОВ «Дельта Банк» було укладено договір № 009-13057-240111 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки з [PERSON], згідно якого банк відкрив останньому картковий рахунок № [NUMBER], оформив та надав в користування картку та ПІН-код до картки на умовах викладених в тарифному пакеті Visa Класичний , що міститься в Додатку № 1 до Договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав держателю картки кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень та на день укладення договору встановив ліміт кредитної лінії в сумі 1 000 гривень. Водночас відповідно до п.1.5 Договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах погоджених сторонами у цьому Договорі, та не потребує підписання додаткових угод до цього Договору. В той же час згідно умов договору держатель картки, тобто відповідач зобов'язаний щомісячно в строки визначені Правилами здійснення операцій за картковими рахунками здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітній місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 ЦК України). Згідно до вимог ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися сторонами належним чином у встановлені строки. Виходячи з вимог ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до наданого розрахунку заборгованості за кредитом станом на 24.01.2011 року в [PERSON] виникла заборгованість по кредиту, яка становить 1 581,84 гривень, з яких : 1 581,84 гривень тіло кредиту; 0,00 гривень прострочене тіло кредиту; 0,00 гривень - заборгованість за комісіями; 0,00 гривень заборгованість за відсотками. В судовому засіданні знайшла підтвердження та обставина, що позичальник не виконує належним чином умов кредитного договору, тому суд вважає позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, такі складаються з судового збору в розмірі 243,60 грн., тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягає до задоволення.

Outcome: approved