Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (скорочена назва ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про стягнення у солідарному порядку заборгованості за кредитним договором № 6/4/30/2007/840-К/293 від 25.12.2007 року у розмірі 20 573, 89 дол. США, 20 647 грн. 12 коп. та стягнення з відповідачів понесені позивачем судові витрати у сумі 2 202 грн. 01 коп. На обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що 25 грудня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра»(правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6/4/30/2007/840-К/293, відповідно до умов якого позивач надав відповідачеві у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру грошові кошти у сумі 20 156, 40 дол. США для проведення розрахунків по договору купівлі-продажу нерухомого майна - квартири, а відповідач зобов'язалась повертати наданий кредит та сплачувати відсотки шляхом щомісячної сплати суми мінімально необхідного платежу у розмірі 229,32 дол. США з терміном повернення до 12 вересня 2030 року. Крім того, в забезпечення виконання кредитних зобов'язань позивачем був укладений договір поруки № 6/4/30/2007/840-К/293 від 25 грудня 2007 року з [PERSON], відповідно до якого останній зобов'язався відповідати перед ВАТ «КБ «Надра» за неналежне виконання [PERSON] її зобов'язань, що виникли з кредитного договору № 6/4/30/2007/840-К/293 від 25 грудня 2007 року, при цьому відповідальність поручителя позичальника є солідарною. Узяті на себе зобов'язання позивач виконав вчасно, надавши [PERSON] кредитні кошти шляхом перерахування грошових коштів через касу банку, у свою чергу [PERSON] узяті на себе зобов'язання не виконала, допустивши станом на 03 березня 2014 року заборгованість в сумі 20 573,89 дол. США та 20 647 грн. 12 коп. Також не виконав узяті на себе зобов'язання і поручитель [PERSON] В зв'язку із цим позивач звернувся до суду із даним позовом, в якому просить захистити його права. Представник ПАТ «КБ «Надра» до суду не з'явився, про розгляд справи були повідомлені належним чином, судові повістки отримали 15 та 19.05.2014 р. (а.с. 38-39). На адресу суду подали заяву, в якій позов підтримують в повному обсязі, просять розглядати справу без їх участі, не заперечують проти заочного розгляду справи (а.с.42). Суд вважає можливим розглянути даний позов без представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлялась за адресою місця проживання (а.с.36). Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України (зі змінами і доповненнями), судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку. Згідно повідомлення Великобурлуцького РС ГУДМС України в Харківській області, відповідач [PERSON] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с.33). Судом за даною адресою було направлено судову повістку про виклик до суду, проте конверт повернувся з відміткою «за відмовою адресата від отримання» (а.с.41). Відповідач [PERSON] в судове засідання також не з'явився з невідомих суду причин, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся за адресою місця проживання (а.с.37). Відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України (зі змінами і доповненнями), судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку. Згідно повідомлення Великобурлуцького РС ГУДМС України в Харківській області, відповідач [PERSON] зареєстрований за адресою: с. Рогозянка Великобурлуцького району Харківської області (а.с.34). Судом за даною адресою було направлено судову повістку про виклик до суду, проте конверт повернувся з відміткою «за відмовою адресата від отримання» (а.с.41). Відповідно до ч.8 ст.78 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою. Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідачі не з'явились на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомили, хоча були завчасно повідомлені про час та місце розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у їх відсутності не надали, та позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Згідно з ч.2 ст.197 ЦПК України за відсутністю осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі наданих сторонами доказів, дійшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Так, 25 грудня 2007 року [PERSON] уклала кредитний договір № 6/4/30/2007/840-К/293 (далі Договір) з ВАТ «КБ «Надра» (а.с. 12-16), правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» (а.с.20-21). Відповідно до п. 1.1 Договору, ВАТ «КБ «Надра» зобов'язався надати [PERSON] (далі - Позичальник) у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти (далі - Кредит) у сумі 20 156,40 дол. США. на строк до 12 вересня 2030 року, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,99 % на місяць, для проведення розрахунків за договором купівлі-продажу № 441 від 25 грудня 2007 року, згідно якого позичальник придбає у власність нерухоме майно (квартиру), що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. (а.с.12). Згідно п. 3.1, 3.2 Договору надання Кредиту проводиться шляхом видачі готівки Позичальнику через касу Банку при наявності належним чином оформленої заяви на видачу готівки, сума у якій зазначена в іноземній валюті - доларах США, моментом (днем) надання Кредиту вважається день утворення заборгованості на позичковому рахунку позичальника, відкритому у відділенні № 30 філії ВАТ «КБ «Надра». Свої зобов'язання за Договором Банк виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] Кредит шляхом перерахування грошових коштів через касу Банку на підставі заяви про видачу готівки № N-1 від 25.12.2007 року (а.с.17). Відповідно до п.3.3 Договору, Позичальник у свою чергу зобов'язався повертати суму Кредиту рівними платежами щомісячно до 10 числа поточного місяця у сумі 229,32 доларів США, починаючи з січня 2008 року. Відповідач [PERSON] не виконала взяті на себе зобов'язання із повного погашення всієї суми заборгованості за кредитним договором, чим порушила умови договору, щодо строків повернення кредиту, а також сплати відсотків, що призвело до утворення заборгованості. Відповідно до ст.ст.526,527,530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно розрахунків, які надані позивачем, загальна заборгованість [PERSON] перед ПАТ «КБ «Надра» станом на 03 березня 2014 року складає 22 702,59 доларів США, яка складається з наступного: - 19 905.35 дол. США - заборгованість за кредитом; - 668.54 дол. США - заборгованості за відсотками за користування кредитом; - 1 087.57 дол. США - заборгованість за пенею, що дорівнює 10 548 грн. 78 коп.; - 1 041.13 дол. США - заборгованості за штрафом, що дорівнює 10 098 грн. 34 коп., що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на 03.03.2014 року складає 220 201 грн. 50 коп. (а.с.24-27). Крім того, згідно ст.553 ЦК України, ВАТ «КБ «Надра» 25 грудня 2007 року було укладено договір поруки № 6/4/30/2007/840-К/295 із [PERSON] (а.с.18-19), згідно якого поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним своїх зобов'язань. Частина 2 ст.554 ЦК України передбачає, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не передбачено договором поруки. Відповідно до умов укладеного договору поруки, [PERSON] зобов'язався нести солідарну майнову відповідальність перед ВАТ «КБ «Надра» за неналежне виконання [PERSON] своїх зобов'язань за кредитним договором № 6/4/30/2007/840-К/293 від 25.12.2007 року у повному обсязі. Узяті на себе за зазначеним Договором зобов'язання, поручитель також не виконав. На підставі п.1.2 Договору поруки № 6/4/30/2007/840-К/295 від 25.12.2007 року і у відповідності із ст.554 ЦК України, у випадку невиконання боржником зобов'язань, боржник і поручитель відповідають перед Ват «КБ «Надра» як солідарні боржники. За правилами ч.2 ст.1050 ЦК України позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплаті процентів, у разі прострочення чергової частини. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог, відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 509 ЦК України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в яких одна сторона (відповідач) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (позивача) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), або утриматися від певної дії, а позивач має право вимагати від відповідача виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. В ст.530 ЦК України, зазначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Крім того, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, а зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. З наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом станом на 03.03.2014 року заборгованість становила - 20 573,89 дол. США (еквівалент у гривні згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.03.2014 р. становить 199 554,38 грн.) та 20 647, 12 грн. 00 коп. В ч.1 ст.192 ЦПК України вказано, що законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. В п. 12 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року № 5, надано роз'яснення, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч.3 ст.533 ЦК України. Згідно умов укладеного між сторонами кредитного договору, кредит надавався саме у доларах США, повернення кредиту та сплата передбачених договором платежів здійснюється у валюті кредиту. Позивач просить стягнути заборгованість саме у валюті кредиту. Таким чином, з умов укладеного між позивачем та позичальником кредитного договору, договору поруки, укладеного з [PERSON], зі змісту наведених правових норм вбачається, що вимоги позивача заявлені у відповідності з чинним законодавством, а отже є обґрунтованими. На підставі викладеного і згідно ст.ст. 525, 526, 541, 543, 553, 554, 625, 629 ЦК України суд приходить до висновку, що з [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «КБ «Надра» слід стягнути солідарно 20 573,89 доларів США, еквівалент у гривні згідно офіційного курсу НБУ станом на 03.03.2014 р. становить 199 554 грн. 38 коп. та 20 647 грн. 12 коп. - заборгованості за кредитним договором № 6/4/30/2007/840-К/293 від 25.12.2007 року, як цього вимагає позивач (а.с.05). Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення частини першої статті 88 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в сумі 2 202 грн. 01 коп. (а.с.01), який підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках на користь позивача, оскільки рішення ухвалено на користь ПАТ «КБ «Надра». Враховуючи викладене,

Outcome: approved