Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 7679,57 грн. та стягнення судового збору у сумі 243,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 26 листопада 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, була укладена кредитна угода відповідно до умов заяви № 004-21961-261112 (надалі договір). Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, позивач зобов'язався відкрити для відповідачки картковий рахунок та встановити на день відкриття кредитного договору ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 5000 грн., в свою чергу відповідачка зобовязалась повернути кредит в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, сплачувати проценти за користування кредитом, неустойку та інші передбачені договором платежі. У порушення умов кредитного договору, відповідачка свої договірні зобов'язання належним чином не виконала, у результаті чого станом на 05 червня 2014 року має прострочену заборгованість за кредитом на загальну суму 7679,57 грн. У звязку з цим, позивач просить позовні вимоги задовольнити вимоги позова в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Суд вважає можливим заслухати справу на підставі наявних в ній доказів, без участі представника позивача. Відповідачка в судовому засіданні вимоги позову визнала в повному обсязі, пояснила, що в звязку з тяжким фінансовим становищем не могла сплачувати кредитні кошти, тому і виникла зазначена заборгованість, але на даний час вона вже має роботу та розрахується з банком найближчим часом. Судом встановлені наступні факти та відповідні правовідносини. Згідно умов кредитного договору № 004-21961-261112 від 26 листопада 2012 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], банк відкрив останньому картковий рахунок № 26255907282271 в національній валюті України гривні, надав держателю платіжну картку. Згідно п. 2.4 ч. 3 та п.4 ч.3 кредитного договору банк на власний розсуд має право ініціювати зміну кредитного ліміту з огляду на кредитну історію в межах кредитної лінії, та продовжувати надавати кожен наступний ліміт в кредитної лінії після спливу троку надання попереднього, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова \~угода не складається. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості за\~кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом, за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та проценти за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідачка станом на 05 червня 2014 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у розмірі 7679,57 грн., яка складається з наступного: тіло кредиту 3522,96 грн., прострочене тіло кредиту 1443,55 грн., заборгованість за відсотками 2713,06 грн., що підтверджується розрахунком, наданим позивачем, який суд перевірив та вважає правильним. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в\~установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1049 Цивільного Кодексу України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Суду надані докази, що підтверджують існування вказаної заборгованості відповідачки перед ПАТ «Дельта Банк», а тому суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь\~\~якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат\~підлягає задоволенню, оскільки підтверджується відповідною квитанцією.\~ \~\~\~\~

Outcome: approved