Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 10 574,51 грн., посилаючись на те, що 21 березня 2011 року між банком та відповідачкою був укладений кредитний договір № 003-21503-210311 (далі - кредитний договір), відповідно до п. 1.2. якого, банк відкрив відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав платіжну картку, ПІН-код до картки, здійснював обслуговування відповідачки на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний. Відповідно до п. 1.3. кредитного договору банк відкрив відповідачці кредитну лінію на загальну суму 30 000 гривень, та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 9 419,31 грн. Відповідачка зобов'язалася щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідачка не виконувала належним чином зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого, станом на 10 березня 2015 року має прострочену заборгованість на загальну суму 10 574,51 грн., яка складається із тіла кредиту у сумі 10 574,51 грн. Просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість у сумі 10 574,51 грн. Представник позивача Духота І.В. в судове засідання не з'явився, повідомивши суд про розгляд справи в його відсутність та те, що він позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи двічі повідомлена судовою повісткою, направленою за місцем реєстрації. За згодою представника позивача суд виносить рішення на підставі наявних у справі доказів та в порядку, передбаченому ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 21 березня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» та відповідачкою був укладений кредитний договір № 003-21503-210311, відповідно до якого, банк відкрив відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні (а.с.2); згідно п.1.2 Статуту публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» затвердженого рішенням позачергових зборів акціонерів АТ «Дельта Банк» № 2 від 30 січня 2012 року, банк є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» (а.с.7 на звороті); згідно розрахунку відповідачка станом на 10 березня 2015 року має прострочену заборгованість по кредитному договору в розмірі 10 574,51 грн., яка складається із тіла кредиту в сумі 10 574,51 грн. (а.с.5). Згідно п. 1.2. кредитного договору банк відкриває держателю картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки. Відповідно до п. 1.3. кредитного договору банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 9 419,31 грн (а.с.2) Згідно п. 1.4. кредитного договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів (а.с.2). Відповідно до тарифів обслуговування платіжних карток (тарифи) держатель картки зобов'язаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП), що складається з частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит (тариф 1.4.1.), плати за обслуговування (тариф 1.5), овердрафту, процентів за овердрафт (тариф 1.4.3.), штраф за прострочену заборгованість (тариф 3.1.) та суми заборгованостей минулих періодів (а.с3). Із розрахунку видно, що після укладення з позивачем кредитного договору відповідачка зняла готівку з карткового рахунку в межах встановленого ліміту кредитної лінії та частково здійснила погашення кредиту: в сумі 625 грн. - 29 квітня 2011 року (а.с.5). Відповідно до п. 2.3. клієнт сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах (а.с.2). У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Суд вважає, що відповідачка неналежно виконувала свої зобов'язання по кредитному договору, тим що своєчасно не погасила кредит, внаслідок чого, станом на 10 березня 2015 року у неї виникла заборгованість на загальну суму 10 574,51 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Як вбачається з матеріалів справи виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. (а.с.6). Відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Так як позивач звільнений від сплати судових витрат, то з відповідачки на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved