Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (далі АТ «Дельта Банк») звернулося до суду 16 липня 2015 року з позовом, вказавши, що 07 липня 2010 року між АТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 008-26503-070710 (далі - Договір). Відповідно до пункту 1.2. Договору позивач відкриє відповідачу картковий рахунок № 26251903663810 в національній валюті України гривні, випускає та надає відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування відповідачу на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний. Позивач надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3. кредитного Договору, та відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000,00 грн. Уклавши з АТ «Дельта Банк» договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності відповідач систематично порушувала свої договірні зобовязання, що призвело до виникнення заборгованості, станом на 18.06.2015 року за відповідачем по укладеному з АТ «Дельта Банк» договору рахується заборгованість на загальну суму 2700,00 грн., яка складається з: -тіло кредиту в розмірі 2700,00 грн., Тому позивач просить стягнути з відповідача на свою користь вищевказану суму заборгованості. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час та місце слухання справи була повідомлена відповідно до чинного законодавства, про причини неявки в суд не повідомила. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 07 липня 2010 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 008-26503-070710 на відкриття поточного рахунку з використання та обслуговування платіжної картки (а.с. 4-5, 5 зворот, 8, 13 копії договору, тарифів, статуту, довідки). Відповідно до пункту 1.2. Договору позивач відкриє відповідачу картковий рахунок № 26251903663810 в національній валюті України гривні, випускає та надає відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки. Позивач надає відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3. кредитного Договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000,00 грн. Відповідно до умов Договору відповідач зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Однак, на даний час кредитна заборгованість відповідачем погашена не була. Станом на 18.06.2015 року заборгованість [PERSON] за договором № 008-26503-070710 від 07 липня 2010 р. складає 2700,00 грн. (а.с. 3 - розрахунок), а саме: -тіло кредиту в розмірі 2700,00 грн. Згідно ст. 526 ЦК України встановлено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України визначено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (ст. 625 ЦК України). Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 р. № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк», згідно з яким з 03.03.2015 р. запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у публічному акціонерному товаристві «Дельта Банк». Згідно ч. 1 ст. 1 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюється відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Згідно ч. 1 ст. 3 Закону, Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку. Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі, та з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором № 008-26503-070710 укладеним 07 липня 2010 р. у розмірі 2700,00 грн. на користь позивача, так як вона не належним чином виконує свої обовязки, покладенні на неї договором. Частиною 1 п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», чинної на момент подачі позовної заяви встановлено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Тому з відповідача підлягає стягненню на користь держави судовий збір у розмірі 1218 грн., відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, оскільки вимоги позивача підлягають задоволенню.

Outcome: approved