Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-31 00:00:00

публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулося з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 14.02.2008 р. між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір №07/ЕК/2008-980 у відповідності до умов якого банк надав позичальнику грошові кошти в сумі 30000,00 грн., строком до 12.02.2010 р. зі сплатою процентів за користування кредитом 31,00 % відсоток річних. У відповідності до п. 5.1.2. Договору позичальник зобов'язаний повертати кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами згідно договору.. Станом на 30.01.2014 р. заборгованість відповідача складає 66245,19 грн., в т.ч. : по тілу кредиту - 18544,36 грн., по відсоткам - 29643,43 грн., пеня відповідно до п. 8.1., 8.2. договору - 29643,43 грн., штраф згідно п.8.3. договору складає 12046,95 грн. 14.02.2008 р. між [PERSON] та ПАТ КБ «Надра» було укладено договір поруки, відповідно до якого [PERSON] поручилася перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань згідно кредитного договору №07/ЕК/2008-9І0. Згідно поруки Поручитель відповідає перед Кредитором у повному обсязі, Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржнику. Рлзивач просить суд винести рішення яким: стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість за Кредитним договором № 07/ЕК/2008-980 від 14.02.2008р. в сумі 66245,19 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 662,45 гривень. В судове засідання представник позивача не з'явився, в позрвній заяві вказав, що просить справу розглянути без участі представника банку, проти заочного розгляду справи не заперечив. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлялися судовими повістками, причини неявки суду не повідомили. Суд вважає за можливе справу розглянути без їх участі на підставі наявних в справі доказів із винесенням заочного рішення оскільки відносно цього не заперечив представник позивача про що вказав в позовній заяві. Фіксування судового процесу не здійснюється у відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне. 14 лютого 2008 р. між відкритим акціонерним товариством комерційним банком «Надра» Хмельницьке РУ, правонаступником якого є позивач, та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 07/ЕК/2008-980 від 14.02.2008р. (а.с.7) відповідно до умов якого банк надав позичальнику [PERSON] грошові кошти - кредит в сумі 30000 грн. на споживчі цілі строком до 12.02.2010 р. включно зі сплатою за користування кредитом з розрахунку 31% строком до 12.02.2010 р. Відповідно до кредитного договору Позичальник зобов'язаний повертати кредит, сплачувати відсотки за користування кредитними коштами. П.3.1.2.1 договору встановлено, що позичальник повинен сплачувати відсотки за користування кредитом згідно з Графіком. Відповідно до приєднаного до матеріалів справи позивачем Графіку повернення кредиту та сплати відсотків до кредитного договору № 07/ЕК/2008-980 від 14.02.2008р. (а.с.8) позичальник зобов'язаний був сплачувати щомісячно до 14-16 числа в рахунок погашення заборгованості по кредиту, відсоткам в сумі 1700 грн., останній платіж він повинен був сплатити 12.02.2010 р. в сумі 1683,38 грн. П. 8.1. договору передбачено, що у разі прострочення позичальником строків повернення кредиту позичальник сплачує банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. П.8.2 договору встановлено, що за порушення строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Згідно із п. 8.3. договору за порушення строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 25% від суми заборгованості по поверненню кредиту та/чи сплати відсотків, визначених на дату прострочення. Ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Банком умови договору виконані. Кошти в розмірі 30000 грн. були виплачено позичальнику по заяві на видачу готівки № 883 від 14.02.2008 р. (а.с.9). Свої ж зобов'язання по кредитному договору позичальник [PERSON] не виконав. Його заборгованість по кредитному договору станом на 30.01.2014 р. складає 65651,83 грн., в т.ч.: залишок по поверненню кредиту - 18544,36 грн.; заборгованість по сплаті нарахованих відсотків - 29643,43 грн.; пеня за період з 30.01.2013 р. по 29.01.2014 р. - 5417,09 грн.; штраф - 12046,95 грн., що підтверджується розрахунком позивача(а.с.6). Позивачем не надано суду доказів в обґрунтування зазначених в розрахунку заборгованості відповідача по кредитному договору боргу позичальника по судово-виконавчих витратах в сумі 593,36 грн., не містяться їх обгрунтування і в тексті позовної заяви. Із доданої до матеріалів справи меморіального ордеру № 1 від 03.02.2014 р. вбачається що позивачем було сплачено 662,45 грн. судового збору. В зв'язку з цим суд дійшов до висновку, що позовні вимоги до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору підлягають частковому задоволенню в сумі 65651,83 грн., в т.ч.: залишок по поверненню кредиту - 18544,36 грн.; заборгованість по сплаті нарахованих відсотків - 29643,43 грн.; пеня - 5417,09 грн.; штраф - 12046,95 грн., а не в сумі 66245,19 грн. як того просить позивач, а тому позов підлягає в частині позовних вимог до [PERSON] частковому задоволенню. 14.02.08 р. між відкритим акціонерним товариством «Надра», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки згідно якого вона солідарно з [PERSON] відповідає в повному обсязі по кредитному договору №07/ЕК/2008-980 від 14.02.2008р.(п.1.1-1.2 договору). Згідно ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Ч.4 ст. 559 ЦК України передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Враховуючи ті обставини, що строк виконання зобов'язання за кредитним договором №07/ЕК/2008-980 від 14.02.2008р. закінчився 12.02.2010 р., позивачем не надано суду доказів підтверджуючих звернення до поручителя [PERSON] з вимогою погасити заборгованість по зазначеному кредитному договору протягом шести місяців після 13.02.2010 р., позов до суду про стягнення з відповідачів заборгованості до суду надійшов 11.02.2014 р., а тому, на думку суду, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача [PERSON] солідарно з позичальником заборгованості за кредитним договором задоволенню не підлягають в зв'язку з припиненням поруки. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню в частині стягнення з [PERSON] заборгованості по кредитному договору № 07/ЕК/2008-980 від 14.02.2008р. в сумі 65651,83 грн., в т.ч.: залишок по поверненню кредиту - 18544,36 грн.; заборгованість по сплаті нарахованих відсотків - 29643,43 грн.; пеня - 5417,09 грн.; штраф - 12046,95 грн. В задоволенні решти позовних вимог позов, на думку суду , задоволенню не підлягає. З відповідача в порядку ст..88 ЦПК України підлягає пропорційно до задоволених позовних вимог стягненню судовий збір.

Outcome: approved