Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та кредит» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в загальному розмірі 17884 грн.33 коп. та судових витрат, понесених у справі в розмірі 264,49 грн. В обґрунтування позовних вимог представник позивача посилався на те, що 04 квітня 2012 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] укладено договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску. В той же день між позивачем та відповідачкою було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії з розміром ліміту овердрафту в сумі 11500 грн. та сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 48 % річних. При цьому позичальниця зобов»язувалася повернути отримані кошти в строк до 05 квітня 2014 року та сплатити проценти за користування кредитними ресурсами у розмірі та строки, передбачені договором. Банк виконав свої зобов»язання, випустив платіжну карку та відкрив на неї ліміт овердрафту у сумі 11500 грн. Відповідачка скористалася кредитними коштами, однак не виконує своїх зобов»язань в частині повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитним коштами. Станом на 19 серпня 2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 17884 грн.33 коп. та складається із 7688 грн.24 коп. заборгованості по тілу кредиту, 2408 грн. 66 коп. заборгованості за відсотками, 2079 грн.01 коп. нарахованих відсотків по простроченій заборгованості, 5708 грн.42 коп. пені за порушення сплати кредиту. Тому просить задоволити позов та проводити розгляд справи у відсутності представника позивача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] у відповідності до ст.74 ч.5 ЦПК України вважається такою, що належним чином повідомлена про день і час розгляду справи, оскільки відсутня за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання, про що свідчать акти судового розпорядника, поштові повідомлення. Тому суд за згодою представника позивача вважає за необхідне ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом об'єктивно встановлено, що 04 квітня 2012 року між ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» та [PERSON] укладено договір про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску. 04 квітня 2012 року між позивачем та відповідачкою було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії з розміром ліміту овердрафту в сумі 11500 грн. та сплатою процентів за користування кредитними ресурсами у розмірі процентної ставки 48 % річних. Банк виконав свої зобов»язання, випустив платіжну карку та відкрив на неї ліміт овердрафту у сумі 11500 грн., що підтверджується розпискою [PERSON] про отримання картки від 05 квітня 2012 та її заявою про встановлення ліміту овердрафту від 04 квітня 2012 року. Однак відповідачка не виконала взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого станом на 19 серпня 2014 року загальна сума заборгованості за кредитним договором становить 17884 грн.33 коп. та складається із 7688 грн.24 коп. заборгованості по тілу кредиту, 2408 грн. 66 коп. заборгованості за відсотками, 2079 грн.01 коп.нарахованих відсотків по простроченій заборгованості, 5708 грн.42 коп. пені за порушення сплати кредиту. Ці обставини підтверджуються: договором про відкриття карткового рахунку, надання і використання платіжної картки миттєвого випуску від 04 квітня 2012 року, договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 04 квітня 2012 року, розрахунком заборгованості за договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту від 04 квітня 2012 року станом на 19 серпня 2014 року. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики,якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором, зокрема сплата неустойки (пені). Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що відповідачка не виконала у визначені строки зобов'язання по поверненню грошових коштів позивачу, який відповідно до умов договору кредиту вправі вимагати стягнення неповернутої позики, відповідних процентів, штрафних санкцій. Позивач просить стягнути судові витрати в розмірі 264 грн.49 коп. Однак ним при подачі позовної заяви було сплачено 243 грн.60 коп. судового збору згідно платіжного доручення №4483 від 22 вересня 2014 року, що відповідає вимогам закону. Тому у відповідності до ст.88 ЦПК України з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 243 грн.60 коп.

Outcome: approved