Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерне товариство «Ощадбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] стверджуючи, що між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Балтське відділення № [NUMBER] «Ощадбанк» у якості забезпечення кредитного договору № 08-1 та [PERSON] 12 березня 2008 року був укладений договір про іпотеку, посвідчений [PERSON]. приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області та зареєстрований за Р№ 807, згідно якого Банку було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю у складі камяної будівлі площею 132,3 кв. м., - літ. «А, А-1». сарай «Г», огорожі, замощення 1, що знаходиться по вул.. Петровського, 5 в м. Котовську Одеської області. Однак, відповідач ні за не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення кредит, де він взяв на себе зобовязання шляхом підписання іпотечний договір. Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерне товариство «Ощадбанк» в судовому засідання наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, сповіщався про час і місце розгляду справи за адресою реєстрації свого постійного місця проживання. Повідомлення про виклик повернулись із зазначенням, про закінчення терміну зберігання. Іншими даними про місце перебування чи роботи відповідача суд не володіє. Згідно абзацу 5 ч.5 ст. 74 ЦПК України у разі відсутності особи, яка бере участь у справі, за місцем реєстрації проживання, вважається, що судовий виклик вручено їй належним чином. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Балтське відділення № [NUMBER] «Ощадбанк» та [PERSON] був 04 березня 2008 року був укладений договір відновлюваної кредитної лінії № 08-1 у розмірі 500000,00 грн. а останній зобовязався повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитом у розмірі 16, 5 в строк до 04 березня 2018 року. У якості забезпечення виконання зобовязань по Кредитному договору, між Банком та [PERSON] 12 березня 2008 року був укладений договір про іпотеку, посвідчений [PERSON]. приватним нотаріусом Котовського міського нотаріального округу Одеської області та зареєстрований за Р№ 807, згідно якого Банку було передано в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлову будівлю у складі камяної будівлі площею 132,3 кв. м., - літери «А, А-1», сарай «Г», огорожі, замощення 1, що знаходиться по вул.. Петровського, в м. Котовську Одеської області. В березні 2009 року Котовською МРВ УСБУ в Одеської області та прокуратурою Ананьївського району Одеської області відносно [PERSON] були порушені кримінальні справи за ознаками складу злочинів передбачених ч. 4 ст. 190. ч. 5 ст. 191, ч. 2, 3 ст. 366 КК України, зі змісту яких вбачається, що [PERSON], (колишній керуючий Балтського відділення ВАТ «Ощадбанк») зловживаючи своїм службовим становищем у співучасті з [PERSON] підробили договір відновлюваної кредитної лінії №. 08-1 від 04 березня 2008 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] на суму кредиту 500000,00 грн., з порушенням діючого законодавства внесли у вказаний договір завідомо неправдиві відомості, безпідставно і незаконно заволоділи кредитними коштами у сумі 500000,00 грн., привласнили їх та розтратили, чим спричинили тяжкі наслідки і заподіяли шкоду ВАТ «Державний ощадний банк України» в особливо великих розмірах В рамках досудового слідства була проведена судово-почеркознавча експертиза. Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз за № 5026/02 від 09 червня 2009 року підписи від імені [PERSON] на договорі відновлюваної кредитної лінії № 08-1 від 04 березня 2018 року та додатках до договору, на повідомленні про умови кредитування, кредитній заявці виконані не [PERSON], а [PERSON] В ході судового розгляду справи підсудний [PERSON] свої провину визнав в повному обсязі та дав суду свідчення про те, що в березні 2008 року з метою незаконного отримання у Відкритому акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України» кредиту в розмірі 500000,00 грн.. вніс завідомо неправдиві відомості в договір відновлюваної кредитної лінії № 08-1 на суму кредиту в розмірі 500000,00 грн. між вказаним Банком та приватною особою [PERSON]. а саме підписав вищевказаний договір від Імені [PERSON], без відома та згоди [PERSON] 27 жовтня 2011 року Котовським міськрайонним судом Одеської області ухвалено постанову про звільнення [PERSON] від кримінального покарання, а кримінальну справу у відношенні нього за ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 222 КК України припинено на підставі п. «е» ст. 1, ст. 6 Закону України «Про амністію». У звязку із неповерненням [PERSON] грошових коштів, Банку спричинені збитки на суму, які станом на 01 листопада 2015 року складають 2094102,37 грн. (два мільйона девяносто чотири тисячі сто дві гривні 37 коп.), з яких: - 499000,00 грн. (чотириста девяносто девять тисяч гривень 00 коп.) - прострочений основний борг по кредиту; - 562354,70 грн. (пятсот шістдесят дві тисячі триста пятдесят чотири гривні 70 коп.) - прострочені проценти за користування кредитом за період з 01 квітня 2008 року по 31 жовтня 2015року; - 171337,90 грн. (сто сімдесят одна тисяча триста тридцять сім гривень 90 коп.) пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 01 листопада 2012 року по 01 листопада 2015 року; - 138 649,98 грн. (сто тридцять вісім тисяч шістсот сорок девять гривень 98 коп.) - пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 01 листопада 2012 року по 01 листопада 2015 року; - 384 907,15 (триста вісімдесят чотири тисячі девятсот сім гривень 15 коп.) - інфляційні втрати від прострочених сум по кредиту за період з 01 листопада 2012 року по 01 листопада 2015 року; - 301419,42 грн. (триста одна тисяча чотириста девятнадцять гривень 42 коп.) інфляційні втрати за несвоєчасну сплату процентів за період з 01 листопада 2012 року по 01 листопада 2015 року; - 36 433,22 грн. (тридцять шість тисяч чотириста тридцять три гривні 22 коп.) З % річних за несвоєчасне погашення кредиту за період з 01 листопада 2012 року по 01 листопада 2015 року. Однак, відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого йому кредиту. Висновок суду підтверджується поясненнями сторін та матеріалами справи. Ст. 28 КПК України (в редакції 1961 року) передбачено, що особа, яка зазнала матеріальної шкоди від злочину, вправі при провадженні в кримінальній справі пред'явити до обвинуваченого або до осіб, що несуть матеріальну відповідальність за дії обвинуваченого, цивільний позов, який розглядається судом разом з кримінальною справою. Цивільний позов може бути пред'явлений як під час досудового слідства і дізнання, так і під час судового розгляду справи, але до початку судового слідства. слідства і дізнання, так і під час судового розгляду справи, але до початку судового слідства. Відмова у позові в порядку цивільного судочинства позбавляє позивача права пред'являти той же позов у кримінальній справі. Особа, яка не пред'явила цивільного позову в кримінальній справі, а також особа, цивільний позов якої залишився без розгляду, має право пред'явити його в порядку цивільного судочинства. Ст. 554 ЦК України передбачено, що при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова (субсидіарна) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи виплату основного борг), відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобовязання, крім випадків, передбачених законом або договором. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст. 1056 - 1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Також, відповідно до п. 6 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Тому за таких підстав, суд вважає за необхідне застосувати ст..88 ЦПК України та покласти на відповідача сплату судових витрат у вигляд судового збору. При таких обставинах, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved