Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго») звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, вказавши, що відповідач є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 08.04.2008 року відповідач стала власником квартири за адресою: [ADDRESS]. Представниками енергопостачальника у відповідності до п. 37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електроенергії після відключення поза приладом обліку відкритим способом, прилад обліку знятий. Факт порушення відповідачем ПКЕЕН зафіксований актом Н № 116888 від 14.12.2015 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника, тому у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, позивачем було виконано розрахунок суми збитків за період з 14.06.2015 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 14.12.2015 року на суму 10 164 грн. 30 коп. Представниками енергопостачальника у відповідності до п. 37 ПКЕЕН було повторно проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електроенергії після відключення поза приладом обліку відкритим способом, прилад обліку знятий. Факт порушення відповідачем ПКЕЕН зафіксований актом Н № 118049 від 05.04.2016 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника, тому у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, він є дійсним. Позивачем повторно було виконано розрахунок суми збитків за період з 14.12.2015 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 05.04.2016 року на суму 6 731 грн. 90 коп. Загальна сума збитку склала 16 896,20 грн. Оскільки відповідач у добровільному порядку борг не сплатила, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 16 896 грн. 20 коп. та судовий збір у розмірі 1 762,00 грн. Представник позивача ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» Реброва Л.Г. звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, про слухання справи повідомлялася. Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. У порядку статті 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутності відповідачів та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» згідно Закону України« Про електроенергетику» постачає електричну енергію споживачам. Відповідач згідно до Законів України «Про електроенергетику», «Про житлово-комунальні послуги», «Про захист прав споживачів» є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго», відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 08.04.2008 року відповідач [PERSON] є власником квартири за адресою: [ADDRESS] (а.с. 4, 5, 6-7 - копії договору, витягу, паспорту, коду). Особовий рахунок [NUMBER] зареєстрований на колишню власницю квартири [PERSON], відповідачкем на себе не перереєстрований. Відповідно до ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Суд вважає встановленим той факт, що між сторонами по справі діє договір про постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу. 14.12.2015 року за адресою: [ADDRESS], представниками енергопостачальника у відповідності до п. 37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електроенергії після відключення поза приладом обліку відкритим способом, прилад обліку знятий. Факт порушення відповідачем ПКЕЕН зафіксований актом Н № 116888 від 14.12.2015 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника, тому у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, затверджено комісією по розгляду актів про порушення вище згаданих Правил, позивачем було виконано розрахунок суми збитків за період з 14.06.2015 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 14.12.2015 року на суму 10 164 грн. 30 коп. (а.с. 8 акт Н № 116888 про порушення від 14.12.2015 р., а.с. 10 протокол № 206 від 07.04.2016 року, а.с. 9 розрахунок розміру відшкодування збитків, а.с. 11 - акт технічної перевірки від 14.12.2015 р., а.с. 12 акт про відключення побутового споживача від 14.12.2015 р.). 05.04.2016 року за адресою: [ADDRESS], представниками енергопостачальника у відповідності до п. 37 ПКЕЕН було проведено повторну перевірку дотримання ПКЕЕН, в результаті якої було виявлено порушення, а саме: самовільне підключення електроенергії після відключення поза приладом обліку відкритим способом, прилад обліку знятий. Факт порушення відповідачем ПКЕЕН зафіксований актом Н № 118049 від 05.04.2016 року, який підписаний трьома представниками енергопостачальника, тому у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики обчислення розміру відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженою Національною комісією регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562, затверджено комісією по розгляду актів про порушення вище згаданих Правил, позивачем було виконано розрахунок суми збитків за період з 14.12.2015 року по момент виявлення порушення ПКЕЕН 05.04.2016 року на суму 6 731 грн. 90 коп. (а.с. 14 акт Н № 118049 про порушення від 05.04.2016 р., а.с. 16 протокол № 206 від 07.04.2016 року, а.с. 15 розрахунок розміру відшкодування збитків, а.с. 17 - акт технічної перевірки від 05.04.2016 р.). На теперішній час відповідач складених актів не оспорила у жодному органі, а тому вони ні ким не скасовані і діють. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Судом встановлено, що відповідач порушила Правила користування електричною енергією для населення, затверджені постановою КМУ від 26 липня 1999 № 1357 зі змінами. На момент подачі позову нарахована сума збитків по Акту Н № 116888 про порушення від 14.12.2015 року в розмірі 10 164 грн. 30 коп. та по Акту Н № 118049 про порушення від 05.04.2016 року в розмірі 6 731 грн. 90 коп. залишається Відповідачем не погашеною. Загальна сума збитків становить 10 164,30 грн. + 6 731,90 грн. = 16 896,20 грн. Таким чином, з урахуванням встановлених по справі обставин, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та стягнути з відповідача на користь позивача суму боргу у розмірі 16 896 грн. 20 коп. Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат. На підставі ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1 762,00 гривень, так як позовні вимоги підлягають позовному задоволенню, то й з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 1 762,00 грн.

Outcome: approved