Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача - [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 006-16021-300512 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки від 30 травня 2012 року, обгрунтовуючи позов тим, що відповідачка, яка взяла кредит, порушує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором. Станом на 15.05. 2014 року має заборгованість в сумі 1917 гривень 10 коп., яка складається: з тіла кредиту - 438, 46 грн., прострочене тіло кредиту - 755, 57 грн., заборгованість за відсотками - 0, 00 грн., заборгованість за комісіями - 723, 07 грн. У відкрите судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Духота І.В.., який діє за довіреністю від 06 лютого 2014 року (а.с. 14) не з'явився, про час та місце судового розгляду повідомлявся в установленому законом порядку. Представник позивача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Духота І.В., в позовній заяві просить суд, розглянути справу без присутності представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 2). Також надав до суду заяви від 21.08.2014 року та 27.08.2014 року, в яких просить провести розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 25, 33). Відповідач - [PERSON] у відкрите судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 20.08.2014 року (конверт з позовною заявою та додатками до неї, а також повісткою викликом до суду), на якому зазначено що [PERSON] за зазначеною адресою не проживає (а.с. 23) та оголошенням в газеті «Зоря Полтавщини» (а.с. 50). Крім цього, виходячи із змісту ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до адресної довідки від 11 серпня 2014 року виданої Котелевським РС УДМС України в Полтавській області - [PERSON], [INFO] зареєстрована за адресою: [ADDRESS] (а.с. 17). Крім цього, за дорученням суду Микілківській сільській раді Котелевського району Полтавської області було доручено вручити повістку відповідачу [PERSON] за адресою: [ADDRESS] вручити повістку не представилося можливим, оскільки відповідач за вказаною вище адресою відсутня , що підтверджено актом про неможливість вручення повістки (а.с. 66-67, 72-73 ). Враховуючи вище викладене, суд вважає, що відповідачка [PERSON] про розгляд справи повідомлена належним чином. У відповідності до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд вважає, що оскільки, відповідно до ст. 10 ЦПК України судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін і неявкою до суду без поважних причин, відповідач фактично відмовився від захисту своїх прав в суді, а відповідно до ч. 4 ст. 169 України суд має право у разі неявки відповідача, повідомленого належним чином про розгляд справи, вирішувати справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляти заочне рішення), в зв'язку з чим відповідно до ст. 225 ЦПК України постановив ухвалу про проведення заочного розгляду справи(а.с. 74). Крім цього, на думку суду в матеріалах справи є достатньо доказів для її слухання та прийняття рішення по суті справи, і такий розгляд справи не буде порушенням права відповідача, як сторони у цивільному процесі. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Суд, системно дослідивши матеріали цивільної справи (а.с.1-74) приходить до переконання, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» підлягають до повного задоволення з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Публічно акціонерне товариство «Дельта Банк» має статус юридичної особи і входить до банківської системи України, що підтверджується світлокопіями статуту та свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (а.с. 12-13). Матеріалами справи встановлено, що 30.05.2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений договір № 006-16021-300512 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, за яким позивач відкрив відповідачеві кредитну лінію на загальну суму 30 000 гривень 00 коп. та на день укладення договору - ліміт 1200 грн. 00 коп., з відповідним тарифним пакетом на обслуговування картки (а.с. 4-6). Згідно п. 1.2 зазначеного кредитного договору Банк відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та відповідно до п.1.3 договору - встановлює кредитний ліміт на загальну суму 30 000 грн., а на день укладення договору - кредитний ліміт становить 1200, 00 грн. (а.с. 4) Згідно з розпискою в договорі держателя карти [PERSON] дійсно отримала картку 30.05. 2012 року, що підтверджується особистим підписом в заяві № 006-16021-300512 (а.с. 4-6), а також ознайомлена з тарифами на обслуговування платіжної картки, що також підтверджується її особистим підписом (а.с. 5). Зняття відповідачкою коштів з карти підтверджується розрахунком ціни позову за період з 30.05.2012 року по15.05. 2014 року, де в графі « Зняття готівки» чітко зазначено дату та суму зняття коштів, а також суми і дати повернення коштів (а.с. 3). Відповідно до змісту умов кредитного договору [PERSON] взяла на себе зобов'язання, обумовлені вище зазначеним договором, здійснювати щомісяця в строки, визначені Правилами погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією. (п.3.6 - а.с. 4). Проте, взяті на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення сум за користування кредитною лінією відповідно до умов договору [PERSON] не виконала. Відповідно до ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства та в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Боржник, як встановлено ст. 527 ЦК України, зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання. У порушення зазначених норм ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання належним чином не виконав. Відповідно до розрахунку ціни позову за кредитним договором № 006-16021-300512 станом на 15.05.2014 року, [PERSON] має заборгованість в сумі 1917 гривень 10 коп, яка складається: з тіла кредиту - 438, 46 грн., прострочене тіло кредиту - 755, 57 грн., заборгованість за відсотками - 0, 00 грн., заборгованість за комісіями - 723, 07 грн (а.с. 3). Відповідно до ч.1 ст 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Задовольняючи позовні вимоги позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до відповідача - [PERSON], про стягнення заборгованості по кредитному договору, суд виходить із засад диспозитивності цивільного судочинства відповідно до вимог ч.1 ст. 11 ЦПК України та засад справедливості, добросовісності, виваженості, розумності, відповідно до вимог п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка судом вказують на наявність законних підстав для задоволення позову Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення з відповідачки - [PERSON] заборгованості за кредитним договором в сумі 1917 гривень 10 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому виходячи із змісту вище зазначеної норми з відповідачки - [PERSON] на користь позивача - Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» необхідно стягти сплачені банком судові витрати (а.с. 1). На підставі викладеного,

Outcome: approved