Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Новий» звернулось до суду з вищевказаним позовом, зазначаючи, що відповідно до укладеного договору № 2198208/П1 від 08.04.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00 % на рік з 17.04.2008 року до дня закриття карткового рахунку відповідача. У разі перевищення кредитного ліміту відповідач сплачує Банку відсотки у розмірі 48% річних на суму перевищення поточного платіжного ліміту. Відповідно до додаткової угоди № 1 до кредитного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та встановив ліміт овердрафту у сумі 1000,00 грн. з 13.05.2011 року до 13.05.2013 року, за користування яким відповідач мав сплачувати 24% річних. Проте, відповідач свої обов'язки по поверненню кредиту та сплаті відсотків не виконав, тому станом на 20.08.2015 року заборгованість становить 1 775,37 грн., яка складається з наступного: заборгованість по несанкціонованому овердрафту складає 1715,37 грн., заборгованість по сплаті комісії за користування кредитом складає 60,00 грн.. Посилаючись на викладене, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1775,37 грн., а також сплачений судовий збір в розмірі 1218,00 грн.. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи, про причини неявки суд не повідомив. У зв'язку з цим, за згодою представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, надавши відповідну правову оцінку зібраним у матеріалах справи доказам, суд приходить до висновку про те, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 2198208/П1 від 08.04.2008 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 16,00 % на рік з 17.04.2008 року до дня закриття карткового рахунку відповідача. У разі перевищення кредитного ліміту відповідач сплачує Банку відсотки у розмірі 48% річних на суму перевищення поточного платіжного ліміту. Відповідно до додаткової угоди № 1 до кредитного договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та встановив ліміт овердрафту у сумі 1000,00 грн. з 13.05.2011 року до 13.05.2013 року, за користування яким відповідач мав сплачувати 24% річних Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором (а.с. 6-36) станом на 20.08.2015 року заборгованість становить 1 775,37 грн., яка складається з наступного: заборгованість по несанкціонованому овердрафту складає 1715,37 грн., заборгованість по сплаті комісії за користування кредитом складає 60,00 грн.. Згідно зі ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про те, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним кредитним договором у розмірі 1775 грн. 37 коп. Згідно зі ст. 88 ЦПК з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір у розмірі 1218 грн. 00 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved