Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» (далі по тексту ПАТ КБ «Надра») звернулось до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що між ВАТ КБ «Надра» та відповідачем був укладений кредитний договір №187/МК/29/2007-840 від 17.12.2007 року, згідно з яким Банк надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 49000,00 доларів США., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,4% на рік, а відповідач зобов'язується щомісячно сплачувати платежі в строки, визначені графіком погашення кредиту. З метою забезпечення зобов'язання за кредитним договором, між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки від 17.12.2007 року. Свої зобов'язання Банк належним чином виконав, оскільки, відповідачем не були виконані зобов'язання, встановлені Кредитним договором, ПАТ КБ «Надра» просить в рахунок заборгованості у розмірі 613102,08 грн, звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 17.12.2007 року, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON] та зареєстрований в реєстрі за №1246, нерухоме майно - земельна ділянка, загальною площею 0,0600 га, кадастровий номер: 8000000000:62:166:0009 розташована за адресою: [ADDRESS] та належить відповідачу на підставі акту про право власності на земельну ділянку КВ №137879, з метою погашення заборгованості [PERSON] за кредитним договором №187/МК/29/2007-840 від 17.12.2007 року в сумі - 82449,17 доларів США та 613102,08 грн., шляхом його продажу ПАТ КБ «Надра» з застосуванням процедури продажу з укладенням від свого імені договору купівлі-продажу нерухомого майна із будь-якою особою-покупцем за ціною, визначеною на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності на умовах та в порядку, викладеному ст. 38 ЗУ «Про іпотеки», з наданням ПАТ КБ «Надра» всіх повноважень продавця предмету іпотеки, в тому числі, але не виключно: отримувати дублікати правовстановлюючих документів на вказаний предмет іпотеки в органах БТІ, органах нотаріату та інших органах державної влади, місцевого самоврядування та у будь-яких установах незалежно від форми власності, отримувати всі необхідні документи та довідки, які потрібні для продажу вище зазначеного предмета іпотеки в Державній реєстраційній службі України та всіх підпорядкованих структурних підрозділів або у інших органах, які будуть здійснювати функції з реєстрації речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які платежі у якості продавця в процесі укладення договору купівлі-продажу предмету іпотеки, звертатися до суб'єктів оціночної діяльності із заявою про проведення експертної оцінки предмета іпотеки, а також ставити підпис від свого імені за одержання експертної оцінки, отримувати довідки та документи, які необхідні для укладення та нотаріального посвідчення договору купівлі-продажу. 23.12.2014 року до суду надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача, в якій зазначено, що позовні вимоги останній підтримує у повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час, місце судового розгляду судом повідомлений за останнім відомим місцем проживання та шляхом розміщення друкованого оголошення у пресі - газеті «Урядовий кур'єр», у зв'язку з чим, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача, згідно вимог ч.9 ст.74 ЦПК України, на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Вивчивши позовну заяву та дослідивши, наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено наступне. 17.12.2007 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 187/МК/29/2007-840, відповідно до умов якого, банк надав відповідачу грошові кошти в сумі 49000,00 доларів США (а.с.6-7). Факт отримання грошових коштів в сумі 49000,00 доларів США (247450,00 грн) підтверджується заявою на видачу готівки №790 від 17.12.2007 року (а.с.16). Відповідно до п. 1.3 кредитного договору, кредит надається позичальнику строком по 17.12.2014 року, зі сплатою за користування Кредитом відсотків з розрахунку 14,4 річних (а.с.6). Пунктом 9.1 кредитного договору, у разі порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення (а.с.7). Згідно п. 9.2. кредитного договору, у разі порушення позичальником строків повернення кредиту позичальник зобов'язаний сплатити на користь банку пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених зобов'язань за кожен день прострочення (а.с.7). Відповідно до п. 9.2 кредитного договору, за порушення строків повернення кредиту позичальник сплачує банку штраф у розмірі 5% від суми заборгованості по поверненню кредиту та сплати відсотків, вказаних у графіку і визначених на дату прострочення (а.с.7). 18.12.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір іпотеки, відповідно до якого, останній передав у іпотеку нерухоме майно: земельна ділянка, площею 0,600 га в межах згідно з планом, кадастровий номер 8000000000:62:166:0009, розташована на [ADDRESS], цільове призначення - ведення індивідуального садівництва, що належить іпотекодавцю на праві власності на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку серії КВ №137879, виданого Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київради на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 28.11.2006 року №3820 та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №08-7-01557 (а.с.12-15). Відповідно до п. 4.5 договору іпотеки, у випадку невиконання відповідачем забезпеченого іпотекою зобов'язання або його частини позивач має безумовне та безспірне право за рахунок предмета іпотеки одержати задоволення своїх вимог з вартості предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами Позичальника, в тому числі, але не виключно, всі платежі на користь позивача, передбачені кредитним договором, а також нараховані штрафні санкції за порушення зобов'язань за кредитним договором (пеня, штраф), витрати, понесені при зверненні стягнення на предмет іпотеки та його реалізації (а.с.14). ПАТ КБ «Надра» є правонаступником ВАТ КБ «Надра» з 04.02.2011 року. Як вбачається з матеріалів справи, позивач надсилав на адресу відповідача лист-вимогу (а.с.17), однак [PERSON] ніяких дій щодо погашення заборгованості не вчинив. Судом встановлено, що [PERSON] взяті на себе зобов'язання по виплаті кредитних коштів у строки визначені Кредитним договором не виконав, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 11.07.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 134878,77 доларів США, що еквівалентно 1577247,36, яка складається з: заборгованість за кредитом в сумі 45474,28 доларів США (531767,77 грн).; заборгованість по сплаті відсотків - 36974,89 доларів США (432377,51 грн), пеня за прострочення сплати кредиту - 9756,87 доларів США (еквівалент 114095,07 грн), штраф за порушення умов кредитного договору - 42672,73 доларів США (499007,01 грн) (а.с.10-11). Аналізуючи встановлені по справі обставини в їх сукупності, суд вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Відповідно до п.1 ч.2 ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є договори. Згідно з ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. У цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцяти денний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Статтею 610 ЦК України, передбачено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved