Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації [PERSON] (надалі ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором в сумі 100\~544,07 грн. В обґрунтування вимог позивач вказує, що 02.08.2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір № BLaЖГА00058129 у відповідності до умов якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» надав позичальнику кредит в розмірі 19 500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % річних від суми виданого кредиту. В судове засідання представник позивача не зявився, направив суду заяву в якій просить справу розглянути в його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив, про розгляд справи повідомлявся належним чином судовими повістками. Суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів. Суд розглядає справу у відсутності сторін. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 02.08.2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № BLaЖГА00058129 у відповідності до умов якого ПАТ «ВіЕйБі Банк» надав позичальнику кредит в розмірі 19 500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 15,00 % річних від суми виданого кредиту та з щомісячною платою у вигляді комісії за управління кредиту у розмірі 1,75% від суми кредиту із терміном погашення кредиту 02.08.2014 року. Підпис відповідача у заяві свідчить про те, що він погодився на умови кредитного договору. Однак, відповідач порушив умови кредитного договору щодо повернення коедитних коштів, у звязку з чим виникла заборгованість перед позивачем. Відповідно до п. 4.3 договору, у випадку прострочення позичальником сплати чергового платежу за Графіком, банк має право вимагати від позичальника достроково сплатити банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань. Станом на 10.08.2015 року відповідач має заборгованість у розмірі 100\~544,07 грн., яка складається з наступного: 11\~857,88 грн. заборгованість за кредитом; 4\~927,73 грн. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 7\~166,25 комісія за розрахункове обслуговування; 76\~592,21 грн. плата за пропуск платежів. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. На підставі викладеного, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі. Судові витрати по справі відповідно до ст.88 ЦПК слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved