Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство акціонерного банку «Укргазбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 28.08.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі заступника директора Ужгородської філії АБ «Укргазбанк» Гоголя М.І. (правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк») та [PERSON] було укладено Договір №1303 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ «Укргазбанк» зарплатний проект. Згідно вказаного договору Відповідачу був відкритий картковий рахунок [NUMBER] та видано банківську платіжну картку [NUMBER], яка була особисто вручена [PERSON] 15.09.2008 року. Згодом за заявою Клієнта від 20.03.2009 року у зв'язку із втратою платіжної картки йому було видано 30.03.2009 року банківську платіжну картку за №5577 2816 0324 6305. До вказаного договору 19.11.2009 року були внесені зміни до п.8.1-8.4, що стосується договірного списання Банком коштів Клієнта на картрахунок. 21.09.2012 року між сторонами до вищезазначеного зарплатного договору був укладений додатковий Договір №00Х-0000065-К08-UZG про встановлення ліміту дозволеного овердрафту. Згідно Договору позивач встановив [PERSON] на його картковому рахунку ліміт дозволеного овердрафту в сумі 12000грн. на строк з 21.09.2012 року до 20.09.2013 року із сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом, виходячи із 36% річних у тому числі і на суму простроченої заборгованості за Дозволеним овердрафтом. Оскільки, станом на 25.04.2014 року заборгованість [PERSON] перед позивачем складає 18499,28грн. просить суд задовольнити позовні вимоги, та винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованість в сумі 18499,28грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60грн. Представник позивача Рябець В.М. в судове засідання не з'явився, однак, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує, та просить розглянути таку за його відсутності. А тому суд розглядає справу за відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності відповідачів згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК, ч. 1 ст. 224 ЦПК України та ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. По справі встановлено, що 28.08.2008 року між ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі заступника директора Ужгородської філії АБ «Укргазбанк» Гоголя М.І. (правонаступником якого є ПАТ АБ «Укргазбанк») та [PERSON] було укладено Договір №1303 на відкриття карткового рахунку та обслуговування банківської платіжної картки АБ «Укргазбанк» зарплатний проект, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією вказаного вище договору. Згідно вказаного договору Відповідачу був відкритий картковий рахунок [NUMBER] та видано банківську платіжну картку [NUMBER], яка була особисто вручена [PERSON] 15.09.2008 року. Згодом за заявою Клієнта від 20.03.2009 року у зв'язку із втратою платіжної картки йому було видано 30.03.2009 року банківську платіжну картку за №5577 2816 0324 6305. До вказаного договору 19.11.2009 року були внесені зміни до п.8.1-8.4, що стосується договірного списання Банком коштів Клієнта на картрахунок. 21.09.2012 року між сторонами до вищезазначеного зарплатного договору був укладений додатковий Договір №00Х-0000065-К08-UZG про встановлення ліміту дозволеного овердрафту. У відповідності до ч.1 ст.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що свої зобов'язання за договором про встановлення ліміту овердрафту позивач виконав повністю і належним чином, а саме згідно Договору позивач встановив [PERSON] на його картковому рахунку ліміт дозволеного овердрафту в сумі 12000грн. на строк з 21.09.2012 року до 20.09.2013 року із сплатою процентів за користування дозволеним овердрафтом, виходячи із 36% річних у тому числі і на суму простроченої заборгованості за Дозволеним овердрафтом. Відповідно до п.4.2.2-4.2.3 Договору Клієнт зобов'язується не пізніше останнього дня Строку дії ліміту дозволеного овердрафу в повному обсязі повернути Банку отримані кредитні кошти та сплачувати проценти за користування дозволеним овердрафтом в розмірі та в строки, встановлені цим договором, а також за користування неповернутою в строк, згідно п.2.4 сумою дозволеного овердрафту (п.4.2 Договору) сплачувати проценти у розмірі встановленому у п.2.3 цього Договору. У відповідності до ч.1 ст.1069 ЦК України якщо відповідно до договору банківського рахунка банк здійснює платежі з рахунка клієнта, незважаючи на відсутність у нього грошових коштів (кредитування рахунка), банк вважається таким, що надав клієнтові кредит на відповідну суму від дня здійснення цього платежу. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином на умовах, визначених договором, Цивільним кодексом України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. За приписами статті 625 ЦК України, Відповідач не звільняється від відповідальності за неможливістю виконання ним грошового зобов'язання. У разі порушення зобов'язання (частина перша ст.611 ЦК України) настають правові наслідки встановлені договором або законом. Однак, судом встановлено, що [PERSON], в свою чергу, зобов'язання за Договором належним чином не виконує та систематично порушує умови Договору, у зв'язку з чим станом на 25.042012 року заборгованість [PERSON] перед позивачем становить - 18499грн., з яких - 11895,30 грн. - прострочена заборгованість за овердрафтом, 6603,98грн. - прострочена заборгованість за нарахованими відсотками та користування овердрафтом. За таких обставин суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню, з відповідача [PERSON] підлягає стягненню сума кредитного боргу в розмірі 18499,28грн., та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60грн.

Outcome: approved