Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до\~[PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обрунтування позовних вимог посилається на те, що 21.03.2006 року між Закритим Акціонерним Товариством Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником прав та обовязків якого є Публічне Акціонерним Товариством Комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк) та [PERSON] було укладено Договір № б/н згідно якого Банк надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 6 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Однак в порушення умов вказаного договору відповідач своїх зобов'язань не виконує і станом на 29.02.2016 року допустив заборгованість, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 3 359 грн.59 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 19 506 грн. 21 коп.; заборгованості по пені та комісії за користування кредитом в сумі 2 900 грн. 00 коп.; штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн. 00 коп.; штрафу (процентна частина) в сумі 1 288 грн. 29 коп., всього в сумі 27 554 грн. 09 коп., що просить стягнути з відповідача в користь позивача та понесені позивачем судові витрати по справі у виді сплати судового збору в сумі 1 378 грн.00 коп. Крім цього, в разі неявки в судове засідання відповідача не заперечує проти розгляду справи за відсутності представника банку та винесення заочного рішення судом. Представник позивача про день, час і місце розгляду справи повторно повідомлений належним чином в судове засідання не зявився. Відповідач [PERSON] про день, час і місце розгляду справи повторно, відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України, повідомлений належним чином, . Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки представник позивача проти такого порядку вирішення справи не заперечує. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що позов підлягає до задоволення, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 21.03.2006 року між Закритим Акціонерним Товариством Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником прав та обовязків якого є Публічне Акціонерним Товариством Комерційний банк «Приватбанк» (далі Банк) та [PERSON] було укладено Договір № б/н, згідно якого Банк надав [PERSON] грошові кошти в розмірі 6 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки., який закінчується через 12 місяців після підписання договору. Вказаний договір складається із заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою. При укладанні Договору сторони керувалися ч.1\~ст.634 ЦК України, згідно якої договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору Згідно статей\~526,527,530 ЦК України\~зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Свої зобов'язання за договором Банк виконав в повному обсязі. Згідно ч.1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст.629 ЦК України договір між сторонами є обовязковим для виконання. Відповідно до ст.ст. 1049,1054 ЦК України Позичальник зобовязаний повернути Кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах встановлених договором. Відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг, що є складовою частиною укладеного між сторонами Договору, Договір діє на протязі 12 місяців з моменту його підписання. Якщо на протязі цього строку жодна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк. Оскільки жодна із сторін не повідомляла іншу сторону про припинення дії договору, відповідач [PERSON] не заявляв бажання припинити дію договору, суд вважає, що він діє і в даний час. Зобов'язання за кредитним договором відповідач [PERSON] не виконує у зв'язку з чим станом на 29.02.2016 року допустив заборгованість, яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 3 359 грн.59 коп.; заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 19 506 грн. 21 коп.; заборгованості по пені та комісії за користування кредитом в сумі 2 900 грн. 00 коп.; штрафу (фіксована частина) в сумі 500 грн. 00 коп.; штрафу (процентна частина) в сумі 1 288 грн. 29 коп., всього в сумі 27 554 грн. 09 коп., що стверджується розрахунком (а.с. 4-7). Враховуючи наведене, суд вважає, що відповідачем порушувались умови кредитного договор, зокрема, не вносились платежі, що спричинило утворення заборгованості у зв'язку із чим позов слід задовольнити. Згідно до ч. 1\~ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 1 378 грн. 00 коп., що стверджується платіжним дорученням (а.с.1) і відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає стягненню з відповідача в користь позивача. На підставі наведеного, ст.ст.530,625,629,1049,1054 ЦК України,

Outcome: approved