Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-08 00:00:00

\~ \~ \~ \~Публічне акціонерне\~товариство «Державний\~ощадний банк\~України» в\~особі філії-\~Житомирське обласне\~управління АТ\~«Ощадбанк» (далі АТ «Ощадбанк»») звернулось до суду з позовом, в якому позивач вказував, що з відповідачем по справі [PERSON] 04.11.2015 року укладено заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної карти) та відповідно до заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) банком був відкритий поточний рахунок в гривнях України на умовах тарифного пакету «Зарплатний», про що відповідачу оформлено та видано платіжну картку типу «Mastercard Card Standard Debit Military Main». Відповідно до умов заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії на строк 36 місяців, позивач встановив відповідачу кредит в сумі 1500,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00 відсотків річних. 03.02.2016 року позивачем на підставі заяви про приєднання № 728696 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу (платіжної картки) та заяви на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії, відповідачу встановлено кредит в сумі 8000,00 грн. зі сплатою 30,00 відсотків річних за користування кредитом. В порушення взятих на себе зобовязань, відповідач порушив умови договору і станом на 12.06.2018 року заборгованість за кредитом становить 8 344,89 грн., яка складається з наступного: сума боргу - 7964,66 грн.; комісія 8,00 грн.; інфляційних втрати 287,62 грн.; 3% річних від прострочених сум - 84, 61 грн.. За таких обставин, позивач просив суд стягнути вказані кошти з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, тому суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач проти такого розгляду справи не заперечує. \~ \~ \~ \~Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє повністю із наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що 04.11.2015 року між сторонами було укладено заяву про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку та відповідно до заяви на встановлення відновлювальної кредитної лінії (кредиту) банком був відкритий поточний рахунок №26250500909980 в гривнях України на умовах тарифного пакету «Зарплатний» та для його користування оформив та видав відповідачу банківську платіжну картку типу «Mastercard Card Standard Debit Military Main» з встановленням відповідачу кредиту в сумі 1500,00грн. зі сплатою 30,00 відсотків річних за користування кредитом. В подальшому, 03.02.2016 року відповідно до підписаної відповідачем заяви про приєднання № 728696 до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу та заяви на встановлення (збільшення) відновлювальної кредитної лінії позивач встановив відповідачу кредит в сумі 8000,00 грн. зі сплатою 30,00 відсотків річних за користування кредитом на строк дії платіжної картки (а.с.6-15). Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 12.06.2018 року заборгованість за кредитом становить 8\~344,89 грн., яка складається з наступного: сума боргу 7964,66 грн.; комісія 8,00 грн., інфляційні втрати 287,62грн., 3% річних від прострочених сум 84,61 грн. Сума боргу стверджується обґрунтованим розрахунком боргу і відповідачем не спростована (а.с. 4-5). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк(термін)його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В ст. 611 ЦК України вказується, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. У відповідності із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов АТ «Ощадбанк» підлягає повному задоволенню, оскільки відповідач [PERSON] зобовязань по договору не виконав, а тому слід стягнути вказані в позовній заяві кошти в повному обсязі. Крім того, у відповідності із ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с.1) у вигляді судового збору в сумі 1762,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved