Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що відповідно до умов договору від 22 грудня 2010 року [PERSON] отримав кредитну картку «Універсальна». 11 листопада 2013 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну картку «Gold» та відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальник порушив умови договору, у зв'язку з чим станом на 5 січня 2015 року заборгованість за кредитним договором становить 25022 грн. 60 коп., в тому числі: 12661 грн. 30 коп. - заборгованість за кредитом; 9571 грн. 13 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1122 грн. 43 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частка); 1167 грн. 74 коп. - штраф (процентна складова), яку позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь. Також позивач просив стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, а саме судовий збір, сплачений ним під час подання позовної заяви. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, представник позивача подала заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримала та просила суд задовольнити заявлені позовні вимоги. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи у відповідності до ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України повідомлений належним чином, причини неявки не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не надав. В порядку ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 22 грудня 2010 року [PERSON] отримав в публічному акціонерному товаристві комерційний банк «Приватбанк» кредитну картку «Універсальну» (а.с.8). 11 листопада 2013 року кредину картку було переоформлено на кредитну картку «Gold» (а.с.7). Відповідно до умов договору [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 6421 грн. 30 коп. на строк, який відповідає строку дії картки з умовами сплати відсотків за його користування у розмірі 2,5 % щомісяця зі сплатою комісії (а.с.9-10). Позичальник взяв на себе зобов'язання щодо повернення суми кредиту, відсотків, комісії та штрафних санкцій. Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Уклавши із публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, [PERSON] порушив договірні зобов`язання, що призвело до виникненя заборгованості, яка згідно з розрахунком позивача станом на 5 січня 2015 року становить 23354 грн. 86 коп.: 12661 грн.30 коп. - заборгованість за кредитом; 9571 грн. 13 коп. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 1122 грн. 43 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом (а.с.5-6). Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Умовами договору передбачено відповідальність за невиконання зобов'язання. Так п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг, які є невід'ємною частиною кредитного договору передбачено, що при порушені Клієнтом строків платежу за будь-яким грошовим зобов'язанням, передбачених Договором більше ніж на 30 днів, Клієнт зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 500 грн. та 5% від суми заборгованості (а.с.11-34). Згідно з розрахунком позивача штраф складає: 500 грн. - фіксована складова та 1167 грн. 74 коп. - процентна складова (а.с.5-6). Доказів повернення кредиту на день ухвалення рішення сторонами суду не надано. У зв'язку з цим суд вважає вимоги позивача про стягнення з відповідача на користь Банку заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитними коштами, комісії та штрафів законними та обґрунтованими. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд приймає до уваги, що позов задоволено, а тому згідно з ч.1 ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем, підлягають стягненню з відповідача на його користь. На підставі викладеного та

Outcome: approved