Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство (далі - ПАТ) «Фідобанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої вимоги обґрунтовує тим, що між ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] 01.10.2013 року укладено договір про надання споживчого кредиту №1335641836301275 відповідно до якого останній надано кредит в розмірі - 48500 грн. строком до 30.09.2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі - 0,0001 % річних та сплатою комісії за обслуговування кредиту в розмірі 2,9% місячних від суми кредиту. Однак, відповідач належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за договором. Станом на 24.03.2014 року заборгованість за кредитним договором становить - 49767,62 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом - 4158 грн., строкова заборгованість за кредитом - 41570,01 грн., прострочена заборгованість за комісією - 3519,50 грн., строкова заборгованість за комісією - 408,33 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 54,25 грн., пеня за несвоєчасне погашення комісії - 57,53 грн. На підставі наведеного, просить суд, стягнути з відповідача в користь позивача заборгованість в розмірі - 49 767,62 грн., згідно кредитного договору №1335641836301275 від 01.10.2013 року. Крім того, просить суд стягнути з відповідача в його користь понесені судові витрати по справі. Представник позивача Максимчук Ю.П.. в судове засідання не з'явився, проте подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує із підстав зазначених у заяві, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явилася з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що підтверджується письмовими матеріалами справи. Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності сторін по наявним матеріалам справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 526, 527, 530, 651, 1048, 1050, 1054 ЦК України. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається з кредитного договору №1335641836301275 від 01.10.2013 року укладеного між ПАТ «Фідобанк» та [PERSON] останній надано кредит в розмірі - 48 500 грн. строком до 30.09.2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі - 0,0001 % річних та сплатою комісії за обслуговування кредиту в розмірі 2,9% місячних від суми кредиту (а.с. 10-21). Пунктами 4.2. Правил надання та обслуговування кредиту, що є додатком №1 до кредитного договору встановлено, клієнт зобов'язується не пізніше дати, встановленої в графіку, поповнювати рахунок, вказаний у заяві, у валюті кредиту шляхом внесення готівкових коштів через касу банку або безготівковим перерахуванням у сумах, не менших за суми чергових платежів, що встановлені в графіку, та прострочених боргових зобов'язань (а.с. 17). Згідно п. п. 5.2.6 Правил надання та обслуговування кредиту кредитор має право вимагати від клієнта дострокового повернення наданого кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій та інших платежів, передбачених цим договором, у випадках, передбачених умовами (а.с. 20). Відповідно до пунктом 6.2. Правил надання та обслуговування кредиту, у випадку прострочення клієнтом сплати або сплати не в повному обсязі чергового платежу за графіком, банк має право вимагати від клієнта додатково сплатити банку пеню, що розраховується від суми невиконаних боргових зобов'язань, строк виконання яких настав і які не були виконані на день прострочення зобов'язання (а.с. 20). В судовому засіданні встановлено, що [PERSON] належним чином не виконала взяті на себе зобов'язання за договором. Станом на 24.03.2014 року заборгованість за кредитним договором становить - 49767,62 грн., з яких прострочена заборгованість за кредитом - 4158 грн., строкова заборгованість за кредитом - 41570,01 грн., прострочена заборгованість за комісією - 3519,50 грн., строкова заборгованість за комісією - 408,33 грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 54,25 грн., пеня за несвоєчасне погашення комісії - 57,53 грн. (а.с. 22-29). Судом встановлено, що позивачем надсилалась відповідачу письмову вимогу про повернення боргу, яка залишилась без задоволення (а.с. 30) Отже, [PERSON] істотно порушила умови кредитного договору, ст. 526, 527, 530, 1048, 1050, 1054 ЦК України не повернула суму простроченого кредиту, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити частково. Таким чином, суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути в користь позивача кредитну заборгованість в сумі 49 767 грн. 62 коп. та судові витрати в розмірі 498 грн. 00 коп.

Outcome: approved