Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Полтавського районного суду Полтавської області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якій просило стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 12\~303, 64 грн. та судові витрати 1921 грн. Вказував, що відповідач відмовляється виконувати умови укладеного кредитного договору б/н від 08.02.2011 року, внаслідок чого утворилась значна заборгованість, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 1600 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Станом на 26.02.2019 року заборгованість складає 12 303,64 гривень. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши клопотання про розгляд даної справи за його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечуває. Відповідач будучи належним чином повідомленим про день та час слухання справи, у судове засідання не з`явилася, направила до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, вказувала, що заборгованість по тілу визнає, просить пеню до неї не застосовувати, так як вона є неспіврозмірною. Відповідно до\~ч.3\~ст.12\~ЦПК України\~кожна сторона\~повинна довести\~обставини,\~які мають\~значення для\~справи і\~на які\~вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.. Згідно з вимогами ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексу. \~ Статтею 264 ЦПК України визначено, що під час\~ухвалення рішення\~суд вирішує\~такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;чи є\~інші фактичні\~дані,\~які мають\~значення для\~вирішення справи,\~та докази\~на їх\~підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;як розподілити між сторонами судові витрати;чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;чи є\~підстави для\~скасування заходів\~забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог. Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків. Між АТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н від 08.02.2011 року, за умовами якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 1600,00 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Станом на\~26.02.2019\~року заборгованість\~складає 12\~303,64\~ гривень, з яких: 1574,82\~грн.\~ заборгованість\~за тілом\~кредита;\~2043,06\~грн.\~-\~заборгованість за\~простроченим тілом\~кредита,\~7\~223,68\~грн.-\~нарахована пеня\~за прострочене\~зобов`язання;\~400,00\~грн.-\~нараховано пені\~за несвоєчасність\~сплати боргу\~на суму\~від 100\~грн.,а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 562,08 грн. - штраф (процентна складова). Відповідно до\~ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1\~ст. 527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до\~ст. 530 ЦК України, якщо в зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). Відповідно до\~ст. 610 ЦК України, порушення зобов`язання є його невиконанням або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Однак частиною третьою статті 551 ЦК України, зокрема передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків. Отже, частина третя статті 551 ЦК України з урахуванням положень статті 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та частини четвертої п.4 ч.5 статті 12 ЦПК України щодо обов`язку суду сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. З урахуванням ст.551 ЦК України, та правової позиції Верховного Суду України по справі № 6-100 цс 14, розмір пені, слід зменшити до розміру збитків, а саме 3617,88 грн. Таким чином, загальна сума заборгованості, що підлягає до стягнення з відповідача складає 7235,76 грн. ((1574,82 грн+2043,06 грн)+ 3617,88 грн.). Щодо стягнення штрафів відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500.00 грн. - штраф (фіксована частина), 562,08 грн. - штраф (процентна складова) суд приходить до наступного висновку. Згідно положень\~статті 61 Конституції України\~ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Враховуючи, що умовами договору передбачено одночасне стягнення декількох видів неустойки - штрафів та пені за порушення кредитних зобов`язань, суми штрафів до стягнення з відповідача не підлягають. Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного суду України від 21.10.2015 року по справі №6-2003цс15 . Отже, суд вважає, що у задоволенні вимоги позивача щодо стягненні з відповідача штрафів у розмірі: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина), 562,08 грн. - штраф (процентна складова), - слід відмовити За даних обставин, суд вважає, що позивач правомірно вимагає з відповідача повернення суми кредиту, сплату процентів, зменшеного розміру пені у примусовому порядку, посилаючись на кредитний договір, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача пропорційно до розміру задоволених вимог, згідно ст. 141ЦПК України.

Outcome: partial