Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі Одеського РВ АТ «Брокбізнесбанк» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» заборгованості за кредитним договором № 020000000030583 від 07.06.2012 року в сумі 2226,71 грн. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що відповідач не виконала прийняті на себе зобов'язання по кредитному договору, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у зазначеному вище розмірі. Дані обставини стали підставою для звернення до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак подала заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання до суду не з'явився, повідомлявся заздалегідь, причини неявки невідомі, та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні письмові докази, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що 13.03.2013 року між Публічним Акціонерним Товариством «Брокбізнесбанк» та [PERSON] укладено договір № 020000000030583 про відкриття та обслуговування спеціального карткового рахунку електронної платіжної картки миттєвого випуску «Visa Instant Issue», а також Додаткову угоду №08 до нього, згідно якої відповідачу було надано грошові кошти у вигляді кредитної лінії з лімітом у сумі 5000 гривень на строк з 07.06.2012 року по 07.06.2013 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 28 % річних на споживчі цілі. За умовами кредитного договору відповідач повинен був щомісяця здійснювати погашення заборгованості та сплачувати проценти за користування кредитними ресурсами. Свої зобов'язання за вказаним договором відповідач не виконував належним чином, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість, яка станом на 26.05.2014 року становить 2226,71 гривень, з них: заборгованість за основною сумою кредиту - 2091,31 гривень; прострочені проценти за кредитом - 135,40 гривень. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Одностороння відмова від виконання богорівного зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України). Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 3 цієї же статті, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного виконання грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Статтею 625 ч. 1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. На підставі викладеного, оцінюючі зібрані по справі докази в їх сукупності, виходячи з встановленого у судовому засіданні неналежного виконання відповідачем кредитних зобов'язань, суд дійшов висновку, що пред'явлені позовні вимоги в частині стягнення всієї суми заборгованості з урахуванням штрафних санкцій, є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі. Згідно до вимог ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на відповідача обов'язок сплатити на користь держави судовий збір в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved