Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 12.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 327/2007/980-КА12, згідно із яким відповідачу було надано кредит у сумі 106480,00 грн., строком до 10.11.2014р. включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,5 % відсотків річних, на придбання автопричепу. 12.11.2007р. між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 327/2007/980-КА12-1 для забезпечення своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, а також можливої пені та штрафних санкцій, що витікають за договором між Позивачем та [PERSON] Також, 12.11.2007р. між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 327/2007/980-КА12-2 для забезпечення своєчасного повернення кредиту, виплати відсотків за користування кредитом, а також можливої пені та штрафних санкцій, що витікають за договором між Позивачем та [PERSON] У зв'язку з невиконанням [PERSON] умов кредитного договору, станом на 15.02.2013 року за ним утворилась загальна заборгованість у розмірі 303170,11 грн., яка складається із наступного: заборгованість по кредиту у сумі 100866 грн. 71 коп.; заборгованість по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом у сумі 162627 грн. 36 коп.; нарахована неня у сумі 28686 грн. 14 коп.; штраф у сумі 10989 грн. 90 коп. На підставі викладеного позивач просив стягнути з відповідачів на його користь солідарно суму боргу по кредитному договору та судові витрати по сплаті судового збору. В судове засідання представник позивача не зявився, до суду надав клопотання, в якому просив справу розглядати без його участі, підтримав позовні вимоги та не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON], [PERSON], А.Р., [PERSON] в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит і сплатити відсотки. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до ст. 541 ЦК України солідарний обовязок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобовязання. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що 12.11.2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено договір кредитування комерційного автотранспорту № 327/2007/980-КА12, згідно із яким відповідачу було надано кредит у сумі 106480,00 грн. терміном погашення до 10.11.2014р., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,5 % відсотків річних, на придбання автотранспортного засобу. Відповідно до п.п. 2.2.1., 2.2.2., 4.3.3 договору кредитування комерційного автотранспорту № 327/2007/980-КА12, [PERSON] зобов'язаний погашати отриманий кредит згідно графіка, який є невід'ємною частиною Договору. Згідно п. 5.1, 5.2 вказаного договору, у разі прострочення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом та строків повернення кредиту, позичальник зобовязаний сплатити на користь банку пеню у розмірі 0,5 % від суми прострочених зобовязань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня. Згідно п. 5.3.договору, у разі порушення позичальником строків повернення кредиту та/чи сплати відсотків за користування кредитом, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 5,00% від суми заборгованості. 12.11.2007р. між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки № 327/2007/980-КА12-1, згідно із умовами якого [PERSON] в якості Поручителя поручилася перед ВАТ КБ «Надра» за належне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 327/2007/980-КА12 від 12.11.2007 року. Згідно п. 1.2. вказаного договору, Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1. цього Договору, повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. Також, 12.11.2007р. між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] був укладений договір поруки № 327/2007/980-КА12-2, згідно із умовами якого [PERSON] в якості Поручителя поручився перед ВАТ КБ «Надра» за належне виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 327/2007/980-КА12 від 12.11.2007 року. Згідно п. 1.2. вказаного договору, Позичальник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право Кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1. цього Договору, повністю (чи у будь-якій його частині) як від Позичальника та Поручителя разом, так і від кожного окремо. ПАТ КБ «Надра» 10.01.2013 року направило відповідачам досудові вимоги з повідомленням про наявність заборгованості за кредитним договором № 327/2007/980-КА12 та необхідність її погашення. Із розрахунку заборгованості по кредитному договору № 327/2007/980-КА12 від 12.11.2007 року вбачається, що у зв'язку із невиконанням [PERSON] умов кредитного договору, станом на 15.02.2013 року за ним утворилась загальна заборгованість у розмірі 303170,11 грн., яка складається із наступного: заборгованість по кредиту у сумі 100866 грн. 71 коп.; заборгованість по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом у сумі 162627 грн. 36 коп.; нарахована неня у сумі 28686 грн. 14 коп.; штраф у сумі 10989 грн. 90 коп. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, у звязку з чим суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі відділення ПАТ КБ «Надра» Луганське регіональне управління до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню у повному обсязі. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується меморіальним ордером № 22 від 27.02.2013 року про сплату судового збору в сумі 3031 грн. 70 коп., у звязку із чим суд вважає необхідним стягнути вказану суму сплаченого судового збору з відповідачів в рівних долях на користь позивача, по 1010 грн. 56 коп. з кожного відповідача.

Outcome: approved