Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі філії, Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк», (далі - Позивач) звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, під час розгляду справи суду надано уточнений позов від 13.02.2014 року, який і є розглядом справи, в обґрунтування уточнених вимог зазначено, що 09.09.2004 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач №1) був укладений Кредитний договір №2063 (Кредитний договір), згідно умов якого Відповідач №1 отримала кредитні кошти, на споживчі потреби, у національній валюті, у розмірі 39 000,00 грн., під 23% річних, строком користування до 09.09.2009 року. Відповідно до умов кредитного договору Відповідач №1 зобов'язана повернути кредитні кошти до 09.09.2009 року, шляхом сплати щомісячного ануїтетного платежу, у розмірі 650 грн. Крім того, п.4.1.1. зазначеного кредитного договору передбачена відповідальність за порушення зобов'язань по поверненню основної суми кредиту, своєчасної сплати процентів за користування кредитом, у вигляді пені, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу, за кожний день прострочення. У подальшому між тими самими сторонами були укладені Додаткові угоди до Кредитного договору №2063 від 09.09.2004 року: - №1 від 16.05.2005 року, згідно якої п.1.4. Кредитного договору викладено у новій редакції: «Позичальник зобов'язується проводити погашення кредиту щомісяця з 09.09.2004 року по 09.02.2005 року у сумі 650,00 грн.; а з 09.11.2005 року по 09.09.2009 року в сумі 777,18 грн…»; - №2 від 28.10.2008 року, згідно якої змінено строк остаточного повернення кредиту та перенесено строк погашення всієї суми заборгованості на 22.11.2010 року. Одночасно, з метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором: - 09.09.2009 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач №2), був укладений Договір поруки, відповідно до умов якого Відповідач №2, як поручитель, повинен відповідати за виконання відповідачем №1 договірних зобов'язань по кредитному договору №2063 від 09.09.2004 року; - 10.09.2009 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач №3), був укладений Договір застави (майнової поруки), яка в забезпечення виконання умов Кредитного договору №2063 від 09.09.2004 року, передала в заставу комбайн «Славутич», реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2003, двигун б/н, №шасі [NUMBER], вартість якого на момент укладення договору, становить 368 624,00 грн. Відповідач №1 умови Кредитного договору належним чином не виконує, кредит та проценти за його користування, не сплачує, у зв'язку з чим, станом на 25.03.2013 року, існує заборгованість, у розмірі - 81 769,41 грн., з яких: - прострочена заборгованість по кредиту - 35 750,00 грн.; - прострочена заборгованість по відсоткам - 21 924,77 грн. - пеня за неналежне виконання умов договору - 8 420,52 грн.; - 3% річних за несвоєчасне повернення кредиту - 3 816.93 грн.; - інфляційні втрати від несвоєчасного повернення кредиту - 5 898,75 грн.; - 3% річних за несвоєчасну сплату відсотків - 2 340,85 грн.; - інфляційні втрати від несвоєчасної сплати відсотків - 3 617,59 грн. У зв'язку з чим, Позивач просить: - стягнути у солідарному порядку з [PERSON] та [PERSON], заборгованість за Кредитним договором №2063 від 09.09. 2004 року, загальний розмір якої, з урахуванням приписів ст.625 ЦК України, станом на 25.03.3013 року, складає: 81 769,41 грн.; - та звернути стягнення на предмет застави, комбайн «Славутич», реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2003, двигун б/н, №шасі [NUMBER], що належить на праві власності майновому поручителю, [PERSON], шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження», за початковою ціною, встановленою на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності / незалежним експертом, на стадії оцінки майна, під час проведення виконавчих дій. Також просили суд стягнути з Відповідачів, у солідарному порядку, витрати, пов'язанні зі зверненням до суду. Під час розгляду справи представник позивача Перерва К.О. наполягав на задоволенні уточнених позовних вимог, у повному обсязі. Відповідач [PERSON] просила суд у задоволенні уточнених позовних вимог, Позивачу, - відмовити, оскільки вона не укладала з Банком Кредитний договір №2063 від 09.09.2004 року, не брала грошей, не сплачувала за ним відсотки, не знає поручителів, та не несе відповідальності за повернення кредитних коштів. В рамках кримінального провадження, порушеного відносно посадових осіб Інгулецького відділення АТ «Ощадбанк», була проведена судово-почеркознавча експертиза, яка встановила, що підпис у Кредитному договорі, наступних додаткових угодах до нього, виконано не нею, а іншою особою. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучі належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, правом присутності у судовому засіданні, не скористувались. Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, Відповідачі були викликані в суд через оголошення у пресі, і з опублікуванням оголошення, яке відбулося 30.05.2014 року («Голос України» №103(5853)), вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи. Заслухавши пояснення учасників судового провадження. дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог слід - відмовити у повному обсязі, з наступних підстав. Так, надані суду Кредитний договір №2063 від 09.09.2004 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», в особі керуючого Інгулецьким відділенням ВАТ «Ощадбанк» Головко С.І., та фізичною особою [PERSON], послідуючі Додаткові угоди №1 від 16.05. 2005 року та №2 від 28.10.2008 року до Кредитного договору №2063 від 09.09.2004 року, містять підпис позичальника, [PERSON] Однак, з висновку №58/04-313 судової почеркознавчої експертизи від 29.11. 2013 року, проведеної Науково-дослідним експертно-криміналістичним центром Головного Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Дніпропетровській області убачається, що підписи від імені [PERSON], розташовані в графах «Підпис» та «Позичальник» кредитного договору №2063 від 09.09.2004 року, виконані не [PERSON], а іншою особою; підпис від імені [PERSON], розташований в Додатковій угоді №1 до Кредитного договору №2063 від 16.05.2005 року. виконаний не [PERSON], а іншою особою. Згідно ч.1 ст.60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Інших доказів, які б спростовували висновок експертизи та підтвердили факт укладання Кредитного договору №2063 від 09.09.2004 року, суду не надано, тому виходячи з загальної презумпцію правомірності правочинів, слід вважати спірний договір, - неукладеним, що тягне за собою відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявлених до [PERSON] Слід також зазначити, що порука та застава має похідний характер від забезпечувального нею зобов'язання, (своєчасного повернення кредиту за кредитним договором). Отже, оскільки відсутнє основне зобов'язання, слід дійти висновку про відсутність солідарного обов'язку щодо повернення кредитних коштів за неіснуючим зобов'язанням, що дає суду підстави для відмови у задоволенні решти позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed