Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 18 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та [PERSON] укладено кредитний договір № IKCASHSHG.144409.001, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти в розмірі 16 500 грн. з кінцевим терміном повернення кредиту до 17 липня 2016 року, сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 0,001% річних та щомісячної комісії у розмірі 4,0% від суми кредиту. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання щодо надання кредитних коштів у повному обсязі. Відповідач в період дії кредитного договору не дотримувався його умов, внаслідок чого, станом на 06 лютого 2015 року за ним утворилася заборгованість в розмірі 34 364,45 коп., з яких: 8 123,19 грн. - поточна заборгованість за кредитом; 5 966,87 грн. - прострочена заборгованість по сплаті кредиту; 1 244,51 грн. - прострочена заборгованість по сплаті процентів; 9 240,00 грн. - заборгованість з комісії; 9 798,88 грн. - пеня. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитом в розмірі 34 364,45 коп. Представник позивача Корж О.В., яка діяла на підставі довіреності, що належним чином повідомлялась про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явилась, надала заяву, якою просила розглянути справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. Відповідач, який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та письмових заперечень проти позову не надав. Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Відповідно до ст. 224 ЦПК України, суд, за згодою представника позивача, вважає можливим ухвалити заочне рішення. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 липня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та [PERSON] укладено кредитний договір № IKCASHSHG.144409.001, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в розмірі 16 500 грн., з терміном користування кредитом до 17 липня 2016 року з процентною ставкою за користування кредитом 0,001% річних, сплатою комісії у розмірі 4,0% від суми кредиту за договором. Згідно ст.ст. 526, 1054 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання щодо надання кредитних коштів у повному обсязі. Відповідно до п. 4.2.1. кредитного договору, позичальник зобов'язався здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти та комісії та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим Договором. Статтею 525 ЦК України закріплено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимою. За ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судовим розглядом встановлено, що відповідач в період дії кредитного договору не дотримувався його умов, внаслідок чого, згідно наданих позивачем розрахунків, станом на 06 лютого 2015 року за ним утворилася заборгованість в розмірі 34 364,45 коп., з яких: 8 123,19 грн. - поточна заборгованість за кредитом; 5 966,87 грн. - прострочена заборгованість по сплаті кредиту; 1 244,51 грн. - прострочена заборгованість по сплаті процентів; 9 240,00 грн. - заборгованість з комісії; 9 789,88 грн. - пеня. У відповідності до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. За положеннями ст.ст. 549, 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені). Пунктом 6.3. кредитного договору передбачено, що за порушення строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії Банк нараховує Позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення. В ході судового розгляду встановлено, що позивач належним чином звертався до відповідача з вимогою про дострокове повернення кредиту, сплати винагороди та відсотків за його користування, виконання інших зобов'язань, передбачених кредитним договором. Відповідачем у добровільному порядку заборгованість за кредитним договором не погашено. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому, відповідно ст. 1048 цього Кодексу. Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. З огляду на наведене, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved