Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», (далі Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 13.12.2011 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач) був укладений кредитний договір №001-26028-131211 (Договір), згідно умов якого для Відповідачу надав кредит у сумі 7278,87 грн ,про що свідчить меморіальний ордер № 45216307 від 14.12.2011 року та рахунок- фактура № СФКRV-0000008921 ві 13.12.2011 року. Відповідно до пкнкту 1.1. договору ,позивач зобов,язується надати відповідачеві кредит у сумі 7278,87 грн на придбання певного майна, на умовах визначених договором. Відповідно до п 2.3. Договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 0,01% в рік. Процентна ставка може змінюватись відповідно до умов договору. За ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 1,15% в місяць п.2.5 Договору. Відповідач умови Договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, виникла заборгованість, яка станом на 16.01.2014 року, складає: 6468,60 грн., з яких: -заборгованість за сумою кредиту - 5216,94рн.; - заборгованість за відсотками - 0,28 грн.; - заборгованість за комісіями - 1251,38грн. Зазначену суму заборгованості, а також витрати у справі, Позивач просить стягнути з Відповідача. У судове засідання представник позивача не з'явився, у позовній заяві просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує, щодо постановлення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. На підставі наявних у справі доказів, та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, відповідно до пкнкту 1.1. договору ,позивач зобов,язується надати відповідачеві кредит у сумі 7278,87 грн на придбання певного майна, на умовах визначених договором. Відповідно до п 2.3. Договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 0,01% в рік. Процентна ставка може змінюватись відповідно до умов договору. За ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору плату в розмірі 1,15% в місяць п.2.5 Договору. У відповідності до приписів ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Однак, Відповідач, взяті на себе зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за Договором у встановлені строки не виконує, що призвело до виникнення заборгованості. Як убачається із розрахунку заборгованості (а.с.8), борг станом на 13.12.2011 року, складає: 6468,60 грн., з яких: -заборгованість за сумою кредиту - 5216,94рн.; - заборгованість за відсотками - 0,28 грн.; - заборгованість за комісіями - 1251,38грн. Порушення Відповідачем зобов'язань, шляхом невиконання суттєвих умов Договору, призвело до погіршення стану Позивача, як кредитора, та виникнення вимоги від останнього, щодо стягнення існуючої заборгованості у судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Отже, вимоги Позивача в частині стягнення суми заборгованості за Договором є доведеними. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 243,60грн. - судового збору, також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved