Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство [PERSON] «Приватбанк» (далі за текстом - [PERSON]) звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 21 січня 2014 року між Банком та відповідачем укладено договір № б/н, згідно умов якого останньому був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитним з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. В свою чергу відповідач зобовязався повернути кредитні кошти та сплатити проценти. Відповідач в період дії кредитного договору не дотримувався його умов, внаслідок чого станом на 11 травня 2015 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 13\~252 грн. 51 коп., з яких: 4 989 грн. 25 коп. заборгованість за кредитом, 5939 грн. 17 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом, 1\~216 грн. 83 коп. заборгованість за комісією та пенею, 500 грн. штраф (фіксована частина), 607 грн. 26 коп. штраф (процентна складова). Посилаючись на неналежне виконання кредитних зобов'язань, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 13 252 грн. 51 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явився, надав суду заяву, у якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та письмових заперечень проти позову не надав. Враховуючи умови, встановлені ч.1\~ст.224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. [PERSON] встановлено, що 21 січня 2014 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] укладено договір № б/н, згідно умов якого останньому був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку у розмірі 5000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки листопад 2016 року. Відповідач в свою чергу зобовязався повернути кредитні кошти та сплатити проценти за користування кредитними коштами. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувався його умов, внаслідок чого станом на 11 травня 2015 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 13\~252 грн. 51 коп., з яких: 4 989 грн. 25 коп. заборгованість за кредитом, 5939 грн. 17 коп. заборгованість за процентами за користування кредитом, 1\~216 грн. 83 коп. заборгованість за комісією та пенею, 500 грн. штраф (фіксована частина), 607 грн. 26 коп. штраф (процентна складова). В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого була перевірена судом підчас розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору. \~ За змістом ч.1 ст.\~1054 ЦК України\~за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст.526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього\~Кодексу. Згідно з ч.1\~ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У відповідності до\~ст.625 ЦК України\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 629 ЦК України\~закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч.2\~ст. 1050 ЦК України\~наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до положень ст.ст.549,\~611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені).\~\~\~\~\~\~\~\~ Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов'язань в строки, передбачені договором кредиту, належним чином не виконує, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до\~ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved