Jurisdiction: civil
Date: 2017-05-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось в суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в розмірі 13511 гривень 42 копійки та судові витрати у розмірі 1600 гривень В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідно до укладеного договору б/н від 03.03.2014 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 500 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява, разом з «Умовами та правилами банківських послуг», затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним і банком договір, що підтверджується підписом [PERSON] у заяві. Відповідач [PERSON] не надавала своєчасно позивачу грошові кошти для погашення заборгованості за кредитним договором, і таким чином у порушення умов кредитного договору зобовязання не виконала. На даний час відповідач продовжує ухилятися від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, що є порушенням законних прав ПАТ КБ «Приватбанк». Представник позивача [PERSON] звернувся до суду з письмовою заявою щодо розгляду цивільної справи у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує повністю, не заперечує проти прийняття заочного рішення (а.с.37). Повноваження представника позивача [PERSON] підтверджені, у відповідності до ст.42 Цивільного процесуального кодексу України, довіреностями посадових осіб ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.32). Згідно з ч.2 ст.158 Цивільного процесуального кодексу України, особа, яка бере участь у справі, має право заявляти клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач [PERSON], згідно з повідомленням Боремельської сільської ради Демидівського району Рівненської області, зареєстрована, але фактично не проживає, на території Боремельської сільської ради, ніякого майна за даною особою не рахується. Іншою інформацією Боремельська сільська рада не володіє (а.с.40). Згідно ч.5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України, судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання 18.05.2017 року не зявилася, судова повістка про її виклик до суду повернулася із поштовою відміткою «за закінченням терміну зберігання»(а.с.42-44)). У відповідності до ст.74 Цивільного процесуального кодексу України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою їх проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик вручений їм належним чином. Відповідно до ч.1 ст.224 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач на судовий розгляд справи не зявилася і про причини неявки суд не повідомила, хоча була завчасно повідомлена про час та місце розгляду справи, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши надані позивачем докази, суд прийшов до висновку, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Надані позивачем письмові докази, у відповідності з ч.1 ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України, є належними та містять необхідну інформацію щодо предмета доказування. Так, судом встановлено, що 03 березня 2014 року відповідачем [PERSON] була заповнена та особисто підписана письмова анкета заява про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у «Приватбанку» (а.с 5).У вказаній письмовій анкеті заяві вказано про те, що особа, яка її заповнила та підписала, згідна з тим, що ця заява, разом з памяткою клієнта, умовами та правилами надання банківських послуг, а також тарифами, становить між банком та клієнтом договір про надання банківських послуг. Відповідачем [PERSON] не надано будь яких доказів, які б викликали сумнів з приводу достовірності даного письмового доказу. Дії сторін при укладенні договору про надання банківських послуг (письмова анкета заява [PERSON] про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у «Приватбанку»), відповідають нормам ст. 634 Цивільного кодексу України про те, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Досліджуючи письмовий розрахунок заборгованості за договором №б/н від 03.03.2014 року, укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] станом на 19.03.2017 рік (а.с.4) та витяг з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с.6) встановлено, що після підписання [PERSON] письмової анкети заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у «Приватбанку», їй було видано кредитну картку («Універсальна, 55 днів пільгового періоду»). Дослідженні письмові докази, а саме письмовий розрахунок заборгованості за договором №б/н від 03 березня 2014 року укладеному між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] станом на 19.03.2017 рік (а.с.4) підтверджують фактичні обставини щодо виконання позивачем своїх зобовязань перед відповідачем щодо видачі йому кредиту. Суд вважає, що дії ПАТ КБ «Приватбанк» щодо зміни кредитного ліміту відповідачу [PERSON] обумовлені договірними зобовязаннями між ними, так як згідно до пунктів 2.1.1.2.3.,2.1.1.2.4. Умов та правил надання банківських послуг фізичним особам, затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року, які є додатком до укладеного між банком та відповідачем кредитного договору та визначають умови, на яких ПАТ КБ «Приватбанк» надає клієнтам банківські послуги, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт (а.с.23). Згідно до п.2.1.1.5.5. Умов та правил надання банківських послуг фізичним особам, затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року, які разом із письмовою анкетою заявою [PERSON] від 26.09.2011 року про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у «Приватбанку» (а.с 5), а також тарифами, становить між банком та клієнтом договір про надання банківських послуг, позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії(а.с.25). У п.2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг фізичним особам вказано, що при порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобовязань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобовязаний сплатити банку штраф в розмірі 500 гривень + 5% від суми позову (а.с.26). Відповідно до ст.526 Цивільного кодексу України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За правилом ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Дослідженні в судовому засіданні письмові докази по справі, а саме відомості з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, банківська ліцензія № 22 від 5 жовтня 2011 року, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи, статут публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк») свідчать про цивільну правоздатність позивача ПАТ КБ «Приватбанк» та про право надання ним банківських послуг (а.с.33-35). Суд, дослідивши в судовому засіданні письмові докази по справі, встановив факти, які обґрунтовують заявлені вимоги позивача щодо невиконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитном договором б/н від 03.03.2014 року, який був укладений між нею та ПАТ КБ» Приватбанк» у вигляді кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Таким чином, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» наявну заборгованість [PERSON] за кредитним договором, включаючи нараховані суми по кредиту, процентам, пені, комісії та штрафам. Крім того, у відповідності до п.2.ч.1 ст.214 Цивільного процесуального кодексу України, суд встановив, що договірні зобовязання між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] існують та не припинилися на момент розгляду цивільної справи. Так, у відповідності до пункту 1.1.7.12. Умов та правил надання банківських послуг затверджених наказом №СП-2010-256 від 06.03.2010 року передбачено, що укладений між позивачем та відповідачем договір діє на протязі 12 місяців з моменту його підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично пролонговується та той самий строк (а.с.18). Суду не були надані докази, які б підтверджували дії сторін на припинення договору. У відповідності до ч.5 ст.261 Цивільного кодексу України, за зобовязаннями, з визначеним строком виконання, перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Таким чином, вважаючи на досліджені обставини, а також відсутність зі сторони відповідача [PERSON] відповідних заяв, суд доходить до висновку про відсутність підстав для застосування строків позовної давності до вимог позивача. Згідно з нормами ст.ст. 79, 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, які складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. В матеріалах справи в наявності письмові докази, які підтверджують сплату позивачем судового збору (а.с.1). На підставі викладеного,

Outcome: approved