Jurisdiction: civil
Date: 2019-12-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтовуючи свої вимоги тим, що 11.08.2017 року між ПАТ Банк «Укргазбанк» та [PERSON] , був укладений Договір про приєднання до Правил надання банківських послуг за картковими продуктами. На виконання Договору, [PERSON] було відкрито картовий рахунок № [NUMBER] та видано платіжну картку № [NUMBER] , що підтверджується відповідною розпискою від 22.08.2017 р. Згідно Договору овердрафту клієнту було встановлено максимальна сума ліміту дозволеного овердрафту 300000,00 грн., строком на 12 міс зі сплатою 0,00001% річних протягом пільгового періоду, 36 % річних (базова процентна ставка) за користування дозволеним овердрафтом (в межах строку кредитування), та 48 % річних за користування овердрафтом. Відповідно до виписки за рахунком № [NUMBER] в період з 11.08.2017 року по 10.06.2019 року, клієнт активно користувався кредитними коштами. У зв`язку з порушенням зобов`язань за кредитним договором відповідач має заборгованість перед ПАТ АБ «Укргазбанк» в сумі 17588 грн. 56 коп. Позивач просить стягнути вказану заборгованість та понесені судові витрати з відповідача. 24 жовтня 2019 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін. Представник позивача в судове засідання не з`явився, натомість в позовній заяві зазначив про можливість розгляду справи у його відсутність та ухвалення заочного рішення у разі неявки відповідача в судове засідання. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача відповідно до ч.3 ст. 211 ЦПК України, враховуючи, що останній скористався своїми процесуальними правами. У судове засідання відповідачі не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися судом своєчасно та належним чином в порядку, встановленому п. 2 ч. 7 та ч. 11 ст. 128 ЦПК України за адресою реєстрації. Оскільки відповідачі не з`явилися в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин, не подали відзив у відповідності до ст. 178 п. 8 ЦПК України, представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає причину її неявки неповажною, а тому відповідно до ст.ст. 223, 280 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача по наявних у справі документах, шляхом постановлення заочного рішення. Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться. Дослідивши докази по справі, встановивши факти та відповідні їм правовідносини, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з нижченаведених підстав. Судом встановлено, що 11.08.2017 року фізична особа [PERSON] підписала Заяву-Договір № CMZ-2842-Ф/17-DOM про приєднання до Правил (догворні умови) надання банківських послуг за картковими продуктами, на підставі якого відповідач отримав кошти для проведення розрахунків по овердрафту зі строком дії ліміту у 12 місяців з дати підписання договору та базовою процентною ставкою за користування овердрафтом у розмірі 36% та процентною ставкою на прострочену заборгованість у розмірі 48% річних. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписаний ним Заява-Договір № CMZ-2842-Ф/17-DOM про приєднання до правил надання банківських послуг за картковими продуктам складає між ним і Банком Договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві та розписка про отримання [PERSON] платіжної картки у непошкодженому стані. Станом на 10.06.2019 року заборгованість Відповідача [PERSON] перед Банком за Договором складає 17588,56 грн. з якої: заборгованість по кредиту (поточна) - 6974,31 грн.; заборгованість по кредиту (прострочена) - 6425,69 грн.; заборгованість по процентах (поточна) - 295,49 грн.; заборгованість по процентах (прострочена) - 3893,06 грн. Положеннями ст. 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням проведеним належним чином. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином у відповідності до умов договору. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається. Статтею 615 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання. Не виконуючи належним чином зобов`язання за вказаним договором відповідач порушив зазначені вище норми законодавства та умови кредитного договору. Частиною 1 ст.206 ЦПК передбачено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. Відповідно до ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. З огляду на правовідносини сторін з урахуванням наведеної норми процесуального закону суд вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону, не порушує нічиїх прав, свобод та інтересів, тому знаходить всі підстави для прийняття визнання позову. Судом встановлено, що право позивача порушено невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань, тому підлягає захисту, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 17588,56 гривень. Відповідно до правил цивільного процесуального законодавства стягненню з відповідачки на користь позивача підлягають і судові витрати, попередньо понесені позивачем.

Outcome: approved