Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Акціонерно-комерційний банк Капітал звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором\~3/04/P3GK/07-07-11/1110 від 08.09.2011 року, мотивуючи позовні вимоги неналежним виконанням з боку відповідача умов кредитного договору. [PERSON]\~звернулась до суду з позовом до\~Публічного акціонерного товариства Акціонерно-комерційний банк Капітал\~про визнання кредитного договору від 08.09.2011 року недійсним, обгрунтовуючи позовні вимоги тим, що вона кредитний договір не підписувала, з умовами кредитного договору не була ознайомлена, не отримала договір на руки, в 2012 році банк перестав списувати кошти з пенсійного рахунку відповідача, але вона продовжувала сплачувати кредит до 21.05.2012 року, але потім перестала сплачувати, оскільки не підписувала договір в письмовій формі, також просила з позивача стягнути 5000 грн моральної шкоди, яка полягала у відчутті страху щодо можливого позбавлення свого майна,сварки в сімї, отримання погроз зі сторони колекторських фірм, почуття приниження тощо. Представник позивача в судовому засідання, яке відбулося 05.10.2015 року позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити. В судове засідання 16.03.2016 року не зявився, просив завершувати розгляд справи без його участі. Відповідач та представник відповідача просили позовні вимоги за зустрічним позовом задовольнити в повному обсязі, у задоволенні первісного позову відмовити. Заслухавши пояснення представників сторін, відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, а у зустрічному позові слід відмовити із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 08.09.2011 року між позивачем та [PERSON]було укладено кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримала кредит у розмірі 6491 грн. 32 коп зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом та зі сплатою комісії в розмірі 0,5 відсотка від первісної суми кредиту, з кінцевим терміном повернення 07.09.2013 року. Доводи відповідача про те, що вона не підписувала кредитний договір 3/04/P3GK/07-07-11/1110 від 08.09.2011 року спростовуються висновками експерта № 1 від 04.01.2016 року, згідно із якими, підписи у графі «Позичальник» у договорі про надання споживчого кредиту № 3/04/P3GK/07-07-11/1110 від 08.09.2011 року виконані [PERSON], ознак збиваючих факторів при виконанні підписів у графі «Позичальник у цьому договорі не виявлено, ознак монтажу, внесення змін у першочерговий зміст документу, сканування тексту, підпису [PERSON] та пунктів договору 1.1.,17,2.1.1,4.3.1,4.3.2 не виявлено (а.с. 184-189). Отже [PERSON] не надано доказів того, що представлений кредитний договір (а.с. 4-5) нею не підписувався, а отже підстав для визнання кредитного договору № 3/04/P3GK/07-07-11/1110 від 08.09.2011 року недійсним суд не знаходить, а отже і безпідставними є вимоги щодо стягнення моральної шкоди, що є підставою для відмови у задоволенні зустрічного позову. Згідно із наданими квитанціями відповідачем в оригіналах (а.с. 115-124), позивачем було сплачено за умовами кредитного договору 4450 грн 29 коп, а згідно із випискою, наданою позивачем, Банком зараховано 4288 грн 63 коп, отже, суд частково погоджується із розрахунком позивача, та вважає, що відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість, яка станом на 12.12.2014 року складається із заборгованості за кредитом 4167, 97 грн., заборгованості за відсотками 2236,23 грн.., а заборгованість по комісії становить не 811,50 грн, а 649,84 грн, оскільки позивачем не враховано погашення заборгованості в розмірі 161,66 грн., яка за умовами договору, повинна буде зарахована в рахунок сплати комісії, заборгованість по пені нараховану у звязку із несплатою заборгованості по тілу кредиту становить 7251 грн 93 коп., пеня по несплаченим відсоткам становить 2880,23 грн, штраф становить 3245,66 грн, що підтверджується розрахунком позивача, (а.с. 9-10), однак суд не погоджується з розрахунком пені за несплачену комісію і вважає, що вона не підлягає стягненню, у звязку із тим, що заборгованість по комісії розрахована невірно, тому суд немає можливості самостійно розрахувати пеню по комісії, виходячи із заборгованості по комісії 649,84 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст.611 ЦК\~України, у разі порушення зобовязання\~настають правові наслідки, встановлені\~договоромабо законом,\~зокрема, припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено законом або договором, або розірвання договору, сплата неустойки. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Неустойка за вказаним кредитним договором нарахована відповідачу становить 13377,82 грн, що перевищує суму заборгованості по тілу кредиту та відсоткам 6404,20 грн, а отже з урахуванням того факту, що відповідач перебуває в скрутному фінансовому становищі, вона є інвалідом 2 групи, що підтверджується копією довідки МСЕК, суд вважає за можливе зменшити суму неустойки за договором (пені та штрафу) до 500 грн. Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості по договору підлягає частковому задоволенню. Відповідно до п. 39. Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» у разі якщо суд на підставі частини третьої статті 551 ЦК зменшує розмір неустойки, витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено. Відповідно до ст.. 88 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягають судові витрати.

Outcome: partial