Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулося до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 27.09.2005 року між ПАТ КБ ПриватБанк та відповідачем [PERSON] було укладено відповідний договір №б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 3000,00грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки , а відповідач прийняла на себе відповідні зобовязання щодо порядку повернення коштів банку. В порушення своїх зобовязань за кредитним договором, станом на 31.01.2016 року, [PERSON] заборгувала позивачу 12045 грн. 76 коп. яка складається із: 2045 грн. 84 коп. заборгованості за кредитом; 7184 грн. 81 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом; 1765 грн. 31 коп. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.00 коп. штраф (фіксована частина); 549 грн. 80 коп. штраф (процентна складова). В звязку з викладеними обставинами позивач звернувся до суду з даним позовом, яким просив стягнути з відповідача вищевказану суму боргу та судовий збір. В судове засідання представник позивача не зявився, надав суду заяву, в якій просить розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. В разі неявки відповідача [PERSON] не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання призначене на 11:00 год. 17.03.2016 року не зявилась, хоча про час і місце судового розгляду повідомлена належним чином, що підтверджують матеріали справи (а.с. 26). Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, суд вважає, що справу можливо розглянути без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку. Так, матеріалами справи доведено, що 27.09.2005 року між ПАТ КБ ПриватБанк та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 3000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, а відповідач прийняв на себе відповідні зобовязання щодо порядку повернення коштів банку. Укладення відповідного кредитного договору підтверджується заявою позичальника на отримання кредитних коштів та підписом відповідача від 27.09.2005 року, якою вона погодилась з Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку (а.с. 7-13). Відповідач не виконала свої зобовязання по кредитному договору, а саме згідно розрахунку заборгованості за договором кредиту, враховуючи умови даного договору про несвоєчасне виконання зобовязань, [PERSON] станом на 31.01.2016 року заборгувала позивачу 12045 грн. 76 коп. яка складається із: 2045 грн. 84 коп. заборгованості за кредитом; 7184 грн. 81 коп. заборгованості за процентами за користування кредитом; 1765 грн. 31 коп. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн.00 коп. штраф (фіксована частина); 549 грн. 80 коп. штраф (процентна складова). Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з ст. 526, 530, 623, 624, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений у ньому строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, боржник, який порушив зобовязання, має відшкодувати кредиторові завдані збитки. Тому вимоги позивача про стягнення боргу з відповідача [PERSON] підлягають задоволенню. Відповідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути понесені позивачем судові витрати в сумі 1378 грн., які підтвердженні документально, а саме відповідним платіжним дорученням.

Outcome: approved