Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», (далі - Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 23.06.2008 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач №1) був укладений Договір відновлювальної кредитної лінії №136 (Кредитний договір), згідно умов якого Відповідачу №1 надано кредит, в національній валюті, з лімітом кредитування 150 000,00 грн., під 21,5% річних, цільове призначення - споживчі цілі, строком повернення 22.06.2018 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну. Згідно умов кредитного договору Відповідач №1 зобов'язана повернути кредит у повному обсязі не пізніше 22.06.2018 року, щомісяця сплачувати нараховані відсотки. Крім того, п.5.2. зазначеного договору передбачена відповідальність за порушення зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплати процентів за користування кредитом, у вигляді пені, у розмірі 2% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. Одночасно, з метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 23.06.2008 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач №2) та [PERSON], був укладений Іпотечний договір №088/08 від 23.06.2008 року, відповідно до умов якого майнові поручителі передали в іпотеку трьохкімнатну квартиру. Розташовану на першому поверсі п'яти поверхового будинку, загальною площею 65,6 кв.м., житловою площею 39,7 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], яка належить їм на праві приватної часткової власності на підставі свідоцтва про право власності на житло №Ц-1065 від 17.12.1999 року, виданого Криворізьким УЖКГ згідно розпорядження №Ц-926 від 23.11.1999 року, зареєстрованого у КП ДОР «КБТІ» в реєстрову книгу №182п-335-335. реєстр прав власності №7335916. [PERSON] померла [INFO]. Заочним рішенням Центрально-міського райсуду міста Кривого Рогу від 23.11.2010 року з Відповідачів за вказаним позовом, у солідарному порядку, на користь Позивача стягнута заборгованість, загальним розміром, 208 088.03 грн. За період часу з 01.09.2010 року по 31.01.2011 року, за вказаним Кредитним договором були нараховані відсотки, розмір яких складає - 13 518,50 грн., які до сьогодення, Відповідачами не сплачені. Зазначену суму боргу за відсотками, а також витрати у справі, Позивач просить стягнути з Відповідачів, у солідарному порядку, з посиланням на норми ст.ст.553-554 ЦК України. У судове засідання представник позивача Коваленко Т.П., будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, не з'явилась, надала суду письмову заяву з проханням розглянути справу за її відсутності, наполягала на задоволенні позову у повному обсязі, не заперечувала щодо заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представ вника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 23.06.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» та [PERSON] був укладений Договір відпновлювальної кредитної лінії №136, згідно умов якого Відповідачу №1 надано кредит, в національній валюті, з лімітом кредитування 150 000,00 грн., під 21,5% річних, цільове призначення - споживчі цілі, строком повернення 22.06.2018 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну, що підтверджується копією укладеного Договору (а.с.4-6). Згідно умов кредитного договору Відповідач №1 зобов'язана повернути кредит у повному обсязі не пізніше 22.06.2018 року, щомісяця сплачувати нараховані відсотки. Крім того, п.5.2. зазначеного договору передбачена відповідальність за порушення зобов'язань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплати процентів за користування кредитом, у вигляді пені, у розмірі 2% від суми простроченого платежу, за кожний день прострочення. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Проте Відповідач №1 порушила свої зобов'язання шляхом невиконання суттєвих умов кредитного договору, що призвело до погіршення стану Позивача, як кредитора, та виникнення вимоги останнього щодо стягнення суми заборгованості. у судовому порядку. Як убачається із розрахунку заборгованості (а.с.14), сума боргу за Кредитним договором №136 від 23.06.2008 року, становить 13 518,50 грн., та складається з неповернутих відсотків у період часу з 01.09.2010 по 31.01.2011 р.р. Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь Позивача у рахунок погашення заборгованості за Договором відновлювальної кредитної лінії №136 від 23.06.2008 року, залишок заборгованості за відсотками, розмір яких за період часу з 01.09.2010р. по 31.01.2011р., дорівнює - 13 518, 50 грн. У задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором, заявлених до майнового поручителя [PERSON], слід відмовити, за недоведеністю, оскільки: Статті 553-554 Цивільного кодексу України визначають поруку, як договір, за яким поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Порука має похідний характер від забезпечувального нею зобов'язання, своєчасного повернення кредиту за кредитним договором, тому лише поручитель (за укладеним договором поруки) несе солідарну відповідальність перед Кредитором за невиконання основного зобов'язання. Як встановлено, у судовому засіданні, гр. [PERSON], не є поручителем (Договір поруки з ним не укладався), за укладеним Іпотечним договором №088/08 від 23.06.2008 року, виступив майновим поручителем, передавши в іпотеку нерухоме майно, отже, несе відповідальність перед Позивачем, виключно вартістю іпотечного майна. З урахуванням того, що Позивачем не заявлено вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки, слід дійти висновку про безпідставність вимог про солідарну відповідальність щодо повернення грошових коштів. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, при частковому задоволенні позову, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві - відмовлено, отже 243,60 грн. судового збору, підлягають стягненню з Відповідача [PERSON], на користь Позивача. На підставі викладеного,

Outcome: partial