Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» 05 травня 2015 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 28 листопада 2012 року між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №16/88/281112, згідно з якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 95\~000,00 грн. зі сплатою 25,49% річних на споживчі потреби, з терміном остаточного повернення кредиту 27.11.2019 року. Позивач свої зобовязання виконав, кредит надав, але відповідачка [PERSON] належним чином свої зобовязання не виконала, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за нею станом на 07.04.2015 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 105 811,72 грн., яка складається з: строкової кредитної заборгованості у розмірі 80350,75 грн.; прострочена кредитна заборгованість 4\~748,55 грн., строкова заборгованості по процентам 503,97 грн., прострочена сума заборгованості по процентам 17\~254,86 грн., пеня подвійна облікова ставка НБУ за період з 28.11.12 по 06.04.15 2\~953,59 грн. Оскільки, відповідачка добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідачки на свою користь суму заборгованості в розмірі 105 811,72 грн., та судові витрати. В судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання відповідачка [PERSON] не зявилася. Про день місце та час розгляду справи сповіщена належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила, письмових заяв від неї не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №16/88/281112, згідно з якого відповідач отримав грошові кошти у розмірі 95\~000,00 грн. зі сплатою 25,49% річних на споживчі потреби, з терміном остаточного повернення кредиту 27.11.2019 року (а.с.5-8). Позивач свої зобовязання виконав, кредит надав, разом з тим, в порушення умов договору, [PERSON], свої зобов'язання належним чином не виконала, допустивши прострочення повернення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого за нею станом на 07.04.2015 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 105 811,72 грн., яка складається з: строкової кредитної заборгованості у розмірі 80350,75 грн.; прострочена кредитна заборгованість 4\~748,55 грн., строкова заборгованості по процентам 503,97 грн., прострочена сума заборгованості по процентам 17\~254,86 грн., пеня подвійна облікова ставка НБУ за період з 28.11.12 по 06.04.15 2\~953,59 грн. (а.с.4). 27.01.2015 року позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу 30-16/229 про необхідність виконання зобов'язання за кредитним договором (а.с.11). Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до\~ст. 629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Згідно ст. ст.\~526,\~530 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. \~Згідно ч. 1\~ст. 1049 ЦК України\~позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно ч. 2\~ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася та сплати процентів. Згідно з п.п.5.1.4., 9.3 Кредитного договору, позивач має право вимагати дострокове погашення заборгованості за кредитним договором, сплати проценті, штрафних санкцій та інших платежів, що передбачені даним договором, а також відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем умов даного договору. Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ст..1048 ЦПК України позикодавець має право на одержання проценті від суми позики. Розмір та порядок одержання процентів встановлюється договором. Згідно з п.п.5.1.2., 3.4. та 3.5. Кредитного договору, відповідач зобов'язаний своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначений даним договором терміни, а також виконати інші свої зобов'язання згідно даного договору. Відповідно до п.8.1. Кредитного договору, при порушенні строків погашення кредиту або сплати проценті за користування коштами, відповідач додатково сплачує пеню в розмірі повної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі 105 811,72 грн. Крім того, згідно положень частини 1 статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову було оплачено судовий збір і його вимоги задоволені, з відповідачки також належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 1\~058,12 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved