Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «КБ «ПриватБанк» звернулося до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська із позовом до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», [PERSON] Кароєвича, третя особа УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про звернення стягнення, у якому просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NKSDAK0006009А від 12.04.2006 року, в розмірі 95933,34 грн.: -витребувати у [PERSON] Кароєвича та передати в заклад (володіння) шляхом опису Публічному акціонерному товариству «Комерційний банк «ПриватБанк» предмет застави -автомобіль ВАЗ, модель: 2113 00, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: ХТА21130064153010, реєстраційний номер: ВЕ1033АЕ, що належить на праві власності [PERSON] Кароєвичу, а також комплект ключів свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (технічний паспорт) автомобіля ВАЗ, модель: 2113 00, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: ХТА21130064153010, реєстраційний номер: ВЕ1033АЕ, що належить на праві власності [PERSON] Кароєвичу. -звернути стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ, модель: 2113 00, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: ХТА21130064153010, реєстраційний номер: ВЕ1033АЕ, що належить на праві власності [PERSON] Кароєвичу, шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату Свідоцтва про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ «КБ «ПриватБанк» всіх повноважень необхідних для здійснення продажу; -стягнути солідарно з усіх відповідачів заборгованість в сумі 10000,00 грн.; -стягнути з [PERSON] Кароєвича витрати на правову допомогу у розмірі 3200,00 грн.; -стягнути з [PERSON] Кароєвича усі судові витрати. В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначається, що відповідно до вказаного кредитного договору [PERSON] Кароєвич отримав кредит у сумі 44255,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 14,76 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 11.04.2011 року, проте в порушення умов договору свої зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати процентів та інших обумовлених договором платежів, належним чином не виконав, що стало підставою для звернення до суду. Вимоги до відповідача [PERSON] Кароєвича, що випливають зі згаданого кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачем договору застави рухомого майна від 12.04.2006 року. Вимоги до відповідача [PERSON] Кароєвича, що випливають зі згаданого кредитного договору, також були забезпечені і шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки № 167 від 20.10.2010 року, у зв'язку з чим він є солідарним відповідачем за пред'явленим до стягнення боргом. Вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором, що були предявлені Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк» до відповідачів виконані належним чином не були. Представник позивача в судове засідання не з'явився, завчасно письмово сповістив про можливість розгляду справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі заперечень проти позову не надали, повідомлялися належним чином про місце та час судового розгляду, в судове засідання не зявилися, причин не повідомили, своїх представників до суду не направили, на підставі чого з урахуванням письмової згоди позивача, відповідно до ст. 224 ЦПК України справа підлягає розглядові судом з ухваленням даного рішення заочно. На підставі неявки осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, і журнал судового засідання не ведеться. Суд, вивчивши матеріали справи та дослідивши зібрані письмові докази, встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Відповідно до кредитного договору № NKSDAK0006009А від 12.04.2006 року, долученого до матеріалів справи у копії, [PERSON] Кароєвич отримав у ЗАТ «КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ «КБ «ПриватБанк», кредит у сумі 44255,00 грн. зі сплатою за користування ним відсотків у розмірі 14,76 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 11.04.2011 року. Згідно умов зазначеного кредитного договору позичальник взяв на себе зобовязання здійснювати погашення заборгованості щомісяця в період сплати, шляхом надання банку грошових коштів (щомісячного платежу) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами. У порушення Закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків банку, які мають вираз у залученні банком вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обовязкових платежів з цих коштів. У зв'язку з неналежним виконанням позичальником умов зазначеного кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків та неустойки, заборгованість за ним станом на 18.09.2013 року склала 95933,34 грн., та складається з наступного: - 24503,72 грн. заборгованість за кредитом; - 33887,74 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; - 2789,40 грн. заборгованості по комісії; - 34752,48 грн. пеня. Розмір заборгованості підтверджується наданим позивачем розрахунком, який було перевірено у судовому засіданні. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним договором, між ПАТ «КБ «ПриватБанк» та [PERSON] Кароєвичем був укладений договір застави рухомого майна від 12.04.2006 року, згідно якого в заставу надано автомобіль ВАЗ, модель: 2113 00, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий комбі-В, № кузова/шасі: ХТА21130064153010, реєстраційний номер: ВЕ1033АЕ, що належить на праві власності [PERSON] Кароєвичу. Зобовязання позичальника, що випливають зі згаданого кредитного договору, також були забезпеченні шляхом укладання з відповідачем ПАТ «А-Банк» договору поруки від 20.10.2010 року №167. Аналізуючи спірні правовідносини, суд приходить до наступного. Відповідно до ст. 16 ЦК України, одною з форм судового захисту цивільних прав та інтересів є примусове виконання обовязку в натурі. Відповідно до ст. 19 Закону України «Про заставу», за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання забезпеченого заставою, воно не буде виконано. Відповідно до положень ст. 525 ЦПК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. За вимогами ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Згідно із ст. 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 611 ЦК України, в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 13 Закону України «Про заставу» у редакції, яка діяла на момент укладення договору застави, договір застави повинен бути укладений у письмовій формі, у випадках, коли предметом застави є нерухоме майно, космічні об'єкти, договір застави повинен бути нотаріально посвідчений на підставі відповідних правоустановчих документів. Згідно із ч. 2, 3 ст. 5 ЦК України акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він пом'якшує або скасовує цивільну відповідальність особи; якщо цивільні відносини виникли раніше і регулювалися актом цивільного законодавства, який втратив чинність, новий акт цивільного законодавства застосовується до прав та обов'язків, що виникли з моменту набрання ним чинності. Відповідно до ч. 1 ст. 589, ч. 2 ст. 590 ЦК України та ст. 19 Закону України «Про заставу», у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, у встановлений договором або законом строк, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, за рахунок якого заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих простроченою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором - неустойкою), необхідні витрати за утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. За змістом ст. 9 Закону України «Про заставу» законом чи договором передбачається перебування заставленого майна у володінні заставодавця, заставодержателя або третьої особи. Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про заставу» у договорі застави визначаються суть, розмір та строк виконання зобовязання, забезпеченого заставою, опис предмета застави, а також інші умови, відносно яких за заявою однієї із сторін повинна бути досягнута угода. Відповідно до ч. 2 ст. 575 ЦК України, закладом є застава рухомого майна, що передається у володіння заставодержателя або за його наказом у володіння третій особі. Зазначена норма кореспондує із ст. 44 Закону України «Про заставу», відповідно до якої заклад - застава рухомого майна, при якій майно, що складає предмет застави передається заставодавцем у володіння заставодержателя. Суд за браком доказів підтвердження виконання зобов'язань за правилами ст. 545 ЦК України дійшов висновку згідно з ст.ст. 10, 60 ЦПК України про відсутність сумнівів в правильності перевірених в судовому засіданні розрахунків суми грошового боргу, виконаних позивачем, які з огляду на не спростовану вірогідність відомостей про сплачені позивачу суми виключають добросовісність відповідачів, що ними не заперечувалось та не спростовано. Таким чином, звернення стягнення на предмет застави та передача предмета застави у заклад (володіння) банку в разі невиконання чи неналежного виконання боржником своїх зобовязань відповідає умовам договору застави та вимогам закону, а відтак позовні вимоги банку підлягають задоволенню. Також підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення солідарно із ПАТ «Акцент-банк» і [PERSON] Кароєвича у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором у сумі 10000,00 гривень, оскільки відповідно до ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, а із договору поруки від 20 жовтня 2010 року, укладеного між позивачем та відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» вбачається, що ПАТ «Акцент-Банк» зобовязалось відповідати перед банком за виконання відповідачем своїх обов'язків за укладеними договорами в межах 10\~000,00 грн. Вимоги про стягнення витрат на правову допомогу задоволенню не підлягають, оскільки не підтверджено належними, допустимими та достатніми доказами здійснення позивачем таких витрат. Відповідно до ст.ст. 79, 88 ЦПК України оскільки суд ухвалює рішення про часткове задоволення позовних вимог, стягненню на користь позивача підлягають витрати по сплаті судового збору пропорційно до розміру стягнутих сум.

Outcome: partial