Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 20.07.2007 року АКБ «Форум», правонаступником якого є ПАТ «БАНК ФОРУМ» та [PERSON] укладено кредитний договір № 0219/07/26- Z, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 15 000,00 доларів США на споживчі цілі строком по 18 серпня 2017 року під 13,0 % річних. Відповідач не виконує належним чином взяті на себе зобовязання згідно кредитного договору, внаслідок чого заборгував 4904,33 доларів США , які позивач просить стягнути з відповідача. У судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву, згідно якої просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав повністю, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилася, подала до суду заперечення на позовні вимоги, відповідно до яких просить відмовити в задоволенні позову на підставі того, щовона виконувала належним чином зобовязання за кредитним договором № 0219/07/26- Z від 20.07.2007 року, та прострочила виконання свої зобовязань за вказаним договором внаслідок прострочення кредитора. Дослідивши та перевіривши зібрані у справі докази, суд констатує наступне. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що відповідно до кредитного договору № 0219/07/26- Z від 20.07.2007 року з подальшими змінами та доповненнями від 25.05.2010 року відповідачу [PERSON] надано кредит у розмірі 15000,00 доларів США по 18 серпня 2017 року із сплатою 13,0 % річних. Позивач свої зобовязання згідно умов кредитного договору № 0219/07/26- Z від 20.07.2007 року виконав. Відповідач зобовязання у відповідності до умов кредитного договору № 0219/07/26- Z від 20.07.2007 року з подальшими змінами та доповненнями від 25.05.2010 року належним чином не виконала, внаслідок чого [PERSON] станом на 18 березня 2015 року заборгувала 4904,33 доларів США, з яких: 564,35 доларів США прострочена заборгованості за основною сумою кредиту, 3750,00 доларів США - поточна заборгованість за основною сумою кредиту, 191,87 доларів США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 70,11 доларів США поточна заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитними коштами. 103,25 доларів США - пеня з розрахунку 0,2% в день за простроченим кредитом та процентами, 5000,00 грн., що в доларовому еквіваленті складає 224,75 доларів США - штраф за порушення п. 3.3.7, передбачений п. 4.4. Кредитного договору. Даних факт підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, належними сторонами і у встановлений строк. Згідно ст. 610 ЦК України передбачають, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, що передбачено ст.611 ЦК України. У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Вимоги ст. 1050 ЦК України передбачають, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Згідно приписів ст.ст.10,\~60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Частиною 4\~ст. 60 ЦПК України\~передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до п.7.6 Кредитного договору усі повідомлення сторін цього Договору здійснюються в письмовій формі шляхом направлення листів, телеграм, чи факс-повідомлень з подальшим направленням оригіналів таких повідомлень рекомендованим листом. Повідомлення є обов'язковим і здійсненим належним чином при направленні його рекомендованим листом за адресами Сторін, вказаними у цьому Договорі. Як вбачається з матеріалів справи, 16.06.2014 року було розпочато ліквідацію ПАТ «Банк Форум» та введено в ньому тимчасову адміністрацію. Сторонами по справі не заперечується, що внаслідок вказаної обставини, позичальник втратив можливість погашати кредит на рахунок у відділенні №3601 ПАТ «Банк Форум». Після введення тимчасової адміністрації в банку (на той час простроченої заборговані за відповідачем не рахувалося, що визнається позивачем) відповідач намагався виконати належним чином зобовязання по кредитному договору № 0219/07/26-Z від 20.07.2007 року, що підтверджується квитанцією від 22.09.2014 року на суму 940 грн. з призначенням платежу погашення кредиту, які сплачені через УКРСИББАНК, договором добровільного страхування майна № 1301-006846-89 від 20.08.2014 року. Належного повідомлення кредитором позичальника про нові банківські реквізити для погашення кредиту у відповідності до вимог п.7.6 кредитного договору № 0219/07/26-Z від 20.07.2007 року позивачем не надано. Внаслідок цього відповідач був не в змозі виконувати свої зобов'язання по кредитному договору щодо сплати чергових платежів через не вчинення кредитором певних дій, що підпадає під ознаки прострочення кредитора (ч.1\~ст. 613 ЦК України). Згідно ж ч.4\~ст. 613 ЦК України\~боржник за грошовим зобов'язанням не сплачує проценти за час прострочення кредитора. Вказане свідчить про відсутність вини боржника у невиконанні ним зобов'язання, що в свою чергу унеможливлює нарахування пені в такому випадку. З урахуванням наведеного, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову ПАТ «Банк Форум» про стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити. Згідно з ст. 88 ЦПК України судові витрати компенсуються за рахунок держави.

Outcome: dismissed