Jurisdiction: civil
Date: 2016-10-31 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Київенерго» звернулось з позовом у якому просить стягнути з [PERSON] борг за не обліковану електричну енергію в сумі 22 288 грн. 14 коп. та судовий збір в сумі 1 218 грн. 00 коп. Вимоги мотивує тим, що працівниками РЕМ «Східний» СВП «КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРИЧНІ МЕРЕЖІ» ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» 07.12.2013 року електромонтером [PERSON], контролерами [PERSON] та [PERSON] при перевірці правильності роботи електролічильника типу СОЕ-5028 зав. № 05316137, згідно звернення споживача [PERSON], яка мешкає за адресою [ADDRESS], було виявлено у поверховому щитку цього енерголічильника ще два засоби обліку: квартири № [NUMBER] - електролічильник типу НІК2102-04 зав. № 2540602 та квартири № [NUMBER] - електролічильник типу СО-5000 зав. 70012011. У ході перевірки електролічильника типу СО-5000 зав. № 70012011 квартири [ADDRESS], споживачем та власником якої є [PERSON], був складений акт про порушення від 07.12.2013 року № 23805. В акті зафіксоване порушення, а саме: самовільне підключення до електричної мережі, споживання електроенергії поза приладом обліку. Договір про тимчасове безоблікове використання електроенергії СВП «КЕМ» ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» відповідачем не оформлявся, внаслідок чого спожита електроенергія не обліковувалася та не оплачувалася. Представниками СхРЕМ було виявлено, що при відімкненні ввідного вимикача напруга в дообліковому приєднанні в розетках присутня, побутові прилади працюють, спожита електроенергія електролічильником не враховується. На час складення акту у квартирі № [NUMBER] був присутній чоловік, який спочатку назвався [PERSON] та відмовився пред'явити документи на підтвердження його особи. Цьому чоловіку у присутності головного інженера ЖРЕО-408 [PERSON] було продемонстровано порушення і запропоновано підписати акт про порушення ПКЕЕН та внести своє зауваження. Після цього чоловік, що був у квартирі, повідомив, що він квартирант, надати документи на підтвердження особи та підписати акт відмовився. 20 березня 2014 року комісією з розгляду актів про порушення на підставі акту про порушення № 23805 від 07.12.2013 року було застосовано Методику для визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕН. Відповідачем [PERSON] було подано зустрічний позов до ПАТ «КИЇВЕНЕРГО» про визнання недійсним акту про порушення № 23805 від 07.12.2013 року. Вимоги зустрічного позову мотивує тим, що акт про порушення було складено без його участі та у акт занесені завідомо неправдиві відомості. Так в самому акті, додатках до нього та інших документах вказується різна дата його складання, що свідчить про його недійсність. Також зазначає, що в додатку № 2 вказується що в щиту знаходяться ще два лічильника квартир № [NUMBER] та [NUMBER], а тому яким чином встановлено позаоблікове підключення саме лічильника на квартиру № [NUMBER] не встановлено. На той час у квартирі № [NUMBER] ніхто не проживав, квартирантів там не було. Між ним та відповідачем договір про користування електроенергією за адресою [ADDRESS] було укладено 20.12.2013 року, тому з цього часу він є споживачем. Визнання недійсним акту перевірки буде ефективним способом захисту його права від порушень відповідача. Протокольною ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 26.07.2016 року вимоги за зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про визнання акту про порушення недійсним об'єднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до [PERSON] про стягнення коштів за актом порушення. В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом [PERSON] підтримала позовні вимоги ПАТ «Київенерго», просила їх задовольнити, у задоволенні зустрічного позову просила відмовити, посилаючись на його надуманість та безпідставність. Відповідач за первісним позовом [PERSON], який також являється позивачем за зустрічним позовом, та його представник [PERSON] в судовому засіданні підтримали вимоги зустрічного позову, у задоволенні первісного позову просили відмовити. Суд, вислухавши представника позивача за первісним позовом [PERSON], яка є представником відповідача за зустрічним позовом, відповідача за первісним позовом [PERSON], який є позивачем за зустрічним позовом, представника [PERSON] [PERSON], дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, приходить до висновку по задоволення первісного позову та відмови у задоволенні зустрічного позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що за адресою [ADDRESS] відкрито особовий рахунок № [NUMBER], за яким ПАТ «Київенерго» здійснює постачання електроенергії до квартири відповідача [PERSON], де 13.08.2001 року встановлено електролічильник номер 70012011-2, тип СО-5000 (5) (а.с. 12). Відповідно ч. 1 ст. 714 ЦК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання а також забезпечувати безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Згідно до ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки можуть виникати із договорів та інших правочинів, чи безпосередньо з актів цивільного законодавства. Актами цивільного законодавства є постанови Кабінету Міністрів України (ст. 4 ЦК України). Згідно із статтею 3 Закону України «Про електроенергетику» відносини, пов'язані з виробництвом, передачею, постачанням і використанням енергії, регулюються цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Так, взаємовідносини між громадянами (фізичними особами - споживачами електричної енергії) та енергопостачальниками, в тому числі порядок укладення договорів та порядок розрахунків за спожиту електричну енергію, регулюються відповідно до Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357 (далі по тексту - Правила). Згідно п. п. 19, 21 Правил, розрахунки населення за спожиту електричну енергію здійснюються за діючими тарифами (цінами) для населення на підставі показань приладів обліку. Знімання показань приладів обліку провадиться споживачем щомісяця. Енергопостачальник має право контролювати правильність знімання показань приладів обліку та оформлення платіжних документів споживачем. Відповідно до п. 42 Правил, споживач електричної енергії, серед іншого, зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності. За адресою відповідача 07.12.2013 року представниками ПАТ «Київенерго» електромонтером [PERSON], контролерами [PERSON] та [PERSON] при проведенні перевірки правильності роботи електролічильника типу СОЕ-5028 зав. № 05316137 за зверненням споживача [PERSON], яка мешкає за адресою [ADDRESS], було виявлено факт самовільного підключення споживача квартири № [NUMBER] до мережі енергопостачальника поза приладом обліку електролічильника заводський № 70012011 типу СО-5000. На підставі виявленого порушення складений Акт про порушення № 23805 від 07.12.2013 року (а.с. 14-14 зв.). За повідомленням [PERSON] він є власником квартири [ADDRESS] з 2002 року. Згідно п. 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідач та його представник, заперечуючи первісний позов, посилаються на те, що [PERSON] не був присутній при складанні Акта порушення, ПАТ «Київенерго» не доведено обставин розкрадання електричної енергії поза приладами обліку; на момент складання акту порушень співробітники ПАТ «Київенерго» у квартирі [PERSON] не перебували, тому не мали змоги визначити сукупність потужності всіх квартирних струмоприймачів, також безпідставно і не вірно застосовано методику нарахування визначення обсягу та вартості не облікованої електроенергії внаслідок порушення Правил користування електроенергією, застосувавши трирічний термін замість шести календарних місяців, що передували дню виявлення порушення; складений розрахунок позивача не відповідає правилам його визначення. Проте дані доводи суд не може прийняти до уваги, виходячи з наступного. У Акті про порушення зазначено про те, що [PERSON] від підпису в акті відмовився. Представник ПАТ «Київенерго» в судовому засіданні пояснила, що при проведенні перевірки 07.12.2013 року двері квартири [ADDRESS] відкрив чоловік, який назвався [PERSON], тоді ж документи на підтвердження своєї особи не надав, пізніше з'явилася дівчина, яка заходила та виходила з квартири. Від підпису у акті чоловік відмовився, у подальшому той чоловік назвався квартирантом, про що також зазначено у додатку № 2 до акта порушення, у квартиру співробітників позивача не впустили, при цьому під час перевірки за участі свідків коли відключали надходження у житло відповідача електроенергії через електролічильник у квартирі продовжувала грати музика, пробивалось світло, що свідчило про надходження та користування електроенергією поза засобами обліку. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. Акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення на користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). У Акті про порушення, який підписаний трьома представниками ПАТ «Київенерго» та свідком [PERSON], зазначено про те, що [PERSON] від підпису відмовився, засідання комісії постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводитися 13.01.2014 року за адресою вул. Мельникова, 31, к. 505. У додатку № 2 до акта про порушення від 07.12.2013 року вказано про те, що споживач відсутній, порушення продемонстровано представнику ЖЕКа та квартиранту (а.с. 16). Також зазначеними у акті представниками постачальника електроенергії 20.03.2014 року була складена доповідна про те, що 07.12.2013 року при проведенні технічної перевірки приладів обліку за адресою [ADDRESS] самовільне підключення електроустановок до електричної мережі поза розрахунковим засобом обліку з порушенням схеми обліку було виявлено після зняття захисної панелі за допомогою викрутки в міжповерховій щитовій (а.с. 15). Копія Акта про порушення відповідачу була надіслана поштою. Засідання комісії по розгляду акта про порушення відбувалося 20 січня 2014 року за участю [PERSON], що оформлене протоколом № 206, при цьому прийняте рішення про проведення нарахування згідно з п. 3.5 та формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ за період нарахування з 08.12.2010 року по 07.12.2013 року до сплати суму 22 288 грн. 14 коп. (а.с. 33, 33 зв.). 03.02.2014 року та 20.02.2014 року [PERSON] до ПАТ «Київенерго» подавалися заяви з проханням повторно переглянути на комісії акт про порушення від 07.12.2013 року, оскільки він не згодний з рішенням комісії від 20.01.2014 року (а.с. 28, 29). Згідно заяви відповідача засідання комісії по розгляду акта про порушення вдруге відбулось 20.02.2014 року, яке було перенесено на 20.03.2014 року (протокол № 65 від 20.02.2014 року - а.с. 34, 34 зв.). Відповідно протоколу № 223 від 20.03.2014 року засіданням комісії СВП зі спірних питань по розгляду акта про порушення № 23805 від 07.12.2013 року прийняте рішення про відсутність підстав для зміни рішення комісії від 20.02.2014 року № 65 (а.с. 36, 36 зв.). Згідно п. 3.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 р. № 562, якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Відповідно п. 3.5 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії W (кВт.год) через проводи, якими здійснене самовільне доб.с.п. підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год. Відповідач зазначає про те, що електриком ЖРЕО № 408 технічний огляд поверхових електрощитів перевірявся у жовтні 2013 року, при цьому підгорання фазних та нульових проводів не було виявлено, електрощиток знаходився у задовільному технічному стані, про що суду надав лист головного інженера ЖРЕО-408 (а.с. 117). Проте даний лист не спростовує факту виявленого співробітниками позивача самовільного підключення споживача до мереж електропостачальника поза приладом обліку електроенергії, який був виявлений лише після зняття захисної панелі в електрощитовій, оскільки без демонтажу щитка дане порушення щодо підключення кабелю візуально виявити було неможливо. Також суд не може взяти до уваги пояснення відповідача про застосування нарахування коштів за порушення за іншою формулою за період шість місяців, у тому числі за період з жовтня 2013 року (після огляду електриком ЖРЕО) до виявленого порушення, оскільки дані обставини були предметом розгляду та досліджувалися у справі за попередньо поданим [PERSON] позовом до ПАТ «Київенерго» про захист прав споживачів, що розглядалася Лисянським районним судом Черкаської області у якій 28.05.2015 року було прийняте рішення, відповідно якого визнано незаконним та скасовано рішення комісії по розгляду акту порушення № 23805 від 07.12.2013 року за протоколом № 206 від 20.01.2014 року, рішення комісії СВП зі спірних питань по розгляду акта про порушення № 23805 від 07.12.2013 року за протоколом № 223 від 20.03.2014 року в частині нарахування з 08.12.2010 року по 08.10.2013 року та суми нарахування до сплати 22 228 грн. 14 коп., ухвалено вважати період нарахування обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення [PERSON] ПКЕЕ з 08.10.2013 року по 07.12.2013 року, в решті позову відмовлено. Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 28.07.2015 року вищезазначене рішення Лисянського районного суду Черкаської області від 28.05.2015 року скасоване та відмовлено у задоволенні позову (а.с. 10-11 зв.). При цьому вказаним рішенням суду апеляційної інстанції встановлено, що нарахування оплати за постачання електроенергії до квартири [ADDRESS] поза приладами обліку з 08.10.2013 року, тобто з часу проведення технічного огляду стану електромережі будинку [PERSON] електриком ЖРЕО-408 не ґрунтується на наявних у справі доказах і суперечить чинному законодавству, ПАТ «Київенерго» щодо спірних правовідносин правомірно застосовано п. 3.3 Методики, відповідно якого на засідання комісії по розгляду актів порушень правил користування електричною енергією спожитої з порушенням ПКЕЕН здійснено нарахування за період з 08.12.2010 року по 07.12.2013 року в сумі 22 288,14 грн. Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд також не може прийняти заперечення відповідача про неправильність проведеного позивачем розрахунку та невірного застосування тарифів за недоведеністю, оскільки з приводу цього своїх розрахунків та обчислень [PERSON] не надано. Також надана суду довідка Бужанської сільської ради Лисянського району Черкаської області від 14.04.2014 року про те, що [PERSON] з 1999 року є постійним жителем с. Бужанка, проживає безвиїзно та зареєстрований за адресою [ADDRESS], не свідчить про наявний час порушення відповідачем Правил користування електричною енергією для населення (а.с. [NUMBER]). Будь яких інших доказів у спростування вимог відповідачем не надано та про такі не заявлено. Враховуючи зазначене, вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, оскільки знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. З приводу вимог за зустрічним позовом слід зазначити наступне. [PERSON] у поданому позові просить визнати недійсним акт про порушення № 23805 від 07.12.2013 року. Згідно ч. 1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Під способами захисту суб'єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на правопорушника. Загальний перелік таких способів захисту цивільних прав та інтересів наводиться у ст. 16 ЦК України. Як правило, власник порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права. Частіше за все спосіб захисту порушеного права прямо визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. Таким чином, сам по собі складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення є лише фіксацією такого порушення, що було виявлено під час проведення перевірки дотримання цих Правил, тому оскарження як дій лише факту складання такого акта, який не встановлює для споживача будь-яких обов'язків і є різновидом претензії, не передбачено чинним законодавством у якості способу захисту прав. Зазначений акт слугує у якості доказу під час вирішення спору, якому суд зобов'язаний дати оцінку цьому акту. Враховуючи наведене зустрічний позов задоволенню не підлягає. Відповідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача за первісним позовом слід стягнути сплачений останнім судовий збір в дохід держави в сумі 1 218 грн.

Outcome: approved