Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 12 жовтня 2012 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 13795 грн. 11 коп. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 1.1.3.2.11. Умов і правил Банк має право проводити договірне списання з усіх відкритих в Банку рахунків Клієнта в погашення кредитної заборгованості клієнта і третіх осіб за кредитами, в яких Клієнт є поручителем, а також будь-якої іншої заборгованості, яка виникла у клієнта в зв'язку з невиконанням обов'язків перед банком. В період дії кредитного договору відповідач не дотримувалась його умов, внаслідок чого, станом на 12 травня 2014 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 16470 грн. 17 коп., з яких: 11128 грн. 05 коп. - заборгованість за кредитом, 2288 грн. 03 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3054 грн. 09 коп. - залишок за несплаченим штрафом, передбаченим п. 2.2. Генеральної угоди. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобов'язань, позивач просив стягнути з [PERSON] заборгованість в розмірі 16470 грн. 17 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача Клименко Н.С., належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з'явилася, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та письмових заперечень проти позову не надала. Враховуючи умови ст.224 ЦПК України, судом розглянуто справу в заочному порядку. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до умов та правил надання продукту кредитних карт від 12 жовтня 2012 року [PERSON] отримала строковий кредит у розмірі 13795 грн. 11 коп. строком на 24 місяці з 12 жовтня 2012 року по 31 жовтня 2014 року у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,5% на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов кредитного договору погашення заборгованості за договором здійснюється в наступному порядку: починаючи з 1 по 25 число кожного місяца, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) у сумі 690 грн. 31 коп. для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, відсотків, а також інших витрат згідно з умовами та правилами. Дата останнього погашення заборгованості повинна бути не пізніше 31 жовтня 2014 року. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувалась його умов, внаслідок чого, станом на 12 травня 2014 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 16470 грн. 17 коп., з яких: 11128 грн. 05 коп. - заборгованість за кредитом, 2288 грн. 03 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3054 грн. 09 коп. - заборгованість по судовим штрафам, що підтверджується розрахунком заборгованості. В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого перевірено судом під час розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору. Згідно ст.ст.526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимою. За частиною 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. У відповідності до положень ст.ст.549, 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені). Пунктом 2.2. кредитного договору передбачено, що згідно ст.ст. 212, 611, 651 ЦК України при порушенні позичальником строків погашення заборгованості, передбачених Генеральною угодою, умовами та правилами, більше ніж на 31 день, по обов'язкам, строк яких не настав. Сторони погодили, що строком повернення кредиту вважається 32-й день з моменту виникнення порушення. Заборгованість по кредиту, починаючи з 32-го дня порушення, вважається простроченою. Позичальник сплачує Банку штраф у розмірі 3054 грн. 09 коп. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Враховуючи, що [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконує, суд знаходить позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» про дострокове повернення заборгованості за кредитним договором обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved