Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 03 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та [PERSON] було укладено Договір № 314702-IS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановлення кредитного ліміту, згідно з яким, останній отримав на умовах, визначених Кредитним договором, грошові кошти у розмірі 20000,00 грн. на споживчі потреби, зі сплатою 28,99% річних, а у разі прострочення сплати кредиту 50,00% річних, з терміном остаточного повернення кредиту 02 вересня 2014 року. Під час отримання кредиту відповідач згідно з чинним законодавством України надав банку всі необхідні документи, що ідентифікують його особу, мав постійний дохід, і у банку не було сумнівів щодо його спроможності повернути кошти. У вказаний п. 2.4.1. Кредитного договору термін відповідач частини свого боргу не повернув. Регулярно, згідно з умовами Кредитного договору, банк направляв відповідачу повідомлення із зазначенням суми прострочення та терміну її сплати. Згідно з п.п. 3.1.4., 3.1.8. та 2.4.1. Кредитного договору, відповідач зобовязався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним Договором терміни, а також виконати інші свої зобовязання згідно даного Договору. Взяті на себе зобов'язання по поверненню Кредиту та сплаті процентів в строки, що передбачені п.п. 3.1.4., 3.1.8. та 2.4.1. Кредитного договору, Відповідач належним чином не виконує. Згідно з п.п. 3.4.4., 3.4.5. Кредитного договору, позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості за Кредитом, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів, що передбачені даним Договором, а також відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем умов даного Договору, а відповідач зобов'язаний на першу вимогу повернути позивачу суму заборгованості за Кредитом, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані позивачу у випадку, якщо відповідач порушує графік погашення, встановлений даним Договором. Відповідно до п. 4.1.1. Кредитного договору, у випадку недотримання клієнтом строків виконання зобов'язань за цим Договором, а саме прострочення оплати обов'язкового платежу на 7 (сім) календарних днів, клієнт зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 30 грн. (тридцять гривень) без ПДВ. У випадку недотримання клієнтом строків виконання зобов'язань за цим Договором, а саме прострочення оплати обов'язкового платежу на 30 (тридцять) календарних днів, Клієнт зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 300 грн. (триста гривень) без ПДВ. Оплата комісії не звільняє клієнта від виконання своїх зобов'язань за цим Договором. Станом на 29 жовтня 2015 року розмір заборгованості відповідача перед позивачем за Кредитним договором складає 29465,31 грн., яка складається з наступного: - 17738,46 грн. прострочений кредит; - 43,50 грн. - несанкціонований кредит; - 10438,74 грн. проценти за прострочений кредит; - 10438,74 грн. проценти за несанкціонований кредит; - 889,47 грн. проценти за кредит; - 371,43 грн. прострочені відсотки; - 330,00 грн. штраф за несвоєчасну оплату щомісячного платежу. Просить суд стягнути з відповідача на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» заборгованість за кредитним договором № 314702-IS від 03 вересня 2012 року у розмірі 29465,31 грн. яка складається з наступного: - 17738,46 грн. прострочений кредит; - 43,50 грн. - несанкціонований кредит; - 10438,74 грн. проценти за прострочений кредит; - 10438,74 грн. проценти за несанкціонований кредит; - 889,47 грн. проценти за кредит; - 371,43 грн. прострочені відсотки; - 330,00 грн. штраф за несвоєчасну оплату щомісячного платежу; та судові витрати у розмірі 1218,00 грн. У судове засідання представник позивача [PERSON] який діє на підставі Довіреності № 05-5/45 від 22 липня 2015 року (а.с.28) не зявився, надав до суду Клопотання про розгляд справи за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягає, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с.27). Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, хоча про місце, дату та час судового засідання був повідомлений належним чином. У відповідності до ч.5 ст. 74 ЦПК України « У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається: -юридичним особам та фізичним особам - підприємцям за адресою місцезнаходження ( місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців; -фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця роживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином». Відповідно до ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов»язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання ( перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі зобов»язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з»явилися в судове засідання без поважних причин. Відповідач повідомлений у встановленому порядку ( належним чином) про час і місце судового розгляду справи не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, тому суд, враховуючи згоду позивача ( представника позивача), вважає можливим відповідно до правил ч.1 ст. 224 ЦПК України вирішити справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалити заочне рішення. Відповідач [PERSON] своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявився, від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, не використав наданого законом права на участь у судовому засіданні, тому суд, враховуючи згоду позивача (представника позивача), відповідно до положень частини першої статті 224 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи, вирішити справу за наявними в матеріалах доказами та ухвалити заочне рішення. У звязку з тим, що м. Горлівка Донецької області віднесено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, затвердженого розпорядженням Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 № 1085-р., при цьому, з 27.11.2014 припинено приймання поштових відправлень на/з територію(ї) Донецької та Луганської областей до/з населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження, у т.ч. до/з м. Горлівка (згідно з інформацією, розміщеною на офіційному веб-сайті УДППЗ Укрпошта) (а.с.26). Суд, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення справи по суті, приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості підлягають задоволенню з огляду на їх законність та обґрунтованість. Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, установлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфу 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає з суті кредитного договору. Як встановлено у судовому засідання та вбачається матеріалів справи, що 03 вересня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «БМ Банк» та [PERSON] було укладено Договір № 314702-IS про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею міжнародної платіжної картки та встановлення кредитного ліміту, згідно з яким, останній отримав на умовах, визначених Кредитним договором, грошові кошти у розмірі 20000,00 грн. на споживчі потреби, зі сплатою 28,99% річних, а у разі прострочення сплати кредиту 50,00% річних, з терміном остаточного повернення кредиту 02 вересня 2014 року. Під час отримання кредиту відповідач згідно з чинним законодавством України надав банку всі необхідні документи, що ідентифікують його особу, мав постійний дохід, і у банку не було сумнівів щодо його спроможності повернути кошти. У вказаний п. 2.4.1. Кредитного договору термін відповідач частини свого боргу не повернув. Регулярно, згідно з умовами Кредитного договору, банк направляв відповідачу повідомлення із зазначенням суми прострочення та терміну її сплати. Згідно з п.п. 3.1.4., 3.1.8. та 2.4.1. Кредитного договору, відповідач зобовязався своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом, повернути кредит у визначені даним Договором терміни, а також виконати інші свої зобовязання згідно даного Договору. Взяті на себе зобов'язання по поверненню Кредиту та сплаті процентів в строки, що передбачені п.п. 3.1.4., 3.1.8. та 2.4.1. Кредитного договору, Відповідач належним чином не виконує. Згідно з п.п. 3.4.4., 3.4.5. Кредитного договору, позивач має право вимагати дострокового погашення заборгованості за Кредитом, сплати процентів, штрафних санкцій та інших платежів, що передбачені даним Договором, а також відшкодування збитків, завданих позивачу внаслідок невиконання або неналежного виконання відповідачем умов даного Договору, а відповідач зобов'язаний на першу вимогу повернути позивачу суму заборгованості за Кредитом, що залишилась, сплатити проценти, комісії, штрафи, а також відшкодувати збитки, завдані позивачу у випадку, якщо відповідач порушує графік погашення, встановлений даним Договором. Станом на 29 жовтня 2015 року розмір заборгованості відповідача перед позивачем за Кредитним договором складає 29465,31 грн., яка складається з наступного: - 17738,46 грн. прострочений кредит; - 43,50 грн. - несанкціонований кредит; - 10438,74 грн. проценти за прострочений кредит; - 10438,74 грн. проценти за несанкціонований кредит; - 889,47 грн. проценти за кредит; - 371,43 грн. прострочені відсотки; - 330,00 грн. штраф за несвоєчасну оплату щомісячного платежу. Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобовязанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобовязана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обовязку. Статтею 629 ЦК України чітко встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязання. Згідно ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Відповідно до п. 4.1.1. Кредитного договору, у випадку недотримання клієнтом строків виконання зобов'язань за цим Договором, а саме прострочення оплати обов'язкового платежу на 7 (сім) календарних днів, клієнт зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 30 грн. (тридцять гривень) без ПДВ. У випадку недотримання клієнтом строків виконання зобов'язань за цим Договором, а саме прострочення оплати обов'язкового платежу на 30 (тридцять) календарних днів, Клієнт зобов'язаний сплатити штраф в розмірі 300 грн. (триста гривень) без ПДВ. Оплата комісії не звільняє клієнта від виконання своїх зобов'язань за цим Договором. У порушення зазначених норм закону та умов договору Відповідач зобовязання за вказаним Договором належним чином не виконав. Станом на 29 жовтня 2015 року розмір заборгованості відповідача перед позивачем за Кредитним договором складає 29465,31 грн., яка складається з наступного: - 17738,46 грн. прострочений кредит; - 43,50 грн. - несанкціонований кредит; - 10438,74 грн. проценти за прострочений кредит; - 10438,74 грн. проценти за несанкціонований кредит; - 889,47 грн. проценти за кредит; - 371,43 грн. прострочені відсотки; - 330,00 грн. штраф за несвоєчасну оплату щомісячного платежу. Згідно ст. ст. 549, 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобовязання; неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобовязання. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до вимог ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти і такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. На підставі ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. У відповідності до Висновків Верховного Суду України, викладених в постановах, ухвалених за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої п.1 ч.1 ст. 355 Цивільного процесуального кодексу України, за 2 півріччя 2013 року від 01.02.2014 року « У разі встановлення в договорі різних видів цивільно-правової відповідальності за різні порушення його умов одночасне застосування таких заходів відповідальності не свідчить про недотримання положень, закріплених у статті 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне й те саме порушення ( Постанова судових палат у цивільних та у господарських справах Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року у справі №6-116цс13)». Таким чином суд приходить до висновку, що з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» слід стягнути заборгованість за Кредитом в сумі 29465,31 грн., задовольнивши позовні вимоги в повному обсязі. Згідно із частиною 1 статті 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України „ Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати . У відповідності до п. 35 Постанови №10 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року « Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»: «вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 88 ЦПК та керуватися тим, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати». Відповідно до п/п 1 пункту 1 частини 2 ст. 4 Закону України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» з позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду. Згідно Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» від 28 грудня 2014 року № 80-VІІІ мінімальна заробітна плата станом на 01 січня 2015 року складала 1 218 грн. При зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 1218 грн. 00 коп. (а.с.4). Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача про стягнення заборгованості з [PERSON] З цих задоволених вимог підлягає сплаті судовий збір у сумі 1218 грн. 00 коп., який підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача і тому з відповідача слід стягнути на користь позивача ПАТ «КБ Банк» витрати по сплаті ним судового збору, у розмірі 1218 грн. 00 коп. На підставі викладеного та

Outcome: approved