Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В підтвердження позову позивач посилається на те, що 27 лютого 2013 року між позивачем та [PERSON], [INFO], шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-20503-270213. Згідно з п.п. 2.1; 2.2;2.5 частини 1 вищевказаного договору, позивач відкриває відповідачу картковий рахунок №26255907979119 в національній валюті України гривні. Згідно п. 2.3 частини 3 договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 50\~000,00 грн. Згідно п. 1 частини 3 договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невідємною частиною договору. Згідно п. 2.1. частини 3 договору, моментом прийняття (акцепту) банком пропозиції, щодо укладення договору, а отже моментом укладення договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. На підставі п. 2.4. частини 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4. частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. У відповідності до п. 2.5. частини 3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. В звязку з відкликанням банківської ліцензії у АТ «Дельта Банк», відповідно до постанови Правління Національного банку України № 664 від 02.10.2015, після спливу чергового строку ліміту кредитної лінії, відповідно до п. 2.4. частини 3 договору, був встановлений ліміт кредитної лінії в розмірі 0,00 грн. Не сплачена заборгованість за договором, визнана простроченою. Позивач виконав взяті на себе зобовязання, відкривши відповідачу картковий рахунок №26255907979119 в національній валюті України гривні та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 50\~000,00 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 06.10.2017 року не виконує належним чином зобовязання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 06.10.2017 року за відповідачем по укладеному з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» договором №002-20503-270213 від 27.02.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 83984,02 грн., яка складається з: -0, 00 грн. тіло кредиту; -48952,55 грн. прострочене тіло кредиту; -35031,47 грн. заборгованість за відсотками; -0,00 грн. заборгованість за комісіями. На підставі постанови Правління Національного банку України №664 від 02.10.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» виконавчою дирекцією фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №181 від 02.10.2015 року «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку» (з врахуванням рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №278 від 30.12.2015), згідно з яким розпочато процедуру ліквідації банку з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно та призначено уповноважену особу фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк» [PERSON]. Рішенням виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №619 від 20.02.2017 року продовжено процедуру ліквідації банку на два роки по 04.10.2019 року включно та продовжено повноваження ліквідатора АТ «Дельта Банк» - [PERSON]. Уповноважена особа фонду з дня початку процедури ліквідації банку набуває повноважень органів управління та контролю неплатоспроможного банку, тобто крім повноважень, визначених законом, уповноважена особа фонду здійснює повноваження керівництва банку, а відтак наділена правом видачі та підписання довіреностей від імені банку, як юридичної особи на представництво його (банку) інтересів. Дана позиція підтверджена Постановою Верховного суду України в справі 3-399гс16 від 08.06.2016 року. У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, просила справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти заочного розгляду справи. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, повідомлявся про час і місце розгляду справи належним чином, про що в справі маються поштові повідомлення, але за закінченням терміну зберігання, вони повернуті на адресу суду, так як відповідач ухиляється від отримання судових викликів та від явки в суд, тому суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутністю в заочному судовому засіданні. Суд, дослідивши матеріали справи, як докази, вважає позовну заяву такою, що підлягає задоволенню. Судом було достовірно встановлено, що 27 лютого 2013 року між позивачем та [PERSON], [INFO], шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, було укладено кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-20503-270213. Позивач виконав взяті на себе зобовязання, відкривши відповідачу картковий рахунок №26255907979119 в національній валюті України гривні та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 50\~000,00 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 06.10.2017 року не виконує належним чином зобовязання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 06.10.2017 року за відповідачем по укладеному з Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» договором №002-20503-270213 від 27.02.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 83984,02 грн., яка складається з: -0, 00 грн. тіло кредиту; -48952,55 грн. прострочене тіло кредиту; -35031,47 грн. заборгованість за відсотками; -0,00 грн. заборгованість за комісіями. Розрахунок суми боргу не викликає сумнівів. Згідно ст. 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобовязання. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Згідно до ч. 2 ст. 638 ЦК України договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Згідно до ч. 2 ст. 642 ЦК України якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. У відповідності до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Відповідно до ч.1 ст. 259 ЦПК України суди ухвалюють рішення іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Outcome: approved