Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-23 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 004-15301-090411 від 09.04.2011 року. У позовній заяві, представник позивача свої вимоги обґрунтував тим, що 09 квітня 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та [PERSON], уклали кредитний договір № 004-15301-090411. Відповідно до пункту 1.2 вищевказаного Договору, позивач відкриває Держателю - [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування клієнта на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в додатку № 1 до договору від 09.04.2011 року. Банк надає держателю - [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 кредитного договору. Відповідно до п.1.3 вказаного договору, банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 гривень та на день укладання кредитного договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7000 гривень. Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах розміру кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку додаткова угода не укладається.. Кредитні кошти та власні кошти держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання держателем своїх зобов'язань перед банком за договором від 09.04.2011 року, та вчинення інших операцій передбачених вищевказаним договором. Відповідно до пункту 2.1. договору № 004-15301-090411 моментом надання банком [PERSON] кредиту є день здійснення операцій за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів держателя. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами договору, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць,сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та овердрафтом. ПАТ «Дельта Банк» виконав перед позичальником свої зобов'язання, а відповідач - [PERSON] порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Таким чином, станом на 17.01.2014 року за [PERSON] утворилася заборгованість перед позивачем на загальну суму 11 214 гривень 21 копійка, яка складається з: тіла кредиту: 4 965 гривень 25 копійок; простроченого тіла кредиту: 2 034 гривні 75 копійок; заборгованість за відсотками: 0 гривень 0 копійок; заборгованість за комісіями: 4 214 гривень 21 копійка; пеня: 0 гривень 00 копійок. З огляду на вищенаведене, позивач просить стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (р/р № [NUMBER], МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) заборгованість по кредитному договору від 09.04.2011 року на загальну суму 11 214 гривень 21 копійка, та стягнути з [PERSON], [INFO], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь Акціонерного Товариства «Дельта Банк» (р/р № [NUMBER], МФО 380236, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 34047020) судовий збір у сумі 243 гривні 60 копійок. Представник позивача в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що посвідчується поштовим повідомленням в матеріалах справи. В позовній заяві позивач просив суд розглядати справу у відсутність представника позивача Романченко А.С., наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, хоча була повідомлена належним чином про час та місце розгляду справи. На виконання вимог ч. 5 ст. 74 ЦПК України, відповідачу надсилалися судові повістки за адресою її місця мешкання. Таким чином, суд вважає неявку відповідача у судове засідання неповажною, оскільки суд належним чином сповістив відповідача про явку до суду. Згідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у випадку неявки у судове засідання відповідача, належним чином сповіщеного та який не повідомив про причини неявки, суд може прийняти заочне рішення на підставі наявних в справі доказів (ч. 4 ст. 169 ЦПК України), якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши та перевіривши докази встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого згідно статуту є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON], [INFO], що мешкає [ADDRESS], м Котовськ Одеської області, 09 квітня 2011 року був укладений кредитний договір № 004-15301-090411, згідно якого [PERSON] отримав грошові кошти, та взяв на себе зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитору наданих грошових коштів (кредиту) та сплатити відсотки у строк та на умовах, встановлених договором. За станом на 17.01.2014 року за відповідачем виникла заборгованість перед кредитором на загальну суму 11 214 гривень 21 копійка, яка складається з: тіла кредиту: 4 965 гривень 25 копійок; простроченого тіла кредиту: 2 034 гривні 75 копійок; заборгованість за відсотками: 0 гривень 0 копійок; заборгованість за комісіями: 4 214 гривень 21 копійка; пеня: 0 гривень 00 копійок. Що підтверджується розрахунками боргу, які знаходяться у матеріалах справи. До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1,2 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1056), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Суд, оцінивши належність, допустимість та достовірність доказів по справі, а також врахувавши достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі ст. ст. 193, 524, 1049, 1050 ЦК України,

Outcome: approved