Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ДЕЛЬТА БАНК» пред'явило позов до [PERSON], [PERSON] та просить стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість в розмірі 417655 гривень 20 копійок, яка утворилася внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе договірних кредитних зобов'язань перед позивачем. Представник позивача заявив про розгляд справи без його участі, зазначивши про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не сповістили. За наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 29 серпня 2007 року між АКІБ «УКРСИББАНК» (на сьогоднішній день - ПАТ «УКРСИББАНК») та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11204643000, відповідно до якого остання отримала кредит у розмірі 32450,00 дол. США з кінцевим терміном повернення до 29 серпня 2014 року та з оплатою 12,00 % річних за користування кредитом. За умовами кредитного договору, [PERSON] зобов'язалася своєчасно сплачувати позивачу проценти за користування кредитом за весь строк фактичного користування, здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно графіку погашення шляхом внесення коштів щомісяця на рахунок, вказаний у договорі, сплачувати щомісяця проценти за користування кредитом на рахунок зарахованих відсотків. Виконання [PERSON] зобов'язань за вказаним кредитним договором забезпечене порукою [PERSON] за Договором поруки № 136653 від 29.08.2007 року. За умовами договору [PERSON] та [PERSON] за невиконання взятих на себе кредитних зобов'язань несуть солідарну відповідальність. Надалі Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» передало право вимоги за кредитним договором Публічному акціонерному товариству «ДЕЛЬТА БАНК», що підтверджується Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.11 року. Всупереч договірним зобов'язанням, відповідачі належним чином умови договору не виконували, внаслідок чого, станом на 19 вересня 2013 року в них перед банком виникла заборгованість в розмірі 417655 гривень 20 копійок, що підтверджується відповідною довідкою наявною в матеріалах справи. На час розгляду справи суду не надано підтверджень виконання відповідачами взятих на себе зобов'язань перед кредитною установою. Положеннями статей 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк. Відповідно до ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання, за правилами ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У зв'язку з тим, що право позивача є порушеним, воно підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідачів повної суми заборгованості. Суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи, про що вказано в Узагальненнях судової практики у справах цивільної юрисдикції щодо практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах, станом на 05 липня 2012 року. Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права юридичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Outcome: approved