Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію, обґрунтовуючи тим, що [PERSON], об'єкт якої знаходиться за адресою: [ADDRESS] є споживачем електричної енергії згідно договору №1414 від 18.04.2004 р. 28.03.2011 року при перевірці представниками позивача вказаного об'єкта було виявлено порушення Правил користування електричною енергією, що виразилося в самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі, яка є власністю споживача без порушення схеми обліку. Виявлене порушення було зафіксовано в акті про порушення ПКЕЕ №037851 від 28.03.2011 року. На підставі зазначеного акту та відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006 року було визначено обсяг та вартість спожитої, але не облікованої електричної енергії внаслідок порушення на загальну суму 33144,40 грн. Просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 33144,40 грн. та судові витрати. У судовому засіданні представник позивача Хомовський С.М. підтримав позов та послався на обставини, які викладені в позові. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечила повністю, пояснила, що ніякого викрадення електричної енергії не було. Представник відповідачки [PERSON] в судовому засіданні проти позову заперечив повністю та пояснив, що акт про порушення був складений співробітниками РЄС ВАТ «Донецькобленерго» до суду з позовом звернулася інша юридична особа - ПАТ «ДТЄК Донецькобленерго». Крім того, акт про порушення був складений відносно СПД - фізичної особи [PERSON] при здійсненні нею господарської діяльності, а на момент звернення з позовом до суду [PERSON] припинила свою підприємницьку діяльність та відповідно зі ст..50-1 ЦК України, такі вимоги є погашеними. Крім того, провід був однофазний, але розрахунок заборгованості проводився як для трьохфазного проводу. В акті від 28.03.2011 року не вказано місце (точка) підключення до відповідних мереж та це не позначено на схемі, чим порушено п.2.9 Методики №562 від 04.05.2006 року, не була встановлена точка підключення проводу до струмоприймачам споживача, в акті маються виправлення, що не допускається Методикою, при складанні акту були порушені п.4.2, 4.6,4.7 Методики. Просив відмовити в позові повністю. Заслухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши надані докази, суд приходить до переконання, що позов не підлягає задоволенню повністю з наступних підстав. Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Донецькобленерго» та Суб'єктом підприємницької діяльності [PERSON] укладено договір №1414 від 18.10.2004 року про постачання електричною енергією (а.с.6-17) Як вбачається з копії акту про порушення Правил користування електричною енергією» № 037851 від 28.03.2011 року представниками позивача за адресою [ADDRESS] проведено перевірку дотримання вимог «Правил користування електричною енергією» та встановлено порушення, а саме самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, яка не є власністю споживача без порушення схеми обліку. Споживач з актом була не згодна, про що зазначено в акті. (а.с.18-19) Відповідно до акту технічної перевірки розрахункових засобів обліку до 1 кВ від 28.03.2011 року та акту про пломбування від 28.03.2011 року, в приміщенні закусочної по [ADDRESS], без обліковий ввід відключено, провід вилучено та опломбовано (а.с.20-21,22) Як вбачається з акту перевірки усунення порушень «Правил користування електричною енергією» від 28.03.2011 року, вказане порушення було усунено шляхом відключення без облікового вводу та опломбуванням лічильника (а.с.23) 08.02.2012 року відповідачка була запрошена на засідання комісії по розгляду акту про порушення ППЕЕ №037851 від 28.03.2011 року, яке відбулося 17.02.2012 року (а.с.30). Як вбачається з копії протоколу засідання комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ та визначення об'єму недорахованої електроенергії, комісія прийняла рішення про те, що розрахунок недолікованої електричної енергії провести згідно п.2.9 Методики, затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006 року №562 (а.с.33-36) 07.08.2012 року відповідачка в установленому законом порядку припинила підприємницьку діяльність (а.с.59-61,119) Відповідно до ст.26,27 Закону України «Про електроенергетику» споживач зобов'язаний виконувати умови договору, Правил користування електричною енергією, інших нормативно-правових актів, технічних документів, а уразі їх порушення несе відповідальність згідно з законодавством України. Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року №1357, у разі виявлення представником енергопостачальної організації порушень споживачем правил користування електроенергією, у тому числі розкрадання, складається акт, що підписується представником енергопостачальної організації й споживачем. На підставі акта, енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання (у випадках, передбачених пунктом 35 цих Правил), а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Відповідно до п.2.1. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ 04.05.2006 N 562, 2.1. Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: 1) порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо); 4) пошкодження або відсутності пломб на приладах обліку, що враховують обсяг лектричної енергії, переданої мережами споживача (за наявності акта про пломбування, складеного в порядку, визначеному ПКЕЕ), пошкодження зазначених приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку; 5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника; 6) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії з порушенням схеми обліку; 7) підключення до електричної мережі, що не є власністю енергопостачальника, електроустановок, струмоприймачів або електропроводки поза розрахунковими приладами обліку електричної енергії без порушення схеми обліку; 8) підключення на окремих площадках вимірювання електроустановок або струмоприймачів, не передбачених проектом, розрахунки за електричну енергію спожиту якими мають здійснюватися за іншою тарифною групою, ніж установлено для цієї площадки вимірювання. Відповідно до абз. 3 п.2.9 Методики, у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 пункту 2.1 цієї глави, Методика застосовується за умови виявлення місця (точки) підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Відповідно до пунктів 4.6, 4.7 Методики, в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. Як вбачається з копії акту про порушення Правил користування електричною енергією» № 037851 від 28.03.2011 року, в акті допущені виправлення, місце підключення до відповідних мереж не виявлено, в акті про це в порушення п.2.9 Методики не зазначено, схема не складена, таким чином суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, бо у даному випадку Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією не може бути застосована. Також допитані в судовому засіданні в якості свідків [PERSON], [PERSON], [PERSON] пояснили, що при проведенні планової перевірки було виявлено в отдушені поряд з прибором обліку напруга при відключеному автоматі. Із пояснень свідка [PERSON] вбачається, що кабель був одножиловий, місце підключення виявити він не зміг, бо кабель знаходився в стіні. Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, бо проведений розрахунок не відповідає Методиці та вказана Методика не може бути застосована на підставі п.2.9 Методики. Разом з тим, суд не приймає заперечення представника відповідача, що не встановлено правопрєємство старого та нового кредиторів, бо як вбачається з копії витягу зі статуту Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго», товариство є юридичною особою із новим найменування, у результаті проведення державної реєстрації змін до Статуту, які пов'язані із набранням чинності Закону України «Про акціонерні товариства» та зміною найменування з відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» на публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго», Публічне акціонерне товариство «Донецькобленерго» перейменоване у Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (а.с.121-123). Також суд не може погодитися з запереченнями представника відповідача, що позивач пропустив строк звернення зі своїми вимогами, встановлений ч.1 ст.50-1 ГК України, а отже [PERSON], яка на момент звернення до суду припинила підприємницьку діяльність, не відповідає за зобов'язаннями, які виникли при здійсненні підприємницької діяльності, бо відповідно до ст..52 ЦК України, фізична особа- підприємець відповідає за зобов'язаннями, пов'язаними з підприємницькою діяльністю, усім своїм майном. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed