Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство ВіЕс Банк звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа без самостійних вимог [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки а саме : будинок загальною площею 164,80 кв.м., який розташований в м.Мукачево, по вул.Червоногірна, 70 та виселення. Позивач мотивує свій позов тим, що згідно кредитного договору №КF49826 від 06 червня 2008 року ВАТ Електрон Банк (правонаступником якого є ПАТ ВіЕс Банк) надав третій особі [PERSON] кредит у розмірі 115 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.06.2033 року. Предметом іпотеки є будинок загальною площею 164,80 кв.м., який розташований в м.Мукачево, по вул.Червоногірна, 70, який належав [PERSON] на праві власності. [PERSON] перестав виконувати умови кредитного договору, а тому банк подав до суду ряд позовних заяв по яким уже прийняті рішення суду. Так, 15 березня 2011 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено рішення про стягнення з [PERSON] заборгованість за кредитним договором від 06.06.2008 року у розмірі 1 292 541 грн. 72 коп.. 07 травня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено рішення згідно якого, було вирішення питання про звернення стягнення на житловий будинок загальною площею 164,80 кв.м., який розташований в м.Мукачево, по вул.Червоногірна, 70, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, який належав [PERSON]. Загальна сума заборгованості третьої особи [PERSON] перед банком становить 156 241,12 доларів США, що по офіційному курсу НБУ станом на 20.05.2016 року становить 3 946 583 грн. 82 коп.. 07 квітня 2016 року ПАТ ВіЕс Банк отримано інформаційну довідку Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №56905442 та інформаційну довідку Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №56904875, згідно яких банку стало відомо, що іпотечне майно було реалізовано 22.06.2011 року [PERSON] третій особі шляхом укладання договору купівлі-продажу за №372, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівсьокго МНО [PERSON], власником якого стала [PERSON]. Нормами ст.23 Закону України про іпотеку передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Просить звернути стягнення на житловий будинок загальною площею 164,80 кв.м., який розташований в м. Мукачево, по вул. Червоногірна,70, надати право на управління предметом іпотеки та виселити [PERSON] та інших мешканців із житлового будинку. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просить позов задоволити з підстав наведених у позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачка в судове засідання не зявивлася, про причини неявки суд не повідомила, про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Представник третьої особи в судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про час та місце розгляду справи. До суду повернулися конверти з відміткою за закінченням терміну зберігання, що дає суду підстави вважати, що третя особа ухиляється від отримання судових повісток. Представник позивача проти заочного вирішення справи не заперечує, отже, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідача, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Враховуючи заяву представника позивача з якої слідує, що представник позивача позов підтримує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. Судом встановлено, що відповідач [PERSON] 06 червня 2008 року отримав у ВАТ Електрон Банк (правонаступником якого є ПАТ ВіЕс Банк) кредит в сумі 115 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 03.06.2033 року. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та третя особа 06 червня 2008 року уклали договір іпотеки, згідно якого [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме, будинок загальною площею 164,80 кв.м., який розташований в м.Мукачево, по вул.Червоногірна, 70, який йому належав на праві власності. (а.с.14-16). 15 березня 2011 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ Фольксбанк до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором від 06.06.2008 року у розмірі 1 292 541 грн. 72 коп. (а.с.9-10). В подальшому 07 травня 2012 року Мукачівським міськрайонним судом було винесено рішення по цивільній справі за позовом ПАТ Фольксбанк до [PERSON] про звернення стягнення згідно якого, було вирішення питання про звернення стягнення на житловий будинок загальною площею 164,80 кв.м., який розташований в м.Мукачево, по вул.Червоногірна, 70, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах, який належав [PERSON] (а.с.11-13). 07 квітня 2016 року ПАТ ВіЕс Банк отримано інформаційну довідку Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за №56905442 та інформаційну довідку Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №56904875, згідно яких банку стало відомо, що іпотечне майно було реалізовано 22.06.2011 року [PERSON] третій особі шляхом укладання договору купівлі-продажу за №372, посвідчений приватним нотаріусом Мукачівсьокго МНО [PERSON], власником якого стала [PERSON] (а.с.4-8). Нормами ст.23 Закону України про іпотеку передбачено, що у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою. Отже, особа до якої перейшло право власності на предмет іпотеки, набуває статус іпотекодавця і має всі його права і несе всі його обовязки за іпотечним договором у тому обсязі і на тих умовах, що існували до набуття ним права власності на предмет іпотеки. Дане також стверджується постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за №5 згідно якої, у разі переходу права власності на предмет іпотеки від іпотекодавця до третьої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, суди мають врахувати, що іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна. Відповідно до ст.40 Закону України Про іпотеку після прийняття рішення про звернення стягнення на передане в іпотеку житлове приміщення, виселення мешканців предмету іпотеки відбувається у разі відмови добровільно звільнити житловий будинок у встановлений сторонами строк, протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. В даному випадку суд, не вбачає підстав для примусового виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані або проживають [INFO]. Таким чином, вимоги позивача підлягають частковому задоволенню в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, а в задоволенні вимог про виселення слід відмовити.

Outcome: partial