Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення суми боргу за договором кредиту від 03 серпня 2011 року, що становить 53370 грн.84 коп. та судових витрат. Свої вимоги мотивує тим, що 03 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Плюс Банк», правонаступником якого є позивач та [PERSON] було укладено кредитний договір № С19.929.71242. Згідно кредитного договору [PERSON] отримала кредит в розмірі 9660 грн. 00 коп. строком на двадцять місяців зі сплатою 32,98 % річних. За умовами даного кредиту відповідач зобов'язалася своєчасно сплачувати сам кредит та відповідні відсотки за користування кредитом. Однак, незважаючи на вказане вище та умови договору свої зобов'язання по вказаному вище договору в частині погашення заборгованості за кредитом не виконала належним чином, тому позивач просить стягнути [PERSON] заборгованість за договором від 03 серпня 2011 року, станом на січень 2014 року, що становить 53370 грн.84 коп., яка складається з наступного: простроченого боргу - 8529 грн. 39 коп.; прострочених відсотків - 9511 грн 55 коп.; строкових відсотків 423 грн. 31 коп.; пені за несвоєчасне погашення платежів - 34876 грн. 59 коп.; віндикаційних витрат - 30 грн. 00 коп. Також, просять стягнути з відповідача судові витрати. У судове засідання представник позивача не з'явився, останній подав заяву, про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримав, не заперечив проти постановлення рішення в заочному розгляді справи. Оскільки, відповідач в судове засідання не з?явився, тому зі згодою позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. За таких обставин, на підставі ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 03 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Плюс», правонаступником якого є позивач та [PERSON] було укладено кредитний договір № С19.929.71242. Згідно кредитного 2 із 2 договору [PERSON] отримала кредит в розмірі 9660 грн. 00 коп. строком на двадцять місяців зі сплатою 32,98 % річних. Однак, відповідач в порушення вимог вищевказаного договору свої зобов'язання, в частині погашення заборгованості за кредитом згідно графіку, не виконував, що значно порушує права позивача та вимоги ст.526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Судом встановлено, що заборгованість відповідача станом на січень 2014 року становить 53370 грн. 84 коп., яка складається з наступного: простроченого боргу - 8529 грн. 39 коп.; прострочених відсотків - 9511 грн 55 коп.; строкових відсотків 423 грн. 31 коп.; пені за несвоєчасне погашення платежів - 34876 грн. 59 коп.; віндикаційних витрат - 30 грн. 00 коп. Згідно вимог ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Відповідно до ст.611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності з вимогами ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини суд приходить до переконання, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі , судові витрати слід стягнути з відповідача.

Outcome: approved