Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» в особі представника позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт-Консалтинг» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення боргу за Кредитним договором №6099-028/08Р від 21.07.2008 року, посилаючись на наступне. На підставі договору № 6099-028/08Р від 21.07.2008 року АКБ «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», видав кредит відповідачу [PERSON] в сумі 52600 гривень зі сплатою 19,49 % річних, строком до 21.07.2015 року. Відповідач [PERSON] зобов'язався погашати отриманий кредит щомісячно, згідно графіку погашення кредиту, а також сплачувати позивачу відсотки та комісію за користування кредитом щомісячно, в період погашення до повного погашення кредиту. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 21.07.2008 року між позивачем та відповідачем [PERSON] укладений договір поруки, відповідно до якого [PERSON] зобов'язується нести солідарну відповідальність перед позивачем за виконанням [PERSON] зобов'язань за вказаним кредитним договором. Однак відповідач [PERSON] неналежним чином виконує умови договору, внаслідок чого станом на 28 жовтня 2016 року наявна заборгованість перед позивачем за кредитним договором 14844,99 грн., яка складається з наступного: -заборгованість за кредитом 7456,00 грн.; -заборгованість за процентами 1494,04 грн.; -пеня за кредитом 4891,95 грн.; -пеня за процентами 1003,00 грн. На підставі цього представник позивача звернувся до суду з цим позовом, в якому просить суд стягнути солідарно з відповідачів на користь ПАТ КБ «Правекс-Банк» суму заборгованості за кредитним договором та судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутність. Не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи публікація в газеті «Урядовий кур'єр» від 02.02.2017 №20. Заяви про розгляд справи за відсутності відповідачів до суду не надходило. 13 лютого 2017 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно кредитного договору № 6099-028/08Р від 21.07.2008 року, відповідачу [PERSON] надано кредит у розмірі 52600 гривень зі сплатою 19,49 % річних. Відповідач [PERSON] зобов`язався сплачувати Банку щомісяця грошові кошти за користування кредитом, та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами (а.с.8-13). Відповідно до договору поруки від 21.07.2008 року [PERSON] зобов'язується нести солідарну відповідальність перед позивачем за виконанням [PERSON] зобов'язань за вказаним кредитним договором № 6099-028/08Р від 21.07.2008 року (а.с.20-21). З розрахунку заборгованості за кредитним договором №6099-028/08Р від 21.07.2008 року, вбачається, що станом на 28 жовтня 2016 року відповідач [PERSON] має заборгованість перед позивачем 14844 грн. 99 коп., яка складається з наступного: -заборгованість за кредитом 7456,00 грн.; -заборгованість за процентами 1494,04 грн.; -пеня за кредитом 4891,95 грн.; -пеня за процентами 1003,00 грн. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність стягнути солідарно з відповідачів на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» суму заборгованості за кредитним договором в межах заявлених позовних вимог та судові витрати по справі. На підставі ст.ст. 526, 625, 1049 ЦК України,

Outcome: approved