Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ», яке є правонаступником АКБ «Форум», звернулось до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що між позивачем і [PERSON] був укладений кредитний договір № 0186/07/03-А від 27 червня 2007 року, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачу кредитні кошти у сумі 21\~743,00 доларів США на споживчі цілі для придбання автомобіля зі сплатою 11,5 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим строком повернення кредиту 26 червня 2014 року. Відповідно до додаткового договору №1 від 03.09.2009 року до кредитного договору № 0186/07/03-А від 27 червня 2007 року сторонами були внесені зміни до кредитного договору № 0186/07/03-А від 27 червня 2007 року в частині зміни валюти зобовязання і встановлений розмір кредитних коштів у сумі 125\~458, 00 грн., зі сплатою 22 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим строком повернення кредиту 26 червня 2016 року. Відповідно до додаткового договору №2 від 03.02.2010 року до кредитного договору № 0186/07/03-А від 27 червня 2007 року погашення кредиту здійснюється частинами згідно з графіком (Додаток №1 до кредитного договору). Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором і надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 21\~743,00 доларів США відповідно до заяви на видачу готівки № 2478856 від 27 червня 2007 року. З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором було укладено договір поруки № 07-415/07 від 27.06.2007 року, та додатковий договір до нього від 03.09.2009 року між банком та поручителем - [PERSON], згідно до умов якого [PERSON] поручилась перед позивачем за виконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором. У разі порушення умов кредитного договору [PERSON], поручитель відповідає перед позивачем як солідарний боржник. В порушення умов кредитного договору [PERSON] свої зобовязання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 18 лютого 2015 року сума заборгованості за кредитним договором становить 80 458, 55 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту 22 848, 00 грн., поточна заборгованість по кредиту 27\~742, 00 грн., прострочена заборгованість по процентам 13 069, 36 грн., поточна заборгованість по процентам 1 463, 64 грн., сума пені 13 335, 55 грн. Тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно заборгованість по кредиту в загальному розмірі 80 458, 55 грн. Представник позивача надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутністю(а.с.31). Відповідно до поданої заяви, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON] та її представник в судове засідання 22.03.2017 року не зявились, про причини неявки суду не повідомили. В судовому засіданні від 09.06.2016 року відповідач [PERSON] надала особисто пояснення по справі та зазначила, що своєї згоди, як дружини [PERSON], на укладання кредитного договору вона не надавала, в договорі кредиту, додаткових угодах та договір поруки міститься не її підпис. У звязку з неявкою сторін в судове засідання від 22.03.2017 року, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобовязання мають виконуватись належним чином відповідно до умов договору та у встановлені строки. Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №0186/07/03-А від 27 червня 2007 року, відповідно до умов якого позичальник отримав у тимчасове користування на умовах забезпеченості, строковості та платності грошові кошти у сумі у сумі 21\~743,00 доларів США для придбання автомобіля зі сплатою 11,5 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим строком повернення кредиту 26 червня 2014 року. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором і надав [PERSON] кредитні кошти у сумі 21\~743,00 доларів США відповідно до заяви на видачу готівки №2478856 від 27 червня 2007 року. Відповідно до укладеного між позивачем та [PERSON] додаткового договору №1 від 03.09.2009 року до кредитного договору № 0186/07/03-А від 27 червня 2007 року були внесені зміни до кредитного договору № 0186/07/03-А від 27 червня 2007 року в частині зміни валюти зобовязання і встановлено, що банк надає Позичальнику кредитні кошти у сумі 125\~458, 00 грн., зі сплатою 22 % річних за користування кредитними коштами з кінцевим строком повернення кредиту 26 червня 2016 року. Згідно до п. 4.1 кредитного договору за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник зобовязаний сплатити Банку неустойку у вигляді пені в розмірі 0,2 % за кожен день прострочення. Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. З метою забезпечення виконання зобовязань [PERSON] за кредитним договором, був укладений договір поруки № 07-415/07 від 27.06.2007 року, та додатковий договір до нього від 03.09.2009 року між банком та поручителем [PERSON]. Поручитель [PERSON] поручилася перед позивачем за виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором № 0186/07/03-А від 27 червня 2007 року. Згідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідно до п. 3.1 договорів поруки у випадку невиконання зобовязань по кредитному договору боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В судовому засіданні від 09.06.2016 року, відповідачем [PERSON] було заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи з приводу встановлення справжності її підпису на договорі кредиту, на додаткових угодах до договору та на договорі поруки. Дане клопотання судом задоволено, що відображено в журналі судового засідання від 09.06.2016 року(а.с.59,60). Відповідача [PERSON] було зобовязано надати вільні зразки підпису за період з 2007 по 2010 роки для проведення вищевказаної експертизи. Відповідачем [PERSON] не було виконано вимоги суду щодо надання додаткових документів, тобто вільних зразків підпису за період з 2007 по 2010 роки для проведення вищевказаної експертизи. Отже, за таких обставин суд вважає, що дії відповідача [PERSON] зводяться до відмови від проведення судової почеркознавчої експертизи та зясування дійсних обставин справи на підтвердження дійсності її підписів у спірних договорах та судом не приймаються доводи відповідача щодо недійсності її підпису на спірних договорах. Тому, суд приходить до висновку, що відповідач порушив строки повернення кредитних коштів та сплати нарахованих процентів за кредитним договором, в звязку з чим позивачем були направлені письмові вимоги на адресу відповідачів 28.05.2014 року. Порушення відповідачами строків повернення кредиту та сплати процентів за його користування є істотним порушенням договору. Судом встановлене істотне порушення умов договору з боку відповідачів, тому суд вважає за необхідне солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 0186/07/03-А від 27 червня 2007 року станом на 18 лютого 2015 року в розмірі 80 458, 55 грн., з яких прострочена заборгованість по кредиту 22 848, 00 грн., поточна заборгованість по кредиту 27\~742, 00 грн., прострочена заборгованість по процентам 13 069, 36 грн., поточна заборгованість по процентам 1 463, 64 грн., сума пені 13 335, 55 грн. Крім цього, на підставі ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з кожного з відповідачів на користь держави судовий збір у розмірі по 402 грн. 29 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved