Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», в особі Кіровоградської обласної дирекції Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», звернулось до суду з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № ASJ-5143-15-DOM від 16.06.2015 у сумі 8004,29 гривень та судові витрати по справі в розмірі 1921,00 грн.. В обґрунтування позову зазначено, що 16.06.2015 між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] укладено договір № ASJ-5143-15-DOM комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком. За умовами вказаного договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок та встановив на ньому максимальний ліміт дозволеного овердрафту в сумі 50000,00 грн., з початковою сумою ліміту дозволеного овердрафту в розмірі 6300,00 грн., на строк 24 місяці, з 16.06.2015 по 15.06.2017, зі сплатою процентів за користування овердрафтом, виходячи із базової процентної ставки 36,0% річних, пільгової процентної ставки 0,0001% річних та процентної ставки на прострочену заборгованість в розмірі 48% річних. Однак відповідач свої зобовязання за договором належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 22 листопада 2018 року виникла вищезазначена заборгованість. Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. 18.04.2019 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивач, позовні вимоги підтримують в повному обсязі (а.с. 49). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась. 15.04.2019 від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, позов визнає в повному обсязі (а.с.48). Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 16.06.2015 між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] укладено договір, шляхом підписання Заяви-Анкети № ASJ-5143-15-DOM на приєднання/підтвердження приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та встановлення ліміту дозволеного овердрафту за картковим рахунком, що була опублікована у газеті «Урядовий курєр» №229 від 09.12.2014 (а.с.19). За умовами вказаного договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок та встановив на ньому максимальний ліміт дозволеного овердрафту в сумі 50000,00 грн., з початковою сумою ліміту дозволеного овердрафту в розмірі 6300,00 грн., на строк 24 місяці, з 16.06.2015 по 15.06.2017, зі сплатою процентів за користування овердрафтом, виходячи із базової процентної ставки 36,0% річних, пільгової процентної ставки 0,0001% річних та процентної ставки на прострочену заборгованість в розмірі 48% річних. Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 527 \~ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (частини1,3 ст.1049 ЦК України). Стаття 1050\~ЦК України\~зазначає,\~що \~якщо\~позичальник своєчасно\~не повернув\~суму позики,\~він зобов'язаний\~сплатити грошову\~суму відповідно\~до\~статті 625\~цього\~Кодексу.\~Якщо позичальник\~своєчасно не\~повернув речі,\~визначені родовими\~ознаками,\~він зобов'язаний\~сплатити неустойку\~відповідно до\~статей\~549-552\~цього\~Кодексу,\~яка нараховується\~від дня,\~коли речі\~мали бути\~повернуті,\~до дня\~їх фактичного\~повернення позикодавцеві,\~незалежно від\~сплати процентів,\~належних йому\~відповідно до\~статті 1048\~цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Відповідач [PERSON] свої зобовязання за договором не виконує належним чином, у звязку із цим, на адресу відповідача направлялась вимога про дострокове повернення кредиту, що підтверджується копією вимоги за вих. № 129/12438/2018 від 31.07.2018 (а.с.22), але вона залишилась без належного реагування. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № ASJ-5143-15-DOM від 16.06.2015, який долучено позивачем до позову та виписками за договором, станом на 22.11.2018, відповідач порушила умови договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 8004 грн. 29 к., яка складається з: заборгованість по кредиту (поточна) 4715,33 грн.; заборгованість по кредиту (прострочена) 2662,48 грн.; заборгованість по процентах (поточна) 212,70 грн., заборгованість по процентах (прострочена) 413,78 грн. (а.с.4-6, 7-18) Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Висновок суду ґрунтується на тому, що відповідачем порушені умови договору кредиту, в результаті чого утворилась заборгованість. В ч.1 ст.141 ЦПК України зазначено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Частиною 1 ст.142 ЦПК України передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Тому суд вважає, що позивачу підлягає поверненню з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову про стягнення заборгованості з [PERSON], тобто 960,50 грн., а також з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у сумі 960,50 грн.. Такий висновок суду узгоджується із нормами, передбаченими ст. ст.141,142 ЦПК України. На підставі \~ст.ст. 525 - 527, 530, 549, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved