Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON], третя особа : Приватне акціонерне товариство «Завод алюмінієвих профілів» про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій просило суд: звернути стягнення на нерухоме майно - чотирикімнатну квартиру, розташовану за адресою : [ADDRESS] яка належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною, яка буде визначена в ході виконавчого провадження з метою погашення заборгованості за кредитним договором № 004-03-11 від 25.03.2011 року а саме: заборгованості в сумі 2 522 476 ( два мільйони п'ятсот двадцять дві тисячі чотириста сімдесят шість) доларів 55 центів США, що в еквіваленті до національної валюти України - гривні за офіційним курсом НБУ 23, 13058 грн. за 1 долар США станом на 06.02.2015 року складає - 58 346 345 (п'ятдесят вісім мільйонів триста сорок шість тисяч триста сорок п'ять) гривень 58 копійок, з яких 1 895 000, 00 доларів США - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; 550 768 ,08 доларів США - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1 774 311, 42 грн. - пеня, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 25 березня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц - Україна» та Спільним українсько-турецьким підприємством у формі закритого акціонерного товариства «Донецький завод алюмінієвих профілів», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Приватне акціонерне товариство «Завод алюмінієвих профілів» укладено кредитний договір № 004-03-11, відповідно до якого позивач зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти в сумі 1 540 000,00 дол. США. Додатковою угодою № 1 від 24.05.2011 року сума кредиту була збільшена до 1 895 000,00 дол. США, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути Банку отриманий кредит та сплатити відповідні проценти і виконати всі зобов'язання, визначені у кредитному договорі. Графою 1 розділу І кредитного договору встановлено, що процентна ставка за користування кредитом становить 18%, додатковою угодою № 1 від 24.05.2011 року процентна ставка була змінена та встановлена в розмірі 12% річних. Також, в графі 8 розділу І кредитного договору остаточною датою повернення кредитних коштів було визначено 23.08.2011 року. Додатковою угодою №1 від 24.05.2011 року дату повернення кредиту змінено на 18.05.2012 року. Свої зобов'язання Банк виконав в повному обсязі, надав позичальнику кредитні кошти в розмірі, визначеному умовами кредитного договору. 24 травня 2011 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком та громадянином України [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кайгородовою Л.А. за реєстровим № 853, відповідно до якого Банку передано в іпотеку нерухоме майно - чотирикімнатна квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON]. Позичальником було порушено умови погашення заборгованості за кредитом, умови погашення відсотків за користування ним, а тому Банк змушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права, оскільки заборгованість залишається непогашеною. Станом на 06.02.2015 року сума заборгованості за кредитним договором складає 2 522 476,55 дол. США, що за курсом 23,13058 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.02.2015 року складає 58 346 345,58 грн., з яких: 1 895 000,00 дол. США, що за курсом 23,13058 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.02.2015 року складає 43 832 449,10 грн. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; 550 768,08 дол. США, що за курсом 23,13058 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.02.2015 року складає 12 739 585,06 грн. - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1 774 311,42 грн. - пеня за період з 08.02.2014 року по 05.02.2015 року. В ході розгляду справи було встановлено, що 24 липня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц - Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Централ капітал» укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого відступлено право вимоги ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» за кредитним договором № 004-03-11 від 25.03.2011 р. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року до участі у справі було залучено правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Централ капітал». Представник позивача - Лєснов С.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи наведені в позовній заяві, просив позов задовольнити. В ході розгляду справи відповідач повідомлявся про час дату місце розгляду справи в тому числі через засоби масової інформації. Неодноразово, а саме 06 липня 2015 року, 31 серпня 2015 року представник відповідача [PERSON] надсилала на адресу суду заяви про відкладення розгляду справи, надала заперечення на позов. Крім того, 16 вересня 2015 року від відповідача по справі надійшло клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з його командировкою строком на 28 діб. 17 вересня 2015 року розгляд справи знову було відкладено на 22 жовтня 2015 року. В судове засідання 22 жовтня 2015 року, відповідач належним чином повідомлений про час дату та місце розгляду справи не з'явився, про причину неявки суд не повідомив. На підставі ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Суд з урахуванням думки представника позивача ухвалив: розглянути справу за відсутності відповідачів, заочно. Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Завод алюмінієвих профілів» в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема є договори та інші правочини. У судовому засіданні встановлено, що 25 березня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц - Україна» та Спільним українсько-турецьким підприємством у формі закритого акціонерного товариства «Донецький завод алюмінієвих профілів», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Приватне акціонерне товариство «Завод алюмінієвих профілів» укладено кредитний договір № 004-03-11, відповідно до якого ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти в сумі 1 540 000,00 дол. США, зі сплатою 18 % річних, строком повернення 23.08.2011 року. (а.с. 8-17), додатковою угодою № 1 від 24.05.2011 року сума кредиту була збільшена до 1 895 000,00 дол. США, зі сплатою 12 % річних, строком повернення 18.05.2012 року. (а.с. 19-21). 24 травня 2011 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та громадянином України [PERSON] було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кайгородовою Л.А. за реєстровим № 853, відповідно до якого Банку передано в іпотеку нерухоме майно - чотирикімнатна квартира, розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] (а.с. 26-33). Пунктом 6.1. договору іпотеки передбачено, що за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги: (а) всі боргові зобов'язання, не сплачені боржником, (б) вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням іпотекодавцем його зобов'язань за цим договором, а також всіх фактичних витрат, понесених іпотекодержателем у зв'язку із реалізацією його прав за цим договором. Пунктом 6.2. договору іпотеки визначено, що іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмету іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої з обставин: (а) несплати боржником іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі. Позичальником було порушено умови погашення заборгованості за кредитом, умови погашення відсотків за користування ним. 08 червня 2012 року ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернувся до ПрАТ «Завод алюмінієвих профілів» із вимогою № 27-07/1028 від 06.06.2012 року щодо повернення кредитних коштів, відсотків та сплати неустойки. (а.с. 25) Однак жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості ПрАТ «Завод алюмінієвих профілів» не вчинило і сума заборгованості залишилася. 08 червня 2012 року ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» надіслав [PERSON], як іпотекодавцю попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки № 27-07/1025 від 06.06.2012 року (а.с. 40, 41). Заборгованість за кредитним договором № 004-03-11 від 25 березня 2011 року та додатковою угодою № 1 від 24.05.2011 р., станом на 06.02.2015 року становить 2 522 476,55 дол. США, що за курсом 23,13058 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.02.2015 р. складає 58 346 345,58 грн., з яких: 1 895 000,00 дол. США, що за курсом 23,13058 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.02.2015 р. складає 43 832 449,10 грн. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; 550 768,08 дол. США, що за курсом 23,13058 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.02.2015 р. складає 12 739 585,06 грн. - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1 774 311,42 грн - пеня за період з 08.02.2014 року по 05.02.2015 року. (а.с. 43-46) 24 липня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Петрокоммерц - Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Централ капітал» укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого відступлено право вимоги ПАТ «Банк Петрокоммерц - Україна» за кредитним договором № 004-03-11 від 25.03.2011р. (а.с. 117-120) Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свої вимоги, що визначені на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Статтею 590 ЦК України, передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду. Згідно із ч. 1 ст. 591 ЦК України, реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації з публічних торгів встановлюється законом. Враховуючи, що до теперішнього часу за кредитним договором № 004-03-11 має місце заборгованість в розмірі 2 522 476,55 дол. США, що за курсом 23,13058 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.02.2015 р. складає 58346345,58 грн. Зазначена сума заборгованості не сплачена, у зв'язку з чим позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved