Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], стверджуючи, що між публічним акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та [PERSON] 23 вересня 2013 року було укладено кредитний договір №IKCASHSTG/173544/001, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 51650,00 грн. з кінцевим терміном повернення 22 вересня 2016 року та з оплатою 0,001% річних за користування кредитом, а відповідач зобов'язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Однак, відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданому йому кредиту. Наданий кредит також забезпечений порукою відповідачки [PERSON], про що 23 вересня 2013 року укладено договір поруки №РХ029031.173551.001, згідно з яким поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань боржника. Публічне акціонерне товариство «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» просило суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 80772,88 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу за їх відсутності. Відповідач [PERSON] М у судовому засіданні позов не визнав, вказував, що кредитний договір дійсно укладав з банком, проте не згоден з сумою заборгованості, яка становить 80772,88 грн., згоден був повернути ту суму боргу, яку отримував у банку. В судове засідання [PERSON] не з'явилась, надала заяву, у якій позов не визнавала та просила про розгляд справи без її участі. Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між публічним акціонерним товариством «ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ» та [PERSON] 23 вересня 2013 року було укладено кредитний договір №IKCASHSTG.173544./001, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 51650,00 грн. з кінцевим терміном повернення 22 вересня 2016 року та з оплатою 0,001% річних за користування кредитом, а відповідач зобов'язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. Однак, відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданому йому кредиту. Наданий кредит також забезпечений порукою відповідачки [PERSON], про що 23 вересня 2013 року укладено договір поруки №РХ029031.173551.001, згідно з яким поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань боржника. Станом на 27 січня 2015 року загальний розмір заборгованості відповідачів за кредитним договором становить 80772,88 грн., до складу якої входять: поточна заборгованість по кредиту - 28557,06 грн., прострочена заборгованість по кредиту - 15784,65 грн., поточна заборгованість по процентам - 0,02 грн., прострочена заборгованість по процентам - 2157,35 грн., заборгованість по сплаті комісії - 17044,50 грн., сума пені - 15574,85 грн., сума штрафу - 1654,45 грн. Висновки суду підтверджується матеріалами справи. Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином та у встановлений строк згідно із законом, договором. Згідно зі ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно з ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.1056 - 1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порука є угодою щодо прийняття перед третьою особою на себе обов'язку поручитися перед кредитором за виконання боржником свого зобов'язання та нести відповідальність за невиконання або неналежне виконання зобов'язання боржником шляхом відшкодування в грошовій формі того, що не було виконане боржником. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно п. 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідач [PERSON] М у судовому засіданні вказав, що він разом із відповідачкою [PERSON] отримували від банку листи-вимогу щодо сплати заборгованості за кредитним договором. Аналізуючи всі дослідженні в судовому засіданні докази по справі в їх сукупності суд приходить до переконання, що відповідачі взяті на себе зобов'язання щодо погашення кредиту не виконали, а тому вимоги позивача, є законними, обґрунтованими, ґрунтуються на матеріалах справи і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Таким чином, судовий збір у розмірі 807,73 грн. підлягає стягненню з відповідачів.

Outcome: approved