Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 4569,34 грн. В позовній заяві зазначено, що між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-04142-230911 від 23.09.2011 року, відповідно до якого позивач надав кредит відповідачу зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. У відповідності з вимогами договору позивачем було надано відповідачу споживчий кредит у сумі 7087,00 грн. на придбання певного товару/послуг на умовах визначених договором. Відповідно до п. 2.3 договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 0,01% в рік. А також, за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору пралу в розмірі 0,01 % в місяць, п.2.5 договору. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 7087,00 грн., про що свідчить меморіальний ордер № 33792210 від 26.09.2011 року та замовлення покупця П69-002984 від 28.09.2011 року. Зі свого боку відповідач [PERSON] отримала у своє розпорядження майно, що підтверджується накладною П69-002172 від 23.09.2011 року. Відповідач станом на 30.07.2013 року порушила умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму - 4569,3,4 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 3988,81 грн., заборгованість за відсотками - 0,09 грн., заборгованість за комісіями - 580,44 грн. Відповідач добровільно суму заборгованості не сплатила. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує, просив суд їх задовольнити в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилась, про час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила, у зв'язку з чим, зі згоди представника позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір № 001-04142-230911 від 23.09.2011 року. На підставі зазначеного договору позивач надав кредит відповідачу зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. У відповідності з вимогами договору позивачем на ім'я відповідача було надано кредит у сумі 7087,00 грн. на придбання певного товару/послуг на умовах визначених договором. Відповідно до п. 2.3 договору за користування кредитом відповідач сплачує кредитору проценти, виходячи зі ставки 0,01% в рік. А також, за ведення кредитної справи відповідач сплачує кредитору пралу в розмірі 0,01 % в місяць, п.2.5 договору. (а.с. 5-10). Згідно розрахунку заборгованості за договором № 001-04142-230911 від 23.09.2011 року, заборгованість станом на 30.07.2013 року становить - 4569,34 грн., яка складається з: заборгованості за сумою кредиту - 3988,81 грн., заборгованість за відсотками - 0,09 грн., заборгованість за комісіями - 580,44 грн. (а.с.16). Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону і одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. У відповідності до ст.1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Крім того, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк, встановлений договором або законом. Судом встановлено, що позивач належним чином виконував свої обов'язки по наданню кредиту, а відповідач отримав кредитні кошти, але належним чином не виконувала свої обов'язки за договором Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, а саме: з відповідача на користь позивача необхідно стягнути заборгованість по кредитному договору на загальну суму - 4569,34 гривень. У відповідності зі ст.79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Згідно зі ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем сплачено судовий збір в сумі 229,40 грн., який підлягає стягненню з відповідача.

Outcome: approved