Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду із названим позовом, в якому просить виселити [PERSON] (далі Відповідач) із житлового будинку № 79 в м. Тетієві по вул. Карла Маркса Київської області та стягнути з неї судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивує тим, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 26.10.2006 року був укладений кредитний договір № К2Т1GK00260006, за умовами якого Банк надав Відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 92\~000 гривень строком до 26.10.2016 року, а Відповідач зобов»язувалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором від 26.10.2006 року між сторонами було укладено договір іпотеки № 2776, за умовами якого Відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 58,20 кв.м., який розташований в м. Тетієві по вул. Карла Маркса, буд.79, який належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. У зв»язку з невиконанням Відповідачем взятих на себе зобов»язань за кредитним договором рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 13.03.2015 року звернуто стягнення на вищевказаний будинок шляхом продажу вказаного предмета іпотеки. Вказує, що відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 ЖК України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. В судове засідання представник позивача не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву, в якій справу просить розглядати без участі представника. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, до суд надала письмове заперечення проти позову, в якому просила в задоволені позовних вимог відмовити повністю. (а.с.-44-48) Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають, виходячи із наступного. Так, судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] 26.10.2006 року був укладений кредитний договір № К2Т1GK00260006, за умовами якого Банк надав Відповідачу кредит у вигляді кредитної лінії у розмірі 92\~000 гривень строком до 26.10.2016 року, а Відповідач зобов»язувалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлені кредитним договором. (а.с.-5-6) В забезпечення виконання зобов»язань за кредитним договором від 26.10.2006 року між сторонами було укладено договір іпотеки № 2776 від 27.10.2006 року, за умовами якого Відповідач надала в іпотеку нерухоме майно, а саме: житловий будинок загальною площею 58,20 кв.м., який розташований в м. Тетієві по вул. Карла Маркса, буд.79, який належить їй на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. (а.с.-7-10) У зв»язку з невиконанням Відповідачем взятих на себе зобов»язань за кредитним договором рішенням Тетіївського районного суду Київської області від 13.03.2015 року звернуто стягнення на вищевказаний будинок шляхом продажу вказаного предмета іпотеки, а також даним рішенням було відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині виселення Відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку № 79 по вул. Карла Маркса в м. Тетієві, оскільки відповідно до довідки Тетіївської міської ради № 11132 від 13.03.2015 року в даному будинку ніхто не зареєстрований.(а.с.-11) 09.12.2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» направило Відповідачу за адресою реєстрації ( м. Тетіїв провул. Щиголя,13) письмове повідомлення з вимогою протягом тридцятиденного строку з дня отримання вимоги, добровільно звільнити житловий будинок № 79, що знаходиться в м. Тетієві по вул. Карла Маркса разом з усіма незареєстрованими у предметі іпотеки членами сім»ї та іншими мешканцями. Із копій зворотніх повідомлень про вручення вбачається, що 15.12.2015 року [PERSON] одночасно отримала попередження за адресою м. Тетіїв вул. Карла Маркса,49 та за адресою реєстрації.(а.с.-12-14) Із копії паспорта [PERSON], відомостей Тетіївського РС УДМС у Київській області вбачається, що відповідач з 10.03.2000 року зареєстрована та проживає в [INFO]. (а.с.-15,25) Із копії довідки виконавчого комітету Тетіївської міської ради № 1304 від 30.03.2016 року встановлено, що в житловому будинку [PERSON],79 ( на даний час Центральна) в м. Тетієві ніхто не зареєстрований. (а.с.-63) Аналізуючи таким чином зібрані по справі та досліджені в судовому засіданні докази суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 40 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців. Відповідно до ч.3 ст.109 ЖК України звернення стягнення на передане в іпотеку жиле приміщення є підставою для виселення всіх громадян, що мешкають у ньому, за винятками, встановленими законом. Після прийняття кредитором рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов»язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги, якщо сторонами не погоджено більший строк. Якщо громадяни не звільняють жиле приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Згідно зі ст. 10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд відповідно до ст.11 п.1 ЦПК України розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. На підставі ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази у справі свідчать що Відповідач не зареєстрована та не проживає у житловому будинку № 79 по вул. Карла Маркса в м. Тетієві, що на думку суду, вказує на відсутність спору між сторонами з приводу проживання Відповідача у вищевказаному житловому будинку та відсутність порушень прав позивача як іпотекодержателя, у зв»язку з чим немає підстав для застосування заявленого позивачем способу захисту прав виселення особи з житлового приміщення, в якому вона не проживає.

Outcome: dismissed