Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-22 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «Ідея Банк» звернулося з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. Свої вимоги позивач обґрунтовує наступним. ПАТ «Ідея Банк» виникло внаслідок зміни назви ПАТ «Плюс Банк» (ВАТ «Плюс Банк») відповідно до рішення Загальних зборів акціонерів Банку і є правонаступником всіх його прав та обовязків. В тому числі, ВАТ «Плюс Банк» було правонаступником ВАТ АКБ «Прикарпаття», яке, в свою чергу, створено шляхом реорганізації ТзОВ «Комерційний банк розвитку лісової та деревообробної промисловості Прикарпаття «Прикарпатлісбанк», що підтверджується змінами до статуту ПАТ «Плюс Банк», погодженими Національним банком України 07.10.2011 року та зареєстрованими 13.10.2011 року.12.11.2010 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №910.73506 згідно якого [PERSON] отримала кредит в розмірі 243361 грн. на купівлю транспортного засобу ТОYОТА RAVA4, 2010 року випуску. Строк користування кредитними коштами за Кредитним договором - до 12.11.2017 року. Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вище зазначеного автомобіля, решта - перерахована на фінансування страхового платежу, що підтверджується меморіальними ордерами. За користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку, яка визначається відповідно до умов Кредитного договору, а станом на дату укладення кредитного договору становила 19 % річних. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі відповідно до умов Кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами, відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань по кредитному договору, внаслідок чого позивач звернувся з позовом до суду. Представник позивача в позовній заяві просить суд, в рахунок погашення кредитних зобовязань на користь ПАТ «ІДЕЯ БАНК» за кредитним договором № 910.73506, укладеним між ПАТ «ІДЕЯ БАНК» та [PERSON] звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль TOYOTA RAV4, шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «ІДЕЯ БАНК» будь- якій третій особі покупцю від імені власника, для чого надати ПАТ «ІДЕЯ БАНК» усі права та повноваження на відчуження транспортного засобу, в тому числі, але не виключно: проводити всі необхідні дії в органах ДАІ МВС України та всіх інших державних та недержавних органах/установах (отримувати дублікати документів та транспортний засіб, отримувати/виготовляти ключі/їх дублікати, отримувати відомості про транспортний засіб/особу-власника, які повязані з продажем автомобіля тощо). Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк»заборгованість за кредитним договором в розмірі 100 (сто) гривень 00 копійок та витрати по сплаті судового збору в сумі 3132,63 грн. Вилучити у [PERSON] транспортний засіб, який є предметом застави, а саме: транспортний засіб, автомобіль TОYОТА RAVA 4, 2010 року випуску та передати його ПАТ «Ідея Банк». В судове засідання представник позивача не зявився, але надав заяву, якою просить суд розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі. Не заперечує проти постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про дату, час та місце слухання справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судового відправлення особисто відповідачу. У відповідності до вимог ст. 74 ЦПК України, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статус підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. За вказаних обставин у суду є достатньо підстав для розгляду справи у відсутність не зявившогося відповідача на підставі вимог ст. 224-225 ЦПК України, з письмової згоди представника позивача. Суд, ознайомившись з заявою представника позивача про розгляд справи у його відсутність, вивчивши докази по цивільній справі, а саме: належним чином завірену копію кредитного договору з додатками; належним чином завірену копію видаткових касових ордерів; належним чином завірену копію нотаріально посвідченого договору застави автомобіля; належним чином завірену копію довіреності на укладення договору застави; належним чином завірену копія нотаріально посвідченої заяви відповідача про сімейний стан; належним чином завірену копію витягу з ДРОРМ про реєстрацію обтяжень предмета застави; належним чином завірену копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; виписку з особового рахунку по кредитному договору відповідача, розрахунок кредитної заборгованості; належним чином завірену копія листа-повідомлення про підняття відсоткової ставки; належним чином завірену копію договору поруки від 16 квітня 2015 року, належним чином завірену копію витягу з ЄДРЮО ФО-П ПАТ «Ідея - Банк»; належним чином завірену копія змін до статуту ПАТ «Плюс Бат» від 13.10.2011 року приходить до висновку, що позовні вимоги позивача обгрунтовані та підлягають задоволенню виходячи з наступного. Так, судом встановлено, що 12.11.2010 року між позивачем та [PERSON] було укладено кредитний договір №910.73506 згідно якого отримала кредит в розмірі 243361 грн. на купівлю транспортного засобу ТОYОТА RAVA4, 2010 року випуску. Строк користування кредитними коштами за Кредитним договором - до 12.11.2017 року. Частина грошових коштів була перерахована на купівлю вище зазначеного автомобіля, решта - перерахована на фінансування страхового платежу, що підтверджується меморіальними ордерами. За користування кредитом позичальник сплачує річну змінювану процентну ставку, яка визначається відповідно до умов Кредитного договору, а станом на дату укладення кредитного договору становила 19 % річних. Позивач свої зобовязання за кредитним договором виконав в повному обсязі відповідно до умов Кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами, відповідач ухиляється від виконання своїх зобовязань по кредитному договору, внаслідок чого позивач звернувся з позовом до суду. Додатком №1 до Кредитного договору встановлено графік щомісячних платежів, відповідно до якого відповідач мав сплачувати встановлену договором нараховану суму коштів. В тому числі, змінна частина ставки визначається станом на перше число кожного кварталу як середнє за попередні 12 місяців. На підставі щоденних звітів форми 350 за ці місяці, які складаються згідно Правил НБУ організації статистичної звітності. Також кредитним договором встановлено, що Банк повідомляє позичальника про підвищення процентної ставки. А також при в провадженні процентної ставки надає позичальнику новий графік рекомендованим листом без внесення змін до кредитного договору. Повідомлення про зміну процентної ставки стає невідємною частиною кредитного договору. Таким чином, позивачем було направлено листи [PERSON] щодо підвищення відсоткової ставки в порядку та відповідно до умов Кредитного договору. В період з 15.11.2010 року по 11.12.2011 рік, процентна ставка становила 19 %, з 12.12.2011 року по 11.08.2012 рік - 20,49 %, з 12.08.2012 року по 31.05.2014 рік - 24,24 %, з 01.06.2014 року - 25,28%. У відповідності до ст. 526 Цивільного Кодексу України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо в зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Станом на дату подання цієї заяви [PERSON] не виконує зобовязання за кредитним договором у встановлені строки, у звязку з чим позивач був змушений звернутися до суду. Останній платіж боржником здійснено 06.05.2014 року. Сума боргу [PERSON] за кредитним договором станом на 15.04.2015 року становить: основний борг в сумі 136222 грн. 97 коп., прострочений борг 34525 грн. 4 коп., прострочені проценти 52417 грн. 01 коп., строкові проценти 354 грн. 78 коп. нарахована комісія 0, прострочена комісія - 0, пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за кредитним договором за період 1 рік (з 15.04.2014 року по 5.04.2015 рік) становить: за несвоєчасне виконання зобовязань - 87309 грн. 54 коп., дебіторська заборгованість 0 , інші штрафні санкції 2433 грн. 61коп., віндикаційні витрати 0, загальна заборгованість 313263 грн. 31 коп. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Право вимоги у Позивача до ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» відповідно до умов договору поруки виникає з моменту прострочення Боржником оплати чергового ануїтетного платежу (та/або його частини), інших обовязкових платежів за кредитним договором більше ніж на 30 (тридцять) днів. В забезпечення виконання кредитних зобовязань між ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» та позивачем було укладено договір застави транспортного засобу ТОYОТА RAV 4, 2010 року випуску, який належить [PERSON] на праві приватної власності відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. В Договорі застави передбачено право Заставодержателя: перевіряти в будь-який час документально і фактично наявність транспортного засобу та його стан, а ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс» зобовязаний надавати в будь-який час необмежені можливості для здійснення позивачем своїх прав; вилучати автомобіль, знімати державні номерні знаки, ставити автомобіль на зберігання на свій майданчик до погашення заборгованості; звернути стягнення на транспортний засіб, що є предметом застави шляхом продажу третій особі від імені Заставодавця в порядку положень закону України «Про задоволення вимог кредиторів та реєстрацію їх обтяжень» та інші права. В силу застави, згідно зі статтею 572 ЦК України, кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобовязання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом. Частинами першою та сьомою статті 20 Закону України Про заставу передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобовязання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Реалізація заставленого майна, на яке звернено стягнення, провадиться державним виконавцем на підставі виконавчого листа суду або наказу господарського суду, або виконавчого напису нотаріусів у встановленому порядку, якщо інше не передбачено цим Законом чи договором. Звернення стягнення на предмет застави відповідно до статті 590 ЦК України здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно зі статтею 25 Закону України Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначається спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону, положеннями якої передбачено такий спосіб звернення стягнення на предмет застави як продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою - покупцем. Відповідно до статті 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. На підставі договору застави, укладеного з ТОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс», обтяження на транспортний засіб, що є предметом спору, зареєстровано в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна. Згідно з договором застави, укладеним з [PERSON] звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором Заставодержателя (Позивача), у тому числі шляхом безпосереднього продажу конкретному покупцю з правом укладання заставодержателем договору купівлі-продажу Предмету застави від імені Заставодавця. Судом встановлено, що у відповідності до ухвали від 20.10.2015 року, постановленою Галицьким районним судом м. Львова було закрито провадження в частині позовних вимог про стягнення заборгованості на користь ПАТ «Ідея Банк» з ТзОВ «Фінансова компанія «Гарант Плюс». У звязку з невиконанням [PERSON] своїх зобовязань по кредитному договору є всі підстави для задоволення позовних вимог позивача в повному обсязі. Сплачена позивачем сума судового збору в розмірі 3132 грн. 63 коп., підлягає до стягнення з відповідача, у відповідності до вимог ст. 88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved