Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» (далі - ПАТ КБ «Приватбанк») звернулось до суду із позовом до відповідача [PERSON] про звернення стягнення на будинок та земельну ділянку і виселення відповідача та інших осіб, які зареєстровані та проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), мотивуючи вимоги тем, що [PERSON] відповідно до укладеного договору № ЕХ 005-05 від 17.08.2005 року отримав кредит у розмірі 50000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,0 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.08.2008 року. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати ПАТ КБ «Приватбанк» грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву , створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] станом на 26.07.2013 року має заборгованість - 1830042,01 грн., яка складається з наступного: - 509028,53 грн. - заборгованість за кредитом; 820078,10 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом;-500935,38 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Враховуючи викладене, просить суд в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № ЕХ 005-05 від 17.08.2005 року, в розмірі 1830042,01 грн. звернути стягнення на будинок загальною площею 79,00 кв.м., житловою площею 68,10 кв.м., та земельну ділянку, які розташовані за адресою: [ADDRESS], шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № 008 ЕХ від 17.08.2005 р. ) ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі- продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення ПАТ КБ «Приватбанк» всіх передбачених нормативно-правовими актами держави дій, необхідних для продажу предмету іпотеки. Виселити відповідача та інших осіб, які зареєстровані та або проживають у житловому будинку (предмет іпотеки), розташованому за адресою: [ADDRESS] зі зняттям з реєстраційного обліку у територіальному органі державної міграційної служби України. В судовому засіданні представник позивача Власенко А.О. вточнив позовні вимоги та пояснив, що відповідно до укладеного договору № ЕХ 005-05 від 17.08.2005 року [PERSON] 17.08.2005 року отримав кредит у розмірі 50000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 18.08.2008 року. Згідно умов зазначеного договору погашення заборгованості повинно здійснюватися в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати. належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, що призвело до збитків позивача, які мають вираз у залученні позивачем вільних коштів до страхового резерву, створеного в забезпечення простроченої заборгованості позичальника та нести витрати по сплаті податків та інших обов'язкових платежів з цих коштів. У зв'язку з зазначеними порушеннями зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 30.04.2014 року має заборгованість - 1005 751,75 грн., яка складається з наступного: 395885,38 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 609866,37 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором. Просить стягнути з [PERSON] суму боргу за договором в розмірі 1005 751,75 грн. Також ПАТ КБ «Приватбанк» звертався до суду з заявою від 28 лютого 2014 року про змінення предмету позову та збільшення позовних вимог, однак суд вважає, що ця заява не підлягає задоволенню в зв'язку з тим, що в порушення ст. 31 ЦПК України позивач подав заяву, в якій змінив одночасно предмет і підставу позову. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги позивача не визнав в повному об'ємі та просив суд відмовити у задоволені позову. Представник відповідача [PERSON] що діяв на підставі довіреності, позовні вимоги не визнав, посилаючись на рішення Харцизького міського суду Донецької області від 16.01.2014 року по справі 248/8068/13-ц за позовом [PERSON] до [PERSON], ПАТ КБ «Приватбанк», третя особа - Орган опіки та піклування Харцизької міської ради, яким визнано недійсним договір іпотеки № 008 ЕХ від 17 серпня 2005 року і додаткові угоди до договору іпотеки, та яке 19 лютого 2014 року набрало законної сили, тому вважав вимоги позивача безпідставними. Вислухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд в межах заявлених позовних вимог встановив наступне. Між [PERSON] та закритим акціонерним товариством комерційний банк Приватбанк, правонаступником прав і обов'язків якого є ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено кредитний договір № ЕХ 005-05 від 17.08.2005 року. Згідно з п. 1.1. кредитного договору ПАТ КБ «Приватбанк» за наявності вільних грошових коштів зобов'язався надати позичальнику кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування 50 000,00 (п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.) гривень. Додатковою угодою № 1 від 09.11.2005 р. до п. 1.1. кредитного договору внесено зміни, згідно з якими ліміт кредитування збільшено до 180 000,00 грн. (видано 130 000 грн.). Додатковою угодою № 2 від 04.04.2006 р. до додатку № 1 до кредитного договору внесено зміни та доповнення до графіку погашення суми основного боргу та відсотків по кредиту, в результаті змін і доповнень сума погашення кредиту склала 179 999,93 грн. (видано 33 800 грн.). Додатковою угодою № 3 від 04.08.2006 р. до п. 1.1. кредитного договору внесено зміни, згідно з якими ліміт кредитування збільшено до 380 000,00 грн. (видано 250 000 грн.), також внесено зміни до п. 1.3. кредитного договору в результаті чого «термін повного погашення кредитної лінії продовжено до 18.08.2010 року (раніш було до 18.08.2008 р.). Додатковою угодою № 4 від 31.01.2007 р. до додатку № 1 до кредитного договору внесено зміни та доповнення до графіку погашення суми основного боргу та відсотків по кредиту, в результаті змін і доповнень сума погашення кредиту склала 376 406,51 грн. (додатково видано 60 000,00 грн.). Додатковою угодою № 5 від 04.07.2007 р. до додатку № 1 до кредитного договору внесено зміни та доповнення до графіку погашення суми основного боргу та відсотків по кредиту, в результаті змін і доповнень сума погашення кредиту склала 379 299,93 грн. (додатково видано 90 000,00 грн.). Додатковою угодою № 6 від 18.12.2007 р. до п. 1.1. кредитного договору внесено зміни, згідно з якими ліміт кредитування збільшено до 900 000,00 грн. (19.12.2007 р. додатково видано 500 000,00 грн.). Додатковою угодою № 7 від 11.04.2008 р. до додатку № 1 до кредитного договору внесено зміни та доповнення до графіку погашення суми основного боргу та відсотків по кредиту, в результаті змін і доповнень сума погашення кредиту склала 880 198,11 грн. (додатково видано 150 000,00 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між ПАТ КБ «Приватбанк» і [PERSON] укладено договір іпотеки № 008 ЕХ від 17.08.2005 року ( далі - іпотечний договір). Згідно з п. 2 іпотечного договору за цим договором іпотекою забезпечується виконання зобов'язань позичальника - [PERSON], що випливають з кредитного договору, з повернення кредиту, наданого у виді відновлювальної кредитної лінії, на споживчі потреби у сумі 50 000,00 (п'ятдесят тисяч грн. 00 коп.) гривень на термін до 18.08.2008 року. Додатковою угодою № 1 від 09.11.2005 р., посвідченою приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу [PERSON], у п. 2 абзацу 1 до іпотечного договору внесено зміни щодо збільшення суми за кредитним договором до 180 000,00 грн., повернення якої забезпечується іпотекою. Додатковою угодою № 1 від 04.08.2006 р., посвідченою приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу [PERSON], у п. 2 абзацу 1 до іпотечного договору внесено зміни щодо збільшення суми за кредитним договором до 380 000,00 грн., на термін 18.08.2010 року, повернення якої забезпечується іпотекою. Договором про зміни № 2 від 18.12.2007 р., посвідченою приватним нотаріусом Харцизького міського нотаріального округу [PERSON], у п. 2 абзацу до іпотечного договору внесено зміни щодо збільшення суми за кредитним договором до 900 000,00 грн., повернення якої забезпечується іпотекою. Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини на які посилається, як на підставу свої вимог і заперечень. Згідно з вимогами ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до п. 7 і додатку № 1 до іпотечного договору відповідач в забезпечення виконання своїх зобов'язань за кредитним договором надав в іпотеку ПАТ КБ «Приватбанк» жилий будинок, розташований за адресою: [ADDRESS]. Згідно з ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі визнання іпотечного договору недійсним. Рішенням Харцизького міського суду Донецької області від 16 січня 2014 року єдиний унікальний номер 248/8068/13-ц; номер справи 2/248/28/2014 визнано недійсним договір іпотеки № 008 ЕХ від 17.08.2005 року, Додаткову угоду № 1 від 09.11.2005 р. до договору іпотеки № 008 ЕХ від 17.08.2005 року, Додаткову угоду № 1 від 04.08.2006 р. до договору іпотеки № 008 ЕХ від 17.08.2005 року, Договір про зміни № 2 від 18.12.2007 р. до договору іпотеки № 008 ЕХ від 17.08.2005 року, укладені між [PERSON] і ПАТ КБ «Приватбанк». Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 19 лютого 2014 року апеляційну скаргу Приватбанку відхилено, рішення Харцизького міського суду Донецької області від 16 січня 2014 року залишено без змін, в зв'язку з чим 19 лютого 2014 року рішення суду набрало законної сили. Відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Згідно з ч. 1 ст. 236 ЦК України правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення. Таким чином, у зв'язку з визнанням договору іпотеки № 008 ЕХ від 17.08.2005 року з додатками недійсним, припинилась іпотека жилого будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], який належить [PERSON], тому підстав для задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» немає. На підставі вищевикладеного,

Outcome: dismissed