Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк (надалі ПАТ КБ „ПриватБанк) 23.10.2015р звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що 30.05.2006р між Банком та [PERSON], відповідачем у справі, був укладений договір №КТН3АK08640107, відповідно до якого останньому наданий кредит у розмірі 34863,50грн на термін до 27.05.2011р, а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Свій позов позивач мотивує тим, що Банк свої зобовязання по Договору як Позичальник виконав цілком. Однак, [PERSON] свої зобовязання згідно умов Договору належним чином не виконував, в результаті чого станом на 15.07.2015р у нього утворилась заборгованість в загальній сумі 69638,94грн, яка складається з наступного: 16889,61грн заборгованість за кредитом; 21675,83грн заборгованість по процентам за користування кредитом; 1870,29грн заборгованість по комісії за користування кредитом; 29203,21грн пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором. Зазначає, що заочним рішенням Краматорського міського суду від 21.11.2011р по цивільній справі № 2-3788/2011 з відповідача [PERSON] на користь Банку стягнута заборгованість в сумі 48681,23грн, тому остаточна заборгованість за відповідачем становить 20957,71грн, яку просить стягнути з [PERSON] на користь Банку. Також просить стягнути з відповідача у рахунок повернення судового збору 1218 грн. Представник ПАТ КБ „ПриватБанк [PERSON] підтримав вимоги позову в повному обсязі, просив їх задовольнити в позові клопотав про розгляд справи у відсутність представника позивача, не заперечував проти винесення заочного рішення у справі. Відповідач в судове засідання не з'явився за невідомими суду причинам, про день, час і місце слухання повідомлялася у порядку ст.76 ЦПК України. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав. Суд, з урахуванням міркування представника позивача, згідно до ст.224 ЦПК України, вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Суд, вивчивши та оцінивши докази по справі у їх сукупності, вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 30.05.2006р між позивачем ПАТ КБ „Приватбанк та відповідачем [PERSON] був укладений Кредитний договір № КТН3АK08640107, відповідно до якого останній отримав кредит у розмірі 34863,50грн на термін до 27.05.2011р, та зобовязаний повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Згідно до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання (неналежне виконання). У відповідності із ст.ст.1049, 1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором; за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. З заочного рішення Краматорського міського суду від 21.11.2011р по цивільній справі № 2-3788/2011 убачається, що з відповідача [PERSON] на користь Банку була стягнута заборгованість за Кредитним договором № КТН3АK08640107 від 30.05.2006р в сумі 48681,23грн. Судом встановлено, що позивач виконав умови договору, а відповідач отримав за договором обумовлену суму грошей, але порушив умови договору щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, у звязку з чим, станом на 15.07.2015р у відповідача склалася заборгованість по вищевказаному Договору №КТН3АK08640107 від 30.05.2006р в сумі 20957,71грн (69638,94грн (загальна сума заборгованості за кредитним договором) - 48681,23грн (сума, яка стягнута за рішенням Краматорського міського суду від 21.11.2011р), та яку суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача. Також, у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок повернення судового збору в сумі 1218грн.

Outcome: approved