Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією № 002-22017-150513, мотивуючи це тим, що 15 травня 2013 року між ПАТ та [PERSON] була укладена кредитна угода № 002-22017-150513. Відповідно до п. п. 2.1, 2.2, 2.5 частини 1 вказаного договору ПАТ відкрило [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України. Відповідно до п. 2.3 частини 3 вказаного договору банк встановив ліміт кредитної лінії в розмірі 13 609 грн. 30 коп. Відповідно до п. 1 частини 3 зазначеного договору обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів,що є невід'ємною частиною договору. Згідно п. 2.1 частини 3 договору моментом прийняття банком пропозиції щодо укладення договору, а отже моментом укладання договору на умовах, описаних в пропозиції та правилах, вважається дата підписання банком даної пропозиції та скріплення її печаткою. Відповідно до п. 2.5 частини 3 договору відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений у письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку у формі кредитної лінії та орієнтовну сукупну вартість кредиту. ПАТ зазначає, що виконало взяті на себе зобов'язання, однак [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 17934 грн. 30 коп., яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 11059 грн. 30 коп.; за простроченим тілом кредиту - 2700 грн.; за комісіями - 4175 грн. Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. В ході судового розгляду представник позивача подав заяву, згідно якої [PERSON] погасив 2000 грн., з яких 900 грн. було зараховане в погашення заборгованості по тілу кредиту, 1100 грн. - за комісіями. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у письмовому клопотанні, поданому до суду, просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, в останнє судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою, в якій просив справу розглядати у його відсутності. Допитавши відповідача, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 15 травня 2013 року між ПАТ та [PERSON] шляхом акцепту банком заяви відповідача був укладений договір № 002-22017-150513 (далі Договір) про відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки тарифного пакету «Святкова Нова Готівочка», згідно якого банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії з лімітом 15000 грн. 00 коп., що підтверджується копією заяви № 002-22017-150513, доданою до матеріалів справи. Відповідно до п. 2.1 Договору банк відкрив [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, оформив та надав в користування картку платіжної системи Visa International та/або MasterCard Woridwide, та/або ВОПС Дельта, ПІН-код до картки та став здійснювати обслуговування на умовах, викладених в Тарифному пакеті Кредитна картка «Святкова Нова Готівочка», отримавши кредит в сумі 13609 грн. 30 коп., що підтверджується копією Договору, відповідним розрахунком ПАТ ціни позову, доданими до матеріалів справи. Згідно ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 Цивільного Кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно п. 21 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Позивач у позовній заяві посилається на те, що внаслідок неналежного виконання [PERSON] умов кредитного договору утворилась заборгованість по тілу кредиту в сумі 10159 грн. 30 коп. та прострочене тіло кредиту в сумі 2700 грн., що підтверджується відповідним розрахунком ПАТ ціни позову, доданим до матеріалів справи. Згідно п. 1. 5 Тарифів на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Святкова Нова Готівочка» передбачена плата за обслуговування кредитного залишку щомісячно у розмірі 3,50 % від суми використаних кредитних коштів станом на останній робочий день місяця, включає в себе надання послуг інформування відповідача про стан кредитного залишку у вигляд телефонних дзвінків та надсилання щомісячних виписок по рахунку, з вказаними тарифами [PERSON] був ознайомлений під розписку, що підтверджується копією вказаних тарифів, доданою до матеріалів справи. Як зазначає позивач, [PERSON] допустив наявність заборгованості за комісією в сумі 3075 грн. 00 коп., що підтверджується відповідним розрахунком ПАТ ціни позову, доданим до матеріалів справи. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав, до суду подав квитанцію про сплату заборгованості в сумі 2000 грн. на погашення заборгованості по кредиту. За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути наявну заборгованість по тілу кредиту, простроченому тілу кредиту та за комісіями з урахуванням сплаченої суми. Суд знаходить, що згідно вимог ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь позивача слід стягнути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Outcome: approved