Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] та просить стягнути солідарно на його користь з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 23 540.10 грн. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що 15 липня 2008 року [PERSON] відповідно до укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ним кредитного договору 238982 - CRED отримав кредит в розмірі 10000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом зі строком повернення до 15 липня 2009 року. Згідно договору Відповідач зобов'язаний надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за Кредитом. Відповідно до договору у випадку порушення зобов'язань за кредитним договором, відповідач сплачує Банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом. В ході виконання кредитного договору відповідач не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку, а тому виникла заборгованість на загальну суму 23 540, 10 грн., що складає: 6744, 85 грн. - заборгованість за кредитом; 15 436, 20 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 250 грн. - штраф (фіксована частина); 1109, 05 грн. - штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов'язання за даним кредитним договором між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого [PERSON] виступає поручителем по зобов'язаннях [PERSON], що випливають із кредитного договору 238982 - CRED. В судове засідання представник позивача позов підтримав, додатково пояснив, що умовами Кредитного договору та Договору поруки сторонами погоджено спеціальну позовну давність строком 5 років, а тому банком пред'явлено позов 01 квітня 2013 року в межах строків позовної давності. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] позов в частині вимог до відповідача [PERSON] заперечив. Зазначив, що порука його довірителя припинена, враховуючи те що протягом 6 місяців з моменту виникнення права не висунуто вимогу до поручителя. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача [PERSON], з'ясувавши дійсні обставини справи, дослідивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає до часткового задоволення з таких підстав. В судовому засіданні встановлено, що 15 липня 2008 року [PERSON] відповідно до укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ним кредитного договору отримав кредит в розмірі 10000.00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом зі строком повернення до 15 липня 2009 року. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В ході виконання кредитного договору відповідач не здійснював погашення заборгованості за кредитом у встановленому Договором порядку, а тому виникла заборгованість на загальну суму 23 540, 10 грн., що складає: 6744, 85 грн. - заборгованість за кредитом; 15 436, 20 грн. - заборгованість по відсотках за користування кредитом; 250 грн. - штраф (фіксована частина); 1109, 05 грн. - штраф (процентна складова). Згідно договору поруки від 15 липня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON], відповідач [PERSON] виступає поручителем по зобов'язаннях [PERSON], що випливають із кредитного договору 238982 - CRED. Згідно із ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до п. 10 Договору поруки, цей договір діє до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором. Як роз'яснено у п. 24 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Позивачем не надано доказів пред'явлення банком протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, який визначено 15 липня 2009 року, вимоги до поручителя [PERSON] Відтак, суд вважає, що порука [PERSON] припинена в силу п. 4 ст. 559 ЦК України. Враховуючи викладене, з відповідача [PERSON] слід стягнути суму заборгованості за кредитним договором в розмірі 23540, 10 грн., в частині вимог до [PERSON] в позові слід відмовити. Відповідно до ст. 88 ЦПК України на відповідач [PERSON] слід також покласти понесені позивачем судові витрати, а саме стягнути 235, 40 грн. сплаченого судового збору. Враховуючи вищенаведене,

Outcome: partial