Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором №005-12009-101211 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 10 грудня 2011 року у розмірі 1846 гривень 50 копійок, з яких: 1097 гривень 70 копійок це заборгованість по кредиту; 748 гривень 80 копійок це заборгованість по процентам, а також судових витрат. Про місце, день та час розгляду справи по суті, сторони повідомлялись належним чином. У судове засідання 15 жовтня 2015 року для розгляду справи по суті позивач і відповідач не зявились. Подали заяви якими просили розглянути справу без їх участі. Тому, у звязку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, в силу положень частини другої статті 197 Цивільного процесуального кодексу України (надалі за текстом ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. У позові, позивач вказував на те, що між банком та відповідачем 10 грудня 2011 року було укладено по суті кредитний договір. За яким банк, відкрив відповідачу поточний рахунок та здійснював його кредитування. Але відповідач свої зобовязання щодо повернення отриманих кредитних коштів, сплати процентів, належним чином не виконала. Тому, у неї утворився борг на загальну суму 1846 гривень 50 копійок, яку позивач і просить стягнути на його користь. Відповідач просив відмовити у задоволенні позові на тій підставі, що заборгованість фактично вже сплачена. На основі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, суд встановив наступні обставини: Десятого грудня 2011 року між [PERSON] та публічним акціонерним товариством Дельта Банк було укладено договір №005-12009-101219 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки (а.с.4-5,6,7,9,10). За яким банк взяв на себе зобовязання відкрити [PERSON] поточний рахунок у гривні, випустити та надати їй у користування платіжну картку, ПІН-код до картки, а також надати їй кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 гривень, з лімітом на рахунку у розмірі 1100 гривень (який може змінюватись банком самостійно, але не більше загальної суми кредитної лінії). А [PERSON] може проводити розрахунки за операціями здійсненими з використанням платіжної картки (у тому числі для розрахунків за товари чи послуги, що придбаваються нею у субєктів господарювання), знімати готівку в межах ліміту, із зобов`язанням повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші плати на умовах, зазначених у договорі, тарифах (а.с.4-5). На підставі вказаного договору, у період з 28 грудня 2011 року по 18 квітня 2013 року, [PERSON] отримала грошові кошти шляхом зняття з рахунку 1553 гривні, а сплатила 1768 гривень, що за даними банку не є виконанням у повному обсязі своїх зобовязань, оскільки [PERSON] повинна була повернути не тільки отримані кошти, а й сплатити проценти за користування ними (а.с.8). У липні 2015 року публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулось до Рубіжанського міського суду Луганської області з позовом до [PERSON] про стягнення з неї боргу, що виник за договором №005-12009-101219 у розмірі 1846 гривень (а.с.2-3). А 26 вересня 2015 року, договір №005-12009-101219 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 10 грудня 2011 року, укладений між [PERSON] та публічним акціонерним товариством Дельта Банк припинив свою дію у звязку з повним виконанням [PERSON] своїх зобовязань перед банком (а.с.34). Із встановлених обставин вбачається, що на момент подачі позову до суду, між публічним акціонерним товариством Дельта Банк та [PERSON] виникли цивільні (зобовязальні) правовідносини у сфері кредитування рахунка, в яких позивач виступив кредитодавцем (виконавцем послуги кредитування рахунка), а [PERSON] споживачем (отримувачем вказаної послуги), та в межах яких виник спір щодо права позивача, як кредитора у цьому зобовязанні, на повернення відповідачем, як боржником, отриманого кредиту та сплати належних позивачу процентів. В той же час, судом встановлено що до моменту розгляду судом справи по суті, зобовязальні правовідносини між позивачем та відповідачем у сфері кредитування рахунку (що виникли на підставі договору №005-12009-101219 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 10 грудня 2011 року) припинились, оскільки відповідач виконав свої зобовязання щодо повернення виданого йому кредиту та сплати процентів за його користування (а.с.34). Тому суд констатує, що право позивача на повернення виданого ним кредиту та сплати процентів за його користування судового захисту не потребує у звязку із вирішенням спору мирним шляхом. А за таких обставин, підстави для задоволення позову відсутні. І зважаючи на те, що позивач звільнений від сплати судового збору, а у задоволенні позову слід відмовити, в силу положень статті 88 ЦПК України підстави для розподілу судових витрат, у тому числі судового збору, відсутні. Отже,

Outcome: dismissed