Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся в Хустський районний суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором на суму 2472255,14грн., посилаючись на те, що 22.09.2008 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № МКV0GK0000000005, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 36418,25 доларів США із сплатою відсотків, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору за його користування Кінцевий строк повернення кредиту та відсотків за користування ним 22.09.2028 року. Одночасно, 22.09.2008 року, з метою забезпечення виконання зобов'язання [PERSON] між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки, згідно якого останній виступав фінансовим поручителем позичальника. Згідно даного договору поруки відповідальність поручителя та позичальника за кредитним договором є солідарною. Відповідач [PERSON] зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав. Станом на 01.12.2014 року загальна сума заборгованості по кредиту та відсоткам за його користування і обслуговування становить 2472255,14 грн., які позивач просить стягнути солідарно з відповідачів на його користь, а також стягнути з відповідачів судові витрати по справі. В судове засідання від представника позивача надійшла заява, згідно якої він просить розглядати дану справу у відсутності їхнього представника, просить позов задоволити, не заперечує проти проведення заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином однак причини їх неявки суду не відомі. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, з урахуванням заяви представника позивача про слухання справи у його відсутності та у зв'язку з неявкою відповідача, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задоволити, виходячи з наступних підстав. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 22.09.2008 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № МКV0GK0000000005, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 36418,25 доларів США із сплатою відсотків, комісією, а також інші витрати згідно кредитного договору за його користування Кінцевий строк повернення кредиту та відсотків за користування ним 22.09.2028 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. В силу ст. 1049 та 1048 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцеві кредит у такій самій сумі, що була йому передана. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Взяті на себе зобов'язання позичальник не виконав і загальний розмір заборгованості відповідача за кредитним договором станом на 01.12.2014 року складає 164269,44 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 2472255,14 грн., з них: 36651,33 доларів США - заборгованість за кредитом; 32244,06 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 11952,05 долар США - заборгованість по комісії за користування кредитом; 75583,83 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов»язань за договором, а також штрафи вдповідно до договору; 16,61 доларів США - штраф (фіксована частина); 7821,56 доларів США - штраф (процентна складова). В судовому засіданні встановлено, що між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки від 22.09.2009 року, за яким поручитель взяв на себе зобов'язання у разі невиконання боржником - [PERSON] умов кредитного договору - солідарного погашення всіх заборгованостей по кредиту з нарахуванням відповідних відсотків та штрафних санкцій за прострочення грошового зобов'язання, що дає підставу зробити висновок про солідарну відповідальність перед позивачем у боржника за кредитною угодою та його поручителя. Відповідно до ст. 1054 ЦК України між сторонами був укладений кредитний договір, за яким позивач виконав свої зобов'язання по наданню грошових коштів у якості кредиту відповідачу як позичальнику, у розмірі та на умовах, встановлених договором № МКV0GK0000000005 від 22.09.2008 року. В судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] своїх зобов'язань по вказаній угоді щодо повернення кредиту та відсотків за його користування не виконав. Поручитель [PERSON] також в добровільному порядку не виконав своїх зобов'язань згідного договору поруки від 22.09.2008 року. Таким чином суд констатує, що відповідачі порушили умови кредитного договору та договору поруки, ухиляються від виконання взятого на себе зобов`язання перед позивачем, що є підставою для задоволення позову. За наведених обставин суд приходить до висновку, що з [PERSON] та [PERSON] слід стягнути солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 2472255,14 грн. заборгованості за кредитним договором № МКV0GK0000000005 від 22.09.2008 року. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача слід стягнути понесені судові витрати в сумі 3654.00 гривень судового збору.

Outcome: approved