Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], за участю третіх осіб на стороні відповідача, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору Вишенський відділ ДВС Вінницького міського управління юстиції, Ленінського відділу ДВС Вінницького міського управління юстиції, ПАТ «УкрСиббанк» про звільнення майна з-під арешту. Позов мотивовано тим, що 31.08.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № VIW3AL00002260, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 12\~336, 54 доларів США. В забезпечення зобовязань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту № VIW3AL00002260 від 31.08.2007 року. Відповідно до умов договору застави відповідач передав в заставу позивачу автомобіль (марки Opel, модель: Omega, рік випуску 1998, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: WOL0VBM69W1173334, реєстраційний номер: АВ3817АО). 18.03.2015 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] постановою № 46948870 від 18.03.2015 року, при примусовому виконанні виконавчого листа Вінницького міського суду по справ № 127/24922/14-ц від 26.02.2015 року про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] боргу на користь ПАТ «УкрСиббанк», накладено арешт на вище вказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] 29.04.2015 року державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] постановою № 4722508 від 29.04.2015 року, при примусовому виконанні виконавчого листа вінницького міського суду по справі № 127/2397/15-ц від 02.04.2015 року про вилучення автомобіля та передачу його в заклад ПАТ КБ «Приватбанк», накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу. Право застави у Приватбанку виникло, як зазначено вище, - 31.08.2007 року, а постанова суду, про накладення арешту, акт опису та арешту майна були винесені у 2015 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Станом на 22.12.2014 року заборгованість відповідача перед Приватбанком складає 34417, 39 доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави. Просили суд звільнити з-під арешту накладеного 18.03.2015 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] постановою № 46948870 від 18.03.2015 року при примусовому виконанні виконавчого листа Вінницького міського суду по справі № 127/24922/14-ц від 26.02.2015 року про солідарне стягнення з [PERSON] та [PERSON] боргу на користь ПАТ «УкрСиббанк» та накладеного 29.04.2015 року державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] постановою № 47226508 від 29.04.2015 року, при примусовому виконанні виконавчого листа Вінницького міського суду по справі № 127/2397/15-ц від 02.04.2015 року про вилучення автомобіля та передачу його в заклад ПАТ КБ «Приватбанк», майно належне на праві власності відповідачу, а також заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь які дії, повязанні з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права розпорядження відносно автомобіля марки Opel, модель: Omega, рік випуску 1998, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: WOL0VBM69W1173334, реєстраційний номер: АВ3817АО). Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнав. Представник третьої особи Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, щодо звільнення з під арешту накладеного 18.03.2015р. Представник третьої особи Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнав частково, зазначив, що арешт на майно відповідно до постанови №47226508 від 29.04.2015 року накладено за виконавчим листом від 02.04.2015 року виданого Вінницьким міським судом Вінницької області, де вказано, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIW3AL00002260 від 31.08.2007 року в сумі 24755, 96 доларів США вилучити у [PERSON] та передати в заклад ПАТ КБ «Приватбанк», предмет застави автомобіль (марки Opel, модель: Omega, рік випуску 1998, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: WOL0VBM69W1173334, реєстраційний номер: АВ3817АО). Представник третьої особи ПАТ «Укрссибанк» [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав. Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.08.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № VIW3AL00002260, згідно з яким позивач надав відповідачу кредит в розмірі 12 336, 54 доларів США. В забезпечення зобовязань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту № VIW3AL00002260 від 31.08.2007 року. Відповідно до умов договору застави відповідач передав в заставу позивачу автомобіль (марки Opel, модель: Omega, рік випуску 1998, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: WOL0VBM69W1173334, реєстраційний номер: АВ3817АО) (а.с. 3-8). 18.03.2015 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] постановою № 46948870 від 18.03.2015 року, при примусовому виконанні виконавчого листа Вінницького міського суду по справ № 127/24922/14-ц від 26.02.2015 року про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] боргу на користь ПАТ «УкрСиббанк», накладено арешт на вище вказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON]І.(а.с.12). 29.04.2015 року державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] постановою № 4722508 від 29.04.2015 року, при примусовому виконанні виконавчого листа вінницького міського суду по справі № 127/2397/15-ц від 02.04.2015 року про вилучення автомобіля та передачу його в заклад ПАТ КБ «Приватбанк», накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу (а.с.13). Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. Аналогічні положення містяться і у ст. ст. 317, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право. Згідно ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Враховуючи те, що накладення арешту на автомобіль(марки Opel, модель: Omega, рік випуску 1998, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: WOL0VBM69W1173334, реєстраційний номер: АВ3817АО) накладений 18.03.2015 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] постановою № 46948870 від 18.03.2015 року, при примусовому виконанні виконавчого листа Вінницького міського суду по справі № 127/24922/14-ц від 26.02.2015 року про стягнення солідарно з [PERSON] та [PERSON] боргу на користь ПАТ «УкрСсибанк», порушує та обмежує права ПАТ КБ «Приватбанк», позов в цій частині підлягає задоволення. Однак, арешт від 29.04.2015 відповідно до постанови № 47226508 державного виконавця Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] накладено правомірно, в рамках виконавчого провадження за виконавчим листом Вінницького міського суду по справі № 127/2397/15 ц від 02.04.2015 року. Стягувачем у вище зазначену виконавчому листі зазначено ПАТ КБ «Приватбанк», в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № VIW3AL00002260 від 31.08.2007 року. Крім того, 22.04.2015 року державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] було винесено постанову про стягнення з боржника суми виконавчого збору у розмірі 680 грн., в рамках вище зазначеного виконавчого провадження №47226508 (а.с.59). Відповідно до вимог ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець застосовує арешт майна з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця. В ст. 383 ЦПК вказано, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Враховуючи вище викладене вимога позивача про заборону державній виконавчій службі вчиняти будь - які дії, повязані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» права розпорядження відносно автомобіля марки автомобіль (марки Opel, модель: Omega, рік випуску 1998, тип ТЗ: легковий седан-В, № кузова/шасі: WOL0VBM69W1173334, реєстраційний номер: АВ3817АО) є необґрунтованою. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1218,00 грн., тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: partial