Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 03.11.2007 р. між ПАТ «Дельта Банк» та фізичною особою [PERSON] було укладено кредитний договір №001-21983-031107, відповідно до умов якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок №26258901465950 в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку, а також ПІН код до картки та здійснює обслуговування на умовах викладених в Тарифному пакеті, що міститься в Додатку № 1 до договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідач не виконує свої договірні зобов'язання, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Станом на 13.07.2015 р. за [PERSON] по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» кредитному договору №001-21983-031107 від 03.11.2007 р. рахується заборгованість на загальну суму 8611,17 грн., яка складається із: - тіло кредиту 3035,01 грн.; - прострочене тіло кредиту 455,72 грн.; - заборгованість за відсотками 5120,44 грн. Враховуючи вищевикладене, позивач просив стягнути з [PERSON] на користь АТ «Дельта Банк» заборгованість по кредитному договору №001-21983-031107 від 03.11.2007 р. на загальну суму 8611,17 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився, надавдо суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Відповідач у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, посилаючись на те, що заборгованість за кредитним договором нею повністю сплачена. Заслухавши відповідача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 03.11.2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та фізичною особою [PERSON] було укладено кредитний договір №001-21983-031107, відповідно до умов якого позивач відкриває відповідачу картковий рахунок №26258901465950 в національній валюті України - гривні, випускає та надає платіжну картку, а також ПІН код до картки та здійснює обслуговування на умовах викладених в Тарифному пакеті, що міститься в Додатку № 1 до договору та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Статтею 1054 ЦК України\~передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~ст. 629 ЦК України\~договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до\~ст. 526 ЦК України\~зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1\~ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень\~ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до\~ст. 625 ЦК України\~визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошових зобовязань. Згідно ч. 1\~ст. 611 ЦК України\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені\~договором або законом. Відповідно до ч. 3\~ст. 10 ЦПК України\~та ч.1\~ст. 60 ЦПК України\~кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Як вбачається з наданих відповідачем до суду платіжних документів, остання сплачувала кошти в погашення заборгованості за кредитним договором №001-21983-031107 від 03.11.2007 року. Як слідує з наданого позивачем розрахунку заборгованості відповідача за вказаним кредитним договором, заборгованість відповідача без урахування пені, становить 8611,17 грн. Ухвалою суду від 28.12.2015 позивача було зобовязано надати розрахунок заборгованості відповідача за кредитним договором з урахуванням наданих останньою платіжних документів про сплату коштів за договором. Разом з тим, позивачем вказаного розрахунку до суду надано не було. Оскільки позивачем не надано розрахунку заборгованості відповідача за кредитним договором, з урахуванням наданих відповідачем до суду платіжних документів про сплату заборгованості за договором, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити за недоведеністю позовних вимог.

Outcome: dismissed