Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнень, просило: звільнити з-під арешту, накладеного 19.06.2013 року державним виконавцем відділу Державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції (далі відділ ДВС), майно, належне на праві власності [PERSON], а саме: автомобіль марки DAF, модель ТЕ95, 2000 року випуску, сідловий тягач, реєстраційний номер [NUMBER]; заборонити органам ДВС вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням Банку права розпорядження відносно зазначеного автомобіля; стягнути з відповідача судові витрати. В обґрунтування позову позивач зазначав, що 17.08.2007 року між Банком та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно якого позичальник отримав кредит в розмірі 111 250 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань між сторонами кредитного договору було цього ж дня укладено договір застави, відповідно до умов якого [PERSON] передав для Банку в заставу згаданий транспортний засіб. Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 29.05.2013 року автомобіль марки DAF переданий в заклад позивачу, однак 19.06.2013 року державним виконавцем відділу ДВС Огойком С.В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 2-1100 від 11.04.2013 року виданого Полонським районним судом накладено арешт на зазначений автомобіль, що на думку позивача є незаконним. В судовому засіданні представник Банку заявлений позов підтримав. Відповідач [PERSON] на розгляд справи не з'являвся. Представник третьої особи відділу ДВС Огойко С.В. позов не визнав, пояснив, що арешт на транспортний засіб накладено в інтересах Банку, та вразі продажу автомобіля, кошти будуть передані позивачу в рахунок заборгованості, яку перед ним має [PERSON] Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази, матеріали цивільних справ, суд вважає, позов слід задовольнити частково. Встановлено, що 17.08.2007 року між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір, згідно якого позичальник отримав кредит в розмірі 111 250 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань між сторонами кредитного договору було цього ж дня укладено договір застави, відповідно до умов якого [PERSON] передав для Банку в заставу автомобіль марки DAF, модель ТЕ95, 2000 року випуску, сідловий тягач, реєстраційний номер [NUMBER]. 28.05.2013 року заступником начальника відділу ДВС Огойком С.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-1100, виданого Полонським районним судом про стягнення з [PERSON] на користь Банку 363 428 грн. 82 коп. пені, 78 415 грн. 21 коп. штрафу та 3 219 грн. судового збору. 19.06.2013 року цією ж службовою особою відділу ДВС винесено постанову, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно належне боржникові [PERSON] та заборонено здійснювати його відчуження. В перелік такого майна також було включено згаданий автомобіль марки DAF. Разом з тим, згідно рішення апеляційного суду Хмельницької області від 29.05.2013 року зазначений автомобіль передано Банку в заклад та також передано технічний паспорт на цей транспортний засіб і ключі від нього. Відповідно до положень ст.ст.44, 46 Закону України «Про заставу» заклад - застава рухомого майна, при якій майно, що складає предмет застави, передається заставодавцем у володіння заставодержателя, який має право користуватись предметом закладу. Згідно ст.54 (частин 1, 7) Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. На думку суду, заступник начальника відділу ДВС Огойко С.В. за наявності передачі автомобіля марки DAF в заклад Банку, не вправі був накладати арешт на цей транспортний засіб. Суд вважає, що не підлягає задоволенню позовна вимога позивача щодо заборони органам ДВС вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням Банку права розпорядження відносно зазначеного автомобіля, оскільки зі сторони відділу ДВС такі дії не вчинені, а прогнозування можливих порушень в майбутньому є передчасним.

Outcome: partial