Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк»(далі Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 16.11.2012 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач) був укладений кредитний договір №001-26502-161112 (Договір), згідно умов якого для Відповідача відкрито картковий рахунок [NUMBER], в національній валюті, з наданням платіжної карти. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника та Тарифів Банку, що є невід'ємною частиною договору. Згідно п.2.3 ч.2 Договору, Банк встановлює ліміт кредитної лінії в сумі 15000,00 грн. Відповідно до умов укладеного Договору Відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитом, сплачувати відсотки, які нараховані за попередній звітній місяць, а у разі порушення строків повернення заборгованості за Договором, сплатити штрафні санкції. Відповідач умови Договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, виникла заборгованість, яка станом на 29.05.2014 року, складає: 24372,75 грн., з яких: - тіло кредиту - 6822,75 грн.; - прострочене тіло кредиту - 8100,00 грн.; - заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; - заборгованість за комісіями - 9450,00 грн. Зазначену суму заборгованості, а також витрати у справі, Позивач просить стягнути з Відповідача. У судове засідання представник позивача не з'явився, у позовній заяві просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує, щодо постановлення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, Відповідач був викликаний в суд через оголошення у пресі і з опублікуванням оголошення, яке відбулося - 11.11.2014 року («Вісті Придніпров'я» №87(1580), вважається повідомленим про час і місце розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів, та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 16.11.2012 року між сторонами у справі був укладений кредитний договір №001-26502-161112, згідно умов якого для Відповідача відкрито картковий рахунок [NUMBER], в національній валюті, з наданням платіжної карти. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника та Тарифів Банку, що є невід'ємною частиною договору. Згідно п.2.3 ч.2 Договору, Банк встановлює ліміт кредитної лінії в сумі 15000,00 грн. Відповідно до умов укладеного Договору Відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитом, сплачувати відсотки, які нараховані за попередній звітній місяць, а у разі порушення строків повернення заборгованості за Договором, сплатити штрафні санкції. У відповідності до приписів ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Однак, Відповідач, взяті на себе зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за Договором у встановлені строки не виконує, що призвело до виникнення заборгованості. Як убачається із розрахунку заборгованості (а.с.8), борг станом на 29.05.2014 року, складає: 24372,75 грн., з яких: - тіло кредиту - 6822,75 грн.; - прострочене тіло кредиту - 8100,00 грн.; - заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; - заборгованість за комісіями - 9450,00 грн. Порушення Відповідачем зобов'язань, шляхом невиконання суттєвих умов Договору, призвело до погіршення стану Позивача, як кредитора, та виникнення вимоги від останнього, щодо стягнення існуючої заборгованості у судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Отже, вимоги Позивача в частині стягнення суми заборгованості за Договором є доведеними. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 243,60 грн. - судового збору та 350,00 грн. - витрати пов'язані з поданням оголошення у пресу також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved