Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» звернулося до Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська з позовом до [PERSON], у якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором № 00-036390-03 від 06.06.2013р. про видачу та обслуговування кредитної міжнародної картки VISA у розмірі 30\~464,68 грн. Позовна заява мотивована тим, що відповідно до вказаного кредитного договору позивач надав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, а відповідач зобовязався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредитні кошти, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати штрафи та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором. Однак відповідач порушує взяті на себе зобовязання щодо повернення кредитних коштів позивачу. В судове засідання представник позивача не зявився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Водночас надав суду заяву, у якій просив справу розглядати без своєї присутності. Позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заяв про розгляд справи за його відсутністю або інформації про поважність причин неявки від відповідача не надходило, що за відсутності заперечень позивача є підставою для ухвалення заочного рішення відповідно до ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. 06.06.2013р. між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №\~00-036390-03 від 06.06.2013р. про видачу та обслуговування кредитної міжнародної картки VISA (далі Договір), відповідно до умов якого відповідач зобовязався в порядку та на умовах, що визначені договором, повертати кредитні кошти, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати штрафи та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені договором (а.с.6-24). 11.06.2013р. між позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 1 до Договору за умовами якої розмір кредитного ліміту склав 10\~000,00 грн. (а.с.25-26). Згідно з ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми. На підставі ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно з ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Всупереч вищевикладеним положенням відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, допустив прострочення повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за кредитним договором №\~00-036390-03 від 06.06.2013р., яка відповідно до розрахунку станом на 09.09.2016р. становить 30\~464,68\~грн. та складається з: заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9\~786,48 грн., заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості у розмірі 12\~174,17 грн., заборгованості за штрафами за виникнення простроченої заборгованості (константа) у розмірі 2\~700,00 грн. та заборгованості за нарахованими процентами у розмірі 5\~785,21 грн. (а.с.7-12). Відповідач всупереч положенням статті 60 ЦПК України не надав суду жодних доказів, які б спростовували факт існування вказаної заборгованості. З огляду на викладене, суд доходить висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню. Відповідно до ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved