Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк»\~\~(далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 27.04.2007 р. між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір без номеру, на підставі якого відповідачка отримала кредит у розмірі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг. У порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України та умов договору відповідачка зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка станом на 31.10.2015р. має заборгованість в загальній сумі 21\~771,38 грн., яка складається із суми заборгованості за кредитом 10\~282,32 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 8\~935,25 грн., заборгованості за пенею та комісією в сумі 1\~040,89грн., штрафів відповідно до п. 8.6 умов та правил надання банківських послуг в сумі 500,00 грн. - фіксована частина та 1\~012,92 грн. - процентна складова. Позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість по кредиту в загальному розмірі 21\~771,38 грн., судовий збір в сумі 1218,00 грн. У судовому засіданні представник позивача ПАТ КБ «Приватбанк» присутній не був, надав заяву, у котрій просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи.\~\~ Відповідачка [PERSON] надала суду письмові заперечення, з яких вбачається, що вона позовні вимоги не визнає, справу просить розглядати без її участі, вважає їх не обґрунтованими, оскільки з позовної заяви не вбачаться період, за який позивач просить стягнути суму заборгованості, вона неодноразово зверталась до банку про звільнення від сплати відсотків, вважає, що штраф та пеня це подвійна відповідальність однакового виду, просила відмовити у цій частині та частково стягнути судовий збір, також просила застосувати ст.551 ч.3 ЦК України. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 27.04.2007 р. між позивачем та відповідачкою був укладений кредитний договір без номеру, на підставі якого відповідачка отримала кредит у розмірі 5 000,00 грн. у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позичальницею відповідачкою [PERSON] були порушені умови кредитного договору щодо сплати кредиту та відсотків по ньому, тобто порушені вимоги ст.1049 ч.1 ЦК України та умови кредитного договору. Письмові докази по справі, а саме: заява про отримання кредиту (а.с.7); умови та правила надання банківських послуг (а.с.8-31), свідчать про отримання кредиту відповідачкою та порушення умов щодо його повернення та сплати відсотків по кредиту. З урахуванням заборгованості (а.с. 5-6) вбачається, що відповідачка не регулярно здійснювала платежі з метою повернення кредиту, що призвело до простроченої заборгованості. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобовязується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором Згідно з п. 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, при порушення позичальником строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених кредитним договором більш ніж на 120 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф у розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Згідно з\~\~ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й теж правопорушення. Згідно зі ст. 549 ЦК України штраф обчислюється у відсотках\~\~від суми невиконаного зобов'язання. Згідно з Законом України № 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2015р. на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014р. громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14.04.2014р. з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилась антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилась антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної організації. Відповідно до переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02.12.2015 № 1275-р, місто Маріуполь (Маріупольська міська рада) відноситься до населеного пункту, на території якого здійснювалася антитерористична операція. З матеріалів справи вбачається, що відповідачка проживає за адресою: [INFO]. На підставі наведеного позов в частині стягнення з відповідачки пені та штрафів не підлягає задоволенню.\~ Таким чином, оскільки [PERSON] умови кредитного договору не виконує, внаслідок чого станом на 31.10.2015р. утворилася заборгованість, з відповідачки слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитом у розмірі 10\~282,32. та заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом в розмірі 8\~935,25 грн., а всього 19\~217,57 гривень. Згідно з ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони\~ понесені\~ нею і документально підтверджені судові витрати. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Зважаючи на те, що підстав, передбачених законом, для звільнення від судових витрат не вбачається, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача сплачені ним судові витрати в сумі 1\~218,00 грн. \~

Outcome: partial