Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «БАНК ФОРУМ» [PERSON] звернувся із заявою про видачу дублікатів виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Заявник після уточнення вимог (а.с. 58-60), просив суд видати дублікат виконавчого листа № 2-2278 про стягнення заборгованості з [PERSON] та ТОВ СП Фірма «Вікнопласт ЛТД» на користь АКБ «ФОРУМ» у розмірі 1492658,42 грн.; визнати поважною причину пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів по справі № 2-2278; поновити пропущений строк для пред'явлення виконавчих листів по справі. Свої вимоги обґрунтовував тим, що суддею Оболонського районного суду м. Києва ухвалено рішення по цивільній справі № 2-2278 за позовом АКБ «Форум», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БАНК ФОРУМ» до [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство фірма «Вікнопласт ЛТД» про стягнення заборгованості у розмірі 1492658,42 грн. 21.06.2007 року стягувачем отримано виконавчі листи № 2-2278 про стягнення заборгованості з [PERSON], ТОВ СП Фірма «Вікнопласт ЛТД» у розмірі 1492658,42 грн. Представником ПАТ «БАНК ФОРУМ» на адресу ВДВС Козівського РУЮ у Тернопіліській області направлено заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-2278 про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь АКБ «ФОРУМ» у розмірі 1492658,42 грн. 20.05.2008 року державним виконавцем ВДВС Козівського РУЮ у Тернопіліській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, проте при проведенні перевірки матеріалів кредитних справ була встановлена відсутність будь-яких документів та інформації, пов'язаних із примусовим стягненням з [PERSON] заборгованості. У зв'язку із зазначеним, заявником зроблені запити до виконавчої служби та відповіддю ВДВС Козівського РУЮ у Тернопіліській області від 15.07.2015 року за № 3326/03/31, повідомлено, що 26.06.2008 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа № 2-2278 у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження». Перевіркою журналів вхідної кореспонденції ПАТ «БАНК ФОРУМ» встановлено, що вказаний виконавчий документ на адресу банку не надходив. Крім того, представником банку на адресу ВДВС Солом'янського РУЮ м. Києва направлено заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа № 2-2278 про стягнення з ТОВ СП Фірма «Вікнопласт ЛТД». 31.08.2007 року державним виконавцем, на підставі п. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. В ході проведення перевірки встановлено, що вищезазначений виконавчий документ був втрачений під час пересилки на адресу стягувача. Представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала, просила видати дублікати виконавчого листа № 2-2278/07, що стосуються боржників [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства фірми «Вікнопласт ЛТД» та поновити пропущений строк для пред'явлення їх до виконання, оскільки він пропущений з поважних причин. Боржник [PERSON] в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, суду зазначив, що заявник вводить в оману суд, відображаючи у заяві невідповідні дані. Так, ВДВС Солом'янського РУЮ у м. Києві зазначає, що у їх провадженні знаходилось виконавче провадження по солідарному стягненню заборгованості з [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство фірма «Вікнопласт ЛТД», ТОВ «Вікнопласт - Груп» на користь АКБ «ФОРУМ», а не в частині як зазначає заявник. Банк умовчує той факт, що на примусовому виконання у ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві також знаходиться виконавчий лист по солідарному стягненню з [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство фірма «Вікнопласт ЛТД», ТОВ «Вікнопласт - Груп» на користь АКБ «ФОРУМ» заборгованості. Крім того, судом 30.04.2015 року вже видавався дублікат виконавчого листа. Інші сторони в судове засідання повторно не з'явились, про розгляд заяви повідомлялись належним чином, заяв, клопотань, заперечень суду не надали, у зв'язку з зазначеним суд вважає можливим розглянути заяву у їх відсутності по наявним матеріалам. Суд, заслухавши думку представника заявника, боржника [PERSON], дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.06.2007 року позов задоволено та стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства фірми «Вікнопласт ЛТД» на користь АКБ «ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором № 0037/05/00-Z від 18.07.2005 року в сумі 847859,89 грн.; стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства фірми «Вікнопласт ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю на користь АКБ «ФОРУМ» заборгованість за кредитним договором № 217/05/00-KL від 04.08.2005 року в сумі 644366,03 грн.; стягнуто з [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства фірми «Вікнопласт ЛТД», Товариства з обмеженою відповідальністю на користь АКБ «ФОРУМ» судові витрати по 432,50 грн. з кожного. (а.с. 25-28) Відповіддю Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області від 20.07.2015 року повідомлено, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Козівського районного управління юстиції знаходилось виконавче провадження № 7520479 від 05.06.2008 року з примусового виконання виконавчого листа № 2-2278/07, виданого 21.06.2007 року Оболонським районним судом м. Києва про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь АКБ «ФОРУМ» заборгованості в розмірі 644798,53 грн., в ході виконання якого 26.06.2008 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачеві. Виконавчий документ повторно до виконання не пред'являвся. Відповідно до відповіді Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві від 07.08.2015 року повідомлено, що на виконанні перебував виконавчий лист № 2-2278/07 про стягнення солідарно з ТОВ СП фірми «Вікнопласт ЛТД» на користь АКБ «ФОРУМ» заборгованості в розмірі 1492658,42 грн. та 31.08.2007 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві. В ході проведення перевірки встановлено, що вищезазначений виконавчий документ був утрачений під час пересилки стягувачеві. (а.с. 17) Згідно ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат. Заяву про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу може бути подано до суду тільки до закінчення строку пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання, встановленого Законом України «Про виконавче провадження». У разі якщо зазначений строк було пропущено стягувачем, водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу необхідно подавати до суду і заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа або судового наказу до виконання (ст. 371 ЦПК). Як з'ясовано, Оболонським районним судом м. Києва відповідно до ухвали № 6/756/187/15 від 30.04.2015 року видано виконавчі листи на примусове виконання зазначеного рішення лише щодо боржника [PERSON] Оскільки місце знаходження виконавчих листів під час розгляду заяви судом не встановлено, слід видати дублікати виконавчих листів № 2-2278/07 за рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.06.2007 року по цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного банку «Форум» до [PERSON], [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКНОПЛАСТ-ГРУП», Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне підприємство фірма «Вікнопласт ЛТД» про стягнення заборгованості, що стосуються боржників [PERSON] та Товариства з обмеженою відповідальністю Спільного підприємства фірми «Вікнопласт ЛТД» та поновити строк для пред'явлення їх до виконання. На підставі викладеного та

Outcome: approved