Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № б/н від 03.03.2011 року, посилаючись на те що, згідно вищевказаного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 7000, 00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору позичальник повинен погашати заборгованість за кредитом, відсоткам за його використання, комісією, сплачувати інші витрати, передбачені умовами вищевказаного договору, у разі несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів та несплати відсотків зобовязаний сплачувати штрафні санкції. Отримавши кредит, відповідачка не виконує належним чином свої зобовязання за договором, тому станом на 31.08.2016 року сума заборгованості за кредитом складає 26 354,71 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 6 747,90 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 17 275,63 грн., заборгованість за пенею та комісією 600,00 грн., штраф (фіксована складова) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1 231,18 грн. Тому позивач був вимушений звернутися до суду, прохав суд стягнути з відповідача суму заборгованості за договором та понесені ним судові витрати. Представник позивача в судове засідання не зявився, надав заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, прохав розглянути справу без його участі, не заперечував проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка про день, час і місце розгляду справи була неодноразово повідомлена належним чином, але в судове засідання жодного разу не зявилась, про причину своєї неявки суд не повідомила, клопотань, про розгляд справи у її відсутності не надавала, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши докази по справі, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав: Судом встановлено, що 03.03.2011 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] було укладено договір надання банківських послуг № б/н, згідно якого відповідачка отримала кредит у розмірі 7000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. /а.с. 6-31/. Підписами відповідача на анкеті-заяві підтверджується, що вона була ознайомлена та згодна з Памяткою клієнта, Умовами і Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, а також погодилася, що вказані документи становлять договір про надання банківських послуг. Умовами договору передбачено, що відповідачка зобовязана погашати заборгованість за кредитом, відсоткам за його використання, комісією, сплачувати інші витрати, передбачені умовами вищевказаного договору, у разі несвоєчасного повного чи часткового неповернення кредитних коштів та несплати відсотків сплачувати штрафні санкції. Користуючись кредитними коштами, [PERSON] порушує строки сплати заборгованості по кредиту. З розрахунку, наданого позивачем /а.с. 4-5/ вбачається, що станом на 31.08.2016 року сума заборгованості за кредитом складає 26 354,71 гривень, з яких: заборгованість за кредитом 6 747,90 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом 17 275,63 грн., заборгованість за пенею та комісією 600,00 грн., штраф (фіксована складова) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1 231,18 грн. Суд погоджується з даним розрахунком, оскільки він відповідає умовам договору. Згідно із cт.cт. 526 - 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Статтею 611 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк зобовязується надати кошти позичальникові на умовах та у розмірі передбачених кредитним договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки. За ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Виходячи з вищезазначеного, суд вважає позовні вимоги позивача цілком обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved