Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 17 липня 2007 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 004-03015-170707, за умовами якого позивач надавав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн., зі встановленим лімітом 3000 грн. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язувалася щомісяця в строки здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, сплачувати всю суму процентів, на умовах, встановлених договором. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість по тілу кредиту - 3770,50 грн., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку. Крім того просять стягнути з відповідача 229,40 грн. сплаченого судового збору. Позивач ПАТ «Дельта Банк» свого представника до суду не направили, просили справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують. Відповідач [PERSON] двічі підряд в судові засідання 20.01.2014 року та 31.01.2014 року не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином та завчасно через виконавчий орган місцевого самоврядування Вишнівську селищну раду П'ятихатського району Дніпропетровської області у порядку встановленому ст.ст. 74-76 ЦПК України /а.с.31,35; /, заява про розгляд справи за її відсутності до суду не надходила. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце, дату та час судового розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, не скористалась правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, оскільки відповідач в судове засідання не з'явилась, про час місце розгляду справи повідомлена належним чином, позивач свого представника до суду не направив, просили справу розглядати без участі їх представника, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 17 липня 2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір № 004-03015-170707 відповідного до якого ПАТ «Дельта Банк» надавав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. зі встановленим лімітом 3000 грн./а.с.5/. Відповідно до п. 2.5 Кредитного Договору, держатель картки зобовязаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, в розмірі, визначеному «Тарифами», а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць, у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією або овердрафтом. Проте, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 10 жовтня 2013 року, згідно розрахунку позивача, має заборгованість перед позивачем за кредитним договором у сумі 3770,50 грн. /а.с.12/. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, судом встановлено, що 17 липня 2007 року на підставі кредитного договору № 004-03015-170707 [PERSON] отримала від ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. зі встановленим лімітом 3000 грн. Відповідач зобов'язувалася щомісяця в строки здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, сплачувати всю суму процентів, на умовах, встановлених договором, однак взяте на себе зобов'язання не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 3770,50 грн., що і дає підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. 526, 625, 1049, 1050 ЦК України та

Outcome: approved