Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з вказаним позовом, в обґрунтування якого зазначило, що 12.09.2012 року між ПАТ «Держаний експортно-імпортний банк України» та відповідачем укладено договір №8282496408 про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту. 20.12.2013 року до вищевказаного договору між сторонами укладено додаткову угоду №1. Посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобовязань за укладеним сторонами договором та наявність заборгованості, позивач просить стягнути з відповідача 4121 грн. 26 коп. та судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, в поданій суду заяві просив розглядати справу у його відсутність та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання повторно не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Заперечень чи клопотань до суду не подав, про причини неявки суд не повідомив. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 12.09.2012 року між сторонами укладено Договір про відкриття та обслуговування карткового рахунку з видачею платіжної картки в рамках зарплатного проекту.20.12.2013 року до вищевказаного договору між сторонами укладено додаткову угоду №1. Відповідно до вказаних договорів відповідачу відкрито кредитну лінію, у межах якої надано кредит з лімітом не більше 4000,00 грн. для проведення операцій із застосуванням картки, зі сплатою відсотків у розмірі 36% річних. Позивачем 22.12.2014 року за №076-014/3705 на адресу реєстрації відповідача було направлено претензію з вимогою про погашення заборгованості за кредитною лінією, внаслідок цього заборгованість залишилась не погашеною і становить 2\~785, грн. 73 коп. Згідно ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Вказаний кредитний договір був укладений в письмовій формі, що відповідає вимогам ч.1 ст.1055 ЦК України. Всупереч умовам укладеного між сторонами договору, відповідач не дотримується умов договору, систематично їх порушуючи, не виконує взятих на себе зобовязань та допустив виникнення заборгованості. Статтею 525 ЦК України встановлюється, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України встановлюється, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, кодексів, законів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Розрахунком заборгованості підтверджується одержання відповідачем від позивача кредитних коштів та наявність боргу за кредитним договором №8282496408 від 12.09.2012 року, яка становить 2785,73 грн. заборгованості за кредитом, заборгованості за процентами 584, 70 грн., суми заборгованості по пені за прострочення сплати кредиту 664,76 грн., суми заборгованості по пені за прострочення сплати процентів 86,07 грн, всього 4121 грн. 26 коп. Суд вважає, що позов про стягнення з [PERSON] коштів заявлений правомірно, оскільки відповідач всупереч умовам договору не дотримується їх та систематично порушує, чим ухиляється від виконання своїх цивільно-правових обовязків, позовні вимоги ґрунтуються на чинному законодавстві, доведені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі. Відповідачем дані обставини не спростовані належними та допустимими доказами. Вимоги позивача про відшкодування відповідачем понесених позивачем судових витрат відповідають ст.88 ЦПК України та узгоджуються з матеріалами справи.

Outcome: approved