Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи це тим, що 11 червня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-22017-110612. Відповідно до п. 1.2 вказаного договору ПАТ відкрило [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустило та надало відповідачу платіжну картку з ПІН-кодом до неї, здійснювало обслуговування [PERSON] на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Visa Класичний», що містяться в додатку № 1 до Договору та в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно п. 5.2 договір набуває чинності з дати його укладання та діє до повного виконання зобов'язань за цим договором. Банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн. та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5 000 грн. Згідно умов кредитного договору [PERSON] зобов'язувалася щомісяця в строки, передбачені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць, у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом. ПАТ посилається на те, що взяті на себе зобов'язання виконав, а [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість, яка складається з заборгованості по тілу кредиту в сумі 3251 грн. 19 коп.; простроченого тіла кредиту - 1014 грн. 67 коп.; заборгованості за відсотками - 1523 грн. 79 коп. Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, у письмовому клопотанні, поданому до суду, просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. Допитавши відповідачку, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. 11 червня 2012 року між ПАТ та [PERSON] був укладений договір № 001-22017-110612 на відкриття поточного рахунку з використання платіжної картки та обслуговування платіжної картки, згідно п. 1.3 якого банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30 000 грн. та на день укладення цього договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 грн., що підтверджується копією договору, доданою до матеріалів справи. Відповідно до п. 1.2 вказаного договору ПАТ відкрило [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустило та надало відповідачу платіжну картку з ПІН-кодом до неї, здійснювало обслуговування [PERSON] на умовах, викладених в Тарифному пакеті «Кредитна картка № 1 ЕВОЛЮЦІЯ - неіменна», що містяться в додатку № 1 до Договору та в Правилах здійснення операцій а картковими рахунками. Згідно ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 Цивільного Кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно п. 21 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія - однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Позивач у позовній заяві посилається на те, що внаслідок неналежного виконання [PERSON] умов кредитного договору утворилась заборгованість по кредиту в сумі 3251 грн. 19 коп., простроченому тілу кредиту в сумі 1014 грн. 67 коп., що підтверджується відповідним розрахунком ПАТ ціни позову, доданим до матеріалів справи. Відповідачка [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги визнала. За таких обставин суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути наявну заборгованість по тілу кредиту. Відповідно ст. 1048 Цивільного Кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики. Згідно п. 1.6.2 Тарифів на обслуговування платіжних карток Тарифний пакет «Кредитна картка № 1 ЕВОЛЮЦІЯ» процент за користування відновлювальною кредитною лінією після закінчення пільгового періоду, який становить до 55 днів, встановлюється на 42 % річних, що підтверджується копією відповідних тарифів, доданою до матеріалів справи. Розмір нарахованих до сплати і не сплачених [PERSON] відсотків становить 1523 грн. 73 коп., що підтверджується відповідним розрахунком ПАТ ціни позову, доданим до матеріалів справи. Суд вважає, що позивач правомірно вимагає стягнення з відповідача суми заборгованості за відсотками. Суд знаходить, що згідно вимог ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України та Закону України «Про судовий збір» з відповідачки на користь позивача слід стягнути сплачений при подачі позовної заяви судовий збір.

Outcome: approved