Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до суду із позовом, в якому зазначив, що 22.05.2008 року ЗАТ «Альфа-Банк, уклали з [PERSON] кредитний договір № 490070847 ЗАТ «Альфа-Банк», 19.08.2009 року, було приведено у відповідність до закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування ЗАКТ «Альфа-Банк» в Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк». Відповідно до умов вищевказаного Договору, позивач зобов'язується надати позичальникові кредит у сумі 186760 грн. Відповідно до умов Договору, позичальник зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком №1 до нього - Графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши позичальнику [PERSON] кредит у сумі 186760 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку [PERSON] У порушення умов Договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 13.05.2014 року має прострочену заборгованість за кредитом 157488,59 грн., за відсотками -78776,59 грн. та по комісії -8105,26 грн. Станом на 13.05.2014 року розмір неустойки становить пеня -2811027,51 грн. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, яким є [PERSON], що випливають з основного договору, 22.05.2008 року позивач та [PERSON] уклали договір поруки № 490070847-П. Відповідно до умов договору поруки, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. У зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 135 188 грн. 29 коп., та судові витрати у розмірі 3 654,00 грн. Представник позивача Фещенко О.В. у судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, в заяві просила позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в суд не з'явився, про причини неявки суду не відомо. Не маючи відомостей про причину неявки відповідача, суд визнав можливим розгляд справи без його участі на підставі наявних матеріалів та доказів згідно ч.4 ст.169 ЦПК України, тобто заочно. Третя особа [PERSON] у судове засідання не з'явився, про час та місце був повідомлений своєчасно та належним чином, про причину неявки суду не повідомив. Дослідивши докази, що є в справі, - суд вважає, позов таким що підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 22.05.2008 року ЗАТ «Альфа-Банк, уклали з [PERSON] кредитний договір № 490070847 ЗАТ «Альфа-Банк», 19.08.2009 року, було приведено у відповідність до закону України «Про акціонерні товариства» назву організаційно-правової форми, шляхом перейменування ЗАКТ «Альфа-Банк» в Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк». Відповідно до умов вищевказаного Договору, позивач зобов'язується надати позичальникові кредит у сумі 186760 грн. Відповідно до умов Договору, позичальник зобов'язується в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені Договором та Додатком №1 до нього - Графіком погашення кредиту. Позивач свої зобов'язання за договором виконав, надавши позичальнику [PERSON] кредит у сумі 186760 грн., що підтверджується випискою з особового рахунку [PERSON] У порушення умов Договору [PERSON] свої зобов'язання належним чином не виконав, в результаті чого станом на 13.05.2014 року має прострочену заборгованість за кредитом 157488,59 грн., за відсотками -78776,59 грн. та по комісії -8105,26 грн. Станом на 13.05.2014 року розмір неустойки становить пеня -2811027,51 грн. В забезпечення виконання зобов'язань позичальника, яким є [PERSON], що випливають з основного договору, 22.05.2008 року позивач та [PERSON] уклали договір поруки № 490070847-П. Відповідно до умов договору поруки, поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник. Відповідно до ст. 6 ЦК України сторони мають право укласти договір, який не передбачений актами цивільного законодавства, але відповідає загальним засадам цивільного законодавства. Вказане повторно закріплено у ст. 627 ЦК України. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного судочинства України. Згідно зі ст.536 ЦК України за користуванням чужими грошовими коштами боржник зобов'я заний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (с субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, зокрема сплата неустойки. Суд вважає, винними дії відповідача по своєчасному не погашенню кредиту, тому позов підлягає задоволенню, оскільки заснований на законі, підтверджений матеріалами справи з розрахунком заборгованості на суму 113 5188,29 грн., що складається із заборгованості за кредитом та по процентам за користування кредитом, а також квитанцією про оплату судового збору у розмірі 3 654,00 гривень. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої судом ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved