Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Одеське Регіональне управління» (Далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулося до суду з зазначеною позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 13878,84 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем і відповідачем 16.09.2013р. був укладений шляхом підписання заяви-анкети кредитний договір на суму 8437,50 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1% річних при безготівковому розрахунку у торгово-сервісній мережі до 60 днів та 60% річних після пільгового періоду та інших видів операцій. Відповідно до умов зазначеного договору позивач надав, а відповідач отримав кредит в сумі 8437,50 грн. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 29.07.2014р. перед позивачем виникла заборгованість, яка складає загальну суму по кредиту, відсоткам 13878,84 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки останній ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву, в якій позовні вимоги позивача визнав в повному обсязі та не заперечував проти їх задоволення. Також, просив суд про розгляд справи в його відсутність. У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому, суд приймає визнання відповідачем позову та вважає, що позов ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов'язального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» (а.с. 22-23, 25, 26, 27) та [PERSON] (а.с. 12-21) 16 вересня 2013 року відповідно до заяви-анкети № 300-104988/13-00938-вкл-к був укладений кредитний договір на підставі якого позивач передав відповідачу кредит в розмірі 8437,50 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,1% річних при безготівковому розрахунку у торгово-сервісній мережі до 60 днів та 60% річних після пільгового періоду та інших операцій (а.с. 5-6, 7-9, 10). Відповідно до заяви-анкети, погашення заборгованості по кредиту та процентах, відповідач зобов'язався здійснювати щомісяця, до 10 числа кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за першим розрахунком процентів, в сумі не меншій ніж мінімальний обов'язків платіж, який становить не менше 5% від суми заборгованості, але не менше 50 грн. шляхом поповнення карткового рахунку. За порушення строків сплати заборгованості по кредиту та відсоткам передбачено штраф у розмірі 10% від загальної суми отриманих кредитних коштів. В порушення умов зазначеного договору відповідач взяті на себе зобов'язання не виконував, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед позивачем, яка, згідно розрахунку, наданого позивачем станом на 29.07.2014р. з урахуванням заборгованості по кредиту, відсоткам склала загальну суму 13878,84 грн. (а.с. 11). В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивачем був наданий кредит в розмірі та на умовах, передбачених вищезазначеним кредитним договором, однак, відповідач всупереч вимогам чинного законодавства та правил надання банківських послуг належним чином свої зобов'язання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконав та не здійснював повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені строки. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено в позовній заяві та вони не спростовані відповідачем. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, правильність якого перевірена судом, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 29.07.2014р. становить 13878,84 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 8437,50 грн., заборгованість по відсоткам - 5432,84 грн., заборгованість прострочена за кредитом - 8,50 грн. (а.с. 11). Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості відповідачем не надано, відтак, розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні спору. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом на загальну суму 13878,84 грн. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням (а. с. 1). На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved