Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» 19 листопада 2016 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що між Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» та [PERSON] Магомед огли 28.04.2014 року був укладений кредитний договір № 500937472. Згідно умов вищевказаного договору позивач зобов'язався надати відповідачу кредит у сумі 64221,70 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, сплачувати неустойку та інші передбачені договором платежі та виконувати інші обовязки передбачені договором. Позивач свої зобовязання виконав, кредит у сумі 64221,70 грн. надав, але відповідач [PERSON] належним чином свої зобовязання не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за ним станом на 20.10.2015 року утворилась заборгованість, яка складається: 59676,27 грн. заборгованість за кредитом, 8596,90 грн. заборгованість за відсотками, 9996,75 грн. заборгованість по комісії. У зв'язку з систематичним порушенням боржником своїх обов'язків зі сплати кредиту йому нарахована неустойка, у вигляді штрафу в розмірі 2400,00 грн. Позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 80\~669,92 грн., яка складається з: 59676,27 грн. заборгованість за кредитом, 8596,90 грн. заборгованість за відсотками, 9996,75 грн. заборгованість по комісії, штрафу розмірі 2400,00 грн., а також судові витрати. В судове засідання представник позивача за довіреністю [PERSON] не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилася. Про день місце та час розгляду справи сповіщалася належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомила, письмових заяв від неї не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу на підставі ст. 197 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що між [PERSON] Магомед огли та Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» 28.04.2014 року був укладений кредитний договір № 500937472, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 64\~221,70 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом, неустойки та інших передбачених договором платежів (а.с.4-8). Позивач свої зобовязання виконав, кредит у сумі 64\~221,70 грн. надав, але відповідач [PERSON] належним чином свої зобовязання не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за ним станом на 20.10.2015 року утворилась заборгованість, яка складається: 59676,27 грн. заборгованість за кредитом, 8596,90 грн. заборгованість за відсотками, 9996,75 грн. заборгованість по комісії, а також штрафу в розмірі 2400,00 грн. (а.с.11). Публічним акціонерним товариством «Альфа-Банк» на адресу [PERSON] була направлена вимога про дострокове повернення кредиту (а.с.17). Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі 80\~669,92 грн. Крім того, згідно положень частини 1 статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову було оплачено судовий збір і його вимоги задоволені, з відповідача також належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 1218,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved