Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], за участю третіх осіб [PERSON], Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності, мотивуючи свої вимоги тим, що 26.07.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №11022027000, згідно якого Банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 145300 шв. фр. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності в строк до 26.07.2014 року із сплатою 8,99% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], [PERSON], був укладений Іпотечний договір від 26.07.2006 року, відповідно до умов якого [PERSON], [PERSON] передали в іпотеку нерухоме майно, а саме Торгівельний павільйон, розташований за адресою: [ADDRESS], загальною площею 143,7 кв.м. Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстровано Банком у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек. В зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 150100,15 шв.фр., що згідно курсу НБУ складає 1293065,43 грн. В рахунок виконання основного зобов'язання позивач просить звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття предмету іпотеки у власність згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в Іпотечному договорі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву з проханням справу розглянути у їх відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі. Відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON] в судове засідання не з'явилися, надали до суду заяву з проханням справу розглядати у їх відсутність, позовні вимоги позивача не визнають з підстав, викладених у запереченнях. Відповідач [PERSON], треті особи [PERSON], Державна реєстраційна служба України в судове засідання не з'явились, належним чином про дату та місце судового засідання повідомлялись, про причини неявки суд не повідомили. Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. Судом в судовому засіданні встановлено, що 26.07.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Договір про надання споживчого кредиту №0011022027000, згідно якого Банк надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 145300 шв. фр. у тимчасове користування на умовах забезпеченості, зворотності, строковості, платності в строк до 26.07.2014 року із сплатою 8,99% річних за користування кредитом. З метою забезпечення виконання грошових зобов'язань за вказаним кредитним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON], [PERSON], був укладений Іпотечний договір від 26.07.2006 року, відповідно до умов якого [PERSON], [PERSON] передали в іпотеку нерухоме майно, а саме Торгівельний павільйон, розташований за адресою: [ADDRESS], загальною площею 143,7 кв.м. За домовленістю сторін вартість Предмету іпотеки складає 804783 грн. 26.07.2006 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON], на підставі ст.73 Закону України «Про нотаріат» та у зв'язку з посвідченням цього іпотечного договору була накладена заборона відчуження зазначеного в договорі торгівельного павільйону по реалізації будівельних матеріалів, розташованого по вул. Балківська, буд.197, яке належить [PERSON], [PERSON], до припинення чи розірвання цього Іпотечного договору. Обтяження нерухомого майна іпотекою було зареєстровано Банком у Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та у Державному реєстрі іпотек. Предмет іпотеки належало іпотекодавцям на підставі рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 15.04.2005 року та Додаткового рішення від 03.07.2006 року. В зв'язку з тим, що позичальник належним чином свої обов'язки не виконує, виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 150100,15 шв.фр., що згідно курсу НБУ складає 1293065,43 грн. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, АТ «УкрСиббанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого АТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобов'язаннях, та АТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. З метою забезпечення зобов'язань [PERSON] за кредитним договором про надання споживчого кредиту №0011022027000, від 26.07.2006 року між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений Іпотечний договір від 27.04.2007 року, відповідно до умов якого [PERSON] передав в іпотеку нерухоме майно, а саме нежитлове приміщення, розташоване за адресою [ADDRESS] загальною площею 236,5 кв.м. За домовленістю сторін заставна вартість предмету іпотеки складає 1178801 грн. 18.09.2007 року між [PERSON], діючого від імені [PERSON] та [PERSON] був укладений договір купівлі-продажу серії ВЕХ №829293, відповідно до умов якого [PERSON] продав, а [PERSON] купила торгівельний павільйон по реалізації будівельних матеріалів, загальною площею 143,7 кв.м., що знаходиться в [ADDRESS]. Зазначений торгівельний павільйон по реалізації будівельних матеріалів належить продавцю на підставі договору дарування, посвідченого Другою Одеською державною нотаріальною конторою, 13.07.2007 року №3-2844, бланк ВЕР №473333 та зареєстрованого в КП «ОМБТІ та РОН» в книзі №66 неж, на стор.№106, за р.№3762, зареєстровано в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційним №10582533. Згідно тексту договору, торгівельний павільйон по реалізації будівельних матеріалів під забороною (арештом) та в заставі, в тому числі податковій заставі не перебуває. Договір підписано сторонами у присутності нотаріуса. Особу сторін встановлено, їх дієздатність, а також належність [PERSON] відчужуваного торгівельного павільйону по реалізації будівельних матеріалів та повноваження представника нотаріусом перевірено. Відповідно до ст.514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ст.7 Закону України «Про іпотеку», за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Відповідно до ст.33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно п.39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» з урахуванням положень частини третьої статті 33, статті 36, частини першої статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Отже, наведеними вище нормами законодавства (насамперед ст.ст. 36, 37 Закону України «Про іпотеку») не виключається можливість звернення стягнення в такий спосіб і набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки за рішенням суду. У цих нормах задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття ним права власності на предмет іпотеки ототожнюється передусім із способом звернення стягнення, який, разом з іншими, може застосовуватися, якщо це передбачено договором. Тому, в разі встановлення такого способу звернення стягнення у договорі іпотекодержатель на підставі ч. 2 ст. 16 ЦК України має право вимагати застосування його судом. Враховуючи те, що предмет іпотеки, а саме: Торгівельний павільйон, розташований за адресою: [ADDRESS], загальною площею 143,7 кв.м. відповідачам [PERSON] та [PERSON] на праві власності не належить, на момент укладання договору купівлі-продажу від 18.09.2007 року Торгівельний павільйон, розташований за адресою: [ADDRESS], загальною площею 143,7 кв.м. під забороною (арештом) та в заставі не перебував, суд вважає, що у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON], [PERSON], за участю третіх осіб [PERSON], Державної реєстраційної служби України про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі у власність та усунення перешкод у здійсненні права власності необхідно відмовити у повному обсязі. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed