Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, посилаючись на наступне. Відповідно до укладеного Договору відновлюваної кредитної лінії № 22 від 27.11.2009 року, [PERSON] отримала кредит у розмірі 150000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 28 % річних з кінцевою датою повернення кредиту 26 листопада 2019 року. [PERSON] виступив солідарним поручителем на всю суму боргу за кредитом, відсотками та штрафами за договором поруки № 1 від 27.11.2009 року. ПАТ «Ощадбанк» свої зобовязання за Договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу [PERSON] кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач [PERSON] не надавала своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості відповідно до умов договору, у звязку із чим станом на 23.06.2017 року відповідач має прострочену заборгованість перед позивачем у загальній сумі 146903,11 грн., яка складається з наступного: 67641,42 грн. строкова заборгованість за кредитом, 50356,15 грн. строкова заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 01.08.2014 року по 22.06.2017 року, 10630,19 грн. інфляційні втрати за прострочення сплати кредиту за період з 01.08.2014 року по 31.05.2017 року, 14484,63 грн. інфляційні втрати за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 01.08.2014 року по 31.05.2017 року, 1607,88 грн. три проценти річних за прострочення сплати кредиту за період з 01.08.2014 року по 22.06.2017 року, 2182,84 грн. три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.08.2014 року по 22.06.2017 року. На даний час відповідачі продовжують ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашають, що є порушенням законних прав ПАТ «Ощадбанк». В судове засідання представник позивача не зявився, надав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причину неявки суд не повідомили, про день, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином. Заяви про розгляд справи без їх участі до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобовязання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Матеріалами справи встановлено, що відповідно до копії Договору відновлюваної кредитної лінії № 22 від 27.11.2009 року, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» в якості кредитора та [PERSON] в якості позичальника уклали договір, згідно із умовами якого позичальнику надається кредит у розмірі 150000,00 грн. із процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 28 % річних, кінцева дата повернення кредиту 26 листопада 2019 року. Згідно із п. 1.5. вищевказаного договору, за користування Кредитом Позичальник зобовязаний сплачувати Банку відповідну плату (проценти) в порядку, розмірах та строки, визначених в цьому Договорі. Згідно із п. 1.6. вищевказаного договору, погашення Кредиту здійснюється у передбачені цим Договором строки шляхом внесення готівки до каси Банку або шляхом безготівкових перерахувань з рахунків, відкритих в ВАТ «Ощадбанк». Згідно із п. 2.2.2. вищевказаного договору, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення суми Кредиту в цілому або у визначеній Банком частині, сплаті процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим Договором, у випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником будь-яких зобовязань за цим Договором або за Договором застави (іпотеки). Згідно із п. 3.2.1. вищевказаного договору, Банк має право вимагати від Позичальника належного виконання останнім взятих на себе зобовязань в цьому Договорі. Згідно із п. 3.2.2. вищевказаного договору, при виникненні простроченої заборгованості за Кредитом та/або процентами чи комісійними винагородами (у разі їх стягнення згідно з умовами цього Договору), а також в інших випадках, передбачених цим Договором, Банк має право вимагати від Позичальника дострокового повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів та інших платежів за цим Договором, та стягнути заборгованість за цим Договором в примусовому порядку, в тому числі, шляхом звернення стягнення на заставлене майно. Згідно із п. 5 вищевказаного договору, за порушення взятих на себе зобовязань по своєчасному поверненню основної суми Кредиту та/або сплати процентів за користування Кредитом, Позичальник зобовязується сплатити на користь Банку пеню в розмірі 0,1 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Також, 27.11.2009 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» в якості кредитора та [PERSON] в якості поручителя уклали договір поруки № 1, відповідно до якого [PERSON] взяв на себе обовязок солідарно відповідати в повному обсязі за зобовязаннями відповідача, що випливають з вищевказаного кредитного договору. 12.01.2017 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» направило відповідачам засобами поштового звязку вимоги про сплату заборгованості за кредитним договором, проте докази вчинення відповідачами будь-яких дій з приводу вказаних вимог у матеріалах справи відсутні, суду не надані. З розрахунку заборгованості за кредитом відповідача [PERSON] вбачається, що Банком на користь відповідача [PERSON] було надано суму кредиту у повному обсязі, проте відповідач [PERSON] станом на 23.06.2017 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість перед позивачем у загальній сумі 146903,11 грн., яка складається з наступного: 67641,42 грн. строкова заборгованість за кредитом, 50356,15 грн. строкова заборгованість по відсоткам за користування кредитом за період з 01.08.2014 року по 22.06.2017 року, 10630,19 грн. інфляційні втрати за прострочення сплати кредиту за період з 01.08.2014 року по 31.05.2017 року, 14484,63 грн. інфляційні втрати за прострочення відсотків за користування кредитом за період з 01.08.2014 року по 31.05.2017 року, 1607,88 грн. три проценти річних за прострочення сплати кредиту за період з 01.08.2014 року по 22.06.2017 року, 2182,84 грн. три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування кредитом за період з 01.08.2014 року по 22.06.2017 року. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління Акціонерного товариства «Ощадбанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Понесення позивачем судових витрат підтверджується платіжним дорученням від 11.07.2017 року про сплату судового збору у сумі 2203 грн. 55 коп. Враховуючи викладене та з урахуванням позовних вимог, суд вважає необхідним стягнути з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору в розмірі 2203 грн. 55 коп. в рівних частках, по 1101 грн. 78 коп. з кожного відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved