Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ЕК «Херсонобленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON] з позовом про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що вона не виконала свої частини зобов'язань за договором. 28.04.13 р. між ними було укладено договір №57915/37346 про приєднання до електричних мереж, за умовами якого ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» зобов'язане забезпечити приєднання електроустановок об'єкта замовника відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і проектної документації та здійснити підключення об'єкта [PERSON] до електричних мереж, а [PERSON] оплатити вартість наданих послуг. За умовами договору підключення електроустановки здійснюється після оплати замовником вартості приєднання. Замовник відповідно до п.3.2.2 п.3 абзацу 2 п.п.4.2 п.4 Договору зобов'язаний оплатити вартість наданих виконавцем послуг з приєднання електроустановок замовника в точці приєднання на протязі 7 операційних (банківських) днів на підставі виставленого рахунку. 04.06.13 р. відповідачу вручено рахунок для проведення оплати №57915 від 21.05.13 р. на суму 29 700 грн. на виконання умов договору, але рахунок в порушення умов договору не сплачено. На суму заборгованості нараховано 3% річних та інфляційних витрат згідно ст.625 ЦК України і загальна сума боргу склала 30 355,43 грн. Представник позивача в судовому засіданні підтримала вимоги позову, пояснила, що [PERSON] порушила умови договору від 29.04.13 р. про приєднання до електричних мереж. ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» почало виконувати свої зобов'язання, було виготовлено і видано замовнику технічні умови, а підключення повинне здійснюватись після оплати замовником вартості приєднання. [PERSON] було виставлено рахунок, який вона своєчасно не оплатила. Їй було направлено рекомендованим листом вимогу про необхідність проведення оплати, але кошти до цього часу на сплачено. Договір представник [PERSON] підписав, в ньому була вказана сума, яку необхідно було оплатити, її ніхто не оспорював. З питання розірвання договору до ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» відповідачка або її представник не звертались. Просить стягнути 30 355,43 грн. та судові витрати. Відповідачка [PERSON] до суду не з'явилась двічі, про дату та час розгляду повідомлялась належним чином. Своїх заперечень суду не надала. Заява представника про перенесення розгляду справи була подана через канцелярію суду, коли суд виносив вступну та резолютивну частину рішення. В судовому засіданні з пояснень представника позивача, поданих матеріалів встановлено, що між ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» та [PERSON], від імені якої по довіреності діяв [PERSON], було укладено договір про приєднання до електричних мереж № 57915/37346 від 29.04.13 р. За умовами договору виконавець послуг забезпечує приєднання електроустановок об'єкта замовника відповідно до схеми зовнішнього електропостачання і проектної документації та здійснює підключення об'єкта замовника до електричних мереж на умовах цього Договору, а замовник оплачує виконавцю вартість приєднання. При цьому приєднання об'єкта замовника проводиться після виконання замовником зобов'язань, визначених п.3.2 розділу 3. Серед зобов'язань замовника, зазначених у п.3.2 Договору є обов'язок оплатити на умовах цього Договору вартість наданих виконавцем послуг з приєднання установок замовника в точці приєднання. Згідно розділу 4 Договору плата за стандартне приєднання становить 29 700.00 грн. і оплата вартості цього приєднання здійснюється замовником на протязі 7 операційних (банківських) днів на підставі виставленого рахунку. Договір діє з моменту його підписання і до повного виконання сторонами передбачених ним зобов'язань, але не довше ніж до 08.05.15 р. Тобто, договір є діючим; він підписаний обома сторонами. Позивачем, відповідно до умов підписаного договору, виготовлено технічні умови від 08.05.13 р., що є додатком №1 до договору приєднання. З ними погодився представник [PERSON], про що свідчить його підпис. 21.05.13 р. було виставлено рахунок на оплату послуг виконавця договору в сумі, що передбачена договором - 29 700 грн. Рахунок отримав представник [PERSON] по довіреності [PERSON] 04.06.13 р., що підтверджує його підпис. 30.07.13 р. на адресу [PERSON] було направлено листа у зв'язку з тим, що у передбачені договором строки, оплата не проведена, лист отримала відповідачка. Однак, до цього часу умови договору з боку замовника послуги не виконано. З будь-якими запереченнями або своїми вимогами ні [PERSON] ні її представник до позивача не зверталися. Свідок [PERSON] підтвердив, що замовник звертався в «Херсонобленерго», подавав необхідні документи для того, щоб було складено і підписано договір про приєднання до електричних мереж. Він виїздив до об'єкта замовника, подав свої пропозиції для складання технічних умов стандартного приєднання. Оплата приєднання, що зазначена в договорі, є комплексною сумою, яка включає витрати на виготовлення технічних умов, затрати на придбання необхідних матеріалів, на виконання робіт враховуючи і саме підключення замовника. Після виготовлення технічних умов виконання за договором припинилось з причини не проведення оплати вартості всього комплексу робіт, що передбачена в договорі. Не проведення виплати рахунку перешкоджає ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» належним чином виконати умови договору. Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання - ст.610 ЦК України. Зі своєї сторони позивач виготовив технічні умови стандартного приєднання, які є додатком №1 до договору про приєднання до електричних мереж від 29.04.13 р., який узгоджено з замовником, про що свідчить наявність підпису. Оплата, згідно умов договору, відповідачем не була проведена. На даний час ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» просить стягнути суму, передбачену договором. Однак, суд вважає, що стягненню підлягає лише сума, яку затрачено на виготовлення технічних умов, що підтверджена актом. В стягнення іншої частини суми за договором слід відмовити, поскільки виставлена сума є оплатою за проведення робіт по приєднанню замовника до електромережі (і сюди входить 686,45 грн. за техумови). Але фактично роботи по приєднанню не виконано. Замовник відмовилась від виконання своєї частини договору, що звільняє позивача від виконання робіт, які не оплачено. Як правові наслідки порушення зобов'язання згідно ст.611 ЦПК України передбачено відшкодування збитків. Тобто, слід стягнути 686 грн. 45 коп. затрат на виготовлення технічних умов, що підтверджено самими технічними умовами та актом №57915. В іншій частині вимог слід відмовити. Нарахування відсотків та індексації не слід проводити, бо стягнута сума не є тим грошовим зобов'язанням, яке передбачено ст.625 ЦК України.

Outcome: partial