Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (Далі - ПАТ «Дельта Банк»), який є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», звернулося до суду з зазначеною позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту на загальну суму 1251,60 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ПАТ «Дельта Банк» і [PERSON] 10.07.2011р. був укладений кредитний договір № 003-15215-100711 відповідно до якого ПАТ «Дельта Банк» надав кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 1000,00 грн. та на день укладення договору зі встановленим лімітом кредитної лінії в сумі 1000,00 грн., а [PERSON] отримав кредит у вигляді платіжної картки, а також ПІН-коду до картки з лімітом у сумі 1000,00 грн. Відповідач зобовязання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 10.10.2014р. в нього перед позивачем виникла заборгованість, яка складає загальну суму по кредиту 1251,60 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки останній ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявився, але надав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність та надав до суду копію квитанції про сплату заборгованості за кредитним договором та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. У звязку з неявкою сторін в судове засідання, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 2 ст. 158 ЦПК України, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву не обґрунтованою та не підлягаючою задоволенню із наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобовязального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Між ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 9, 10) та [PERSON] (а.с. 20) 10 липня 2011 року був укладений кредитний договір № 003-15215-100713 на підставі якого позивач передав кредит у сумі 1000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку відповідачу (а.с. 3-4) відповідно до якого Кредитор зобовязався передати обумовлену договором суму на платіжну картку та надав її Позичальнику, а Позичальник отримав обумовлену договором суму грошей на платіжній картці та зобовязався повернути одержану суму кредиту та своєчасно сплачувати відсотки за користування ним, а також інші платежі, обумовлені кредитним договором. З умовами надання платіжної картки та тарифами на обслуговування платіжних карток «Кредитна картка № 1 на все» відповідач ознайомлений (а.с. 4 зворот). Відповідно до анкет позичальника [PERSON] отримав платіжну картку «Visa International», тарифу «Кредитна картка № 1 на все», кредитний ліміт якої на день складає 1000,00 грн. (а.с. 5, 6-7). Квитанціями № 0.0.354883382 від 27.02.2015р., № 0.0.369754006.1 від 06.04.2015р. ПАТ «ПРИВАТБАНК» підтверджується, що [PERSON] погасив кредит по договору № 003-15215-100713 від 10 липня 2011 року на суму 1251,60 грн. та витрати по сплаті судового збору при зверненні до суду в сумі 243,60 грн. (а.с. 22, 23). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і встановлений строк відповідно до умов договору та вимогою закону. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Відповідачем було надано суду квитанції № 0.0.354883382 від 27.02.2015р., № 0.0.369754006.1. від 06.04.2015р. ПАТ «ПРИВАТБАНК» та якими підтверджується факт погашення [PERSON] кредиту по договору № 003-15215-100713 від 10 липня 2011 на суму 1251,60 грн. та судових витрат по сплаті судового збору при зверненні до суду в сумі 243,60 грн. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на відсутність підстав для задоволення позову ПАТ «Дельта Банк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Суд вважає, що позов не обґрунтований та не підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Приймаючи до уваги те, що в задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено повністю, то згідно ст. 88 ЦПК України в стягненні витрат по сплаті судового збору з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» слід відмовити. На підставі ст. ст. 526, 527, 530, 1054\~ ЦК України,

Outcome: dismissed