Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Центрального відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції, [PERSON] про скасування постанови про накладення арешту. В обґрунтування позовних вимог вказує, що 27.04.2007 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 69м/2007, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредит в розмірі 176000 дол. США, зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 27.04.2022 року. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] уклали Договір іпотеки № ДІ-1-69м/2007, відповідно до умов якого [PERSON] надала в іпотеку належне їй майно, а саме: частину вбудованих нежитлових приміщень № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 загальною площею 144,1, кв.м., які розташовані за адресою: [ADDRESS]. Після отримання рішення суду при здійсненні реалізації предмета іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» стало відомо що 03.09.2010 року державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа по справі № 2-2277 Соснівського районного суду м. Черкаси про відкриття виконавчого провадження на все рухоме майно накладено арешт, реєстраційний номер 10208447 на частину вбудованих нежитлових приміщень № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6 загальною площею 144,1, кв.м., які розташовані за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання Договору застави. Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» у незавершених виконавчих провадженнях арешт з майна може бути знятий за рішенням суду. Статтею 52 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право Заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 15. п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Одним із способів захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права; відновлення становища, яке існувало до порушення, тощо. А тому, просить скасувати арешт, накладений постановою старшого державного виконавця Придніпровського районного відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 03.09.2010 року на майно, а саме: на частину вбудованих нежитлових приміщень № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, загальною площею 144,1, кв.м., які розташовані за адресою: [ADDRESS] та зареєстрований як обтяження в реєстрі № 10208447. В судовому засіданні представник позивача, за довіреністю Назаренко С.М., позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача - Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції, за довіреністю Сидорчук А.В., позовні вимоги визнала та не заперечувала проти задоволення позову. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, не повідомивши суд про причини неявки, хоча про день, час та місце судового засідання була повідомлена в установленому законом порядку. Суд, заслухавши пояснення представника позивача - Назаренка С.М., представника відповідача - Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції - Сидорчук А.В., дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 27.04.2007 року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 69м/2007, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредит в розмірі 176000 дол. США., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15% річних, з кінцевим терміном повернення 27.04.2022 року. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 27.04.2007року між ЗАТ КБ «Приватбанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «Приватбанк», та [PERSON] було укладено договір іпотеки № ДІ 1-69м/2007, відповідно до умов якого [PERSON] надала в іпотеку майно, а саме: частину вбудованих нежитлових приміщень № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, загальною площею 144,1, кв.м., які розташовані за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON]. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси по справі № 2-2277 було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк», стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» борг в сумі 77013 грн. 98 коп. 03.09.2010 року старшим державним виконавцем Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції Ястремською О.В. винесено постанову ВП № 21144644 про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Соснівського районного суду м. Черкаси № 2-2277, виданого 21.08.2010 року про стягнення з [PERSON] на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу в сумі 77013 грн. 98 грн. Пунктом 3 вказаної постанови накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] та заборонено здійснювати його відчуження. Відповідно до ст. 585 ЦК України та ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. Відповідно до ст. 572 ЦК України та ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Відповідно до ст. 3 Закону України «Про іпотеку», пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Оскільки в судовому засіданні встановлено, що право іпотеки у ПАТ КБ «ПриватБанк» за Договором іпотеки № ДІ 1-69м/2007 від 27.04.2007 року, укладеним між ЗАТ КБ «Приватбанк», Правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] виникло з моменту державної реєстрації вказаного договору, а постанова державного виконавця Центрального ВДВС Черкаського міського управління юстиції, якою було накладено арешт на майно [PERSON], а саме: частину вбудованих нежитлових приміщень № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, загальною площею 144,1, кв.м., які розташовані за адресою: [ADDRESS] була винесена після укладення Договору іпотеки та в інтересах ПАТ КБ «ПриватБанк», а також враховуючи, що позивач - ПАТ КБ «ПриватБанк» не може реалізувати дане право та звернути стягнення на предмет іпотеки через існуючий арешт майна боржника - [PERSON] та заборону на його відчуження, що накладені постановою старшого державного виконавця Придніпровського ВДВС Черкаського міського управління юстиції від 03.09.2010 року, його права, які є порушеними, - підлягають захисту в судовому порядку. За таких підстав суд приходить до висновку про задоволення позову та скасування постанови старшого державного виконавця Придніпровського відділу ДВС Черкаського міського управління юстиції від 03.09.2010 року про відкриття виконавчого провадження в частині накладення арешту та заборони на відчуження майна [PERSON] - частину вбудованих нежитлових приміщень № 1-1, 1-2, 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, загальною площею 144,1, кв.м., які розташовані за адресою: [ADDRESS]. На підставі викладеного,

Outcome: approved