Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра» (далі по тексту ПАТ «КБ «Надра») звернулось до суду з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на той факт, що згідно кредитного договору № 247/П/27/2007-840 від 11 жовтня 2007 року відповідачу [PERSON] на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності було надано грошові кошти (кредит) з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму 12 584.36 дол. США із розрахунку 14,40% на рік строком з 11.10.2007 року по 10.10.2014 року. З метою забезпечення кредиту з відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого вона поручилась за належне виконання [PERSON] зобов'язань, що витікають з вказаного кредитного договору. Відповідачі належним чином умови договору не виконують, кредит щомісячно, згідно графіка не повертають, станом на 27.05.2013 року утворилась заборгованість по кредиту у розмірі 15.993.98 дол. США, що за курсом НБУ становить 127.839 грн. 85 коп., а тому вони змушені звертатись до суду з вказаним позовом. Відповідач [PERSON] звернулась до суду з зустрічною позовною заявою про визнання її такою, що припинила поруку за кредитним договором № 247/П/27/2007-840 від 11 жовтня 2007 року за зобов'язаннями [PERSON] перед ПАТ «КБ «Надра», посилаючись на те, що ПАТ «КБ «Надра» не виконав умови як договору, так і вимоги діючого законодавства України, а саме не посвідчив нотаріально договір застави транспортного засобу та взагалі не повідомив відповідача [PERSON] про часткове і повне невиконання обов'язків боржника [PERSON], чим фактично позивач змінив умови договору поруки у зобов'язанні без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя. Такими фактичними змінами є те, що банк не посвідчив нотаріально договір застави з боржником [PERSON] щодо застави транспортного засобу та вчасно, у порядку передбаченому п. 3.2.5 та п. 3.2.8 кредитного договору № 247/П/27/2007-840 від 11 жовтня 2007 року, не повідомив поручителя про часткове або повне невиконання боржником зобов'язання. Внаслідок цього, розмір відповідальності і первинний відсоток ризику поручителя значно збільшився, оскільки реалізувати заставлене майно буде не можливим і несвоєчасне повідомлення поручителя значно збільшило розмір його відповідальності як у виконанні в частині так і у виконанні в цілому через нарахування штрафних санкцій і відсутності заставленого майна. Представник позивача ПАТ «Комерційний Банк «Надра» - Григор А.А. у судовому засіданні позов підтримала у повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила суд стягнути з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 247/П/27/2007-840 від 11 жовтня 2007 року в сумі 127.839 грн. 85 коп., а також витрати по сплаті судового збору у сумі 1 278,40 грн. У задоволенні вимог зустрічного позову просила відмовити у повному обсязі, посилаючись на їх необґрунтованість та безпідставність. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] у судовому засіданні позов ПАТ «КБ «Надра» не визнав у повному обсязі, заперечував проти його задоволення. Зустрічні позовні вимоги відповідача [PERSON] підтримав у повному обсязі, посилаючись на викладені в ньому обставини та просив суд про їх задоволення. Згідно вимог ч.5 ст.74 ЦПК України, судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не з'явився, про розгляд справи повідомлявся судом належним чином за адресою, зазначеною в позовній заяві, про що свідчать копії листів, довідка адресно-довідкового відділу, повернута на адресу суду поштова кореспонденція за закінченням встановленого терміну зберігання, телеграфне повідомлення (а.с. 40 44, 48, 56, 57, 60, 68, 75, 86, 87, 94, 99, 100, 101, 102). За таких обставин, суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності відповідача [PERSON] на підставі наявних у ній матеріалів. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» є обґрунтованими у повному обсязі та підлягають задоволенню судом, вимоги зустрічного позову є не обґрунтованими та не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно кредитного договору № 247/П/27/2007-840 від 11 жовтня 2007 року відповідачу [PERSON] на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності було надано грошові кошти (кредит) з метою придбання автотранспортного засобу на загальну суму 12 584.36 дол. США із розрахунку 14,40% на рік строком з 11.10.2007 року по 10.10.2014 року. Для забезпечення повернення кредиту за кредитним договором відповідач [PERSON] поручилась перед ПАТ «КБ «Надра» за належне виконання [PERSON] зобов'язань, що витікають з вищевказаного кредитного договору (а.с. 9-15). Відповідно до вимог ч.4 ст.559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 24 Постанови «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» № 5 від 30.03.2012 року, відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Відповідно до вимог ч.3 ст.10, ч.ч.1, 4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх позовних вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу. Сторонам роз'яснювалось, що відповідно до вимог ст.ст.27, 31 ЦПК України, позивач, відповідач, третя особа для підтвердження своїх вимог та заперечень, зобов'язані надати суду всі наявні докази, або повідомити про них суд до початку розгляду справи судом по суті. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно положень п. 1.1.4 вказаного вище кредитного договору, кінцевий строк надання банком позичальнику кредиту - до 10 жовтня 2014 року. Позивач звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за кредитним договором № 247/П/27/2007-840 від 11 жовтня 2007 року - 12.07.2013 року, тобто до настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено строк на звернення до суду з вказаним позовом до поручителя [PERSON]. Крім того, твердження представника відповідача [PERSON] - [PERSON], про те, що банк не посвідчив нотаріально договір застави з боржником [PERSON] транспортного засобу та вчасно, у порядку передбаченому п. 3.2.5 та п. 3.2.8 кредитного договору № 247/П/27/2007-840 від 11 жовтня 2007 року, не повідомив поручителя про часткове або повне невиконання боржником зобов'язання, внаслідок чого розмір відповідальності і первинний відсоток ризику поручителя значно збільшився, оскільки реалізувати заставлене майно буде не можливим і несвоєчасне повідомлення поручителя значно збільшило розмір її відповідальності як у виконанні в частині так і у виконанні в цілому через нарахування штрафних санкцій і відсутності заставленого майна, суд оцінює критично, при цьому, суд прийшов до висновку про те, що кредитні зобов'язання не були збільшені та не вийшли за межі основного зобов'язання [PERSON]. Інших належних та допустимих доказів в обґрунтування заявлених зустрічних позовних вимог відповідачем [PERSON] та її представником не надано, та не здобуто судом в ході розгляду справи, а тому суд відмовляє [PERSON] у задоволенні зустрічних позовних вимог про визнання її такою, що припинила поруку за кредитним договором № 247/П/27/2007-840 від 11 жовтня 2007 року за зобов'язаннями [PERSON] перед ПАТ «КБ «Надра». Згідно ст.509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення в якому одна сторона зобов'язана вчинити на користь другої сторони певну дію, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Відповідно до вимог ст.ст.525, 526, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Згідно вимог п.1 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. Відповідно до ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані позикодавцем) у строк та в порядок, що встановлений договором. За вимогами ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Згідно вимог ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно вимог ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків... Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 247/П/27/2007-840 від 11 жовтня 2007 року станом на 27.05.2013 року за відповідачами наявна заборгованість в сумі 15.993.98 дол. США, в т.ч.: - непогашений кредит - 11.857,65 дол. США; - несплачені відсотки - 2 .300,79 дол. США; - несплачена пеня за прострочення строків виконання зобов'язань - 577,10 дол. США; - несплачений штраф за прострочення строків сплати мінімально необхідного платежу - 1.258.44 дол. США; - несплачені комісії - 0,00 дол. США, що за курсом НБУ станом на 27.05.2013 року 799,30 за 100 (сто) дол. США становить 127.839,85 грн. (а.с. 16-17). Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд приходить до висновку, що наданий позивачем розрахунок заборгованості станом на 27.05.2013 року відповідає нормам законодавства, матеріалам справи та умовам кредитного договору, а за таких обставин, пред'явлений ПАТ «КБ «Надра» позов підлягає задоволенню судом у повному обсязі. Згідно вимог ст.88 ЦПК України, підлягає стягненню з [PERSON] та [PERSON] на користь позивача судовий збір у розмірі по 639 грн. 20 коп. з кожного з відповідачів (1.278 грн. 40 коп. : 2 = 639 грн. 20 коп.). На підставі викладеного та

Outcome: approved