Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерс Трейд», [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свій позов мотивує тим, що 08 листопада 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Мастерс Трейд» укладено договір кредиту за овердрафтом № КЮ-О-2011073/1, згідно якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію та встановив максимальний ліміт овердрафту у розмірі 300000,00 гривень з розрахунку 26 % річних на строк до 07 листопада 2014. Однак відповідач свої договірні зобовязання щодо своєчасної сплати суми кредиту та відсотків за користування грошовими коштами не виконував, внаслідок чого, станом на 25 березня 2015 року у ТОВ «Мастерс Трейд» виникла заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» в сумі 91864 гривні 30 копійок, що складається з заборгованості по кредиту в сумі 67225,41 грн., заборгованість за відсотками в сумі 11771,82 грн., заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 11047,81грн., заборгованості по пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 744,14 грн., 3 % річних в сумі 1018,58 грн., та 3 % річних від суми прострочених відсотків в сумі 56,54 грн. В забезпечення виконання зобовязання 08 листопада 2013 року між позивачем та [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки № КЮ-О-2011073/1 та № КЮ-О-2011073/1/1 відповідно до умов яких поручителі добровільно взяли на себе зобов'язання ТОВ «Мастерс Трейд», які виникають з умов кредитного договору. Враховуючи наведене, позивач просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» в сумі 91864 гривні 30 копійок та судові витрати по справі. Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 23 лютого 2016 року провадження по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерс Трейд», [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастерс Трейд» закрито. В судове засідання представник позивача не зявився, подав суду заяву, в якій уточнив позовні вимоги, а саме просив додатково стягнути з відповідачів витрати на оголошення в газеті в розмірі 630,00 гривень. Просив справу слухати у його відсутності, щодо постановлення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, зокрема через розміщення оголошення в пресі. За погодженням представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 08 листопада 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Мастерс Трейд» укладено договір кредиту за овердрафтом № КЮ-О-2011073/1, згідно якого банк відкрив позичальнику кредитну лінію та встановив максимальний ліміт овердрафту у розмірі 300000,00 гривень з розрахунку 26 % річних на строк до 07 листопада 2014. Станом на дату укладання вказаного договору ліміт овердрафту встановлений в сумі 67000,00 гривень (а.с. 4-7). В забезпечення виконання зобовязання від 08 листопада 2013 року між позивачем та [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки № КЮ-О-2011073/1 та № КЮ-О-2011073/1/1 від 08.11.2013 року, відповідно до умов яких поручителі добровільно взяли на себе зобов'язання ТОВ «Мастерс Трейд», які виникають з умов кредитного договору (а.с. 9-14). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Судом встановлено, що на момент звернення позивача в суд та розгляду справи по суті, відповідач, в порушення вимог ст.1054 Цивільного кодексу України, грошові кошти за кредитним договором не повернув. Відповідно до ст.1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. З розрахунку заборгованості по кредиту вбачається, що станом на 25 березня 2015 року у ТОВ «Мастерс Трейд» виникла заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» в сумі 91864 гривні 30 копійок, що складається з заборгованості по кредиту в сумі 67225,41 грн., заборгованість за відсотками в сумі 11771,82 грн., заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 11047,81грн., заборгованості по пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 744,14 грн., 3 % річних в сумі 1018,58 грн., та 3 % річних від суми прострочених відсотків в сумі 56,54 грн. (а.с. 5-16). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що з [PERSON], [PERSON] слід стягнути солідарно в користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» в сумі 91864 гривні 30 копійок, що складається з заборгованості по кредиту в сумі 67225,41 грн., заборгованість за відсотками в сумі 11771,82 грн., заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 11047,81грн., заборгованості по пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 744,14 грн., 3 % річних в сумі 1018,58 грн., та 3 % річних від суми прострочених відсотків в сумі 56,54 грн. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування витрат на оголошення в газеті в розмірі 630,00 гривень підлягає до задоволення. Ч. 3 ст. 88 ЦПК України передбачає, що якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Outcome: approved