Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство „Закарпаттяобленерго звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту електроенергію. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що між позивачем та [PERSON] існують договірні відносини. Так, позивачем заведено на [PERSON] особовий рахунок, підключено до своєї електромережі його електроустановку (помешкання), до якої безперебійно постачається електрична енергія та щомісячно відправляються відповідачу квитанції на оплату спожитої ним електроенергії. Представниками позивача на підставі ЗУ «Про електроенергетику» та абз.2 ч.1 п.37 ПКЕЕН було проведено обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. В ході проведення обстеження було виявлено порушення, а саме споживач здійснив підключення до електричних мереж, що не є власністю енергопостачальника, а саме підключення дублюючого вводу поза приладом обліку. По факту виявленого порушення у відповідності до п.53 ПКЕЕН було складено Актів №110725 від 13.11.2014 року. На підставі вищенаведеного та складених документів, комісією ПАТ «Закарпаттяобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕН у відповідності до Порядку, Методики та п.53 ПКЕЕН, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що [PERSON] заподіяно збитки позивачу на суму 5264,98грн. У звязку з цим, просить суд задовольнити позов, та, винести рішення, яким стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Закарпаттяобленерго» суму завданих збитків в розмірі 5264,98грн. та сплачений позивачем судовий збір в розмірі 243,60грн. Представник позивача [PERSON] в останнє судове засідання не зявився, однак, надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує за в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує, та, просить розглянути таку за його відсутності. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився повторно, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, а тому суд приходить до переконання про можливість розгляду справи у відсутності відповідача згідно вимог ч. 4 ст. 169 ЦПК, ч. 1 ст. 224 ЦПК України та ухвалює заочне рішення. Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, суд приходить до переконання, що позов обгрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав. По справі встановлено, що ПАТ «Закарпаттяобленерго» заведено на [PERSON] особовий рахунок, підключено до своєї електромережі його електроустановку (помешкання), до якої безперебійно постачається електрична енергія та щомісячно відправляються відповідачу квитанції на оплату спожитої ним електроенергії. За змістом ч.4 ст.26 ЗУ «Про електроенергетику» та п.48 ПКЕЕН споживач енергії несе відповідальність згідно із законодавством України за порушення умов договору з енергопостачальником та ПКЕЕН, у т.ч. і за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку. Судом встановлено, що представниками ПАТ «Закарпаттяобленерго» на підставі ЗУ «Про електроенергетику» та абз.2 ч.1 п.37 ПКЕЕН було проведено обстеження електроустановок споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку. В ході проведення обстеження було виявлено порушення споживач здійснив підключення до електричних мереж, що не є власністю енергопостачальника, а саме підключення дублюючого вводу поза приладом обліку. По факту виявленого порушення у відповідності до п.53 ПКЕЕН було складено Акт №110725 від 13.11.2014 року. На підставі вищенаведеного та складених документів, комісією ПАТ «Закарпаттяобленерго» по розгляду актів про порушення ПКЕЕН у відповідності до Порядку, Методики та п.53 ПКЕЕН, було проведено визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення відповідачем ПКЕЕН та встановлено, що [PERSON] заподіяно збитки позивачу на суму 5264,98грн. Згідно ч.1 ст.61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. У відповідності до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Зважаючи на вказане, суд приходить до переконання, що з [PERSON] підлягає стягненню заборгованістю за спожиту електроенергію в розмірі 5264,98грн. та сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved