Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 26 травня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 005-20507-260510, за умовами якого Банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що містяться в Додатку № 1 до Договору, та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. 00 коп. та на день укладення цього Договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. 00 коп., що передбачено п.1.3. кредитного Договору. Згідно умов договору держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. [PERSON] в період дії кредитного договору не дотримувався його умов, внаслідок чого, станом на 06 липня 2015 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 19938 грн. 62 коп., з яких: 8789 грн. 33 коп. - тіло кредиту, 3996 грн. 97 коп. - прострочене тіло кредиту, 7152 грн. 32 коп. - заборгованість за відсотками, 0 грн. 00 коп. - заборгованість за комісіями. Посилаючись на неналежне виконання [PERSON] кредитних зобов'язань, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 19938 грн. 62 коп. В судове засідання представник позивача Духота І.В. не з'явився. В позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги визнав. Згідно з ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд, за наявності для того законних підстав, ухвалює рішення про задоволення позову. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26 травня 2010 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 005-20507-260510 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, за умовами якого позивач відкрив держателю картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, оформляє та надає в користування Держателю картку платіжної системи Visa International та/або Дельта, а також ПІН-код до Картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Лояльне Літо, що міститься в Додатку № 1 до Договору, та згідно з умовами Договору, Умовами надання Картки і Правил. Відповідно до п.1.3. Договору Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30000 грн. 00 коп. та на день укладення цього Договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 грн. 00 коп. Ліміт Кредитної лінії розраховувався Банком самостійно. Банк самостійно змінив розмір ліміту Кредитної лінії, сторонами погоджено, що у даному випадку Додаткова угода до договору не складається. Згідно з п. 2.1. Договору моментом надання Банком Держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів, передбачених Тарифами, за умови відсутності на рахунку власних коштів Держателя. За умовами договору клієнт картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувався його умов, внаслідок чого, станом на 06 липня 2015 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 20163 грн. 62 коп., з яких: 8789 грн. 33 коп. - тіло кредиту, 3996 грн. 97 грн. - прострочене тіло кредиту, 7152 грн. 32 коп. - відсотки, 0 грн. 00 коп. - заборгованість за комісіями, 225 грн. 00 коп. - пеня. Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст.526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У відповідності до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов'язань в строки, передбачені договором кредиту, належним чином не виконав, суд знаходить позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved