Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «БТА Банк» звернулось до Київського районного суду м. Одеси з позовомта, зменшивши позовні вимоги просить суд стягнути у солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 10\~977\~312 (десять мільйонів девятсот сімдесят сім тисяч триста дванадцять) гривень 90 копійок. При цьому позивач посилається на те, що 06 листопада 2007 року між ВАТ «БТА Банк», правонаступником по всіх правах та зобовязаннях якого виступає ПАТ «БТА Банк» та відповідачем [PERSON] було укладений кредитний договір №І 001/07-О, за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом 750\~000 (сімсот пятсот тисяч) доларів США під 15,5 % річних строком дії до 06 листопада 2017 року. На виконання умов кредитного договору та на підставі заяв позичальника від 06 листопада 2007 р., 07 липня 2008 р. та 22 жовтня 2008 р. банком було надано позичальнику кредитні кошти у розмірі 380\~000 (триста вісімдесят тисяч) доларів США, що підтверджує виконання Банком умов Кредитного договору. 09 березня 2011 року між банком та позичальником було укладено Додатковий договір про внесення змін №1 до Кредитного договору. 06 червня 2011 року між банком та позичальником було укладено Додатковий договір про внесення змін №2 до Кредитного договору. 18 липня 2011 року між банком та позичальником було укладено Додатковий договір №3 до Кредитного договору, що передбачав реструктуризацію існуючої заборгованості та відстрочення повернення кредиту на 6 місяців. Також, з метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором 06 листопада 2007 року між банком, з однієї сторони, позичальником та відповідачем [PERSON] (надалі - «Поручитель»), з другої сторони, було укладено Договір поруки № І 001/07-(ДП), за умовами якого останній, на добровільних засадах, взяв на себе зобов'язання відповідати по зобов'язанням [PERSON]. В звязку з несвоєчасним поверненням кредитних коштів та не сплати відсотків за користування кредитними коштами, позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом. Також позивач просить стягнути з відповідачів витрати по сплаті судового збору в розмірі 3654 гривень. Представник позивача до судового засідання не зявився, надав заяву, якою зменшені позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просить розглядати за відсутності представника банку, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідачі у судове засідання не зявились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили, в звязку з чим, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як вбачається із матеріалів справи, 06 листопада 2007 року між ВАТ «БТА Банк», правонаступником по всіх правах та зобовязаннях якого виступає ПАТ «БТА Банк» та відповідачем [PERSON] було укладений кредитний договір №І 001/07-О, за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію з лімітом 750\~000 (сімсот пятсот тисяч) доларів США під 15,5 % річних строком дії до 06 листопада 2017 року. На виконання умов кредитного договору та на підставі заяв позичальника від 06 листопада 2007 р., 07 липня 2008 р. та 22 жовтня 2008 р. банком було надано позичальнику кредитні кошти у розмірі 380\~000 (триста вісімдесят тисяч) доларів США, що підтверджує виконання Банком умов Кредитного договору. 09 березня 2011 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено Додатковий договір про внесення змін №1 до кредитного договору, яким були внесені зміни до кредитного договору, а саме: зменшено ліміт кредитної лінії до 353 000 доларів США; перенесено початок повернення кредиту з 07 листопада 2010 року на 04 березня 2011 року та зменшено розмір місячних платежів, що мають сплачуватись кожного місяця до 6 числа, а саме: до 4 359 доларів США, а в останній місяць - 4 280 доларів США. 06 червня 2011 року між банком та відповідачем [PERSON] було укладено Додатковий договір про внесення змін №2, умови якого передбачали перенесення кінцевої дати сплати платежів до 17 числа кожного місяця. 18 липня 2011 року між банком та позичальником було укладено Додатковий договір № 3, що передбачав реструктуризацію існуючої заборгованості та відстрочення повернення кредиту на 6 місяців. Згідно п.п. 6.1.- 6.3. кредитного договору, позичальник зобов'язується сплачувати Банку проценти у розмірі, що зазначений в пункті 1.3. цього Договору. Проценти нараховуються на суму загальної заборгованості за Кредитною лінією. Нарахування відсотків за користування Кредитом здійснюється щоденно за фактичну кількість днів в періоді (28-29-30-31) і 360 днів у році по останній календарний день місяця включно. Відповідно до п. 8.1. Кредитного договору, відповідач [PERSON] зобов'язався повернути банку кожен із кредитів, наданих в межах відповідного розміру ліміту кредитної лінії, встановленого пунктом 1.2. цього Договору. Згідно пп.пп. а,б,в п. 10.1. Кредитного договору за порушення термінів щодо повернення заборгованості, зокрема у випадку повернення загальної заборгованості за кредитною лінією за вимогою банку в достроковому порядку, який визначено в ст. 8, а також за порушення строків сплати процентів, позичальник сплачує банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Відповідно до п. 10.2. Кредитного договору, за несвоєчасне виконання будь-якого із грошових зобов'язань за цим Договором позичальник сплачує Банку 3% річних від простроченої суми. Пунктом 8.3. Кредитного договору передбачено право банку на дострокове повернення загальної заборгованості за кредитною лінією, зокрема - у разі невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких своїх зобов'язань, передбачених Кредитним договором. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором №І 001/07-О, 06 листопада 2007 року між банком, з однієї сторони, позичальником та відповідачем [PERSON] з другої сторони, було укладено Договір поруки № І 001/07-(ДП). Відповідно до п.п. 1.1., 1.3., 1.4. Договору поруки, поручитель відповідає перед банком за виконання позичальником усіх його зобов'язань в повному обсязі перед банком, що виникли з кредитного договору, як існуючих на момент укладення цього договору, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Поручитель відповідає перед Банком у тому ж обсязі, що і позичальник, в тому числі, за повернення основної суми кредиту, процентів за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені і інших штрафних санкцій, передбачених у Кредитному договорі. Відповідальність поручителя і позичальника є солідарною. Відповідно до положень ст.ст. 553, 554 ЦК України поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого зобовязання, відповідає перед кредитором за порушення зобовязань боржником, а також при порушенні боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачена додаткова (субсидіарна відповідальність) поручителя. З матеріалів справи вбачається, що рішенням апеляційного суду Одеської області від 06 лютого 2014 року, яке набрало законної сили, ухваленого у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БТА Банк» до [PERSON], [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, припинення права власності та визнання права власності на предмет іпотеки, було звернуто стягнення на предмет іпотеки на нежилі будівлі, які належить відповідачам за ціною 3\~315\~000 гривень без ПДВ, шляхом набуття права власності ПАТ «БТА Банк» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №І 001/07-О від 06 листопада 2007 року. На теперішній час заборгованість за кредитним договором №І 001/07-О від 06 листопада 2007 року складає 10\~977\~312 (десять мільйонів девятсот сімдесят сім тисяч триста дванадцять) гривень 90 копійок. Як вбачається зі статуту ПАТ «БТА Банк», Публічне акціонерне товариство «БТА Банк» виступає правонаступником по всіх правах та зобовязаннях Відкритого акціонерного товариства «БТА Банк». Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, крім того згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. При таких обставинах, суд вважає, що зменшені позовні вимоги ПАТ «БТА Банк» підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, вимоги позивача про стягнення з відповідачів судових витрат, також підлягають задоволенню.

Outcome: approved