Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі за текстом - позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON] (надалі за текстом - відповідач), про стягнення заборгованості за кредитним договором Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 25.02.2013 р. між сторонами був укладений кредитний договір № 003 - 28531- 250213 (надалі за текстом - кредитний договір) за умовами якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті з встановленим лімітом 9 989 грн. 05 коп. Відповідач умови договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 05.06.2013 р. виникла заборгованість у розмірі 13 274 грн. 05 коп. з яких: 6 989 грн. 05 коп. - тіло кредиту, 3 000 грн. - прострочене тіло кредиту, заборгованість за комісіями у розмірі 3 285 грн., в зв'язку з чим позивач звернувся за захистом порушеного права до суду. Представник позивача до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи за його відсутності, крім того, вказав що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просив позов задовольнити у повному обсязі, проти заочного рішення не заперечував (а.с. 29). На виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України, судом було направлено запит до органів реєстрації місця проживання фізичної особи (а.с. 13), згідно отриманої відповіді відповідач зареєстрований за адресою: [ADDRESS] (а.с. 14). Згідно ст. 74 ЦПК України судові повістки - про виклик та телеграми зі зворотнім повідомленням направлялись за зареєстрованим у вставленому законом порядку місця проживання фізичної особи - відповідача. У разі ж їх відсутності за даною адресою, вважається, що судовий виклик вручений належним чином. Відповідач в судові засідання не з'явилася, про день, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. Так, в судове засідання відповідач викликалася судовими повістками зі зворотнім повідомленням, про явку в судове засідання на 14.11.2014 р., 16.12.2014 р.(а.с. 18, 20 - 22, 24, 26 - 28). У разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи (ч. 4 ст. 169 та ст. 224 ЦПК України). Зважаючи на вищевикладене та відсутність заперечень представника позивача, суд приходить до висновку про можливість розгляду позову у відсутності відповідача та постановлення заочного рішення по справі. Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно з'ясувавши обставини справи, на яких ґрунтується позов, суд приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав. Як встановлено судом, 25.02.2013 р. між сторонами був укладений договір за умовами якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті з встановленим лімітом 9 989 грн. 05 коп. (а.с. 3 - 6). Відповідач умови договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 05.06.2013 р. виникла заборгованість у розмірі 13 274 грн. 05 коп. з яких: 6 989 грн. 05 коп. - тіло кредиту, 3 000 грн. - прострочене тіло кредиту, заборгованість за комісіями у розмірі 3 285 грн., що підтверджено розрахунком заборгованості (а.с. 9). Розрахунки позивача, з посиланням на належні та допустимі докази, відповідачем спростовані не були. Статтею 514 Цивільного кодексу України (надалі за текстом - ЦК України) передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно частини 2 статті 1050 ЦК України позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплаті процентів у разі прострочення повернення чергової частини позики. У відповідності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами, у відповідності до ст. 629 ЦК України. Таким чином, суд приходить до висновку, що станом на Відповідач умови договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим станом на 05.06.2013 р. виникла заборгованість у розмірі 13 274 гривень 05 копійок, яка підлягає стягненню з відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак, з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у розмірі 243 гривень 60 копійок. На підставі викладеного,

Outcome: approved