Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дніпровськпромбуд» (далі - Позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровська міська рада, про виселення та зняття з реєстраційного обліку. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] (далі - Відповідачі) мешкають за адресою: [ADDRESS], що підтверджується довідкою про склад родини від 10.06.2013 року за № 1-14/9-138. Приміщення, яке займають відповідачі не є житловим фондом, а санаторієм - профілакторієм, який належить ПАТ «Дніпровськпромбуд» на праві колективної власності, що підтверджується Актом передачі державного нерухомого майна у статутний фонд ВАТ «Дніпровськпромбуд» від 23.06.1998 року, затвердженим 24.06.1998 року, реєстраційним посвідченням на об'єкти нерухомого майна від 04.02.1999 року; технічним паспортом від 23.07.2007 року (інвентаризаційна справа № 36854), виданим КП ДМБТІ, з якого вбачається, що приміщення, яке займають відповідачі є кімнатою відпочинку; планом приватизації ОП ««Дніпровськпромбуд» від 07.08.1995 року, в якому вказано перелік державного житлового фонду, у тому числі гуртожитки. Серед них відсутній об'єкт, в якому мешкають відповідачі. Частина приміщень будівлі, в якій мешкають відповідачі, знаходяться в аварійному стані і є небезпечними для мешкання в них людей, інші приміщення є непридатними для нормальної експлуатації, що підтверджується висновком про технічний стан будівельних конструкцій будівлі Придніпровської державної академії будівництва і архітектури науково - консалтингового підприємства «Стеконік ЛТД» від 23.01.2006 року. Крім того, в цій будівлі відсутні душові кімнати, немає газопостачання. Далі, позивач зазначає, що було запропоновано відповідачам переселитися в кімнати [NUMBER] і [NUMBER] гуртожитку, який розташований за адресою: [ADDRESS]. Цей гуртожиток є державним житловим фондом та знаходиться на балансі ПАТ «Дніпровськпромбуд» , що підтверджується довідкою ПАТ «Дніпровськпромбуд» від 10.06.2013 року за № 1-14/9-137. Гуртожиток обладнаний душевими кімнатами, кухнями та взагалі відповідає санітарним вимогам. Однак, відповідачі відмовляються від добровільного переселення, що не дає змогу ПАТ «Дніпровськпромбуд» виконати свої обов'язки, які передбачені діючим законодавством. У зв'язку з чим, позивач змушений звернутися до суду та просити суд виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з кімнати [ADDRESS], у надані їм житлові приміщення кімнати [ADDRESS], згідно наданого ордеру ПАТ «Дніпровськпромбуд» за № 1689 від 10.06.2013 року, та зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, зняти з реєстраційного обліку за адресою: кімната [ADDRESS], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та стягнути судові витрати по справі. Під час розгляду справи позивач уточнив свої позовні вимоги, а саме просить суд виселити [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], з кімнати [ADDRESS], у надані їм житлові приміщення кімнати [ADDRESS], згідно наданого ордеру ПАТ «Дніпровськпромбуд» за № 1689 від 10.06.2013 року, та зобов'язати Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, зняти з реєстраційного обліку за адресою: кімната [ADDRESS], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] та стягнути судові витрати по справі. До початку розгляду справи по суті [PERSON] (далі - позивач за зустрічним позовом) звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Дніпровськпромбуд», в якому просила визнати за нею, [PERSON], та сім'єю у кількості чотирьох осіб право користування житловим приміщенням [ADDRESS], визнати протиправними дії ПАТ «Дніпровськпромбуд» щодо виселення [PERSON] із сім'єю у кількості чотирьох чоловік із займаних ними житлових приміщень [ADDRESS], заборонити ПАТ «Дніпровськпромбуд» вчиняти дії щодо виселення [PERSON] із сім'єю у кількості чотирьох осіб із займаних ними житлових приміщень [ADDRESS], та зобов'язати ПАТ «Дніпровськпромбуд» створити належні умови для проживання у гуртожитку за адресою: [ADDRESS], шляхом укладання договорів про надання комунальних послуг з відповідними комунальними службами. Судом зустрічну позовну заяву [PERSON] до ПАТ «Дніпровськпромбуд» про визнання права на проживання у приміщенні, визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, було об'єднано в одне провадження з первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровськпромбуд» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Орган опіки та піклування Ленінської районної у місті Дніпропетровську ради, Дніпропетровська міська рада, про виселення та зняття з реєстраційного обліку, про що винесено відповідну ухвалу. Представник позивача за первісним позовом під час розгляду справи уточнені позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просили їх задовольнити, в обґрунтування позовних вимог посилалась на обставини, викладені у позовній заяві, проти зустрічного позову заперечувала, просила відмовити у його задоволенні з огляду на його безпідставність та необґрунтованість. Після оголошення перерви в судовому засіданні, з приводу завершення розгляду справи по суті у судове засідання така особа, що бере участь у справі, не з'явилася, про день, час та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку. Надала суду заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку із службовим відрядження (а.с. 191). Однак така заява задоволена судом не була, суд ухвалив про відсутність поважних причин для відкладення розгляду справи, та вважає за можливе розглянути справу за відсутності вказаної особи, що бере участь у справі. Відповідач [PERSON] за первісним позовом та її представник у судовому засіданні позовні вимоги не визнали, просили у їх задоволенні позивачу відмовити, посилаючись на те, що будівля, в якій вони проживають, не є аварійною, придатна для проживання, в ній є усі необхідні умови для проживання родиною з дітьми. Кімната облаштована, в ній зроблено необхідний ремонт. Разом з тим, гуртожиток, в який позивач просить їх переселити, є чоловічим гуртожитком, не придатним для проживання жінок з малолітніми дітьми. 04.04.2014 року до суду надійшла заява від відповідача [PERSON] за первісним позовом, в якій вона просить суд завершити розгляд справи без її участі, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримує в повному обсязі та просить їх задовольнити, а в задоволені первісного позову просить відмовити. Відповідачі [PERSON], [PERSON], [PERSON] у судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, надали суду письмові заяви з клопотанням про розгляд справи у їх відсутність, в яких зазначили, що просять в задоволені позовних вимог позивача ПАТ «Дніпровськпромбуд» відмовити, а зустрічний позов задовольнити. Представник відповідача Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи відповідач повідомлявся належним чином, надали письмове клопотання про розгляд справи у відсутності їх представника. Представник третьої особи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи третя особа повідомлялася належним чином, у своїх письмових поясненнях зазначили що позовні вимоги ПАТ «Дніпровськпромбуд» не підлягають задоволенню, посилалися на те, що в процесі приватизації ОП «Дніпровськпромбуд» до складу майна, що не підлягає приватизації, увійшов державний житловий фонд, у тому числі і гуртожиток, який розташований за адресою: [ADDRESS], який залишився у державній власності на балансі позивача. У зв'язку з цими обставинами, вибір та забезпечення способу і умов подальшого використання такого майна в межах чинного законодавства належить уповноваженому органу - державним органам приватизації. Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, як орган управління об'єктом державного житлового фонду - гуртожитком на [ADDRESS], згоди на вселення до нього не надавало. Крім того, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 3 вересня 2012 року, яке постановою Вищого господарського суду України від 5 березня 2013 року було залишено без змін, ПАТ «Дніпровськпромбуд» було зобов'язано передати до комунальної власності територіальної громади в особі Дніпропетровської міськради об'єкти державного житлового фонду, у тому числі і гуртожиток, розташований за адресою: [ADDRESS], а також об'єкти інженерної інфраструктури, що їх обслуговують, які не увійшли до статутного фонду ВАТ «Дніпровськпромбуд»; Дніпропетровську міськраду зобов'язано прийняти до комунальної власності територіальної громади від ПАТ «Дніпровськпромбуд» об'єкти державного житлового фонду, у тому числі і гуртожиток, розташований за адресою: [ADDRESS], а також об'єкти інженерної інфраструктури, що їх обслуговують, які не увійшли до статутного фонду ВАТ «Дніпровськпромбуд». На теперішній час накази, які було видано з метою виконання зазначеного рішення, знаходяться на виконанні Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області. Представник третьої особи органу опіки та піклування Ленінської районної у м. Дніпропетровську ради у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи третя особа повідомлялася належним чином, про причини неявки свого представника суду не повідомили, заяв чи клопотань до суду також не надходило. Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дніпропетровської міської ради, також, у судове засідання не з'явився, про день та час проведення слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки в судове засідання не повідомили, ніяких письмових заяв чи клопотань до суду не надходило. Суд враховуючи ту обставину, що всі особи, які беруть участь у справі надали відповідні пояснення по суті спору, сторони представили суду усі докази, на які вони посилались в обґрунтування своїх вимог та заперечень,

Outcome: dismissed