Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» 17 вересня 2015 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 20 листопада 2006 року між Закритим Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (правонаступником якого є Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір DNR0GK00000317, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 9000,00 доларів США на термін до 19.11.2021 р., а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. Позивач свої зобовязання виконав, кредит надав, але відповідач [PERSON] належним чином свої зобовязання не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за ним, згідно останніх уточнень, станом на 11.06.2015 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 44108,34 долара США., яка складається з: заборгованість за кредитом у розмірі 8501,33 долар США.; заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 14759,44 долар США., заборгованість по комісії за користування кредитом 1363,00 долар США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 19484,57 доларів США. В забезпечення виконання зобов`язань за договором DNR0GK00000317 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель взяв на добровільних засадах зобов`язання відповідати перед Банком у разі порушення умов договору позичальником. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором у розмірі 44108,34 долара США, що за курсом НБУ еквівалентно 932891,39 грн., а також судові витрати. В судове засідання представник позивача не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання відповідач не зявився. Про день місце та час розгляду справи сповіщений належним чином, через засоби масової інформації газету «Вісті Придніпров'я». Про причини своєї неявки суд не повідомив, письмових заяв від нього не надходило. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 20 листопада 2006 року між Закритим Акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» (правонаступником якого є Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір DNR0GK00000317, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 9000,00 доларів США на термін до 19.11.2021 р., а відповідач зобовязався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором (а.с.15-16). Позивач свої зобовязання виконав, кредит надав, але відповідач [PERSON] належним чином свої зобовязання не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за ним, згідно останніх уточнень, станом на 11.06.2015 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 44108,34 долара США., яка складається з: заборгованість за кредитом у розмірі 8501,33 долар США.; заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 14759,44 долар США., заборгованість по комісії за користування кредитом 1363,00 долар США, пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 19484,57 доларів США. (а.с.4-10). Відповідно до\~статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно\~статті 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог\~ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог\~відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог\~статті 610 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1\~статті 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно\~статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. В забезпечення виконання зобов`язань за договором DNR0GK00000317 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до умов якого поручитель взяв на добровільних засадах зобов`язання відповідати перед Банком у разі порушення умов договору позичальником (а.с.17). Листом від 13.08.2015 року за №30.1.0.0/2-183 відповідачі повідомлялися про існування заборгованості (а.с.12-14). Відповідно до\~ст. 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з відповідачів в солідарному порядку на користь позивача суму заборгованості в розмірі 44108,34 долара США, що за курсом 21,15 відповідно до службового розпорядження НБУ від 11.06.2015 року складає 932891,39 грн. Крім того, згідно положень частини 1 статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову було оплачено судовий збір і його вимоги задоволені, з відповідача також належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 13993,37 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved