overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі ПАТ «КБ «Надра»), від імені якого позов поданий уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку, звернулось з позовом до [PERSON], [PERSON], вказавши, що між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] 20.09.2007 року був укладений кредитний договір № 18/2007/2280Фап, відповідно до якого позивач надав відповідачеві кредит на придбання автомобілю у сумі 29267,33 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,3% річних, інших платежів з кінцевим терміном повернення до 19.09.2015 року. В забезпечення виконання [PERSON] зобовязань за кредитним договором 20.09.2007 року, між ВАТ «КБ «Надра», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] укладено договір поруки. Оскільки [PERSON] належним чином зобов'язання за кредитним договором не виконав, позивач просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] заборгованість в сумі 50347,12 доларів США та судові витрати. Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідачі у судове засідання не з'явились, про місце та час розгляду справи повідомлялись в установленому порядку судовою повісткою, направленою за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ КБ «Надра») звернулось до суду з позовом до відповідачів, [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що 30.07.2008 року між ВАТ КБ «Надра» правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 306/АПМК/39/2008/980, відповідно до умов якого позивач надав відповідачу кредит у сумі 189 337 грн. 00 коп., зі сплатою 19,50 % річних з кінцевим терміном повернення до 20.07.2015 року, а відповідач зобов'язався повернути кредит, сплатити відсотки за користування коштами і виконати свої зобов'язання згідно з договором у повному обсязі. З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за зазначеним кредитним договором між позивачем та [PERSON] було укладено договір поруки від 30.07.20008 року, відповідно до якого остання прийняла на себе зобов'язання солідарно відповідати перед позивачем у повному обсязі за своєчасне виконання зобов'язань [PERSON]за кредитним договором. В порушення умов договору, відповідачі свої зобов'язання у частині повернення кредиту та процентів не виконали, що призвело до виникнення заборгованості в розмірі 632 117 грн. 40 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав у повному обсязі, не заперечував проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не з'явились, хоча повідомлялись судом про місце і час розгляду справи, заяви про відкладення розгляду справи не надали, причини неявки не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, суд відповідно до ч. 4 ст. 169, ст. 224 ЦПК України за згодою позивача суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №38/МК/2008-980 від 09.07.2008 року 262 699,97 грн., в т.ч. заборгованість за тілом кредиту 126 317,87 грн., заборгованість по відсоткам 104 389,35 грн.,пеня 20 457,39 грн., штраф за п.9.2. 11535,36 грн. Внаслідок невиконання кредитних зобов'язань, позивачем пред'явлено позов до відповідачів як солідарних боржників про стягнення кредитної заборгованості та штрафних санкцій; судових витрат, враховуючи наявні договора поруки. В судовому засіданні представник позивача підтримав позов повністю та просив його задоволити. Відповідачі були належним чином повідомлені про дату і час судового засідання, проте в судове засідання не з'явилися, уповноваженого представника не направили. Клопотань про відкладення розгляду справи, розгляд справи за відсутності до суду не надходило. За таких обставин, суд при відсутності заперечень з боку представника позивача проти такого вирішення справи вважає за можливе розглянути її на підставі наявних у справі доказів, ухваливши заочне рішення. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом об'єктивно встановлено, що 09 липня 2008 року між ПАТ КБ «Надра» та [PERSON]укладено Кредитний договір № 38/МК/2008-980, відповідно до якого банком надав 135 000 грн. строком до 07 липня 2013 року, зі сплатою за користуванням кредитом 20,4 % відсотків річних. Забезпеченням виконання кредитних зобов'язань є договора поруки з [PERSON], [PERSON] 09 липня 2008 року. Внаслідок прострочки виконання кредитних зобовязань [PERSON] сформувалась заборгованість перед банком 262 699,97 грн., в т.ч. заборгованість за тілом кредиту 126 317,87 грн., заборгованість по відсоткам 104 389,35 грн.,пеня 20 457,39 грн., штраф за п.9.2. 11535,36 грн. . Відповідно до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитом як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, як встановлено судом та стверджується матеріалами справи, відповідачі не виконали кредитні зобов'язання у встановлений термін. Строк виконання зобов'язань за кредитом є таким, що настав. Звернення з вимогою погасити заборгованість до відповідачів не мали позитивного результату. А тому суд вважає, що вимоги позивача щодо стягнення кредитної заборгованості, штрафних санкцій, судових витрат за кредитом є підставними. Отже на користь позивача підлягає стягненню солідарно з відповідачів 262 699,97 грн., витрати по сплаті судового збору 2627,00 грн.. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості в сумі 187895,55 гривень за кредитним договором №428/П/05/2008-840 від 23.09.2008 року. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлений у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив і не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можна провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд дійщов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі кредитного договору №428/П/05/2008-840 від 23.09.2008 року ВАТ «Комерційний банк «Надра», назву якого змінено на ПАТ «Комерційний банк «Надра» надало [PERSON] грошові кошти з метою придбання транспортного засобу в сумі 24706,67 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13,90% річних за кредитом з кінцевим терміном повернення 20.09.2013 року. Проте, свої зобов'язання за даним договором відповідач належним чином не виконувала, та станом на 07.03.2014 року заборгованість відповідача становить 187895,55 гривень. Зазначена обставина нічим не спростована. В силу ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок договору, в даному випадку - кредитного договору №428/П/05/2008-840 від 23.09.2008 року. За змістом до ст. 1054 Цивільного кодексу України кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. З наведених норм матеріального права та обставин справи слідує, що вимоги позивача є підставними, а тому позов підлягає до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулось до Малиновського районного суду м. Одеси з заявою про ухвалення додаткового рішення по справі № 1519/9206/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» про стягнення солідарно з [PERSON] та з [PERSON] заборгованості за договором «Автопакет» та за зустрічним позовом [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», ПАТ «КБ «Надра» Одеського РУ, [PERSON] про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію. При цьому позивач посилається на те, що частину позовних вимог судом під час розгляду справи 05.02.2014 року розглянуто не було. Так судом не було вирішено вимог щодо стягнення судових витрат з боржника. Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Дослідивши матеріали справи суд вважає, що позовні вимоги в частині заявлених але не розглянутих вимог підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 05.02.2014 року по справі № 1519/9206/12 було ухвалено рішення. Позовні вимоги повністю задоволено. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» - задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] та з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за договором «Автопакет» №догОД21/03/2008/840-К/39 від 27.03.2008 року у розмірі 248489 (двісті сорок вісім тисяч чотириста вісімдесяти девяти) гривень 36 копійок. В задоволенні зустрічного позову [PERSON] відмовлено в повному обсязі. Згідно до ч. 1 ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 4) судом не вирішено питання про судові витрати. Судом встановлено, що судові витрати ПАТ «КБ «Надра» становлять 2575,37 грн. У звязку з тим, що вимоги були задоволені в повному обсязі, судові витрати у відповідності до ч. 1 ст. 88 ЦПК України, підлягають стягненню в повному обсязі.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулось до суду з позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 11.07.2008 р. Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є позивач, було укладено кредитний договір № 224/П/19/2008-980 з [PERSON], якій надано грошові кошти у розмірі 101 000 грн. 00 коп. строком до 10.07.2015 р. у тимчасове користування на умовах повернення, строковості та платності зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами із розрахунку 20,4 % річних. У зв'язку з невиконанням [PERSON] взятих на себе зобов'язань за кредитним договором та виниклою заборгованістю просить стягнути з відповідача 227 389 грн. 20 коп. та покласти на відповідача судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій зазначив, що проти заочного рішення не заперечує, позовні вимоги підтримує та просить справу розглядати у його відсутність. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Заяв та клопотань від нього в адресу суду не надходило. Суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі,просить стягнути солідарно з відповідачів суму 249199,14грн., не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання викликалися належним чином, але не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Позовні вимоги підтверджено договором «Автопакет» №381П662008-840, укладений 04.08.2008року між позивачем та відповідачем [PERSON] на суму 15381,45доларів США строком до 03.08.2015року, згідно якого відповідач [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором, також позовні вимоги підтверджені порукою, яка укладена між позивачем та відповідачем [PERSON], а також розрахунком заборгованості по зобов'язанням, який станом на 20.11.2013року складає 249199,14грн., з яких: непогашений кредит - 120849,68грн., несплачені відсотки-96301,14грн., несплачена пеня-19753,93грн.,несплачений штраф -12294,39грн., яку представник позивача просить стягнути з відповідачів солідарно. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON], в якому просив стягнути заборгованість за кредитним договором №6/4/2008/840-К/302 від 25.03.2008 р. у розмірі 951423 (дев'ятсот п'ятдесят одна тисяча чотириста двадцять три) гривні 77 копійок. Заочним рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 23 квітня 2013 року позов задоволено повністю. До суду надійшла заява [PERSON] про перегляд заочного рішення, в обґрунтування якої він зазначив, що не був повідомлений про розгляд справи належним чином, позивачем не доведено суму заборгованості, відповідач був позбавлений можливості заявити про застосування позовної давності. У судове засідання сторони не з'явилися, про час і місце засідання повідомлялися належним чином. Згідно ч.1 ст.231 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Вивчивши матеріали цивільної справи, суд дійшов до висновку про скасування заочного рішення з наступних мотивів. Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач не був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду у зв'язку з чим був позбавлений можливості скористатися своїм правом на заяву про застосування позовної давності. При цьому суд вважає безпідставним посилання відповідача на не доведення суми заборгованості. Згідно ч.1 ст.232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Таким чином, суд дійшов до висновку про скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку. Згідно п.2 ч.3 ст.231 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-13 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. У позовній заяві, представник позивача свої вимоги обґрунтував тим, що 09.07.2007 року ВАТ Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року являється Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] [INFO], уклали кредитний договір № ОД18/07/2007/840-К/61 згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 12 871 долар США 29 центів. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором [PERSON] передав в заставу транспортний засіб марки ВАЗ, модель 21154, 2007 року випуску, колір синій, державний номер [NUMBER]. Згідно з пунктом 1.1.2.Кредитного договору Позичальник зобов'язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі та у відповідності до пункту 4.3 Кредитного договору забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів у встановлені договором терміни. Термін та порядок сплати кредиту та процентів встановлені пунктами 2.2.1 та 2.2.2 Кредитного договору, згідно з якими зобов'язався кожного місяця сплачувати встановленні мінімальні суми по погашенню кредиту. Пунктом 5.1 Кредитного договору встановлено, що у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Пунктом 5.2 визначається перелік порушень з боку Позичальника, внаслідок яких банком може застосовуватись стягнення штрафу у розмірі 10 % від суми кредиту за кожен випадок порушення умов договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-30 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави. У позовній заяві, представник позивача свої вимоги обґрунтував тим, що 28.08.2007 року ВАТ Комерційний банк «Надра», правонаступником якого з 04.02.2011 року являється Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] [INFO] року народження, уклали кредитний договір № ОД18/08/2007/840-К/148 згідно з умовами якого позивач надав відповідачу кредит в іноземній валюті в сумі 6 603 долари США 96 центів. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором [PERSON] передав в заставу транспортний засіб марки ВАЗ, модель 2107, 2007 року випуску, колір чорний, державний номер [NUMBER]. Згідно з пунктом 1.1.2.Кредитного договору Позичальник зобов'язався використовувати кредит на зазначені в договорі цілі та у відповідності до пункту 4.3 Кредитного договору забезпечити повернення отриманого кредиту і сплату нарахованих процентів у встановлені договором терміни. Термін та порядок сплати кредиту та процентів встановлені пунктами 2.2.1 та 2.2.2 Кредитного договору, згідно з якими зобов'язався кожного місяця сплачувати встановленні мінімальні суми по погашенню кредиту. Пунктом 5.1 Кредитного договору встановлено, що у разі прострочення Позичальником строку сплати мінімальних необхідних платежів по погашенню кредиту Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, за кожен день прострочення. Пунктом 5.2 визначається перелік порушень з боку Позичальника, внаслідок яких банком може застосовуватись стягнення штрафу у розмірі 10 % від суми кредиту за кожен випадок порушення умов договору.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву з клопотанням справу розглянути за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання викликався належним чином, але не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не надходило. Враховуючи думку позивача, у відповідності до ст.224 ЦПК України, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи на підставі наявних у справі доказів. У відповідності зі ст.11 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Позовні вимоги підтверджено договором «Автопакет» №ОД09/09/2007/980-К/154, укладений 19.10.2007року між позивачем та відповідачем [PERSON] на суму 27880грн. 20коп. під 19,50 % на рік строком до 18.10.2012 року, згідно якого відповідач [PERSON] зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених договором, також позовні вимоги підтверджені розрахунком заборгованості по зобов'язанням, який станом на 12.09.2014 року складає 59247 грн. 39 коп., з яких: заборгованість по тілу кредиту - 23492 грн. 57 коп., заборгованість по відсоткам - 25234 грн. 32 коп., несплачена пеня - 7732 грн. 48 коп., несплачений штраф -2788 грн. 02 коп., яку представник позивача просить стягнути з відповідача. Таким чином, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про судові витрати, суд керується правилами ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved