Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк звернулося до Трускавецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору R5370047333518B від 17.10.2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 250000,00 грн. з строком користування до 17.10.2017 року та сплатою відсотків за користування ним у розмірі 24% річних. Виконання вищевказаного зобов'язання було забезпечено договором поруки, укладеним з поручителем [PERSON]. Внаслідок невиконання [PERSON] зобов'язань станом на 27.03.2014 року виникла заборгованість 280184,12 грн., з яких: 243640,67 грн. - сума основного боргу/неповернута сума кредиту; 16160,59 грн. - прострочена заборгованість по відсотках; 12675,00 грн. - заборгованість по комісійній винагороді; 2004,72 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту за період з 18.12.2013 року по 27.03.2014 року; 3022,12 грн. - пеня за несплату відсотків по кредиту за період з 18.12.2013 року по 27.03.2014 року; 2598,38 грн. - пеня за несплату комісійної винагороди за період з 18.12.2013 року по 27.03.2014 року; 32,96 грн. - три проценти річних за період з 18.12.2013 року по 27.03.2014 року нараховані за порушення строку повернення кредиту; 49,68 грн. - три проценти річних за період з 18.12.2013 року по 27.03.2014 року, нараховані за прострочену заборгованість по відсотках. Оскільки відповідно до договору поруки [PERSON] взяла на себе зобов'язання щодо повернення кредиту, то просив стягнути з відповідачки суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав заяву у якій просив справу розглянути в його відсутності, а позов задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка у судове засідання не з'явилася повторно, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, зі згоди представника позивача суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України постановити рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору R5370047333518B від 17.10.2013 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 250000,00 грн. з строком користування до 17.10.2017 року та сплатою відсотків за користування ним у розмірі 24% річних. Виконання вищевказаного зобов'язання було забезпечено договором поруки, укладеним з поручителем [PERSON]. Внаслідок невиконання [PERSON] зобов'язань станом на 27.03.2014 року виникла заборгованість 280184,12 грн., з яких: 243640,67 грн. - сума основного боргу/неповернута сума кредиту; 16160,59 грн. - прострочена заборгованість по відсотках; 12675,00 грн. - заборгованість по комісійній винагороді; 2004,72 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту за період з 18.12.2013 року по 27.03.2014 року; 3022,12 грн. - пеня за несплату відсотків по кредиту за період з 18.12.2013 року по 27.03.2014 року; 2598,38 грн. - пеня за несплату комісійної винагороди за період з 18.12.2013 року по 27.03.2014 року; 32,96 грн. - три проценти річних за період з 18.12.2013 року по 27.03.2014 року нараховані за порушення строку повернення кредиту; 49,68 грн. - три проценти річних за період з 18.12.2013 року по 27.03.2014 року, нараховані за прострочену заборгованість по відсотках. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно із ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Крім того, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) відповідно до ст. 1054 ЦК України зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки № R53700473335B-П1 від 17.10.2013 року. Відповідно до умов договору поруки відповідач на добровільних засадах поручався перед позивачем щодо повернення кредиту, перерахування плати за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, розмір, термін, умови повернення та сплати яких встановлюється кредитним договором. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства ВТБ Банк обґрунтованими, виходячи з того, що позивач всі передбачені договором сторін умови виконав в повному обсязі, відповідач укладав договір поруки і зобов'язувався його виконати у відповідності до норм чинного законодавства, тому відповідач мав можливість виконати умови договору і повернути кредит позивачу, але без поважних причин цього не зробив. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а відтак слід стягнути з відповідачки [PERSON] 2801,84 грн. судового збору. Суд вірить здобутим доказам, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об'єктивності, грунтуються на законі. За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову. З відповідача слід стягнути у користь позивача заборгованості за кредитним договором та судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, та

Outcome: approved