Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство „Дельта Банк (надалі Банк) 28.08.2015р звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 12.07.2005р між Відкритим акціонерним товариством «Кридитпромбанк» та [PERSON], відповідачем у справі, був укладений Кредитний договір № 9/2005-0199ФО, відповідно до якого відповідачу надані кредитні кошти у розмірі 10000 доларів США. Свої вимоги мотивує тим, що Банк свої зобовязання за Кредитним договором повністю виконав, надавши відповідачеві кредит в розмірі та в строки, передбачені цим договором. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним Кредитним договором, 12.07.2005р між ВАТ „Кредитпромбанк та [PERSON], 2-м відповідачем у справі, укладено Договір поруки №9/2005-0199ФО/2, згідно до якого остання несе солідарну відповідальність та відповідає перед Кредитором у тому же обсязі, що і Боржник (1-й відповідач), включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, штрафів, пені та інших платежів. Свої вимоги мотивує тим, що Банк свої зобовязання за Кредитним договором повністю виконав, надавши 1-м відповідачу кредит в розмірі та строки, передбачені договором. Однак, відповідачі умови вказаного договору належним чином не виконували, в результаті чого станом на 31.07.2015р за ними перед Банком виникла прострочена заборгованість в загальній сумі 100372,65грн, яка складається з: 82307,80грн сума заборгованості за кредитом, 18064,85грн сума заборгованості за відсотками. Просив суд стягнути солідарно з відповідачів на користь Нового кредитора - ПАТ „Дельта Банк заборгованість по вищевказаному кредитному договору в загальній сумі 100372,65грн. Представник ПАТ „Дельта Банк [PERSON] підтримав вимоги позову в повному обсязі та просив розглядати справу у свою відсутність, проти заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON], які про слухання справи повідомлені належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання не зявилися по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у їх відсутність до суду не надавали. Суд, згідно до ст.224 ЦПК України вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачів та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно Кредитного договору № 9/2005-0199ФО, укладеного 12.07.2005р, ВАТ „Кредитпромбанк відкрив [PERSON] не відновлювальну мультивалютну кредитну лінію у національній валюті України та/або в іноземній валюті в межах загальної суми 10\~000 доларів США на строк до 11.07.2020р на купівлю нерухомості трикімнатну квартиру. Частиною 1 ст.516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. З наданого до суду Договору купівлі-продажу прав вимоги, укладеного 26.06.2013р між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ „Дельта Банк, останній набув статусу Нового кредитора внаслідок передачі активів та кредитних зобовязань ВАТ „Кредитпромбанк та набув права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного: Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.ст.526, 527 ч.1 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,\~ а за відсутності таких умов та вимог -\~ відповідно до звичаїв\~\~ ділового\~ обороту\~ або\~ інших\~ вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом,\~ не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Судом встановлено, що ВАТ „Кредитпромбанк виконав свої зобовязання перед 1-м відповідачем [PERSON], а саме надав обумовлену суму кредиту в розмірі 10000 доларів США в строки, передбачені Кредитним договором. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобовязання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. У відповідності із ст.1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором. У відповідності із ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Пунктами 4.2 та 4.3 Кредитного договору № 9/2005-0199ФО від 12.07.2005р передбачено, що [PERSON] зобовязаний забезпечити повне повернення одержаної суми кредиту згідно з умовами цього Договору не пізніше 11.07.2020р; сплачувати Банку нараховані відсотки за користування кредитом шляхом внесення готівки в касу Банку або безготівкового перерахування зі свого поточного рахунку. В забезпечення виконання зобовязань за вищевказаним Кредитним договором, ВАТ „Кредитпромбанк уклав 12.07.2005р з [PERSON] Договір поруки №9/2005-0199ФО/2, у відповідності до п.п.1.1 якого, остання зобовязалася перед Банком відповідати солідарно з 1-м відповідачем за виконання зобовязань за вищевказаним Кредитним договором від 12.07.2005р в тому ж розмірі, що й 1-й відповідач, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, пені та інших платежів. Згідно до ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Із наданої позивачем до суду розрахунку від 31.07.2015р вбачається, що згідно вищевказаного Кредитного договору за відповідачами у справі станом на 31.07.2015р утворилася заборгованість, яка складається з: 82307,80грн суми заборгованості за кредитом, 18064,85грн суми заборгованості за відсотками, в загальній сумі 100372,65грн. Таким чином, судом встановлено, що ВАТ „Кредитпромбанк виконав свої зобовязання, згідно умов Кредитного договору № 9/2005-0199ФО від 12.07.2005р, надавши відповідачу кредитні кошти. Однак, відповідачі порушили умови повернення Банку суми отриманого кредиту і станом на 31.07.2015р у них перед Банком утворилася заборгованість в загальній сумі 100372,65грн, яка підлягає стягненню солідарно з відповідачів у повному обсязі на користь Нового кредитора ПАТ „Дельта Банк. Також у відповідності із ст.88 ЦПК України та Закону України „Про судовий збір, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 1505,59грн по 752,80грн з кожного відповідача.

Outcome: approved