Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі за текстом ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 20 травня 2011 року між ПАТ «[PERSON] та [PERSON] укладено кредитний договір № 006-20505-200511, за умовами якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26258904642316 в національній валюті України - гривні, на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до [PERSON], та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30000 грн. 00 коп. та на день укладення цього [PERSON] встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3241 грн. 42 коп., що передбачено п. 1.3. [PERSON]. [PERSON] в період дії кредитного договору не дотримувалась його умов, внаслідок чого станом на 19 жовтня 2014 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 1801 грн. 96 коп., яка складається з тіла кредиту. Посилаючись на неналежне виконання [PERSON] кредитних зобов'язань, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість в розмірі 1801 грн. 96 коп., а також судові витрати з судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача [PERSON], належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився. В позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явиоась. Про час та місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та письмових заперечень проти позову не надала. Враховуючи умови, встановлені ч. 1 ст. 224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 20 травня 2011 року між ПАТ «[PERSON] та [PERSON] укладено кредитний договір № 006-20505-200511 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, за умовами якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № 26258904642316 в національній валюті України - гривні, на умовах, викладених в тарифному пакеті Фортуна 10, що міститься в Додатку № 1 до [PERSON], та згідно з умовами цього [PERSON], Умовами надання Картки і Правил. Відповідно до п. 1.3. [PERSON] надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 30000 грн. 00 коп. та на день укладення цього [PERSON] встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3241 грн. 42 коп. Згідно з п. 2.1. [PERSON] моментом надання Банком Держателю Кредиту є день здійснення операції за допомогою Картки або день утримання платежів, передбачених Тарифами, за умови відсутності на Рахунку власних коштів Держателя. Пунктом 3.6. договору закріплено, що Держатель Картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді Обов'язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувалась його умов, внаслідок чого станом на 19 жовтня 2014 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 1801 грн. 96 коп., яка складається з тіла кредиту. В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого перевірено судом під час розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору. Відповідно до ст.ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. За\~ст. 610 ЦК України,\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У відповідності до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов'язань в строки, передбачені договором кредиту, належним чином не виконала, суд знаходить позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved