Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк « ПРИВАТБАНК» звернулось до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості . Позивач в позові вказує, що відповідно до укладеного договору № б/н від 11.10.2013 р. [PERSON] отримав кредит у розмірі 7200,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п. 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. У зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором Відповідач станом на 31.10.2014 р. має заборгованість на загальну суму 16868,87 грн., яка складається з наступного: 9378,85 грн.- заборгованість за кредитом; 5510,55 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 700,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом; 500,00 грн.- штраф (фіксована частина) 779,47 грн. - штраф ( процентна складова). Позивач просить суд стягнути з [PERSON], на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» , суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.10.2013 р. в розмірі 16868.87 грн. Стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк « ПРИВАТ БАНК» судові витрати у розмірі 243,60 грн. Представник позивача в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином, надав до суду письмову заяву, в якій вказує, що просить суд розглядати справу у відсутності представника установи банку відповідно до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України. Просить суд у випадку неявки відповідача винести рішення в заочному порядку, по матеріалам наявним у справі. Відповідач в судові засідання призначені на 09.02.2015р., 26.02.2015р., 18.03.2015 р, 09.04.2015 р. не прибув, хоча про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином згідно ст.74 ЦПК України, причину неявки суду не повідомив, але на адресу суду повертались конверти з повістками про виклик відповідача в судове засідання, відправлені на адресу зареєстрованого місця проживання відповідача (згідно відповіді Печенізького РС ГУДМС України в Харківській області [PERSON], [INFO] зареєстрований проживаючим в [ADDRESS]) з поміткою пошти « за закінченням строку зберігання». Суд вважає, що відповідач належним чином повідомлявся про розгляд справи відповідно до вимог ч.5 ст.74 ЦПК України та розглядає дану цивільну справу за його відсутності. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224, 169 ЦПК України. Дослідивши надані представником позивача письмові матеріали справи, оцінивши зібрані докази, суд вважає, що позовні вимоги обгрунтовані, не протиречать закону та підлягають задоволенню. У відповідності до ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. В матеріалах справи знаходиться анкета -заява [PERSON] про приєднання до Правил надання банківських послуг в Приват Банку та виписка по основній карті з кредитним лімітом в сумі 7200 грн. ( а.с. 5, 52-55). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором № б/н від 11.10.2013 р. станом на 31.10.2014 р. [PERSON] має загальну заборгованість за кредитом у сумі 16868,87 грн. (а.с.4). Відповідно до п. 2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. ( а.с.8-31). Згідно паспорта громадянина України серія [NUMBER], виданого 27.04.2000 р. Чугуївським РВ УМВС У в Харківській області - [PERSON] народився [INFO] в м. Чугуїв Харківської області, а згідно довідки № 443 від 03.12.2014 р., виданої Печенізьким РС ГУ ДМС України в Харківській області - [PERSON] значиться зареєстрованим: в [ADDRESS]. ( а.с.32,39). За змістом положень частини першої ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк або інша фінансова установа ( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальнику в розмірі та за умовами, встановленими договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини першої ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк ( термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк ( термін). Згідно з ч. 1 ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно ч.1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконня або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання ( неналежне виконання). Згідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з ростроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроковго повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Таким чином, суд розглянувши справу в межах заявлених вимог позивача і на підставі наданих суду доказів вважає, що позивач довів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог,позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» обґрунтовані, не протиречать закону та підлягають задоволенню.

Outcome: approved