Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі ПАТ «Ідея Банк») звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 05.03.2008 р. між КС «Аккорд», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем був укладений Кредитний договір №0190/БП1/95/0003278, на підставі якого відповідач отримав кредит в сумі 5500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 43,80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України та умов договору відповідач зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідач станом на 10.12.2013р. має заборгованість в загальній сумі 20 579,29 грн. Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість по кредиту в загальному розмірі 20 579,29 грн., судовий збір в сумі 243,60 грн. У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Ідея Банк» присутній не був, надав заяву, у котрій просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] у судовому засіданні також присутній не був з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідача чи про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходило. За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, яка не заперечувала проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідачки за наявними в справі доказами. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ «Ідея Банк» підлягає задоволенню. Судом встановлено, що 05.03.2008 р. між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір №0190/БП1/95/0003278, згідно з яким відповідачу наданий кредит в сумі 5500,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 43,80%% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позичальником - відповідачем [PERSON] були порушені умови кредитного договору щодо сплати кредиту та відсотків по ньому, тобто порушені вимоги ст.1049 ч.1 ЦК України та умови кредитного договору. Відповідно до п.5.1 кредитного договору №0190/БП1/95/0003278 при порушенні строків сплати кредиту, передбачених рекомендованим графіком платежів, спілка має право нарахувати пеню, а позичальник зобов'язується сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми заборгованості за кожен день прострочення. Письмові докази по справі, а саме заява (а.с.7), видатковий касовий ордер (а.с.11) свідчать про отримання кредиту відповідачем [PERSON] та порушення умов щодо його повернення та сплати відсотків по кредиту. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача сплачені ним судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved