Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 26.07.2011 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач) був укладений кре-дитний договір №007-26514-260711 (Договір), згідно умов якого для Відповідача відкрито картковий рахунок №26251904891335, в національній валюті, з наданням платіжної карти. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з самого До-говору, умов Тарифного пакету, що міститься в додатку №1 до Договору, та Правил здійснення операцій за картковими рахунками. Згідно п.1.3. кредит надано шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії (овердрафт) на загальну суму 100 000,00 грн., та на день укла-дення встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7200,00 грн., ліміт якої розраховується самостійно Позивачем, цільове призначення кредиту, розраху-нки за товари та послуги. Відповідно до умов укладеного Договору Відповідач зо-бовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення части-ни суми заборгованості за Кредитом, здійснювати погашення заборгованості за овердрафтом у повному обсязі, сплачувати відсотки, які нараховані за попередній звітній місяць, а у разі порушення строків повернення заборгованості за Догово-ром, сплатити пеню. Відповідач умови Договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, ви-никла заборгованість, яка станом на 17.10.2014 року, складає: 9185,21 грн., з яких: - тіло кредиту 5422,72 грн.; - прострочена тіло кредиту 1209,87 грн.; - заборгованість за відсотками 2349,79 грн.; - заборгованість за комісіями 202,83 грн. Зазначену суму заборгованості, а також витрати у справі, Позивач просить стягнути з Відповідача. У судове засідання представник позивача не зявився, просив суд розгляда-ти справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не за-перечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явилася, про причини неяв-ки не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялась належним чином. На підставі наявних у справі доказів, та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відпо-відає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позо-вні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних під-став. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 26.07.2011 року між сторонами у справі був укладений кредитний дого-вір №007-26514-260711, згідно умов якого для Відповідача відкрито картковий ра-хунок №26251904891335, в національній валюті, з наданням платіжної карти. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з самого До-говору, умов Тарифного пакету, що міститься в додатку №1 до Договору, та Правил здійснення операцій за картковими рахунками. Згідно п.1.3. кредит надано шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії (овердрафт) на загальну суму 100 000,00 грн., та на день укла-дення встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 7200,00 грн., ліміт якої розраховується самостійно Позивачем, цільове призначення кредиту, розраху-нки за товари та послуги. Відповідно до умов укладеного Договору Відповідач зо-бовязаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення части-ни суми заборгованості за Кредитом, здійснювати погашення заборгованості за овердрафтом у повному обсязі, сплачувати відсотки, які нараховані за попередній звітній місяць, а у разі порушення строків повернення заборгованості за Догово-ром, сплатити пеню. У відповідності до приписів ст.526 ЦК України, зобовязання має виконува-тись належним чином відповідно до умов договору. Однак, Відповідач, взяті на себе зобовязання по поверненню кредитних ко-штів та сплаті відсотків за Договором у встановлені строки не виконує, що приз-вело до виникнення заборгованості. Як убачається із розрахунку заборгованості (а.с.3), борг станом на 17.10.2014 року, складає: 9185,21 грн., з яких: - тіло кредиту 5422,72 грн.; - прострочена тіло кредиту 1209,87 грн.; - заборгованість за відсотками 2349,79 грн.; - заборгованість за комісіями 202,83 грн. Порушення Відповідачем зобовязань, шляхом невиконання суттєвих умов До-говору, призвело до погіршення стану Позивача, як кредитора, та виникнення ви-моги від останнього щодо стягнення існуючої заборгованості у судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Отже, вимоги Позивача в частині стягнення суми заборгованості за Договором є доведеними. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ух-валено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально пі-дтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 243,60 грн. судового збору, також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved