Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з вищевказаним позовом, який мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №б/н від 21 червня 2011 року [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідачка [PERSON] підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між нею та банком договір, що підтверджується її підписом у заяві. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, відповідачка зобов»язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Оскільки, відповідачка [PERSON] умови вказаного договору належним чином не виконувала, то у такої станом на 30 листопада 2014 року виникла заборгованість у розмірі 13089,91 грн., з яких: 6373,76 грн. - заборгованість за кредитом, 5121,45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 495,18 грн. - заборгованість по комісії за користування кредиту, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 599,52 грн. - штраф (процентна складова), тому просить стягнути з відповідачки вказану суму боргу. У судове засідання представник позивача Касич І.М. не з'явився, однак подав суду заяву, в якій просить справу розглянути у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] у судове засідання також не з'явилася, однак подала суду заяву, в якій просить справу розглянути у її відсутності, позовні вимоги визнає повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку. Так, у судовому засіданні встановлено, що 21 червня 2011 року відповідачка [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 30,00% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Також встановлено, що [PERSON] порушила взяті на себе зобов'язання внаслідок чого у неї станом на 30 листопада 2014 року виникла заборгованість всього на суму у розмірі 13089,91 грн., з яких: 6373,76 грн. - заборгованість за кредитом, 5121,45 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 495,18 грн. - заборгованість по комісії за користування кредиту, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 599,52 грн. - штраф (процентна складова). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов і правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах передбачених цим договором. Згідно п.1.1.7.12 Умов і правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє на протязі 12 місяців з моменту підписання. Якщо на протязі цього строку жодна зі сторін не проінформує іншу сторону про припинення дії договору, він автоматично лонгується на той самий строк Відповідно п.2.1.1.12.11 Умов і правил надання банківських послуг, банк має право вимагати достроково виконання боргових зобов'язань у цілому або у встановленої банком долі у разі невиконання боржником своїх боргових та інших обов'язків за цим договором. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Отже, враховуючи те, що [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання, суд приходить до висновку, що позовна заява є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню. Разом з цим, з відповідачки підлягає стягненню і сплачений позивачем судовий збір.

Outcome: approved