Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Приватбанк» звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 30 січня 2009року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та [PERSON] укладено Договір б/н, згідно умов якого відповідачці був наданий кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в розмірі 1000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач свої зобов'язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Кредитним договором. [PERSON] в період дії кредитного договору не дотримувалася його умов, внаслідок чого станом на 30 вересня 2014 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 19069 грн. 94 коп., з яких: 12715 грн. 38 коп. - заборгованість за кредитом, 4571 грн. 88 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 636 грн. 49 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 250 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 896 грн. 19 коп. - штраф (процентна складова). Посилаючись на неналежне виконання відповідачем кредитних зобов'язань, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 19069 грн. 94коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача Клименко Н.С. не з'явилася, надала заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечувала. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася, про час та місце судового розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності та письмових заперечень проти позову не надала. Враховуючи умови, встановлені ч.1 ст.224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувся у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30 січня 2009 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ Комерційний Банк «Приватбанк», та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір б/ну вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, за умовами якого Банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, згідно умов якого [PERSON] був наданий кредит у розмірі 1000,00грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с. 9-14). Відповідно до п.п.3.2, 3.3 Умов та Правил надання банківських послуг зазначено, що відповідач дала свою згоду на зміну (зменшення або збільшення) кредитного ліміту за рішенням Банку. Підписання вказаного Договору стало прямою та безумовною згодою [PERSON] на прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком. (а.с. 10). Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», складає між нею та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві відповідача. (а.с. 8 (зворотна сторона). Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримуваласяйого умов, внаслідок чого станом на 30 вересня 2014 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 19069 грн. 94 коп., з яких: 12715 грн. 38 коп. - заборгованість за кредитом, 4571 грн. 88 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 636 грн. 49 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 250 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 896 грн. 19 коп. - штраф (процентна складова). В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого була перевірена судом підчас розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору. (а.с. 5-7). За змістом ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язаний надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та цього Кодексу. Згідно з ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк. У відповідності до ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 549 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені). Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов'язань в строки, передбачені договором кредиту, належним чином не виконав, суд знаходить позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України.

Outcome: approved