Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО звернулось до суду з вищевказаним позовом. В обґрунтування позову зазначає, що відповідач є побутовим абонентом і на неї відкрито особовий рахунок № 2117065. При перевірці контролерами позивача [PERSON] користування електричною енергією для населення (надалі - ПКЕЕН) 26.02.2014 року за адресою: [ADDRESS], де мешкає відповідач, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН самовільне підключення після відключення під прилад обліку, відсутня пломба енергопостачальної організації, чим позивачу завдано матеріальної шкоди на суму 2809 грн. 25 коп., яку позивач просить стягнути на його користь та судові витрати у справі. В судове засідання представник позивача [PERSON] ( довіреність №170/1001 від 20.05.2015 р., дійсна протягом одного року) не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримала у повному обсязі, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлена за зареєстрованою в установленому порядку адресою: [ADDRESS] ( за відомостями адресно-довідкового відділу ГУДМС УДМС України в Дніпропетровській області від 02.09.2015р.), що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяви про розгляд справи за її відсутності, відкладення розгляду справи до суду не надходило. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений, і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У звязку з неявкою сторін суд розглядає справу без фіксування судового засідання технічними засобами відповідно до вимог ч.2 ст.197 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовні вимоги Публічне акціонерне товариство ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО підлягають задоволенню. З матеріалів справи вбачається, що 26 лютого 2014 року при перевірці контролерами позивача контролерами Криворізьких міських електромереж ПКЕЕН за адресою: [ADDRESS] , де мешкає відповідач, виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН самовільне підключення після відключення під прилад обліку, відсутня пломба енергопостачальної організації, про що складено відповідний акт серії Н № 104302 від 26.02.2014 р. /а.с.5/. Акт порушення [PERSON] користування електричною енергією для населення підписано уповноваженою особою відповідача, зауважень до акту не надано /а.с. 5 зворот/. Акт технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача від 26.02.2014 р. підписано уповноваженою особою споживача без зауважень /а.с. 6/. Комісією Північного РЄМ щодо розгляду актів про нарушення споживачем ПКЕЕН, протокол №219 від 18.03.2014 року прийнято рішення щодо розрахунку розміру відшкодування збитків за період з 12.02.2013 року по 26.02.2014 року за 379 днів (а.с.4). Згідно розрахунку розміру відшкодування збитків по Акту Н № 104302 від 26.02.2014 р. загальна сума нарахування по акту складає 2809,25 грн. за період з 12.02.2013 року по 26.02.2014 року ( а.с.3). Вказані розрахунки відповідають вимогам п.53 [PERSON] користування електроенергією, та Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами [PERSON] користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ України № 562 від 04 травня 2006 року. У відповідності зі ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не з її вини . Згідно з п. 37 ПКЕЕН Енергопостачальник має право перевіряти справність приладів обліку, знімати показання та проводити обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладами обліку та вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією. Статтею 27 Закону України Про електроенергетику встановлено відповідальність за порушення законодавства про електроенергетику, визначено, що правопорушеннями в електроенергетиці, є зокрема: крадіжка електричної енергії; самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку; порушення правил користування енергією. Згідно з п. 48 ПКЕНН за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку споживач несе відповідальність згідно із законодавством. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами [PERSON] користування електричною енергією вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, є збитками енергопостачальника внаслідок неотримання вартості спожитої, але не облікованої за обчислювальний період електричної енергії. Збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода) (п.2 ч.2 ст.22 ЦК України). Згідно ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач не скористався правом надання заперечень проти позову, надані позивачем докази щодо порушення правил користування електричною енергією не спростував, тому суд задовольняє позовні вимоги ПАТ ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею та документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідача підлягає стягненню сплачена сума судового збору в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved