Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» 11.01.2013 року пред’явило позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 473 858,37 грн. та в рахунок погашення цієї заборгованості до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, а саме на житловий будинок з господарськими будівлями та земельну ділянку, кадастровий номер 461000000:18:112:0037, загальною площею 100 кв. м., призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходяться в м. Самборі по вул. Куб’яка, 12а, Львівської області; визначення способу реалізації предмета іпотеки для задоволення грошових вимог ПАТ «БАНК ФОРУМ» шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України «Про виконавче провадження»; установлення початкової вартості предмета іпотеки для його реалізації на прилюдних торгах на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної об’єктом оціночної діяльності на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та задоволення за рахунок вказаного предмета іпотеки грошових вимог ПАТ «Банк Форум» за кредитним договором. У обґрунтування позовних вимог позивач посилалася на те, що відповідно до умов кредитного договору № 0076/07/6.10-СL від 15 листопада 2007 року [PERSON] отримала в акціонерному комерційному банку «Форум», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Банк Форум» ( далі ПАТ «Банк Форум») кредитні кошти у вигляді відновлювальної кредитної лінії на споживчі цілі з лімітом кредитування 50 000,00 доларів США строком до 14 листопада 2017 року зі сплатою 13 % річних за користування кредитом. На виконання своїх зобов’язань ПАТ «Банк Форум» надав позичальнику кредитні кошти траншами: 15 листопада 2007 року згідно заяви на видачу готівки № 20621 позичальнику було надано 3 000,00 доларів США та 16 листопада 2007 року згідно заяви на видачу готівки № 21424 решту кредиту – 47 000,00 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором 15 листопада 2007 року між ПАТ «Банк Форум» та [PERSON] укладено іпотечний договір, предметом якого став житловий будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка, кадастровий номер 461000000:18:112:0037, загальною площею 100 кв. м., призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходяться в м. Самборі по вул. Куб’яка, 12а, Львівської області. Однак, в порушення умов Кредитного договору та чинного законодавства України [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов’язання: не сплачує проценти за користування кредитними коштами та не повертає чергові суми отриманого кредиту, останній платіж [PERSON] здійснено 30.10.2012 року в сумі 30 доларів США в рахунок погашення заборгованості за відсотками і тому 18 травня 2012 року та 15 листопада 2012 року на адресу [PERSON] були направлені вимоги щодо погашення заборгованості та попередження про те, що у випадку непогашення зазначеної у вимозі суми кредиту буде звернено стягнення на предмет іпотеки, також дану вимогу 15 листопада 2012 року було надіслано на адресу [PERSON] Заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на 19.11.2012 року складає 57 177,21 долара США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ, становить 457 017,44 грн. та 16 840,93 грн., з яких: 13 707,72 долара США – прострочена заборгованість з повернення кредитних коштів, 36 292,00 долара США – поточна заборгованість з повернення кредитних коштів, 6 292,77 долара США – прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 884,72 долара США – поточна заборгованість за нарахованими процентами та 16 840,93 грн.- пеня за несвоєчасну сплату тіла кредиту та відсотків. Відповідач [PERSON] подала зустрічну позовну заяву до ПАТ «Банк Форум» про визнання недійсними кредитного договору № 0076/07/6.10-СL від 15 листопада 2007 року, укладеного з [PERSON] та іпотечного договору від 15 листопада 2007 року, укладений між нею, Тимою, та ПАТ «Банк Форум». У обґрунтування своїх позовних вимог [PERSON] посилалася на те, що при укладенні кредитного договору у Банку не було генеральної ліцензії, в даних договорах не було надано необхідної, доступної, достовірної та своєчасної інформації про послугу, а також укладаючи запропонований іпотечний договір, вона, позивач, мала право на отримання в ньому інформації щодо розміру основного зобов’язання та порядку його виконання [PERSON], чим не було досягнуто згоди з усіх істотних умов вказаних договорів, а положення п.п. 7.2. та 7.7 кредитного договору суперечать чинному законодавству. Під час судового розгляду представник позивача-відповідача збільшила розмір позовні вимоги у зв’язку з перерахунком суми заборгованості станом на 15.05.2013 року та просила суму заборгованості [PERSON] стягнути в більшому розмірі, а саме: 60 373,02 долара США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ, становить 482 561,55 грн. та 24 704,20 грн., у підтримання позовних вимог посилалася на обставини, викладені у позовній заяві і пояснила, що Банк зустрічний позов [PERSON] не визнає, так як [PERSON] не є стороною у кредитному договорі, а тому не може його оскаржувати, вимога про визнання недійсним іпотечного договору не підтверджена жодними доказами про його суперечність законодавству. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала, посилаючись на те, що підпис на заяві № 21424 від 16 листопада 2007 року на суму 47 000 доларів США не є підписом [PERSON] та кошти в зазначеній сумі вона не отримувала. Представник відповідача [PERSON] позов не визнала та пояснила, що [PERSON], уклавши вказаний кредитний договір, отримала перший транш в сумі 3 000 доларів США і ці кошти повернула, однак решту кредиту в сумі 47 000 доларів США вона не отримувала. Представник відповідача-позивача [PERSON] під час судового розгляду позов не визнав, зустрічні позовні підтримав, посилаючись на обставини, викладені в зустрічній позовній заяві та доповненні до неї. Заслухавши пояснення представників позивача-відповідача, відповідача та відповідача-позивача, з’ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов до висновку про часткове задоволення первісного позову та про відмову у зустрічному позові з таких підстав. Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають,зокрема із цивільних відносин. Відповідно до ст. 10 цього Кодексу цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Із наданих первісним позивачем кредитного договору № 0076/07/6.10-СL та заяв на видачу готівки № 20621 і № 21424 вбачається, що 15 листопада 2007 року між АКБ «Форум» та [PERSON] було укладено вказаний договір, згідно умов якого Банк відкриває Позичальнику відновлювальну кредитну лінію на споживчі цілі з лімітом кредитування 50 000,00 доларів США строком по 14 листопада 2017 року зі сплатою 13 % річних за користування кредитними коштами і 15 листопада 2007 року та 16 листопада 2007 року Банком видано Позичальнику готівку в сумі 3 000 доларів США і 47 000 доларів США відповідно (а.с. 6-9, 21, 22). Однак, із висновку судово-почеркознавчої експертизи № 3316 від 29.11.2013 року відомо, що підпис від імені [PERSON], розташований після слів «Підпис отримувача» на Заяві на видачу готівки № 21424 від 16.11.2007 р. на суму 47 000 дол. США виконаний не [PERSON], а іншою особою (а.с. 135-137). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідно до ст. 1046 цього Кодексу договір позики є укладеним з моменту передання грошей. Статтею 1051 ЦК України встановлено, що позичальник має право оспорити договір позики на тій підставі, що грошові кошти або речі насправді не були одержані ним від позикодавця або були одержані у меншій кількості, ніж встановлено договором. Згідно п. 7.3. кредитного договору № 0076/07/6.10-СL від 15 листопада 2007 року цей Договір набуває чинності з моменту підписання його Сторонами і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов’язань. Отже, уклавши зазначений кредитний договір, позивач не надав позичальнику [PERSON] чергову частину грошових коштів в сумі 47 000 дол. США, так як достовірно на підставі об’єктивних даних встановлено, що відповідач [PERSON] ці кошти не отримала, а позивачем інших доказів, крім оспорюваної Заяви на видачу готівки № 21424 від 16.11.2007 р., про отримання [PERSON] частини кредиту в сумі 47 000 дол. США не надано і тому [PERSON] повинна нести зобов’язання за вказаним кредитним договором в межах отриманого кредиту в сумі 3 000 доларів США. Із заяв про переказ готівки вбачається, що [PERSON] повернула кредит в сумі 3 000 доларів США та сплатила проценти за вказаним кредитом (а.с. 182-229). Ураховуючи наведене, у задоволенні позовних вимог ПАТ «БАНК ФОРУМ» про стягнення із [PERSON] заборгованості за кредитним договором № 0076/07/6.10-СL від 15 листопада 2007 р. в сумі 60 373,02 долара США та 24 704,20 грн. пені слід відмовити за недоведеністю позовних вимог. Із іпотечного договору відомо, що 15 листопада 2007 року між АКБ «Форум» та [PERSON] укладено вказаний договір, згідно умов якого [PERSON] є майновим поручителем за зобов’язаннями позичальника [PERSON], які випливають з укладеного з [PERSON] кредитного договору № 0076/07/6.10-СL від 15 листопада 2007 року, предметом іпотеки є житловий будинок з господарськими будівлями та земельна ділянка, кадастровий номер 461000000:18:112:0037, загальною площею 100 кв. м., призначену для будівництва та обслуговування житлового будинку і господарських будівель, що знаходяться в м. Самборі по вул. Куб’яка, 12а, Львівської області (а.с. 10-12). Відповідно до п. 3.4.2. цього іпотечного договору іпотекодержатель має право задовольнити вимоги в тому обсязі, які є на момент фактичного задоволення, зокрема - суму боргу, проценти, неустойку, збитки, завдані, простроченням виконання, витрати, пов’язані з утриманням та зверненням стягнення на предмет іпотеки тощо. Згідно п.п. 4.1. – 4.3. вказаного договору іпотека виникає з моменту підписання та нотаріального посвідчення цього Договору Сторонами. Іпотека припиняється виконанням позичальниками забезпечених нею зобов’язань за Кредитним договором, а також в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. У разі часткового виконання Позичальниками забезпечених Іпотекою зобов’язань за Кредитним договором іпотека зберігається у первісному вигляді. Із вимоги від 15.11.2012 року та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що позивач відповідно до п. 5.5. договору іпотеки від 15.11.2007 року та ст. 35 Закону України «Про іпотеку» на адресу іпотекодавця [PERSON] надіслав письмову вимогу про погашення заборгованості та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги (а.с. 18, 20). Так як позичальником [PERSON] частково виконані зобов’язання за Кредитним договором, то на підставі наведеного решта частина зобов’язань за цим Договором, які забезпечені іпотекою, підлягають виконанню шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Із розрахунку заборгованості та виписки документів за договором № 0076/07/6.10-СL від 15 листопада 2007 р. відомо, що заборгованість за вказаним договором станом на 15.05.2013 року складає 60 373,02 долара США, що згідно офіційного курсу валют, встановленого НБУ, становить 482 561,55 грн. та 24 704,20 грн. (а.с. 97, 178-181). У зустрічному позові [PERSON] про визнання недійсними кредитного договору № 0076/07/6.10-СL від 15 листопада 2007 року, укладеного з [PERSON] та іпотечного договору від 15 листопада 2007 року, укладений між нею, Тимою, та ПАТ «Банк Форум» слід відмовити з таких підстав. Так, Національним банком України видано АКБ «Форум» банківську ліцензію від 31.04.1994 р., дозвіл № 62-2 від 03.12.2001 р. та додаток до листа від 09.04.2004 р. № 41-211/1861, згідно яких АКБ «Форум» надано право на ведення операцій з валютними цінностями, в тому числі ведення рахунків клієнтів в іноземній валюті. Також із кредитного договору № 0076/07/6.10-СL від 15 листопада 2007 року вбачається, що сторони досягли всіх істотних умов щодо даного виду угод, його зміст відповідає вимогам ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів» та Правилам надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, які затверджені постановою Правління Національного банку України від 10 травня 2007 р. № 168. Суд відхиляє посилання позивача [PERSON] про те, що іпотечний договір від 15 листопада 2007 року, укладений між нею та ПАТ «Банк Форум», не відповідає вимогам чинного законодавства. Так, [PERSON] у своїй позовній заяві посилається на положення Закону України «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати», який не може бути застосований до спірних правовідносин. Крім того, із зазначеного іпотечного договору відомо, що він відповідає вимогам ст. 18 Закону України «Про іпотеку», зокрема містить зміст та розмір основного зобов’язання, строк і порядок його виконання та посилання на правочин, у якому встановлено основне зобов’язання.

Outcome: partial