Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» звернулось до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просили стягнути з [PERSON] на користь позивача заборгованість за договором кредитної лінії № 1010-02 від 07.10.2010 року у розмірі 4470368,32 доларів США, з яких заборгованість за кредитом - 3499544,51 доларів США, заборгованість за відсотками - 590650,44 доларів США, пеня за прострочення сплати кредиту - 262417,90 доларів США, пеня за прострочення сплати відсотків - 35572,06 доларів США, три проценти річних за прострочення сплати відсотків - 12000,76 доларів США, три проценти річних за прострочення сплати кредиту - 70182,65 доларів США; стягнути витрати пов'язані зі сплатою судового збору, мотивуючи свої вимоги тим, що 07.10.2010 року між ПАТ «Енергобанк» то ТОВ «Магістраль Фулл» укладено договір кредитної лінії № 1010-02 та додаткові договори до нього. З метою забезпечення виконання зобов'язання щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків, можливих штрафних санкцій між позивачем та [PERSON] 07.10.2010 року укладено договір поруки, за яким поручитель поручається перед банком за виконання позичальником зобов'язань передбачених договором кредиту, оскільки позичальником порушено умови кредитного договору в частині своєчасного повернення кредиту, штрафу та пені за користування кредитом, виникла заборгованість, позивач звертається з позовними вимогами до відповідача як поручителя за кредитним зобов'язанням позичальника. Представник позивача Середюк Б.Л. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві з урахуванням уточнених позовних вимог та просив їх задовольнити в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причини неявки суд не повідомила. Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль Фулл» в судове засідання не з'явився, причини неявки суд не повідомив. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до наступного. Згідно положень ст.627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як убачається з матеріалів справи, 07.10.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Магістраль Фулл» укладено договір кредитної лінії № 1010-02, згідно якого банк відкрив позичальнику не відновлювальну відкличну кредитну лінію з лімітом 3500000,00 дол. США на строк з 07.10.2010 року по 07.02.2012 року з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 13,5% річних. (а.с.7-19). Як убачається з матеріалів справи, 07.10.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Енергобанк» та [PERSON] укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобов'язався відповідати у повному обсязі по зобов'язаннях Товариства з обмеженою відповідальністю «Магістраль Фулл», що випливають з договору кредитної лінії № 1010-02 від 07.10.2010 року зі всіма змінами та доповненнями до нього. (а.с. 30) Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до вимог ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, пені. Враховуючи вищевикладене, позивач пред'явив свої позовні вимоги саме до відповідача [PERSON], як поручителя за договором кредитної лінії № 1010-02 від 07.10.2010 року. Як визначено в статті 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Згідно ч.1 ст.60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Як убачається з матеріалів справи, 13.05.2013 року рішенням Подільського районного суду м. Києва задоволено позов [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про визнання недійсним договору поруки, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10.07.2013 року та судом вирішено визнати недійсним договір поруки від 07.10.2010 року укладеного між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON]. (а.с. 93-94,95-96 т. 2) Відповідно до ч.3 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ч. 1 ст. 559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Аналізуючи всі обставини по справі, слід зазначити, що договір поруки діє до повного погашення позичальником та/або поручителем заборгованості за кредитним договором за винятком обставин, зазначених ст. 559 Цивільного кодексу України, при цьому судом достовірно встановлено, що за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 13.05.2013 року договір поруки укладений між ПАТ «Енергобанк» та [PERSON] визнано недійсним, у зв'язку з чим, при вирішенні даного спору, суд не вбачає підстав для пред'явлення вимог позивача Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до [PERSON], як поручителя. З огляду на зазначене, суд приходить до висновку, що позов Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» до [PERSON], третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю «Магістраль Фулл» про стягнення заборгованості є необґрунтованим та задоволенню не підлягає. Відповідно до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України суд не вирішує питання з приводу розподілу судових витрат, оскільки в задоволенні позову позивачу було відмовлено. Враховуючи наведене та

Outcome: dismissed