Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 06 грудня 2012 року між ним та [PERSON] шляхом акцептування банком Пропозиції клієнта, укладено угоду відповідно до умов заяви № 001-06996-061212 (далі - Договір), за умовами якої позивач надав [PERSON] кредит в сумі 2 690 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,01 % річних строком на 12 місяців. Оскільки, [PERSON] уклавши з позивачем кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, систематично порушував свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 08 квітня 2014 року становить 2 956,42 грн., з яких 2 246,16 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 0,10 грн. - заборгованість за відсотками; 710,16 грн. - заборгованість за комісіями, тому просить позов задовольнити. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак у позовній заяві просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причину неявки не повідомив, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 06 грудня 2012 року між публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON], шляхом прийняття банком пропозиції щодо укладення Договору, було укладено кредитний договір № 001-06996-061212 та надано споживчий кредит в сумі 2 690 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 0,01 % річних та строком кредиту на 12 місяців. Згідно п. 3 вказаного договору позичальник надає банку доручення в порядку договірного списання, списувати на користь банку з будь-якого рахунку, відкритого або того, що буде відкритий на його ім'я у банку, грошові кошти для погашення заборгованості, що виникла на підставі договору (а. с. 5-6). Також встановлено, що [PERSON] порушив взяті на себе зобов'язання, а саме не проводив щомісячні платежі для погашення заборгованості і станом на 08 квітня 2014 року заборгованість складає 2 956,42 грн., з яких 2 246,16 грн. - кредит; 0,10 грн. - відсотки; 710,16 грн. - комісія (а. с. 4). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно заяви № 001-06996-061212 від 06 грудня 2012 року відповідач [PERSON] погоджується, що момент прийняття (акцепту) банком його пропозиції щодо укладення Договору, а отже моментом укладання Договору на умовах, описаних вище в цій пропозиції та правилах, вважатиметься дата підписання банком цієї пропозиції та скріплення її печаткою. Так, згідно п. 2.3. частини 4 вказаного договору відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Отже, враховуючи те, що [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за договором № 001-06996-061212 від 06 грудня 2012 року, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою. Також з відповідача підлягають стягненню сплачені позивачем судові витрати, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved