Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] ([PERSON]С.) про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Позивач зазначив, що між ним та відповідачами виникли договірні відносини, що полягають у постачанні електричної енергії. 26 квітня 2011 року за адресою: м. Красноармійськ (в теперішній час м. Покровськ) Донецької області, мікрорайон Лазурний[ADDRESS] працівниками Красноармійського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» проведена перевірка виконання вимог Закону України «Про електроенергетику» та Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, в ході якої виявлено факт порушення відповідачем [PERSON] ([PERSON]С.) правил користування електричною енергією, що виразилось в самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схем обліку: накид дротів навантаження електроенергії на мережний ввід, електролічильник відсутній, електрична енергія споживається, електролічильником не враховується. Виявлене порушення зафіксовано в акті № 145715 від 26 квітня 2011 року. Відповідно до [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ № 562 від 04 травня 2006 року, визначено заборгованість за безоблікове користування електричною енергією на суму 1 366 грн. 97 коп., яка не відшкодована, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідачів [PERSON] та [PERSON] ([PERSON]С.) вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 08 липня 2016 року (з урахуванням ухвали про виправлення описки відносно року ухвалення рішення) в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» (далі - ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго») до [PERSON], [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, відмовлено. Додатковим рішенням цього ж суду від 13 липня 2016 року з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь [PERSON] стягнуто компенсацію витрат на правову допомогу в розмірі 1 362 грн. 29 коп. та судовий збір у сумі 275 грн. 61 коп. Не погодившись з вказаним рішенням суду та додатковим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, необґрунтованість відмови в задоволенні позовних вимог, та безпідставність стягнення компенсації витрат на правову допомогу і судового збору з ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» на користь [PERSON], позивач просив рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області та додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтування доводів скарги відповідач зазначив, що 26 квітня 2011 року в квартирі № 57 будинку № 9-А, мікрорайону Лазурний, м. Красноармійськ Донецької області виявлено порушення правил користування електричною енергією та при складанні акту була присутня споживач [PERSON], про що й зазначено в акті. В 2014 році між позивачем та [PERSON] укладено договір на постачання електричної енергії у вказану квартиру. В теперішній час [PERSON] здійснює розрахунки з позивачем за використану електроенергію, а тому повинен в солідарному порядку відшкодувати виниклу заборгованість за безоблікове споживання електричної енергії разом з [PERSON] Представник ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» [PERSON] в судовому засіданні апеляційного суду в режимі відеоконференції підтримала доводи апеляційної скарги, просила рішення та додаткове рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання апеляційного суду не зявилися, але про час і місце розгляду справи повідомлені судовими повістками, а останній додатково повідомлений і телефонограмою, яку отримав особисто (а.с. 218, 221, 222). Відповідно до ч. 2 ст. 305 ЦПК України, неявка в судове засідання апеляційного суду сторін, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи апеляційним судом. Заслухавши доповідь судді апеляційного суду та пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав. Відповідно до п. п. 1, 3 та 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення, є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Частиною 2 ст. 309 ЦПК України передбачено, що норми матеріального права вважаються порушеними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не поширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав застосуванню. [PERSON] з ч. 3 ст. 309 ЦПК України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення привело до неправильного вирішення справи. Суд першої інстанції встановив, що 26 квітня 2011 року представниками Красноармійського РЕМ ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго» за участю відповідачки [PERSON] складено акт про порушення (ПКЕЕН) № 145715. В ході перевірки встановлено, що споживач [PERSON] при користуванні електричною енергією за адресою: м. Красноармійськ, мікрорайон Лазурний[ADDRESS], порушила Правила користування електричною енергією для населення та умови договору, що виразилось в самовільному підключенні електроустановок до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку: накид на мережний ввід, прилад обліку відсутній, електрична енергія споживається, електролічильником не обліковується. Акт підписаний трьома представниками енергопостачальника і містить в собі посилання на відмову споживача - від його підпису. 06 червня 2011 року акт розглянуто комісією на засіданні комісії РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутових споживачів, за результатами розгляду якого комісія вирішила визнати акт правомірним і розрахувала розмір збитків за порушення ПКЕЕН згідно п.п.5 п.3.1 [PERSON] на суму в сумі 1366 грн. 97 коп. [PERSON] з договором купівлі-продажу квартири від 02 квітня 2014 року [PERSON] прийняв у власність квартиру 57 в будинку 9-А мікрорайону Лазурний м. Красноармійськ ( м. Покровськ) Донецької області, що підтверджується копією договору купівлі-продажу квартири від 02 квітня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Красноармійського міського нотаріального округу Донецької області [PERSON] та зареєстрованого в реєстрі за № 694. (а.с. 9-10). Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», суд виходив з того, що споживачем електричної енергії в квартирі 57, що розташована в будинку 9-А в мікрорайоні Лазурний м. Красноармійськ (м. Покровськ) Донецької області, відповідач [PERSON] став з квітня 2014 року, а тому позовні вимоги про стягнення з нього вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок виявленого 16 квітня 2011 року порушення правил користування електроенергією за вказаною адресою, заявлені до нього безпідставно. Також суд дійшов висновку, що позивачем не доведено, що відповідачка [PERSON] станом на дату складання акту про порушення правил користування електричною енергією була власницею квартири 57 будинку 9-А в мікрорайоні Лазурний в м. Красноармійськ (м. Покровськ) Донецької області або проживала в ній на законних підставах, що на її імя був відкритий особовий рахунок, а вона була споживачем електричної енергії за зазначеною адресою, яка порушила правила користування електричної енергії для населення. У звязку з цим в задоволенні позовних вимог до неї також відмовлено. Проте, з висновком суду щодо відмови в задоволенні позовних вимог до [PERSON] погодитись не можна, виходячи з наступного. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, з наступними змінами та доповненнями (далі - Правила), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ 04 травня 2006 року № 562, з наступними змінами та доповненнями (далі - [PERSON]). Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику», споживання електричної енергії можливо лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил згідно із законодавством України. На підставі п. 48 Правил споживач несе відповідальність згідно із законодавством за прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію, порушення правил користування електричною енергією, розкрадення електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. [PERSON] з п. 53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника. Акт про порушення цих правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу. У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. № 562 [PERSON] визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією. У разі відмови споживача від сплати вартості необлікованої електричної енергії енергопостачальник звертається з позовом до суду та має право припинити постачання електричної енергії після прийняття судом рішення га користь енергопостачальника (крім випадку виявлення факту самовільного підключення). Якщо між споживачем і енергопостачальником не досягнуто згоди щодо користування електричною енергією, ї оплати, збереження приладів обліку тощо, спірні питання вирішуються в установленому законодавством порядку. Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН, та в разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку (п.п.5 п.3.1). Відповідно до п. 2.2 [PERSON], обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ (W, кВт х год.), розраховується на підставі акта порушень, який складається відповідно до передбаченої ПКЕЕ процедури. Розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за тарифами для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення споживачем ПКЕЕ; за величиною розрахункового добового споживання електричної енергії (W доб., кВт х год.); за кількістю днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПКЕЕ (Д, день) (п. 2.3 [PERSON]). [PERSON] абзацу 1 та 3 п. 3.7 [PERSON], у разі виявлення у споживача порушень ПКЕЕН, зазначених у підпунктах 1 - 4 пункту 3.1 [PERSON], сума до сплати має бути зменшена на величину вартості електричної енергії відповідно до виставлених споживачу за період порушення рахунків за точкою (точками) обліку, на якій (яких) було виявлено порушення. В інших випадках споживачу виписується рахунок на всю розраховану суму. З особового рахунку по квартирі 57, розташованій у будинку 9-А, мікрорайону Лазурний у м. Красноармійську (м. Покровськ) Донецької області, вбачається, що споживачем електроенергії за цією адресою з 01 січня 2000 року до 18 квітня 2014 року була [PERSON], а з 18 квітня 2014 року по теперішній час - [PERSON] (а.с. 198, 199,). 18 квітня 2014 року [PERSON] уклав з позивачем договір на постачання електричної енергії в квартиру 57, що розташована в будинку 9-А в мікрорайоні Лазурний, м. Красноармійськ (м. Покровськ), де йому встановлено електролічильник і з цього часу він набув статус споживача електричної енергії, про що свідчить копія особового рахунку та копія акту про установку електролічильника за вказаною адресою (а.с. 198, 199, 200, 214, 215, 216). Отже, в судовому засіданні правильно встановлено, що позовні вимоги до [PERSON] про стягнення з нього вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, що виявлені представниками енергопостачальника 16 квітня 2011 року за вказаною адресою заявлені позивачем до нього безпідставно і задоволенню не підлягають. Разом з тим, з копії особового рахунку за адресою: м. Красноармійськ (м. Покровськ) Донецької області, мікрорайон Лазурний[ADDRESS], вбачається, що споживачем послуг з електропостачання з 01 січня 2000 року до 18 квітня 2014 року була [PERSON], яка в наступному змінила прізвище на «Усок» (а.с. 83, 198, 214). Як вбачається з акту про порушення (ПКЕЕН) № 3145715 від 26 квітня 2011 року у споживача [PERSON] за адресою: м. Красноармійськ (м. Покровськ) Донецької області, мікрорайон Лазурний[ADDRESS] виявлено факт порушення відповідачем [PERSON] правил користування електричною енергією, що виразилось в самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схем обліку: накид дротів навантаження електроенергії на мережний ввід, електролічильник відсутній, електрична енергія споживається, електролічильником не враховується. Факт вказаного порушення зафіксовано в акті і його підписали три представника енергопостачальника, він є дійсним і його [PERSON] не оспорювала, а лише відмовилась від підпису ( а.с. 5- 6). [PERSON], за цим же актом, 06 червня 2011 року комісією РЕМ з розгляду актів про порушення ПКЕЕ побутових споживачів проведено нарахування вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, в розмірі 1 366 грн. 97 коп., з врахуванням НДВ (а.с.7). Як вбачається з п.17 умов договору купівлі-продажу квартири від 02 квітня 2014 року, на покупця квартири [PERSON] не покладався обовязок сплатити заборгованість з комунальних послуг (а.с. 9-10), як помилково вважав апелянт. Враховуючи, що станом на 26 квітня 2011 року споживачем послуг з електропостачання в квартирі 57 будинку 9-А в мікрорайоні Лазурний м. Красноармійськ (м. Покровськ) Донецької області була [PERSON], яка й допустила порушення Правил користування електричною енергією, що виразилось в самовільному підключенні електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схем обліку: накид дротів навантаження електроенергії на мережний ввід, електролічильник відсутній, електрична енергія споживалась, електролічильником не враховувалась, то з неї слід стягнути вартість не облікованої електроенергії в розмірі 1 366 грн. 97 коп., що не врахував суд першої інстанції і ухвалив помилкове рішення про відмову в задоволенні позову, заявленого до неї. Отже, оскільки суд першої інстанції неповно зясував обставини справи, допустив невідповідність висновків суду обставинам справи, порушив норми матеріального і процесуального права, то на підставі п.п.1, 3 та 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України рішення суду в частині відмови в задоволенні позову ПАТ «ДТЕК «Донецькобленерго» до [PERSON] підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення в цій частині. Позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» до [PERSON] про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, слід задовольнити частково та стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача вартість електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, в сумі 1 366 грн. 97 коп. Окрім цього, на підставі ч. 5 ст. 88 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Донецькобленерго» слід стягнути судовий збір в розмірі 243 грн. 60 коп. за подання позову та 267 грн. 96 коп. за подання позивачем апеляційної скарги, а разом - 511 грн. 56 коп. Таким чином, апеляційна скарга позивача підлягає частковому задоволенню. В іншій частині рішення суду та додаткове рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13 липня 2016 року слід залишити без змін.

Outcome: partial