Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/№ від 23.07.2012 року в розмірі 19803,27 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що, [PERSON] 23.07.2012 року стала клієнтом ПАТ КБ «Акцент-банк» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та правилами надання банківських послуг, підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Акцент-Банку, згідно якої отримала кредитну картку «Універсальну». 02.12.2013 року відповідачці, на підставі п.п. 2.1.2.3., 2.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг відповідачці було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту «Gold», відповідно до тарифів якої відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. У порушення умов договору відповідачка не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, у зв'яжу із чим позивач і звернувся до суду із вказаним позовом. Також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий у розмірі 1218 грн. У судове засідання представник ПАТ «Акцент-Банк» не з`явилась, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначила, у разі неявки в судове засідання Відповідача, що належним чином повідомлений, від якого не надійшло заяви про причини неявки, або якщо причини неявки, зазначені в заяві, будуть визнані судом не поважними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просив розглядати справу у заочному порядку. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вона обґрунтовуються, суду не надала, про причини неявки суд не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов законним та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного… Матеріалами справи встановлено, що 23.07.2012 року стала клієнтом ПАТ КБ «Акцент-банк» ідентифікувавшись та ознайомившись з Умовами та правилами надання банківських послуг, підписавши анкету-заяву про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у Акцент-Банку, згідно якої отримала кредитну картку «Універсальну». 02.12.2013 року відповідачці, на підставі п.п. 2.1.2.3., 2.1.2.4. Умов та Правил надання банківських послуг відповідачці було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну карту «Gold», відповідно до тарифів якої відповідачка отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60 відсотків на рік на суму залишку заборгованості за кредитним лімітом. Взяті на себе зобов'язання за кредитним договором банк виконав вчасно й повністю, надавши кредитні кошти. Відповідачем узяті на себе зобов'язання не виконувалися й не виконуються на теперішній час. У результаті невиконання умов кредитного договору станом на 05.11.2015 року має заборгованість - 19803,27 грн., яка складається з наступного: - 5830 грн. - заборгованість за кредитом; - 10955,07 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом; - 1599 грн. - заборгованість за пенею та комісією; а також штрафи відповідно до умов кредитного договору: - 500.00 грн. - штраф (фіксована частина); - 919,20 грн. - штраф (процентна складова). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору або згідно вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимо. Згідно ст. ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлено термін його виконання, то вона підлягає виконанню в цей строк. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності на неможливість виконання ним грошового зобов'язання, на підставі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідком порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Кредитора достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідача цілком обґрунтована, оскільки останній не виконав умов договору і тому з нього слід стягнути на користь позивача загальну заборгованість за договором в розмірі 19803 грн. 27 коп. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по справі, які складаються зі сплаченого судового збору в розмірі 1218 грн. 00 коп.

Outcome: approved