Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за договором кредиту. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 14 вересня 2007 року між [PERSON] та ТОВ «Комерційний банк «Експобанк» було укладено договір кредиту № 32/АК-2007 відповідно до умов якого відповідачу було надано кредит на купівлю автомобіля Chevrolet Aveo в розмірі 30 000 доларів США з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 12 % річних від суми кредиту. Для забезпечення виконання зобов'язань, позичальник [PERSON] передав Банку в заставу автомобіль Chevrolet Aveo TC58U, 2007 року випуску, об'єм двигуна 1598 см.куб., реєстраційний номер [NUMBER], колір оранжевий, номер кузова [NUMBER], який було придбано за кредитні кошти і зобов'язався повернути кредит до 14 вересня 2014 року. Крім цього, з метою забезпечення договору кредиту між банком, позичальником [PERSON] та поручителем [PERSON] було укладено договір поруки від 14 вересня 2007 року, за яким відповідачка [PERSON] виступила поручителем за Договором кредиту. Сторонами узгоджено та встановлено строки повернення кредиту згідно графіку встановленого Додатком 1 до Договору кредиту до 13 вересня 2014 року, однак позичальник [PERSON] порушив умови договору кредиту, у зв'язку з чим станом на станом на 18.03.2014 року виникла заборгованість, яка становить 608 214 грн. 56 коп., з яких: 3069,18 дол.США (еквівалент 29945,38 грн.) - заборгованість за кредитом; 25061,02 дол. США (еквівалент 224515,46 грн.) - прострочена заборгованість за кредитом; 12450,93 дол.США (еквівалент 121481,23 грн.)- прострочена заборгованість за нарахованими процентами; 9181,15 грн.- прострочена заборгованість за комісією за кредитне обслуговування; 227138,27 дол.США (еквівалент 2216142,63 грн.) - пеня за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості з 15.11.2007 року по 18.03.2014 року; 161132,10 дол.США (еквівалент 1572133,71 грн.) - пеня за несвоєчасну оплату нарахованих процентів за користування кредитом з 15.11.2007 року по 18.03.2014 року; 154097,83 грн. - пеня за несвоєчасну сплату нарахованої щомісячної комісії за період з 15.11.2007 року по 18.03.2014 року. В ході судового розгляду справи представник позивача надав суду розрахунок заборгованості позичальника [PERSON] за договором кредиту за період з 07.04.2011 року по 07.04. 2014 року (т.2 а.с.26-29), яким позовні вимоги змінив і просить стягнути солідарно з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в користь позивача заборгованість за договором кредиту в сумі 1 958 033 грн. 64 коп., з яких: 3069,18 дол.США (еквівалент 47 067,76 грн.) - заборгованість за кредитом станом на 07.04.2011 року; 37,40 дол. США (еквівалент 573,55 грн.) - заборгованість за процентами станом на 07.04.2011 року; 15 232,86 дол. США (еквівалент 233 605,26 грн.) - прострочена заборгованість за кредитом за період з 07.04.2011 року; 4 314,93 дол.США (еквівалент 66 172,10 грн.) - прострочена заборгованість за нарахованими процентами за період з 07.04.2011 року по 07.04.2014 року; 76 396,63 дол.США (еквівалент 1 171 589,19 грн.) - пеня за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості з 07.04.2011 року по 07.04.2014 року; 28 627,86 дол.США (еквівалент 439 025,78 грн.) - пеня за несвоєчасну оплату нарахованих процентів за користування кредитом з 07.04.2011 року по 07.04.2014 року. [PERSON] та [PERSON] звернулися в суд з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про визнання недійсним договору поруки, укладеного 14.09.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Експобанк», поручителем [PERSON] та позичальником [PERSON] за виконання останнім договірних зобов'язань за кредитним договором № 32/АК-2007 від 14.09.2007 року посилаючись на те, що договору поруки з Банком не укладали і вказаного договору не підписували. Сторони про день, час і місце розгляду справи повідомлені судом належним чином. Представник позивача-відповідача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» письмовим клопотанням просить розгляд справи провести без участі представника позивача. Відповідач-позивач [PERSON] позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про стягнення заборгованості за кредитним договором не визнав, просить до позовних вимог позивача застосувати строки позовної давності і в задоволенні позову відмовити. Зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про визнання недійсним договору поруки підтримав посилаючись на те, що вказаний договір є незаконним, оскільки ні він як позичальник, ні [PERSON], як поручитель вказаного договору не укладали і не підписували, що доведено висновком почеркознавчої експертизи. Відповідачка-позивачка [PERSON] позову Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про стягнення заборгованості за договором кредиту не визнала, просить до позовних вимог позивача застосувати строки позовної давності і в задоволенні позову відмовити. Зустрічний позов до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про визнання недійсним договору поруки підтримала посилаючись на те, що вказаний договір є незаконним, оскільки ні вона як поручитель, ні відповідач [PERSON] як позичальник вказаного договору не укладали і не підписували, що доведено висновком почеркознавчої експертизи. Заслухавши пояснення відповідачів-позивачів, дослідивши письмові докази по справі суд приходить до переконання, що в позові Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» до [PERSON] та [PERSON] про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором слід відмовити, а зустрічний позов [PERSON] та [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про визнання недійсним договору поруки слід задовольнити виходячи з таких підстав. Судом встановлено, що 14 вересня 2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Експобанк» та [PERSON] було укладено договір кредиту № 32/АК-2007 відповідно до умов якого, відповідачу [PERSON] надано кредит на купівлю автомобіля Chevrolet Aveo в розмірі 30 000 доларів США з процентною ставкою за користування кредитом у розмірі 12 % річних від суми кредиту, на умовах забезпечення кредиту, його цільового використання, платності та повернення. Забезпеченням виконання зобов'язання за договором кредиту є застава відповідачем [PERSON] автомобіля Chevrolet Aveo TC58U, 2007 року випуску, об'єм двигуна 1598 см.куб., реєстраційний номер [NUMBER], колір оранжевий, номер кузова [NUMBER], який було придбано за кредитні кошти і зобов'язання повернути кредит до 14 вересня 2014 року. Сторонами узгоджено та встановлено строки повернення кредиту згідно графіку прогнозованих погашень по кредиту. Однак позичальник [PERSON] порушив умови договору у зв'язку з чим за період з 07.04.2011 року по 07.04.2014 року виникла заборгованість, яка становить 1 958 033 грн. 64 коп., з яких: 3069,18 дол.США (еквівалент 47 067,76 грн.) - заборгованість за кредитом станом на 07.04.2011 року; 37,40 дол. США (еквівалент 573,55 грн.) - заборгованість за процентами станом на 07.04.2011 року; 15 232,86 дол. США (еквівалент 233 605,26 грн.) - прострочена заборгованість за кредитом за період з 07.04.2011 року; 4 314,93 дол.США (еквівалент 66 172,10 грн.) - прострочена заборгованість за нарахованими процентами за період з 07.04.2011 року по 07.04.2014 року; 76 396,63 дол.США (еквівалент 1 171 589,19 грн.) - пеня за несвоєчасну сплату простроченої кредитної заборгованості з 07.04.2011 року по 07.04.2014 року; 28 627,86 дол.США (еквівалент 439 025,78 грн.) - пеня за несвоєчасну оплату нарахованих процентів за користування кредитом з 07.04.2011 року по 07.04.2014 року. Вказані обставини підтверджуються даними: Договору кредиту і забезпечення № 32/АК-2007 від 14 вересня 2007 року, графіка прогнозованих погашень по кредиту до вказаного кредитного договору, що містяться в Додатку № 1, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи ПАТ «Комерційний банк «Експобанк» від 23 грудня 2009 року, витягу із статуту, банківської ліцензії на право здійснювати банківські операції в іноземній валюті, розрахунку заборгованості станом на 08 січня 2014 року. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та закону. Відповідно до ст.ст. 1048,1049 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Договором кредиту №32/АК-2007 від 14.09.2007 року позовна давність не визначена. Відповідно до пункту 1.1. Договору кредиту позичальник повертає Банку кредит у строки/терміни, що визначені графіком прогнозованих погашень по кредиту в Додатку І до Договору кредиту. Відповідачами-позивачами подано клопотання про застосування до спірних правовідносин строку позовної давності. За змістом ст.ст.256,257,267 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного цивільного права та інтересу, встановлюється тривалістю у три роки і застосовується судом лише за заявою сторони у спорі. Згідно постанови Верховного Суду України від 19 березня 2014 року № 6-20цс14, позовна давність щодо кредитних коштів і процентів, повернення яких визначено періодичними щомісячними платежами має обчислюватися з моменту настання строку погашення кожного чергового платежу. З даними розрахунку позивача (а.с.8-12) та розрахунку позивача (т.2 а.с.27-29) погашення боргу за кредитним договором останній раз проводився в квітні 2008 року. Таким чином, перебіг позовної давності за вимогами кредитора почався з квітня 2008 року і до моменту звернення до суду з позовними вимогами, такий строк сплив. За таких обставин, відповідно до ч.4 ст.267 ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Крім цього відповідачами-позивачами [PERSON] та [PERSON] оспорюється факт укладення між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Експобанк» та ними, як поручителем та позичальником, договору поруки за виконання зобов'язань за договором кредиту, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Експобанк» та позичальником [PERSON], з посиланням на те, що договору поруки не укладали і не підписували. Вимоги відповідачів-позивачів [PERSON] та [PERSON] про визнання недійсним договору поруки підтверджуються висновком почеркознавчої експертизи № 10477/10478/14-32 від 03.10.2014 року (т.1 а.с.204-211) з якого вбачається, що підписи від імені [PERSON] у рядку «Поручитель» на першій сторінці та у графі «Сторона 2 Поручитель [PERSON] у договорі поруки №32/АТ-2007 від 14.09.2007 та підписи від імені [PERSON] у рядку «Позичальник» на першій сторінці та у графі «Сторона 3. Позичальник [PERSON] на другій сторінці у договорі поруки №32/АК-2007 від 14.09.2007 виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки чи застосування технічних засобів, виконані не [PERSON]., а іншою особою і не [PERSON], а іншою особою. Виходячи з наведеного суд вважає, що зустрічний позов [PERSON] та [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» про визнання недійсним договору поруки, укладеного 14.09.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Комерційний банк «Експобанк», поручителем [PERSON] та позичальником [PERSON] за виконання договірних зобов'язань позичальника [PERSON] за договором кредиту № 32/АК-2007 від 14.09.2007 року підлягає до задоволення. На підставі наведеного ст.ст.256,257,267,530,625,629,1049,1054 ЦК України,

Outcome: approved