Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернувся в суд з позовом до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (далі - Другий ВДВС ЛМУЮ), [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - ПАТ «ОТП Банк» в особі відділення в місті Луцьку, ПАТ «Брокбізнесбанк» в особі Волинського регіонального відділення, ПАТ «Волинь-Авто». Свої вимоги обґрунтовує тим, що 21.05.2007 року між ТзОВ «Укрпомбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір за №247/ФКВ-07 відповідно до якого останній надано грошові кошти за загальну суму 16 386 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов?язань за договором кредиту з відповідачем [PERSON] укладено договір застави № 247/Zфкв-07 від 21.05.2007 року, предметом якого є належний позичальнику автомобіль «SUZUKI SWIFT», 2007 року випуску, номер кузова (шасі) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER]. Згідно з умовами договору передачі Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку та користь Дельта Банку від 30.06.2010 року ТзОВ «Укрпромбанк» відпустило, а ПАТ «Дельта Банк» прийняло право вимоги за вищевказаними кредитними та забезпечувальними договорами. Отже, ПАТ «Дельта Банк» прийняв право вимоги за кредитним договором №247/ФКВ-07 від 21.05.2007 року та договору застави рухомого майна № 247/Zфкв-07 від 21.05.2007 року укладеними між ТзОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] Таким чином, згідно ст. 512, 514 ЦК України, до ПАТ «Дельта Банк» перейшли всі права ТзОВ «Укрпомбанк» як кредитора у зобов'язанні. Оскільки, відповідач [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання по кредитному договору, то згідно договору застави банк як обтяжувач з вищим пріоритетом має першочергове право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета застави. Однак, відповідачем Другим відділом ДВС ЛМУЮ в порушення вимог ст.44, 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст.19 Закону України «Про заставу» на належний позичальнику автомобіль «SUZUKI SWIFT», який є предметом договору застави, накладено арешт в зв?язку з примусовим виконанням рішення Луцького міськрайонного суду про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON] в користь ПАТ «ОТП Банк» 2445951,54 грн. та по 910 грн. судових витрат, судового наказу Луцького міськрайонного суду про стягнення солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 297564,47 грн., рішення Луцького міськрайонного суду про стягнення з [PERSON] в користь ПАТ «Волинь-Авто» 5752,17 грн., постанови ВДАІ про стягнення з [PERSON] в дохід держави 300 грн. на підставі яких винесені постанови державних виконавців від 16.04.2010 року, 11.02.2010 року, 01.04.2014 року. На підставі наведеного, просить суд, звільнити з-під арешту, належний відповідачу [PERSON] легковий автомобіль марки «SUZUKI SWIFT», 2007 року випуску, номер кузова (шасі) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER], що переданий в заставу Публічному акціонерному товариству «Укрпомбанк» згідно договору застави. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує із підстав зазначених у позовній заяві. Просив суд позов задовольнити. Представник відповідача Другого ВДВС ЛМУЮ Денисюк В.С. в попередньому судовому засіданні позов визнала, в дане в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася по невідомим суду причинам, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, про що свідчать письмові матеріали справи. Представник третьої особи ПАТ «ОТП Банк» Кравчук М.В. в судове засідання не з?явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце слухання справи, подав суду заяву про слухання справи у його відсутності. Просив суд відмовити в задоволенні позову. Представники третіх осіб ПАТ «Волинь-Авто» - Панасюк І.В., ПАТ «Брокбізнесбанк» - Квятковський О.В. в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час і місце слухання справи, подали суду заяву про слухання справи у їх відсутності. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст. 589 ЦК України, ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Судом встановлено, що 21.05.2007 року між ТзОВ «Укрпомбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір за №247/ФКВ-07 відповідно до якого останній надано грошові кошти за загальну суму 16 386 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов?язань за договором кредиту з відповідачем [PERSON] укладено договір застави № 247/Zфкв-07 від 21.05.2007 року, предметом якого є належний позичальнику автомобіль «SUZUKI SWIFT», 2007 року випуску, номер кузова (шасі) [NUMBER], державний номерний знак [NUMBER] (а.с. 10-11). Згідно п.п. 2.1.5. договору застави позивач, як заставодержатель, має право у випадку невиконання основного зобов'язання звернути стягнення на предмет застави (а.с.10 зворот). Згідно з умовами договору передачі Активів та Кредитних зобов'язань Укрпромбанку та користь Дельта Банку від 30.06.2010 року ТзОВ «Укрпромбанк» відпустило, а ПАТ «Дельта Банк» прийняло право вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Отже, ПАТ «Дельта Банк» прийняв право вимоги за кредитним договором №247/ФКВ-07 від 21.05.2007 року та договору застави рухомого майна № 247/Zфкв-07 від 21.05.2007 року укладеними між ТзОВ «Укрпромбанк» та [PERSON] (а.с. 7-9). Таким чином, згідно ст. 512, 514 ЦК України, до ПАТ «Дельта Банк» перейшли всі права ТзОВ «Укрпомбанк» як кредитора у зобов'язанні і на даний час, банк являється заставодержателем спірного майна. Станом на 28.12.2012 року заборгованість [PERSON] перед позивачем становить 83 824,51 грн. (а.с. 16). Враховуючи наведені обставини, в зв?язку з невиконанням відповідачем [PERSON] умов кредитного договору згідно вимог закону та положень договору застави позивач має першочергове право на задоволення своїх вимог за рахунок звернення стягнення на заставлене майно. Відповідно до ч.1 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Частиною 4 статті 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя на звернення до суду з позовом про звільнення заставленого майна з-під арешту у разі звернення державним виконавцем стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями. Як вбачається із матеріалів справи, на належний відповідачу автомобіль «SUZUKI SWIFT», як рухоме майно, згідно постанов державних виконавців Другого ВДВС ЛМУЮ було накладено заборону, про що свідчать витяги про реєстрацію у Державному реєстрі заборон відчуження об'єктів рухомого майна від 16.04.2010 року, 11.02.2010 року, 01.04.2014 року (а.с.12-14). Судом встановлено, що відповідач Другий відділ ДВС ЛМУЮ не повідомляв позивача про факт накладення арештів на заставлене майно в порядку визначеному ч.4 ст.54 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно вимог ст. 12, 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» на підставі реєстрації встановлюється пріоритет обтяження, якщо інші підстави для виникнення пріоритету не визначені цим Законом. Задоволення прав чи вимог декількох обтяжувачів, на користь яких встановлено обтяження одного й того ж рухомого майна, здійснюється згідно з пріоритетом, який визначається в порядку, встановленому цим Законом. Враховуючи, що заставодержателем рухомого майна являється ПАТ «Дельта Банк», тобто раніше виникнення прав третіх осіб ПАТ «ОПТ Банк», ПАТ «Брокбізнесбанк», ПАТ «Волинь-Авто» щодо даного майна, і порівняно з іншими обтяженнями має статус обтяження з вищим пріоритетом, то в даному випадку позивач має першочергове право задовольнити свої вимоги по стягненню з [PERSON] заборгованості по кредитному договору за рахунок спірного заставленого майна. Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача про звільнення заставленого майна з-під арешту, накладеного Другим відділом ДВС ЛМУЮ, підлягають до задоволення, оскільки порушено право ПАТ «Дельта Банк», як заставодержателя спірного майна. Оскільки позивач не наполягав на стягненні судових витрат із сторін, то такі витрати суд не стягує із відповідачів.

Outcome: approved