Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта», звернулося до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, в якому посилається на те, що 07.07.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки [NUMBER], згідно умов якого відповідач отримала кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, карткового рахунку № [NUMBER] в національній валюті на суму 100 000 грн. з встановленим лімітом на рахунку в сумі 3000 грн. та зобов'язалася щомісячно в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією. Зобов'язання за кредитним договором відповідачем виконано не було, у зв'язку з чим станом на 25.12.2013 року у останньої виникла заборгованість по кредиту на загальну суму 6 446 грн. 19 коп., а саме: тіло кредиту - 3 404 грн. 56 коп., прострочене тіло кредиту - 1 022 грн. 41 коп.; заборгованість за комісіями - 2 019 грн. 22 коп. Тому позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 6 446 грн. 19 коп., судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Відповідно до вказаної заяви, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, тому суд вважає за можливе розглянути справу відповідно правил ст. 169, 224,225 ЦПК України - заочно. У зв'язку з неявкою сторін, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти(кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання маються виконуватися належним чином відповідно до умов договору та в встановлені строки. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Як встановлено в судовому засіданні, що 07.07.2011 року між позивачем та відповідачем був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки [NUMBER], згідно умов якого відповідач отримала кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, карткового рахунку № [NUMBER] в національній валюті на суму 100 000 грн. з встановленим лімітом на рахунку в сумі 3000 грн. та зобов'язалася щомісячно в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць, сплачувати суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією. Згідно п.1.2. договору, банк відкриває відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті, надає платіжну картку, здійснює обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті правил здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідачем зобов'язання за вищевказаним кредитним договором в повному обсязі виконано не було, що призвело до виникнення у останнього заборгованості по кредиту станом на 25.12.2013 року на загальну суму 6 446 грн. 19 коп., а саме: тіло кредиту - 3 404 грн. 56 коп., прострочене тіло кредиту - 1 022 грн. 41 коп.; заборгованість за комісіями - 2 019 грн. 22 коп. [PERSON] порушує строки повернення заборгованості за кредитом, що підтверджується розрахунком заборгованості, який не викликає сумніву у суду. Порушення відповідачем строків повернення кредиту за договором є істотним порушенням договору. Судом встановлено істотне порушення договору з боку відповідача, тому суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 6 446 грн. 19 коп., а саме: тіло кредиту - 3 404 грн. 56 коп., прострочене тіло кредиту - 1 022 грн. 41 коп.; заборгованість за комісіями - 2 019 грн. 22 коп. Відповідно ст. 88 ЦК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. На підставі викладеного,

Outcome: approved