Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті Ворота» звернулося до [PERSON], [PERSON] в особі законного представника [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: [PERSON], Ленінський ВДВС ПМУЮ, Управління ДМС України у Полтавській області, Служби у справах дітей Ленінської районної у м. Полтаві ради з позовом про примусове виселення та зняття з реєстрації місця проживання. При цьому позивач ПАТ «Банк Золоті Ворота» свої позовні вимоги обґрунтовувало тим, що рішенням Ленінського районного суду м. Полтави від 15.04.2011 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 09.11.2011 року, позовні вимоги ПАТ «Банк Золоті Ворота» до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором у розмірі 46 727,94 дол. США (еквівалент 398 294,60 грн.) та 26 195,34 грн. пені задоволені у повному обсязі. В рахунок погашення заборгованості звернено стягнення на заставлене майно за Договором іпотеки № 25 від 08.08.2007 року, предметом якого є нерухоме майно, разом з усіма його при надежностями, а саме: житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що складається в цілому з: житловий будинок А-1 площею 43,6 кв. м, заг. пл. 80,6 кв. м., гараж Б, ворота огорожі №1, огорожа №2, огорожа №3, тротуар, доріжка №4, що знаходяться за адресою: [ADDRESS] та належить [PERSON] на праві приватної власності. На підставі отриманих Банком виконавчих листів Ленінським ВДВС Полтавського МУЮ було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду. В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем з наданої [PERSON] домової книги було з'ясовано, що у вказаному житловому будинку, розташованому за адресою: [ADDRESS], зареєстровані наступні особи: з 08.06.1999 року - [PERSON], [INFO], з 25.04.2012 року - [PERSON], [INFO], з 27.04.2012 року - [PERSON], [INFO], з 27.04.2012 року - [PERSON], [INFO] У зв'язку з тим, що у вказаному житловому будинку зареєстрована малолітня особа, державний виконавець, звернувся з запитом до органу опіки та піклування виконавчого комітету Ленінської районної ради у м. Полтава з метою отримання дозволу на реалізацію житлового будинку, у якому зареєстрована малолітня особа.ё Рішенням Виконкому Ленінської ради у м. Полтава від 24.07.2012 року № 264 в наданні дозволу на реалізацію іпотечного майна, що розташоване за адресою: [ADDRESS], право користування яким має [PERSON], було відмовлено. Ухвалою Ленінського районного суду м. Полтави від 05.09.2012 року, за наслідками розгляду подання державного виконавця про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення суду, у задоволенні вказаного подання було відмовлено. Відповідно до ст.109 ЖК У PCP та ст.40 Закону України «Про іпотеку», звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців, за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться у порядку, встановленому законом. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення шляхом позасудового врегулювання на підставі договору всі мешканці зобов'язані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. А тому просив суд ухвалити рішення, який виселити у примусовому порядку та зняти з реєстрації за місцем проживання [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO] з житлового будинку, розташованого за адресою: [ADDRESS], що належить на праві власності [PERSON] та знаходиться в іпотеці у ПАТ «Банк Золоті Ворота» за договором іпотеки № 25 від 08.08.2007 року. Разом з тим до суду звернулася [PERSON], [PERSON] з позовом до ПАТ «Банк Золоті Ворота», треті особи: [PERSON], [PERSON], [PERSON] Ленінський ВДВС ПМУЮ, Управління ДМС України у Полтавській області, Служба у справах дітей Ленінської районної у м. Полтаві ради про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню. При цьому [PERSON], [PERSON] свої позовні вимоги обґрунтовували тим, що 13 травня 2011 року Ленінським районним судом м. Полтави відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Полтави у справі № 2-354/11 від 15.04.2011 року було видано виконавчий лист , яким було визначено: «в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед АКБ « Золоті ворота» у розмірі 46727,94 доларів США що є еквівалентом 398 294 , 60 грн. та 26195,34 грн. пені, звернути стягнення на заставне майно за договором іпотеки № 25 від 08.08.2007 року, що посвідчений приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 4572 предметом забезпечення за яким є нерухоме майно: «житловий будинок [ADDRESS], що належить [PERSON] на підставі договору купівлі-продажу від 23.03.1999 року, посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу [PERSON], за реєстром № 1010, зареєстрованого Колективним Підприємством Полтавьке бюро технічної інвентаризації «Інвентаризатор» 24.03.1999 року, номер запису 12694, в книзі 93, реєстраційний № 19643094». На підставі зазначеного Виконавчого листа державним виконавцем Ленінського відділу Державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції Куценко Н.Є. 03.04.2013 року було відкрито виконавче провадження ВП № ВП № 37356256 та виконавче провадження ВП № 37356319 про солідарне стягнення з [PERSON] [PERSON] заборгованість в розмірі 424 489, грн.. 94 коп., про що винесено відповідні постанови про відкриття виконавчого провадження. Отже відповідачі у справі вважають що зазначений виконавчий документ не відповідає вимогам чинного законодавства України, яким саме врегульовано порядок звернення стягнення на іпотечне майно, а саме: Закону України « Про іпотеку». У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення. Вказаним вимогам виконавчий документ № 2-354/11 р. від 15 квітня 2011 року, виданий 13.05.2011 року не відповідає, оскільки в ньому не визначено, як того вимагає Закон України « Про іпотеку» - спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; та початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Відповідно до Закону України « Про виконавче провадження», « Про виконавчу службу» - державний виконавець при примусовому виконанні судового рішення не наділений повноваженнями щодо визначення порядку реалізації іпотечного майна, оскільки цією функцією наділений лише суд при винесенні рішення. Згідно з положень ч.2, ч.4 ст. 369 ЦПК суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. Крім того відповідачі вказали, що відповідно до ч.4 ст.9 ЖК України ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і порядку , передбачених законом. Статтею 39 ЗУ «Про іпотеку» передбаченого , що одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотеко держателя вправі винести рішення про виселення мешканців, таке рішення суду відсутнє. Разом із тим , ч.1 ст.40 цього ж Закону зазначено , що звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення всіх мешканців , за винятком наймачів та членів їх сімей. Виселення проводиться в порядку , встановленому законом. Вимога про добровільне звільнення житлового приміщення може бути направлена разом з вимогою , передбаченою ч.1 ст. 35 ЗУ «Про іпотеку». В даному випадку банком цього порядку не дотримано і тому підстави для задоволення вимоги про зняття з реєстрації відповідачів відсутні. Про вимогу банку щодо звільнення займаного житлового приміщення, а саме будинку в м. Полтава, по вул.Кар'єрна, 17-а відповідачі по первісному позову дізналась отримавши зазначений позов. А тому [PERSON], [PERSON] просили суд ухвалити рішення, яким відмовити у задоволенні позову ПАТ «Банк Золоті Ворота» до [PERSON], [PERSON] в особі законного представника [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: [PERSON], Ленінський ВДВС ПМУЮ, Управління ДМС України у Полтавській області, Служби у справах дітей Ленінської районної у м. Полтаві ради про примусове виселення та зняття з реєстрації місця проживання. Визнати виконавчий лист № 2-354/11 р. від 15 квітня 2011 року, виданий 13.05.2011 року Ленінським районним судом м. Полтави у справі за позовом АКБ « Золоті ворота» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту та звернення стягнення на заставне майно, як та таким, що - не підлягає виконанню. В судовому засідання представник ПАТ «Банк Золоті Ворота» позовні вимоги підтримав у повному обсязі, зустрічний позов не визнав. Відповідач [PERSON] позовні вимоги заявлені до неї ПАТ «Банк Золоті Ворота» не визнала, та на задоволенні зустрічного позову наполягала з підстав зазначених в зустрічному позові. Представник Служби у справах дітей Ленінської районної у м. Полтаві ради Соц Н.О. заперечувала проти задоволення позову. При розгляді зустрічного позову поклалася на розсуд суду. Представник Управління ДМС України у Полтавській області в судове засідання не з'явився надав суду письмові заперечення в яких прохав провести розгляд справи без його участі. Суд, вислухавши пояснення сторін, їх представників, дослідивши подані докази та оцінивши їх в сукупності, вважає позов ПАТ «Банк Золоті Ворота» до [PERSON], [PERSON] в особі законного представника [PERSON], [PERSON], [PERSON], треті особи: [PERSON], Ленінський ВДВС ПМУЮ, Управління ДМС України у Полтавській області, Служби у справах дітей Ленінської районної у м. Полтаві ради про примусове виселення та зняття з реєстрації місця проживання таким, що не підлягає до задоволення, а зустрічний позов [PERSON], [PERSON] до ПАТ «Банк Золоті Ворота», треті особи:, [PERSON], [PERSON], [PERSON] Ленінський ВДВС ПМУЮ, Управління ДМС України у Полтавській області, Служба у справах дітей Ленінської районної у м. Полтаві ради підлягає до задоволення частково виходячи із наступного. Судом встановлено, що фактичні обставини справи відповідають тим фактам, які викладені у позовних заявах сторін по справі і були підтвердженні поясненнями представників сторін по справі. Разом з тим вирішуючи позовні вимоги сторін, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог ПАТ «Банк Золоті Ворота», оскільки як достовірно було встановлено в судовому засіданні та підтверджено поясненнями сторін, право користування даним іпотечним майном, що розташоване за адресою: [ADDRESS], має малолітня [PERSON], яка була прописана у вказаному приміщенні на законних підставах. А тому у відповідності до Конвенції (ООН) про права дитини від 20 листопада 1989 року, малолітня [PERSON] не може бути виселена із займаного нею житлового приміщення. Разом з тим вирішуючи позовні вимоги [PERSON], [PERSON] про визнання виконавчого листа № 2-354/11 року від 15 квітня 2011 року, виданий 13.05.2011 року Ленінським районним судом м. Полтави таким, що не підлягає виконанню, суд знаходить дані вимоги безпідставними, оскільки вказаний лист виданий на підставі рішення, яке вступило в законну силу і підстави для його визнання таким що не підлягає до виконання відсутні. На підставі вищевикладеного та

Outcome: dismissed