Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулось до суду з позовом, в якому позивач вказував, що з відповідачем по справі [PERSON] 06.06.2007 року було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту. У відповідності до договору відповідачу відкрито кредитну лінію для проведення ним операцій з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості по кредиту не більше 9000,00 грн., на строк до 29.05.2009 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,00 % річних не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного з місяцем, за який вони були нараховані, та в дату остаточного повернення кредиту. Кредит надано відповідачу для оплати будь-яких операцій за картковим рахунком у разі недостатності власних грошових коштів клієнта на картковому рахунку для оплати відповідних операцій. Відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 22.02.2017 року зобовязання за кредитним договором залишаються не виконаними та загальна заборгованість за кредитом за період з 01.11.2011 року по 22.02.2017 року включно становить 13\~618,51 грн., яка складається з наступного: заборгованість за процентами 8\~696,78 грн.; пеня, нарахована на прострочену заборгованість за процентами 2\~694,55 грн., пеня, нарахована на прострочену заборгованість за кредитом (основним боргом) 2 227,18 грн. Зокрема, 22.06.2011 року за рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області було стягнуто з відповідача на користь позивача 10 784, 32 грн. заборгованості за вищезазначеним кредитним договором в тому числі і тіло кредиту, однак на всі вжиті банком заходи своїх зобовязань відповідач так і не виконав. За таких обставин позивач вважає, що відповідач своїх зобовязань по договору не виконав і просив суд стягнути вказані кошти з відповідача. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про слухання справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, вказаних в позовній заяві. Проти вирішення справи у заочному порядку не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча був належно повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, тому суд розглядає справу на підставі наявних в ній доказів, оскільки позивач проти такого розгляду справи не заперечує. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє повністю із наступних підстав: В судовому засіданні встановлено, що 06.06.2007 року договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту. У відповідності до договору відповідачу відкрито кредитну лінію для проведення ним операцій з використанням платіжної картки з лімітом заборгованості по кредиту не більше 9000,00 грн., на строк до 29.05.2009 року включно, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22,00 % річних не пізніше останнього робочого дня місяця, наступного з місяцем, за який вони були нараховані, та в дату остаточного повернення кредиту. Кредит надано відповідачу для оплати будь-яких операцій за картковим рахунком у разі недостатності власних грошових коштів клієнта на картковому рахунку для оплати відповідних операцій (а с.5,6). [PERSON] умови договору не виконав, внаслідок чого станом на 22.02.2017 року за період з 01.11.2011 року по 22.02.2017 року утворилась заборгованість у розмірі 13\~618,51 грн., яка складається з наступного: заборгованість за процентами 8\~696,78 грн.; пеня , нарахована на прострочену заборгованість за процентами 2\~694,55 грн., пеня нарахована на прострочену заборгованість за кредитом (основним боргом) 2 227,18 грн. 22.06.2011 року за рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області із [PERSON] стягнуто на користь позивача 10 784, 32 грн. заборгованості за вищезазначеним кредитним договором в тому числі стягнуто і тіло кредиту. Сума боргу, яка утворилась станом на 22.02.2017 року стверджується обґрунтованим розрахунком боргу і відповідачем не спростована (а.с. 7-10). Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору ЦК України, інших актів цивільного законодавства. У відповідності із ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлено строк(термін)його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В ст. 611 ЦК України вказується, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. У відповідності із ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив зобовязання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позов АТ «Укрексімбанк» підлягає повному задоволенню, оскільки відповідач [PERSON] зобовязань по договору кредиту не виконав, а тому слід стягнути вказані в позовній заяві кошти в повному обсязі. Крім того, у відповідності із ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с.1) у вигляді судового збору в сумі 1600,00 грн. На підставі наведеного,

Outcome: approved