Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-10516-190213 на загальну суму 61 175 грн 95 коп станом на 17 лютого 2017 року. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору №003-10516-190213 від 19 лютого 2013 року відповідач отримав кредит у розмірі 35 100,00 грн. Банк свої зобов'язання виконав, відкривши відповідачу картковий рахунок № 26257907926814 в національній валюті України - гривні, та встановивши ліміт кредитної катки в розмірі 35 100,00 грн. Відповідач скористався кредитною лінією, але станом на 17 лютого 2017 року не виконує належним чином зобов'язання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідач двічі в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши позовну заяву та письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. 19 лютого 2013 року [PERSON] підписав заяву про відкриття кредитної лінії № 003-10516-190213 з відповідними умовами, що, є договором з огляду на положення ст. 207 ЦПК України. Згідно п. 2.3, 2.2, 2.5 частини 2 вказаного договору, позивач (за договором банк) відкриває відповідачу (за договором Клієнт) картковий рахунок №26257907926814 в національній валюті України - гривні. Як вбачається з п. 2.3 частини 3 договору, банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 35 100,00 грн. Відповідно до п. 1 частини 3 договору, обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до тарифів, що є невід'ємною частиною договору. На підставі п.2.4 частини 3 договору, кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом строку, визначеного у п.2.4 частини 2 пропозиції. Кожен наступний ліміт кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до пропозиції. У відповідності до п.2.5 частини 3 договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення кредитної лінії) та орієнтовану сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Підписавши вказану заву, відповідач, згідно п. 10 частини 3 договору, підтвердив, що отримав картку 5163990001210164. Судом встановлено, що банк свої зобов'язання за вказаним договором виконав, нарахувавши кредитні кошти на рахунок позивача. В зв'язку з неналежним виконанням боржником договірних зобов'язань, станом на 17 лютого 2017 року за кредитним договором виникла заборгованість у сумі 61 175,95грн, яка складається з простроченого тіла кредиту - 41 509,70 грн та заборгованості за відсотками - 19 666,25 грн. Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, що передбачено ч.1 ст. 625 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 статті 1050 ЦК України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Оскільки, на день розгляду справи з боку відповідача не надано доказів про виконання свого обов'язку щодо сплати заборгованості за тілом кредиту, нарахованими відсотками відповідно до положень договору, суд вважає, що позов є обґрунтованим, обставини, викладені в ньому, знайшли своє підтвердження в ході розгляду справи, а тому він підлягає задоволенню. Отже, суд знаходить позов обґрунтованим та вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 003-10516-190213 від 19.02.2013 року в загальній сумі 61 175 грн 95 коп, яка складається з: 41 509,70 грн - прострочене тіло кредиту та 19 666,25 грн - заборгованість за відсотками. Підстав для звільнення від відповідальності за порушення зобов'язання відповідно до статті 617 ЦК України судом не встановлено. Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Судовий збір на користь позивача суд стягує з відповідача. На підставі викладеного,

Outcome: approved