Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» (далі - ПАТ «ВТБ Банк») звернулось в суд з позовом до відповідачів [PERSON] та [PERSON] про стягнення з останніх в солідарному порядку на користь позивача заборгованості за кредитним договором №R53700422210B від 26.04.2013 року в розмірі 287\~621 грн. 44 коп. та судового збору в сумі 2\~876 грн. 21 коп. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] 26.04.2013 року уклали кредитний договір №R53700422210B, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачу [PERSON] кредитні кошти у розмірі 250\~000 грн. зі сплатою 24 відсотки річних та кінцевим строком погашення 26.04.2017 року, а відповідач [PERSON] повернути кредит і сплачувати за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. В забезпечення виконання вказаного зобовязання, між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] 26.04.2013 року укладено договір поруки, відповідно до умов якого останній несе солідарну відповідальність у разі невиконання відповідачем [PERSON] зобовязань за кредитним договором №R53700422210B. В порушення умов кредитного договору відповідач [PERSON] свої зобовязання не виконав, у звязку з чим виникла заборгованість перед позивачем станом на 13.09.2014 р. на загальну суму 287\~621 грн. 44 коп., яку просить достроково стягнути солідарно з відповідачі в користь ПАТ «ВТБ Банк». Представник позивача [PERSON] в судовому засіданні позов підтримав з підстав, що наведені в такому. Просить позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Від відповідача [PERSON] надійшли письмові заперечення на позовну заяву, в яких останній просить відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з нього заборгованості за кредитним договором, покликаючись на те, що дострокова вимога погашення заборгованості за кредитним договором не передбачена ні самим кредитним договором, ні договором поруки, що був укладеним між ним та ПАТ «ВТБ Банк». При укладенні договору поруки, йому не було роз'яснено працівниками банку щодо можливості дострокової вимоги погашення боргу у зв'язку з порушенням графіку повернення коштів [PERSON] Також покликається на те, що вищевказаний договір поруки слід вважати припиненим, оскільки протягом шести місяців з дати невиконання відповідачем [PERSON] зобов'язання (з 22.05.2013 року), Банк не пред'явив позов до нього, а тому вважає позов безпідставним щодо дострокового стягнення з нього заборгованості. В судовому засіданні відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] надали пояснення, що відповідають змісту письмових заперечень на позов та просять відмовити в задоволенні позовних вимог щодо стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором. Заслухавши пояснення учасників процесу, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується певернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (ст. 1054 ЦК України). Згідно\~із ст. 1049 ЦК України\~позичальник\~\~зобов'язаний\~\~повернути\~\~позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у\~\~строк\~\~та\~\~в порядку, що встановлені договором. Виходячи з положень\~ст. 1050 ЦК України\~якщо позичальник своєчасно не повернув\~\~суму\~\~позики,\~\~він зобов'язаний\~\~сплатити грошову суму відповідно до\~статті 625 цього Кодексу.\~\~Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини\~\~позикодавець має\~\~право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів,\~\~належних йому відповідно до\~статті\~\~1048\~\~цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] 26.04.2013 року уклали кредитний договір №R53700422210B, відповідно до умов якого позивач зобовязався надати відповідачу [PERSON] кредитні кошти у розмірі 250\~000 грн. зі сплатою 24 відсотки річних та кінцевим строком погашення 26.04.2017 року, а відповідач [PERSON] повернути кредит і сплачувати за його користування відсотки та комісійну винагороду в сумі, в строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Позивач ПАТ «ВТБ Банк» свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором. У відповідності до ст.ст.\~525,\~526 ЦК України\~зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно\~ст.599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON] належним чином не виконав зобовязання, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитним договором станом на 13.09.2014 р. на загальну суму 287\~621 грн. 44 коп., з яких: ·\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Борг за кредитом з урахуванням 3% річних 215\~266,19 грн.: поточна заборгованість за кредитом 190\~635,11 грн.; прострочена заборгованість за кредитом 24\~421,69 грн.; 3% річних 209,39 грн.; · Борг за відсотками з урахуванням 3% річних 11\~922,86 грн.: заборгованість по відсотках 3\~100 грн.; прострочена заборгованість по відсотках 8\~713,54 грн.; 3% річних 109,32 грн.; · Борг по комісії за обслуговування кредиту з урахуванням 0,5% пені 43\~010,50,50 грн.; прострочена заборгованість по комісії 25\~350 грн.; пеня в розмірі 0,5 % за кожен день прострочення 13\~435,50 грн.; · Пеня за несвоєчасне повернення відсотків та кредиту 17\~421, 89 грн. В якості забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, 26.04.2013 р. між ПАТ «ВТБ Банк» та [PERSON] укладено договір поруки №R53700422210B-П1, відповідно до умов якого (п.4 вказаного договору) у разі невиконання зобов'язань за кредитним договором Поручитель та Позичальник відповідають перед Банком як солідарні боржники. Відповідно до\~ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків тощо. Покликання відповідача [PERSON] на те, що договір поруки є припиненим у зв'язку із пропущенням позивачем строку звернення, не заслуговує на увагу, з огляду на наступне. Згідно ч. 4\~ст. 559 ЦК України\~порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від\~\~дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. У пункті 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішення спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30 березня 2012 року зазначено, що якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя, кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань, не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам\~статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. З п. 1 кредитного договору від 26.04.2013 року вбачається, що кінцевий термін погашення кредиту - 26.04.2017 року, а отже строком виконання основного зобов'язання є саме 26.04.2017 р., від якого слід відраховувати шестимісячний строк пред'явлення вимоги до відповідача [PERSON] Відтак, позивачем ПАТ «ВТБ Банк» не порушено норми чинного законодавства при зверненні до поручителя, як солідарного відповідача, оскільки договір поруки не є припиненим або недійсним. За таких обставин, суд приходить до переконання, що позовні вимоги слід задовольнити та стягнути в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] та [PERSON] заборгованість за кредитним договором №R53700422210B від 26.04.2013 року в розмірі 287\~621 грн. 44 коп. Відповідно до\~ч.1 ст.88 ЦПК України\~стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої\~\~сторони\~\~понесені\~\~нею і документально підтверджені судові витрати. При зверненні до суду, позивачем ПАТ «ВТБ Банк» сплачено судовий збір в сумі 2\~876,21 грн., а тому з відповідачів слід стягнути на користь позивача судовий збір по 1\~438,11 грн. з кожного.

Outcome: approved