Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулося в суд з позовом до [PERSON], в якому просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №б/н від 02.08.2012 року у розмірі 17 741 грн. 18 коп. та 1 378 грн. судового збору. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що [PERSON] з метою отримання кредитних послуг підписав заяву від 02.08.2012 року, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 06.02.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну картку «Gold» та відповідач отримав кредит у розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків, за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі. Відповідач в свою чергу порушив зобовязання за вказаним договором, у звязку з чим виникла заборгованість, що станом на 24.10.2016 року становить 17 741,18 грн., яка підлягає стягненню з відповідача. Представник позивача в судове засідання не з'явився, при подачі позовної заяви представником [PERSON]О.( діє згідно довіреності від 26.12.2016) подано клопотання, в якому просить розглядати справу у його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує, позов підтримує в повному обсязі та просить такий задовольнити. Відповідач в судове засідання повторно (13.12.2016, 27.12.2016) не зявився, причин своєї неявки не повідомив, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 169, ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно із ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Виходячи з положень ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. З матеріалів справи вбачається, що [PERSON] з метою отримання кредитних послуг підписав заяву від 02.08.2012 року, згідно якої отримав кредитну картку «Універсальна». 06.02.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну картку «Gold» та відповідач отримав кредит у розмірі 1000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків, за користування кредитом у розмірі 27,60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Своїм особистим підписом відповідач [PERSON] підтвердив, що заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі встановленому договором. У відповідності до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст.599 ЦК України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач [PERSON], належним чином не виконав зобовязання, у звязку з чим виникла заборгованість за кредитним договором станом на 24.10.2016 р. на загальну суму 17741,18 грн., з яких: 1585,00 грн. заборгованість за кредитом; 12035,17 грн. нараховані відсотки за користування кредитом; 2800,00 грн. пеня та комісіяя; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 грн. штраф (фіксована частина); 821,01 грн. штраф (процентна складова). У звязку із невиконанням умов кредитного договору, вказана сума підлягає стягненню в користь позивача з відповідача. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Позивачем при подачі позову, згідно платіжного доручення було сплачено судовий збір 1 378 грн., який підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved