Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі-Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 01.07.2006 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач) було укладено кредитний договір № DNH4KP40741025 , згідно умов якого Відповідач отримав кредитні кошти у національній валюті, у розмірі 1987,70 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. Згідно ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та у встановлений строк. Відповідач умови Договору належним чином не виконав, у зв'язку з чим, виникла заборгованість, яка станом на 23.07.2015 року, складає: 14991, 02 грн., з яких: - заборгованість по процентам за користування кредитом 837,41 грн.; - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 14153,61 грн.; Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 9368,62 грн., яка була задоволена судовим наказом Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23.03.2010 року з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» різниця становить 5622,40 грн. Позивач просить суд стягнути вказану заборгованість та витрати у справі. У судове засідання представник позивача не зявився, просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі наявних у справі доказів, та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 01.07.2006 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № DNH4KP40741025, що підтверджується копією укладеного договору (а.с.6). Згідно умов якого Відповідач отримав кредитні кошти у національній валюті, у розмірі 1987,70 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника та умов надання споживчого кредиту фізичним особам. У відповідності до вимог ст. ст. 525-527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього кодексу. Згідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Оскільки, Відповідачем прострочено повернення чергової частини позики, Позивач вправі вимагати дострокового повернення частини позики що залишилась. В порушення зазначених норм закону та умов Договору, Відповідач свої зобовязання належним чином не виконав, у звязку з чим, станом на 23.07.2015 року, складає: 14991, 02 грн., з яких: - заборгованість по процентам за користування кредитом 837,41 грн.; - пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 14153,61 грн.; Від цієї суми заборгованості віднімається сума, у розмірі 9368,62 грн., яка була задоволена судовим наказом Центрально Міського районного суду м. Кривого Рогу від 23.03.2010 року з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» різниця становить 5622,40 грн. Отже, неналежне виконання Відповідачем взятих на себе зобовязань за кредитним договором, призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з Відповідача. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 243,60 грн. судового збору, також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача, у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved