overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулось в суд з позовом до [PERSON] та [PERSON] в якому просить солідарно стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором в розмірі 25811 гривень 87 копійок. Представник позивача позов підтримала, про що надала суду відповідну заяву. Погодилась на заочний розгляд справи. Відповідачі в судове засідання не зявились, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи. У звязку з цим справа розглядається за правилами ст. ст. 224-233 Цивільного процесуального кодексу України. Суд, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані сторонами докази, вважає, що позов підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 24 червня 2011 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 355379 (а.с. 5-8). Відповідно до умов цього договору відповідачу надавався кредит в розмірі 39000 гривень строком на 60 місяців та сплатою коштів за користування кредитом в розмірі 19,5% річних. Вищевказаний договір свідчить про те, що між сторонами склались відносини з надання кредиту, які регулюються § 1 та §2 глави 71 Цивільного кодексу України. Згідно статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В статтях 1049, 1050 Цивільного кодексу України зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Відповідач скористався кредитними коштами, однак зобовязання належним чином за договором не виконував. Відповідно до розрахунку (а.с. 4) його заборгованість становить 25811 гривень 87 копійок, що складається з: · отриманого кредиту в розмірі 20996 гривень 88 копійок, · відсотків в розмірі 2609 гривень 99 копійок, · пені в розмірі 2205 гривень. Ця сума боргу, відповідно до ст. 554 ЦК України, підлягає стягненню солідарно з [PERSON] та [PERSON], оскільки [PERSON] на підставі договору поруки (а.с. 9) поручився перед позивачем солідарно відповідати в повному обсязі за невиконання [PERSON] своїх зобовязань за кредитним договором. Вирішуючи питання про стягнення судових витрат, суд керується ст. 88 ЦПК України і стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним судові витрати. Враховуючи вищевказане,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» звернулось до суду з вищевказаним позовом, просило стягнути з [PERSON] на свою користь заборгованість у розмірі 3460 грн. 70 коп. та стягнути судові витрати по справі в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача до початку судового засідання надала заяву, в якій просила слухати справу без її участі, позов підтримує в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявилась, про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, причини неявки відповідача суду не відомі. Зі згоди позивача суд, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України встановлено, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог договору та ЦК України. Судом встановлено, що 27.06.2007 року між [PERSON] та банком було укладено договір № 5588 про видачу та обслуговування зарплатної платіжної картки за кредитною схемою, згідно якого клієнту банк відкрив карткову кредитну лінію з лімітом кредиту у сумі 7945 грн., зі сплатою 25 % річних за користування кредитними коштами. Умов договору відповідач належним чином не виконала, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 27.04.2015 рік в розмірі 3460 грн. 70 коп. Згідно ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Підстав для звільнення відповідача від відшкодування заборгованості судом не встановлено. Стаття 1052 ЦК України закріплює право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України умовами кредитного договору є обов'язок кредитодавця надати грошові кошти позичальнику, а позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. За умовами ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити розмір процентів на умовах встановлених договором. Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належних йому, згідно ст. 625 ЦК України. Враховуючи вищевказане, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі. Судові витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-21 00:00:00

\~ \~ \~ \~ Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. В заяві вказує, що між ПАТ «Державний ощадний банк України» та відповідачем був укладений договір про споживчій кредит № 1695-ф-325 від 27.10.2017р., на підставі якого він отримав кредит в сумі 10000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 56,00 % на рік, з кінцевим терміном повернення не пізніше 25.10.2019 року. У порушення умов договору, відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав. Станом на 15.11.2018р. у нього виникла заборгованість в сумі 3214,77 грн., яка складається з наступного: 2263,63 грн. - заборгованість за кредитом; 811,88 грн. заборгованість за відсотками; 80,66 грн. сума пені по простроченому основному боргу; 31,58 грн. сума пені по простроченим відсоткам; 8,26 грн. розмір 3 % річних на суму нарахованих та несплачених процентів; 13,59 грн. розмір 3 % річних на суму простроченого кредиту; 10,04 грн. сума витрат від інфляції на суму простроченого кредиту; 8,05 грн. сума витрат від інфляції на суму нарахованих та несплачених процентів. Крім зазначеної суми позивач просить стягнути витрати по сплаті судового збору в сумі 1762,00 грн. В судове засідання представник позивача не з`явився, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення позову, розгляд справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи. Відповідач суду заперечень не надав, до суду не з`явився, про день і час слухання справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Перевірив матеріали справи, з`ясував всі обставини, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню, оскільки згідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Із змісту ст. 611 ЦК України випливає, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. На думку суду позовні вимоги підтверджені й доведені в повному обсязі: копією договору, довідкою про розрахунок заборгованості, паспортом кредиту. Судовий збір, попередньо сплачений позивачем, у відповідності до правил цивільного процесуального законодавства має бути стягнутий з відповідача на його користь. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державного експортно-імпортного банку України» звернулося до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на їхню користь заборгованість за договором про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 8382322470БН/2013-07 від 17.07.2013 у розмірі 1651,39 грн., а також сплачений ними судовий збір в розмірі 243,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.07.2013 р. між сторонами було укладено договір про відкриття кредитної лінії до карткового рахунку в рамках зарплатного проекту № 8382322470БН/2013-07, у формі кредитної лінії для проведення операцій із застосуванням картки з лімітом не більше 2200 грн., з кінцевим терміном повернення кредиту - 30.06.2015 р. за умовами згідно договору. Позивач належним чином виконував свої зобов*язання відповідно до умов вищевказаного договору. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував в результаті чого у нього виникла заборгованість, яка станом на 26.01.2015 р. становить 1651,39 грн. та складається з: заборгованості за кредитом- 1195,88 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом - 284,62 грн., 73,75 - пеня за порушення строків погашення кредиту; 16,61 грн.- пеня за порушення строків сплати процентів; 8,09 грн. - три відсотки річних від суми боргу за кредитом ; 1,84 грн.- три відсотки річних від простроченої суми боргу за процентами; 55,85 грн. - інфляційне збільшення суми боргу за кредитом; 14,75 грн.- інфляційне збільшення суми боргу за процентами. Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте від нього надійшла заява в якій просить суд справу розглядати без його участі і зазначає, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки відповідач суду не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не наддав, хоча повідомлявся належним чином за адресою відповідно до адресної довідки і в судове засідання не з'явився без поважних причин тому суд,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж - звернувся до суду з позовом до [PERSON]. [PERSON], [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В судове засідання представник позивача не з`явився, предоставив суду заяву, у якій частково відмовляється від позовних вимог що до основної суми заборгованості в розмірі 35,08 грн.. але просить суд стягнути на користь позивача суму понесених ним судових витрат в розмірі 229,40 гривень, також просить суд розглядати справу у його відсутності, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, про причини неявки не повідомили. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд знаходить змінені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Позивач у відповідності із Законом України „Про електроенергетику та Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (надалі ПКЕЕН) проводе постачання електричної енергії її споживачам. 22.12.2009 року за адресою м. Кривий Ріг, вул. Стрельцова 1/48, контролерами та електромонтером енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті проведення перевірки за зазначеною адресою було виявлено порушення п. 42,48 ПКЕЕН. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом В 032136 від 22.12.2009 року., який підписаний трьома представниками енергопостачальника, а отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п.53 ПКЕЕН, п.1.2, 3.1, 3.2,3.3,3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. Було виконано розрахунок суми заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію за період в сумі 35,08 грн., яка на сьогоднішній час погашена. В звязку з цим Позивач просить суд стягнути з відповідачів на його користь тільки суму сплаченого судового збору в розмірі 229,40 гривень. Згідно ст. ст. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику, п. 42,48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з Відповідачів на користь Позивача судовий збір у розмірі 229,40 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі відокремленої структурної одиниці - Криворізьких міських електричних мереж - звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В судове засідання представник позивача не з`явився, предоставив суду заяву, у якій частково відмовляється від позовних вимог що до основної суми заборгованості в розмірі 673,67 грн., але просить суд стягнути на користь позивача суму понесених ним судових витрат в розмірі 243,60 гривень, також просить суд розглядати справу у його відсутності, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач, належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд знаходить змінені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що Позивач у відповідності із Законом України „Про електроенергетику та Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357 (надалі ПКЕЕН) проводе постачання електричної енергії її споживачам. 16 листопада 2012 року за адресою м. Кривий Ріг, вул. Венеціанова 74, контролерами та електромонтером енергопостачальника було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН. В результаті проведення перевірки за зазначеною адресою було виявлено порушення ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до електромережі після відключення під прилад обліку. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № 019139 від 19.11.2012 року., який підписаний трьома представниками енергопостачальника, а отже у відповідності із п.53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п.53 ПКЕЕН, п.1.2, 3.1, 3.2,3.3,3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, Відповідачу було виконано розрахунок суми заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію за період з 31.05.2010 року по 16. 11.2012 року на суму, яку на сьогоднішній час відповідачка погасила в повному обсязі. Позивач просить суд стягнути з відповідачки на його користь тільки суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 гривень. Згідно ст. ст. 26, 27 Закону України „Про електроенергетику, п. 42,48 Правил користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999р. №1357, споживач несе відповідальність за порушення ПКЕЕН. За таких обставин суд вважає можливим стягнути з Відповідача на користь Позивача судовий збір у розмірі 243,60 гривень. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що у відповідності із Законом України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» постачає електричну енергію його споживачам. [PERSON], [PERSON] у відповідності із Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про захист прав споживачів» є споживачами Криворізьких міських електричних мереж, відкрито особовий рахунок №2586036. 25.02.2016 в результаті проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357 (далі ПКЕЕН) у відповідачів за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Я. Мудрого ([PERSON])[ADDRESS] було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення після відключення поза приладом обліку прихованим способом. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № 117212 від 25.02.2016, який підписано трьома представниками енергопостачальника та споживачем [PERSON], отже, у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 (далі Методика), було виконано розрахунок суми збитків за період з 05.10.2015 по 25.02.2016 на суму 7143 грн. 39 коп. Представник позивача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення. Надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, наполягав на задоволенні позову та просив стягнути з відповідачів заборгованість, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі до судового засідання не зявилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі поштовими повідомленнями. Про причини неявки відповідачів до судового засідання суд не має відомостей.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач вказав, що у відповідності із Законом України «Про електроенергетику» та ПКЕЕН, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26.07.1999, ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» постачає електричну енергію його споживачам. [PERSON], [PERSON] у відповідності із Законом України «Про електроенергетику», Законом України «Про житлово-комунальні послуги», Законом України «Про захист прав споживачів» є споживачами Криворізьких міських електричних мереж, відкрито особовий рахунок [NUMBER]. 06.06.2013 в результаті проведення перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 №1357 (далі - ПКЕЕН) у відповідачів за адресою: [ADDRESS] було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН, а саме: самовільне підключення до електромереж поза приладом обліку прихованою електропроводкою після відключення. Змонтований ввід від мережного вводу. Електроенергія споживається, електролічильником не враховується. Даний факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № Д 013700 від 06.06.2013, який підписано трьома представниками енергопостачальника та представником споживача, отже, у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН, у відповідності до п. 53 ПКЕЕН, п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 №562 (далі - Методика), було виконано розрахунок суми збитків за період з 06.06.2010 по 06.06.2013 на суму 11513 грн. 09 коп. Представник позивача до судового засідання не з'явилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про що в матеріалах справи є поштове повідомлення. Надала заяву в якій просить розглянути справу за її відсутності, наполягала на задоволенні позову, та просила стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, не заперечувала проти заочного розгляду справи. Відповідачі до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у справі поштовими повідомленнями. Про причини неявки відповідачів до судового засідання суд не має відомостей.

Outcome: approved