Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», (далі Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 19.11.2012 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач) був укладений кредитний договір №001-26514-191112 (Договір), згідно умов якого для Відповідача відкрито картковий рахунок [NUMBER], в національній валюті, з наданням платіжної карти. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, Тарифів, що є невід'ємною частиною Договору, та Правил здійснення операцій за картковими рахунками. Згідно п.1.3 кредит надано шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії (овердрафт) на загальну суму 50 000,00 грн., та на день укладання цього Договору встановлюється ліміт кредитної лінії в сумі 10000,00 грн. Відповідно до умов укладеного Договору Відповідач зобов'язана щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитом, здійснювати погашення заборгованості за овердрафтом у повному обсязі, сплачувати відсотки, які нараховані за попередній звітній місяць, а у разі порушення строків повернення заборгованості за Договором, сплатити пеню. Відповідач умови Договору належним чином не виконує, у зв'язку з чим, виникла заборгованість, яка станом на 29.05.2014 року, складає: 13254,20 грн., з яких: - поточна заборгованість за кредитом - 7005,93 грн.; - прострочене тіло кредиту - 2862,08 грн.; - заборгованість за відсотками - 3386,19 грн.; - заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Зазначену суму заборгованості, а також витрати у справі, Позивач просить стягнути з Відповідача. У судове засідання представник позивача не з'явився, просив суд розглядати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач у судове засідання не з'явилася, про причини неявки не повідомила, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином. На підставі наявних у справі доказів, та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 19.11.2012 року між сторонами у справі був укладений кредитний договір №001-26514-191112 (Договір), згідно умов якого для Відповідача відкрито картковий рахунок [NUMBER], в національній валюті, з наданням платіжної карти. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, Тарифів, що є невід'ємною частиною Договору, та Правил здійснення операцій за картковими рахунками. Згідно п.1.3 кредит надано шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії (овердрафт) на загальну суму 50 000,00 грн., та на день укладання цього Договору встановлюється ліміт кредитної лінії в сумі 10000,00 грн. Відповідно до умов укладеного Договору Відповідач зобов'язана щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитом, здійснювати погашення заборгованості за овердрафтом у повному обсязі, сплачувати відсотки, які нараховані за попередній звітній місяць, а у разі порушення строків повернення заборгованості за Договором, сплатити пеню. У відповідності до приписів ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Однак, Відповідач, взяті на себе зобов'язання по поверненню кредитних коштів та сплаті відсотків за Договором у встановлені строки не виконує, що призвело до виникнення заборгованості. Як убачається із розрахунку заборгованості (а.с.9), борг станом на 29.05.2014 року, складає: 13254,20 грн., з яких: - поточна заборгованість за кредитом - 7005,93 грн.; - прострочене тіло кредиту - 2862,08 грн.; - заборгованість за відсотками - 3386,19 грн.; - заборгованість за комісіями - 0,00 грн. Порушення Відповідачем зобов'язань, шляхом невиконання суттєвих умов Договору, призвело до погіршення стану Позивача, як кредитора, та виникнення вимоги від останнього, щодо стягнення існуючої заборгованості у судовому порядку. Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Отже, вимоги Позивача в частині стягнення суми заборгованості за Договором є доведеними. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 243,60 грн. - судового збору, також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved