Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] та [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки, мотивуючи це тим, що 26 серпня 2008 року АКІБ «УКРСИББАНК» уклало з [PERSON] договір про надання споживчого кредиту № 11384671000, згідно якого банк надав відповідачу кредит в сумі 78700 дол. США з кінцевим терміном повернення 25 серпня 2015 року зі сплатою за користування кредитом 15 % річних за користування кредитом. 16 квітня 2009 року було укладено додаткову угоду № 3 до договору про надання споживчого кредиту, згідно якої відповідачу продовжено кінцевий термін повернення кредиту до 25 серпня 2025 року. За умовами кредитного договору [PERSON] зобов'язався своєчасно сплачувати на користь банку проценти за користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості шляхом внесення коштів щомісяця на рахунок, вказаний у договорі, сплачувати щомісяця проценти за користування кредитом на рахунок нарахованих відсотків. Позивач посилається на те, що [PERSON] умови договору не виконав, суму заборгованості та проценти за користування кредитом не повернув. ПАТ посилається на те, що в забезпечення усіх грошових зобов'язань за договором про надання споживчого кредиту № 11384671001 від 16 квітня 2009 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON], [PERSON] 26 серпня 2008 року було укладено договір іпотеки № 15594, предметом якого є нежитлова будівля магазину [ADDRESS]. Позивач посилається на те, що станом на 19 березня 2013 року у боржника утворилась заборгованість у загальному розмірі 109110,70 дол. США, що еквівалентно 872121, 83 грн., з яких: 73205, 85 дол. США, що еквівалентно 585134,36 грн. - заборгованість за кредитом, 35904,85 дол. США, що еквівалентно 286987,47 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом. Внаслідок порушенням позичальником умов договору у кредитора виникло право вимагати повернення усієї суми заборгованості. На підставі рішення Загальних зборів акціонерів від 27 жовтня 2009 року АКІБ «УКРСИББАНК» змінило назву на Публічне акціонерне товариство «УКРСИББАНК». 08 грудня 2011 року між ПАТ «УКРСИББАНК» та Публічним акціонерним товариством «Дельта банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. На підставі вказаного договору до позивача перейшло право вимоги, яке виникло з кредитного договору та договору іпотеки у обсязі та на умовах , що існували у первісного кредитора. Позивач просить в рахунок заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 11384671001 від 16 квітня 2009 року звернути стягнення на предмет іпотеки, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах з визначенням початкової ціни на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, судові витрати покласти на відповідачів. Представник позивача Гураєвський М. М. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, в останнє судове засідання не явився, не зважаючи на те, що ухвалою суду явка позивача в судове засідання визнана обов'язковою. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки договір іпотеки припинений, обтяження з нерухомого майна зняті. Відповідач [PERSON], представник відповідача [PERSON] [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, оскільки договір іпотеки припинений, обтяження з нерухомого майна зняті. На підтвердження своїх заперечень відповідачі надали суду договір про припинення договору іпотеки № 15594, посвідченого 26 серпня 2008 року, та витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження, копії яких додані до матеріалів справи, згідно яких договір іпотеки на нежитлову будівлю магазину [ADDRESS], достроково припинений, обтяження припинено 27 грудня 2013 року. 25 червня 2014 року електронною поштою на адресу суду надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій представник позивача просить стягнути з [PERSON], [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 11384671001 від 16 квітня 2009 року в розмірі 1469880,03 грн., яка складається з тіла кредиту - 73205,85 дол. США, що складає 867827,03 грн. та відсотків - 50786,39 дол. США, що складає 602053 грн. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та представник відповідача [PERSON] [PERSON] просять суд вказану зміну позовних вимог до уваги не приймати, оскільки вона подана без дотримання вимог Цивільного процесуального кодексу України, не підтверджена доказами. Допитавши сторони, перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов задоволенню не підлягає з таких підстав. Згідно ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ч. 1, 3, 4 ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Згідно ст. 64. Цивільного процесуального кодексу України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Письмові докази, як правило, подаються в оригіналі. Якщо подано копію письмового доказу, суд за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, має право вимагати подання оригіналу. Відповідно до ч. 1 ст. 59 Цивільного процесуального кодексу України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Позивачем та його представником не надано суду оригіналу договору про надання споживчого кредиту [PERSON], а завірені ксерокопії, додані до позовної заяви, не можуть бути досліджені через їх вкрай низьку якість, що не дає можливості їх прочитати, що перешкоджає встановленню об'єму взаємних прав та обов'язків позивача та відповідачів. Через розбіжність дати укладення договору про надання споживчого кредиту [PERSON] в копіях додаткових угод, доданих до матеріалів справи, і в зміні до позовних вимог суд позбавлений можливості встановити точну дату укладення вказаного договору. Суду не було надано допустимих доказів наявності у [PERSON] заборгованості по кредитному договору на момент розгляду справи та її розміру. Суду не було надано будь-яких доказів правомірності пред'явлення вимог по погашенню заборгованості по кредиту до [PERSON]

Outcome: dismissed