Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Актабанк», звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 13 листопада 2013 року між ПАТ «Актабанк» та [PERSON] було укладено договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку №26250000148840, згідно з умовами п.2.1. якого позивач надав відповідачу кредитний ліміт (овердрафт) шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі 40 000 грн. 00 коп. Згідно п.2.1 кредитний ліміт (овердрафт) надаваіся відповідачу на строк до 1 року, з кінцеіим терміном погашення заборгованості за кредитним лімітом (овердрафтом) по 12 листопада 2014 року. Відповідно до п.2.2. кредитного договору процентна ставка за овердрафтом складає 29,5% річних, а процентна ставка за простроченим овердрайфтом складає 48% річних. Однак, в порушення умов кредитного договору відповідач не здійснює погашення кредиту та сплату нарахованих процентів за користування кредитом, у звязку з чим, станом на 10.08.2015 року заборгованість відповідача перед відповідачем складає 58 829,86 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по тілу кредиту 40 000,00 грн., простроченої заборгованості по відсоткам 18 802,63 грн., відсотки за виникнення несанкціонованої заборгованості 27,23 грн. Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 58 829,86 грн. В судове засідання представник позивача за довіреністю, не зявився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судове засідання відповідач не зявилася. Про день місце та час розгляду справи сповіщена належним чином, про що мається повідомлення. Про причини своєї неявки суд не повідомляла. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 13 листопада 2013 року між ПАТ «Актабанк» та [PERSON] було укладено договір про відкриття та обслуговування овердрафту по картковому рахунку №26250000148840, згідно з умовами п.2.1. якого позивач надав відповідачу кредитний ліміт (овердрафт) шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі 40 000 грн. 00 коп. Згідно п.2.1 кредитний ліміт (овердрафт) надаваіся відповідачу на строк до 1 року, з кінцеіим терміном погашення заборгованості за кредитним лімітом (овердрафтом) по 12 листопада 2014 року. Відповідно до п.2.2. кредитного договору процентна ставка за овердрафтом складає 29,5% річних, а процентна ставка за простроченим овердрайфтом складає 48% річних. Позивач виконав свої зобовязання за Кредитним договором у повному обсязі, згідно п. 2.1. Кредитного договору відкрив [PERSON] картковий рахунок №26250000148840, на умовах тарифного пакету Класичний VIP Platinum. Відповідач використав кредитні кошти з карткового рахунку за допомогою платіжної карти у повному обсязі шляхом зняття грошових коштів готівкою в банкоматах банку та шляхом розрахунків за придбані товари в торгівельних мережах, що підтверджується випискою по картковому рахунку за період з 13.11.2013 року по 10.08.2015 року. Станом на 10.08.2015 року заборгованість відповідача перед позивачем складає 58 829,86 грн., яка складається з: простроченої заборгованості по тілу кредиту 40 000,00 грн., простроченої заборгованості по відсоткам 18 802,63 грн., відсотки за виникнення несанкціонованої заборгованості 27,23 грн. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі 58 829,86 гривень. Крім того, згідно положень статті 88 ЦПК України, з відповідача також належить стягнути на користь держави судові витрати в сумі 588,29 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved