Jurisdiction: civil
Date: 2019-04-23 00:00:00

Публічне акціонерне\~товариство КБ\~«Правекс -\~Банк»\~у жовтні\~2016\~року звернулося\~до Ленінського\~районного суду\~м.\~Дніпропетровська з\~позовом до\~ [PERSON] ,\~ [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Дніпропетровська 12 вересня 2017 року цивільну справу передано для розгляду за підсудністю до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська. В обґрунтування позову позивач зазначив, що між Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», та [PERSON] 02 квітня 2007 року був укладений кредитний договір № 4279-018/07Р, за умовами якого Банк надав кредит в іноземній валюті у розмірі 9100 дол. США, строком до 22 квітня 2014 року зі сплатою 11,99 % річних. Між Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК», та [PERSON] 02 квітня 2007 року був укладений договір поруки № 4279-018/07Р, згідно до якого поручитель зобов`язується нести солідарну відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 4279-018/07Р від 02.04.2007 р. та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки, штрафу, пені вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 02.04.2014 у розмірі 9100 доларів США та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості. За період користування кредитними коштами, Позичальником здійснені часткові платежі на погашення основної суми кредиту, проте, заборгованість Позичальника перед Банком за Кредитним договором у повному обсязі не погашена. Згідно з розрахунком заборгованості станом на 07 вересня 2016 року, за Позичальником обліковується заборгованість по сплаті основної суми кредиту за Кредитним договором у розмірі 6 920,00 дол. США та процентів у розмірі 2 631,51 дол. США. Вищенаведене зумовило позивача звернутись до суду з відповідною позовною заявою, відповідно до якої просив стягнути з відповідачів солідарно на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Правекс - Банк»\~заборгованість за кредитним договором № 4279-018/07Р від 02.04.2007 року у розмірі 9 551,51 дол.\~США та сплачений судовий збір по справі у розмірі 3 703 грн. 60 коп. Ухвалою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П. від 28.09.2017 року вказану справу прийнято до провадження та призначено до розгляду. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року було залучено до участі у справі як позивача ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» замість Публічного акціонерного товариства КБ\~ «Правекс - Банк» та залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору на стороні позивача Публічне акціонерне товариство КБ «Правекс - Банк». 18 жовтня 2017 року ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська задоволено заяву відповідача про забезпечення доказів шляхом витребування у Публічного акціонерного товариства «Правекс - Банк»\~належним чином завірені копії: Кредитного договору №4279-018/07Р від 02.04.2017 року укладеного між\~ ПАТ КБ «Правекс Банк» та [PERSON] з додатками; договору про внесення змін та доповнень\~ від 06.10.2009 року; договору поруки\~ від 02.04.2007 року укладеного між ПАТ КБ «Правекс Банк» та [PERSON] та розрахунок суми заборгованості\~ станом на 02 вересня 2016 року\~ за кредитним договором №4279-018/07Р від 02.04.2007 року. Представник позивача відповідно до заяви просив суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідачі [PERSON] , [PERSON] в судове засідання, призначене на 24 квітня 2019 року не з`явилися, про розгляд справи були повідомлені належним чином, шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням, причини неявки суду не повідомили. [PERSON] надав відзив на позов, відповідно до якого просив у задоволенні позову відмовити у зв`язку зі спливом строків позовної давності. Відповідно до заяви від 24 квітня 2019 року представник відповідача [PERSON] - [PERSON] просив суд розглядати справу без його участі та відмовити в задоволені позовних вимог. Представник третьої особи ПАТ КБ «Правекс - Банк» у судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступних висновків. У судовому засіданні встановлено, що 02 квітня 2007 між Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 4279-018/07Р, за умовами якого Банк надав кредит в іноземній валюті у розмірі 9100 дол. США, строком до 22 квітня 2014 року зі сплатою 11,99 % річних. В забезпечення виконання Кредитного договору між Акціонерним комерційним банком «ПРАВЕКС-БАНК», правонаступником всіх прав та обов`язків якого є ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] 02 квітня 2007 року був укладений договір поруки № 4279-018/07Р, згідно з п. 1.1 якого поручитель зобов`язується нести солідарну відповідальність перед кредитором за виконання в повному обсязі зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 4279-018/07Р від 02.04.2007 року та можливих змін та доповнень до нього щодо сплати процентів, неустойки, штрафу, пені вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом у строк до 02.04.2014 року у розмірі 9100 доларів США та будь-якого збільшення цієї суми, яке прямо передбачено умовами кредитного договору, відшкодування збитків та іншої заборгованості. Згідно з п. 4.1 договору поруки, даний договір діє до 02.04.2017 року. За умовами Кредитного договору, Банк зобов`язувався надати Позичальнику кредит на умовах та в порядку, визначеному Кредитним договором, а Позичальник в свою чергу зобов`язувався здійснювати своєчасне погашення заборгованості за кредитом шляхом внесення рівними частинами в сумі 109 (сто дев`ять) доларів США щомісяця до 10 числа наступного місяця (п. 4.4. Кредитного договору), а також щомісячно сплачувати проценти за користування кредитом та повернути кредит у повному розмірі у строк, визначений Кредитним договором (п. 4.5. Кредитного договору). Так, згідно з п. 1.2. Кредитного договору, кредит надається строком до 02 квітня 2014 року зі сплатою 11,99 % річних. Проценти за користування кредитом, що нараховуються у період з 02 квітня 2007 року до моменту повернення кредиту, вказаного у п. 1.2. Кредитного договору, підлягають сплаті Позичальником щомісячно, (за час фактичного користування грошовими коштами протягом календарного місяця) в строк до 10 числа місяця включно, наступного за місяцем нарахування процентів, а також в момент повернення кредиту, вказаний в п. 1.2. даного Договору. Відповідно до п. 1.2. Кредитного договору, кредит надається строком до 02 квітня 2014 року. Згідно з Договором про внесення змін та доповнень від 06.10.2009 року до Кредитного договору № 4279-018/07Р від 02.04.2007 року, кредит надається Позичальникові терміном з «02» квітня 2007 р. до «10» червня 2007 р. зі сплатою 11,99 відсотків річних, з «11» червня 2007 р. до «28» жовтня 2007 р. зі сплатою 12,99 відсотків річних, з «29» жовтня 2007 р. до «10» грудня 2007 р. зі сплатою 11,99 відсотків річних, з «11» грудня 2007 р. до «10» квітня 2008 р. зі сплатою 12,99 відсотків річних, з «11» квітня 2008 р. до «30» вересня 2009 р. зі сплатою 13,99 відсотків річних, з «01» жовтня 2009 р. до «02» квітня 2014 р. зі сплатою 11,99 відсотків річних. У зв`язку з неналежним виконанням умов Кредитного договору № 4279-018/07Р\~від 02.04.2007\~рокузаборгованість боржників станом на 07\~вересня 2016\~рокустановить 9 551,51 дол. США, з них: основна сума кредиту - 6 920,00 дол. США; проценти - 2 631,51 дол. США. 31 травня 2017 року між Товариством з обмеженою «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІР ГАРАНТІЯ» та Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРАВЕКС-БАНК» укладено Договір купівлі-продажу прав вимог за кредитними договорами № 2, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 4279-018/07Р від 02.04.2007 року укладеним між ПАТ КБ «ПРАВЕКС-БАНК» та [PERSON] перейшло до ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ». Виниклі спірні правовідносини між сторонами у справі регулюються наступними нормами права. Відповідно до ч. 1 ст.\~509\~ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Згідно зі ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.\~1054\~ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно зі ст.\~629\~ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст.\~625\~ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Згідно зі статтею 554\~ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником (ч. 1 ст. 553 ЦК України). У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором в тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування-збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України). Заперечуючи обставини позову, відповідач [PERSON] просив застосувати до позову строк позовної давності та відмовити в його задоволенні у зв`язку з закінченням строку позовної давності. Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, висвітленою в рішенні «Стаббініс та інші проти Сполученого Королівства» від 22 жовтня 1996 року, строк позовної давності переслідує кілька важливих цілей, а саме забезпечує правову визначеність і остаточність, захищає потенційних відповідачів від застарілих вимог, які було б важко спростувати, і дозволяє уникнути несправедливості, яка може виникнути при прийняті судами рішень щодо подій, що мали місце в далекому минулому на підставі доказів, які з часом можуть стати ненадійними і недостатніми. Згідно зі ст.\~257\~ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки. Відповідно до частини четвертої статті 267\~ЦК України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. Як вбачається із матеріалів справи, кредитний договір був укладений 02.04.2007 року, строк дії договору до 02.04.2014 року, а з даним позовом про стягнення заборгованості позивач звернувся до суду 21.10.2016 року, тобто у межах трирічного строку позовної давності, передбаченого чинним законодавством. Враховуючи викладене, зважаючи на те, що між ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» та ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» укладений договір про відступлення прав вимог, за яким ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» передав позивачу право грошової вимоги до боржника [PERSON] , з яким первісним кредитором було укладено кредитний договір № 4279-018/07Р від 02.04.2007 року, виконання зобов`язань по якому забезпечувалося поручителем [PERSON] , умови договорів належним чином не виконалися з боку відповідачів, суд вважає за необхідне позовні вимоги ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» задовольнити в повному обсязі. Відповідно до ст.\~141\~ЦПК України судові витрати підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі викладеного,

Outcome: approved