Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору № HET8AK00080023 від 16.10.2006 року. Позивач посилається на те, що відповідач відповідно до укладеного договору отримав кредит у розмірі 12000 (дол. США) на термін до 16.10.2013 року зі сплатою відсотків за користування кредитом в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення належного виконання умов кредитного договору був укладений договір поруки № HET8AK00080023/1 від 16.10.2006 р., згідно якого [PERSON] виступив поручителем [PERSON] і взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанню які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі. Прийняті на себе обов'язки відповідачами не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості по кредиту. У судове засідання представник позивача не з'явився, подав суду заяву, в якій просила проводити розгляд справи за його відсутності та зазначив, що позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про розгляд справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.10.2006 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] в письмовому вигляді був укладений кредитний договір № HET8AK00080023, відповідно до умов якого банк надав їй грошові кошти в сумі 12000 (дол.США). зі сплатою відсотків за користування кредитом в строк до 16.10.2013 року та в порядку, встановлених кредитним договором. В забезпечення належного виконання умов кредитного договору був укладений договір поруки № HET8AK00080023/1 від 16.10.2006 р., згідно якого [PERSON] виступив поручителем [PERSON] і взяв на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанню які виникають з умов кредитного договору, в повному обсязі. На час звернення до суду відповідачі свої зобов'язання за кредитним договором не виконали. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Відповідно до ст. 553 ЦПК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання та порушення ним свого обов'язку. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники та поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки.(ч.ч.1 та 2 ст. 554 ЦПК України) Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання, не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 ЦК України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язала його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошові зобов'язання Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та слати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настає правові наслідки, встановлені договором або законом. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідачі не виконали взяті на себе зобов'язання та не сплатили борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають частковому задоволенню з урахуванням заяви позивача, наданої до суду, з розрахунком загальної суми заборгованості за кредитним договором. Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість у сумі 13546,6 (дол. США), що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 27.12.2013 року становить 108237,33 грн., та складається з наступного: заборгованості за кредитом в сумі 6258,67 (дол. США), що еквівалентно 50006,77 грн., заборгованості по процентом за користування кредитом в сумі 32143,05 (дол. США), що еквівалентно 32143,05 грн., заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 672 (дол. США), що еквівалентно 5369,28 грн., а також пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в сумі 2593,02 (дол. США), що еквівалентно 20718,23 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Крім того, відповідно до положень ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, які складаються з судового збору у розмірі 1082,37 грн.

Outcome: partial