Jurisdiction: civil
Date: 2018-01-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до укладеного договору б/н від 09.10.2013р [PERSON] отримав кредит у розмірі 2000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту Банк керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Підписання даного Договору є прямою і безумовною згодою Позичальника щодо прийняття будь-якого розміру Кредитного ліміту, встановленого Банком, відповідно до п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010р. та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Таифами Банку», викладені на банківському сайті, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою». Банк свої зобов'язання за Договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме надав Відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором виконував неналежним чином, у зв'язку з чим за кредитним договором станом на 30.06.2017р. утворилась заборгованість в сумі 42894,26 грн., з яких 1989,99 грн. - заборгованість за кредитом, 34585,50 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3800 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 2018,77 грн. - штраф (процентна складова), яку позивач просить стягнути з нього в судовому порядку. В судовому засіданні представник позивача Мощинська Н.В. підтримала позовні вимоги, просила позов задовольнити. Відповідач та представник відповідача [PERSON] позов не визнали, зазначивши, що позивач, пославшись в позовній заяві на суму заборгованості за кредитним договором, не додали до неї цієї копії кредитного договору. Наданий позивачем розрахунок заборгованості сам по собі не є належним та допустимим доказом по справі, так як згідно ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» такими доказами можуть бути первинні документи, що фіксують факт здійснення господарських операцій. Також просили застосувати встановлений законом строк позовної давності до спірних правовідносин. Крім того, послались на те, що відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення АТО забороняється нарахування пені/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14.04.2014р громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або перемістилися у період з 14.04.2014р. з населених пунктів, визначених у затвердженому КИУ переліку, де проводилася АТО. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобов'язані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами позики у період проведення АТО. На підставі наведеного просили відмовити в задоволенні позовних вимог повністю. Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково. Судом встановлені такі фактичні обставини та зміст спірних правовідносин. 9 жовтня 2013 року [PERSON] звернувся до ПАТ КБ «ПриватБанк» із анкетою-заявою про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, яка згідно пунктів 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, Правилами користування платіжною карткою, затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010р., та «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті http: //privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві (а.с.5-30). Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Відповідач свої зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконував, у зв'язку з чим станом на 30 червня 2017 року утворилась заборгованість за кредитним договором в сумі 42894,26 грн., з яких 1989,99 грн. - заборгованість за кредитом, 34585,50 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3800 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг (500 грн. - штраф фіксована частина), 2018,77 грн. - штраф процентна складова. Сума заборгованості за кредитним договором підтверджена належним та допустимим доказом, наданим позивачем, - розрахунком заборгованості за договором б/н від 09.10.2013р., укладеному між ПриватБанком та клієнтом [PERSON], станом на 30.06.2017р. (а.с.4). Разом з тим, визначаючи суму заборгованості по кредитному договору, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, суд вважає за необхідно зазначити наступне. Ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або пересилилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам-підприємцям, що проводять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи зобов'язані скасувати зазначеним у зазначеній статті особам пеню та/або штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобов'язань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції. Відповідно до п.180 ч.1 Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженого розпорядженням КМУ № 1275-р від 02.12.2015р. на виконання Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» смт Шевченко (Шевченківська селищна рада) відноситься до вказаного Переліку. Відповідач зареєстрований та постійно проживає в с. Шевченка м. Покровська (колишнього Красноармійська) Донецької області, отже на нього поширюється дія Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції». Таким чином, суд приходить до висновку про те, що позивачем було безпідставно на суму заборгованості по кредитним договором нарахована пеня та комісія, а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг за період з 14 квітня 2014 року по 30 червня 2017 року. Крім того, згідно положень ст.11 ЦПК України суд розглядає справи в межах позовних вимог. Згідно ч.1 ст.256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися о суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Стаття 257 ЦК України встановлює тривалість загальної позовної давності у три роки. Відповідно до положень ч.ч.3, 4 ст.267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. До винесення судом рішення відповідачем та його представником було зроблено заяву про застосування судом позовної давності. Обставин, які б свідчили про переривання перебігу позовної давності, по справі на встановлено. Таким чином, підлягає застосуванню позовна давність, і підлягає стягненню з відповідача на користь позивача лише заборгованості по процентам за користування кредитом, в сумі 33789,84 грн. Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України підлягає присудженню з відповідача на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору пропорційно задоволеної частини позовних вимог в сумі 1260,32 грн. Відповідно до ст.ст.256, 257, 259, 264, 267, 526, 530, 1054 ЦК України, Ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»,

Outcome: partial