Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-25 00:00:00

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «БРОКБІЗНЕСБАНК» пред'явило позов до [PERSON] з вимогою стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 13109,47 гривень, яка утворилася внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань. Представник позивача у судове засідання не з'явився, просив провести розгляд справи без його участі, зазначивши, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив. При викладених обставинах суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача, який сповіщений про розгляд справи належним чином, причина неявки якого визнана з неповажних причин, ухваливши заочне рішення у справі, зі згодою представника позивача, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, так як надані матеріали є повними і достатніми для розгляду справи у відсутності відповідача. Відповідно до ст. 225 ЦПК України Київським районним судом м. Одеси була постановлена ухвала про заочний розгляд справи. Суд дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 26.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» та [PERSON] було укладено договір №00608073 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформлення платіжної картки. 26.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством «БРОКБІЗНЕСБАНК» та [PERSON] було укладено Додаткову угоду №1 про відкриття кредитної лінії в межах зарплатних проектів до Договору №00608073 про відкриття та обслуговування поточного рахунку з оформлення платіжної картки від 06.09.2013 року. Відповідно до пункту 1 додаткової угоди Банк надає власнику рахунку грошові кошти у вигляді відкриття відновлювальної кредитної лінії з лімітом у сумі 13000,00 гривень на строк з 26.09.2013 року по 25.09.2015 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 32% річних на споживчі цілі. Однак, [PERSON] взяті на себе зобов'язання належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 03.11.2014 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 13109,47 гривень, що підтверджено відповідним розрахунком. На час розгляду справи суду не надано підтверджень виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань перед кредитною установою. Положеннями статей 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання, за правилами ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У зв'язку з тим, що право позивача є порушеним, воно підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача повної суми заборгованості. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved