Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі - ПАТ «КБ «Надра») звернулося до суду 27 березня 2014 року з позовом, вказавши, що 22 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», і [PERSON] був укладений Кредитний договір № 903269/МБ (далі - Договір), відповідно до умов якого банк надав відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 150000,00 грн. з виплатою відсоткової ставки у розмірі 20,4 % річних зі строком повернення кредиту до 20 вересня 2013 року. В якості забезпечення зобов'язань позичальника за кредитним договором від 22 вересня 2008 р. між банком та [PERSON] був укладений договір поруки № 903269/МБ-П, відповідно до умов якого поручитель зобов'язався перед банком відповідати за виконання позичальником усі зобов'язань перед кредитором в повному обсязі, що виникли з кредитного договору як існуючих в теперішній час, так і таких, що можуть виникнути в майбутньому. Позивач свої зобов'язання виконав, надавши відповідачу [PERSON] грошові кошти, однак відповідачі умови договору належним чином не виконують, допустивши заборгованість по кредиту. Станом на 24 грудня 2013 рік заборгованість позичальника за кредитним договором № 903269/МБ складає 443132,43 грн., а саме: - заборгованість по тілу кредиту - 146682,97 грн.; - заборгованість по відсоткам - 174320,81 грн.; - заборгованість по пені - 41877,70 грн.; - заборгованість по штрафам - 80250,95 грн. У зв'язку з виникненням заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів позивач неодноразово повідомляв відповідачів про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак, на даний час кредитна заборгованість відповідачами не погашена. Тому позивач просить стягнути з відповідачів солідарно на свою користь заборгованість за кредитним договором у розмірі 443132,43 грн., а також витрати по справі - судовий збір у розмірі 3654,00 грн. В судове засідання представник позивача Бушуєва Ю.В. не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі (а.с.30,31). Відповідачі [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи були повідомлені своєчасно та належним чином, про причини неявки в суд не повідомили (а.с.29). Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 22 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 903269/МБ, відповідно до умов якого банк надав відповідачу [PERSON] грошові кошти в сумі 150000,00 грн. на споживчі потреби (а.с.4-5, 7, 12-14, 15-16 - копії договору, заяви на переказ готівки, витягу з державного реєстру, статуту). Кредит наданий позичальнику строком до 20 вересня 2013 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 20,4 % річних, що обчислюються виходячи з 360 днів у році (п. 1.3. договору). Відповідно до п. 3.1. кредитного договору, в забезпечення зобов'язань по цьому договору, які полягають у поверненні кредиту, сплати відсотків за користування кредитом, можливої сплати неустойки, а також відшкодування збитків у зв'язку з порушенням умов цього договору, позичальник передає у заставу автомобіль Ford Mustang GT 2008 р.в., реєстраційний номер [NUMBER], номер кузова [NUMBER]. Відповідно до п. 3.3. кредитного договору при непогашенні заборгованості позичальника перед банком у повному обсязі за рахунок заставленого майна банк має право звернути стягнення на грошові кошти та інше майно позичальника у відповідності з діючим законодавством. 22 вересня 2008 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра», та [PERSON] був укладений договір поруки № 903269/МБ-П, відповідно до умов якого поручитель безвідривно та безспірно зобов'язується відповідати перед кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 903269/МБ від 22.09.2008 р., а саме: повернути до 20 вересня 2013 року кредит у розмірі 150000,00 грн., сплатити відсотки за користування кредитними коштами із розрахунку 20,4% річних, сплатити можливі штрафні санкції (а.с.6 - копія договору). Відповідно до п. 1.2. договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об'ємі, що і позичальник. Позичальник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, що означає нічим не обумовлене і абсолютне право кредитора вимагати виконання зобов'язань, вказаних у п. 1.1. цього договору повністю (чи у будь-якій його частині) як від позичальника та поручителя разом, так і від кожного окремо. Згідно п. 1.3. договору поруки відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальника будь-якої частини зобов'язань, так і при невиконанні позичальником зобов'язань в цілому. Відповідач [PERSON] неналежним чином виконувала умови договору, внаслідок чого станом на 22 вересня 2008 року заборгованість за кредитним договором складає 443132,43 грн. (а.с.8-9 - розрахунок), а саме: - заборгованість по тілу кредиту - 146682,97 грн.; - заборгованість по відсоткам - 174320,81 грн.; - заборгованість по пені - 41877,70 грн.; - заборгованість по штрафам - 80250,95 грн. У зв'язку із заборгованістю, що виникла в зв'язку з неналежним виконанням своїх зобов'язань [PERSON] банком на адресу відповідачів було направлено досудові вимоги про погашення заборгованості за Договором, які залишені ними без реагування (а.с.10,11 - копії вимог). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України). Згідно ч.1,2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Враховуючи, що відповідачі взяті на себе кредитні зобов'язання не виконали, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягають стягненню, понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Outcome: approved