Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» в особі територіально відокремленого без балансового відділення І типу № 10003/0407 філії Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду 12 січня 2015 року з позовом, вказавши, що 07 червня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Інгулецьке відділення № [NUMBER] «Ощадбанк» (далі ІВ ВАТ «Ощадбанк») та [PERSON] був укладений кредитний договір № 2478 про надання останньому кредитних коштів в сумі 62\~910,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 18 % річних. Кредит надавався з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 07 червня 2012 року. 03.11.2011 року між ним, позичальником [PERSON] та [PERSON] було укладено угоду про покладення на останнього виконання грошових зобовязань позичальника за кредитним договором № 2478 від 08.06.2007р. відповідно до якої третя особа бере на себе виконання в цілому грошових зобовязань позичальника за кредитним договором. Позивач свої зобов'язання виконав, що підтверджується платіжним дорученням, однак відповідач попри взяті на себе зобовязання не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та своєчасної сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені кредитним договором терміни. Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.03.2012 р. позов ПАТ Державний ощадний банк України до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] та з [PERSON] на користь ПАТ Державний ощадний банк заборгованість по кредитному договору 86\~391 грн. 50 коп., а також 863 грн. 91 коп. судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. Вказана заборгованість існувала станом на 30.08.2011 р. Станом на 21.07.2014 р. заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 2478 від 07 червня 2007 р. становить 35\~774,91 грн., що складається з: - прострочена заборгованість по нарахованим відсоткам 7\~742,83 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту ( з 21.07.2013 р. по 21.07.2014 р.) 9\~977,88 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 0,05% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (за період з 21.07.2013 р. по 21.07.2014 р.) 7258,67 грн.; - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (за період з 21.07.2011 р. по 21.07.2014 р.) 4760,30 грн.; - 3% річних за несвоєчасне погашення відсотків (за період з 21.07.2011 р. по 21.07.2014 р.) 3489,08 грн.; - втрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу (за період з 21.07.2011 р. по 21.07.2014 р.) 1470,18 грн. - втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів (за період з 21.07.2011 р. по 21.07.2014 р.) 1075,97 грн. Тому позивач просить стягнути солідарно з [PERSON] та [PERSON] на свою користь заборгованість за кредитним договором № 2478 від 07 червня 2007 року в розмірі 35774,91 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 357,75 грн. В судовому засіданні представник позивача [PERSON] позовні вимоги підтримала з підстав, викладених в позові, наполягала на їх задоволенні в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON]Гпроти позову заперечували з підстав, викладених в запереченнях. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи повідомлена своєчасно та належним чином. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вислухавши представника позивача, відповідача [PERSON], дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню. В судовому засіданні встановлено, що 07 червня 2007 року між ПАТ Державний ощадний банк України та [PERSON] був укладений договір № 2478 про надання кредиту на суму 62 910 грн. під 18 % річних. Відповідно до умов кредитного договору, відповідач зобовязаний був щомісяця в строки рівними частинами в сумі 1048 грн. не пізніше 07 числа місяця, здійснювати погашення суми заборгованості за кредитом, сплачувати відсотки та інші платежі за договором (а.с. 18-19 копія договору). Відповідно п. 3.3.4 кредитного договору позичальник зобовязується здійснювати погашення кредиту щомісячно не пізніше 07 числа місяця в сумі 1048 грн., шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань. Відповідно п. 3.3.7 договору позичальник зобовязаний відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобовязаннях, що випливають з кредитного договору. 03 листопада 2011 року між банком, позичальником [PERSON] та відповідачем [PERSON] було укладено угоду про покладення на третю особу виконання грошових зобовязань позичальника за кредитним договором № 2478 від 08.06.2007р., відповідно до якої третя особа бере на себе виконання в цілому грошових зобовязань позичальника за кредитним договором (а.с. 20-21 копія угоди). Згідно наказу № 513 від 28.12.2011 року «Про реорганізацію філії Інгулецьке відділення № 7857 «Ощадбанк» та підпорядкованої їй мережі Дніпропетровської області проведено реорганізацію філії Інгулецьке відділення № [NUMBER] «Ощадбанк» шляхом її перетворення у територіально відокремлене безбалансове відділення І типу № 10003/0407, відкрите на баланчі філії Дніпропетровське обласне управління «ВАТ «Ощадбанк». Постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.2011 р. за № 502 було внесено зміни до Постанови Кабінету Міністрів України від 25.02.2003 р. № 261 «Деякі питання діяльності відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України». У вказаній постанові зазначено, що банку утворений відповідно до розпорядженням Президента України від 20.05.1999 р. № 106/99-рп шляхом перетворення Державного спеціалізованого комерційного Ощадного банку України у відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», тип якого відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» змінено на публічне акціонерне товариство, 100 відсотків акцій якого належать державі (а.с.32-43 копії свідоцтва, статуту, змін до статуту, положення, свідоцтва). Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.03.2012 р. позов ПАТ Державний ощадний банк України до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з [PERSON] та з [PERSON] на користь ПАТ Державний ощадний банк заборгованість по кредитному договору 86\~391 грн. 50 коп., а також 863 грн. 91 коп. судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. (а.с. 22-24 копія рішення). Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 20 червня 2012 року рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.03.2012 р. залишено без змін (а.с.25-27 копія ухвали). В зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору 22 липня 2014 року вимогами позивач повідомив відповідачів про необхідність добровільного вирішення питання виконання зобовязань по кредитному договору, які залишені відповідачами без реагування (а.с.28-31 копії вимог, повідомлень). Станом на 21.07.2014 р. заборгованість [PERSON] за кредитним договором № 2478 від 07 червня 2007 р. становить: - пеня за несвоєчасне повернення кредиту ( з 21.07.2013 р. по 21.07.2014 р.) 9\~977,88 грн. - пеня за несвоєчасне повернення відсотків у розмірі 0,05% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення (за період з 21.07.2013 р. по 21.07.2014 р.) 7258,67 грн.; - 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу (за період з 21.07.2011 р. по 21.07.2014 р.) 4760,30 грн.; - втрати від інфляції за рахунок несвоєчасного погашення основного боргу (за період з 21.07.2011 р. по 21.07.2014 р.) 1470,18 грн. (а.с. 9-13 розрахунок). Згідно роз'яснення п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до якого наявність\~\~судового рішення про задоволення вимог\~\~кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін\~\~кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання\~\~та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається невиконаним відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК України. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Оскільки після видачі судового рішення та достроковою вимогою про погашення заборгованості відповідачем зобов'язання не виконано, то позивач має право на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України. Набрання законної сили рішенням суду про стягнення грошового боргу не є підставою для припинення грошового зобовязання, а боржник несе обовязок відшкодувати інфляційні втрати від знецінення неповернутих коштів за час до виконання рішення суду про стягнення грошового боргу. Зазначене підтверджується винесеними по аналогічним справа висновками Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ: ухвала від 11.02.2015 р. по справі № 6-47077св/14; ухвала від 25.02.2015 р. по справі № 6-39520св14; ухвала від 24.12.2014 р. у справі № 6-22445св14 та інш. Тому з відповідачів в солідарному порядку підлягають задоволенню вимоги щодо втрати від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати основного боргу та 3% за несвоєчасне погашення основного боргу. Позовні вимоги про стягнення втрат від інфляції за рахунок несвоєчасної сплати процентів та 3% за несвоєчасну сплату відсотків не підлягають задоволенню з підстав відсутності розгорнутого щомісячного розрахунку заборгованості. На вимогу суду позивачем не надано такого розрахунку. З того розрахунку, що міститься в матеріалах справи, не вбачаються вказані в позовних вимогах суми. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Тому з відповідачів відповідно до положень ч.1 ст. 88 ЦПК України підлягає також стягненню судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп. (мінімальний розмір) на користь позивача, оскільки позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Згідно ч. 5,6 п. 35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від\~17.10.2014\~№\~10, при повному або частковому задоволенні позову майнового характеру до кількох відповідачів судовий збір, сплачений позивачем, відшкодовується ними пропорційно\~ до розміру задоволених судом позовних вимог до кожного з відповідачів. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено. \~

Outcome: partial