Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (надалі - ПАТ «Ідея Банк»), яке є правонаступником Публічного акціонерного товариства «Плюс Банк», звернулося до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту на загальну суму 6980,75 грн., а також судовий збір в розмірі 243,60 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ПАТ «Ідея Банк» і відповідачем [PERSON] 05 травня 2011 року був укладений кредитний договір № Б85.963.70087 на загальну суму 2392,00 грн. зі сплатою 22,00% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором, відповідно до графіку щомісячних платежів. Відповідно до умов зазначеного договору ПАТ «Ідея Банк» надав кредит, а [PERSON] отримав грошові кошти у розмірі 2392,00 грн., однак відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 08.01.2014р. виникла заборгованість перед ПАТ «Ідея Банк» на загальну суму 6980,75 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки останній ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином. Так, судом, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися судові повістки про виклик до суду за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак, відповідно до повернутих поштових повідомлень відповідач за зазначеною адресою не проживає, що свідчить про неможливість вручення відповідачу судових повісток та відповідно до ч. 5 с. 74 ЦПК України в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у його письмовій заяві, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню із наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов'язального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України. В судовому засіданні судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Між ПАТ «Ідея Банк» (а. с. 18, 19) та [PERSON] (а.с. 15-16, 17) 05 травня 2011 року був укладений кредитний договір № Б85.963.70087, на підставі якого позивач надав кредит [PERSON] на поточні потреби у розмірі 2392,00 грн., зі сплатою 22,00% річних (а.с. 6-7, 9), відповідно до якого Кредитор зобов'язався передати обумовлену договором суму та надав її Позичальнику, а Позичальник отримав обумовлену договором суму грошей та зобов'язався повернути одержану суму кредиту та своєчасно сплачувати відсотки за користування ними (а.с. 10). З ордеру-розпорядження № 1 вбачається, що ПАТ «Ідея Банк» через касу видало [PERSON] кредит на поточні потреби у сумі 2187,68 грн. (а.с. 5). В порушення умов договору, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконував, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед ПАТ «Ідея Банк», яка, згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 08.01.2014р., з урахуванням процентів, строкових процентів, простроченої плати за обслуговування кредиту, пені, віндикаційних витрат склала загальну суму 6980,75 грн. (а.с. 4). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і встановлений строк відповідно до умов договору та вимогою закону. Згідно, ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Однак, всупереч умовам договору та вимог чинного законодавства відповідач належним чином свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконав та не здійснював повернення кредиту у встановлені договором строки у повному обсязі. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, правильність якого перевірена судом, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 08.01.2014р. становить 6980,75 грн., у тому числі: прострочений борг - 1061,90 грн., прострочені проценти - 1554,37 грн., строкові проценти - 21,76 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту - 47,60 грн., пеня - 4285,12 грн., віндикаційни витрати - 10,00 грн. (а.с. 4). Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості відповідачем не надано, відтак, розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні спору. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ «Ідея Банк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом на загальну суму 6980,75 грн. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням (а.с. 1). На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 625, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved