Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Порто-Франко» звернулося до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції Одеської області в якому, згідно уточнених позовних вимог, просить скасувати арешт та заборону на відчуження автомобіля марки «CHRYSLER», модель « 300С», 2005 року випуску, реєстраційний номер ВН5153АК (номер кузова 1С3FFB3R35H666452), накладені постановами відділу ДВС за вих.№03-13667 від 21.09.2005 року, №285 від 23.08.2008 року та №17181 від 17.09.2008 року, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25 квітня 2007 року на вказаний транспортний засіб було визнано право власності за АКБ «Порто-Франко». При зверненні представника Банку до РЕВ м.Іллічівська з приводу реалізації Банком права власності на автомобіль стало відомо про наявність трьох арештів, накладених відповідачем, що порушує законні права та інтереси Банку щодо володіння, користування та розпорядження власним майном. У зв'язку з цим позивач був вимушений звернутися до суду з вказаним позовом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі, підтримав позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву в якій просить розглянути справу без його участі. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом встановлено, що рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 25 квітня 2007 року визнано за АКБ «Порто-Франко» право власності на предмет застави транспортний засіб - автомобіль марки «CHRYSLER», модель « 300С», 2005 року випуску, реєстраційний номер ВН5153АК (номер кузова 1С3FFB3R35H666452). Ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області від 03 грудня 2013 року роз'яснено, що згідно вищевказаного рішення визнання за АКБ «Порто-Франко» права власності на транспортний засіб, передбачає можливість Банку звертатись до Державтоінспекції з приводу перереєстрації або зняття з обліку транспортного засобу а також отримання необхідних документів, в тому й числі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Як зазначено в позовній заяві при зверненні представника Банку до РЕВ м.Іллічівська з приводу реалізації Банком права власності на автомобіль стало відомо про наявність трьох арештів, накладених відповідачем, що порушує законні права та інтереси Банку щодо володіння, користування та розпорядження власним майном. На підставі ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі. Так, на запит суду щодо наявності арештів, накладених відділом ДВС на автомобіль марки «CHRYSLER», управлінням ДАІ м.Іллічівськ, були надані дві копії постанов про накладення арешту та заборони відчуження вказаного автомобіля, а саме постанова про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 21 квітня 2008 року та постанова від 19 вересня 2005 року. Таким чином, суд робить висновок про наявність лише двох арештів, накладених постановами від 21 квітня 2008 року та 19 вересня 2005 року, які і підлягають скасуванню. Яз повідомлено в заяві відділу ДВС Іллічівського МУЮ в Одеській області строк зберігання матеріалів виконавчого провадження закінчився, у зв'язку з чим вони були знищені, що унеможливлює винесення постанов про скасування арешту. Стаття 41 Конституції України закріплює право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Згідно ч.1 ст.317, ст.319 Цивільного кодексу України, власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчинять щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Враховуючи, що наявність накладених арештів на автомобіль марки «CHRYSLER», порушує права позивача як власника щодо користування, розпорядження та володіння власним майном, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Outcome: partial