Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. 19 серпня 2011 року між ПАТ «Астра Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір №300409028469001, згідно якого йому було видано кредит в розмірі 72 774 грн. 00 коп. на строк до 19 серпня 2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,9 % на рік. Для забезпечення виконання зобовязань щодо погашення кредиту, сплати відсотків, погашення інших можливих витрат, між ПАТ «АстраБанк» та відповідачем [PERSON] укладено договір поруки №300409028469001/П від 19.08.2011. 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників до повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. А тому позивач набув права вимоги по договору №300409028469001 від 19.08.2011. Однак, відповідач [PERSON] порушила умови договору внаслідок чого станом на 22 серпня 2016 року наявна заборгованість в сумі 45 132 грн. 50 коп., яка складається з наступного: тіло кредиту 37 516 грн. 33 коп.; відсотки 7 616 грн. 17 коп.; пеня 82 844 грн. 39 коп. На підставі викладеного, позивач просить суд стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON] на користь позивача заборгованість за кредитним договором. Представник позивача в судове засідання не з`явився, просив суд розглянути справу без його участі, наполягає на задоволенні позову, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачі в судове засідання не з`явилися по невідомій суду причині, незважаючи на те, що своєчасно й належним чином були повідомлений про час та місце розгляду справи публікація в пресі оголошення про виклик. Заяви про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило. 10 березня 2017 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» обґрунтованим та таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав. Згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Згідно ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Згідно кредитного договору №300409028469001 від 19.08.2011, ПАТ «Астра Банк» видав відповідачу [PERSON] кредит в розмірі 72 774 грн. 00 коп. на строк до 19 серпня 2016 року зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 14,9 % на рік. Згідно договору поруки №300409028469001/П від 19.08.2011, відповідач [PERSON] зобов'язується відповідати перед позивачем за виконання відповідачем [PERSON] зобов'язань, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, штрафних санкцій та збитків, визначним кредитним договором №300409028469001 від 19.08.2011. Договором купівлі-продажу прав вимоги від 02.12.2013 року між ПАТ «Астра Банк» та ПАТ «Дельта Банк» підтверджується, що до позивача ПАТ «Дельта Банк» перейшло право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників до повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Додатком до акту приймання-передачі Прав вимоги підтверджується передача договорів №300409028469001 та №300409028469001/П від 19.08.2011. З Розрахунку вбачається, що за відповідачем [PERSON] станом на 22.08.2016 року наявна заборгованість в сумі 45 132 грн. 50 коп., яка складається з наступного: тіло кредиту 37 516 грн. 33 коп.; відсотки 7 616 грн. 17 коп.; пеня 82 844 грн. 39 коп. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику /грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем/ у строк та в порядку, що встановлені договором. Ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки, поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про необхідність солідарно стягнути з відповідачів на користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором в межах заявлених позовних вимог. Судові витрати суд покладає на відповідачів. На підставі ст.ст. 526, 553, 554, 625, 1049 ЦК України,

Outcome: approved