Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк», (Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 28.04.2007 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач №1) був укладений кредитний договір №115/03/6 (Кредитний договір), відповідно до умов якого, Відповідач отримав кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі 30 000,00 дол.США, з встановленою відсотковою ставкою 12,9% річних, строком повернення кредиту не пізніше 27.04.2010 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну. Відповідно до умов кредитного договору Відповідач №1 зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі не пізніше 27.04.2010 року, та щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом. Крім того, п.3.1.8 вищезазначеного договору передбачено, що на залишок простроченої заборгованості за простроченим кредитом, проценти нараховуються у розмірі 13,9% річних, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості; більш того, Позивач залишив за собою право у односторонньому порядку змінювати відсоткову ставку за кредитом у сторону збільшення до 15,9% та 16,9% річних на залишок заборгованості, у валюті кредитування (п.4.1.). Пунктом 5.3. - обумовлена відповідальність за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, у вигляді сплати пені, у розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу, з дня виникнення такої прострочки, до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності. Пунктом 3.2.4 Кредитного договору встановлено право Банку вимагати виконання зобов'язань Позичальником щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, інших платежів, неустойки, тощо раніше строку, у разі - неналежної сплати страхових платежів по договору страхування від пожежі та стихійних явищ та договору страхування власного життя. Одночасно, з метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, між Позивачем та майновим поручителем [PERSON] (Відповідач №2) було укладено Договір застави №115/03/6/1з від 27.04.2007 року, згідно умов якого, транспорті засоби: автомобіль марки ДАФ ТЕ95ХF, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2000, та напівпричіп бортовий -Е, марки Шварцмюллер, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2001, які належать на праві приватної власності Відповідачу №2, передано в заставу Банка. 28.04.2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія Українська страхова група» був укладений Договір добровільного страхування №28-0401-0215 та Договір добровільного страхування №28-0401-0216 щодо страхування предмету застави. Згідно умов яких, предмет застави був застрахований на 1 рік. Водночас, пунктом 33.4 Договору застави, Відповідач №2 зобов'язалась на період дії цього Договору застрахувати предмет застави на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування та виконати всі умови Кредитного договору при здійсненні страхування. Згідно пункту 7.1. Договору застави, даний догів діє до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором. Але, всупереч зобов'язанню, встановленому законом и договором, Відповідач №2 на встановлений період предмет застави перестраховано не було. Після спливу строку дії Договору страхування, тобто після 28.04.2008 року, предмет застави не застраховано. Пунктом 4.2. Договору застави визначається, що за невиконання чи неналежне виконання п.3.3.1 - 3.3.5 даного Договору, Заставодавець зобов'язаний сплатити на користь Заставодержателя штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета застави, яка згідно п.2.2 Договору застави становить 378 800,00 грн. Розмір штрафу складає 18 940,00 грн. Крім того, 28.04.2007 року між Позивачем та Відповідачем №2 був укладений договір поруки №115/03/6/1п, згідно умов якого, Відповідач №2, як поручитель, зобов'язалась відповідати за виконання Відповідачем №1 договірних зобов'язань по кредитному договору №115/03/6 від 28.04.2007 року. Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 07.12.2012 року (справа №2-236/2011) з [PERSON] та [PERSON], у солідарному порядку, на користь Позивача стягнута заборгованість за укладеним Кредитним договором, у розмірі 379 872,83 грн. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.03.2013 року, рішення суду першої інстанції змінено, з Відповідачів, у солідарному порядку, на користь Позивача стягнута заборгованість у розмірі 358 093,23 грн. На виконання зазначених рішень видано виконавчі документи, які Банком передано до виконання у Центрально-міський ВДВС Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області. Враховуючи, що Кредитний договір продовжував діяти, з 01.02.2012 року (дата розрахунку до позовної заяви), проценти за користування кредитом продовжували нараховуватись, і станом на 24.09.2014 року сума нарахованих відсотків склала - 9 419,30 дол.США. За вказаний період також нарахована пеня, розмір якої складає - 495 806,83 грн., з яких: -пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 320 467,84 грн.; -пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 175 338,99 грн. Отже, Позивач просить суд стягнути з Відповідачів у солідарному порядку, заборгованість за Кредитним договором №115/03/6 від 28.04.2007 року, яка станом на 24.09.2014 року, становить 9 419,30 дол. США та 514 746,83 грн., з яких: - заборгованість за відсотками - 9 419,30 дол. США; -пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 320 467,84 грн.; -пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 175 338,99 грн.; -штраф за невиконання п.4.2. договору застави - 18 940,00 грн. та витрати по справі. У судове засідання, будучі належним чином повідомленою про час та місце розгляду справи, представник позивача Земба О.О. не з'явилася, надала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує, щодо постановлення заочного рішення. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, у судове засідання не з'явились, про причини своєї неявки суд не повідомили. Разом з цим, відповідно до ч.9 ст.74 ЦПК України, Відповідачі були викликані в суд через оголошення у пресі, і з опублікуванням оголошення, яке відбулося - 19.02.2015 року («Вісті Придніпров'я» №14(1609), вважаються повідомленими про час і місце розгляду справи. На підставі наявних у справі доказів, та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 28.04.2007 року між Позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №115/03/6, відповідно до умов якого, останній отримав кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі 30 000,00 дол.США, з встановленою відсотковою ставкою 12,9% річних, строком повернення кредиту не пізніше 27.04.2010 року, якщо тільки не буде застосовано іншого терміну, що підтверджується копією укладеного договору (а.с.5-7). Відповідно до умов кредитного договору Відповідач №1 зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі не пізніше 27.04.2010 року, та щомісяця сплачувати проценти за користування кредитом. Крім того, п.3.1.8 вищезазначеного договору передбачено, що на залишок простроченої заборгованості за простроченим кредитом, проценти нараховуються у розмірі 13,9% річних, починаючи з дати виникнення простроченої заборгованості; більш того, Позивач залишив за собою право у односторонньому порядку змінювати відсоткову ставку за кредитом у сторону збільшення до 15,9% та 16,9% річних на залишок заборгованості, у валюті кредитування (п.4.1.). Пунктом 5.3. - обумовлена відповідальність за порушення строків повернення кредиту та/або сплати процентів за користування кредитом, у вигляді сплати пені, у розмірі 0,1% від суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочення платежу, з дня виникнення такої прострочки, до повного погашення заборгованості, але в межах строків позовної давності. Пунктом 3.2.4 Кредитного договору встановлено право Банку вимагати виконання зобов'язань Позичальником щодо повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, інших платежів, неустойки, тощо раніше строку, у разі - неналежної сплати страхових платежів по договору страхування від пожежі та стихійних явищ та договору страхування власного життя. Одночасно, з метою забезпечення своєчасного виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором, 28.04.2007 року між Позивачем та [PERSON] був укладений договір поруки №115/03/6/1п, згідно умов якого, Відповідач №2, як поручитель, зобов'язалась відповідати за виконання Відповідачем №1 договірних зобов'язань по кредитному договору №115/03/6 від 28.04.2007 року (а.с.13-14). Крім того, між Позивачем та майновим поручителем [PERSON] було укладено Договір застави №115/03/6/1з від 27.04.2007 року, згідно умов якого, транспорті засоби: автомобіль марки ДАФ ТЕ95ХF, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2000, та напівпричіп бортовий -Е, марки Шварцмюллер, реєстраційний номер [NUMBER], рік випуску 2001, які належать на праві приватної власності Відповідачу №2, передано в заставу Банка (а.с.10-12). 28.04.2007 року між [PERSON] та Закритим акціонерним товариством «Страхова компанія Українська страхова група» був укладений Договір добровільного страхування №28-0401-0215 (а.с.18-20) та Договір добровільного страхування №28-0401-0216 а.с.21-23) щодо страхування предмету застави. Згідно умов яких, предмет застави був застрахований на 1 рік. Водночас, пунктом 33.4 Договору застави, Відповідач №2 зобов'язалась на період дії цього Договору застрахувати предмет застави на його повну вартість за власний рахунок від всіх ризиків по даному виду страхування та виконати всі умови Кредитного договору при здійсненні страхування. Згідно пункту 7.1. Договору застави, даний догів діє до повного виконання зобов'язань за Кредитним договором. Але, всупереч зобов'язанню, встановленому законом и договором, Відповідач №2 на встановлений період предмет застави перестраховано не було. Після спливу строку дії Договору страхування, тобто після 28.04.2008 року, предмет застави не застраховано. Пунктом 4.2. Договору застави визначається, що за невиконання чи неналежне виконання п.3.3.1 - 3.3.5 даного Договору, Заставодавець зобов'язаний сплатити на користь Заставодержателя штраф у розмірі 5% від заставної вартості предмета застави, яка згідно п.2.2 Договору застави становить 378 800,00 грн. Розмір штрафу складає 18 940,00 грн. Рішенням Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу від 07.12.2012 року (справа №2-236/2011) з [PERSON] та [PERSON], у солідарному порядку, на користь Позивача стягнута заборгованість за укладеним Кредитним договором, у розмірі 379 872,83 грн. (а.с.25-26). Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 26.03.2013 року, рішення суду першої інстанції змінено, з Відповідачів, у солідарному порядку, на користь Позивача стягнута заборгованість у розмірі 358 093,23 грн. (а.с.27-28). На виконання зазначених рішень видано виконавчі документи, які Банком передано до виконання у Центрально-міський ВДВС Криворізького МУЮ в Дніпропетровській області. Згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Проте, Відповідачі порушили зобов'язання шляхом невиконання суттєвих умов кредитного договору, договору застави та договору поруки, внаслідок чого, у період часу з 01.02.2012 року (дата розрахунку до цивільної справи №2-236/2011) по 24.09.2014 року, сума нарахованих, але не сплачених відсотків, становить - 9 419,30 дол.США. Загальний розмір неповернутих коштів, станом на 24.09.2014 року, складає: 9 419,30 дол. США та 514 746,83 грн., з яких: - прострочена заборгованість за відсотками - 9 419,30 дол. США; - пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 320 467,84 грн.; - пеня за несвоєчасне погашення відсотків - 175 338,99 грн.; - штраф за невиконання п.4.2. договору застави - 18 940,00 грн., що підтверджується доданим до матеріалів цивільної справи розрахунком заборгованості - (а.с.15-16). Відповідно до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'я-зання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Статтею 554 ЦК України передбачено, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Отже, вимоги Позивача в частині солідарного стягнення з Відповідачів суми нарахованих відсотків та штрафних санкцій, є доведеними. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 3 654,00 грн.- судового збору, також підлягає стягненню з Відповідачів, у повному обсязі, у рівних частинах, з кожного. На підставі викладеного,

Outcome: approved