Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-17 00:00:00

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «АКЦЕНТ-БАНК», (Далі - ПАТ «Акцент - Банк») звернулося до суду з зазначеною позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з неї заборгованість по кредиту на загальну суму 26883,78грн., а також судовий збір у розмірі 268,84 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між позивачем і відповідачем 07.07.2011р. був укладений кредитний договір б/н на загальну суму 13000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов зазначеного договору ПАТ «Акцент - Банк» надав, а [PERSON] отримала кредит в сумі 13000,00 грн. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав. Внаслідок чого станом на 15.01.2014р. перед позивачем виникла заборгованість, яка складає загальну суму по кредиту, процентам, комісії і штрафам 26883,78 грн., яку позивач просить стягнути з відповідачки, оскільки остання ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але надав до суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити, у разі неявки відповідачки в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідачка у судове засідання не з'явилася, про дату, час та місце розгляду справи неодноразово повідомлялася належним чином. Так, судом, у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, надсилалися повістки про виклик до суду за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, однак, відповідно до повернутих поштових повідомлень, відповідачка за зазначеною адресою не проживає, що свідчить про неможливість вручення відповідачці судових повісток та відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України в цьому випадку вважається, що судовий виклик вручений відповідачу належним чином. Враховуючи вказані факти, згоду позивача, що викладена у його письмовій заяві, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню із наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов'язального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України. В судовому засіданні судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини. Між ПАТ «Акцент - Банк» (а.с. 20-21, 22-23, 24, 25, 26-27) та [PERSON] (а.с. 18-19) 07.07.2011р. відповідно до заяви був укладений кредитний договір б/н на підставі якого позивач надав кредит [PERSON] у вигляді кредитного ліміту на суму 20000,00 грн. зі сплатою 30,00% річних (а. с. 10-17), відповідно до якого ПАТ «Акцент - Банк» зобов'язався передати обумовлену договором суму на платіжну картку і надав її Позичальниці, а Позичальниця отримала обумовлену договором суму грошей на платіжній картці, зобов'язалася повернути одержану суму кредиту та своєчасно сплачувати відсотки за користування ним, а також інші платежі, обумовлені кредитним договором. В порушення умов кредитного договору, відповідачка взяті на себе зобов'язання не виконувала, внаслідок чого в неї виникла заборгованість перед ПАТ «Акцент-Банк», яка згідно розрахунку, наданого позивачем станом на 15.01.2014р., з урахуванням заборгованості по кредиту, процентам і штрафам склала загальну суму 26883,78 грн. (а.с. 7-9). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимогою закону. В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Однак, всупереч умовам договору та вимог чинного законодавства відповідачка належним чином свої зобов'язання по поверненню кредиту не виконала та не здійснювала повернення кредиту у встановлені договором строки у повному обсязі. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, правильність якого перевірена судом, загальна сума заборгованості відповідачки перед позивачем станом на 15.01.2014р. становить 26883,78 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 12241,12 грн., заборгованість по процентам - 10062,19 грн., заборгованість по комісії - 2824,10грн., заборгованість по судовим штрафом - 1756,37 грн. (а.с. 7- 9). Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості відповідачем не надано, відтак, розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні спору. Судом не встановлено, що боржник не виконав зобов'язання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку непереборної сили, тому відповідачка має сплатити штрафні санкції по кредиту. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ «Акцент - Банк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом на загальну суму 26883,78 грн. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням (а. с. 1). На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 1049, 1054 ЦК України,

Outcome: approved