Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за невиконання умов кредитного договору в сумі 48214,03 гривень. В обґрунтування вимог вказує, що 27.02.2008 року між ПАТ «Плюс Банк» правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № Г27.104.70100 (надалі - Договір), згідно умов якого остання отримала кредит у розмірі 13200,00 гривень зі сплатою 19,10 відсотків річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни визначені встановленим Договором графіком щомісячних платежів. Зі сторони позивача зобов'язання за договором виконано в повному обсязі. Проте, відповідач не виконував належним чином умови договору, не надавши своєчасно грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов вищевказаного договору. Внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 10.12.2013 року становить: основний борг - 0,00 гривень; прострочений борг - 9533,60 гривень; прострочені проценти - 20470,29 гривень; строкові проценти - 162,99 гривень; нарахована плата за обслуговування кредиту - 0,00 гривень; прострочена плата за обслуговування кредиту - 6771,60 гривень. Банком повідомлялося неодноразово відповідача про факт виникнення заборгованості та її розмір. Однак, відповідачем заборгованість по кредиту не погашена. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надіслав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти задоволення рішення при заочного розгляді справи, просять позов задоволити. Відповідач в судове засідання не з'явилася, про місце, день та час розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить вручення поштових відправлень, про поважні причини неявки суд не повідомила, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази у справі, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ «Ідея Банк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір № Г27.104.70100 27 лютого 2008 року у відповідності до якого позивач надав кредит [PERSON] в розмірі 13200,00 гривень на строк 18 місяців, а відповідач зі своєї сторони зобов'язувався повернути вищевказаний кредит, сплативши відсотки, комісію за користування кредитними коштами. Згідно вищезазначеного Договору відповідач зобов'язаний сплатити процентні платежі, а саме проценти в розмірі 19,10 % річних від залишкової суми кредиту та плату за кредитне обслуговування в розмірі 0,95 % щомісячно від початкової суми кредиту. В силу статті 526 ЦК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору. На підставі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як вбачається із ордеру розпорядження № 1 про видачу кредиту [PERSON] отримала кредитні кошти в сумі 12804,00 гривень. Проте, відповідачем не виконано грошових зобов'язань перед позивачем, що видно із довідки - розрахунку заборгованості [PERSON] за кредитним договором № Г27.104.70100 від 27 лютого 2008 року, тому станом на 28 листопада 10 грудня 2013 року загальна заборгованість становить 48214,03 гривень, з яких: основний борг - 0,00 гривень; прострочений борг - 9533,60 гривень; прострочені проценти - 20470,29 гривень; строкові проценти - 162,99 гривень; нарахована плата за обслуговування кредиту - 0,00 гривень; прострочена плата за обслуговування кредиту - 6771,60 гривень. Разом пеня ( за останній рік) 11005,55 гривень. Віндикаційні витрати 270 гривень. На день розгляду справи в суді зобов'язання відповідачем не виконане. В силу вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб. поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В силу вимог ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України). В силу вимог ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. В силу вимог ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання( неналежне виконання) Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Встановлено, що відповідачка належним чином не виконувала взятих на себе зобов'язань згідно умов кредитного договору та порушила умови договору щодо строків сплати кредиту у зв'язку з чим утворилася заборгованість на загальну суму 48214,03 гривень. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку діями відповідача порушено майнові права позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] в користь банку заборгованість за кредитним договором на загальну суму 48214,03 гривень. Крім того в силу вимог ст.88 ЦПК України з відповідачки на користь позивача стягнути 482 гривень 14 копійок судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 610, 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved