Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» 05 жовтня 2014 року звернулося до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 25.06.2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №DNG0G100002224, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 36000,00доларів США. , а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. Позивач свої зобов'язання виконав, кредит надав, але відповідач [PERSON] належним чином свої зобов'язання не виконала, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за нею станом на 28.08.2014 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 126289,34 долара США., яка складається з: заборгованість за кредитом у розмірі 36945,58 долар США.; заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 27534,38 долар США.,заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 5112,00 доларів США., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 50665,87 доларів США., штрафу (фіксована частина) в розмірі 18,61 доларів США., штрафу (процентна складова) в розмірі 6012,89 доларів США. Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 126289,34 доларів США, що за курсом НБУ еквівалентно 1696065,79 грн.. та судові витрати . В судове засідання представник позивача за довіреністю Демарчук М.В. не з'явився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явилася. Про день місце та час розгляду справи сповіщена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення судової повістки. /а.с.24,25,29/ Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 25.06.2007 року між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №DNG0G100002224, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 36000,00доларів США. , а відповідач зобов'язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строк та в порядку, встановлених кредитним договором. ( а.с.7-9). Позивач свої зобов'язання виконав, кредит надав, разом з тим, в порушення умов договору, [PERSON], свої зобов'язання належним чином не виконала, допустивши прострочення повернення кредиту та процентів за його користування, внаслідок чого за нею станом на 28.08.2014 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 126289,34 долара США., що за курсом НБУ еквівалентно - 1696065,79грн., яка складається з: заборгованість за кредитом у розмірі 36945,58 долар США., що складає за курсом НБУ - 496179,14 грн.; заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 27534,38 долар США., що складає за курсом НБУ-369786,72 грн.,заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 5112,00 доларів США., що за курсом НБУ складає - 68654,16 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 50665,87 доларів США., що за курсом НБУ складає-680442,63 грн., штрафу (фіксована частина) в розмірі 18,61 доларів США., що за курсом НБУ складає - 249,93 грн., штрафу (процентна складова) в розмірі 6012,89 доларів США, що за курсом НБУ складає - 80753,11 грн.. (а.с.3-5). Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Суд, розглянувши в судовому засіданні цивільну справу, повно і всебічно з'ясувавши обставини цієї справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог за наступних підстав. Згідно частини 1 ст.549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. У відповідності до частини 3 ст.551 ЦК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Пленум Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в постанові №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012р., роз'яснює про те, що істотними обставинами в розумінні частини 3 ст.551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання). Вирішуючи питання щодо розміру пені, які підлягають стягненню з відповідача у зв'язку з простроченням виконання договірних зобов'язань, суд враховує обставини про те, що розмір пені значно перевищує розмір заборгованості за кредитним договором, виходячи із загального принципу розумності і справедливості, суд вважає за можливе зменшити розмір пені в даному спірному випадку і стягнути її з відповідача в сумі 36945,58 доларів США, що за курсом НБУ складає - 496179,14 грн.,задовольнивши позовні вимоги в цій частині частково. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, в повному обсязі доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON]. на користь позивача суму заборгованості в розмірі 112569,04 доларів США, що за курсом НБУ складає - 1 511 802,21грн.. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача належить стягнути на користь позивача судові витрати, пропорційно до заявлених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: partial