overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Представник позивача подав до суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги, проти заочного розгляду справи не заперечував, просив розглядати справу за його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилася, хоч про час і місце судового розгляду повідомлялася у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомила, а представник позивача подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з кредитним договором №27/ФК/1-07 від 05.09.2007 року ПАТ «Дельтабанк» надало кредит [PERSON] у розмірі 4300 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19,5% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.09.2009 року.(а.с.5-10). Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 16.04.2014 року заборгованість по кредиту становить 4041,67 грн., а саме: 2320 грн. заборгованість за кредитом; 1721,67 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом (а.с.3). Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 4041,67 грн. заборгованості за кредитом є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитною лінією в розмірі 5222,37 грн., стягнення судових витрат. Представник позивача просив розглядати справу за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечував, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а представник позивача подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно з договором №001-08017-291112 від 29.11.2012 року ПАТ «Дельта Банк» надало кредит [PERSON] згідно умов договору, шляхом відкриття кредитної лінії із лімітом 3000 грн. та строком кредитної лінії 364 дні.(а.с.5-9). Як слідує зі ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 10.01.2014 року заборгованість по кредиту становить 5222,37 грн., а саме: 2354,16 грн. заборгованість за кредитом; 645,84 грн. прострочене тіло кредиту; 507,35 грн. заборгованість по відсотках; 1715,02 грн. - заборгованість за комісіями (а.с.15). Зазначена обставина нічим не спростована. Згідно ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Позовні вимоги щодо стягнення з [PERSON] заборгованості в розмірі 5222,37 грн. за кредитом є обґрунтованими та підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому з відповідача також слід стягнути на користь позивача понесені ним судові витрати. На підставі наведеного, відповідно до ст. 11, 15, 16, 526, 530, 1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. 12.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1203/0108/71-001, згідно з умовами якого [PERSON] надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 20000,00 дол.США з розрахунку 9,5 % річних за користування кредитом на строк по 12.01.2033 року. Таким чином, в частині надання кредитних коштів, AT «Сведбанк» свої зобовязання виконав. 25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним [PERSON], AT «Сведбанк» передає (відступає) AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого AT «Дельта Банк» замінює AT «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від AT «Сведбанк» до AT «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до AT «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість AT «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1306,1307 від 25 травня 2012 року приватним нотаріусом [PERSON]Г.). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. 12.01.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Сведбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №1203/0108/71-001, згідно з умовами якого [PERSON] надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 20000,00 дол.США з розрахунку 9,5 % річних за користування кредитом на строк по 12.01.2033 року. Таким чином, в частині надання кредитних коштів, AT «Сведбанк» свої зобовязання виконав. 25 травня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним [PERSON], AT «Сведбанк» передає (відступає) AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого AT «Дельта Банк» замінює AT «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від AT «Сведбанк» до AT «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до AT «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість AT «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1306, 1307 від 25 травня 2012 року приватним нотаріусом [PERSON]Г.). Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. 12.07.2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 49.4.1/89/07-Z (далі - Договір), згідно з умовами якого [PERSON] надав Позичальнику кредит у сумі 16 000.00 дол. США з розрахунку 13.80 % річних за користування кредитом на строк з 12.07.2007 по 02.07.2017 рік. В частині надання кредитних коштів AT «Кредитпромбанк» свої зобов'язання виконав. 26 червня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним [PERSON], AT «Кредитпромбанк» передає (відступає) AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого AT «Дельта Банк» замінює AT «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від AT «Кредитпромбанк» до AT «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до AT «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість AT «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 05 березня 2007 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 16/39ДС/141/К03/20, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 8500.00 дол. США з розрахунку 13,50 % річних за користування кредитом на строк з 05 березня 2007 року по 04 березня 2032 рік. 27 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ «Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ВАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 28 листопада 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк » та [PERSON] був укладений кредитний договір № 300658048684001, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредит у сумі 58410,00 гри. зі сплатою відсотків відповідно до умов Кредитного договору, на строк з 28.1 1.2013 р. до 28.1 1.2018 року. В частині падання кредитних коштів АТ «Астра Банк» свої зобов'язання виконав в повному обсязі. 02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ ««Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Астра Банк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого являється ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] 01 лютого 2011 р. уклали кредитний договір № 001-03511-010211. Відповідно до умов договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок та випустив і надав платіжну карту з кредитною лінією. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково. Станом на 18 листопада 2014 р. заборгованість відповідача становить 21328,31 грн. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 001-03511-010211 від 01 лютого 2011 р. стягнути з відповідача на користь позивача 21328,31 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого являється ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] 01 лютого 2011 р. уклали кредитний договір № 001-03511-010211. Відповідно до умов договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок та випустив і надав платіжну карту з кредитною лінією. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково. Станом на 18 листопада 2014 р. заборгованість відповідача становить 21328,31 грн. Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобовязання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. При зверненні до суду позивачем сплачено 243,60 грн. судового збору. Вказана суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого являється ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] 02 вересня 2011 р. уклали кредитний договір № 005-03040-020911. Відповідно до умов договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок та випустив і надав платіжну карту з кредитною лінією. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково. Станом на 10 серпня 2015 р. заборгованість відповідача становить 10027,91 грн. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 006-03012-231110 від 02 вересня 2011 р. стягнути з відповідача на користь позивача 10027,91 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Товариство з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого являється являється ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] 02 вересня 2011 р. уклали кредитний договір № 005-03040-020911. Відповідно до умов договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок та випустив і надав платіжну карту з кредитною лінією. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково. Станом на 10 серпня 2015 р. заборгованість відповідача становить 10027,91 грн. Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобовязання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Позивач ПАТ «Дельта банк» звільнений від сплати судового збору згідно п. 22 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір». Тому судовий збір в розмірі 487,20 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь Держави. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого являється ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] 09 травня 2011 р. уклали кредитний договір № 006-03035-090511. Відповідно до умов договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок та випустив і надав платіжну карту з кредитною лінією. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково. Станом на 25 листопада 2014 р. заборгованість відповідача становить 23611,34 грн. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 006-03035-090511 від 09 травня 2011 р. стягнути з відповідача на користь позивача 23611,34 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача та відповідач не зявилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого являється ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] 09 травня 2011 р. уклали кредитний договір № 006-03035-090511. Відповідно до умов договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок та випустив і надав платіжну карту з кредитною лінією. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобовязання виконав частково. Станом на 25 листопада 2014 р. заборгованість відповідача становить 23611,34 грн. Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобовязання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. При зверненні до суду позивачем сплачено 243,60 грн. судового збору. Вказана суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого являється ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] 12 серпня 2011 р. уклали кредитний договір № 010-03040-120811. Відповідно до умов договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок та випустив і надав платіжну карту з кредитною лінією. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково. Станом на 18 грудня 2014 р. заборгованість відповідача становить 1252,81 грн. Просив в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 010-03040-120811 від 12 серпня 2011 р. стягнути з відповідача на користь позивача 1252,81 грн. та судові витрати. В судове засідання представник позивача та відповідач не з'явилися, про місце та час були повідомлені належним чином, про що свідчать розписки про одержання судових повісток, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, відповідачі причину неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Публічне акціонерне товариство «Дельта банк» звернулося до суду з вказаним позовом зазначивши, що товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого являється ПАТ «Дельта банк» та [PERSON] 12 серпня 2011 р. уклали кредитний договір № 010-03040-120811. Відповідно до умов договору позивач відкрив відповідачу картковий рахунок та випустив і надав платіжну карту з кредитною лінією з максимальною сумою заборгованості 50000 грн., зі сплатою відсотків. В порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов'язання виконав частково. Станом на 18 грудня 2014 р. заборгованість відповідача становить 1252,81 грн. Згідно зі ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. В порушення умов кредитного договору та ст. 526 ЦК України, відповідач свої зобов'язання виконав частково, що підтверджується розрахунком заборгованості. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. При зверненні до суду позивачем сплачено 243,60 грн. судового збору. Вказана суми відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. Таким чином позовні вимоги підлягають задоволенню.

Outcome: approved