Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (надалі - ПАТ «Ідея Банк»), звернулося до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість по кредиту на загальну суму 79626,66 грн., а також судовий збір в розмірі 796,27 грн. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ПАТ «Ідея Банк» і [PERSON] 04 грудня 2012 року був укладений кредитний договір № М56.935.70728 на загальну суму 21903,00 грн. зі сплатою 26,00% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені кредитним договором, відповідно до графіку щомісячних платежів. Відповідно до умов зазначеного договору ПАТ «Ідея Банк» надав кредит, а [PERSON] отримав грошові кошти у розмірі 21903,00 грн., однак відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконував, внаслідок чого станом на 17.03.2014р. виникла заборгованість перед ПАТ «Ідея Банк» на загальну суму 79626,66 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, оскільки останній ухиляється від добровільного погашення заборгованості. Представник позивача в судове засідання не з'явилася, але надала до суду заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила їх задовольнити, у разі неявки відповідача в судове засідання не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі. Відповідач у судове засідання також не з'явився, про дату час та місце розгляду справи двічі повідомлявся належним чином, про що свідчать поштові повідомлення про вручення йому судових повісток про виклик до суду, однак до суду не з'являвся, клопотання про розгляд справи у його відсутність не подавав, про причини неявки також не повідомляв. Враховуючи вказані факти, згоду представника позивача, що викладена у її письмовій заяві, суд вважає за можливе у відповідності до ч. 4 ст. 169 ЦПК України ухвалити рішення у справі при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. У зв'язку з неявкою сторін в судове засідання, судом, у відповідності до ч. 2 ст.197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, суд вважає позовну заяву обґрунтованою та підлягаючою задоволенню із наступних підстав. Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають із зобов'язального права, пов'язані з ухиленням боржника від виконання своїх обов'язків по поверненню кредитних коштів кредитору, тому, при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися Цивільним Кодексом України. В судовому засіданні судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. Між ПАТ «Ідея Банк» (а.с. 5, 6) та [PERSON] (а.с. 9-11, 12) 04 грудня 2012 року був укладений кредитний договір № М56.Б85.963.70087, на підставі якого позивач надав кредит [PERSON] на поточні потреби у розмірі 21903,00 грн., зі сплатою 26,00% річних, строком на 30 місяців, датою видачі кредиту є дата видачі коштів у готівковій формі через касу банку (а.с. 14-18, 20-21, 22-23), відповідно до якого Кредитор зобов'язався передати обумовлену договором суму та надав її Позичальнику, а Позичальник отримав обумовлену договором суму грошей та зобов'язався повернути одержану суму кредиту та своєчасно сплачувати відсотки за користування ними (а.с. 18). З ордеру-розпорядження № 1 вбачається, що ПАТ «Ідея Банк» через касу видало [PERSON] кредит на поточні потреби у сумі 18100,00 грн. (а.с. 13). В порушення умов договору, відповідач взяті на себе зобов'язання не виконував, внаслідок чого в нього виникла заборгованість перед ПАТ «Ідея Банк», яка, згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 17.03.2014р., з урахуванням основного боргу, простроченого боргу, прострочених процентів, строкових процентів, нарахованої плати за обслуговування кредиту, пені склала загальну суму 79626,66 грн. (а.с. 4). Відповідно до ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору та вимогою закону. В силу ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 1054 ЦК України по кредитному договору банк чи інший фінансовий заклад зобов'язані видати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит, та сплатити проценти. Судом встановлено, що позивачем був наданий кредит в розмірі та на умовах, передбачених кредитним договором, однак, відповідач всупереч вимогам чинного законодавства та умов кредитного договору належним чином свої зобов'язання по поверненню чергової частки кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом не виконував та не здійснював повернення кредиту та сплати відсотків у повному обсязі у встановлені кредитним договором строки. Ці обставини не підлягають доказуванню, оскільки про них зазначено в позовній заяві та вони не спростовані відповідачем. У зв'язку з неповерненням чергової частини кредиту та сплати відсотків за користування кредитом у відповідності до ч. 2 ст. 1050 ЦК України Банк має право вимагати дострокове повернення частини кредиту, яка залишалася та сплати відсотків, належних йому. Згідно з розрахунком, наданим позивачем, правильність якого перевірена судом, загальна сума заборгованості відповідача перед позивачем станом на 17.03.2014р. становить 79626,66 грн., у тому числі: основний борг - 16388,33 грн., прострочений борг - 5514,67 грн., прострочені проценти - 23549,37 грн., строкові проценти - 202,83 грн., нарахована плата за обслуговування кредиту - 833,93 грн., пеня - 33137,53 грн. (а.с. 4). Доказів, в розумінні ст. ст. 58, 59 ЦПК України, щодо неправильності розрахунку заборгованості відповідачем не надано, відтак, розрахунок приймається судом як доказ у вирішенні спору. Згідно з ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до ч. 1 ст. 550 ЦК України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Судом не встановлено, що боржник не виконав зобов'язання в повному обсязі по поверненню кредиту внаслідок випадку або непереборної сили, тому відповідач має сплатити штрафні санкції по кредиту. Згідно ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, зібрані у справі докази та їх належна оцінка вказують на наявність підстав для задоволення позову ПАТ «Ідея Банк» про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитом на загальну суму 79626,66 грн. Суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню, оскільки викладені позивачем в позові обставини знайшли своє підтвердження в судовому засіданні. Відповідно до ст. 88 ЦПК України вимоги позивача щодо відшкодування судових витрат підлягають задоволенню, оскільки його позов задоволено та понесені витрати підтверджені відповідним платіжним дорученням (а.с. 1). На підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530, 549, 550, 1049, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved