Jurisdiction: civil
Date: 2020-04-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (далі по тексту - ПАТ КБ «Надра») звернулось до суду з позовом про стягнення заборгованості солідарно з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] за кредитними договорами № 6/5/09/2007/840-К18 від 28.09.2007 року та №6/5/09/2007/840-К44 від 23.11.2007 р. в розмірі 439294,08 грн. В обґрунтування позовних вимог посилалось на те, що відповідно до укладеного договору від 28.09.2007 року [PERSON] отримав кредитні кошти у сумі 11130,00 доларів США строком по 26.09.2012 р. зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 15,5 % річних за строковим кредитом і 31% річних за простроченим кредитом. Ціль кредитування- споживчі цілі. В забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №6/5/09/2007/840-К18, 28.09.2007 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки №6/5/09/2007/840-П21. Також, в забезпечення виконання [PERSON] зобов`язань за кредитним договором №6/5/09/2007/840-К18, 28.09.2007 року між Банком та [PERSON] був укладений договір поруки №6/5/09/2007/840-П20. Крім того, 23 листопада 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Комерційний Банк «Надра» та [PERSON] був укладений кредитний договір №6/5/09/2007/840-К44. Відповідно до умов договору Банк надав відповідачу [PERSON] кредитні кошти у сумі 9700,00 доларів США строком по 22.11.2012 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 15,5 % річних за строковим кредитом і 31 % річних за простроченим кредитом. Ціль кредитування- споживчі цілі. Відповідно до умов договору позичальник зобов`язується проводити погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід`ємною частиною цього договору. ПАТ КБ «Надра» свої зобов`язання за даними договорами виконав у повному обсязі, надавши відповідачу [PERSON] кредитні кошти. [PERSON] належним чином свої зобов`язання щодо повернення кредиту не виконав. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитними договорами №6/5/09/2007/840-К18 від 28.09.2007 р. та №6/5/09/2007/840-К44 від 23.11.207 р. станом на 08.08.2012 року утворилась заборгованість - 439294,08 грн. Оскільки, відповідачі свої зобов`язання за кредитними договорами не виконали, позивач звернувся із вищезазначеним позовом до суду. У зв`язку з чим ПАТ КБ «Надра» просить позов задовольнити в повному обсязі. Від представника позивача разом надійшла заява, згідно якої він просив позов задовольнити та розглядати справу в його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с.130). Відповідачі в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи сповіщені належним чином, шляхом направлення судових повісток на їх адресу (а.с.20,2132,33,34,52,53,54,72,100,101,111,112121,122123138,139,140), відзиву на позов не надавали, причини неявки суду не повідомили. Суд відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутність нез`явившихся учасників за наявними доказами справи. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно Кредитних договорів №6/5/09/2007/840-К18 від 28.09.2007 р. та №6/5/09/2007/840-К44 від 23.11.207 р., [PERSON] отримав кредитні кошти у сумі 11130,00 доларів США строком по 26.09.2012 р. зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 15,5 % річних за строковим кредитом і 31% річних за простроченим кредитом та 9700,00 доларів США строком по 22.11.2012 року включно зі сплатою за користування кредитом відсотків з розрахунку 15,5 % річних за строковим кредитом і 31 % річних за простроченим кредитом. З 04.02.2011 року Банк здійснює фінансову діяльність як акціонерне товариство публічного типу. У зв`язку з приведенням статуту у відповідності до вимог Закону України «Про акціонерні товариства» була проведена державна реєстрація статуту в новій редакції, внаслідок чого найменування ВАТ КБ «Надра» змінено на Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «Надра». Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Надра» є правонаступником всіх прав та обов`язків ВАТ КБ «Надра». Згідно п.4.1. зазначеного договору, відповідач зобов`язався проводити погашення кредиту та сплачувати відсотки за його користування згідно з графіком повернення кредиту та сплати відсотків, який є невід`ємною частиною цього договору. Згідно з п. 9.1 договору, у раз порушення позичальником строків сплати відсотків за користування кредитом відповідач повинен сплатити банку пеню в розмірі 0,5 % від суми прострочених зобов`язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла на час виникнення заборгованості. Згідно з п. 9.2 договору, у разі порушення позичальником строків повернення кредиту відповідач повинен сплатити банку пеню в розмірі 0,5% від суми прострочених зобов`язань за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня. Згідно договору поруки 6/5/09/2007/840-П21 від 28.09.2007, поручитель [PERSON] зобов`язалась відповідати перед банком за належне виконання [PERSON] , взятих на себе зобов`язань відповідно до кредитного договору №6/5/09/2007/840-К18 від 28.09.2007 р. (а.с. 16,17). Згідно договору поруки 6/5/09/2007/840-П20 від 28.09.2007, поручитель [PERSON] зобов`язалась відповідати перед банком за належне виконання [PERSON] , взятих на себе зобов`язань відповідно до кредитного договору №6/5/09/2007/840-К18 від 28.09.2007 р. (а.с. 18,19). Відповідно до п.2.1. договору поруки, Банк набуває право вимагати від поручителя виконання зобов`язання, що витікає з кредитного договору при умові, якщо в установлений кредитним договором строк виконання боржником зобов`язання в цілому чи в будь-якій частині не будуть виконані, а також при умові обов`язкового направлення поручителю повідомлення з вимогою виконати зобов`яання боржника в цілому (або в тій чи іншій його частині). На виконання вищезазначених умов договору поруки банк надіслав поручителям цінним листом повідомлення з вимогою виконати зобов`язання позичальника. У зв`язку з тим, що [PERSON] належним чином умови кредитних договорів не виконав, станом на 08.08.2012 виникла заборгованість за кредитними договорами, яка складається із заборгованості в сумі 439294,08 грн;а саме: за кредитами- 20185,78 доларів США, що дорівнює 161344,94 грн., за відсотками - 28408,18 доларів США, що дорівнює 227066,58 грн.; за пенею - 6365,89 доларів США, що дорівнює 50882,56 грн. (а.с. 7-9,20-22). Будь-яких заперечень щодо розрахунку заборгованості за кредитним договором відповідачами не надані. Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку встановлені договором. У відповідності до ч. 2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. Відповідно до ст.624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Статтею 625 ЦК України зазначено, що відповідач не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом. Будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження існування істотних обставин у відповідачів, які слугували б поважною причиною невиконання взятих на себе зобов`язань, суду не надано. Будь-яких заперечень щодо розрахунку заборгованості за кредитними договорами відповідачами не надані. Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є законними і обґрунтованими, а тому стягує з відповідачів солідарно на користь позивача заборгованість за кредитними договорами. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд присуджує судові витрати позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. На підставі викладеного,

Outcome: approved