Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк», звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про звернення стягнення. В обґрунтування позовних вимог зазначивши, що 04.05.2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №DNG0AU10885701 згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 18982,00 доларів США на наступні цілі: 11408,27 доларів США на купівлю автомобіля, 7573,73 доларів США на оплату разових страхових платежів, комісії та внесення в Державний реєстр зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.05.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач і відповідач [PERSON] 04.05.2006 року уклали договір застави рухомого майна, відповідно до умов якого останній надав в заставу автомобіль Shevrolet, модель: Tacuma UF75Z, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий-Універсал-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Позивач свої зобов'язання виконав, кредит надав, але відповідач [PERSON] належним чином свої зобов'язання не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за ним станом на 09.10.2014 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 80804,52 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 16731,81 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 25923,89 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 1159,96 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 36988,86 доларів США. Оскільки, [PERSON] добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просить в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DNG0AU10885701 від 04.05.2006 року у сумі 80804,52 доларів США, що за курсом НБУ складає 1044802,44 грн.: вилучити у відповідача та передати в заклад Публічному акціонерному товаристві «Приватбанк» предмет застави автомобіль Shevrolet, модель: Tacuma UF75Z, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий-Універсал-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]; комплект ключів, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу автомобіля Shevrolet, модель: Tacuma UF75Z, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий-Універсал-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]; також звернути стягнення на предмет застави: автомобіль Shevrolet, модель: Tacuma UF75Z, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий-Універсал-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням повноважень на отримання дублікату. Свідоцтво про реєстрацію т/з замість втраченого, зі зняттям вказаного автомобіля з обліку в органах ДАІ України по Свідоцтву про реєстрацію т/з або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного автомобіля з обліку в органах ДАЇ України. Стягнути з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судові витрати по справі. В судове засідання представник позивача за довіреністю - Сеннов О.А., не з'явився, про день місце та час проведення судового засідання сповіщений належним чином. Письмово просив справу розглядати за його відсутності. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі. В судове засідання відповідач [PERSON] не з'явився. Про день місце та час розгляду справи сповіщений належним чином, через засоби масової інформації газету «Вісті Придніпров'я». Про причини своєї неявки суд не повідомляв. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 04.05.2006 року між позивачем та [PERSON] був укладений кредитний договір №DNG0AU10885701 згідно якого [PERSON] отримав кредит в розмірі 18982,00 доларів США на наступні цілі: 11408,27 доларів США на купівлю автомобіля, 7573,73 доларів США на оплату разових страхових платежів, комісії та внесення в Державний реєстр зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 06.05.2013 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором позивач і відповідач [PERSON] 04.05.2006 року уклали договір застави рухомого майна, відповідно до умов якого останній надав в заставу автомобіль Shevrolet, модель: Tacuma UF75Z, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий-Універсал-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. /а.с.14-15/ Відповідно до нової редакції статуту Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» є правонаступником всіх прав та зобов'язань Закритого акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк». Разом з тим, в порушення умов договору, [PERSON] належним чином свої зобов'язання не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за ним станом на 09.10.2014 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі80804,52 доларів США, яка складається з: заборгованості за кредитом в розмірі 16731,81 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом в розмірі 25923,89 доларів США, заборгованість по комісії за користування кредитом у розмірі 1159,96 доларів США, пені за несвоєчасне виконання зобов'язань в розмірі 36988,86 доларів США. /а.с.4-6/ У відповідності до вимог ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За змістом ст.589 ЦК України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави, за рахунок якого має право задовольнити свої вимоги у повному обсязі, який визначається на момент фактичного задоволення. Як передбачено ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 20 Закону України «Про заставу», заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. У відповідності до Договору застави № DNG0AU10885701, сторони погодили, що з метою задоволення своїх вимог, заставодержатель має право звернути стягнення на предмет застави у випадку, якщо в момент настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань, передбачених Кредитним договором вони не будуть виконані. Частиною 1 ст. 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачено, що обтяжувач має право задовольнити свою вимогу за забезпеченим обтяженням зобов'язанням шляхом продажу предмета забезпечувального обтяження третій особі. При цьому обтяжувач зобов'язаний у порядку, встановленому статтею 27 цього Закону, повідомити боржника та інших обтяжувачів відповідного рухомого майна про свій намір реалізувати таке право із зазначенням обраного ним способу, місця та часу проведення процедури продажу. Обтяжувач вправі продати предмет обтяження будь-якій особі-покупцю або на публічних торгах. П. 4 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених ст. 26 цього Закону. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» обтяжувач має право на власний розсуд обрати один із позасудових способів звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зокрема, продаж обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах. Ч. 2 ст. 30 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»передбачено, що договір купівлі-продажу предмета забезпечувального обтяження укладається обтяжувачем від імені боржника і є правовою підставою для набуття покупцем цього предмета права власності на відповідне рухоме майно. Таким чином, оскільки відповідач порушив умови кредитного договору, добровільно не сплатив заборгованість за кредитним договором забезпеченим заставою, суд вважає за необхідне звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль Shevrolet, модель: Tacuma UF75Z, рік випуску: 2006, тип ТЗ: легковий-Універсал-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Стосовно позовних вимог в частині витребування та передачі в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк»шляхом вилучення у [PERSON] належного йому на праві власності автомобілю, комплекту ключів, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, то позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню оскільки, укладеним між сторонами договором застави передбачена передача рухомого майна, а саме, в заставу, а не в заклад та залишення майна у володінні і користуванні заставодавця. Передача майна в заклад є самостійним різновидом договору застави, а не санкцією за невиконання зобов'язань, договором не передбачено перебування заставленого майна у володінні заставодержателя, також в ньому відсутні всі істотні умови договору закладу, передбачені розділом 4 Закону України «Про заставу». Згідно ч. 1 ст. 590 ЦК України, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. На підставі ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем по оплаті судового збору у розмірі 3654,00 грн. На підставі викладеного і

Outcome: partial