Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» [PERSON] звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості. Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що 20.03.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (правонаступник ПАТ «ВіЕйБі Банк») та [PERSON] було укладено Кредитний договір №72/4/07 від 20.03.2007 року, у відповідності до якого відповідач отримала грошові кошти у формі кредиту в розмірі 6000 дол. США із сплатою 14% річних з кінцевим терміном до 19.03.2012 року. У забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №72/4/07 від 20.03.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (правонаступник ПАТ «ВіЕйБі Банк») та [PERSON] 20.03.2007 року було укладено Договір поруки №72/4/07/S-2, згідно якого остання поручилася перед банком за виконання [PERSON] зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів за його користування, неустойки, інших платежів, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків. Однак, відповідачем не було виконано покладених на нього договором зобовязань, в результаті чого заборгованість [PERSON] станом на 08.08.2015 року складає 21332,63грн., з яких 16293,16грн. заборгованість за кредитом; 3415,68грн. відсотки за користування кредитом; 1623,79грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту. Оскільки по сьогоднішній день, відповідачем не вчинено дій для погашення наявної заборгованості, просить суд задовольнити позов та винести рішення, яким стягнути солідарно із [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість в розмірі 21332,63грн. Представник позивача [PERSON] в судове засідання не зявився. Однак, надав суду заяву, в якій просить суд розглянути справу його відсутності. Відповідач [PERSON] в удове засідання не зявився. Однак, надав суду заяву, в якій проти позову заперечив у звязку з повним погашенням заборгованості, та просив суд винести рішення, яким відмовити в задоволенні даного позову. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час та місце слухання справи. А тому суд, розглядає таку за її відсутності. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав. Згідно ст.ст. 11, 60 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. По справі встановлено, що 20.03.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (правонаступник ПАТ «ВіЕйБі Банк») та [PERSON] було укладено Кредитний договір №72/4/07 від 20.03.2007 року, у відповідності до якого відповідач отримала грошові кошти у формі кредиту в розмірі 6000 дол. США із сплатою 14% річних з кінцевим терміном до 19.03.2012 року. У забезпечення виконання зобовязань за Кредитним договором №72/4/07 від 20.03.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський [PERSON]» (правонаступник ПАТ «ВіЕйБі Банк») та [PERSON] 20.03.2007 року було укладено Договір поруки №72/4/07/S-2, згідно якого остання поручилася перед банком за виконання [PERSON] зобовязань щодо повернення кредиту, сплати процентів за його користування, неустойки, інших платежів, передбачених кредитним договором, відшкодування збитків. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У звязку із невиконанням відповідачем покладених на нього договором зобовязань, у [PERSON] станом на 08.08.2015 року виникла кредитна заборгованість в розмірі 21332,63грн., з яких 16293,16грн. заборгованість за кредитом; 3415,68грн. відсотки за користування кредитом; 1623,79грн. пеня за несвоєчасне повернення кредиту. Однак, відповідач [PERSON] в попередніх судових засіданнях надав суду пояснив суду, що ним було погашено наявну в нього заборгованість, в підтвердження чого надав суду копії Квитанції №51 від 26.10.2015 року, №113 від 28.10.2015 року та №112 від 16.09.2015 року. На вимогу суду представником позивача надіслано суду Розрахунок заборгованості за кредитним договором №72/4/07, з якого вбачається, що станом на 12.12.2015 року заборгованість [PERSON] становить 49,20грн. Однак, відповідачем [PERSON] надано суду копію Квитанції від 11.12.2015 року, з якої вбачається, що відповідачем сплачено залишок заборгованості в розмірі 49,20грн. Таким чином, суд приходить до переконання, що відсутні обставини, які стали підставою для звернення до суду з даним позовом, а саме відповідачем в повному обсязі погашено наявну в нього заборгованість з виконання умов Кредитного договору №72/4/07 від 20.03.2007 року. Відповідно до п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. За таких обставин суд приходить до переконання, що в задоволенні позовних вимог до [PERSON] та [PERSON] слід відмовити. Однак, з відповідачів підлягає стягненню на користь держави судовий збір. На підставі наведеного,

Outcome: approved