Jurisdiction: civil
Date: 2018-02-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Правекс-Банк пред'явило дійсний позов. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 18 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6096-064/07Р, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 45 000,00 дол. США строком до 18.10.2022 року, зі сплатою 12,49% річних. В якості забезпечення належного виконання позичальником своїх зобов'язань, між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] був укладений договір поруки № 6096-064/07Р від 18.10. 2007 року, згідно якого останній зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання позичальником в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом. Зобов'язання щодо погашення заборгованості виконані не були, тому станом на 01.08.2017 року виникла заборгованість, яка становить 35 658,01 дол.США, що за курсом НБУ станом на 01.08.2017 року становить 921 930,32 грн. та складається з: боргу за кредитом - 25 250,00 дол.США, що за курсом НБУ станом на 01.08.2017 року становить 652 833,42 грн; проценти 10 408,01 дол.США, що за курсом НБУ станом на 01.08.2017 року становить 269 096,90 грн. Виниклу заборгованість позивач просить стягнути з відповідачів, а також просить покласти на них судові витрати. В судове засідання сторони не з'явились. Представник заявника просила розглядати справу у її відсутність, задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Проти винесення по справі заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, заперечень на позов не надали. Судом винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено наступне. 18 жовтня 2007 року між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 6096-064/07Р, за умовами якого банк зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 45 000,00 дол. США строком до 18.10.2022 року, зі сплатою 12,49% річних (а.с.9-13). Згідно укладеного договору поруки між ПАТ КБ «Правекс-Банк» та [PERSON] № 6096-064/07Р від 18 жовтня 2007 року, останній зобов'язується нести солідарну майнову відповідальність перед банком за виконання позичальником в повному обсязі зобов'язань за кредитним договором щодо сплати процентів, неустойки, вчасного та у повному обсязі погашення основної суми боргу за кредитом (а.с.14-15). У відповідності до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Згідно ч.1 ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Відповідно до змісту ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до статті 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або в повному обсязі. Відповідно до статті 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно з правовою позицією, висловленою Верховним Судом України у справі № 6-116-цс13, у разі прострочення боржником строків сплати чергових платежів, передбачених договором, відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України кредитор протягом усього часу - до встановленого договором строку закінчення виконання останнього зобов'язання вправі заявити в суді вимоги про дострокове повернення тієї частини позики (разом з нарахованими процентами - ст..1048 ЦК України), що підлягає сплаті. Згідно розрахунку заборгованості, відповідач [PERSON] належно не виконувала свої зобов'язання за кредитним договором № 6096-064/07Р від 18 жовтня 2007 року, внаслідок чого станом на 01 серпня 2017 року заборгованість становить 35 658,01 дол.США, що за курсом НБУ станом на 01.08.2017 р. становить 921 930,32 грн. та складається з: боргу по кредиту 25 250,00 дол.США, що за курсом НБУ станом на 01.08.2017 р. становить 652 833,42 грн.; проценти 10 408,01 дол.США, що за курсом НБУ станом на 01.08.2017 р. становить 269 096,90 грн.(а.с.21-24). Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості в солідарному порядку за кредитним договором № 6096-064/07Р від 18 жовтня 2007 року, в сумі 35 658,01 дол.США, що за курсом НБУ станом на 01.08.2017 р. становить 921 930,32 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості та його розрахунок відповідачами не спростований. Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно задоволених позовних вимог. Згідно з оригіналом платіжного доручення № 301638 від 15 серпня 2017 року при подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 13 828,95 грн. (а.с.1). Так як позовні вимоги задоволені в повному обсязі, з відповідачів підлягає солідарному стягненню судовий збір в сумі 13 828,95 грн. На підставі викладеного, ст. 526, 553, 554, 610 - 612, 625, 628, 638, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України,

Outcome: approved