Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» до Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції, Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», [PERSON] про виключення майна з-під арешту. Свої вимоги обґрунтовують тим, що 10.08.2007 року між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено генеральну кредитну угоду № 11196690000, за яким останній надано кредит в сумі 65 000,00 євро. З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] 10.08.2007 року було укладено договір іпотеки № 6773, згідно якого передано в іпотеку банку нерухоме майно: двокімнатну квартиру загальною площею 48,9 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. Після укладення договору іпотеки до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено відповідний запис - 1 № 5468961. Рішенням Луцького міськрайонного суду від 26.11.2009 року стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 486116,95 грн. 15.07.2010 року постановою державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 20598181 про стягнення боргу із [PERSON] в користь ПАТ «Укрсиббанк». 20.09.2011 року державним виконавцем описано та арештовано вищевказану квартиру, про що складено акт опису та арешту серії ВП № 20598181/1. 28.10.2013 року ухвалою Луцького міськрайонного суду замінено стягувача ПАТ «Укрсиббанк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанні рішення суду від 26.11.2009 року про стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості в сумі 486116,95 грн., судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 865,00 грн. за кредитним договором № 11196690000 на ПАТ «Дельта Банк». 08.11.2012 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайрнним судом 01.11.2012 року про стягнення із [PERSON] в користь ПАТ «ВТБ Банк» матеріальної шкоди в сумі 216946,30 грн. та звернення стягнення на спірну квартиру було відкрите виконавче провадження № 35160256. Крім того, 13.07.2012 року постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження накладено арешт на все нерухоме майно [PERSON] Позивач, вважає, що вищевказаними постановами про арешт майна боржника, порушено його права, як заставодержателя за договором іпотеки. Просить суд звільнити з-під арешту двокімнатну квартиру загальною площею 48,9 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що перебуває в іпотеці АТ «Дельта Банк» та заборонити звернення стягнення даної квартири в користь ПАТ «ВТБ Банк» в рахунок відшкодування цивільного позову, згідно постанови державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Бондарука П.В. по виконавчому провадженню № 35160256 від 08.11.2012 року. Крім того, позивач просить суд звільнити з-під арешту двокімнатну квартиру загальною площею 48,9 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що перебуває в іпотеці АТ «Дельта Банк», що накладений Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції постановою про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 13.07.2012 року (ВП № 33403206) та стягнути з відповідачів в користь позивача понесені витрати по оплаті судового збору. В ході судового збору представник позивача уточнив позовні вимоги, просив звільнити з-під арешту нерухоме майно: двокімнатну квартиру загальною площею 48,9 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що перебуває в іпотеці АТ «Дельта Банк», що накладений згідно постанови державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Бондарука П.В. про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 09.11.2012 року по виконавчому провадженні № 35160256; звільнити з-під арешту двокімнатну квартиру загальною площею 48,9 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що перебуває в іпотеці АТ «Дельта Банк», що накладений Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (державним виконавцем Іщенко Г.С.) згідно постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 13.07.2012 року (ВП № 33403206); стягнути з відповідачів в користь позивача понесені витрати по оплаті судового збору. Представник позивача Ліпкевич І.В. в судовому засіданні підтримав уточнені позовні вимоги. Просив суд позов задовольнити. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов визнала та не заперечувала проти його задоволення. Представник відповідача Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Боярський Є.В. в судовому засіданні позов не визнав. Просив суд відмовити в задоволенні позову за безпідставністю вимог. Представник відповідача ПАТ «ВТБ Банк» не з'явився з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника відповідача ПАТ «ВТБ Банк» за наявними матеріалами справи. Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення. Ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Судом встановлено, що 10.08.2007 року між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] було укладено генеральну кредитну угоду № 11196690000, за яким останній надано кредит в сумі 65 000,00 євро (а.с. 6-10). З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «Укрсиббанк» та [PERSON] 10.08.2007 року було укладено договір іпотеки № 6773, згідно якого передано в іпотеку банку нерухоме майно: двокімнатну квартиру загальною площею 48,9 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS] (а.с. 11-15). Після укладення договору іпотеки до Державного реєстру обтяжень рухомого майна було внесено відповідний запис - 1 № 5468961 (а.с. 16, 17). Рішенням Луцького міськрайонного суду в цивільній справі за позовом ПАТ «Укрсиббанк» до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості по кредиту від 26.11.2009 року стягнуто з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 486116,95 грн. 15.07.2010 року постановою державного виконавця Другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції відкрито виконавче провадження № 20598181 про стягнення боргу із [PERSON] в користь ПАТ «Укрсиббанк» (а.с. 18). 20.09.2011 року державним виконавцем описано та арештовано вищевказану квартиру, що підтверджуєтья актом опису та арешту серії ВП № 20598181/1 (а.с. 19, 20). 28.10.2013 року ухвалою Луцького міськрайонного суду замінено стягувача ПАТ «Укрсиббанк» у виконавчому провадженні по примусовому виконанні рішення суду від 26.11.2009 року про стягнення з [PERSON], [PERSON] на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості в сумі 486116,95 грн., судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 865,00 грн. за кредитним договором № 11196690000 на ПАТ «Дельта Банк» (а.с. 23). 08.11.2012 року державним виконавцем Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції при примусовому виконанні виконавчого листа, виданого Луцьким міськрайрнним судом 01.11.2012 року про стягнення із [PERSON] в користь ПАТ «ВТБ Банк» матеріальної шкоди в сумі 216946,30 грн. та звернення стягнення на спірну квартиру було відкрите виконавче провадження № 35160256 (а.с. 24). Крім того, з постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.11.2012 року вбачається, що на все належне [PERSON] майно накладено арешт (а.с. ). Ст. 572 Цивільного кодексу України встановлено, що в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 1 Закону України «Про заставу» в силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Ст. 16 цього Закону передбачено, що право застави виникає з моменту укладення договору застави, а в разі, коли договір підлягає нотаріальному посвідченню - з моменту нотаріального посвідчення цього договору. Якщо предмет застави відповідно до закону чи договору повинен знаходитись у заставодержателя, право застави виникає в момент передачі йому предмета застави. Якщо таку передачу було здійснено до укладення договору, то з моменту його укладення. Згідно ст. 19 Закону України «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги, якщо інше не передбачено договором застави. Відповідно до ст. 58 Закону України «Про заставу» якщо в результаті видання органом державної виконавчої влади чи органом місцевого і регіонального самоврядування акта, який не відповідає чинному законодавству, порушуються права заставодержателя або інших осіб щодо володіння, користування та розпорядження предметом застави, такий акт визнається недійсним судом. Як вбачається зі змісту ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» накладення арешту на майно є одним з етапів звернення стягнення на нього. Відповідно до ч. 1 ст. 54 вищезазначеного Закону звернення стягнення на заставлене майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження» арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду. Таким чином, на підставі наведеного, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити, звільнити з-під арешту нерухоме майно: двокімнатну квартиру загальною площею 48,9 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що перебуває в іпотеці АТ «Дельта Банк», що накладений згідно постанови державного виконавця Другого відділу державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Бондарука П.В. про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 09.11.2012 року по виконавчому провадженні № 35160256 та звільнити з-під арешту двокімнатну квартиру загальною площею 48,9 кв.м., житловою площею 30,1 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], що перебуває в іпотеці АТ «Дельта Банк», що накладений Другим відділом державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції (державним виконавцем Іщенко Г.С.) згідно постанови про арешт майна боржника та заборони на його відчуження від 13.07.2012 року (ВП № 33403206). Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів слід стягнути в користь позивача понесені витрати по оплаті судового збору в розмірі - 487, 20 грн.

Outcome: approved