Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ключове рішення» звернулося до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовом до [PERSON], [PERSON] про визнання договорів припиненими, зобовязання до вчинення дій та виселення, в якій зазначив, ТОВ «Ключове рішення» є власником квартири, загальною площею 30.80 кв.м., яка знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 15.05.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено попередній договорі № 280_2 та договір оренди № 280_2 з пільговою ставкою орендної плати з метою фінансового сприяння виконанню [PERSON] зобовязань за попереднім договором. Протягом дії вказаних правовідносин, [PERSON] неодноразово порушила фінансові зобовязання за вказаними договорами, внаслідок чого виникла прострочена заборгованість, а також заборгованість по сплаті за комунальними платежами. Щодо виконання попереднього договору, в наявності відмова від сплати чергових платежів, що свідчать про односторонню відмову [PERSON] 01.01.2015 року в дію вступили зміни до Податкового кодексу України, відповідно до яких орендна плата не може бути нижчою до економічно обґрунтованої. Позивач просить суд визнати припиненім попередній договір № 280_2, що укладений 15.05.2011 року між ТОВ «Ключове рішення» та [PERSON] та виселити [PERSON], [PERSON] ,які проживають у квартирі, яка розташована за адресою: [ADDRESS] без надання іншого приміщення. Від представника позивача надійшла письмова заява з проханням слухати справу у його відсутності, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявились про день, час та місце судового розгляду повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили. Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У зв'язку вищевикладеним, на підставі ст. ст. 197, 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. Згідно ч.3 ст.10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або запереч, крім випадків встановлених цим Кодексом. На підставі ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані та добуті докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню за наступних підстав. Згідно ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. На підставі ч.1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захист свого особистого незайвого або майнового права та інтересу. Матеріалами справи встановлено, що 15.05.2011 року між позивачем та [PERSON] було укладено попередній договорі № 280_2 та договір оренди № 280_2 з пільговою ставкою орендної плати з метою фінансового сприяння виконанню [PERSON] зобовязань за попереднім договором. Як вбачається з акту здачі прийому до договору № 280_2 оренди квартири від 15.05.2011 року, ТОВ «Ключове рішення» передало, а [PERSON] (відповідач по справі) прийняла у користування квартиру адресу: [ADDRESS]. Відповідно до п.4.2. Договору оренди № 280_2, Орендар зобовязується безперешкодно допускати Орендодавця до обєкта нерухомості, що орендується, з метою перевірки її використання у відповідності до договору. Згідно ст. 11 УПК України, цивільні права та обовязки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та умов Цивільного Кодексу ,інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 825 ЦУ України, якщо наймач або інші особи, за дії яких він відповідає, після попередження продовжують використовувати житло не за призначенням або порушити права та інтереси сусідів, наймодавець має право вимагати розірвання договору найма житла. Згідно ч.1 ст. 826 ЦК України, у разі розірвання договору найму житла наймач та інші особи, які проживали у помешканні. Підлягають виселенню з житла на підставі рішення суду, без надання їм іншого житла. Згідно ч.1 ст. 108 ЖК України, договір найму жилого приміщення в будинках державного і громадського житлового фонду може бути розірвано на вимогу наймодавця лише з підстав, установлених законом, і тільки в судовому порядку, крім випадків виселення з будинків, що загрожують обвалом. Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню, у звязку із неналежним виконанням відповідачкою [PERSON] умов договору оренди квартири. Згідно ст. 88 ЦПК України, на користь позивача підлягає стягнути з відповідачки [PERSON] витрати по оплаті судового збору в сумі 1827 грн.

Outcome: approved