Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі-позивач або Банк) звернувшись до суду з позовом, просить стягнути з [PERSON] (далі-відповідач) на користь позивача заборгованість у розмірі 72849,96 грн. за кредитним договором та судові витрати у розмірі 1600,00 грн., посилаючись на те, що 21.11.2013 року між позивачем та відповідачем було укладено договір № б/н, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 5100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується його підписом у заяві. При укладанні Договору сторони керувались ч. 1 ст. 634 ЦК України. Згідно зазначеної норми ЦК договором приєднання с договір, умови якою встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. Позивач свої зобовязання за договором та угодою виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором. Однак, відповідач належним чином не виконує свої зобовязання, передбачені договором, і тому станом на 08.11.2017 року виникла заборгованість в сумі 72849,96 грн., яка складається з: 6619,29 грн. заборгованість за тілом кредиту; 62285,43 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 3445,24 грн. штраф (процентна складова). На даний час відповідач продовжує ухилятись від виконання зобовязання і заборгованість за договором не погашає, що і змусило позивача звернутись до суду з даним позовом з метою захисту своїх законних прав. В судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, натомість звернулася із заявою, в якій просила розглянути справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує повністю та не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 3, 41). Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилася, не дивлячись на те, що була належним чином повідомлена про час, дату та місце розгляду справи, шляхом направлення судових повісток за місцем її реєстрації (а.с. 49, 54, 55). Про причини неявки відповідач не повідомила, не зверталася до суду з клопотанням про розгляд справи без її участі, тому відсутні поважні причини неявки в судове засідання. Беручи до уваги те, що явка до суду є правом, а не обовязком сторони у справі, суд враховуючи положення ч.4 ст.223 ЦПК України вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити, виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно анкети - заяви від 21.11.2013 року (а.с. 8), витягу з тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна» (а.с. 9), Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 10--33), відповідачу надано кредит у розмірі 5100,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, який змінювався в 2013 та 2014 роках згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної картки (а.с. 7). Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується його підписом у заяві. Свої зобовязання щодо видачі кредиту позивач виконав. Проте, відповідач не належним чином виконує свої зобовязання перед позивачем і тому у відповідності до розрахунку заборгованості (а.с. 5, 6), загальна сума заборгованості станом на 08.11.2017 року становить 72849,96 грн. Відповідно до ст.ст. 629, 525, 526, 612, 1054 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобовязання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. За кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Враховуючи вищевказані положення норми матеріального права та те, що відповідач [PERSON] належним чином не виконувала договірні зобовязання перед позивачем, внаслідок чого станом на 08.11.2017 року виникла заборгованість в сумі 72849,96 грн., суд вважає, що є всі законні підстави для задоволення вимог позивача, оскільки ці вимоги є законними та обґрунтованими. Згідно платіжного доручення № PROM0В9L5Z від 10.11.2017 року (а.с. 40) вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1600,00 грн. Враховуючи положення ст.88 ЦПК України та те, що вимоги позивача задоволені на його користь, судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

Outcome: approved