Jurisdiction: civil
Date: 2018-06-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Дніпрообленерго», яке наказом в.о. генерального директора [PERSON] від 21.05.2018 року № 363а/1001 перейменовано у Акціонерне товариство «ДТЕК Дніпровські електромережі», звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача вартість недоврахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ для населення в сумі 284632,41 грн., вартість експертно - трасологічного дослідження № 1959-17 від 20 червня 2017 року у розмірі 2856,96 грн. та 4312,35 грн. сплаченого судового збору. На обґрунтування позову зазначено, що позивач постачає електричну енергію мешканцям Дніпропетровської області згідно Закону України «Про електроенергетику» та «Правил користування електричною енергією», затверджених постановою КМУ від 26 липня 1999 року № 1357 зі змінами та доповненнями. 20 січня 2014 року між ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» в особі Царичанського ЦОК та [PERSON] було укладено договір про користування електричною енергією № 2707127. 03 лютого за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Комінтерна, 144 представниками Царичанського РЕМ було виявлено порушення ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» та п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», а саме: було виявлено пошкодження пломби № С 17109610 енергопостачальника, яка встановлена на випробувальній колодці в колах обліку електроенергії. Пломба має сліди свердлення кришки якоря пломби. Внаслідок чого було складено акт Н № 111823 про порушення. 03 березня 2015 року відбулося засідання комісії Царичанського РЕМ, де було розглянуто акт про порушення Н № 111823 від 03 лютого 2015 року та прийнято рішення про проведення нарахувань відповідно до п. 3.1.2 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення побутовими споживачами правил користування електричною енергією (пошкодження або відсутність пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів) за період з 04 грудня 2014 року по 03 лютого 2015 року. Згідно розрахунку розмір недоврахованої електроенергії складає 284632,41 грн. [PERSON] звернувся до начальника Царичанського РЕМ із заявою про направлення пошкодженої пломби на криміналістичну експертизу. Позивач направив пломбу № С17109610 до Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз для проведення експертно-трасологічного дослідження. Згідно висновку експертно-трасологічного дослідження № 1959-17 від 20 червня 2017 року встановлено, що на корпусі пломби № С17109610 виявлено сліди механічного впливу, що свідчать про її розкриття та повторне навішування. Досліджувана пломба піддавалася повторному навішуванню після первинного навішування. За проведення експертно-трасологічного дослідження позивачем було сплачено 2856,96 грн., що також підлягає стягненню з відповідача. Протягом встановленого судом строку відповідач не подав відзив на позов. 06 грудня 2017 року представником позивача [PERSON] подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на належні відповідачу земельні ділянки. Ухвалою суду від 02 січня 2018 року частково задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності відповідачу [PERSON] (РНОКПП [NUMBER]), а саме на земельну ділянку для індивідуального садівництва, площею 0,0955га (кадастровий номер 1223780800:03:001:0593), що належить відповідачу на підставі свідоцтва про право власності, індексний номер 30444188 від 04.12.2014 року, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Петриківський район, на території Єлизаветівської сільської ради. Представник позивача у вступному слові стисло виклав зміст та підстави позовних вимог щодо предмету позову та надав пояснення, аналогічні тим, що викладені у позовній заяві та в письмових поясненнях відносно розрахунку по акту про порушення ПКЕЕ. Просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач у вступному слові заперечував проти позову, просив відмовити в його задоволенні та пояснив суду, що він є власником декількох земельних ділянок, розташованих на території с. Єлизаветівка Петриківського району на березі Блакитного озера. У 2014 році підвели лінію високовольтної електропередачі (10000 вольт) та встановили трансформаторну підстанцію, яка ззовні має 4 чи 5 пломб, що обмежує доступ всередину підстанції, де встановлено лічильник, який закривається дверцятами. Ці дверцята не опломбовані, тому до лічильника мається вільний доступ. На лічильнику також знаходяться 4 чи 5 пломб. Щомісяця представники позивача оглядали трансформаторну підстанцію на предмет технічної справності. Показники лічильника передаються позивачу автоматично. 03 лютого 2014 року при черговому огляді підстанції представниками позивача було виявлено, що в одній із пломб, що встановлена ззовні підстанції мається тріщина, а всі інші пломби зовні та всередині були цілі. Його звинуватили у пошкодженні пломби. Він заперечував і запитав у представників позивача, яким чином можна викрадати електроенергію, якщо всі інші пломби цілі. Йому відповіли, що вони повинні скласти акт. Погоджувалися, що пломба могла бути пошкоджена замерзанням води, яка туди попала. При попередньому огляді, що був місяць тому, всі пломби були цілі. Пошкоджену пломбу зняли і поставили іншу. Як знімали пломбу, він не памятає. Інші цілі пломби, які закріплюють цю проволоку ззовні, не знімали, проволока не мінялася. Представники позивача поклали пломбу в пакет і забрали цю пломбу із собою. Він підписав тільки акт, пакет з пломбою не підписував. Через місяць чи два його повідомили, що буде донарахування за електроенергію і тоді він потребував проведення експертизи. Що було направлено на експертизу та що позивач робив три роки, він не знає. Він сплачує рахунки за електроенергію кожного місяця приблизно однаковими сумами. При складанні акту було 5-6 чоловік співробітників РЕС та він. На територію підстанції цих співробітників РЕС впустив сторож, який кожен місяць впускає їх та відкриває огорожу до підстанції. Потім охоронець покликав його. При щомісячній перевірці ніякі документи не складаються. Під час перевірки у січні 2015 року ніяких питань щодо цілісності пломб не виникало. Вислухавши вступне слово представника позивача та відповідача, показання свідків, дослідивши письмові докази у справі та встановивши фактичні обставини і зміст спірних правовідносин, суд вважає, що позов підлягає задоволенню. У судовому засіданні встановлено, що відповідач [PERSON] є побутовим споживачем електричної енергії, яка постачається за адресою: Дніпропетрвоська область, Петриківський район, с. Єлизаветівка, вул. Комінтерна, 144, що підтверджується договором від 20 січня 2014 року № 2707127 про користування електричною енергією для побутових споживачів Дніпропетровської області, укладеним між ПАТ «Енергопостачальна компанія Дніпрообленерго» в особі начальника Царичанського РВС, як електропостачальником, та [PERSON], як споживачем (а.с. 6 -10). 03\~ лютого\~2015\~року працівниками\~Царичанського РЕМ\~ \~на обєкті\~споживача [PERSON],\~розташованого за\~адресою:\~Дніпропетровська область,\~Петриківський район,\~с.\~Єлизаветівка,\~вул.\~Комінтерна,\~буд.\~144,\~під час\~перевірки було\~виявлено \~порушення статті\~27\~Закону \~України «Про\~електроенергетику» та\~пункту 48\~ Правил\~користування електричною\~енергією для\~населення, затверджених\~постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357\~(зі змінами та доповненнями), а саме було виявлено: пошкодження пломби № С17109610 електропостачальника (пломба має сліди свердлення кришки якоря пломби), яка встановлена на випробувальній колодці обліку електроенергії. За результатами перевірки було складено акт Н № 111823 (а.с. 15). Акт відповідачем не підписаний, а його представники від підпису відмовилися. Факт виявленого порушення ПКЕЕ для населення на об'єкті відповідача підтвердили в суді допитані за клопотанням представника позивача свідки. Так Свідок [PERSON] в судовому засіданні надав показання про те, що він працює в Царичанському РЕМ інженером по обслуґовуванню споживачів. 03 лютого 2015 року він разом із старшим майстром [PERSON] та електромонтером [PERSON] приїхали на базу відпочинку, що належить [PERSON] та знаходиться в с. Єлизаветівка біля «Блакитного озера». Разом з ними також були заступник начальника РЕМ по енергонагляду [PERSON]В, начальник Царичанського РЕМ [PERSON] і працівник центральної служби обліку ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», які тестують лічильник за допомогою спеціального ноутбука, коли на лічильнику була напруга, а коли не була. На обєкті споживача [PERSON] знаходиться трансформаторна підстанція № 253, в якій встановлений електролічильник споживання електроенергії. До підстанції їх пустили охоронці та ще якийсь працівник, який відповідальний за обєкт. При них вони почали перевіряти пломби на лічильнику. Перевірили на клемній кришці лічильника 1 пломбу, на ввідному рубильнику - 1 пломбу, на дверях силового трансформатора 2 пломби, на оптопорті лічильника 1 пломбу, на випробувальній колодці лічильника (додатковому ланцюгу до вузла обліку) 1 пломбу. При огляді вони виявили, що пломба, яка знаходиться на випробувальній колодці лічильника має пошкодження, а саме на верхній частині якоря пломби, по краям було виявлено дві крапки, діаметром приблизно 1 мм, що давало підстави вважати, що пломба відкривалася, її засвердлювали, а потім заплавили. Показали виявлене пошкодження [PERSON], який пропустив їх до трансформатора. Вони вважали, що виявлене пошкодження пломби є слідами свердління. Він вважає, що таким чином пломба могла бути відкрита. Зняття пломби на випробувальній колодці дає можливість зупинки лічильника і спожита енергія через це не враховується або враховується частково. Потім вони перевірили всі інші пломби, які виявилися цілими. Він та електромонтер [PERSON] провели технічну перевірку лічильника вимірювальними приладами і встановили, що лічильник працював нормально. Старший майстер [PERSON]М почав складати акт про порушення щодо пломби на випробувальній колодці. [PERSON] вони не бачили. Представник споживача відмовився підписувати акт про порушення. Акт був підписаний ним, [PERSON] та [PERSON] В присутності [PERSON] вони зняли пломбировочний матеріал (стальний трос, на якому закріплена пломба), перекусивши його. Пломбу упакували в поліетиленовий сейфпакет, який заклеїли, і який неможливо було відкрити, не пошкодивши його. На пакеті написали номер акту про порушення. Крім того, вони на службовий фотоапарат сфотографували пломбу до зняття та після зняття. Знімки з фотоапарату технік по нарахуванню перекопіював на компютер. Приблизно за два місяці до виявлення порушення вони виконували технічну перевірку цієї трансформаторної підстанції знімали страі пломби та встановлювали нові, старі пломби перевірялися ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго». Через деякий час прийшла службова записка про те, що пломба на випробувальній колодці була пошкоджена, а вони цього не помітили і не склали акт. 03 лютого 2018 року вони поїхали знову перевіряти цю підстанцію. Від замерзання води пломба не може бути пошкоджена. Він вважає, що і раніше на обєкті [PERSON] були крадіжки електроенергії. Свідок [PERSON] в судовому засіданні надав показання про те, що він працює електромонтером по приладам обліку електроенергії в Царичанському РЕМ ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго». Він отримав завдання провести перевірку приладів обліку електроенергії на обєкті споживача [PERSON] базі відпочинку в с. Єлизаветівка на березі Блакитного озера. За декілька місяців до цього вони проводили технічну перевірку цього обєкту, знімали старі пломби на приладі обліку електроенергії на обєкті [PERSON], в тому числі на випробувальній колодці, та встановлювали нові. Вони не помітили пошкодження пломби, що була знята з випробувальної колодки. Пломбу відправили в ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго» і там виявили пошкодження пломби, за що їх позбавили премії. 03 лютого 2015 року він та [PERSON] повторно приїхали перевірити пломбу на випробувальній колодці. Приїхали до прохідної бази відпочинку, але охоронці не пустили їх на територію. Потім приїхали заступник начальника РЕМ по енергонагляду [PERSON]В, начальник Царичанського РЕМ [PERSON], старший майстер [PERSON] та бригада метрології ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго». Тоді їх пустили до трансформаторної підстанції на обєкті [PERSON] Працівник бази відпочинку відкрив замок на металевій будівлі, надавши доступ до трансформатора. Вони відкрили двері на трансформаторі, де знаходиться прилад обліку і монтажна схема обліку, візуально оглянули, перевірили пломби та підготовили пристрій для перевірки схеми обліку електроенергії. Потім вони зняли пломбу на кришці колодки і помітили на пломбі якісь подряпини та матову поверхню, на пломбі були дві точки та шереховатість. Вони покликали керівництво, щоб вони оглянули пломбу. Пломбу знімав він особисто та передав її [PERSON], а той передав керівництву. Що далі було з пломбою, йому невідомо. На місці, де встановлена пломба, тобто на випробувальній колодці, пломбу не оглядали, бо вона знаходилася в щитку трансформаторної підстанції. Він обрізав кусачками пломбировочний трос і дістав пломбу, а потім її оглядали. Далі відкрили кришку колодки, фасадний бокс лічильника, підключили прилади, щоб перевірити чи правильно лічильник рахує електроенергію. Лічильник працював нормально. Потім лічильник перевірила бригада метрології за допомогою компютерної техніки (ноутбука). Вони зняли характеристику лічильника та повідомили, що було втручання в роботу лічильника, коли саме, він не знає. Конкретне роздрукування повинні були зробити в Дніпрі. Керівництво повідомило, що пломба начебто візуально порушена, наказали її упакувати та направити на експертизу. [PERSON] склав акт, який підписали він та [PERSON] Пломбу упакували в пакет, який заклеїли. Якщо відкрити колодку, де знаходилися пошкоджена пломба, то можна лічильник в цілому або любу фазу відключити і деякий час споживати електроенергію без обліку, а потім поставити на місце. Згідно зі ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є: крадіжка електричної і теплової енергії. Відповідно до п. 37 Правил користування електричною енергією для населення енергопостачальник має право: перевіряти справність засобів обліку, знімати покази відповідно до умов договору та проводити обстеження електроустановок побутових споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами обліку; Пунктом 42 Правил, передбачено, що споживачі електричної енергії зобовязані: дотримуватись вимог нормативно-технічних документів та договору, забезпечувати технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів, забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому обєкті споживача, оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та\~ПКЕЕ, надавати розрахункові документи на вимогу представників енергопостачальника для перевірки правильності оплати та відповідності записів у них показанням приладу обліку та інше. Згідно п.\~48\~ Правил користування електричною енергією для населення,\~споживач несе\~відповідальність згідно\~із законодавством\~за: розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку. Відповідно до п. 53 Правил у разі виявлення уповноваженими представниками постачальника електричної енергії, порушення цих правил на місці виявлених порушень у присутності споживача оформлюється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно для усунення виявлених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками енергопостачальника електричної енергії. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. У акті Н № 111823 від 03 лютого 2015 року було зазначено, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акту про порушення буде проводити засідання 24 лютого 2015 року за адресою: смт Петриківка, вул. Переможна, 20. 23 лютого 2015 року відповідач звернувся до начальника Царичанського РЕМ із заявою про перенесення дати проведення комісії в звязку з його відрядженням (а.с. 16), 23 березня 2015 року відбулося засідання комісії Царичанського РЕМ ПАТ «ДТЕК «Дніпрообленерго», на якому були присутні члени комісії та відповідач [PERSON] На засіданні комісії було розглянуто акт про порушення Н № 111823 від 03 лютого 2015 року та прийнято рішення про проведення нарахувань згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, затвердженого постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 із змінами та доповненнями (а.с. 17). Відповідно до п. 3.1. Методики, вона застосовується у разі виявлення порушень передбачених даним пунктом. Розрахунок вартості не облікованої електричної енергії за п.3.3 Методики, здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів; з урахуванням різновиду виявленого порушення. Згідно акту від 04 грудня 2014 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії, збереження пломб на ньому та стану дооблікової проводки побутового споживача (а.с. 82-83), на обєкті споживача [PERSON] за адресою: с. Єлизаветівка , вул. Комінтерна, 144, 04 грудня 2015 року були зняті діючи пломби та встановлені нові, в тому числі пломба №С17109610 на випробувальній колодці обліку електроенергії. З урахуванням вказаних вище пунктів Методики розмір відшкодування збитків по акту Н № 111823 від 03 лютого 2015 року (а.с. 18), було здійснено позивачем за період з 04 грудня 2014 року (останній огляд приладу обліку та встановлення пломби №С17109610) по 03 лютого 2015 року (день виявлення порушення ПКЕЕ), і склало 61 день. Як вбачається із розрахунку розміру відшкодування збитків по акту Н № 111823 від 03 лютого 2015 року (а.с. 18), та письмових пояснень позивача (а.с. 84-85), сума заподіяних відповідачем [PERSON] позивачу збитків за цим актом за період з 04 грудня 2014 року по 01 лютого 2015 року становить 284632,41 грн., а саме: Wоб (36000кВт) х кількість днів (61 день) = 219600 кВт х тариф. Тариф (низький) 7092 кВт х год. Х 0,237 грн., тариф 212508 х 1,3404 грн. = 286526, 52 грн., за мінусом вартості електроенергії, нарахованої відповідачу за розрахунковий період в розмірі 1894,11 грн. = 284632,41 грн. Не погодившись із актом про порушення, відповідач [PERSON] звернувся до начальника Царичанського РЕМ із заявою про проведення криміналістичної експертизи пломби № С17109610 (а.с. 20). 07 липня 2017 року на адресу Царичанського РЕМ ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» надійшов висновок експертного трасологічного дослідження № 1959-17 від 20 червня 2017 року щодо проведення трасологічного дослідження пломби №С17109610, яке було виконано Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз (а.с. 2-34). Згідно вказаного висновку (а.с. 22-34), пластмасова пломба ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» № С17109610 доставлена замовником у сейф пакеті, цілісність якого не порушена. Судовим експертом при візуальному огляді корпусу пломби було виявлено: у верхній центральній частині корпусу пломби (сторона без нанесення заводського номера), ділянка під кришкою та на кришці якоря динамічні сліди лінійної форми у вигляді зіскобів полікарбонату довжиною 0,5 1,5 мм; на кришці якоря (з обох боків) на відстані 4,0 мм (від сторін довжиною 6,0 мм) сліди круглої форми, діаметром 1,2 мм, поверх слідів нашаровано прозору сторонню речовину сліди могли виникнути у результаті дії стороннього предмету . При дослідженні внутрішньої поверхні корпуса та якоря пломби за допомогою мікроскопу МБС 10 при 8-32 кратному збільшенні було виявлено: в кришці якоря (з обох боків) стороннім предметом було зроблено два отвори, через які між якорем та корпусом пломби вводився тонкий, твердий, круглий в перерізі сторонній предмет, що залишив динамічні сліди лінійної форми у вигляді глибоких трас напівкруглої форми на торцевих поверхнях якоря пломби, його лапках, фіксуючих зубцях, на бокових внутрішніх поверхнях пломби, між верхніми фіксуючими виступами та на поверхнях нижніх фіксуючих виступів. Стороннім предметом були виведені лапки та фіксуючі зубці із зачепу з верхніми та нижніми фіксуючими виступами. При витягуванні якоря пломби (до предвстановленого стану) були зігнуті ребра нижніх фіксуючих виступів та краї ребер верхніх фіксуючих виступів. Після цього при повторному навішуванні пломби в її порожнину потрапив фрагмент стороннього обєкту чорного кольору, пломба була повторно навішена, права лапка якоря частково зайшла за верхній фіксуючий виступ корпуса пломби, а для маскування отворів на кришці якоря в них вводилася стороння прозора речовина. Судовим експертом було зроблено остаточні висновки про те, що на корпусі пломби № С17109610 виявлено сліди механічного впливу, що свідчать про її розкриття та повторне навішування; досліджувана пломба після первинного навішування була розкрита та повторно навішена; досліджувана пломба піддавалася повторному навішуванню після первинного навішування; зробити висновок стосовно розкриття та повторного навішування пломби можливо було лише, дослідивши внутрішні поверхні пломби та якоря, за допомогою мікроскопу МБС 10. Візуально, без додаткового обладнання, виявити наявність або відсутність слідів дії сторонніх предметів та зробити який небудь висновок щодо пошкодження пломби, її перепломбування не можливо. Таким чином, судом встановлено, що після навішування пломби № С17109610 електропостачальника, яка була встановлена 04 грудня 2014 року на випробувальній колодці обліку електроенергії на обєкті споживача [PERSON] за адресою: с. Єлизаветівка, вул. Комінтерна, 144, вона була розкрита та повторно навішена, що свідчить про порушення відповідачем пункту 42 Правил користування електричною енергією. Як пояснили в судовому засіданні свідки [PERSON] та [PERSON], розкриття та зняття пломби, яка встановлена на випробувальній колодці в колах обліку електроенергії, дає можливість відкрити колодку та відключити облік електроенергії в цілому або любу фазу і деякий час споживати електроенергію без обліку, а потім поставити на місце. Положеннями пунктів 1.1, 1.2 Правил користування електричної енергією, затверджених\~Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 28 від 31 липня 1996 року (із змінами та доповненнями), які є загальними та поширюються на всіх споживачів без винятку, визначено, що недоврахована електрична енергія - це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно. Вартість електричної енергії, яка нарахована відповідно до акту про порушення Правил -\~це вартість обсягу електричної енергії спожитої споживачем, але не врахований розрахунковим засобом обліку або врахований не правильно і є безпосередньо вартістю товару\~електроенергії, яка відповідно до положень\~Податкового кодексу України\~обліковується податком на додану вартість, як здійснення операції з продажу товару та у відповідності до пункту 23 Правил зараховується виключно на поточний рахунок зі спеціальним режимом використання. Відповідно до п. 37 Правил енергопостачальник має право: вимагати від побутового споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними побутовим споживачем під час користування електричною енергією. Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що представником позивача доведені обставини, на які він посилався, як на обґрунтування позовних вимог, а також вірно розрахована вартість недоврахованої електроенергії, що виникла внаслідок порушення відповідачем [PERSON] Правил користування електричною енергією, тому суд приходить до висновку про стягнення з відповідача визначеної позивачем суми. Відповідно до 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача має бути стягнуто сплачений судовий збір в розмірі 4312,35 грн. та вартість експертного трасологічного дослідження у розмірі 2856,96 грн.

Outcome: approved