Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство банк «Траст» звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №R041.006-ТЕК.0027022 від 30.05.2013 року. В обґрунтування свого позову позивач посилається на те, що 30.05.2013 року ПАТ Банк «Траст» отримав від [PERSON] пропозицію (оферту) про укладення договору №R041.006-TEK.0027022, в якій [PERSON] пропонував банку надати йому споживчий кредит. Банком було акцептовано вищезазначену оферту і надано [PERSON] кредит в розмірі 65 000 гривень зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 6,49% річних та 1,37% щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 60 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Отримання кредиту підтверджується меморіальним ордером № Loan-32347 від 30.05.2013 року. [PERSON] зобовязався своєчасно та у повному обсязі сплачувати банку відсотки за користування кредитом та комісії, повертати кредит частинами у сумах та терміни, визначені у графіку платежів. Однак, останній платіж було внесено 28 липня 2014 року у сумі 23,38 гривень. Заборгованість за кредитним договором станом на 22.07.2015 року становить 67 246,84 гривень, із них 52 622,79 гривень основна сума заборгованості по кредиту; 3 214,52 гривень прострочені відсотки за фактичне користування кредитом, 11 409,53 гривень прострочена комісія за обслуговування кредиту. Допущені порушення умов кредитного договору відповідачем не усунені, прострочена заборгованість не погашена. У звязку з невиконанням умов погашення кредитів, на підставі п. 10.1 Умов надання та обслуговування кредитів на споживчі цілі банк просить суд стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором в розмірі 67 246,84 гривень, суму судового збору в розмірі 672,47 гривень та витрати за оголошення у пресі виклик до суду відповідача в розмірі 420 гривень. Представник позивача у судове засідання не зявився, надав суду клопотання, в якому просить суд розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав та проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] у судові засідання 03 вересня 2015 року на 09 годину 00 хвилин, 28 вересня 2015 року на 13 годину 00 хвилин не зявився, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджується оголошенням про виклик до суду у пресі газеті «Урядовий курєр» від 23 вересня 2015 року № 175. Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечує проти такого вирішення справи. 28 вересня 2015 року винесено ухвалу про заочний розгляд справи. У судове засідання представник позивача не зявився, надавши суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 30.05.2013 року ПАТ Банк «Траст» отримав від [PERSON] пропозицію (оферту) про укладення договору № R041.006-TEK.0027022, в якій [PERSON] пропонував банку надати йому споживчий кредит. Банком було акцептовано вищезазначену оферту і надано [PERSON] кредит в розмірі 65 000 гривень зі сплатою відсоткової ставки за користування кредитом в розмірі 6,49% річних та 1,37% щомісячної комісії за обслуговування кредиту, строком на 60 місяців з щомісячною сплатою частини кредиту, відсотків та комісії за користування кредитом. Отримання кредиту підтверджується меморіальним ордером № Loan-32347 від 30.05.2013 року. [PERSON] зобовязався своєчасно та у повному обсязі сплачувати банку відсотки за користування кредитом та комісії, повертати кредит частинами у сумах та терміни, визначені у графіку платежів. Останній платіж було внесено 28 липня 2014 року у сумі 23,38 гривень. Заборгованість за кредитним договором станом на 22.07.2015 року становить 67 246,84 гривень, із них 52 622,79 гривень основна сума заборгованості по кредиту; 3 214,52 гривень прострочені відсотки за фактичне користування кредитом, 11 409,53 гривень прострочена комісія за обслуговування кредиту. Таким чином, у судовому засіданні було достовірно встановлено, що за кредитним договором № R041.006-TEK.0027022 від 30.05.2013 року існує заборгованість в розмірі 67246,84 гривень у звязку з ухиленням від виконання зобовязань за кредитним договором. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Тому, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства банк «Траст» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором - законними, обґрунтованими і такими, що підлягають повному задоволенню. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати, понесені позивачем. На підставі викладеного,

Outcome: approved