Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі по тексту ПАТ КБ «ПриватБанк»), звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] заборгованості за кредитним договором № DNIYRB209330511 від 17.03.2013 року в розмірі 16937,29 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 243,60 грн. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного договору № DNIYRB209330511 від 17.03.2013 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 10868,37 грн. та зобов'язалася в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та умовах, що передбачені договором. У порушення договору та діючого законодавства [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання за цим договором, внаслідок чого станом на 29.10.2014 року виникла заборгованість в сумі 16937,29 грн., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 10868,39 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 12,40 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 521,67 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань в сумі 4252.10 грн.; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 782,73 грн. - штраф (процентна складова). Представник позивача в судове засідання не прибув, проте надав заяву про розгляд справи без його участі, на задоволенні позову наполягає, у разі неявки у судове засідання відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач до суду не з'явився, хоча судом належним чином повідомлений про час, місце та дату судового розгляду, причини неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не надав, тому, суд, отримавши згоду представника позивача, ухвалив розглянути справу заочно, тобто у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів, що не суперечить вимогам ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що обидві сторони до суду не прибули, суд відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України ухвалює рішення без фіксації процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та проаналізувавши письмові докази, встановив такі обставини та відповідні до них правовідносини: відповідно до укладеного договору № DNIYRB209330511 від 17.03.2013 року [PERSON] отримав кредит в розмірі 10868,37 грн. та зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі, строки та умовах, що передбачені договором (а.с.5-15). Банк зобов'язання за вказаним вище кредитним договором перед відповідачем виконав в повному обсязі, а саме надав [PERSON] кредитні кошти. У порушення договору та діючого законодавства [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання за цим договором, внаслідок чого станом на 29.10.2014 року виникла заборгованість в сумі 16937,29 грн., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 10868,39 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом в сумі 12,40 грн.; заборгованість по комісії за користування кредитом в сумі 521,67 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань в сумі 4252.10 грн.; 500 грн. - штраф (фіксована частина); 782,73 грн. - штраф (процентна складова) (а.с.4). У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ст. 1054 ЦК України у разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики що залишилася зі сплатою відсотків. Таким чином, позов обґрунтований, законний та підлягає задоволенню. В порядку ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача слід стягнути на користь позивача судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп. На підставі ст. ст. 526, 610-612, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved