overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 20\~482,17 грн. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем було укладено договір № б/н про надання встановленого кредитного ліміту на платіжну картку відповідно до якого, він отримав споживчий кредит. З часу отримання кредиту відповідач належним чином не виконував грошове зобовязання в наслідок чого виникла заборгованість. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом, відсотки, штрафні санкції та понесені судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час його проведення повідомлявся належним чином (а.с. 45), причини неявки не повідомляв, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача (а.с. 4). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON], 08.07.2011р., уклали договір про надання встановленого кредитного ліміту на платіжну картку відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав споживчий кредит в сумі 5\~000,00 грн. Строк дії договору встановлено строком на два роки із продовженням дії картки, при відсутності попередження сторін про його припинення, на той самий строк. З часу отримання кредиту відповідач належним чином не виконував грошове зобовязання в наслідок чого виникла заборгованість. Станом на 31.07.2016р., сума боргу становить 20\~482,17 грн., в тому числі борг: тіло кредиту 4\~717,67 грн., проценти за користування кредитом 14\~312,97 грн., пеня 0,00 грн., штраф процентний 951,53 грн., штраф фіксований 500,00 грн. В силу ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1). На підставі ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, умов кредитного договору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-04-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 20\~827,74 грн. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем було укладено договір № б/н про надання встановленого кредитного ліміту на платіжну картку відповідно до якого, він отримав споживчий кредит. З часу отримання кредиту відповідач належним чином не виконував грошове зобовязання в наслідок чого виникла заборгованість. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом, відсотки, штрафні санкції та понесені судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час його проведення повідомлявся належним чином (а.с.59), причини неявки не повідомляв, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача (а.с. 6). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON], 16.08.2011р., уклали договір про надання встановленого кредитного ліміту на платіжну картку відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав споживчий кредит в сумі 15 000,00 грн. Строк дії договору встановлено строком на один рік із продовженням дії картки, при відсутності попередження сторін про його припинення, на той самий строк. З часу отримання кредиту відповідач належним чином не виконував грошове зобовязання в наслідок чого виникла заборгованість. Станом на 14.11.2016р., сума боргу становить 20\~827,74 грн., в тому числі борг: тіло кредиту 9\~137,02 грн., проценти за користування кредитом 3\~456,68 грн., пеня 6\~766,05 грн., штраф процентний 967,99 грн., штраф фіксований 500,00 грн. В силу ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1). На підставі ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, умов кредитного договору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-01-31 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 21 462,41 грн. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем було укладено договір № б/н про надання встановленого кредитного ліміту на платіжну картку відповідно до якого, він отримав споживчий кредит. З часу отримання кредиту відповідач належним чином не виконував грошове зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом, відсотки, штрафні санкції та понесені судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час його проведення повідомлявся належним чином (а.с. 43), причини неявки не повідомляв, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача (а.с. 4). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON], 08.02.2016р., уклали договір про надання встановленого кредитного ліміту на платіжну картку відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав споживчий кредит в сумі 10 009,12 грн. Строк дії договору встановлено строком на один рік із продовженням дії картки, при відсутності попередження сторін про його припинення, на той самий строк. З часу отримання кредиту відповідач належним чином не виконував грошове зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Станом на 23.10.2016р., сума боргу становить 21 462,41 грн., в тому числі борг: тіло кредиту 9 066,51 грн., проценти за користування кредитом 605,68 грн., пеня 1 813,30 грн., штраф 9 976,92 грн. В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1). На підставі ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, умов кредитного договору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-08-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 21 591,12 грн. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено договір № б/н про надання встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна» відповідно до якого, він отримав споживчий кредит. З часу отримання кредиту відповідач належним чином не виконував грошове зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом, відсотки, штрафні санкції та понесені судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час його проведення повідомлявся належним, причини неявки не повідомляв, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], 22.10.2012 року уклали договір про надання встановленого кредитного ліміту на платіжну картку відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав споживчий кредит в сумі 1 800,00 грн. Строк дії договору встановлено строком на два роки із продовженням дії картки, при відсутності попередження сторін про його припинення, на той самий строк. З часу отримання кредиту відповідач належним чином не виконував грошове зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Станом на 31.03.2016р., сума боргу становить 21 591,12 грн., в тому числі борг: тіло кредиту 1 812,03 грн., проценти за користування кредитом 15 074,75 грн., пеня 3 200,00 грн., штраф процентний 1 004,34 грн., штраф фіксований 500,00 грн. В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1). На підставі ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, умов кредитного договору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 21\~643,72 грн. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем було укладено договір № б/н про надання встановленого кредитного ліміту на платіжну картку в сумі 2\~500,00 грн, відповідно до якого, він отримав споживчий кредит. З часу отримання кредиту відповідач належним чином не виконував грошове зобовязання в наслідок чого виникла заборгованість. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом, відсотки, штрафні санкції та сплачений судовий збір. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час його проведення повідомлявся належним чином, що підтверджується публікацією в пресі оголошення про виклик (а.с.31-36), причини неявки не повідомляв, заяву про розгляд справи у його відсутність не надавав. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача (а.с. 28). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], 26.06.2006 року було укладено договір № Б/Н про надання встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, відповідно до якого він отримав кредит в сумі 2\~500,00 грн., (а.с. 7). Строк дії договору встановлено строком на два роки із продовженням дії картки, при відсутності попередження сторін про його припинення, на той самий строк. З часу отримання кредиту [PERSON], належним чином не виконував грошове зобовязання в наслідок чого виникла заборгованість. Станом на 31.03.2015р., сума боргу становить 21\~643,72 грн., в тому числі борг: за кредитом 5\~121,21 грн., по процентам 15\~015,67 грн., штраф процентний 1\~006,84 грн., штраф фіксований 500,00 грн., (а.с. 4). В силу ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1, 31, 32). На підставі ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, умов кредитного договору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 22 015,20 грн. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем було укладено договір № б/н про надання встановленого кредитного ліміту на платіжну картку відповідно до якого, він отримав споживчий кредит. З часу отримання кредиту відповідач належним чином не виконував грошове зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом, відсотки, штрафні санкції та понесені судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час його проведення повідомлявся належним чином (а.с. 33), причини неявки не повідомляв, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача (а.с. 6). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON], 06.06.2011р., уклали договір про надання встановленого кредитного ліміту на платіжну картку відповідно до якого позивач надав, а відповідачка отримала споживчий кредит в сумі 2 500,00 грн. Строк дії договору встановлено строком на два роки із продовженням дії картки, при відсутності попередження сторін про його припинення, на той самий строк. З часу отримання кредиту відповідач належним чином не виконував грошове зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Станом на 30.06.2016р., сума боргу становить 22 015,20 грн., в тому числі борг: тіло кредиту 1 742.92 грн., проценти за користування кредитом 15 547,75 грн., пеня 3 200,00 грн., штраф процентний 1 024,53 грн., штраф фіксований 500,00 грн. В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1). На підставі ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, умов кредитного договору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 22 229,50 грн. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем було укладено договір № б/н про надання встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна» відповідно до якого, він отримав споживчий кредит. З часу отримання кредиту відповідач належним чином не виконував грошове зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом, відсотки, штрафні санкції та понесені судові витрати. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час його проведення повідомлявся належним (а.с. 50), причини неявки не повідомляв, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON], 21.07.2010 року уклали договір про надання встановленого кредитного ліміту на платіжну картку «Універсальна» відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав споживчий кредит в сумі 14 600,00 грн. Строк дії договору встановлено строком на два роки із продовженням дії картки, при відсутності попередження сторін про його припинення, на той самий строк. З часу отримання кредиту відповідач належним чином не виконував грошове зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Станом на 30.09.2015р., сума боргу становить 22 229,50 грн., в тому числі борг: тіло кредиту 14 249,47 грн., проценти за користування кредитом 6 245,29 грн., пеня 200,00 грн., штраф процентний 1 034,74 грн., штраф фіксований 500,00 грн., (а.с. 6). В силу ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1). На підставі ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, умов кредитного договору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 22\~738,09 грн. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та відповідачем було укладено договір № б/н про надання встановленого кредитного ліміту на платіжну картку відповідно до якого, він отримав споживчий кредит. З часу отримання кредиту відповідач належним чином не виконував грошове зобовязання в наслідок чого виникла заборгованість. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитом, відсотки, штрафні санкції та понесені судові витрати. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час його проведення повідомлявся належним чином (а.с. 31), причини неявки не повідомляв, заява про розгляд справи у його відсутність не надходила. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача (а.с. 6). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON], 27.11.2008р., уклали договір про надання встановленого кредитного ліміту на платіжну картку відповідно до якого позивач надав, а відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Строк дії Карти встановлено до останнього календарного дня вказаного місяця, який вказано на лицьовій стороні Карти. З часу отримання кредиту відповідач належним чином не виконував грошове зобовязання в наслідок чого виникла заборгованість. Станом на 30.09.2016р., сума боргу становить 22\~738,09 грн., в тому числі борг: тіло кредиту 1\~925,15 грн., проценти за користування кредитом 17\~428,94 грн., пеня 2\~063,14 грн., грн., штраф процентний 1\~070,86 грн., штраф фіксований 250,00 грн. В силу ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1). На підставі ст. ст. 1049, 1050 ЦК України, умов кредитного договору,

Outcome: approved