Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» (далі за текстом - ПАТ «КБ «Надра») звернулось до суду із вказаним позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 21 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 6/4/2007/840-К/799, відповідно до умов якого Банк надав [PERSON] кредит у сумі 264 262 дол. США 50 центів зі сплатою 12,49 % річних з кінцевим терміном повернення заборгованості не пізніше 10.12.2032 р., а [PERSON] зобов'язалася повернути кредит, сплатити відсотки за його користування та інші платежі, у строки та на умовах, що передбачені Кредитним договором. У якості забезпечення належного виконання умов [PERSON] між банком та [PERSON] 21.12.2007 року було укладено договір поруки № 6/4/2007/840-П/801. Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, однак відповідачка зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 07.07.2014 року у неї виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 451 564,99 дол. США та 318 627,05 грн. Представник позивача ПАТ «КБ «Надра» у судове засідання не з'явився, надав заяву, у якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі [PERSON], [PERSON] про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, до суду не з'явилися, про причини неявки не повідомили, заяви про розгляд справи без їх участі не надали. Згідно вимог ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення, з урахуванням того, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 21 грудня 2007 року між ВАТ КБ «Надра» (правонаступником якого є ПАТ «КБ «Надра») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 6/4/2007/840-К/799, відповідно до умов якого Банк надав відповідачці кредит у сумі 264 262 дол. США 50 центів зі сплатою 12,49 % річних з кінцевим терміном повернення заборгованості не пізніше 10.12.2032 р., а [PERSON] зобов'язалася повернути кредит, сплачуючи щомісячно до 10 числа поточного місяця мінімальний платіж у розмірі 2 906,65 дол. США. В забезпечення виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором, 21.12.2007 року позивач та [PERSON] уклали договір поруки № 6/4/2007/840-П/801, згідно якого відповідачка поручилась за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань, що витікають з кредитного договору № 6/4/2007/840-К/799, як солідарний боржник у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Взяті на себе зобов'язання за договором Банк виконав своєчасно і повністю, що підтверджується заявою на видачу готівки № NL-1 від 21.12.2007 р., згідно якої [PERSON] отримала від ВАТ КБ «Надра» грошові кошти у сумі 261 000,00 дол. США. В порушення умов договору відповідачка зобов'язання за договором виконує не належним чином, у зв'язку із чим станом на 07.07.2014 року у неї виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 451 564,99 дол. США та 318 627,05 грн., яка складається з: · заборгованості за кредитом - 261 083,39 доларів США; · заборгованості за відсотками - 190 481,60 доларів США; · пені - 318 627,05 грн. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави «Позика, кредит, банківський вклад», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору. Викладене міститься у статті 1054 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свогообов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Частинами 1 та 2 ст. 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Відповідно до роз'яснень, що містяться у п. 12 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитор (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ «КБ «Надра» про стягнення з [PERSON], [PERSON] на його користь заборгованості за кредитним договором на загальну суму 451 564,99 дол. США та 318 627,05 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів на користь Банку слід стягнути понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved