Jurisdiction: civil
Date: 2021-03-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» (далі - ПАТ АБ «Укргазбанк», банк, позивач) звернулося до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (далі - [PERSON] , відповідач) заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг №2018/І_С/307-000082 від 07.02.2018 року, яка станом на 08.09.2020 року становить 5525,13 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконує зобов`язання по договору про надання банківських послуг (далі - кредитний договір) №2018/І_С/307-000082 від 07.02.2018 року, не погашає заборгованість по кредиту, у зв`язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 5525,13 грн. з яких: 3550,50 грн. - заборгованість по кредиту поточна, 821,29 грн. - заборгованість по кредиту прострочена, 1153,34 грн. - заборгованість по процентах прострочена. Відповідач ухиляється від виконання зобов`язань за кредитним договором, що є порушенням прав та інтересів позивача. В судове засідання представник позивача не з`явився, подавши клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи (а.с. 65). Відповідач в судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву до суду не подав, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином в установленому законом порядку (а.с.60,64). Крім того, [PERSON] про день, час та місце розгляду справи повідомлений через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України (а.с.58). З огляду на положення частин сьомої, восьмої статті 128, частини четвертої статті 130 ЦПК України, вважається, що про день, час та місце розгляду справи особа повідомлена належним чином. За таких обставин неявка відповідача не перешкоджає розгляду справи і винесенню судового рішення. Оскільки представник позивача не заперечує щодо заочного розгляду справи, про що зазначив у поданому клопотанні, на підставі статті 280 ЦПК України суд вважає за можливе розглядати справу у відсутності сторін в порядку заочного розгляду справи на підставі наявних доказів. На підставі частини другої статті 247 ЦПК України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, вивчивши матеріали справи у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню. У відповідності до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 527 ЦК України передбачає виконання зобов`язання належними сторонами, а стаття 530 ЦК України - строк виконання зобов`язання. Згідно із статтею 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати належних йому процентів. Судом встановлено, що 07.02.2018 року між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір шляхом підписання заяви-договору №2018/І_С/307-000082 від 07.02.2018 року за умовами якого останньому встановлено максимальну суму ліміту дозволеного овердрафту в розмірі 300 000 грн., строком на 12 місяців з базовою процентовою ставкою (змінюваною) та процентною ставкою з простроченим кредитом 36% річних (а.с.5-40). У заяві вказано, що відповідач взяв не себе обов`язок не пізніше останнього дня строку ліміту дозволеного овердрафту в повному обсязі повернути Банку отримані кредитні кошти, сплачувати суми основного боргу та проценти в розмірі та в строки, передбачені Договором та Програмою кредитування; за користування неповерненою у встановлені цим Договором строки сумою Дозволеного овердрафту (мінімального платежу), сплачувати проценти у розмірі, встановленому Програмою кредитування, а також, що він ознайомився та погодився з Умовами та Правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення в письмовому вигляді. Згідно умов кредитного договору відповідачу встановлено максимальну суму ліміту дозволеного овердрафту в розмірі до 300 000 грн. строком на 12 місяців зі сплатою 48,00 % річних (відсоткова ставка на прострочену заборгованість) За поданим розрахунком, заборгованість відповідача за кредитним договором №2018/І_С/307-000082 від 07.02.2018 року станом на 08.09.2020 становить 5525,13 грн. з яких: 3550,50 грн. - заборгованість по кредиту поточна, 821,29 грн. - заборгованість по кредиту прострочена, 1153,34 грн. - заборгованість по процентах прострочена (а.с.41-42). Розрахунок суми боргу проведений відповідно до умов договору та заперечень не викликає. На даний час відповідачем борг по кредитному договору не сплачений, а тому суд визнає зобов`язання по цьому договору не виконаними. Будь-яких доказів на спростування вказаних обставин відповідач не подав. Таким чином суд повно, всесторонньо та об`єктивно дослідивши наявні в матеріалах справи докази, прийшов до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість за кредитним договором в сумі 5525,13 грн. Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, у зв`язку із задоволенням позову, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 2 102 грн 00 коп. (а.с. 1).

Outcome: approved