Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ № 10014/0142 філії Миколаївського обласного управління публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» звернувся в суд з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 2\~531 грн. 64 коп., вказуючи на те, що 05 червня 2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та [PERSON] укладено кредитний договір № 3105, відповідно до умов якого: останній надано кредит у сумі 5 000 грн., з відсотками за користування в розмірі 27,0% річних на 24 місяці з терміном остаточного погашення зобовязання по кредиту не пізніше 4 червня 2008 року. У якості забезпечення кредиту між позивачем з однієї сторони, [PERSON] з другої сторони та [PERSON] з третьої сторони 05 червня 2006 року укладено договір поруки з метою належного забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором. Окрім того, в забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором № 3105 від 5 червня 2006 року між ВАТ «Державний Ощадний банк України» Кривоозерське відділення № 3161 з однієї сторони, [PERSON] з другої сторони та [PERSON] з третьої сторони укладено договір поруки з метою належного забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором. Внаслідок порушення зобовязань за кредитним договором [PERSON] станом на 30 травня 2013 року має заборгованість перед банком в сумі 2\~531 грн. 64 коп., із них: 1\~438 грн. сума простроченої заборгованості, 226 грн. 18 коп. сума прострочених відсотків та 867 грн. 46 коп. сума пені. Посилаючись на те, що в добровільному порядку відповідач відмовляється виконати взяті на себе зобовязання, позивач просив про задоволення позову. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявилась, заяви до суду про розгляд справи за її відсутності чи заперечення не надала, про час та місце розгляду справи повідомлена вчасно та належним чином відповідно до ст. 74 ЦПК України, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням, яке повернулось на адресу суду та даними оголошення про виклик до суду в газеті «Урядовий курєр» від 18 лютого 2016 року № 32. Відповідач [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, просив відмовити в його задоволені, вказував що поручителем при отримані [PERSON] кредиту не виступав, договір поруки не підписував та просив відмовити в задоволені позову в звязку із спливом строку позовної давності. В судове засідання відповідач [PERSON] не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений вчасно та належним чином через оголошення про виклик до суду, розміщене в газеті «Урядовий курєр» від 18 лютого 2016 року № 32, до суду заяви про розгляд справи за його відсутності чи заперечення на позов не надав, згідно рекомендованого поштового повідомлення, яке повернулось на адресу суду, він відмовився від вручення йому листа. Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав. Судом встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Ощадний банк України» в особі керуючого філією Кривоозерським відділення Ощадного Банку № 3161 [PERSON] та [PERSON] 5 червня 2006 року укладено кредитний договір № 3105, відповідно до умов договору п.п. 1.1, 1.2 останній надано кредит у сумі 5 000 грн. на 24 місяці з терміном остаточного погашення не пізніше 4 червня 2008 року, відсоткова ставка за користування кредитом складає 27,0 % на рік. Кредит надавався готівкою на споживчі цілі. Позичальник зобовязувався проводити погашення кредиту щомісячно в сумі 208 грн. 33 коп. шляхом внесення до каси банку згідно з графіком погашення, що є невідємною частиною цього договору. Згідно матеріалів справи: в якості забезпечення кредитного договору № 3105 між Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» Кривоозерське відділення № 3161 з однієї сторони, [PERSON] з другої сторони та [PERSON] з третьої сторони 05 червня 2006 року укладено договір поруки з метою належного забезпечення виконання зобовязання за кредитним договором. Також, в забезпечення належного виконання зобовязань за кредитним договором № 3105 від 05 червня 2006 року того ж дня між Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» Кривоозерське відділення № 3161 з однієї сторони, [PERSON] з другої сторони та [PERSON] з третьої сторони укладено аналогічний договір поруки. Згідно умов договорів поруки та вимог ст.. 554 ЦК України кожен із поручителів окремо зобовязувався перед кредитором солідарно з боржником відповідати в повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником зобовязання за кредитним договором, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки. Відповідно до даних виписки наказу № 112 від 03 березня 2011 року «Про реорганізацію філії Кривоозерське відділення № 3161» - філія Кривоозерське відділення № [NUMBER] «Ощадбанк» шляхом її перетворення реорганізовується у територіально відокремлене безбалансове відділення, відкрите на балансі філії Миколаївського обласного управління ВАТ «Ощадбанк» та перепідпорядковується територіально відокремленим безбалансовим відділенням філії Кривоозерське відділення № [NUMBER] «Ощадбанк» шляхом їх виділення та приєднання до філії Миколаївського обласного управління ВАТ «Ощадбанк», з присвоєними їм новими внутрішньобанківськими номерами. Вказані обставини підтверджуються даними змін до статуту банку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2011 року № 502. Як випливає з матеріалів справи: 16 лютого 20009 року позичальнику [PERSON] була направлена претензія, що підтверджується копією рекомендованого повідомлення врученої 26 лютого 2009 року, наявних в матеріалах справи, з вимогою достроково повернути кредит зі сплатою відсотків, пені, комісійної винагороди, однак вона була відповідачем проігнорована. Згідно п. 1.7 Договору, за користування кредитом позичальник зобовязаний сплачувати банку відповідну плату (відсотки) в порядку, розмірах та строки, визначених в цьому договорі. Нараховані відсотки повинні бути сплачені позичальником щомісячно згідно з графіком погашення, що є невідємною частиною договору до 31 числа, що передбачено п. 1.7.1.3 договору. Як зазначено в п. 3.2.6 договору банк має право в разі порушення строків по поверненню основної суми кредиту та своєчасної сплати відсотків за користування кредитом стягнути з позичальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу, за кожний день прострочення. Окрім цього, позичальник зобовязувався, відповідно до п. 3.4 договору, у разі порушення умов цього договору достроково повернути кредит з одночасною сплатою відсотків за фактичний час користування кредитними ресурсами та/або пені. Розділом 4 договору передбачена відповідальність сторін: за невиконання або неналежне виконання взятих на себе зобовязань по цьому договору, сторони несуть відповідальність в порядку передбаченому чинним законодавством. Згідно ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлений договором. \~Статтею 1049 ЦК України \~визначено, що позичальник зобовязаний повернути \~позикодавцеві позику (грошові \~кошти), що \~були передані йому позикодавцем у строк \~та в порядку, що \~встановлені договором. \~ \~ Згідно вимог ч. 2 ст. 1050 та ст. 1054 ЦК України, в разі порушення відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобовязань за кредитним договором. Матеріалами справи встановлено: що з листопада 2007 року [PERSON], всупереч умовам договору, припинила сплату платежів, згідно розрахунку позивача на 30 травня 2013 року має заборгованість перед банком в сумі 2\~531 грн. 64 коп., із них: 1\~438 грн. сума простроченої заборгованості, 226 грн. 18 коп. сума прострочених відсотків та 867 грн. 46 коп. сума пені. Положеннями ст.ст. 610, 612 ЦК України передбачено, що в разі порушення зобовязань, тобто його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання, боржник, який прострочив зобовязання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки. Згідно п. 8.2 договору поруки укладеного з відповідачем [PERSON] та п. 4.2 аналогічного договору укладеного з відповідачем [PERSON] 05 червня 2006 року, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання зобовязань за кредитним договором № 3105 від 05 червня 2006 року не предявить вимоги до поручителів. При вирішені питання про стягнення заборгованості за кредитом з поручителів [PERSON] та [PERSON] суд виходить з того, що згідно п. 24 Постанови № 5 від 30 березня 2012 року Пленуму Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин» та відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Вимоги про повернення отриманих у кредит коштів мають обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення/ йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Тому, в цій частині позову, суд виходить з того, що у кредитному договорі строк виконання основного зобовязання визначено як строк повного погашення кредиту 04 червня 2008 року. За таких обставин у Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» виникло право предявити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобовязання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з зазначеної дати протягом наступних шести місяців. Банком предявив позов до суду 03 червня 2013 року. Ухвалою суду від 01 липня 2013 року провадження в справі зупинено до винесення остаточного рішення за заявою [PERSON] з приводу підроблення кредитного договору № 3105, яка внесена до Єдиного реєстру досудових розслідуванькримінальних проваджень № 12013160250000545. Згідно даних довідки начальника Кривоозерського відділу Первомайської місцевої прокуратури, зареєстрованої за вх. № 228 від 05 лютого 2016 року, вищевказане кримінальне провадження внесене в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань 02 липня 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, перебуває в провадженні СВ Кривоозерського відділення Врадіївського відділу Головного управління Національної поліції в Миколаївській області, підозра в рамках досудового розслідування нікому не оголошувалась, досудове розслідування триває. Підставою зупинення провадження у цивільній справі є тільки знаходження в провадженні суду відповідної кримінальної справи, коли в ній можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справ вимог чи умов від яких залежить можливість її розгляду. Враховуючи, що кримінальні справи в проваджені суду не має, за заявою позивача, суд на підставі ч. 1 ст. 204 ЦПК України відновив провадження у справі ухвалою суду від 8 лютого 2016 року. Суд враховує ту обставину, що остаточне рішення за вказаним кримінальним провадженням не винесено, винні особи не встановлені, до кримінальної відповідальності не притягнуті. Також суд враховує ту обставину, що відповідач [PERSON] в судове засідання не зявилась, про слухання справи повідомлена вчасно та належним чином, будь-яких доказів щодо предмету спору суду не надано. На підставі ч. 1 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 ЦПК України. Тому суд приходить до висновку, що позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі територіально-відокремленого безбалансового відділення № 10014/0142 філії Миколаївського обласного управління акціонерного товариства «Ощадбанк» щодо стягнення заборгованості за кредитним договором є законними і підлягають частковому задоволенню в частині стягнення кредитної заборгованості в сумі 2\~531 грн. 64 коп. з відповідача [PERSON], та вважає необхідним відмовити в задоволені позовних вимог щодо стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку з відповідачів [PERSON] та [PERSON] в звязку з пропущенням строку позовної давності та клопотанням [PERSON] в судовому засіданні про його застосування. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Тому з відповідача на підставі п. 3 ч. 3 ст. 79, ст. 88 ЦПК України необхідно стягнути витрати повязані з викликом відповідача до суду в сумі 630 грн. та згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України, підлягає стягненню сума витрат понесених позивачем по сплаті судового збору у розмірі 229 грн. 40 коп. На підставі ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549-551, 559, 610-612, 1049, 1050, ст. 1054 ЦК України,

Outcome: partial