Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-24 00:00:00

Публічне Акціонерне товариство Дельта Банк звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в розмірі 177791,65грн. В обґрунтування вимог вказує, що 03.10.2006року між АКІБ «Укрсибббанк» (правонаступник АТ «Укрсибббанк») та [PERSON] укладено кредитний договір №11050828000, згідно умов якого останній отримав кредит в розмірі 5000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 24 % річних з кінцевим терміном повернення до 02.04.2008року. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, AT «УкрСиббанк» передає (відступає) AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого AT «Дельта Банк» замінює AT «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від AT «УкрСиббанк» до AT «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до AT «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість AT «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідач взяті на себе зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим представник позивача просить суд позов задовольнити, стягнути із боржника заборгованість по кредиту та судові витрати по справі. Представник позивача ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у їх відсутності, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, щодо заочного розгляду справи не заперечують. Відповідач в судове засідання не зявився з невідомої суду причини, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Письмових заперечень, заяви про відкладення розгляду або розгляд справи за його відсутності не подавав. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України якщо суд не має відомостей про причину неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з наступних обставин. Судом встановлено, що 03.10.2006 року між АКІБ «Укрсибббанк» (правонаступник АТ «Укрсибббанк») та [PERSON] укладено кредитний договір №11050828000, згідно умов якого останній отримав кредит в розмірі 5000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом з розрахунку 24 % річних з кінцевим терміном повернення до 02.04.2008року. Відповідно до ст. 512-519 ЦК України, ст. 92, 95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», 08.12.2011 року між Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, AT «УкрСиббанк» передає (відступає) AT «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого AT «Дельта Банк» замінює AT «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від AT «УкрСиббанк» до AT «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до AT «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість AT «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Таким чином, АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору №11050828000, відповідно до вищевказаного договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами. Відповідно до представленого статуту ПАТ «Дельта Банк» погодженого Печерською районною державною адміністрацією у м. Києві від 01.10.2009 року відбулась зміна найменування Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк на публічне акціонерне товариство, яке є правонаступником всіх прав та обовязків Товариства з обмеженою відповідальністю комерційний банк «Дельта». АКІБ «Укрсибббанк» виконав свої зобовязання згідно з договором та видав [PERSON] кредит в сумі 5000 доларів США. Відповідно до п. 1.2.2 кредитного договору відповідач зобов'язаний повернути кредит у повному обсязі в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку №1 до Договору. Відповідно до п.п.1.3.1, 1.3.3, 1.3.4 кредитного договору, за користування кредитних коштів протягом 30 календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту, процентна ставка встановлюється у розмірі 24% річних. Нарахування процентів за цим Договором здійснюється щомісяця в останній робочий день поточного місяця, методом факт/360 відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України та чинного законодавства України. Термін сплати процентів: з 01 по 10 число (включно) кожного місяця, наступного за тим, за який були нараховані Банком такі проценти. Пунктом 11.1 кредитного договору передбачено, що у випадку настання обставин визначених у п.п. 2.3., 4.9, 5.3., 5.5., 5.6., 5.8., 5.10., 7.4, 9.2, 9,14 цього Договору та/або настання обставин, що передбачені вищевказаними пунктами Договору, Банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав на 41 календарний день з дати відправлення позичальнику повідомлення (вимоги) про дострокове повернення кредиту від Банку. Позичальник умови кредитного договору №11050828000 належним чином не виконує, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, яка станом на 17.06.2015 року складає 117791,65грн., з яких: - 63851,93грн. заборгованість по тілу кредиту; -86297,34грн. несплачені відсотки; -25735,72грн. нарахована пеня; -1475,75грн. та 430,92грн. сума 3% від простроченої заборгованості по тілу кредитку та відсотках. Враховуючи наведене, банк просить стягнути з позичальника заборгованість на загальну суму 117791,65грн. Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. В силу вимог ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. За нормами ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. Положенням ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязанння (неналежне виконання). Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК УКраїни якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Таким чином, оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та враховуючи факт невиконання відповідачем умов кредитного договору №11050828000 від 03.10.2006року, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON]: 63851,93грн. заборгованості по тілу кредиту, 86297,34грн. - несплачених відсотків, 25735,72грн. нарахованої пені, що разом складає 175884,99грн., а також 1758,85грн. судового збору. Що стосується позовної вимоги про стягнення із відповідача в користь позивача 1475,75грн. та 430,92грн. суми 3% від простроченої заборгованості по тілу кредитку та відсотках, то суд вважає, що до задоволення вона не підлягає так, як за невиконання умов кредитного договору №11050828000 від 03.10.2006року банком нараховано відповідачу пеню в розмірі 25735,72грн., а відповідно до ч.3 ст. 549 ЦК України пенею є сума неустойки, що обчислюється у відсотках від несвоєчасно виконаного грошового зобовязання за кожен день прострочення платежу. На підставі наведеного,

Outcome: partial