Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» звернулось до суду з позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору № 0056/05/11/Z від 14.12.2005 р., яка становить 36617,4 дол. США та 4356,62 грн. Позивач посилається на те, що відповідачу [PERSON] відповідно до укладеного договору № 0056/05/11/Z від 14.12.2005 р. надано кредит шляхом відкриття відновлюваної кредитної лінії з встановленням ліміту на рахунку в сумі 7000 дол. США з кінцевим строком погашення до 13.12.2010 р. та зі сплатою 16% річних за користування кредитними коштами. У серпні 2007 р. між ними укладено додаткову угоду про внесення змін до кредитного договору шляхом збільшення ліміту кредитування [PERSON] до 35000 дол. США, зі строком погашення до 18.08.2017 р. та сплатою 14% річних. Згідно додаткової угоди № 3 від 29.06.2010 р. до кредитного договору відсоткова ставка за користування кредитними коштами була встановлена на рівні 14,31 % річних. В забезпечення належного виконання умов кредитного договору був укладений договір поруки від 14.12.2005 р., згідно якого [PERSON] виступила поручителем [PERSON] і взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанню які виникають з умов кредитного договору, в тому ж розмірі, що і боржник. Прийняті на себе обов'язки відповідачами не виконуються, що є підставою для стягнення заборгованості по кредиту. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву, в якій просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Представником відповідача [PERSON] надано до суду заяву про відкладення слухання справи у зв'язку з неможливістю його прибуття в судове засідання та з метою належної підготовки необхідних документів для суду. Враховуючи те, що судові засідання неодноразово відкладались, у відповідача та його представника було достатньо часу для підготовки належних документів, тому поважної причини для відкладення справи суд не вбачає та визнає за можливе проводити його без участі представника відповідача. Причини неявки відповідача [PERSON] суду не відомі. Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14.12.2005 р. між Публічним акціонерним товариством «Банк Форум» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 0056/05/11/Z, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлюваної Кредитної лінії з встановленням ліміту на рахунку в сумі 7000 дол. США з кінцевим строком погашення до 13.12.2010 р. та зі сплатою 16% річних за користування кредитними коштами. У серпні 2007 року між ними укладено додаткову угоду про внесення змін до кредитного договору шляхом збільшення ліміту кредитування [PERSON] до 35000 дол. США зі строком користування кредитними коштами до 18.08.2017 р. та сплатою 14% річних. Крім того 29.06.2007 р. було укладено додаткову угоду № 3 до кредитного договору, відповідно до якої відсоткова ставка за користування кредитними коштами було встановлено на рівні 14,31 % річних. В забезпечення належного виконання умов кредитного договору був укладений договір поруки від 14.12.2005 р., згідно якого [PERSON] виступила поручителем [PERSON] і взяла на себе зобов'язання перед банком відповідати по зобов'язанню які виникають з умов кредитного договору, в тому ж розмірі, що і боржник. На час розгляду справи в матеріалах справи відсутні докази погашення заборгованості. Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, актів цивільного стану. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч.1 ст.612 Цивільного кодексу України). Відповідно до положень ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошові зобов'язання. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Положеннями ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Між позивачем та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки, згідно п. 1.1 якого [PERSON] поручається перед кредитором за виконання [PERSON] зобов'язань у повному обсязі, що виникають з кредитного договору та всіх додаткових угод до нього. Відповідно до п. 3.1 договору поруки боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Таким чином, суд вважає, що належними та допустимими доказами було доведено те, що відповідач [PERSON] не виконав взяті на себе зобов'язання та не сплатив борг за кредитним договором, а тому позовні вимоги є обґрунтованими. При цьому відповідач [PERSON] як поручитель є солідарним боржником і відповідає перед позивачем у тому ж обсязі, що і [PERSON] З відповідачів на користь позивача підлягає солідарному стягненню заборгованість, яка утворилась станом на 11.09.2014 р. та складається з наступного: заборгованість по кредиту - 33995,81 дол. США, заборгованість по відсотках - 2621,59 дол. США, пеня за порушення графіку сплати відсотків за період з 23.04.2014 р по 10.09.14 року - 4 356,62 грн., що підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості перевіреним в судовому засіданні. Крім того, відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України, п. 22. ч. 1 ст. 5 Закону України « Про судовий збір» у зв'язку зі звільненням позивача від сплати судового збору у справах, які розглядаються за участю уповноваженої особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, з відповідачів в дохід держави підлягає стягненню судовий збір за вимоги майнового характеру у розмірі 3654 грн.

Outcome: approved