Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» звернулося до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з позовом до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгсервісконсалт», [PERSON] про звільнення майна з-під арешту, треті особи Сєвєродонецький міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, Святошинський районний у місті Києві відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, Октябрський районний у місті Полтаві відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, в якому позивач просив про наступне: - звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: приміщення магазину продовольчих товарів, вбудоване в житловий багатоквартирний будинок, що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів (вул. Леніна), буд. 45/39 та нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова (вул. Калініна) № 23/40, що накладений Октябрським відділом державної виконавчої служби Полтавського МУЮ в рамках виконавчого провадження № 44173526 (номер запису про обтяження 6476038); - звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: приміщення магазину продовольчих товарів, вбудоване в житловий багатоквартирний будинок, що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів (вул. Леніна), буд. 45/39 та нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова (вул. Калініна) № 23/40, що накладений Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва в рамках виконавчого провадження № 44898030 (номер запису про обтяження 11078349); - звільнити з-під арешту нерухоме майно, а саме: приміщення магазину продовольчих товарів, вбудоване в житловий багатоквартирний будинок, що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів (вул. Леніна), буд. 45/39 та нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова (вул. Калініна) № 23/40, що накладений Відділом державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 50641482 (номер запису про обтяження 14037195). В обґрунтування позову Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» вказало, що 14.07.2011 року [PERSON] (надалі - відповідач) та ЗАТ «Альфа-Банк» (надалі - позивач) уклали рамкову угоду № SMERS02310, за умовами якої боржник отримав два транші в загальній сумі 1440000,00 грн. Також, 14.07.2011 року та 04.01.2012 року між ЗАТ «Альфа-Банк» та [PERSON] укладено іпотечні договори, відповідно до п. 3 яких, на забезпечення виконання основного зобовязання, [PERSON] передав в іпотеку належне йому на праві власності майно, а саме: приміщення магазину продовольчих товарів, вбудоване в житловий багатоквартирний будинок, що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів (вул. Леніна), буд. 45/39, та нежиле приміщення, що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вул. Єгорова (вул. Калініна) № 23/40. Обтяження згідно вищевказаних іпотечних договорів зареєстровано 14.07.2011 року та 04.01.2012 року у Державному реєстрі іпотек за номерами 12038322 та 11386867. Через неспроможність виконання відповідачем зобовязань по кредитному договору та значну заборгованість, [PERSON] передав предмет іпотеки позивачу з метою добровільної його реалізації та спрямування коштів від продажу на погашення заборгованості по кредитним договорам, яка станом на 19.12.2016 року становить 1050633 (один мільйон пятдесят тисяч шістсот тридцять три) грн. 55 коп. згідно договору про надання траншу № SME0024234 від 14.07.2011 року та 1116153,01 (один мільйон сто шістнадцять тисяч сто пятдесят три грн.) 01 коп. згідно договору про надання траншу № SME0025858 від 04.01.2012 року. Проте, позивачу стало відомо, що 28.07.2014 року постановою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ в рамках виконавчого провадження № 44173526 на все нерухоме майно відповідача накладено арешт. Разом з тим, 04.09.2015 року Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва, в рамках виконавчого провадження № 44898030, також арештовано нерухоме майно відповідача. Окрім того, 04.04.2016 року постановою Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 50641482 на все майно відповідача, в тому числі на іпотечне, накладено арешт. Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» вважає, що діями органів ДВС порушені права позивача як заставодержателя. Органами ДВС накладено арешт на майно боржника пізніше, аніж внесено обтяження нерухомого майна, що знаходиться в іпотеці. В судове засідання представник позивача не зявився, проте надав письмову заяву про розгляд справи без його участі та підтримав позовні вимоги з підстав, які викладені у позові, просив позов задовольнити у повному обсязі. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило, причини неявки суду не повідомили. Представники третіх осіб в судове засідання не зявилися, про день та час слухання справи були повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи без їх участі до суду не надходило, причини неявки суду не повідомили. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідачів. У звязку із наведеним, суд вважав за можливе слухати справу за відсутністю відповідачів, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини справи та відповідні їм правовідносини. Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України, в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку», іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч. 6, 7 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації. Відповідно до ч. 1, 3, 5 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, якщо інше не передбачено законом. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є два або більше обєкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотекодержателя. Згідно із пунктом 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Отже, вирішення питання про зняття арешту з майна має вирішуватися судом у відповідності до законодавства, яке є чинним станом на час розгляду цієї справи, тобто згідно із Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, адже в разі задоволення позову зняття арешту з майна буде проводитися згідно із Законом України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII. Відповідно до ч. 1, 6, 7 ст. 51 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернено у разі, якщо: 1) право застави виникло після ухвалення судом рішення про стягнення з боржника коштів; 2) вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю; 3) наявна письмова згода заставодержателя. Спори, що виникають під час виконавчого провадження щодо звернення стягнення на заставлене майно, вирішуються судом. Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється виконавцем з урахуванням положень Закону України «Про іпотеку». Частиною 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року № 1404-VIII встановлено вичерпний перелік випадків, в яких державний виконавець може самостійно зняти арешт з майна. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 вищевказаного Закону). Відповідно до копії Договору іпотеки № SMERS02310/1 від 14.07.2011 року [PERSON] в якості [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк» в якості Іпотекодержателя уклали Договір іпотеки, згідно із умовами якого [PERSON] у забезпечення виконання зобовязання, визначеного у статті 2 цього Договору, передає Іпотекодержателю у іпотеку нерухоме майно, зазначене у пункті 3.1. цього Договору, що надалі іменується «предмет іпотеки», а Іпотекодержатель приймає його у іпотеку та набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у повному обсязі переважно перед іншими кредиторами [PERSON], якщо інше не встановлено законом. Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу [PERSON] № 3054/3 від 14.07.2011 року. Згідно із п. 3.1 вищевказаного договору, предметом іпотеки за цим договором є приміщення магазину продовольчих товарів, загальною площею 339,5 кв.м., вбудоване в житловий багатоквартирний будинок, що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вулиця Леніна, будинок 45/39, та належить [PERSON] на праві приватної власності. Згідно із п. 6.1 вищевказаного договору, Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків: у випадку невиконання основного зобовязання; у разі порушення [PERSON] будь-яких обовязків, встановлених Договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки; у інших випадках, передбачених законодавством України. Згідно із п. 6.2 вищевказаного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено Іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із договором про задоволення вимог Іпотекодержателя (позасудове врегулювання), яким вважається застереження, що міститься у п. 6.3. цього Договору. Порядок реалізації предмета іпотеки для погашення заборгованості за Основним договором визначається Іпотекодержателем та може здійснювати як із залученням [PERSON], так і без нього, всіма можливими засобами, зокрема, але не обмежуючись, через аукціони (прилюдні торги), біржі тощо. З копій Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 32161387 від 14.07.2011 року, Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 32160711 від 14.07.2011 року, Витягу про реєстрацію у державному реєстрі іпотек (реєстрація змін) № 33061228 від 22.09.2011 року, наданих приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу [PERSON], копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 70861543 від 19.10.2016 року, вбачається, що проведена державна реєстрація іпотеки та накладена заборона відчуження обєкту нерухомого майна, а саме: приміщення магазину продовольчих товарів, загальною площею 339,5 кв.м., вбудованого в житловий багатоквартирний будинок, що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів (вулиця Леніна), будинок 45/39, та належить [PERSON] [PERSON] на праві приватної власності. Відповідно до копії Договору іпотеки № SMERS02310/3 від 04.01.2012 року [PERSON] в якості [PERSON] та ПАТ «Альфа-Банк» в якості Іпотекодержателя уклали Договір іпотеки, згідно із умовами якого [PERSON] у забезпечення виконання зобовязання, визначеного у статті 2 цього Договору, передає Іпотекодержателю у іпотеку нерухоме майно, зазначене у пункті 3.1. цього Договору, що надалі іменується «предмет іпотеки», а Іпотекодержатель приймає його у іпотеку та набуває право одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у повному обсязі переважно перед іншими кредиторами [PERSON], якщо інше не встановлено законом. Договір іпотеки посвідчено приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу [PERSON] № 7/1 від 04.01.2012 року. Згідно із п. 3.1 вищевказаного договору, предметом іпотеки за цим договором є нежиле приміщення, загальною площею 274,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вулиця Єгорова (вулиця Калініна), № 23/40, та належить [PERSON] на праві приватної власності. Згідно із п. 6.1 вищевказаного договору, Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки у будь-якому з наступних випадків: у випадку невиконання основного зобовязання; у разі порушення [PERSON] будь-яких обовязків, встановлених Договором, Іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобовязання, а в разі його невиконання звернути стягнення на предмет іпотеки; у інших випадках, передбачених законодавством України. Згідно із п. 6.2 вищевказаного договору, звернення стягнення на предмет іпотеки може бути здійснено Іпотекодержателем на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно із договором про задоволення вимог Іпотекодержателя (позасудове врегулювання), яким вважається застереження, що міститься у п. 6.3. цього Договору. Порядок реалізації предмета іпотеки для погашення заборгованості за Основним договором визначається Іпотекодержателем та може здійснювати як із залученням [PERSON], так і без нього, всіма можливими засобами, зокрема, але не обмежуючись, через аукціони (прилюдні торги), біржі тощо. З копій Витягу про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 34526255 від 04.01.2012 року, Витягу про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 34526195 від 04.01.2012 року, наданих приватним нотаріусом Сєвєродонецького міського нотаріального округу [PERSON], копії інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 70861543 від 19.10.2016 року, вбачається, що проведена державна реєстрація іпотеки та накладена заборона відчуження обєкту нерухомого майна, а саме: нежилого приміщення, загальною площею 274,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Луганська обл., м. Сєвєродонецьк, вулиця Єгорова (вулиця Калініна), № 23/40, та належить [PERSON] [PERSON] на праві приватної власності. З вищевказаних Витягів та інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно також вбачається, що 28.07.2014 року постановою Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського МУЮ в рамках виконавчого провадження № 44173526 на все нерухоме майно відповідача накладено арешт. Разом з тим, 04.09.2015 року Святошинським районним відділом державної виконавчої служби міста Києва, в рамках виконавчого провадження № 44898030, також арештовано нерухоме майно відповідача. Окрім того, 04.04.2016 року постановою Відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції в рамках виконавчого провадження № 50641482 на все майно відповідача, в тому числі на іпотечне, накладено арешт. Отже, суд приходить до висновку, що накладення арешту на заставне майно відділами ДВС у трьох різних виконавчих провадженнях було здійснено вже після реєстрації іпотеки на нерухоме майно, що порушує права позивача як іпотекодержателя, оскільки унеможливлює добровільну (позасудову та поза межами виконавчого провадження) реалізацію іпотечного майна, процедуру якої було розпочато згідно із поясненнями, які містяться в позовній заяві. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» про зняття арешту з майна підлягає задоволенню. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved