Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про звільнення майна з під арешту та зняття з розшуку, посилаючись на те, що 23.07.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ZPS0AU19030082, згідно з яким позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 33024,68 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором позивач та відповідач [PERSON] уклали договір застави автотранспорту № ZPS0AU19030082 від 23.07.2007 року. Відповідно до умов договору застави [PERSON] передав в заставу позивачеві автомобіль (марки OPEL, модель: ASTRA 0AHL48, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий комбі, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]). 13.08.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області Хмелевським Д.Л. при примусовому виконанні рішення Запорізького районного суду Запорізької області на користь відповідачки [PERSON] про стягнення з [PERSON] суми боргу 489 294,63 грн., накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності відповідачу [PERSON], однак, право застави у позивача виникло, 23.07.2007 року, а рішення суду про накладення арешту, акт опису та арешту майна були винесені у 2013 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави; станом на 09.10.2013 року заборгованість відповідача [PERSON] перед позивачем складає 46882,00 доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави, у зв'язку з чим позивач був вимушений звернутися до суду. У судове засідання представник позивача не з»явився, надав суду заяву, у якій повністю підтримав позов, просив суд розглянути справу за його відсутності, на підставі наявних у справі доказів. Відповідачі у судове засідання не з»явилися, повідомлялися належним чином про місце та час розгляду справи, однак, судові повістки за місцем реєстрації не отримували, згідно ст.74 ч.5 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу заочно за відсутності сторін у справі, на підставі наявних у справі доказів. Третя особа- представник Відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області у судове засідання не з»явився, надав суду заяву, у якій просив суд розглянути справу за його відсутності, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Проаналізувавши усі докази у сукупності, суд вважає, що вимоги позивача законні та обгрунтовані, отже, позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 23.07.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № ZPS0AU19030082 (надалі Кредитний договір), згідно з яким позивач надав відповідачеві [PERSON] кредит в розмірі 33024,68 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором позивач та відповідач [PERSON] уклали договір застави автотранспорту № ZPS0AU19030082 від 23.07.2007 року. Відповідно до умов договору застави відповідач [PERSON] передав в заставу позивачеві автомобіль (марки OPEL, модель: ASTRA 0AHL48, рік випуску: 2007, тип ТЗ: Легковий комбі, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER]). 13.08.2013 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Запорізького районного управління юстиції Запорізької області Хмелевським Д.Л. при примусовому виконанні рішення Запорізького районного суду Запорізької області на користь відповідачки [PERSON] про стягнення з [PERSON] суми боргу 489 294,63 грн., накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] , що підтверджується Постановою про арешт майна боржника ВП №37775534. Згідно Інструкції «Про проведення виконавчих дій» №74/5 від 15.12.1999р. та ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі: - виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; - коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Відповідно до ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладання договору застави. В даному випадку, по-перше: право застави у ПриватБанку виникло, як зазначено вище, - 23.07.2007 року, а рішення суду про накладення арешту, акт опису та арешту майна були винесені у 2013 році, тобто пізніше ніж було укладено договір застави; по-друге: станом на 09.10.2013 року заборгованість [PERSON] перед ПриватБанком складає 46882,00 доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави. Крім того, згідно ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна вищий пріоритет на заставлене майно має ПриватБанк. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 27.08.76 року №6 «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що ґрунтуються як на праві власності на описане майно, так і на праві володіння ним і відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно. Отже, позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Вирішуючи спір, суд, відповідно до ст. 88 ЦПК України, присуджує пропорційно з відповідачів на користь позивача суму сплаченого судового збору у розмірі 114,70 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 16.10.2013 р. На підставі вищенаведеного,

Outcome: approved