Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - Банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 10.04.2013 року відповідачка [PERSON] уклала з позивачем кредитний договір № 001-02017-100413, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України-гривні. Відповідно до п.2.3. ч.3 Договору Банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 14934,30 грн. Відповідачка станом на 27.06.2014 року порушила умови Кредитного договору і має прострочену заборгованість. Відповідачка [PERSON] неодноразово була повідомлена про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ПАТ «Дельта Банк». Однак і на даний час заборгованість відповідачкою не погашена. Станом на 27.06.2014 року за відповідачкою по укладеному договору № 001-02017-100413 від 10.04.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 20709 грн 30 коп., яка складається з: тіло кредиту: 10259,30 грн, прострочене тіло кредиту: 4675,00 грн, заборгованість за відсотками: 0,00 грн, заборгованість за комісіями: 5775,00 грн. Оскільки боржниця [PERSON] своїх зобов»язань перед банком за кредитним договором не виконує, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагує, то позивач просить стягнути з неї всю суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача до суду не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачка [PERSON] в судове засідання для участі у розгляді справи повторно не з»явилася з невідомих причин, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомила, а тому суд вважає за доцільне розгляд справи провести у її відсутності та ухвалити заочне рішення. Перевіривши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 10.04.2013 року відповідачка [PERSON] уклала з позивачем кредитний договір № 001-02017-100413, відповідно до умов якого позивач відкрив відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України-гривні. Відповідно до п.2.3. ч.3 Договору Банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 14934,30 грн. Дана обставина стверджується копією кредитного договору та випискою з розрахунку заборгованості. Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачкою [PERSON] порушено умови Кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати комісії за використання кредитних коштів. Станом на 27.06.2014 року за відповідачкою по укладеному договору № 001-02017-100413 від 10.04.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 20709 грн 30 коп., яка складається з: тіло кредиту: 10259,30 грн, прострочене тіло кредиту: 4675,00 грн, заборгованість за відсотками: 0,00 грн, заборгованість за комісіями: 5775,00 грн. Оскільки боржниця [PERSON] своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не виконує, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагує, то суд вважає, що вимога позивача про стягнення всієї суми заборгованості з відповідачки підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідачку. На підставі ст. 526, 549, 554, 623, 624, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved