Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем укладено кредитний договір № 005-25501-100811 від 10 серпня 2011 року. Відповідно до п.1.3 вищевказаного договору позивач відкрив Держателю кредитну лінію на загальну суму 1000 000 грн. та на день укладення кредитного Договору встановив ліміт Кредитної лінії на Рахунку в сумі 4300 грн. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Посилається на те, що він свої зобов'язання перед відповідачем виконав у повному обсязі, однак, відповідач порушив умови кредитного договору і станом на 09 жовтня 2014 року виникла прострочена заборгованість в сумі 5664,53 гривень, в тому числі: тіло кредиту - 5664,53 грн, прострочене тіло кредиту- 0,00 грн, заборгованість за відсотками -0,00 гривень, заборгованість за комісіями 0,00 гривень. А тому просить суд стягнути з відповідача на користь Приватного акціонерного товариства «Дельта Банк» вказану суму заборгованості та судові витрати по справі на суму, що складає 243,60 гривень. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак, звернувся до суду із заявою відповідно до якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, підтверджує обставини викладені в позовній заяві, просить суд позов задовольнити та розглянути справу у відсутності представника позивача. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з'явився, хоча був належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, причину неявки в судове засідання не повідомив і не просив суд відкласти розгляд справи. За таких обставин суд вважає, що можливо розглянути справу в його відсутності, оскільки у справі наявні достатні матеріали про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди позивача суд ухвалює заочне рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 10 серпня 2011 року між ним та відповідачем було укладено кредитний договір № 005-25501-100811 згідно якого відповідач [PERSON] отримав кредит в сумі 4300 гривень. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором № 005-25501-100811 станом на 09 жовтня 2014 року виникла прострочена заборгованість в сумі 5664,53 гривень, в тому числі: тіло кредиту - 5664,53 грн, прострочене тіло кредиту- 0,00 грн, заборгованість за відсотками -0,00 гривень, заборгованість за комісіями 0,00 гривень. Вказані розміри заборгованості виникли на підставі умов, передбачених кредитним договором та підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Оскільки грошове зобов'язання виконано боржником не було, то мало місце порушення вимог ст. 1054 ЦК України, за якою позичальник зобов'язаний повернути банку суму кредиту в строки й у порядку, встановленому договором. Стаття 612 ЦК України вказує, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. З'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги, об'єктивно оцінивши досліджені письмові докази, які є належними та допустимими і такими, що мають значення для розгляду справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. У відповідності до вимог ст. ст. 79, 88 ЦПК України суд вважає, що з відповідача на користь позивача слід стягнути документально підтверджені витрати по оплаті судового збору. На пiдставi викладеного, ст.ст. 509, 524-526, 530, 532, 533, 536, 546, 612, 1050, ЦК України,

Outcome: approved