Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернулося до суду з позовною заявою до районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, [PERSON] про звільнення майна з під арешту. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного договору №MKН0GА00000281 від 06.03.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 20 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.03.2018 року включно. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 06.03.2008 року уклали договір іпотеки, який зареєстровано в реєстрі за №1294, згідно якого [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме : житловий будинок загальною площею 75,00, житловою площею 38,60 кв., який розташований за адресою : Закарпатська область, Мукачівський район, с.Горонда, вул.Лесі Українки, будинок 7 який належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 145 818 грн. 75 коп., цільове призначення предмету іпотеки жила нерухомість. Судовим наказом № 2-6073 від 23.06.2009 року державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно, що належить [PERSON], і в тому числі і на майно забезпечене іпотекою. Постановою № 36568427 від 25.02.2013 року державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно, що належить [PERSON], в тому числі і на майно забезпечене іпотекою. Постановою № 41156112 від 20.08.2014 року державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, вакладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно, що належить [PERSON], в тому числі і на майно забезпечене іпотекою. Накладення арешту на будинок, за адресою : Закарпатська область, Мукачівський район, с.Горонда, вул.Лесі Українки, будинок 7,що належить на праві власності [PERSON] та перебуває в іпотеці ПАТ КБ «ПриватБанк» порушує права Банку на задоволення вимог позивача за рахунок предмету іпотеки. Тому, просить звільнити іпотечне майно з-під арешту, а саме житловий будинок який знаходиться за адресою : Закарпатська область, Мукачівський район, с.Горонда, вул.Лесі Українки, буд.7, що належать на праві власності [PERSON], накладений судовим наказом № 2-6073 від 23.06.2009 року державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно, що належить [PERSON], в тому числі і на майно забезпечене іпотекою. Звільнити іпотечне майно з-під арешту, а саме житловий будинок який знаходиться за адресою : Закарпатська область, Мукачівський район, с.Горонда, вул.Лесі Українки, буд.7, що належать на праві власності [PERSON], накладений постановою № 36568427 від 25.02.2013 року державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно, що належить [PERSON] в тому числі і на майно забезпечене іпотекою. Звільнити іпотечне майно з-під арешту, а саме житловий будинок який знаходиться за адресою : Закарпатська область, Мукачівський район, с.Горонда, вул.Лесі Українки, буд.7, що належать на праві власності [PERSON], накладений постановою № 41156112 від 20.08.2014 року державного виконавця районного відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції, накладено арешт на невизначене майно, все нерухоме майно, що належить [PERSON] в тому числі і на майно забезпечене іпотекою. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву в якій просить розглянути справу у його відсутності та задовольнити позов з підстав наведених у позовній заяві. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідачі в судове засідання не зявилися, повідомлялися належним чином про час та місце розгляду справи, що стверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Отже, суд, знаходить можливим розглянути справу у відсутності відповідачів, згідно вимог ст.169 ч.4 ЦПК України, на підставі наявних у справі даних та доказів з постановленням заочного рішення, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Враховуючи заяву представника позивача з якої слідує, що представник позивача позов підтримує, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до слідуючого висновку. . Судом встановлено, що відповідно укладеного договору №MKН0GА00000281 від 06.03.2008 року [PERSON] отримав кредит у розмірі 20 000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 05.03.2018 року включно (а.с.7-12). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] 06.03.2008 року уклали договір іпотеки, який зареєстровано в реєстрі за №1294, згідно якого [PERSON] надав в іпотеку нерухоме майно, а саме : житловий будинок загальною площею 75,00, житловою площею 38,60 кв., який розташований за адресою : Закарпатська область, Мукачівський район, с.Горонда, вул.Лесі Українки, будинок 7 який належить йому на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, обумовлена сторонами договору іпотеки ціна предмету іпотеки дорівнює 145 818 грн. 75 коп., цільове призначення предмету іпотеки жила нерухомість (а.с.16-20). Відповідно до інформаційної довідки з єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 01.04.2016 року, номер інформаційної довідки 56454707 стверджується, що відповідно до постанови №41156112 від 20.08.2014 року виданої РВ ДВС Мукачівського МРУЮ, постанови №36568427 виданої РВ ДВС Мукачівського МРУЮ, та судового наказу №2-6073 виданого 23.06.2009 року, виданого Жовтневим районним судом Дніпропетровської області, було накладено арешт на будинок, за адресою : Закарпатська область, Мукачівський район, с.Горонда, вул.Лесі Українки, буд.7, що належить на праві власності [PERSON] (а.с.30-34). Згідно ст.14 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Статтею 54 Закону України „Про виконавче провадження передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з-під арешту. Відповідно до вимог ст.59 Закону України „Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення його з-під арешту. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з відповідача [PERSON] на користь позивача слід стягнути понесені ним судові витрати в розмірі 1 378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають до задоволення.

Outcome: approved