Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі - Банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обгрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 05 березня 2013 року відповідач [PERSON] шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 005-02793-050313 (надалі-Договір). Згідно Договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок для погашення заборгованості № [NUMBER] в національній валюті України-гривні. Позивач надав відповідачеві споживчий кредит в сумі 30000 грн шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок, вказаний відповідачем у Договорі, про що свідчить меморіальний ордер № 14592942 від 06.03.2013 року. Відповідач станом на 16.07.2014 року порушив умови Кредитного договору і має прострочену заборгованість. Відповідач [PERSON] неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед ПАТ «Дельта Банк». Однак і на даний час заборгованість відповідачем не погашена. Станом на 16.07.2014 року за відповідачем по укладеному договору № 005-02793-050313 від 05.03.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 43962 грн 43 коп., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту: 27833,32 грн, заборгованість за відсотками: 2518,11 грн, заборгованість за комісіями: 13611,00 грн. Оскільки боржник [PERSON] своїх зобов»язань перед банком за кредитним договором не виконує, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагує, то позивач просить стягнути з нього всю суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача до суду не з»явився, подав заяву про розгляд справи без його участі та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання для участі у розгляді справи повторно не з»явився з невідомих причин, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, а тому суд вважає за доцільне розгляд справи провести у його відсутності та ухвалити заочне рішення. Перевіривши та оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав. Згідно ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 05 березня 2013 року відповідач [PERSON] шляхом акцептування Банком, Пропозиції клієнта уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви № 005-02793-050313 (надалі-Договір). Згідно Договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок для погашення заборгованості № [NUMBER] в національній валюті України-гривні. Позивач надав відповідачеві споживчий кредит в сумі 30000 грн шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок, вказаний відповідачем у Договорі, про що свідчить меморіальний ордер № 14592942 від 06.03.2013 року. Дана обставина стверджується копією заяви № 005-02793-050313 та випискою з розрахунку заборгованості. Як вбачається з розрахунку заборгованості, відповідачем [PERSON] порушено умови Кредитного договору щодо своєчасного повернення кредиту та сплати комісії за використання кредитних коштів. Станом на 16.07.2014 року за відповідачем по укладеному договору № 005-02793-050313 від 05.03.2013 року рахується заборгованість на загальну суму 43962 грн 43 коп., яка складається з: заборгованість за сумою кредиту: 27833,32 грн, заборгованість за відсотками: 2518,11 грн, заборгованість за комісіями: 13611,00 грн. Оскільки боржник [PERSON] своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не виконує, на вимоги сплатити заборгованість в добровільному порядку не реагує, то суд вважає, що вимога позивача про стягнення всієї суми заборгованості з відповідача підлягає до задоволення в повному обсязі. Судові витрати, відповідно до ст.88 ЦПК України, суд покладає на відповідача. На підставі ст. 526, 549, 554, 623, 624, 625, 1054 ЦК України,

Outcome: approved