Jurisdiction: civil
Date: 2018-10-17 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому зазначили, що 04.09.2008 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] уклали кредитний договір № 1459-ЧД. Відповідно до умов вищевказаного договору позивач надав відповідачеві кредит у сумі 20\~000 (двадцять тисяч) доларів США 00 центів зі сплатою за користування кредитними ресурсами процентів у розмірі 14% річних та повного повернення кредиту до 03.09.2023 року. Відповідно до п.3.2 кредитного договору Позичальник зобовязується щомісячно, в строк до 10 числа кожного місяця, здійснювати погашення заборгованості за виданими кредитними ресурсами в розмірі 111 доларів США 11 центів, відповідно до графіку зниження розміру заборгованості. Позивач виконав свої зобовязання за кредитним договором належним чином, надавши відповідачу кошти в розмірі 20\~000 доларів США. У порушення умов договору, відповідач [PERSON] не виконує свої зобовязання за кредитним договором і не сплачує проценти за користуванням кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до платіжного календаря. Таким чином, станом на 16.06.2015 року, загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 429\~954 (чотириста двадцять девять тисячі девятсот пятдесят чотири) гривні 88 копійок, з них: -10972,64 доларів США, що по курсу НБУ станом на 16.06.2015 року становить 235\~349,96 гривень заборгованість по кредиту; -1555,54 доларів США, що по курсу НБУ станом на 16.06.2015 року становить 33364,47 гривень заборгованість по кредиту прострочена; -228,98 доларів США, що по курсу НБУ станом на 16.06.2015 року становить 4\~911,35 гривень нараховані відсотки; -1\~474, 20 доларів США, що по курсу НБУ станом на 16.06.2015 року становить 31619 гривень 82 копійки нараховані відсотки на прострочену заборгованість; -145 гривень 52 копійки строкова заборгованість по комісії; -1\~462 гривні 87 копійок сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії; -123100 гривень 89 копійок пеня за невчасне погашення кредиту. В забезпечення виконання зобовязання за договором № 2404 ЧД між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON], між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір поруки. З урахуванням позовних вимог позивач просить стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] заборгованість по кредиту від 03.09.2008 року № 1459-ЧД станом на 16.06.2015 року в сумі 429\~954 (чотириста двадцять девять тисячі девятсот пятдесят чотири) гривні 88 копійок. Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 09.09.2015 року відкрито провадження по вищевказаній справі. Заочним рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.01.2016 року позов задоволено. Не погодившись з заочним рішенням від 25.01.2016 року відповідач [PERSON] подав заяву про перегляд заочного рішення, яку було задоволено ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 11.03.2016 року та призначено судовий розгляд. Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 25.05.2016 року по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за Кредитним договором було призначено судово-економічну експертизу за клопотанням відповідача [PERSON] На час проведення експертизи провадження по вказаній справі було зупинено. 01.02.2018 року до Звенигородського районного суду Черкаської області надійшов висновок експерта № СЕ2016/072 від 30.01.2018 року. Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 07.02.2018 року відновлено провадження у справі та призначено судове засідання. Представник позивача АТ «Банк «Фінанси та Кредит» за довіреністю [PERSON] в судове засідання не зявився. Подав до суду заяву, в якій просить розглянути справу без участі їх представника. На позовних вимогах наполягають та просять позов задовольнити в повному обсязі. Відповідач [PERSON] та його представник [PERSON] в судове засідання не зявилися. Подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. [PERSON] заявлені позовні вимоги позивачем визнає частково згідно висновку судово-економічної експертизи від 30.01.2018 року № СЕ 20-16/072. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені позовні вимоги позивачем визнає частково згідно висновку судово-економічної експертизи від 30.01.2018 року № СЕ 20-16/072. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився. Через канцелярію суду подав заяву про розгляд справи без його участі. Заявлені позовні вимоги позивачем визнає частково згідно висновку судово-економічної експертизи від 30.01.2018 року № СЕ 20-16/072. За ухвалою суду справа розглядається у відсутності представника позивача, відповідача [PERSON] та його представника адвоката [PERSON], відповідачів [PERSON] та [PERSON] Суд, вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку. Судом встановлено, що сторони перебувають у договірних/зобовязальних правовідносинах. \~ \~ \~ \~ З матеріалів справи вбачається, що 04.09.2008 року ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] уклали кредитний договір № 1459-ЧД. Відповідно до умов вищевказаного договору позивач надав відповідачеві кредит у сумі 20\~000 (двадцять тисяч) доларів США 00 центів зі сплатою за користування кредитними ресурсами процентів у розмірі 14% річних та повного повернення кредиту до 03.09.2023 року. Станом на 16.06.2015 року загальна сума заборгованості за кредитним договором складає 429\~954 (чотириста двадцять девять тисячі девятсот пятдесят чотири) гривні 88 копійок, з них: -10972,64 доларів США, що по курсу НБУ станом на 16.06.2015 року становить 235\~349,96 гривень заборгованість по кредиту; -1555,54 доларів США, що по курсу НБУ станом на 16.06.2015 року становить 33364,47 гривень заборгованість по кредиту прострочена; -228,98 доларів США, що по курсу НБУ станом на 16.06.2015 року становить 4\~911,35 гривень нараховані відсотки; -1\~474, 20 доларів США, що по курсу НБУ станом на 16.06.2015 року становить 31619 гривень 82 копійки нараховані відсотки на прострочену заборгованість; -145 гривень 52 копійки строкова заборгованість по комісії; -1\~462 гривні 87 копійок сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії; -123100 гривень 89 копійок пеня за невчасне погашення кредиту. В забезпечення виконання зобовязання за договором № 2404 ЧД між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON], між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] було укладено договір поруки. Відповідно до умов кредитного договору позивач зобовязаний був надати відповідачу кредит на умовах, передбачених кредитним договором. Позивач виконав свої зобовязання, надавши відповідачу кредитні кошти в повному обсязі, проте відповідач не належним чином виконав умови договору, який як позичальник зобовязувався своєчасно сплачувати проценти на користування кредитом, дотримуватися графіку повернення кредитних коштів, повернути кредит у визначені договором терміни. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України). Як встановлено в ході судового розгляду справи відповідач не виконав взяті на себе зобовязання, передбачені кредитним договором, не погашає суму кредиту згідно вимогами Кредитного договору. Судом також встановлено, що відповідач належним чином ознайомлений зі змістом кредитного договору, що засвідчується його особистим підписом; його умови ним не спростовуються. Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною першою статті 1050 ЦК України встановлено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно з ч. 1 ст. 543 ЦП України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. При цьому, солідарні боржники залишають зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно з ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Стаття 554 ЦК України передбачає, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором (частина 1 статті 1048 ЦК України). Відповідач порушив свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом. У разі порушення відповідачем своїх зобовязань за кредитним договором, відповідно до ч.2 ст. 1050, ч.2 ст. 1054 ЦК України, позивач має право достроково стягнути заборгованість по кредиту, відсоткам та комісії, вимагати виконання інших зобовязань за кредитним договором відповідно до ст. 1048 ЦК України. \~ \~ \~ \~Згідно розрахунків, наданих позивачем, заборгованість [PERSON] за кредитним договором станом на 16.06.2015 року складає 429\~954 (чотириста двадцять девять тисячі девятсот пятдесят чотири) гривні 88 копійок, з них: -10972,64 доларів США, що по курсу НБУ станом на 16.06.2015 року становить 235\~349,96 гривень заборгованість по кредиту; -1555,54 доларів США, що по курсу НБУ станом на 16.06.2015 року становить 33364,47 гривень заборгованість по кредиту прострочена; -228,98 доларів США, що по курсу НБУ станом на 16.06.2015 року становить 4\~911,35 гривень нараховані відсотки; -1\~474, 20 доларів США, що по курсу НБУ станом на 16.06.2015 року становить 31619 гривень 82 копійки нараховані відсотки на прострочену заборгованість; -145 гривень 52 копійки строкова заборгованість по комісії; -1\~462 гривні 87 копійок сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії; - 123100 гривень 89 копійок пеня за невчасне погашення кредиту. 01.07.2015 року позивач надсилав відповідачу та поручителям письмову вимогу про необхідність погашення заборгованості, проте, вказана вимога не була виконана ні боржником ні поручителями . Однак згідно висновку експерта № СЕ2016/072 від 30.01.2018 року вбачається, що надання ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» позичальнику [PERSON] валютного кредиту не відповідає нормативно- правовим актам Національного банку України, що регулюють валютне кредитування громадян, які отримували споживчий кредит під придбання житла, оскільки у звязку із введенням у дію Правил використання готівкової іноземної валюти на території України, затверджених постановою Правління Національного банку України 30.05.2007 №200, та зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 18.06.2007 за №656/13923, необхідна наявність Генеральної ліцензії Національного банку України на здійснення валютних операцій. Банківська ліцензія від 20.01.2003 та дозвіл до неї Національним банком України видані товариству з обмеженою відповідальністю «Банк «Фінанси та Кредит». Дослідити питання, чи відповідає надання позичальнику [PERSON] валютного кредиту Положенню про кредитування фізичних осіб, яке діяло станом на момент укладення Позивачем кредитного договору, не видається за можливе, оскільки на виконання клопотання судового експерта Положення про кредитування фізичних осіб Банком для проведення дослідження не надане. Оформлення ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» операцій із надання [PERSON] валютного споживчого кредиту на придбання житла документально підтвердити не видається за можливе, та оформлення цих операцій не відповідає банківським нормативно-правовим актам. Крім того, наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Позичальника по тілу кредиту перед Банком не відповідає умовам укладеного кредитного договору від 04.09.2008 №1459-ЧД та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, оскільки Банком не правильно визначена прострочена заборгованість по тілу кредиту. Наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості Позичальника перед Банком по процентах за користування кредитом не відповідає умовам укладеного кредитного договору від 04.09.2008 №1459-ЧД та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором, виходячи із наступного. При нарахуванні процентів за користування кредитом Банк у період з 04.09.2008 по 16.06.2015 застосовував метод «факт/360», який передбачає, що для розрахунку використовується фактична кількість днів у місяці, але умовно у році 360 днів. При цьому, пунктом 4.2 Кредитного договору передбачено, що нарахування процентів проводиться по методу «факт/365», який пунктом I.18 Глави 1 «Загальні принципи відображення в бухгалтерському обліку доходів і витрат» розділу III Правил бухгалтерського обліку доходів і витрат банків України, затверджених постановою Правління Національного банку України від 18.06.2003 №255, та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 11.07.2003 \~ \~ \~ \~за №583/7904, не передбачений. Наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості по комісійній винагороді за управління кредитом, не відповідає умовам кредитного договору від 04.09.2008 №1459-ЧД, оскільки у Кредитному договорі відсутній пункт 4.7, який би передбачав розмір щомісячної комісійної винагороди, яку повинен сплачувати Позичальник. Наявний у матеріалах справи розрахунок нарахованої пені за несвоєчасне виконання зобовязань за договором, не відповідає умовам кредитного договору від 04.09.2008 №1459-ЧД та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим Кредитним договором, оскільки розрахунок пені за несвоєчасність виконання зобовязань по сплаті заборгованості по тілу кредиту та заборгованості по процентах за користування кредитом не відповідає даним бухгалтерського обліку Банку, зокрема даним виписок по руху коштів на рахунках обліку нарахованої та сплаченої пені за період з 16.06.2014 по 15.06.2015. Дослідити питання, чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок нарахованих позичальнику заборгованості за кредитом, заборгованості по процентах за користування кредитом, заборгованості по комісії за користування кредитом, пені за несвоєчасне виконання зобовязань закону, не видається за можливе, оскільки не зазначена назва Закону, його номер та дата прийняття. Враховуючи вказане, станом на 16.06.2015 заборгованість Позичальника по тілу кредиту становила 12528,18 доларів США, (у гривневому еквіваленті по курсу 21,44881 грн. за 1 долар США - 268714,55 грн.), зокрема: - \~ \~ \~ \~поточна заборгованість у сумі 11000,09 доларів США; - \~ \~ \~ \~прострочена заборгованість у сумі 1528,09 доларів США. Заборгованість Позичальника по процентах за користування кредитом станом на 16.06.2015 становила 1497,02 доларів США (у гривневому еквіваленті по курсу станом на 16.06.2015 - 32109,30 грн.), зокрема: - \~ \~ \~ \~поточна заборгованість у сумі 225,86 доларів США; - \~ \~ \~ \~прострочена заборгованість у сумі 1271,16 доларів США. Заборгованість позичальника по пені за несвоєчасне виконання Позичальником зобовязань за Кредитним договором за період з 16.06.2014 по 15.06.2015 року (згідно виписок Банку за один рік) становила 58218,82 гривень. Загальна сума заборгованості Позичальника за Кредитним договором у гривневому еквіваленті станом на 16.06.2015 становила 359042,17 гривень. Заборгованість Банку на користь Позичальника по зайвому нарахуванню та сплаті щомісячної комісійної винагороди станом на 16.06.2015 становила 10178,73 гривень. Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини кожен має право на справедливий суд і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру. Згідно з положеннями ч. 1ст. 81 Цивільного процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Оцінивши висновок експерта № СЕ2016/072 від 30.01.2018 за результатами проведення судово-економічної експертизи, проведений на підставі ухвали суду від 25.05.2016, у сукупності з дослідженими матеріалами справи, суд не знайшов жодних обставин, які б дозволяли стверджувати про необґрунтованість, неправильність висновку чи суперечливість його іншим матеріалам справи. Зважаючи на викладене, висновок експерта № СЕ2016/072 від 30.01.2018 слід вважати належним та допустимим доказом у справі. \~ \~ \~Таким чином, при вирішенні справи суд бере до уваги висновок проведеної судово-економічної експертизи, тому вважає за доцільне позов Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» задовольнити частково та стягнути солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] суми боргу, які визначені висновком експерта. Відтак позов підлягає до часткового задоволення. Оскільки відповідачі [PERSON] та [PERSON] є поручителями боржника [PERSON], то дана заборгованість підлягає примусовому стягненню з трьох відповідачів солідарно на користь позивача. Приймаючи до уваги предмет даного спору, наслідки його розгляду судом, суд вважає за необхідне застосувати положення статті 141 ЦПК України. Так, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір в розмірі 3654 коп., оскільки позовні вимоги задоволено частково, тому стягненню з відповідачів підлягає 3051.09 грн. На підставі викладеного та

Outcome: partial