Jurisdiction: civil
Date: 2018-09-05 00:00:00

\~ \~ \~ \~Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приват Банк» звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь банку заборгованість у розмірі 107966,18 грн. за кредитним договором № б/н від 13.07.2011 року та судові витрати в розмірі 1762,00 гривень. Представник позивача в судове засідання не зявився, але із змісту позову вбачається, що позивач просить справу слухати у відсутності їх представника, згідний на заочний розгляд справи. В судове засідання відповідач не з'явився. Представник відповідача адвокат [PERSON] в судове засідання не зявився, однак, подав суду письмову заяву, в якій просить слухання справи проводити у його відсутності та у відсутності його довірительки, в задоволенні позову просить відмовити. Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити. Встановлено, що13.07.2011 року, відповідно до укладеного договору № б/н, відповідач отримала кредит у розмірі 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 20,40% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач стверджує, що відповідач порушила умови договору та не проводить в установлений термін оплату. Станом на 31.12.2017 року загальна заборгованість відповідача перед банком становить 107966,18 грн. з яких : 2751,97 грн. заборгованість за кредитом; 94536,77 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5060,00 грн. заборгованість за пенею та комісією; 500,00 грн.- штраф ( фіксована частина); 5117,44 грн. штраф ( процентна складова). На підтвердження заявлених позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» надано копію анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПриватБанку, яка підписана сторонами; розрахунок заборгованості за кредитним договором. У позові позивач стверджує, що на підставі анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг у ПАТ КБ «ПриватБанк», яка підписана сторонами, й умов та правил надання банківських послуг, які погоджені з відповідачем, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем укладено кредитний договір на суму 2000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Проте, представник відповідача у письмових поясненнях стверджує, що з копії анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг вбачається, що вона не містить будь-яких даних про суму наданого кредиту чи встановленого кредитного ліміту, даних про видачу платіжної картки, її виду та строку дії. Він просить врахувати, що розрахунок заборгованості не є первинним документом, який підтверджує укладення договору на умовах, які вказані банком у позовній заяві; також позивач надав суду копію витягу із Умов та правил надання банківських послуг, які викладені не державною мовою та не містять підпису відповідача. За змістом ч. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» (у редакції, чинній на час укладення Кредитного договору) перед укладенням договору про надання споживчого кредиту кредитонадавач зобов'язаний повідомити споживача у письмовій формі про кредитні умови, зокрема: орієнтовну сукупну вартість кредиту та вартість послуги з оформлення договору про надання кредиту (перелік усіх витрат, пов'язаних з одержанням кредиту, його обслуговуванням та поверненням, зокрема таких, як адміністративні витрати, витрати на страхування, юридичне оформлення тощо); варіанти повернення кредиту, включаючи кількість платежів, їх частоту та обсяги; можливість дострокового повернення кредиту та його умови. Згідно правових позицій Верховного суду України, викладених у справах №6-240цс14, №6-16цс15, не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору умови, які не містять підпису позичальника. Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження факту видачі відповідачу будь-якої платіжної картки, не надано належних доказів укладення та виконання договору між сторонами, зарахування коштів на платіжну картку позичальника, видачу коштів готівкою, у звязку із чим перевірити розмір нарахованих відповідачу суми боргу, процентів та штрафних санкцій не є можливим. Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог. Докази подаються сторонами або іншими учасниками справи. Згідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що позивачем не надано суду належних та допустимих доказів укладення та виконання договору між сторонами, на який посилається позивач у своїй позовній заяві, суд приходить до переконання, що у задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до [PERSON] про стягнення заборгованості у розмірі 107966,16 грн. слід відмовити у звязку із їх безпідставністю та необґрунтованістю .

Outcome: dismissed