Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду із вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 25 травня 2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] (надалі Позичальник) було укладено кредитний договір №007-28059-250511, згідно умов якого Банк відкрив Позичальнику картковий рахунок № 26253904658468 в національній валюті, гривні, надав платіжну картку відкривши кредитну лінію на загальну суму 100\~000,00 грн. та встановив ліміт кредитної лінії на суму 4300 грн. Банк самостійно, один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що додаткова угода не складається. Позивач вказує на те, що позичальник не виконує належним чином зобовязання за договором, не здійснює щомісячне погашення кредиту та не сплачує відсотки у розмірах й у строки, передбачені договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Сума боргу є значною та щомісячно збільшується внаслідок нарахування відсотків за користування кредитом та штрафних санкцій. Загальна сума заборгованості станом на 28 травня 2015 року за кредитним договором складає 4996,91 грн., Таким чином, Позивач просить стягнути із [PERSON], [INFO] на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором №007-28059-250511 від 25 травня 2011 року у розмірі 4996,91 грн. Позивач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність. Зазначав, що проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не зявилася, повідомлялася судом належним чином, причину неявки суду не повідомила. Згідно зі статтею 224 Цивільного процесуального кодексу України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з ч.1статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що 25 травня 2011 року року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №007-28059-250511, згідно умов якого банк відкрив позичальнику картковий рахунок № 26253904658468 в національній валюті, випустив та надав платіжну картку, відкривши кредитну лінію на загальну суму 100\~000,00 грн. та встановив ліміт кредитної лінії на суму 4300,00 грн. (згідно п. 1.2 Договору). Згідно п. 1.3 Банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що додаткова угода не складається. У відповідності до кредитного договору Держатель картки (Позичальник) зобовязаний щомісяця, в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла попередній звітній місяць, списувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією за попередній звітній місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітній місяць у разі порушення сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за користування. Відповідно до п. 3.4 Держатель доручає Банку здійснювати з Рахунку договірне списання грошових коштів. Відповідач зобовязання кредитного договору належним чином не виконує,в результаті чого виникла прострочена заборгованість. Таким чином, станом на 28 травня 2015 року за відповідачем по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» кредитному договору №007-28059-250511 від 25 травня 2011 року рахується заборгованість на загальну суму 4996, 91 грн., яка складається з: Тіло кредиту: 2032,62 грн.; Прострочене тіло кредиту: 1194,77 грн.; Заборгованість за відсотками: 1769,52 грн.; Заборгованість за комісіями: 0,00 грн. Враховуючи те, що відповідач не виконує умови кредитного договору належним чином, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а тому позов про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 4996,91 грн. задовольняється у повному обсязі. Відповідно до ч.1 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Враховуючизазначене та

Outcome: approved