Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» 05.05.2015р. звернулося до Ленінського районного суду м.\~Дніпропетровська з позовом до [PERSON], у якому просило стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором № 002-03020-070710 від 07.07.2010р. у розмірі 19\~369,17 грн. Позовна заява мотивована тим, що банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30\~000,00\~грн. та на день укладання цього договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунок відповідача у сумі 5 000,00 грн., однак відповідач порушує взяті на себе зобовязання щодо повернення кредитних коштів позивачу. Відповідач надав суду заперечення, в яких посилаючись на те, що він не отримував жодного кредиту від позивача, просив суд відмовити у задоволенні позову. Окрім того, зазначив, що позивачем не надано суду доказів, які б підтвердили факт отримання ним кредитних коштів та надав суду клопотання про витребування таких доказів. Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 13.10.2015р. витребувано від позивача наступні документи: оригінал кредитного договору № 002-03020-070710 від 07.07.2010р., укладеного з [PERSON]; оригінал заяви на відкриття карткового рахунку №\~26259903664134, якщо така надавалась; належним чином засвідчену виписку про рух коштів по відповідному картковому рахунку. Ухвалами Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 11.11.2015р., 30.11.2015р., 18.12.2015р., 20.01.2015р. явку представника позивача визнано обовязковою у звязку з ненаданням витребуваних документів, а також необхідністю додаткових пояснень по справі. Проте, станом на 15.02.2016р. витребувані документи до суду не надійшли, позивачем явку свого представника у жодне з судових засідань не забезпечено. Представник позивача через канцелярію суду подав заяву, в якій просив справу розглядати без його участі на підставі наданих до позовної заяви доказів, а у разі можливості перенести розгляд справи на іншу дату у звязку з тим, що витребувані документи не встигли надійти з Головного офісу банку, пояснень щодо неможливості особистої присутності у судовому засіданні не надав. Відповідач у судове засідання не зявився, натомість його представником подана суду заява, у якій він просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги не визнав просив відмовити у задоволенні позову. Оскільки, незважаючи на вимоги суду, позивач не забезпечив явку свого представника у жодне з судових засідань, в т.ч. у судові засідання 30.11.2015р., 18.12.2015р., 20.01.2016р., 15.02.2016р., явку у які останнього судом визнано обовязковою, враховуючи відсутність доказів тимчасової неможливості надання суду витребуваних доказів, суд доходить висновку про відсутність підстав для чергового відкладення розгляду справи, а відтак про розгляд справи на підставі наявних доказів. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, обєктивно оцінивши докази які мають значення для розгляду справи по суті, суд встановив наступне. Звертаючись до суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором, позивач посилається на те, що 07.07.2010р. між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник Товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний Банк «Дельта») та відповідачем було укладено кредитний договір №\~002-03020-070710, згідно умов якого банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30\~000,00\~грн. та на день укладання цього договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунок відповідача у сумі 5 000,00 грн., а відповідач зобовязався кошти прийняти, належним чином їх використовувати та повернути у строк та на умовах, передбачених договором (а.с.2-3). Відповідно до пункту 1.2 вищевказаного договору позивач зобовязався відкрити відповідачу картковий рахунок № 26259903664134 в національній валюті України гривні, випустити та надати платіжну картку, а також пін-код до картки. Проте з наданих відповідачем заперечень вбачається, що він заперечує факт підписання спірного договору та отримання від позивача кредитних коштів, у звязку з чим судом на підставі клопотання відповідача було витребувано у позивача для вирішення питання про призначення експертизи наступні документи: 1) оригінал кредитного договору № 002-03020-070710 від 07.07.2010р., укладеного з [PERSON]; 2) оригінал заяви на відкриття карткового рахунку 26259903664134, якщо така надавалась; 3) належним чином засвідчену виписку про рух коштів по відповідному картковому рахунку для подальшого проведення судової-почеркознавчої експертизи. Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Згідно з ст.64 ЦПК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи. Оскільки, позивач на вимогу суду не надав оригіналів документів, що підтверджують факт укладання кредитного договору та надання відповідачу кредитних коштів, суд доходить висновку, що позивачем всупереч ст.60 ЦПК України не доведені обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. За таких обставин, враховуючи, що позивач не забезпечив явку свого представника для надання пояснень щодо обставин укладання спірного кредитного договору та не надав достатніх доказів на підтвердження обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог, у суду відсутні підстави для задоволення позову.

Outcome: dismissed