Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «НАДРА» (надалі Позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з [PERSON] (надалі Відповідач) матеріальної шкоди в розмірі 196\~282,00 грн. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 17.03.2014 року о 02:38 годині [PERSON] перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем марки «TOYOTA», модель «CAMRY» д/н [NUMBER], 2006 року випуску та рухаючись повул. О.Теліги зі сторони пр. Московського у напрямку вул. Фрунзе в м. Києві з перевищенням максимально допустимої швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, при виникненні небезпеки руху у вигляді повороту ліворуч не вжив заходів до зменшення швидкості автомобіля, внаслідок чого скоїв наїзд на металеву стрічку, що розділяє транспортні потоки, та продовжуючи рух далі навпроти буд. № 109 по вул. Фрунзе в м. Києві, виїхав за межі проїзної частини, де відбулося перекидання автомобіля на дах. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля марки «TOYOTA» [PERSON] померла на місці від отриманих тілесних ушкоджень, а [PERSON] згідно вироку Подільського районного суду м. Києва від 20.02.2015 року визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Відповідач працював на посаді водія автотранспортних засобів Автотранспортного управління Адміністративного департаменту в ПАТ «КБ «НАДРА» з 08.11.2013р. по 18.06.2014р., і в звязку з несправністю закріпленого за [PERSON] автомобіля, йому тимчасово надано було для роботи автомобіль марки «TOYOTA», модель «CAMRY» д/н [NUMBER], 2006 року випуску з правом зберігання поза межами Банку. Згідно зі Звітом про оцінку колісного транспортного засобу легкового автомобіля марки «TOYOTA», модель «CAMRY» д/н [NUMBER], вартість матеріального збитку завдана ПАТ «КБ «НАДРА», як власнику даного автомобіля дорівнюється 196\~282,00 грн., яку позивач просить стягнути з [PERSON] на свою користь. В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав зазначених у позові. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки на час розгляду справи не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглядати справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши по справі за згодою представника позивача, відповідно до ст.ст. 224-226 ЦПК України, заочне рішення. Суд, вислухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню виходячи з наступного. Відповідно до ч.3 ст. 136 КЗпП України, у випадках встановлених законом, покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду. Судом встановлено, що 17 березня 2014 року приблизно о 02:38 год., на вул. О.Теліги зі сторони пр. Московського у напрямку вул. Фрунзе в м. Києві трапилась дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої автомобіль марки «TOYOTA», модель «CAMRY» д/н [NUMBER], 2006 року випуску, під керуванням [PERSON] отримав механічні пошкодження. Порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 «б», 2.9 «а», 12.1, 12.3 та 12.4 Правил Дорожнього руху України з боку відповідача встановлено Вироком Подільського районного суду м. Києва від 20.02.2015 року, яким було визнано винним відповідача за ч.2 ст.286 КК України. У відповідності з ч. 4 ст. 61 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обовязкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілю Позивача, згідно висновку звіту Агенції консалтингових послуг про оцінку колісного транспортного засобу легкового автомобіля марки «TOYOTA», модель «CAMRY», 2006 року випуску державний реєстраційний номер [NUMBER], завдано матеріальний збиток у розмірі 196\~282,00 грн. Транспортний засіб легковий автомобіль марки «TOYOTA», модель «CAMRY» державний номерний знак [NUMBER] належить ПАТ «КБ «НАДРА» на підставі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. Також, встановлено, що [PERSON], в період з 08.11.2013р. по 01.07.2014р. працював в ПАТ «КБ «НАДРА» на посаді водія автотранспортних засобів Автотранспортного управління Адміністративного департаменту, що підтверджується наказами на прийом №1151-п від 08 листопада 2013р. та звільнення №488-п від 18 червня 2014р. За ним був закріплений автомобіль VW TUAREG державний реєстраційний номер [NUMBER], 2007 року випуску, що підтверджується наказом №148 від 06.20.2014р. В звязку з несправністю закріпленого за відповідачем автомобіля, йому тимчасово надано було для роботи автомобіль марки «TOYOTA», модель «CAMRY» реєстраційний номер [NUMBER], 2006 року випуску (а.с. 7-11), в порушення п.п. 3.1, 3.2, 3.9 Посадової інструкції водія автотранспортних засобів Автотранспортного управління Адміністративного департаменту ПАТ «КБ «НАДРА», в неробочий час, не пр виконанні трудових обовязку, в ніч з 16 (неділя, вихідний день) на 17 березня 2014 року самостійно використав автомобіль для власних цілей. В основі матеріальної відповідальності лежить обов'язок працівника бережливо ставитися до майна власника та вживати заходів щодо запобігання шкоди, що передбачено ч.2 ст.131 КЗпП України. Згідно до ст.134 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли шкоди завдано не при виконанні трудових обов'язків. Відповідно до ч.1 ст. ст. 135-3 КЗпП України, розмір заподіяної підприємству, установі, організації шкоди визначається за фактичними втратами, на підставі даних бухгалтерського обліку, виходячи з балансової вартості (собівартості) матеріальних цінностей за вирахуванням зносу згідно з установленими нормами. Відповідно до ст. 1166 ЦК майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Згідно вимог ч. 2, 3 ст. 60 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі виникає спір. Відповідач [PERSON], будучи повідомленим про час та місце розгляду даної справи належним чином, в судове засідання не з'явився, своїм правом на подачу пояснень чи заперечень на позов не надав, доказів заподіяння шкоди не з його вини не навів, у зв'язку із чим суд вважає за необхідне розглядати дану справу, шляхом повного, всебічного та об'єктивного дослідження доказів, наданих відповідно до вимог ЦПК України, які містяться в матеріалах справи, надавши кожному доказу належну правову оцінку. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача [PERSON] на користь ПАТ «КБ «НАДРА» матеріальну шкоду в розмірі 196\~282,00 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд також вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір, який був сплачений позивачем при подачі до суду даного позову. На підставі викладеного,

Outcome: approved