Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-18 00:00:00

публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» (ПАТ «ВіЕйБі Банк») в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON], у якій просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором №BLaЖГА00082841 від 3 жовтня 2011 року в розмірі 100504 грн. 97 коп. Свій позов мотивує тим, що 3 жовтня 2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №BLaЖГА00082841. Згідно даного договору позивач надав відповідачці кредит на поточні потреби в розмірі 25000 грн. 00 коп. Відповідачка прийняла на себе зобовязання сплачувати проценти за користування кредитом (15% річних) та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, кінцевий строк погашення кредиту 3 жовтня 2014 року. Проте, відповідачка не виконувала свої зобовязання за кредитним договором і не сплачувала проценти за користування кредитом та не здійснював повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, внаслідок чого її прострочена заборгованість перед позивачем за станом на 4 серпня 2015 року склала 100504 грн. 97 коп. і складається з: 15295 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом; 4402 грн. 54 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 7284 грн. 70 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 73522 грн. 73 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором. Представник позивача в судове засідання не зявився, подавши клопотання, в якому просить розгляд справи проводити у їх відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти проведення заочного розгляду справи не заперечує (а.с.25). Відповідачка, належним чином повідомлена через оголошення у пресі, в судове засідання не зявилася, причини неявки суду не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи і заперечення щодо позову суду не надала. За таких обставин, враховуючи, що позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов слід задовольнити частково з наступних підстав. Судом встановлено, що 3 жовтня 2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №BLaЖГА00082841. Згідно даного договору позивач надав відповідачці кредит на поточні потреби в розмірі 25000 грн. 00 коп. (а.с. 9-14). Відповідачка прийняла на себе зобовязання сплачувати відсотки за користування кредитом (15% річних), комісію за управління кредитом (1,75% від суми кредиту) та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку, кінцевий строк погашення кредиту 03.10.2014 року (а.с.9, 13 зворот). Згідно зі ст.ст.526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Однак, у порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобовязання за вказаним договором належним чином не виконала, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. За станом на 04.08.2015 року загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором №BLaЖГА00082841 згідно з розрахунком становить 100504 грн. 97 коп., де: 15295 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом; 4402 грн. 54 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 7284 грн. 70 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом; 73522 грн. 73 коп. пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором. Згідно з ст.ст.525, 546, 549, 1048, 1050, 1054 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Кредитор крім того має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором. Виконання зобовязання може забезпечуватися неустойкою, тобто грошовою сумою, яку боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобовязання. Виходячи із змісту ч.3 ст.551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Враховуючи, що відповідно до наданого позивачем розрахунку сума пені 73522 грн. 73 коп. значно перевищує основну суму боргу 26982 грн. 24 коп. (15295 грн. 00 коп. заборгованість за кредитом; 4402 грн. 54 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 7284 грн. 70 коп. заборгованість по комісії за користування кредитом), а також те, що з 03.03.2013 року кредит відповідачкою не повертався і позивач мав змогу звернутись до суду за захистом порушених своїх прав відразу, але позов про стягнення заборгованості до суду надійшов лише 11.08.2015 року (через майже десять місяців після закінчення терміну повернення кредиту 3 жовтня 2014 року), суд вважає за можливе зменшити розмір нарахованої відповідачці пені до 27000 грн. 00 коп. За таких обставин, враховуючи викладене, наявність простроченої заборгованості у [PERSON] перед ПАТ «ВіЕйБі Банк» за кредитним договором, суд приходить до висновку про достатність обґрунтованих підстав для стягнення з відповідачки на користь позивача заборгованості за кредитним договором в розмірі 53982 грн. 24 коп., з урахуванням зменшеного судом розміру пені відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України. Як вбачається з копії рішення виконавчої дирекції фонду гарантування вкладів фізичних осіб №63 від 20 березня 2015 року призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків [PERSON] строком на 1 рік з 20 березня 2015 року по 19 березня 2016 року включно. (а.с.7). Згідно зі ст.38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відноситься вжиття передбачених законодавством заходів щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Оскільки відповідно до приписів п.22 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подачі позову) уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку була звільнена від сплати судового збору, то відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачки в дохід держави в сумі 487 грн. 20 коп.

Outcome: partial