Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Даніель» у вересні 2014 року звернулось з позовом до [PERSON] про звернення стягнення на предмет іпотеки. В обгрутування, позову посилалось на те, що Постановою Правління НБУ від 15.04.14 р. №217 прийнято рішення відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «Комерційний банк «Даніель». Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16.04.2014 р. №29 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Даніель» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію» розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Даніель» з 16.04.2014р. по 15.04.2015р. Також, 20 липня 2011 року між ПАТ «Комерційний банк «Даніель» (далі Банк - позивач) та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено Кредитний договір №3/2011-5 і останній видано кредит у вигляді поновлювальної відкличної кредитної лінії в межах встановленого ліміту у розмірі 400 000,00 грн. з терміном повернення до 11.07.2014 р. включно та сплатою 21 % річних за користування кредитними коштами з дотриманням встановленого графіку зниження ліміту кредитування згідно Додатку 1 до кредитного договору. Умовами Договору було визначено, що при порушенні терміну повернення кредиту встановлюється плата у розмірі 42% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. Для забезпечення належного виконання зобов'язання по Кредитному договору, 20.07.2011 р. між Банком та [PERSON] було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського райнотокругу [PERSON] за р/н №509 і [PERSON] передала в іпотеку Банку нерухоме майно - кв.[ADDRESS], загальною площею 50,1 кв. м., житловою площею 28,0 кв. Дана квартира належить [PERSON] на праві приватної власності на підставі Договору купівлі-продажу від 27.06.2002 р. В порушення умов кредитного договору позичальник з червня 2012 року перестав виконувати свої зобов'язання по своєчасній сплаті платежів по кредиту, процентів за користування коштами за кредитним договором. Пунктом 5.3.2. Кредитного договору визначено, що Банк має право при невиконаї зобов'язань вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, виконання інших зобов'язань за цим договором у повному обсязі, шляхом направлення повідомлення. У випадку невиконання позичальником зазначеної вимоги Банку, Банк набуває право стягнути заборгованість із позичальника за кредит відсотками та іншими платежами за Договором, зокрема звернути стягнення на майно, що передані заставу (іпотеку) та/або звернутися до суду. Також, п. 3.1.5. Іпотечного договору визначено, що у випадку якщо в момент настання терміну виконання будь якого зобов'язання за кредитним договором, зобов'язання кредитним договором в повному обсязі або в частині виконано не буде, іпотекодержатель має право одержання задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки або залишити у своїй власності предмет іпотеки шляхом погашення заборгованості кредитним договором за рахунок власних коштів у відповідності з цим договором. 13.02.2014 року [PERSON] було направлено вимогу про сплату заборгованості, достроково погасити кредит та сплатити проценти за фактичний час користування кредитом, пеню, а в разі невиконання, попереджалась про звернення стягнення предмет іпотеки. Оскільки [PERSON] не виконала умови кредитного договору, тому позивач звернувся до Господарського суду Хмельницької області з позовною заявою про стягнення з фізичної особи - підприємця [PERSON] заборгованості за кредитним договором. 28 травня 2014 Господарським судом Хмельницької області ухвалено рішення по справі 924/330/14, яким стягнуто з фізичної особи - підприємця [PERSON] 127 587,30 грн. кредитної заборгованості. Станом на день звернення до суду це рішення суду не виконано. Загальна сума заборгованості [PERSON] станом на 23 липня 2014 року становить 158 957,60 грн., з яких: сума кредиту, що має бути сплачена -120 526,28 грн.; сума не сплачених в строк відсотків за користування кредитом - 27 576,93 грн.; сума неустойки, що складається з пені за прострочення повернення кредиту, пені за простроче сплати відсотків за користування кредитом - 10 854,39 грн. Тому іпотекодержатель - Банк вправі задовольнити вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки - квартиру відповідача за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності, складеному станом на 21 серпня 2014 року, в розмірі 261 500,00 грн. без ПДВ. Також, позов подано до Старокостянтинівського райсуду оскільки ч.1 ст.114 ЦПК України регламентовано, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна, а предмет іпотеки знаходиться за адресою Хмельницька область, м.Старокостянтинів на вул.Острозького кв.№46 буд.№17. Ухвалою суду від 22 грудня 2014р. залучено третьою особою на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог щодо предмету спору [PERSON] - чоловіка відповідача [PERSON] В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, просить їх задовольнити, з вищенаведених підстав та доповнив, що на момент розгляду справи в суді відповідачем не погашалась, зазначена в позові заборгованість по договору кредиту. В судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав, заперечує проти їх задоволення, з тих підстав, що справа підсудна Господарському суду, оскільки відповідач є фізичною особою підприємцем. Вартість квартири занижена і згідно висновку спеціаліста, проведеного за заявою відповідача, становить 424 598 грн., що набагато перевищує розмір заборгованості за кредитним договором. Також, Господарським судом Хмельницької області прийнято рішення про стягнення 127 587,30 грн. кредитної заборгованості за тим же кредитним договором, тому не має підстав фактично двічі стягувати заборгованість, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки - квартиру відповідача, яка крім того ще є спільною власністю подружжя [PERSON]. В судовому засіданні третя особа на стороні відповідача без заявлення самостійних вимог щодо предмету спору - [PERSON] - позов не визнав, заперечує проти його задоволення. Суд, заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.1054 ЦК України: за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.525 ЦК України: одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. В судовому засіданні встановлено, що Постановою Правління НБУ від 15 квітня 2014 року № 217 прийнято рішення відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ «Комерційний банк «Даніель» (а.с.20). Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 16 квітня 2014 року №29 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Даніель» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію» розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Комерційний банк «Даніель» з 16.04.2014р. по 15.04.2015р. та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «КБ «Даніель» [PERSON] (а.с.19). Також, судом встановлено, що 20 липня 2011 року між ПАТ «Комерційний банк «Даніель» (далі Банк - позивач) та фізичною особою-підприємцем [PERSON] укладено кредитний договір №3/2011-5 і останній видано кредит у вигляді поновлювальної відкличної кредитної лінії в межах встановленого ліміту у розмірі 400 000,00 грн. з терміном повернення до 11 липня 2014 року. включно та сплатою 21 % річних за користування кредитними коштами з дотриманням встановленого графіку зниження ліміту кредитування згідно Додатку 1 до кредитного договору. Пунктом 2.2. Кредитного договору було визначено, що при порушенні терміну повернення кредиту встановлюється плата у розмірі 42% річних від суми залишку непогашеної заборгованості. Позичальник [PERSON] в порушення умов Кредитного договору та вимог статей 526, 530, 625, 1054 ЦК України з червня 2012 року перестала виконувати свої зобов'язання по своєчасній сплаті платежів по кредиту, процентів за користування коштами за кредитним договором і заборгованість Банку станом на 23 липня 2014 року становить 158 957,60 грн. з яких: сума кредиту, що має бути сплачена -120 526,28 грн.; сума не сплачених в строк відсотків за користування кредитом - 27 576,93 грн.; сума неустойки, що складається з пені за прострочення повернення кредиту, пені за простроче сплати відсотків за користування кредитом - 10 854,39 грн. Дані обставини підтверджуються даними кредитного договору №3/2011-5 від 20 липня 2011 року, даними додатку №1 до кредитного договору №3/2011-5 від 20 липня 2011 року (а.с.3-8), даними розрахунку заборгованості за кредитним договором від 23.07.2014 р. (а.с.13-14) та сторонами не оспорюються. Також, судом встановлено, що в забезпечення зобов»язання Позичальника 20 липня 2011 р. між Банком та [PERSON] було укладено Іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Старокостянтинівського райнотокругу [PERSON] за реєстровим номером №509 (а.с.9-10). Іпотека за даним договором зареєстрована в Державному реєстрі іпотек згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек від 20 липня 2011 року №32228879 (а.с.11). Відповідно до вищевказаного іпотечного договору [PERSON] передала в іпотеку Банку у якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором №3/2011-5 від 20 липня 2011 року нерухоме майно - кв.[ADDRESS] загальною площею 50,1 кв. м., житловою площею 28,0 кв., належну їй на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Старокостянтинівського райнотокругу [PERSON] 27 червня 2002 року за №2044 (а.с.12). Право власності на дане нерухоме майно зареєстровано Старокостянтинівським БТІ ОР в електронному Реєстрі прав власності на нерухоме майно за реєстраційний номером майна 24457211. Як вбачається з заяви про згоду подружжя від 21 липня 2011р. [PERSON], який перебуває у шлюбі з [PERSON] (шлюб зареєстровано РЗАГС м.Старокостянтинова 23.02.2007р.) дав свою згоду на передачу в іпотеку кв.[ADDRESS] та укладання договору іпотеки його дружиною [PERSON], з діями дружини він повністю згідний і не має заперечень проти оформлення договору іпотеки, вищезазначеної квартири, умови зазначеного договору йому відомі. Дана згода посвідчена приватним нотаріусом Старокостянтинівського райнотокругу [PERSON] за реєстровим номером №507 (а.с.55). Відповідно до рішення Господарського суду Хмельницької області від 28 травня 2014року ухвалено стягнути з фізичної особи - підприємця [PERSON] 127 587,30 грн. кредитної заборгованості (а.с.38-39) та 20 жовтня 2014р. видано наказ №924/330/14 про примусове виконання, вказаного рішення (а.с.40), однак на час ухвалення рішення по даній справі, погашення заборгованості по кредитному договору, зазначеної у наказі - не відбулось, що визнається сторонами та ними не оспорюється . Пунктом 5.3.2. Кредитного договору визначено, що Банк має право при настанні будь-якої з подій невиконання зобов'язань вимагати від Позичальника дострокового повернення кредиту, сплати відсотків за користування кредитними коштами, виконання інших зобов'язань за цим договором у повному обсязі, шляхом направлення повідомлення. У випадку невиконання позичальником зазначеної вимоги Банку, Банк набуває право стягнути заборгованість із позичальника за кредитом, відсотками та іншими платежами за цим Договором, зокрема звернути стягнення на майно, що передане у заставу (іпотеку) та/або звернутися до суду. Відповідно до п. 3.1.5. Іпотечного договору у випадку якщо в момент настання терміну виконання будь-якого зобов'язання за кредитним договором (сплата процентів та/або повернення кредиту), зобов'язання кредитним договором в повному обсязі або в частині виконано не буде, іпотекодержатель має право одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: за рахунок коштів виручених від реалізації предмета іпотеки, або залишити у своїй власності предмет іпотеки шляхом погашення заборгованості кредитним договором за рахунок власних коштів у відповідності з цим договором. Судом встановлено, що на виконання вищезазначених положень, 13 лютого 2014 року за вих.№1-04-792 та вих.№1-04-795 Банком на адресу [PERSON] направлено вимоги про усунення порушень кредитного договору та дострокове виконання зобов»язань (а.с.15, 16) і вказані вимоги вручено [PERSON] 15.02.2014р. особисто, що підтверджується даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.17). Частиною першою ст.33 ЗУ «Про іпотеку» передбачено, що у разі невиконня або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, Іпотекодержатель вправі задовольнити вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Статтею 7, зазначеного Закону передбачено, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання. Статтею 37 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Суд не приймає до уваги заперечення представника відповідача з приводу тих обставин, що дана справа підсудна Господарському суду Хмельницької області, оскільки ч.1 ст.114 ЦПК України визначено, що позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна, а предмет іпотеки - кв.№46 в буд.№ 17 знаходиться на вул.Острозького м.Старокостянтинова Хмельницької області. Згідно до п.39 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів виникають із кредитних правовідносин» №5 від 30.03.2012р. з урахуванням положень ч.3 ст.33, ст.36, ч.1 ст.37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу, шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Підпунктами 3.1.5.; 3.1.6. та пунктом 4.3 іпотечного договору визначено право Іпотекодержателя (Позивача) у випадку не виконання умов кредитного договору, одержати задоволення своїх вимог шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: за рахунок коштів, виручених від реалізації предмета іпотеки, одержати задоволення свої вимог на свій розсуд або залишити у своїй власності предмет іпотеки шляхом погашення заборгованості за кредитним договором за рахунок власних коштів у відповідності з цим договором. Виходячи з вищевикладеного та у відповідності з положеннями п.6.1 іпотечного договору вимоги позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на цей предмет іпотеки є правомірними. Як вбачається з висновку суб'єкта оціночної діяльності про визначення оціночної вартості майна, складеного 21.08.2014р. суб'єктом оціночної діяльності - Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр оцінки власності «ПАРЕТО» (сертифікат №14164/13, виданий Фондом державного майна України 18.01.2013р.), ринкова вартість предмету іпотеки - кв.[ADDRESS] загальною площею 50,1 кв. м., житловою площею 28,0 кв. м., що належить на праві приватної власності відповідачу - [PERSON], становить 261 500,00 грн. без ПДВ (а.с.18). Частиною третьою ст.37 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. Виходячи з вищевказаних підстав, суд не приймає до уваги, наданий представником відповідача, звіт №0014-15 від 19.01.2015р. ПП «Оцінка Еко Захід», в якому зазначено, що ринкова вартість квартири відповідача становить 424 958 грн. без ПДВ. Оскільки уповноважена особа Фонду гарантування вкладів Фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку звільнена від сплати судового збору, що передбачено п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», тому відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України судовий збір в розмірі 2 615 грн. (261 500 грн. :100 х 1%) підлягає стягненню з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved