Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» (далі ПАТ КБ «Приват Банк») звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON], в якому позивач вказував, що з [PERSON] 21.02.2008 року було укладено кредитний договір у вигляді кредитної лінії у розмірі 74600 грн. строком до 21.01.2028 року зі сплатою відповідних відсотків. У звязку із неналежним виконанням відповідачем умов договору між сторонами укладено договір іпотеки від 21.08.2008 року, предметом якого був житловий будинок. У звязку з невиконанням умов кредитного договору за рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 14.03.2011 року в рахунок погашення заборгованості звернуто стягнення на предмет іпотеки , а саме: житловий будинок №26, розташований по вул. Нова в с. Городище Черняхівського р-ну Житомирської обл. У відповідності до норм чинного законодавства у разі звернення стягнення на предмет іпотеки всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя добровільно звільнити житловий будинок протягом одного місяця. Відповідачі на письмові вимоги про добровільне звільнення з житлового будинку не реагують. За таких обставин позивач просить виселити відповідачів із займаного ними житлового будинку №26, розташованого по вул. Нова в с.Городище Черняхівського району Житомирської області. Представник позивача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов підтримав, просив його задовольнити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутності, заявлений позов визнав, не заперечував проти його задоволення. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в судове засідання не зявились, хоча і були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що на думку суду не є перешкодою для розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд позов задовольняє із наступних підстав: В судовому засіданні встановлені наступні факти: 21.02.2008 року між ПАТ КБ «Приват Банк» та відповідачем [PERSON] було укладено кредитний договір у вигляді кредитної лінії у розмірі 74600 грн. строком до 21.01.2028 року зі сплатою відповідних відсотків (а.с.6-8). У звязку із неналежним виконанням відповідачем умов договору між сторонами укладено договір іпотеки від 21.08.2008 року. Предметом іпотеки був житловий будинок №26, розташований по вул. Нова в с. Городище Черняхівського р-ну Житомирської обл., власниками якого являлись [PERSON] та [PERSON], відповідачі по справі (а.с.9). За невиконання умов кредитного договору 14.03.2011 року рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області звернуто стягнення на предмет іпотеки, а саме: житловий будинок №26, розташований по вул. Нова в с. Городище, Черняхівського р-ну, Житомирської обл.(а.с.10) Рішення є чинним. Позивач неодноразово, після набрання рішенням чинності, пропонував відповідачам добровільно звільнити житловий будинок (а.с.11,12-13,14,15), однак вказані вимоги відповідачами добровільно не виконано. Вказані обставини відповідачами не спростовано та підтверджуються матеріалами справи. У відповідності до вимог ст. 40 Закону України «Про іпотеку» та ст. 109 Житлового Кодексу України звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення є підставою для виселення. Після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі мешканці зобовязані на письмову вимогу іпотекодержателя або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. У разі не звільнення житлового приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно, їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. У відповідності до довідки Городищенської сільської ради за №79 від 13.05.2014 року та наданої інформації з Черняхівського РС УДМС України в Житомирській області від 30.04.2014 року в житловому будинку №26, розташованому по вул. Нова в с. Городище Черняхіського р-ну Житомирської обл., зареєстровані та проживають [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], [INFO], [PERSON], 1985 р.н.(а.с.24,34) З огляду на викладене, а також те, що позивачем дотримано всіх вимог, покладених на нього як іпотекодержателя, відповідачі добровільно не звільняють житловий будинок, переданий в іпотеку, суд приходить до висновку, що позов ПАТ КБ «Приват Банк» до [PERSON], [PERSON], [PERSON], [PERSON] про їх виселення підлягає задоволенню. Крім того, у відповідності із ч. 1 ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідачів на користь позивача понесені ним та документально підтверджені судові витрати (а.с.1) у вигляді судового збору в сумі по 60,90 грн. з кожного. Судовий збір у сумі 121,80 грн., сплачений згідно платіжного доручення №ВО908В0GTW від 08.04.2014 року як за вимогу про забезпечення позовних вимог, суд повертає позивачу як надмірно сплачений, оскільки таких вимог позивачем не ставилось. На підставі наведеного,

Outcome: approved