Jurisdiction: civil
Date: 2018-03-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 16.02.2012 року в сумі 25926,82 грн. В обґрунтування позову позивач зазначив, що позичальник взяті на себе зобов'язання за кредитним договором виконувала неналежним чином, внаслідок чого станом на 31.08.2017 року її заборгованість перед банком становить 25 926 грн. 82 коп., яку в добровільному порядку сплатити відмовляється. З огляду на це, позивач просить стягнути на його користь вищезазначену суму заборгованості, а також судові витрати. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, де зазначив про підтримання позову в повному обсязі. Від відповідача [PERSON] до суду надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутності, та зазначила, що позовні вимоги не визнає. Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у звязку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи. Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 16.02.2012 року між Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено договір, за умовами якого банк надав позичальнику кредит в сумі 16000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27,60% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач взяті на себе зобовязання виконувала неналежним чином, внаслідок чого станом на 31.08.2017 року її заборгованість перед банком становить 25926,82 грн., з яких 15854,58 грн. - заборгованість за кредитом, заборгованість за процентами 8261,44 грн., заборгованість за комісією - 100, 00 грн., а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг: 500, 00 грн. штраф (фіксована частина), 1210,80 грн. - штраф (процентна складова). Дані обставини підтверджуються кредитним договором б/н від 16.02.2012 року (копією), розрахунком заборгованості за договором б/н від 16.02.2012 року станом на 31.08.2017 року, витягом з Умов та Правил надання банківських послуг, витягом з Тарифів обслуговування кредитних карт «Універсальна». Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк, або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірові та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ст. 611 п. 1 даного Кодексу у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору. В силу ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Згідно ст. 625 ч. 1 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Слід також вказати, що відповідачем при подачі заяви про перегляд заочного рішення було зазначено, що у неї на утриманні пятеро дітей, важке матеріальне становище, тому відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України просила зменшити розмір неустойки. Однак, відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України вбачається, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення. Згідно правового висновку Верховного Суду України, який викладений у постанові від 4 вересня 2014 року (справа № 6-100цс14), відповідно з яким ч. 3 ст. 551 ЦК України з урахуванням положень ст. 3 ЦК України щодо загальних засад цивільного законодавства та ч. 4 ст. 10 ЦПК України щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що він значно перевищує розмір збитків. Але, як вбачається із розрахунку заборгованості по даній справі, сума неустойки значно менша за заборгованість по тілу кредиту, тому ч. 3 ст. 551 ЦК України не може бути застосована у даному випадку. З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскільки [PERSON] не виконала у визначені строки зобовязання з повернення грошових коштів ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», на користь останнього з відповідача слід стягнути заборгованість за договором. Судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 1600 грн. відповідно до ст. 141 ЦПК України слід стягнути з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved