Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Кондор Експорт» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 168/Р, укладеного 29.06.2006 року. Позов обґрунтовано наступним: відповідно до укладеного договору № 168/Р від 29.06.2006 року позивач зобовязався надати третій особі - ТзОВ «Кондор Експорт» кредит у розмірі 60000,00 грн. на термін до 24.06.2009 року, а третя особа зобовязалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановлених кредитним договором. Позивач свої зобовязання за даним договором виконав в повному обсязі, а саме надав третій особі кредит в розмірі встановленому договором. Третя особа не надавала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображання у розрахунку заборгованості за договором. У звязку з порушеннями зобовязань за кредитним договором станом на 17.12.2015 року третя особа має заборгованість у сумі 113562,53 грн. Заборгованість до стягнення становить 90000,00 грн. В забезпечення виконання зобовязання за вказаним кредитним договором [PERSON] та [PERSON] уклали договір поруки. Вимога, що була предявлена до поручителів щодо виконання забезпеченого зобовязання, залишена без задоволення. Зобовязання за кредитним договором на даний час залишаються невиконаними, що порушує законні права позивача. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав письмове клопотання про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю. Відповідач [PERSON] та представник третьої особи ТзОВ «Кондор Експорт» в судове засідання не зявилися, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Представник відповідача [PERSON] в судовому засіданні позову не визнав, подавши письмове заперечення, в якому зазначив, що позивач мав би звернутися до суду з відповідною вимогою до відповідачів не пізніше 25.01.2010 року, чого не сталося. Таким чином позивачем пропущено відповідний, встановлений законом, строк для реалізації свого права. Крім того, позивачем пропущено строк позовної давності при зверненні до суду з даним позовом. Питання поновлення пропущеного строку позивач не ставить. Суд, заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши письмові докази у справі, представлені сторонами на виконання вимог\~ст.60 ЦПК України\~і які сторони вважають достатніми для обґрунтування і заперечення позовних вимог та з'ясувавши фактичні обставини справи, приходить до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 29.06.2006 року між позивачем та третьою особою\~\~був укладений Кредитний договір № 168/Р, згідно з умовами якого остання отримала від позивача кредит в розмірі 60000,00 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 21 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення до 24.06.2009 року. Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, надавши третій особі кредитні кошти. У зв'язку з неналежним виконанням третьою особою зобов'язань за даним кредитним договором станом на 17.12.2015 року має заборгованість в розмірі 113562,53 грн., яка складається з: 18969,57 грн. загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), в тому числі 18969,57 грн. залишок простроченої заборгованості за наданим кредитом; 43676,18 загального залишку заборгованості за процентами, в тому числі 43587,24 грн. залишок заборгованості за процентами, нарахованими на залишок простроченої заборгованості за кредитом; 0,00 грн. заборгованості з комісії, в тому числі 0,00 грн. заборгованість за простроченою комісією; 4000,26 грн. погашено пені, в тому числі списано; 50916,78 грн. загальної суми нарахованої пені. До стягнення підлягає 18969,57 грн. загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту); 43676,18 грн. загального залишку заборгованості за процентами; 27354,25 грн. загальної суми нарахованої пені, а всього 90000,00 грн. (наданий банком розрахунок). В забезпечення виконання зобовязання за вказаним договором 29.06.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], [PERSON] було укладено договір поруки. Згідно з п. 11 вказаного договору він вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобовязань за кредитним договором. Суд вважає, що\~\~у такій редакції договору поруки фактично не визначено строк, після якого порука припиняється. Пунктом 7.1. вказаного кредитного договору встановлено, що договір вступає в силу з моменту підписання цього договору і діє до повного виконання сторонами зобовязань за цим договором. Пунктом 1.3 кредитного договору встановлено термін повернення кредиту згідно графіка погашення кредиту (додаток 1 до договору кредиту), в якому кінцевою датою погашення кредиту і сплати відсотків зазначено 24.06.2009 року. Відповідно до вимог\~\~ч. 4\~ст. 559 ЦК України\~порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Уразі, якщо такий строк не\~\~встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Відповідно до ч. 11\~ст. 251 ЦК України\~строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строки визначаються роками, місяцями, тижнями, днями або\~\~годинами (ч.1\~ст. 252 ЦК України). Разом з тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення,\~\~законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ст.ст.\~251, 252 ЦК України). Таким чином, умови договору поруки про його дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не свідчать про те, що договором установлено строк припинення поруки в розумінні ст.\~251 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4\~ст. 559 ЦК України\~про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Оскільки\~\~такі вимоги не пред'явлено у встановлений даною нормою закону строк,\~\~суд приходить до висновку, що порука за договором поруки від 29.06.2006 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON], [PERSON] припинена, а тому в задоволенні позову слід відмовити. На підставі наведеного та

Outcome: dismissed