Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК Донецькобленерго» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за спожиту, але не враховану приладом обліку електричну енергію. З позову вбачається, що відповідачка мешкає за адресою: м. Краматорськ, вул. Паркова, 91-83, та є споживачем електроенергії, яку надає ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго». Згідно рішення Судової палати в цивільних справах Верховного Суду України від 04.06.2008 року підключення електроенергії за заявою наймача (власника квартири) і відкриття особового рахунку слід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року № 1357. 03.06.2013 року при перевірці за місцем проживання відповідача, було виявлено порушення ст. ст. 26, 27 Закону України «Про електроенергетику», та п.п. 42, 48 ПКЕЕН, що виразилося у: самовільне підключення електроустановок (токоприймачів або електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку. Виявлене порушення було зафіксовано в Акті про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 185980 від 03.06.2013 року. Відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України № 562 від 04.05.2006 року з наступними змінами та доповненнями, на підставі зазначеного Акту про порушення ПКЕЕН відповідачу по справі було визначено обсяг та вартість спожитої, але неврахованої електричної енергії, внаслідок порушення, на загальну суму 10845,49 грн. Відповідачу було предявлено вимогу сплату заборгованості, але відповідачем було сплачено суму боргу лише у розмірі 5312,16 грн. Просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість в сумі 5533,33 грн. та судові витрати у сумі 243,60 грн. понесені при подачі позову до суду. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та просив їх задовольнити. Проти розстрочення суми боргу заперечив. Відповідачка в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково та пояснила, що, вона визнає борг, але на даний час в неї не має можливості його сплачувати у звязку з тяжким матеріальним становищем, та відсутності необхідних грошових коштів. Просить суд розстрочити суму боргу. Вислухавши представника позивача, відповідачку дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволеню повністю з наступних підстав. Згідно ст. 27 Закону України „Про електроенергетику правопорушенням в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Згідно п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.1999 року № 1357, Споживач несе відповідальність згідно із законодавством за: прострочення терміну внесення платежів за електричну енергію; порушення правил користування електричною енергією; ухилення або несвоєчасне виконання рішень та приписів Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної енергії; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку; пошкодження приладу обліку; розукомплектування та пошкодження об'єктів електроенергетики, розкрадання майна цих об'єктів; насильницькі дії, що перешкоджають посадовим особам енергопостачальника виконувати свої службові обов'язки. З копії Акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення № 185980 від 03.06.2013 року, вбачається, що представниками позивача було виявлено порушення споживачем за адресою м.Краматорськ, вул. Паркова, 91-83, Правил користування електричною енергією для населення, а саме: самовільне підключення електроприладів (токоприймачів чи електропроводки) до електричної мережі іншого споживача (віласника мереж) з порушенням схеми обліку. (а.с.3-4) Відповідно до копії довідки КП «Служба Єдиного замовника» та довідки Краматорського МВ ДМС України в Донецькій області [PERSON] зареєстрована за адресою [INFO]. (а.с.7,12) Згідно особового рахунку № 1156-83 споживачем електричної енергії за адресою м. Краматорськ, вул. Паркова, 91-83 є [PERSON]. (а.с.5). Згідно з копії протокола засідання комісії РЕС з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією № 977 від 05.06.2013 року сума недооблікованої електроенергії становить 10845,49 грн. (а.с.6) Відповідно до копії угоди № 1156-83 від 10.06.2013 року, яка укладена між споживачем [PERSON] та Краматорським РЕС, який є структурним підрозділом ПАТ «ДТЕК Донецькобленерго», споживач визнає свій борг за використану електричну енергію по Акту № 185980 в сумі 7545,49 грн. та зобовязується погасити його до 10.12.2015 року, сплачувати щомісячно до 10-го числа кожного місяця 251,52 грн., а також поточні рахунки, в тому числі виписані електропостачальною організацією. Дана угода вступає в силу з моменту підписання її сторонами та діє до 10.12.2015 року. (а.с.21) Відповідно до розрахунку заборгованості відповідачка сплатила позивачу борг у сумі 5312,16 грн., останій раз платіж був здійснений 15.04.2014 року. Залишок боргу складає 5533,33 грн. (а.с.22) Таким чином, суд вважає, що вимоги позивача підлягають повному задоволенню та з відповідача на користь позивача варто стягнути заборгованість за вартість недооблікованої електроенергії у розмірі 5533,33 грн. У звязку з тим, що представник позивача заперечив щодо розстрочення виконання рішення, суд вважає на цій стадії недоцільним розстрочення вказаного боргу, бо таке розстрочення вже надавалося позивачем. Згідно з ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати, які були понесені позивачем при звернені до суду, а саме: витрати по оплаті судового збору в сумі 243,60 грн.

Outcome: approved