Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк Петрокоммерц-Україна» звернувся до суду з позовною заявою до [PERSON] [PERSON] Хоссейналі, третя особа : Приватне акціонерне товариство «Завод алюмінієвих профілів» про звернення стягнення на предмет іпотеки, в якій просило суд: звернути стягнення на нерухоме майно чотирикімнатну квартиру, розташовану за адресою : Донецька область, м. Донецьк, вул. Фоміна (Калінінський район), будинок № 134, 136[ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] [PERSON] Хоссейналі, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України «Про виконавче провадження» за ціною, яка буде визначена в ході виконавчого провадження з метою погашення заборгованості за кредитним договором № 004-03-11 від 25.03.2011 року а саме: заборгованості в сумі 2\~522\~476 ( два мільйони пятсот двадцять дві тисячі чотириста сімдесят шість) доларів 55 центів США, що в еквіваленті до національної валюти України - гривні за офіційним курсом НБУ 23, 13058 грн. за 1 долар США станом на 06.02.2015 року складає 58\~346\~345 (пятдесят вісім мільйонів триста сорок шість тисяч триста сорок пять) гривень 58 копійок, з яких 1\~895\~000, 00 доларів США прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; 550\~768,08 доларів США прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1\~774\~311, 42 грн. пеня, стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 3654 грн. 00 коп. В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що 25 березня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] - Україна» та Спільним українсько-турецьким підприємством у формі закритого акціонерного товариства «Донецький завод алюмінієвих профілів», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Приватне акціонерне товариство «Завод алюмінієвих профілів» укладено кредитний договір № 004-03-11, відповідно до якого позивач зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти в сумі 1 540 000,00 дол. США. Додатковою угодою № 1 від 24.05.2011 року сума кредиту була збільшена до 1 895 000,00 дол. США, а позичальник зобов'язався належним чином використати та повернути Банку отриманий кредит та сплатити відповідні проценти і виконати всі зобов'язання, визначені у кредитному договорі. Графою 1 розділу І кредитного договору встановлено, що процентна ставка за користування кредитом становить 18%, додатковою угодою № 1 від 24.05.2011 року процентна ставка була змінена та встановлена в розмірі 12% річних. Також, в графі 8 розділу І кредитного договору остаточною датою повернення кредитних коштів було визначено 23.08.2011 року. Додатковою угодою №1 від 24.05.2011 року дату повернення кредиту змінено на 18.05.2012 року. Свої зобов'язання [PERSON] виконав в повному обсязі, надав позичальнику кредитні кошти в розмірі, визначеному умовами кредитного договору. 24 травня 2011 року в якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між Банком та громадянином України [PERSON] [PERSON] Хосейналі було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 853, відповідно до якого Банку передано в іпотеку нерухоме майно - чотирикімнатна квартира, розташована за адресою: Донецька область, місто Донецьк, вул. Фоміна (Калінінський район), будинок № 134,136[ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] [PERSON] Хосейналі. Позичальником було порушено умови погашення заборгованості за кредитом, умови погашення відсотків за користування ним, а тому [PERSON] змушений звернутись до суду за захистом свого порушеного права, оскільки заборгованість залишається непогашеною. Станом на 06.02.2015 року сума заборгованості за кредитним договором складає 2 522 476,55 дол. США, що за курсом 23,13058 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.02.2015 року складає 58 346 345,58 грн., з яких: 1 895 000,00 дол. США, що за курсом 23,13058 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.02.2015 року складає 43 832 449,10 грн. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; 550 768,08 дол. США, що за курсом 23,13058 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.02.2015 року складає 12 739 585,06 грн. - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1 774 311,42 грн. - пеня за період з 08.02.2014 року по 05.02.2015 року. В ході розгляду справи було встановлено, що 24 липня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Централ капітал» укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого відступлено право вимоги ПАТ «[PERSON] Україна» за кредитним договором № 004-03-11 від 25.03.2011 р. Ухвалою Павлоградського міськрайонного суду від 17 вересня 2015 року до участі у справі було залучено правонаступника позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Централ капітал». Представник позивача - [PERSON] в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, посилаючись на доводи наведені в позовній заяві, просив позов задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала посилаючись на доводи викладені в запереченнях на позов, відповідно до змісту яких зазначила, що рішенням господарського суду Донецької області від 28.07.2015 року з ПАТ «Завод алюмінієвих профілів» на користь ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» стягнуто заборгованість за кредитним договором № 004-03-11 від 25.03.2011 року в розмірі 1\~715\~000,00 доларів США, прострочену заборгованість за відсотками за користування кредитом в розмірі 435\~856,41 доларів США та судовий збір 62\~313,60 грн. Отже стягнення за рішенням господарського суду повинно здійснюватися з ПАТ «Завод алюмінієвих профілів». Крім того, заочним рішенням Красноармійського міськрайонного суду від 31.07.2015 року за позовом АТ «Банк Петрокоммерц-Україна» про звернення стягнення, було звернуто стягнення на предмет застави за договором транспортних засобів № 004-03-11/Т від 01.07.2011 року, стягнуті судові витрати. Крім того, зазначила що при укладанні договору іпотеки були допущені порушення діючого законодавства з 29.06.2002 року відповідач перебуває у шлюбі з [PERSON] [PERSON], має трьох неповнолітніх дітей. Його дружина своєї згоди на передачу ним в іпотеку квартири придбаної у шлюбі не надавала, у звязку з чим, вона має намір звернутися до суду з позовом про визнання договору іпотеки недійсним. Крім того вважає, що при укладанні договору іпотеки не були враховані законні права та інтереси його неповнолітніх дітей, бо договір іпотеки був складений без відповідного письмового погодження із органом опіки та піклування. Представник третьої особи Приватного акціонерного товариства «Завод алюмінієвих профілів» в судове засідання не зявився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи. Вислухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає можливим задовольнити позовні вимоги з огляду на таки підстави. Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення прав та обовязків, зокрема є договори та інші правочини. У судовому засіданні встановлено, що 25 березня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] - Україна» та Спільним українсько-турецьким підприємством у формі закритого акціонерного товариства «Донецький завод алюмінієвих профілів», правонаступником усіх прав та обов'язків якого є Приватне акціонерне товариство «Завод алюмінієвих профілів» укладено кредитний договір № 004-03-11, відповідно до якого ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» зобов'язався надати позичальнику кредитні кошти в сумі 1 540 000,00 дол. США, зі сплатою 18 % річних, строком повернення 23.08.2011 року. (а.с. 8-17), додатковою угодою № 1 від 24.05.2011 року сума кредиту була збільшена до 1 895 000,00 дол. США, зі сплатою 12 % річних, строком повернення 18.05.2012 року. (а.с. 19-21). 24 травня 2011 року з метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, між ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» та громадянином України [PERSON] [PERSON] Хосейналі було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу [PERSON] за реєстровим № 853, відповідно до якого Банку передано в іпотеку нерухоме майно - чотирикімнатна квартира, розташована за адресою: Донецька область, місто Донецьк, вул. Фоміна (Калінінський район), будинок № 134,136[ADDRESS], яка належить на праві власності [PERSON] [PERSON] Хосейналі (а.с. 26-33). Пунктом 6.1. договору іпотеки передбачено, що за рахунок предмету іпотеки іпотекодержатель може задовольнити такі вимоги: (а) всі боргові зобов'язання, не сплачені боржником, (б) вимоги стосовно повного відшкодування всіх збитків, завданих порушенням іпотекодавцем його зобов'язань за цим договором, а також всіх фактичних витрат, понесених іпотекодержателем у зв'язку із реалізацією його прав за цим договором. Пунктом 6.2. договору іпотеки визначено, що іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмету іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої з обставин: (а) несплати боржником іпотекодержателю будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі. Позичальником було порушено умови погашення заборгованості за кредитом, умови погашення відсотків за користування ним. 08 червня 2012 року ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» звернувся до ПрАТ «Завод алюмінієвих профілів» із вимогою № 27-07/1028 від 06.06.2012 року щодо повернення кредитних коштів, відсотків та сплати неустойки. (а.с. 25) Однак жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості ПрАТ «Завод алюмінієвих профілів» не вчинило і сума заборгованості залишилася. 08 червня 2012 року ПАТ «[PERSON] Україна» надіслав [PERSON] [PERSON] Хосейналі, як іпотекодавцю попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки № 27-07/1025 від 06.06.2012 року (а.с. 40, 41). Заборгованість за кредитним договором № 004-03-11 від 25 березня 2011 року та додатковою угодою № 1 від 24.05.2011 р., станом на 06.02.2015 року становить 2 522 476,55 дол. США, що за курсом 23,13058 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.02.2015 р. складає 58 346 345,58 грн., з яких: 1 895 000,00 дол. США, що за курсом 23,13058 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.02.2015 р. складає 43 832 449,10 грн. - прострочена заборгованість за основною сумою кредиту; 550 768,08 дол. США, що за курсом 23,13058 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.02.2015 р. складає 12 739 585,06 грн. - прострочена заборгованість за відсотками за користування кредитом; 1 774 311,42 грн. - пеня за період з 08.02.2014 року по 05.02.2015 року. (а.с. 43-46) 24 липня 2015 року між Публічним акціонерним товариством «[PERSON] Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія «Централ капітал» укладено договір відступлення права вимоги, за умовами якого відступлено право вимоги ПАТ «[PERSON] Україна» за кредитним договором № 004-03-11 від 25.03.2011р. (а.с. 117-120) Відповідно до ст. 1054 ЦК України, згідно якої, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобовязана надати грошові кошти (кредит) позичальнику в розмірі і на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язаний повернути кредит і сплатити відсотки. Згідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін, відповідно закону, договору. Відповідно до ст. 589 ЦК України, у разі невиконання зобовязання забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свої вимоги, що визначені на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобовязання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у звязку із предявленням вимоги, якщо інше не встановлено договором. Статтею 590 ЦК України, передбачено, що звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється за рішенням суду. Згідно із ч. 1 ст. 591 ЦК України, реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом. Порядок реалізації з публічних торгів встановлюється законом. Відповідно до довідки ПАТ «Банк Петрокоммерц-Україна» від 21.12.2015 року вих. № 05-12/2331 станом на день укладання Договору відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Централ Капітал» заборгованість ПАТ «Завод алюмінієвих профілів» за кредитним договором № 004-03-11 від 25.03.2011 року збільшувалась на рахунок нарахування відсотків та пені за невиконання зобовязань за кредитним договором. Будь-які платежі на погашення заборгованості за кредитним договором з моменту заявлення Банком позовних вимог до суду та до дня відступлення права вимоги за Кредитним договором новому кредитору не надходили. (а.с. 208) Враховуючи, що до теперішнього часу за кредитним договором № 004-03-11 має місце заборгованість в розмірі 2 522 476,55 дол. США, що за курсом 23,13058 грн., відповідно до службового розпорядження НБУ від 06.02.2015 р. складає 58346345,58 грн. Зазначена сума заборгованості не сплачена, у звязку з чим позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню. Доводи представника відповідача в обґрунтування не визнання позовних вимог на підставі того, що при укладанні договору іпотеки були порушені права дружини та дітей відповідача нічим не підтверджені. Так відповідно до п. 5.1 договору Іпотеки, згідно із п. b) іпотекодавець повідомив, що перебуває у зареєстрованому шлюбі з [PERSON] [PERSON], j) іпотекодавець запевнив, що на дату укладання договору відсутні неповнолітні діти та інші особи, які мають право володіння та користування Предметом іпотеки та укладання цього Договору не порушує права дітей та осіб похилого віку. Відповідно до п. 5.1.2. Для підтвердження своєї особи та цивільної дієздатності, необхідних для укладання та виконання цього договору, а також для отримання боржником кредиту, дружина іпотекодавця [PERSON] [PERSON] надала іпотекодержателю копію паспорту, копію довідки про присвоєння ідентифікаційного номеру, згоду на укладання чоловіком [PERSON] [PERSON] Хосейналі даного договору, посвідчену 19.05.2011 року [PERSON], приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу та зареєстровану в реєстрі за № 1632. ( а.с. 29) До теперішнього часу вказаний іпотечний договір є чинним, не визнаний судом недійсним, отже вказані вище доводи не є підставою для відмови у позові позивачу. Крім того, доводи представника відповідача про існування рішення господарського суду про стягнення з ПАТ «Завод алюмінієвих профілів» суми заборгованості за договором та рішення Красноармійського міськрайонного суду про звернення стягнення на транспортні засобі що належать ПАТ «Завод алюмінієвих профілів» не спростовують факту наявності заборгованості, або факту погашення чи часткового погашення заборгованості за кредитним Договором. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір сплачений позивачем при подачі позову до суду. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved