Jurisdiction: civil
Date: 2017-10-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство [PERSON] «ПриватБанк» звернувся до Рівненського міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості . В обгрунтування позову покликаються на те, що 07.06.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № б\\н. Відповідно до договору відповідач отримав кредит в сумі 15500,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Щодо зміни кредитного ліміту [PERSON] керується п.2.1.1.2.3, п.2.1.1.2.4 Умов та Правил надання банківських послуг, де зазначено, що Клієнт дає згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і Клієнт дає право Банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», затверджених наказом № СП-2010-256 від 06.03.2010 року та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ним та Банком Договір, що підтверджується підписом у заяві. Банк нараховує відсотки за користування кредитом в розмірі, встановленому «Тарифами банку», які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, з розрахунку 360 календарних днів на рік, що підтверджується п.2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою». Відповідно до п.2.1.1.5.5 Умов та правил надання банківських послуг, -позичальник зобовязується погашати заборгованість за Кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим Договором. Згідно п. 2.1.1.5.6 Умов та правил надання банківських послуг, - у разі невиконання зобовязань за Договором, на вимогу Банку виконати зобовязання з повернення Кредиту ( у тому числі простроченого кредиту та Овердрафту), оплати Винагороди Банку. В порушення умов договору відповідач не надавав своєчасно Банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору та допустив заборгованість перед банком , яка станом на 30.11.2016 р. становить 21955,54 грн., яка складається з наступного: заборгованість за кредитом 13753,87 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 6479,98 грн.; заборгованість за пенею та комісією 200,00 грн.; а також штрафи відповідно до п.2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: штраф ( фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1021,69 грн. Представник позивача в судове засідання не зявився. Згідно поданого до суду клопотання, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних доказів, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує проти постановлення заочного рішення по справі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився повторно, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином рекомендованою кореспонденцію, з заявою про розгляд справи в його відсутність до суду не звертався. Представник відповідача за довіреністю [PERSON], будучи повідомленим належним чином про час і місце судового засідання, до суду не зявився, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надавав. Представник відповідача подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що на Умовах та правилах надання банківських послуг, на які позивач посилається як на доказ, відсутній підпис відповідача, що унеможливлює встановити факт укладення договору та прийняття його умов сторонами. Крім того, позивачем не надано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що саме ці Умови та Правила надання банківських послуг розумів відповідач, підписуючи Анкету-заяву від 07.06.2010 р., а також, що ці умови не змінювалися. Вважає, що позовні вимоги є безпідставними та не підлягають до задоволення. Відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд прийшов до висновку, що відповідач, представник відповідача не зявилися до суду без поважних причин. З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи відповідно до ст.ст.224-228 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, та оцінивши докази в їх сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають до задоволення . З оглянутого судом договору № б\\н від 07.06.2010 року р. вбачається, що 07.06.2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір № б\\н. Відповідно до договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. З оглянутого в судовому засіданні розрахунку заборгованості до договору № б\\н від 07.06.2010 року вбачається, що за відповідачем рахується заборгованість яка станом на 30.11.2016 року становить 21955,54 грн. та складається з наступного: заборгованість за кредитом 13753,87 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 6479,98 грн.; заборгованість за пенею та комісією 200,00 грн.; а також заборгованість по судовим штрафам: штраф ( фіксована частина) 500,00 грн., штраф (процентна складова) 1021,69 грн., що разом становить 1521,69 грн. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Таким чином, сукупністю достовірно наведених доказів підтверджується, що позовна заява обґрунтована і підлягає до задоволення шляхом стягнення з відповідача заборгованість за кредитним договором б/н від 07.06.2010 р. в сумі 21955,54 грн. Подані представником відповідача заперечення суд до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджені належними і допустимими доказами в частині неотримання відповідачем кредитних коштів. Відповідно до ст. 88 ЦПК стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З врахуванням даної вимоги процесуального кодексу підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача понесені судові витрати - судовий збір в сумі 1600,00 грн. На підставі наведеного ст.ст. 526, 527,530, 599 ЦК України,

Outcome: approved