Jurisdiction: civil
Date: 2019-05-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», в особі Кіровоградської обласної дирекції Акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», звернулось до суду з позовом до [PERSON] , в якому просить стягнути з відповідача [PERSON] заборгованість за кредитним договором № BB4-48092-Ф/17-DOM від 24.05.2017 у сумі 13159,69 гривень та судові витрати по справі в розмірі 1921,00 грн.. В обґрунтування позову зазначено, що 24.05.2017 між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] укладено договір № BB4-48092-Ф/17-DOM про приєднання до Правил надання банківських послуг за картковими продуктами. За умовами вказаного договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України на умовах тарифного плану «Універсальна карта «Домовичок» №26253003205101 та встановив на ньому ліміт дозволеного овердрафту, з максимальною сумою ліміту в розмірі 300000,00 грн., на строк 12 місяців з дати підписання цього договору, тобто з 24.05.2017 по 23.05.2018, зі сплатою процентів за користування овердрафтом, виходячи з базової процентної ставки 30% річних, пільгової відсоткової ставки 0,00001% річних та відсотковою ставкою на прострочену заборгованість в розмірі 48% річних. Однак відповідач свої зобов`язання за договором належним чином не виконує, у зв`язку з чим станом на 20 грудня 2018 року виникла вищезазначена заборгованість. Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку. 16.05.2019 до суду надійшла заява про розгляд справи без участі представника позивач, позовні вимоги підтримують в повному обсязі, не заперечують щодо заочного розгляду справи. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з`явилась, про час, дату та місце судового засідання повідомлялась у встановленому законом порядку, а саме: за останнім відомим місцем проживання та реєстрації і через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про причини неявки суд не повідомила. Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. На підставі ст. ст. 280-281 ЦПК України суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав. Судом встановлено,\~що 24.05.2017\~між ПАТ\~АБ «УКРГАЗБАНК»\~та [PERSON] укладено договір № BB4-48092-Ф/17-DOM про приєднання до Правил надання банківських послуг за картковими продуктами. За умовами вказаного договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України на умовах тарифного плану «Універсальна карта «Домовичок» №26253003205101 та встановив на ньому ліміт дозволеного овердрафту, з максимальною сумою ліміту в розмірі 300000,00 грн., на строк 12 місяців з дати підписання цього договору, тобто з 24.05.2017 по 23.05.2018, зі сплатою процентів за користування овердрафтом, виходячи з базової процентної ставки 30% річних, пільгової відсоткової ставки 0,00001% річних та відсотковою ставкою на прострочену заборгованість в розмірі 48% річних (а.с.12). Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України. Відповідно до ч.1 ст. 527 \~ЦК України боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (частини1,3 ст.1049 ЦК України). Стаття 1050\~ЦК України\~зазначає,\~що \~якщо\~позичальник своєчасно\~не повернув\~суму позики,\~він зобов`язаний\~сплатити грошову\~суму відповідно\~до\~статті 625\~цього\~Кодексу.\~Якщо позичальник\~своєчасно не\~повернув речі,\~визначені родовими\~ознаками,\~він зобов`язаний\~сплатити неустойку\~відповідно до\~статей\~549-552\~цього\~Кодексу,\~яка нараховується\~від дня,\~коли речі\~мали бути\~повернуті,\~до дня\~їх фактичного\~повернення позикодавцеві,\~незалежно від\~сплати процентів,\~належних йому\~відповідно до\~статті 1048\~цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України. Відповідач [PERSON] свої зобов`язання за договором не виконує належним чином, у зв`язку із цим, на адресу відповідача направлялась вимога про дострокове повернення кредиту, що підтверджується копією вимоги за вих. № 129/12125/2018 від 27.07.2018 (а.с.14), але вона залишилась без належного реагування. Як вбачається з розрахунку заборгованості за договором № BB4-48092-Ф/17-DOM від 24.05.2017, який долучено позивачем до позову та виписками за договором, станом на 03.12.2018, відповідач порушила умови договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 13159 грн. 69 к., яка складається з: заборгованість по кредиту (поточна) 5762,24 грн.; заборгованість по кредиту (прострочена) 4535,16 грн.; заборгованість по процентах (поточна) 165,20 грн., заборгованість по процентах (прострочена) 2697,09 грн. (а.с.4-5, 6-11) Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню. Висновок суду ґрунтується на тому, що відповідачем порушені умови договору кредиту, в результаті чого утворилась заборгованість. З відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати у виді судового збору в розмірі 1921,00 грн., що узгоджується із нормами, передбаченими ст. ст.141,142 ЦПК України. На підставі \~ст.ст. 525 - 527, 530, 549, 625, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved