Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі - позивач) звернулося із вказаним вище позовом до [PERSON] (далі-відповідач), мотивуючи тим, що 17.08.2007 року між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» і відповідачем було укладено кредитний договір № б/н, згідно якого позивач надає відповідачеві кредит у розмірі 6 869,80 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36.00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Позивач вказані зобовязання виконав, відповідач скористався кредитним лімітом, але станом на 31.03.2014 року не виконує належним чином свої зобовязання згідно вказаного Договору, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 16 002,55 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 5776, 19 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 10168,60 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 57,76 грн., за мінусом суми у розмірі 6 820, 70 грн., яка була стягнута за судовим наказом Гребінківського районного суду Полтавської області від 11.08.2008 року з відповідача на користь позивача, а також із штрафів відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, 500 грн. штраф (фіксована частина), 459, 09 грн. штраф ( процентна складова). Таким чином, заборгованість до стягнення становить 10 140, 94 грн. З огляду на вказане, позивач просить суд стягнути з відповідача вказану заборгованість, а також судовий збір у розмірі 243,60 грн. Представник позивача та відповідач у судове засідання не зявились, представник позивача подав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує, просив розглядати справу без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідач у судове засідання неодноразово не зявлявся, хоч про судове засідання повідомлявся належним чином. Зважаючи на зазначене, відповідно до ухвали суду від 30 вересня 2015 року справа розглядалась за відсутності відповідача у порядку заочного провадження. Зясувавши обставини та оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов слід задовольнити, виходячи з наступних встановлених обставин і відповідних їм правовідносин. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 17 серпня 2007 року між закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] було укладено кредитний договір № б/н (далі - Договір) (а.с.10-15). Як вбачається із копії статуту публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» - позивача, він є правонаступником всіх прав та зобовязань Закритого акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (а.с. 19). Позивач на виконання умов Договору відкрив відповідачеві картковий рахунок, відповідач скористався кредитним лімітом, але станом на 31.03.2014 року не виконав належним чином свої зобовязання згідно вказаного Договору, внаслідок чого утворилась заборгованість на загальну суму 16 002,55 грн., яка складається із заборгованості за кредитом 5776, 19 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом 10168,60 грн., заборгованості по комісії за користування кредитом 57,76 грн., за мінусом суми у розмірі 6 820, 70 грн., яка була стягнута за судовим наказом Гребінківського районного суду Полтавської області від 11.08.2008 року з відповідача на користь позивача, а також із штрафів відповідно до пункту 8.6 Умов та правил надання банківських послуг, 500 грн. штраф (фіксована частина), 459, 09 грн. штраф ( процентна складова). Таким чином, заборгованість до стягнення становить 10 140, 94 грн., що підтверджується умовами Договору та розрахунком заборгованості (а.с. 5-15). Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зважаючи на те, що відповідач належним чином зобовязання згідно умов Договору не виконав, доказів іншого суду не надав, виходячи із принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, вирішуючи справу на підставі наявних у справі доказів, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити. Згідно частини 1 статті 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Тому, з відповідача на користь позивача слід стягнути також 243 грн. 60 коп. сплаченого судового збору (а.с. 1). На підставі ст. ст. 526, 1054 ЦК України,

Outcome: approved