Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Дельта Банк» (надалі АТ «Дельта Банк») звернулося до суд із позовом звернулося до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості з кредитним договором в сумі 1 417 620,50 грн.\~ В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що 04 червня 2008 року між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є АТ «Укрсиббанк», та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір №11343312000, відповідно до умов якого останній надано кредитні кошти у сумі 27\~200,00 доларів США на строк з 07 травня 2008 року до 07 травня 2015 року зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 13,5 % річних. В забезпечення виконання зобовязань за вказаним кредитним договором 07 травня 2008 року між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є АТ «Укрсиббанк», та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 202379, відповідно до якого останній поручився перед кредитором за належне виконання боржником зобов'язань згідно кредитного договору. 08 грудня 2011 року між АТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого\~\~АТ «УкрСиббанк» передає АТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Однак позичальник [PERSON] не виконує належним чином умови кредитного договору щодо сплати кредиту та відсотків відповідно до графіку погашення кредиту, внаслідок чого станом на 28.07.2015 року виникла заборгованість за кредитним договором №11343312000 в сумі 1 417620,50 грн. Оскільки відповідач [PERSON] згідно з договором поруки зобовязався відповідати перед позивачем за виконання [PERSON] зобовязань за договором кредиту №11343312000, тому позивач просить стягнути на його користь солідарно із відповідачів суму заборгованості у розмірі 1 417620,50 грн., а також судові витрати на користь держави. У судовому засіданні представник позивача АТ «Дельта Банк» [PERSON] позовні вимоги підтримала, посилаючись на викладені у позовній заяві мотиви, проти заочного розгляду справи не заперечила. Відповідачі в судове засідання повторно не зявилися, хоча про час та\~ місце розгляду справи повідомлялися судом відповідно до ч.5 ст.74 ЦПК України,\~ про причини неявки суд не повідомили, заперечень проти позову, клопотань про розгляд справи без їх участі чи про відкладення розгляду справи не подавали. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. \~ Враховуючи наведені вимоги ЦПК України та відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи без відповідачів, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено наступні обставини. 04 червня 2008 року між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого є АТ«Укрсиббанк», та [PERSON] укладено кредитний договір №11372309000. Згідно умов вказаного кредитного договору Банк надав позичальнику кредитні кошти в іноземній валюті в сумі 27\~200,00 доларів США, за курсом НБУ зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 13,5 % річних на строк з 07 травня 2008 року до 07 травня 2015 року. Відповідно п.1.1, 3.4.1 кредитного договору позичальник зобовязався прийняти кредит, використати на визначені договором цілі та повернути банку суму кредиту і сплатити плату за кредит в порядку та на умовах, передбачених даним договором. Сторонами погоджено порядок повернення кредиту в терміни та в розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту згідно додатку № 1 до договору, але не пізніше 07 травня 2015 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту відповідно до умов договору (п.1.2.2 договору). З метою забезпечення виконання позичальником [PERSON] зобов'язань за вказаним кредитним договором 07 травня 2008 року між АКІБ «Укрсиббанк» та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки № 202379 відповідно, за умовами якого поручитель зобовязався відповідати перед кредитором за виконання [PERSON] усіх зобов'язань, що виникли з договору про надання споживчого кредиту №11343312000 від 07 травня 2008 року, в тому ж обсязі, що і боржник, включаючи повернення основної суми боргу, спати процентів, комісій, відшкодування можливих штрафних санкцій, передбачених умовами договору. 08 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого ПАТ «УкрСиббанк» передав (відступив) Права вимоги за кредитами та передав їх Покупцеві. За даним договором до ПАТ «Дельта Банк» перейшли права вимоги в якості кредитодавця по відношенню до позичальників за відповідними кредитними договорами, а також права вимоги по відношенню до осіб, що надають забезпечення за відповідними забезпечувальними договорами, в тому числі права вимоги за кредитним договором №11343312000 від 07 травня 2008 року згідно акту прийому-передачі від 30 грудня 2011 року. Позичальник [PERSON] взяті на себе зобовязання за кредитним договором №11343312000 від 07 травня 2008 року не виконував належним чином, внаслідок чого його заборгованість за вказаним договором станом на 28.07.2015 року становить 1\~417 620,50грн., з яких 550\~086,06 грн. - заборгованість за тіло кредиту, 867\~534,44 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом. Дослідивши та оцінивши докази у справі, суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав. В силу вимог\~ ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти\~ (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.\~ Стаття 629 ЦК України встановлює, що договір є обовязковий до виконання сторонами. Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, при чому зобовязання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору. Із статей 610, 611, 612 ЦК України вбачається, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобовязання та сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до п.1 ч.1\~ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги). Згідно з\~ст.514 ЦК України\~до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. З матеріалів справи встановлено, що за договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року до АТ «Дельта Банк» з 19.12.2011 року перейшли права вимоги в якості кредитодавця по відношенню до позичальників за відповідними кредитними договорами, а також права вимоги по відношенню до осіб, що надають забезпечення за відповідними забезпечувальними договорами, внаслідок чого AT «Дельта Банк» замінює AT «УкрСиббанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від AT «УкрСиббанк» до AT «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до AT «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимагати (замість AT «УкрСиббанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Згідно акту прийому-передчі документації від 30 грудня 2011 року, укладеного на виконання вимог п.4.2 договору купівлі- продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року, АТ «Укрсиббанк» передав, а АТ «Дельта Банк» прийняв документи щодо стягнення заборгованості боржника [PERSON] за кредитним договором №11343312000. В судовому засіданні знайшов підтвердження факт неналежного виконання позичальником [PERSON] зобов'язань щодо погашення кредиту та сплаті відсотків за користування ним згідно умов кредитного договору №№11343312000 від 07 травня 2008 року, станом 28.07.2015 року заборгованість становить 64255,40 доларів США, що згідно курсу НБУ становить 1417620,5 грн., з яких: тіло кредиту\~ 24933, 33 доларів США, що еквівалентно 550\~086,06 грн., заборгованість за відсотками 39322,07 доларів США, що еквівалентно 867\~534,44 грн. В силу положень ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Згідно вимог ст.554 цього Кодексу у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з п.4 договору поруки у випадку невиконання боржником зобовязань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачами майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором солідарно із позичальника\~ [PERSON] та поручителя [PERSON] У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягає до стягнення з відповідачів 3654,00 грн. судового збору, по 1827 грн. з кожного на користь держави. На підставі наведеного,

Outcome: approved