Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до суду 12.03.2014 року з позовом до [PERSON], третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору [PERSON] про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит № 931-н від 28.09.2006 року. Мотивують вимоги тим, що 28.09.2006 року між Банком та [PERSON] укладено договір про іпотечний кредит № 931-н, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 69\~307 доларів США зі сплатою 11,5 процентів річних в строк до 28.09.2026 року. В забезпечення виконання умов кредитного договору 28.09.2006 року між Позивачем та [PERSON] було укладено іпотечний договір, предметом якого є квартира [ADDRESS], яка є власністю іпотекодавця. В порушення умов договору відповідач не сплачує заборгованість за кредитом, відсотками та іншими платежами. В результаті чого виникла заборгованість, яка підлягає стягненню в примусовому порядку. Просять стягнути заборгованість за кредитом в розмірі 66\~723,24 доларів США, в тому числі строкова та прострочена заборгованість 56\~733,86 доларів США, прострочені проценти - 8 133, 32 доларів США, пеня по простроченому основному боргу 1\~039,94 доларів США, пеня по простроченим процентам 816,12 доларів США, та заборгованість за комісією в сумі 2\~499,04 гривень, з яких: прострочена комісійна винагорода 2\~240,00 гривень, пеня за прострочену комісійну винагороду 259,04 гривень, та сплачений судовий збір. Сторони в судове засідання не зявились, про день, місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Представник позивача звернувся до суд з заявою про розгляд справи за його відсутністю, на позовних вимогах наполягають в повному обсязі. Представник відповідача повторно в судове засідання не зявилась, в минулих засіданнях заперечувала проти задоволення позовних вимог, однак письмового обґрунтування своєї правової позиції до суду не надала. Третя особа до суду не зявилась, про причини неявки суду не повідомила. Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 28 вересня 2006 року між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (на той час ВАТ «Державний ощадний банк України») та [PERSON] був укладений договір про іпотечний кредит № 931-н, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 69\~307,00 доларів США зі сплатою 11,5 процентів річних в строк до 28.09.2026 року (а.с.4-9). В забезпечення виконання умов кредитного договору 28.09.2006 року публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (на той час ВАТ «Державний ощадний банк України») та [PERSON] був укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу [PERSON] за № 646. Предметом іпотечного договору є квартира [ADDRESS], яка належить іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 13.04.2006 за Р№ 3-1378. Право власності зареєстроване КП «ОМБТІ та РОН» в реєстрі прав власності на нерухоме майно 24.05.2006 за Р№ 14227762 за номером запису 207 в книзі 319пр-54 (а.с.12-15). п. 1.2 Кредитного договору передбачено, що грошові кошти надаються на придбання квартири, розташованої за адресою: [ADDRESS]. Відповідно до умов п. 1.5 Кредитного договору позичальник зобовязується належним чином виконувати умови кредитної угоди та сплачувати щомісяця платежі рівними частинами в сумі 289,00 доларів США. Порядок нарахування процентів за користування кредитними коштами передбачено умовами п. 1.6.1.1, а саме проценти нараховуються щомісячно за методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості за кредитом, починаючи з дати видачі кредиту до моменту закінчення терміну, на який надано Кредит. п. 1.6.1.4 передбачено, що сплата нарахованих процентів здійснюється Позичальником у валюті кредиту та в порядку передбаченому кредитним договором. Однак, встановлені Кредитним договором терміни повернення наданого кредиту (основної суми) та терміни сплати відсотків за кредит позичальником не дотримуються. Відповідно до п. 5.2. кредитного договору за порушення взятих на себе зобовязань по поверненню основної суми кредиту та своєчасній сплаті процентів за користування кредитом, комісійних винагород та інших платежів за цим договором, Позичальник зобовязується сплатити на користь Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла на період, за який сплачується пеня, від суми платежу за кожен день прострочення. Судом встановлено, що відповідач порушила умови кредитного договору в частині щомісячної сплати відсотків за користування кредитом, а також повернення кредиту щомісячними платежами, в результаті чого утворилася заборгованість. Банк направив на адресу Позичальника 28.11.2013 року вимогу про повернення коштів (а.с.21). В звязку з неналежним виконанням умов Кредитного договору станом на 14.10.2013 року заборгованість становила 66\~723,24 доларів США та 2\~499,04 гривень, які складаються з: строкова та прострочена заборгованість 56\~733,86 доларів США, прострочені проценти за користування кредитом - 8 133, 32 доларів США, пеня по простроченому основному боргу по кредиту 1\~039,94 доларів США, пеня по простроченим процентам 816,12 доларів США, прострочена комісійна винагорода 2\~240,00 гривень, пеня за прострочену комісійну винагороду 259,04 гривень. Відповідно ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобовязаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася та сплатити проценти. Відповідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з положеннями статей 530, 612, 625 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не припустив до виконання зобовязання або не виконав його у термін, встановлений договором або законом. Таким чином, [PERSON] (Позичальник) істотно порушила норми Закону та умови договору про іпотечний кредит № 931-н від 28.09.2006 року, не виконавши взяті на себе зобовязання щодо повернення кредиту разом з нарахованими відсотками та іншими платежами, передбаченими Договором, ці грошові кошти підлягають стягненню з Позичальника. Відповідно до п. 12 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК. Також, відповідно до положень, що містяться в Узагальненнях судової практики Верховного Суду України щодо розгляду цивільних справ, які виникають з кредитних правовідносин від 07.10.2010 року, не суперечить чинному законодавству України стягнення заборгованості за кредитним договором чи договором банківського вкладу в іноземній валюті, якщо саме вона надавалась за договором і позивач просить стягнути суму у валюті. Виходячи з того, що виконання договірних зобовязань в іноземній валюті не суперечить чинному законодавству, то наряду зі стягненням заборгованості в іноземній валюті суд має право стягнути й проценти за кредитним договором чи проценти на банківський вклад (статті 1054, 1061 ЦК України) в іноземній валюті, оскільки такий процент не є фінансовою санкцією, а є платою за користування грошима. Таким чином, суд приходить до висновку щодо правомірності заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості в валюті кредиту доларах США за основним та простроченим кредитом, а також заборгованості по простроченим процентам за користування кредитом. Відповідно до передбаченого ст.11 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ч.1 ст.60 ЦПК України). Крім того, відповідно статті 88 ЦПК України, публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», на користь якого ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені ним і документально підтверджені судові витрати, сплачений судовий збір у розмірі 3\~654 гривень

Outcome: approved