Jurisdiction: civil
Date: 2019-10-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом (т.1 а.с.2-4) до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] в якому просить суд стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний\~банк України»\~заборгованість за\~кредитним договором\~№21\~від 06.03.2007\~року у\~розмірі 80586,02\~грн.\~з яких: прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.04.2007 року по 12.10.2016 року - 22309,22 гривні; пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 12.10.2013 року по 12.10.2016 року - 39127,20 гривень; пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 12.10.2013 року по 12.10.2016 року - 19149,60 гривень.; стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний\~банк України»\~заборгованість за\~кредитним договором\~№21\~від 06.03.2007\~року у\~розмірі 80586,02\~грн.\~з яких: прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.04.2007 року по 12.10.2016 року - 22309,22 гривні; пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 12.10.2013 року по 12.10.2016 року -39127,20 гривень; пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 12.10.2013 року по 12.10.2016 року - 19149,60 гривень; стягнути солідарно з [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний\~банк України»\~заборгованість за\~кредитним договором\~№21\~від 06.03.2007\~року у\~розмірі 80586,02\~грн.\~з яких: прострочені проценти за користування кредитом за період з 01.04.2007 року по 12.10.2016 року - 22309,22 гривні; пеня за прострочений основний борг по кредиту за період з 12.10.2013 року по 12.10.2016 року - 39127,20 гривень; пеня за прострочені проценти за користування кредитом за період з 12.10.2013 року по 12.10.2016 року - 19149,60 гривень; стягнути в рівних частках з [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судовий збір. Позивач свої позовні вимоги мотивує тим, що 06 березня 2007 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] було укладено договір відновлювальної кредитної лінії №21, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 250000 (двісті п`ятдесят тисяч) гривень зі сплатою 16% річних строком до 06.03.2017 року. З метою забезпечення виконання умов кредитного договору 06.03.2007 року між банком, позичальником та [PERSON] , між банком, позичальником та [PERSON] , між банком, позичальником та [PERSON] було укладено договори поруки. Для забезпечення виконання умов кредитного договору 07.03.2007 року між банком та [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] було укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Стрижак Н.С., зареєстрований в реєстрі за № 767. Банк належним чином виконав свої зобов`язання по кредитному договору відновлювальної кредитної лінії №21 від 06.03.2007 року та здійснив видачу кредиту в сумі 250\~000 гривень. Додатковою угодою\~від 17\~листопада 2008\~року до\~кредитного договору\~відновлювальної кредитної\~лінії №\~21\~від 06\~березня 2007\~року було внесено зміни щодо сплати кредитору відсотків за користування кредитом у розмірі 18%. У зв`язку з невиконанням позичальником умов кредитного договору, 27.02.2014 банком [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] були направлені листи вимоги про погашення кредитної заборгованості, які ними отримано 14.03.2014 року. На протязі 30 денного строку заборгованість по кредитному договору погашена не була у зв`язку з чим 25.04.2014 року банк звернувся до Іллічівського міського суду Одеської області з позовом про стягнення з позичальника та поручителів кредитної заборгованості в солідарному порядку загальною сумою 85981,90 грн. 04 березня 2015 року Іллічівським міським судом Одеської області у справі №501/2073/14-ц було винесено рішення, яким відмовлено банку в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Рішенням апеляційного суду Одеської області від 31.03.2016 року, відповідно до ухвали від 26.05.2016 року про виправлення арифметичної помилки, що винесено у справі №22-ц/785/2446/16 позовні вимоги філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відновлювальної кредитної лінії №21 від 06 березня 2007 року задоволено у повному обсязі, стягнуто з відповідачів на користь банку 85981, 90 гр. Не погоджуючись з рішенням апеляційного суду, відповідачем у справі [PERSON] було подано касаційну скаргу до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, яка була прийнята судом до розгляду та розглянута судом касаційної інстанції і 14 червня 2017 року було винесено ухвалу про відхилення касаційної скарги та залишення рішення апеляційного суду Одеської області від 31 березня 2016 року без змін. 16.09.2016 року позичальником на виконання постанови державного виконавця Іллічівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 09.08.2016 року ВП №51870396 винесеної на виконання виконавчого листа № 501/2073/2014ц виданого Іллічівським міським судом Одеської області 06.07.2016 року було погашено заборгованість за кредитним договором у повному обсязі на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 31.03.2016 року. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, що передбачене договором дострокове стягнення тіла кредиту та нарахованих процентів, яке ухвалене до спливу строку договору і не виконане боржником не позбавляє кредитора права на отримання нарахувань та штрафних санкцій передбачених умовами договору та оскільки договір відновлювальної кредитної лінії № 21 від 06 березня 2007 року не було розірвано, а ухвалене судом рішення не є підставою для припинення нарахування відсотків та пені за кредитом. Під час попереднього судового засідання, відповідач у справі [PERSON] подав до суду зустрічний позов до ПАТ «Державний ощадний банк України» (треті особи: [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] ) (т.1 а.с.71-75) в якому просить суд визнати припиненими: - правовідношення за договором поруки від 06 березня 2007 року, що був укладений між фізичною особою [PERSON] , публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філією Іллічівське відділення №8126 та фізичною особою [PERSON] ; - правовідношення за договором поруки від 06 березня 2007 року, що був укладений між фізичною особою [PERSON] , Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філією Іллічівське відділення №8126 та фізичною особою [PERSON] ; - правовідношення за договором поруки від 06 березня 2007 року, що був укладений між фізичною особою [PERSON] , публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філією Іллічівське відділення №8126 та фізичною особою [PERSON] . Визнати припиненими правовідношення за іпотечним договором від 07 березня 2007 року, що був укладений між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі керуючого філією Іллічівське відділення №8126 та фізичними особами Ляшуком [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , що зареєстрований в реєстрі за №767. Відповідач у\~справі [PERSON] \~у поданій\~до суду\~заяві зазначив,\~що у зв`язку з реалізацією права на стягнення заборгованості за кредитним договором та повним виконанням рішення суду у позивача - ПАТ «Державний ощадний банк України» відсутні правові підстави для подачі позову про стягнення нарахованих ним надуманих прострочених процентів за користування кредитом, пені за прострочений основний борг, пені прострочені проценти за користування кредитом. Послався на те, що має місце факт зловживання позивачем своїми процесуальними правами шляхом подання до Іллічівського міського суду Одеської області завідомо безпідставного позову, позову який має очевидно штучний характер. За ухвалою суду зустрічний позов прийнято до одного провадження з первинним позовом (т.1 а.с.146). Не визнаючи позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк», відповідачі у справі звернулись до суду із заявами про витребування доказів у справі від 09.02.2017 року та від 13.05.2018 року. Ухвалою від 5 грудня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області (т.2 а.с.30-31) зобов`язав позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» надати до суду: - первинні документи та реєстри бухгалтерського обліку із зазначенням у них назви, періоду реєстрації господарських операцій на особових рахунках [PERSON] (дебет) № [NUMBER] , № [NUMBER] , № [NUMBER] , (кредит) № [NUMBER] № [NUMBER] , відкритих кредитором за кредитним договором від 6 березня 2007 року за № 21, про рух коштів по вказаним рахункам у період часу з 06.03.2007 року по 16.09.2016 року з призвіщами і підписами та іншими даними, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складенні та які дають змогу у подальшому проведення у справі судовоекономічної експертизи; - надати детальний розрахунок суми заборгованості за кредитним договором із зазначенням кожного факту нарахування відсотків та пені із посиланням на дати їх нарахування і відповідні пункти договору та номери рахунків (дебет кредит). Позивач - ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі (т.2 а.с.126). Відповідачі [PERSON] , [PERSON] [PERSON] , позивачі за зустрічним позовом теж подали до суду заяви про розгляд справи без їх участі. Відповідач у справі [PERSON] надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при цьому надав до суду свої письмові доводи щодо безпідставності позовних вимог АТ «Ощадбанк» (т.2 а.с.127). Судом вивчені докази та встановлені фактичні обставини. Відповідно до ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є\~рішення,\~ухвалене судом\~відповідно до\~норм матеріального\~права із\~дотриманням норм\~процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Судом встановлено, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, що 31.03.2016 року Апеляційний суд Одеської області у цивільній справі №22ц/785/2446/16 за апеляційною скаргою ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» виніс рішення, яким задовольнив позов АТ «Ощадбанк» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором відновлювальної кредитної лінії №21 від 06.03.2007 року та стягнув на користь банку кошти в сумі 85981,90 гривень (т.1 а.с.28-33). Таким чином, ПАТ «Державний ощадний банк України» відповідно до ч.2\~ст.1050 ЦК України\~і умов договору відновлювальної кредитної лінії №21 використало право достроково стягнути з позичальника та поручителів заборгованість за кредитним договором, надіславши претензії-повідомлення (вимоги) про дострокове повернення всієї суми кредиту і пов`язаних із ним платежів (листи від 27.02.2014 року №28/01-19/2181, №28/01-19/2177, №28/01-192179, 28/01-19/2175, від 11.09.2012 року № 1327). З дня отримання цих листів у позичальника та поручителів виник обов`язок щодо дострокової сплати заборгованості, тобто, пред`явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати процентів за користування кредитом та пені, кредитор відповідно до ч.2\~ст.1050 ЦК України\~змінив строк виконання основного зобов`язання. Письмова вимога та поданий у подальшому позов про стягнення з боржників всієї суми заборгованості - це\~\~не спонукання до виконання договору, а фактичне його розірвання шляхом односторонньої відмови банку продовжувати надавати гроші у користування позичальника - боржника, тому нарахування та стягнення процентів, неустойки (пені) за новим позовом саме за умовами кредитного договору є безпідставними. Банк використав своє право на нарахування процентів та пені за умовами договору, звернувшись 18.04.2014 року із позовом до Іллічівського міського суду Одеської області та з апеляційною скаргою на вказане рішення до апеляційного суду Одеської області рішенням якого з позичальника та поручителів солідарно на користь банку стягнуто заборгованість за кредитним договором із врахуванням процентів та пені, тому після ухвалення рішення апеляційного суду Одеської області між сторонами тривали лише невиконані зобов`язальні правовідносини і банк не мав права нараховувати проценти та пеню за їх несплату в цьому позові. Як свідчать докази у справі, на виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 31.03.2016 року Іллічівський міський суд Одеської області позивачу видав виконавчі листи за якими відділ ДВС Іллічівського міського управління юстиції відкрив виконавче провадження та запропонував погасити наявну заборгованість за договором відновлювальної кредитної лінії №21 від 06 березня 2007 року в сумі 80722 грн. 49 коп., відповідно рішення апеляційного суду (т.1 а.с.80-83). 16.09.2016\~року позичальником,\~ [PERSON] у\~повному обсязі\~погашено наявну\~заборгованість за\~кредитним договором\~відновлювальної кредитної\~лінії №\~21\~від 06.03.2007\~року та сплачено до каси АТ «Ощадбанк» 85981,90 гривень нарахованого боргу, судових витрат сумою 1193,03 гривні, що позивач не заперечує (т.1 а.с.84). Тобто, рішення апеляційного суду Одеської області від 31.03.2016 року виконано у повному обсязі, доказом чого є довідки банку, надані як доказ у справі відповідачем до суду, знаходяться в матеріалах справи (т.1 а.с.84). У зв`язку з реалізацією банком права на стягнення заборгованості за кредитним договором та повним виконанням рішення суду відсутні договірні зобов`язання, які виникли між сторонами, а тому у банку немає підстав для нарахування процентів за користування кредитом та пені, тому позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] , [PERSON] є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню. Аналогічний висновок щодо неможливості нарахування процентів передбачених кредитним договором, викладений Великою Палатою Верховного Суду України у своїх Постановах від\~04.07.2018 року у справі №310/11534/13-ц\~та від\~31.10.2018 року у справі №202/4494/16-ц. Кредитні зобов`язання боржника, згідно з якими боржник зобов`язаний повернути суму кредиту, сплатити проценти та пеню за порушення строків виконання зобов`язання вважаються припиненими з моменту виконання позичальником усіх обов`язків перед банком. Статтею 526 ЦК України визначено загальні умови виконання зобов`язання, а саме: зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно п.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого ним зобов`язання, а також при зміні зобов`язання без згоди поручителя. Відповідно до статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Згідно зі\~статтею 598 ЦК України\~зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Відповідно до\~статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Статтею 17 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору. Відомості про припинення іпотеки підлягають державній реєстрації у встановленому законодавством порядку. Пунктом 28 договору іпотеки від 07 березня 2007 року термін дії договору визначено до повного виконання Боржником та Іпотекодержателем зобов`язань за Кредитним договором та всіма додатковими угодами до нього. Таким чином, якщо у договорі іпотеки встановлено, що договір закінчує свою дію з припиненням основного зобов`язання, то якщо боржник виконав свої зобов`язання за кредитним договором, то договір іпотеки припиняє дію. Як свідчать докази у справі, 16.09.2016 року відповідач [PERSON] у повному обсязі погасив наявну заборгованість за кредитним договором відновлювальної кредитної лінії №21 від 06.03.2007 року та сплатив до каси АТ «Ощадбанк» 85981, 90 гривень нарахованого боргу, судових витрат в сумі 1193,03 гривні (т.1 а.с.83). Враховуючи вимоги закону, суд приходить до висновку, що при встановлених обставинах є всі підстави для задоволення зустрічних позовних вимог [PERSON] у повному обсязі.

Outcome: approved