Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк»), звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №004-02507-041212 від 04.12.2012 року в сумі 22816,41 грн. В обґрунтування заявленого позову позивач вказав, що 04.12.2012 року ПАТ «Дельта Банк», яке є правонаступником ТзОВ Комерційний банк «Дельта», та [PERSON], шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду, відповідно до умов заяви №004-02507-041212 (далі - Договір), згідно якої позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні. Відповідно до п.п.1, 2.3 частини 3 Договору, обслуговування карткового рахунку здійснюється у відповідності до Тарифів, що є невід'ємною частиною Договору, а банк встановлює ліміт кредитної лінії у розмірі 14991,29 грн. Згідно п.2.5 частини 3 Договору, відповідач до підписання пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку, орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Банк взяті на себе зобов'язання виконав, відкривши відповідачу картковий рахунок [NUMBER] та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 14991,29 грн., а відповідач скористався кредитною лінією, однак станом на 05.06.2014 року належним чином не виконує свої кредитні зобов'язання, що є невиконанням умов Договору зі сторони позичальника та приписів ст.ст.526, 530, 1049, 1054 ЦК України, у зв'язку із чим станом на зазначену дату за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 22816,41 грн., яка складається з: тіла кредиту - 12254,34 грн., простроченого тіла кредиту - 2736,95 грн.; заборгованості за відсотками - 1935,60 грн., заборгованості за комісіями - 5889,52 грн., яку позивач, посилаючись на вищенаведене, просив суд стягнути з відповідача та стягнути понесені судові витрати по сплаті судового збору. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак у позовній заяві одночасно просив справу розглядати без участі представника банку, позовні вимоги підтримав повністю та не заперечив проти ухвалення заочного рішення. Відповідач належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. ст. 74, 76 ЦПК України, однак в судове засідання не з'явилась, заяв чи клопотань щодо суті позову та процедури його розгляду, в тому числі про відкладення, не подала. За викладених обставин, суд провів заочний розгляд справи в порядку ч. 2 ст.197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Відповідно до ст.207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Згідно ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. Судом встановлено, що 04 грудня 2012 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], у відповідності до положень ст.638 ЦК України, шляхом акцептування банком Пропозиції клієнта було укладено кредитний договір, відповідно до умов заяви № 004-02507-041212, яка підписана сторонами (а.с.3). Згідно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 частини 2 вказаного договору, банк відкриває клієнту - [PERSON] картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні та встановлює кредитний ліміт у розмірі 15000 грн. У відповідності до п. 1 частини 3 договору, обслуговування карткового рахунку здійснюється відповідно до Тарифів на обслуговування платіжних карток, що є невід'ємною частиною угоди, а як слідує з п.2.5 частини 3 цього договору, відповідач до підписання пропозиції була ознайомлена в письмовій формі з інформацією про умови кредитування рахунку (у формі встановлення ліміту кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту, відповідно до законодавства України. Як визначено у ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. В силу ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Позивач, у відповідності до вимог ч.1 ст.509, ч.1 ст.1054 ЦК України, свої зобов'язання виконав в повному обсязі, а відповідач, порушуючи строки погашення кредиту, умов договору не виконала. Згідно ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. В силу ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, розмір яких встановлюється договором. Неналежне виконання відповідачем, взятих на себе, кредитних зобов'язань, підтверджується наданим позивачем розрахунком, згідно якого, станом на 05.06.2014 року у [PERSON] наявна заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» на загальну суму 23041,41 грн., яка складається з: тіла кредиту - 12254,34 грн., простроченого тіла кредиту - 2736,95 грн.; відсотків - 1935,60 грн., комісії - 5889,52 грн., пені - 225,00 грн. (а.с.9). При цьому, позивач у заявлених позовних вимогах не просить стягнути з відповідача пеню в сумі 225,00 грн. Статтями 11, 60 ЦПК України передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Обов'язок доказування певних обставин покладається на сторону, яка посилається на них як на підставу своїх вимог та заперечень. Оскільки відповідачем не надано жодних доказів на спростування поданого позивачем розрахунку заборгованості, які суд не має підстав піддавати сумніву, тому суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі. Таким чином, з відповідача слід стягнути на користь позивача встановлену в судовому засіданні суму заборгованості за кредитним договором згідно заявлених позовних вимог. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони усі понесені нею і документально підтверджені судові витрати. З платіжного доручення №60186367 від 22.07.2014 року вбачається, що позивачем при подачі позову сплачено 243 гривні 60 копійок судового збору, які згідно вимог ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача в користь позивача.

Outcome: approved