Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», (далі-Позивач) звернувся до суду 01.04.2015 року з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 05.05.2011 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач) було укладено кредитний договір б/н, згідно умов якого Відповідач отримав кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 300 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, який поступово змінювався, а саме 06.05.2011 року кредитний ліміт було збільшено та він склав 500 грн., 10.05.2011 року, він склав - 4600.00 грн, 15.11.2011 року кредитний ліміт знижено та він склав 3450.00 грн., 03.01.2012 року - 3120.00 грн., 07.12.2012 року кредитний ліміт збільшено до 4000.00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг. Відповідач умови Договору належним чином не виконував, у зв'язку з чим, виникла заборгованість, яка станом на 31.01.2015 року, складає: 12203, 06 грн., з яких: - заборгованість за кредитом 4000,00 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом 5495,77грн.; - заборгованість за пенею та комісією 1650,00 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. умов та правил надання банківських послуг: - штраф 500,00 грн. (фіксована частина); - штраф 557, 29 грн. (процентна складова). У судове засідання представник позивача [PERSON] не зявилася, просила суд розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином. На підставі наявних у справі доказів, та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 05.05.2011 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір б/н, що підтверджується копією укладеного договору (а.с.7). Згідно умов Договору Відповідач отримав кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 300 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, який поступово змінювався, а саме 06.05.2011 року кредитний ліміт було збільшено та він склав 500 грн., 10.05.2011 року, він склав - 4600.00 грн, 15.11.2011 року кредитний ліміт знижено та він склав 3450.00 грн., 03.01.2012 року - 3120.00 грн., 07.12.2012 року кредитний ліміт збільшено до 4000.00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг. У відповідності до вимог ст. ст. 525-527, 530 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього кодексу. В порушення зазначених норм закону та умов Договору, Відповідач свої зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим, станом на 31.01.2015 року, складає: 12203, 06грн., з яких: - заборгованість за кредитом 4000,00 грн.; - заборгованість по процентам за користування кредитом 5495,77грн.; - заборгованість з комісії за користування кредитом 1650,00 грн.; а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6. умов та правил надання банківських послуг: - штраф 500,00 грн. (фіксована частина); - штраф 557, 29 грн. (процентна складова). Отже, неналежне виконання Відповідачем взятих на себе зобовязань за кредитним договором, призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з Відповідача. Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат, у вигляді судового збору, у розмірі 243,60 грн., також підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved