Jurisdiction: civil
Date: 2016-09-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство\~«Ідея Банк» (далі ПАТ «Ідея Банк») звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 27 травня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № L01.188.36554, за умовами якого відповідач отримав кредит в розмірі 26\~092,00 грн. зі сплатою 18,00 % річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Позивачем в повному обсязі виконано зобовязання за кредитним договором, що підтверджується видатковим касовим (меморіальним) ордером. В період дії кредитного договору відповідач не дотримувався його умов, внаслідок чого, станом на 09 березня 2016 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 34\~689,01 грн., з яких: 24\~988,73 - основний борг, 1\~103,27 грн. - прострочений борг, 5\~149,23 грн. - прострочені проценти, 102,65 грн. - строкові проценти, 221,78 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту, 3\~123,35 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів. Посилаючись на неналежне виконання [PERSON] кредитних зобов'язань, позивач просив стягнути з відповідача на його користь заборгованість за вищевказаним кредитним договором в розмірі\~34\~689,01 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 1\~378,00 грн. В судове засідання представник позивача [PERSON], належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, не з'явилась, в позовній заяві просила розглянути справу за її відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON], який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, не зявився, про причини неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та письмових заперечень проти позову не надав. Враховуючи, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку про задоволення позову з наступних підстав. Судом встановлено, що 27 травня 2015 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № L01.188.36554. Відповідно до п. 1.1. вказаного договору, Банк надає Позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 26\~092,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж (у разі наявності), а Позичальник зобовязується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно з умовами цього Договору. За п. 1.2. вказаного договору, Банк надає кредит у день підписання даного Договору строком на 96 місяців. Пунктом 1.3. кредитного договору передбачено, що за користування кредитом Позичальник сплачує проценти за ставкою 18,000 % річних від неповернутої суми кредиту. Процентна ставка є фіксованою і не може збільшуватись без попереднього повідомлення та погодження Позичальника. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1\~ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. \~\~\~\~ В судовому засіданні встановлено, що позивач виконав свої зобовязання щодо надання відповідачу кредиту в розмірі 26\~092,00 грн., що підтверджується меморіальним ордером № L01.188.36554 від 27 травня 2015 року. Згідно п. 2.1. кредитного договору, Позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за обслуговування кредитної заборгованості в 96 щомісячних внесках включно до 1 дня/числа кожного місяця, згідно Графіку щомісячних платежів. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувався його умов, внаслідок чого, станом на 09 березня 2016 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 34\~689,01 грн., з яких: 24\~988,73 - основний борг, 1\~103,27 грн. - прострочений борг, 5\~149,23 грн. - прострочені проценти, 102,65 грн. - строкові проценти, 221,78 грн. - нарахована плата за обслуговування кредиту, 3\~123,35 грн. - пеня за несвоєчасне погашення платежів. Згідно ст.ст. 525, 526\~ЦК України,\~одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимою; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. За частиною 1\~ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України,\~порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Частиною 1\~ст. 625 ЦК України\~передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. У відповідності до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст. 549,\~611 ЦК України,\~у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (штрафу, пені). Відповідно до п. 3.3.1. кредитного договору, за невиконання чи неналежне виконання Позичальником своїх зобовязань за цим Договором, Банк має право нараховувати пеню, за кожен день прострочки на прострочену суму (кредиту, процентів, плати за обслуговування кредитної заборгованості) в розмірі: 0,15% - в період прострочення оплати від 1 до 60 календарних днів та 0,65% - в період прострочення оплати з 61 календарного дня\~\~та по день повного погашення заборгованості за цим договором. На час розгляду справи судом відповідачем не надано даних, що свідчать про задоволення вимоги Банку у добровільному порядку. Суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів щодо наявності підстав звільнення [PERSON] від відповідальності за порушення зобовязання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Частиною 1 ст. 60 ЦПК України визначено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Відповідно до ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. За ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Згідно розяснень, які містяться в п. 29 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», при вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. З огляду на те, що [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконує, суд знаходить позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» про дострокове стягнення з відповідача кредиту, процентів за його користування, а також штрафних санкцій обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Питання про розподіл судових витрат між сторонами суд вирішує відповідно до положень\~ст. 88 ЦПК України.\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: approved