Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-30 00:00:00

\~\~\~\~\~\~\~\~ Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], стверджуючи, що між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] 17 липня 2008 року було укладено кредитний договір №11372941000, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 26645,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 17 липня 2015 року, а відповідач зобов'язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] 17 липня 2008 року було укладено іпотечний договір № б/н, предметом якого є двокімнатна квартира, загальною площею 41,7 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 08 грудня 2011 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, АТ «УкрСиббанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Однак, відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого йому кредиту. ПАТ КБ «Дельта Банк» просило в рахунок виконання основного зобов'язання щодо оплати заборгованості у розмірі 1091501,87 грн. за договором про надання споживчого кредиту звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартира загальною площею 41,7 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS], шляхом визнання права власності на квартиру за ПАТ «Дельта банк». В судове засідання представник позивача не зявився, надали до суду заяву, в якій просили розглянути справу без їх участі. Відповідач у судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої позов не визнавав та просив про розгляд справи у його відсутність. [PERSON] у судове засідання не зявився, надав суду заяву, згідно якої проти задоволення позову заперечував та просив про розгляд справи у його відсутність. Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню. Судом встановлено, що між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та [PERSON] 17 липня 2008 року було укладено кредитний договір №11372941000, відповідно до умов якого банк надав [PERSON] кредит у сумі 26645,00 доларів США з кінцевим терміном повернення до 17 липня 2015 року, а відповідач зобов'язався у встановлені кредитним договором строки повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами. В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та [PERSON] 17 липня 2008 року було укладено іпотечний договір № б/н, предметом якого є двокімнатна квартира, загальною площею 41,7 кв.м., житловою площею 29,6 кв.м., що знаходиться за адресою: [ADDRESS]. 08 грудня 2011 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк» та публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, АТ «УкрСиббанк» передає ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює АТ «УкрСиббанк» як кредитора у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від АТ «УкрСиббанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» має право вимоги від відповідача належного виконання обовязків за кредитним договором від 17 липня 2008 року. Однак, відповідач не виконує належним чином свої зобов'язання та не дотримується терміну повернення наданого йому кредиту. Станом на 28 липня 2015 року заборгованість відповідача складає 1091501,87 грн., з яких: тіло кредиту 544993,86 грн., відсотки 546508,00 грн. Висновки суду підтверджуються матеріалами справи. Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателю на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. Як вбачається з Договорі іпотеки від 24 квітня 2008 року п.5.2.1. сторони погодили звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотеко держателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобовязання на підставі окремого договору про задоволення вимог Іпотекодержателя у порядку , встановленому Законом України «Про іпотеку», п.6.5. погодили порядок листування між сторонами (а.с.20) При цьому, суд погоджується, що у позивача виникло право звернення стягнення на предмет іпотеки в зв'язку з невиконанням відповідачем умов кредитного договору та утворення заборгованості в сумі 1091501,87 грн. Проте, відповідно до положень статей 33, 35 Закону України «Про іпотеку», згідно з якими у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення у не менш ніж тридцятиденний строк. У такому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону. Недотримання зазначених правил є перешкодою для звернення стягнення на предмет іпотеки, але не перешкоджає зверненню з позовом до боржника про виконання забезпеченого іпотекою зобов'язання відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» Будь-яких доказів на підтвердження направлення позивачем та отримання відповідачем письмової вимоги від представника ПАТ «Дельта Банк» матеріали справи не містять. Виходячи з того, що позивач на порушення ч. 1 ст. 35 Закону № 898-IV та п. 6.5 договору іпотеки не направив відповідачу письмової вимоги про усунення порушень з виплати кредиту, то позов про звернення стягнення на предмет іпотеки є передчасним, та в його задоволенні необхідно відмовити. При таких обставинах, позов задоволенню не підлягає.

Outcome: dismissed