Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «Дельта Банк») звернулось в суд із позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 9802,48 грн., з яких 9802,48 грн. - тіло кредиту. Свої позовні вимоги позивач мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №002-28012-230911 від 23.09.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТзОВ «Комерційний банк «Дельта»») та відповідачем, останній отримав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100 000 грн. та на день укладання договору встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 8000 грн. У відповідності до договору відповідач зобов»язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердтрафтом. Відповідач взяті на себе зобов'язання згідно кредитного договору не виконує, у зв'язку з чим представник позивача просить суд позов задовольнити, стягнути із боржника [PERSON] вищевказану суму заборгованості, а також покласти на нього судові витрати по справі. Представник позивача у судове засідання не з'явився, однак подали суду письмову заяву про розгляд справи у їхній відсутності. Позов підтримали повністю з підстав, наведених у позовній заяві. Просять суд позов задовольнити. Відносно ухвалення заочного рішення не заперечили. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, доказів про причини неявки та заперечень проти позову суду не подав, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому суд вважає за можливе розгляд справи у відсутності відповідача на підставі доказів, що є в матеріалах справи та ухвалення заочного рішення, оскільки щодо заочного розгляду справи не заперечив позивач. Оцінивши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити, виходячи з наступного. Як убачається із кредитного договору №002-28012-230911 від 23.09.2011 року, укладеного між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТзОВ «Комерційний банк «Дельта»») та [PERSON], відповідач отримав кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100 000 грн. та на день укладання договору встановлений ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 8000 грн. на платіжну картку для розрахунків за товари чи послуги та зняття готівки, вчинення інших операцій, які не заборонені діючим законодавством України, з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії кредитного договору (п.5.2 договору). Крім того, сторони погодили, що банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому у даному випадку додаткова угода не складається. У відповідності до п.5.1 кредитного договору з підписанням цього договору клієнт засвідчує, що ознайомлений з правилами, тарифами та погоджується вважати їх обов»язковими до застосування до відносин, які виникли на підставі цього договору. Відповідач [PERSON] своїм підписом засвідчив, що ознайомлений з правилами, тарифами та погодився вважати їх обов»язковими до застосування. Згідно зі ст. 627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Таким чином, між ПАТ «Дельта Банк» (правонаступником ТзОВ «Комерційний банк «Дельта»») та [PERSON] укладено договір на умовах, запропонованих Банком, у відповідності до якого відповідач одержав кредит. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Судом встановлено, що банк виконав свої зобов'язання згідно з умовами договору та надав відповідачу [PERSON] кредитний ліміт на платіжну карту у розмірі 8000 грн. Згідно п.3.6 укладеного кредитного договору №002-28012-230911 від 23.09.2011 року, клієнт картки зобов»язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов»язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у тарифах. Обов»язковими складовими ОМП є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов тарифів до складу ОМП можуть включатись інші платежі. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, у зв'язку з чим станом на 28.05.2015 року виникла прострочена заборгованість на загальну суму 9802,48 грн., з яких 9802,48 грн. - тіло кредиту. Згідно ч.1 ст.631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України). Зі змісту ч. 3 ст. 10 та ч. 1 ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Відповідач у судове засідання не з'явився, а також ним не представлено суду жодних доказів щодо безпідставності вимог позивача. Аналізуючи вищенаведені обставини, суд приходить до переконання, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем прав позивача, які підлягають захисту, шляхом стягнення з відповідача в користь позивача заборгованості по кредитному договору №002-28012-230911 від 23.09.2011 року в розмірі 9802,48 грн., з яких 9802,48 грн. - тіло кредиту. Крім того, в силу вимог ч.3 ст.88 ЦПК України з відповідача в дохід держави слід стягнути 243,60 грн. судового збору. На підставі наведеного,

Outcome: approved