Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України», в особі філії Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» (далі Банк) звернувся до суду з первісним позовом, під час розгляду справи Позивачем надано уточнений позов від 20.09.2013 року, який і є предметом розгляду, в обґрунтування уточнених первісних вимог зазначено, що 29.08.2007 року між Банком та [PERSON] (Позичальник) був укладений кредитний договір №293 (Кредитний договір), згідно умов якого останньому було надано кредит, в іноземній валюті, у розмірі 22 725,00 дол.США, під 12% річних, строком користування по 28.08.2014 року. Пункт 1.3. Кредитного договору передбачає, що кредит надається шляхом продажу іноземної валюти з кредитного рахунку позичальника, зарахування за його дорученням гривневого еквіваленту іноземної валюти на поточний рахунок та перерахування коштів в національній валюті з поточного рахунку позичальника на поточний рахунок продавця товару, на підставі платіжного доручення позичальника, для здійснення оплати за автомобіль марки Мицубиси Лансер, за договором доставки та купівлі №708/19 від 09.08.2007 року, укладеного між позичальником та продавцем транспортного засобу. Згідно умов Кредитного договору Позичальник зобовязаний повернути кредитні кошти до 28.08.2014 року, щомісяця сплачувати кредит, відсотки за його користування, нараховані на залишок заборгованості, у валюті кредиту, шляхом внесення готівки до каси банку, або шляхом безготівкових перерахувань, відкритих в установах ВАТ «Ощадбанк». Крім того, п.5.2. зазначеного Договору передбачена відповідальність за порушення зобовязань по поверненню основної суми кредиту, своєчасної сплати процентів за користування кредитом, у вигляді пені, у розмірі 0,03% від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. Одночасно, з метою забезпечення своєчасного виконання зобовязань за Кредитним договором, 29.08.2007 року між Позивачем та [PERSON] (Поручитель) був укладений Договір поруки №293, відповідно до умов якого Поручитель повинен відповідати за виконання Позичальником договірних зобовязань по Кредитному договору №293 від 29.08.2007 року. Позичальник умови Кредитного договору належним чином не виконує, кредит та проценти за його користування своєчасно не сплачує, заборгованість за Кредитним договором, станом на 18.03.2013 року, складає 19 066,59 дол. США, з яких: - неповернутий кредит 15 749,17 дол.США; - несплачені відсотки ( з 01.12.2011 по 31.01.2013 )- 2 245,55 дол.США; - пеня за несвоєчасне виконання умов договору (з 17.02.2012 по 18.03.2013) 1 071,87 дол.США; Разом: 19 066,59 дол.США (15 749,17 + 2 245,55 + 1 071,87), що по курсу НБУ станом на 18.03.2013 року, є еквівалентом - 152 399,25 грн. Зазначену суму боргу та витрати у справі, Банк просить стягнути у солідарному порядку з відповідачів за первісним позовом. У судовому засіданні представник банку [PERSON] підтримала уточнені первісні вимоги, наполягала на їх задоволенні. Вимоги зустрічних позовів не визнала повністю. Представник відповідачів за первісним позовом [PERSON] просив суду у задоволенні уточненого первісного позову, відмовити; - до вимог, заявлених до Позичальника, - застосувати строки позовної давності, оскільки останнє погашенням за Кредитним договором відбулось у листопаді 2011 року, то перебіг строку позовної давності почався з моменту невиконання позичальником своїх зобовязань; - вимоги, предявлені до поручителя, безпідставні, оскільки порука припинилась внаслідок збільшення відповідальності, тому що Банк в односторонньому порядку змінив строки повернення кредитних коштів з 28.08.2014 року на 22.03.2013 року, надіславши на адресу Позичальника вимогу №527/12 від 26.12. 2012 року, щоб протягом тридцяти днів з дня отримання даного листа, було здійснено повернення кредиту з одночасною сплатою процентів за фактичний час користування кредитними ресурсами; однак така зміна умов основного зобовязання, у порушення п.4.4. Договору поруки від 29.08.2007 року, не була узгоджена з Поручителем. Крім того, Відповідачами за первісним позовом, були подані зустрічні позови до ВАТ «Державний ощадний банк України». Зустрічні вимоги Позичальника ґрунтуються на відсутності юридичної особи, з якою [PERSON], як позичальник, уклав спірний кредитний договір. Зустрічні вимоги поручителя ґрунтуються на приписах ч.1 ст.559 ЦК України, що має наслідком припинення Договору поруки. Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити первісний уточнений позов у повному обсязі, а у задоволенні зустрічних позовних заяв, - відмовити, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 29.08.2007 року між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України» та [PERSON] був укладений кредитний договір №293, відповідно до умов якого, Позичальник отримав кредитні кошти, в іноземній валюті, у розмірі 22 725,00 дол.США, під 12% річних, строк повернення кредиту не пізніше 28.08.2014 року, що підтверджується копією укладеного договору (а.с.4), та не заперечується представниками сторін. Пункт 1.3. Кредитного договору передбачає, що кредит надається шляхом продажу іноземної валюти з кредитного рахунку позичальника, зарахування за його дорученням гривневого еквіваленту іноземної валюти на поточний рахунок та перерахування коштів в національній валюті з поточного рахунку позичальника на поточний рахунок продавця товару, на підставі платіжного доручення позичальника, для здійснення оплати за автомобіль марки Мицубиси Лансер, за договором доставки та купівлі №708/19 від 09.08.2007 року, укладеного між позичальником та продавцем транспортного засобу. Згідно умов Кредитного договору Позичальник зобовязаний повернути кредитні кошти до 28.08.2014 року, щомісяця сплачувати кредит, відсотки за його користування, нараховані на залишок заборгованості, у валюті кредиту, шляхом внесення готівки до каси банку, або шляхом безготівкових перерахувань, відкритих в установах ВАТ «Ощадбанк». Крім того, п.5.2. зазначеного Договору передбачена відповідальність за порушення зобовязань по поверненню основної суми кредиту, своєчасної сплати процентів за користування кредитом, у вигляді пені, у розмірі 0,03% від суми несплаченого платежу, за кожний день прострочення. Одночасно, тобто 29.08.2007 року, з метою забезпечення своєчасного виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», та [PERSON] був укладений Договір поруки №293, згідно умов якого останній зобовязався відповідати за виконання Позичальником договірних зобовязань по Кредитному договору (а.с.9). Позичальник зобовязання за Кредитним договором своєчасно не виконував, у строки, обумовлені в кредитному договорі, кредит та проценти за його користування, не сплачував. У зв'язку з неналежним виконанням Позичальником своїх зобовязань, Відповідачам, як солідарним боржникам, були надіслані вимоги про негайне погашення простроченої заборгованості. Однак, кредитні кошти Позивачу не повернуті. Як убачається з розрахунку заборгованості (а.с.41), станом на 18.03. 2013 року, борг за Кредитним договором, дорівнює: 19 066,59 дол.США, з яких: - неповернутий кредит 15 749,17 дол.США; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~несплачені відсотки ( з 01.12.2011 по 31.01.2013 )- 2 245,55 дол.США; -\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~пеня за несвоєчасне виконання умов договору (з 17.02.2012 по 18.03.2013) 1 071,87 дол.США; Разом: 19 066,59 дол.США (15 749,17 + 2 245,55 + 1 071,87), що по курсу НБУ станом на 18.03.2013 року, є еквівалентом - 152 399,25 грн. У відповідності до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Крім того, ст.554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Отже, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідачів за первісним позовом, у солідарному порядку, на користь Банку існуючу заборгованість у повному обсязі. При цьому, суд не знаходить правових підстав для застосування до спірних правовідносин строку позовної давності, оскільки у відповідності до вимог ст.631 ЦК України строком договору саме є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. За змістом ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частина 5 ст.261 ЦК України встановлює, що за зобовязаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Як убачається з п.1.2. Кредитного договору, сторонами укладено Кредитний договір строком на 84 місяців, з 29.08.2007 року по 28.08.2014 року. Відповідно до п.7.7. Кредитного договору, сторони домовились про збільшення строків позовної давності відповідно до ч.1 ст.259 ЦК України до 3 (трьох) років для всіх грошових зобовязань позичальника у тому числі, але не виключно, щодо повернення суми кредиту, сплати процентів за його користування, комісійних винагород, штрафів, пені тощо, що передбачені умовами цього Договору. З вищевикладеного убачається, що сторони при підписанні Кредитного договору погодились, що строком виконання зобовязання є 28 серпня 2014 року, і саме з цієї дати починається перебіг трьохрічного строку позовної давності. Позивач за первісним позовом звернувся до суду 17.04.2013 року, тобто в строк, передбачений законодавством. Зустрічні вимоги [PERSON] стосовно припинення правовідносин, виниклих на підставі кредитного договору, на думку суду, є необґрунтованими, оскільки частиною 1 ст.512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обовязку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обовязку боржника третьою особою. Згідно ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Як убачається з матеріалів цивільної справи, згідно витягу із змін до статуту Відкритого акціонерного товариства «Держаний ощадний банк України» (є невідємною частиною Статуту) (а.с.25-27), …1). У назві Статуту слово «відкритий» замінити словом «публічний»; 2). Пункти 1. 3 і 4 викласти у такій редакції: «1. Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»» (далі Банк) є державним банком. Банк утворений відповідно до розпорядження Президента України від 20.05.1999 року №106, постанови Кабінету Міністрів України від 21.05.1999 року №876 шляхом перетворення Державного спеціалізованого комерційного ощадного банку України у відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк», тип якого відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» змінено на публічне акціонерне товариство». Отже, матеріалами справи встановлено, що Публічне акціонерне товариство «Державний Ощадний банк України», є правонаступником усіх прав та обовязків Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», що має наслідком відмову у задоволенні зустрічного позову [PERSON] Задоволенню не підлягають також зустрічні позовні вимоги [PERSON] про припинення правовідносин, виниклих на підставі Договору поруки. Частиною 1 статті 559 ЦК України визначено вичерпний перелік підстав для припинення поруки. Так, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобовязання; або у разі зміни зобовязання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Разом з тим, у судовому засіданні встановлено, що: - обсяг відповідальності поручителя, від направленої вимоги Позичальнику про дострокове погашення існуючої заборгованості за Кредитним договором, не збільшився; - кредит, відсотки за його користування, пеня за неналежне виконання умов Кредитного договору на момент постановлення рішення Позичальником на сплачені; - нарахування сум заборгованості проведено у відповідності до умов основного зобовязання; - додаткових угод в рамках укладеного Кредитного договору про зміну його суттєвих умов, не укладалось. у звязку з чим у задоволенні зустрічного позову [PERSON], слід відмовити. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат у розмірі 1 523,99 грн. судового збору, також підлягає стягненню з відповідачів за первісним позовом, у солідарному порядку, на користь Банка, у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved