Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - ПАТ «ДельтаБанк») звернувся до Комунарського районного суду м. Запоріжжя з позовом до відповідачів [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. 28 грудня 2006 року ТОВ «Український промисловий банк» та громадянин України [PERSON] уклали кредитний договір № 518-02/К-06, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 16 633,00 доларів США на споживчі цілі,з розрахунку 10,50% за весь час фактичного користування кредитом. Відповідно до ст.ст. 92,95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ №369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до пункту 4.1 \~\~якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком. АТ «Дельта банку» переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Отже, АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору №518-02/К-06 від 28.12.2006 року. Відповідно до пункту 2.4., 2.5. Договору, повернення кредиту відповідач [PERSON] повинен здійснювати щомісяця частками у розмірі не менше як 231,01 доларів США по 10 число (включно) кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за місяцем отримання кредиту. Шляхом перерахування коштів на позичковий рахунок позичальника АТ «Дельта Банку» та/ або шляхом внесення готівки до каси банку. Згідно п 1.5, 2.6, 2.7 Договору, проценти за користування Кредитом нараховуються у валюті кредиту за період з дня його надання до дня його повернення. Проценти нараховуються щомісячно на фактичну заборгованість по кредиту за період з першого по останній день кожного календарного місяця. Нараховані проценти сплачуються позичальником у валюті кредиту по 10 (десять) число (включно) кожного наступного місяця за місяцем нарахування процентів та одночасно з остаточним поверненням кредиту шляхом внесення готівкових коштів у касу банку або шляхом безготівкового перерахування з поточного рахунку позичальника. Згідно п.1.7, п 2.8, п 2.10 Договору щомісячна комісія за управління кредитом складає 0,15% від суми Кредиту, визначеної у п. 1.1. Договору. Нарахування щомісячної комісії за управління кредитною лінією здійснюється щомісячно у валюті кредиту (для кредитів у національній валюті) або у гривневому еквіваленті по офіційному курсу НБУ на день нарахування (для кредитів в іноземній валюті). Нарахована комісія сплачується позичальником у національній валюті по 10 (десяте) число (включно) кожного наступного місяця, що слідує за місяцем її нарахування та одночасно з остаточним поверненням кредиту шляхом внесення готівкових коштів у касу Банку або шляхом безготівкового перерахування на рахунок Банку. Відповідно до п. 62 Договору, Банк має право вимагати повного виконання кредиту, сплати процентів, комісій, штрафних санкцій та інших платежів, передбачених цим договором, а також відшкодування збитків, завданих Банку внаслідок невиконання або неналежного виконання Позичальником та/ або його поручителями умов цього Договору та договорів, укладених у забезпечення виконання Позичальником зобовязань за цим Договором, а Позичальник зобовязаний протягом 15 (пятнадцяти) календарних днів з дати надіслання Банком відповідної вимоги повернути суму заборгованості по Кредиту, що залишилась, сплати проценти, комісії, штрафні санкції, інші платежі за цим Договором, а також відшкодувати збитки, завдані Банку, у випадках, передбачених пп. А ж, в тому числі і в випадку порушення Позичальником строків платежів, що встановлені Договором. Виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується порукою відповідно до укладеного Договору поруки № 518-02/П-06 від 28.12.2006 року між ТОВ «Український промисловий банк» та гр. [PERSON] (Поручитель), [PERSON] (Боржник), згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобовязань за кредитним договором № 518-02/К-06 від 28.12.2006 року. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобовязань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник. Позичальник умови кредитного договору належним чином не виконує, про що неодноразово повідомлявся ПАТ «Дельта Банком» в тому числі й шляхом направлення письмової вимоги про виконання зобовязань згідно умов кредитного договору. Однак зобовязання не виконуються, у звязку з чим, станом на 11.07.2012 року за Відповідачем наявна заборгованість у сумі 120744,18 грн., з яких: сума заборгованості за кредитом складає 84936,66 грн., сума заборгованості за відсотками 29053,84 грн., сума комісій, передбачених Договором 6753,69 коп. Представник позивача ПАТ «Дельта банк» до судового засідання не зявився, причину неявки суду не сповістив, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлявся, у встановленому законом порядку, в позовній заяві просять розглянути справу без їх участі, на позовних вимогах наполягають, проти винесення заочного рішення не заперечують. Відповідачі [PERSON], [PERSON] до судового засідання не зявилися, причину неявки суду не сповістили, про час та місце розгляду справи завчасно повідомлялися, у встановленому законом порядку, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові конверти, заперечень до позовної заяви не надали, тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України (а.с.36,37,63,66,67). Відповідно до ч.5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі за адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі, якщо відповідно до положень Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. У звязку з чим, на підставі ст.ст. 197, 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів, без фіксації судового процесу. Всебічно та повно зясувавши обставини справи, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи, надавши їм оцінку у сукупності з оголошеними та дослідженими матеріалами справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню. виходячи з наступного. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до положень\~ст. 11 ЦПК України\~суд розглядає справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього\~Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~Відповідно до ч. 1 ст. 3, ст. 4 ЦПК України\~кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів; здійснюся правосуддя, суд захищає права, свободи чи інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законами України. З матеріалів справи встановлено, що 28 грудня 2006 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 518-02/К-06 від 28.12.2006 року. Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 16633,00 доларів США на споживчі цілі, з розрахунку 10,50% за весь час фактичного користування кредитом. Відповідно до ст.ст. 92, 95 Закону України «Про банки та банківську діяльність», Постанови Правління НБУ № 369 «Про затвердження Положення про застосування НБУ заходів впливу за порушення банківського законодавства», між ТОВ «Укрпромбанк», АТ «Дельта Банк» та Національним банком України було укладено договір про передачу активів та кредитних зобовязань ТОВ «Укрпромбанку» на користь АТ «Дельта Банку», відповідно до пункту 4.1\~якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених договором, ТОВ «Укрпромбанк» передає (відступає) АТ «Дельта Банку» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, що забезпечують виконання кредитних зобовязань перед Національним банком. АТ «Дельта банку» переходить (відступається) право вимагати від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами. Виконання Позичальником зобовязань за кредитним договором забезпечується Договором поруки № 518-02/П-06 від 28.12.2006 року укладеного між ТОВ «Український промисловий банк» та гр. [PERSON] (Поручитель), [PERSON] (Боржник), згідно з яким Поручитель поручається перед Кредитором за виконання Боржником зобовязань за кредитним договором № 518-02/К-06 від 28.12.2006 року. Відповідальність Поручителя настає у випадку невиконання (неналежного виконання) Боржником зобовязань за Договором. Поручитель і Боржник несуть перед Кредитором солідарну відповідальність, а Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник. Однак, з матеріалів справи видно, що з позовом ПАТ «Дельта Банк» звернувся до [PERSON], який не є стороною кредитного договору, оскільки ним є [PERSON], та [PERSON], яка виступала поручителем за борговим зобовязанням [PERSON], а не [PERSON]. Відповідно до ч. 1 ст. 33 ЦПК України суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов предявлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ Під час розгляду справи представник позивач у судове засідання не зявився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, в якій зазначив проте, що свій позов підтримує\~в повному обсязі, не скористалися при цьому своїм процесуальним правом щодо заміни первісного відповідача належним або залучення співвідповідача, тобто розпорядилися своїм правом певним чином.\~\~\~\~ З огляду на імперативність положень ст. 33 ЦПК України, суд позбавлений можливості з власної ініціативи замінити первісного відповідача на належного або залучити співвідповідача, а тому, виходячи з того, що позов предявлений до особи, яка не є стороною кредитного договору, суд дійшов висновку, що позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає. \~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~\~ На підставі викладеного,

Outcome: dismissed