Jurisdiction: civil
Date: 2018-05-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду із позовною заявою до [PERSON] про стягнення боргу за кредитним договором. В обгрунтування поданого позову покликається на те, що 05.01.2017 року між ПАТ «Ідея Банк» та. [PERSON] шляхом приєднання до Публічного кредитного договору кредитний продукт «Universal»), який розміщено на офіційному сайті ПАТ «Ідея Банк» за зазначеним в позові посиланням. Згідно із заявою відповідача про приєднання до публічного кредитного договору від 05.01.2017 р. було укладено кредитний договір №UO 1.101.19219. Згідно публічного кредитного договору Позивач надав Відповідачу кредит (грошові кошти) на поточні потреби у розмірі, на строк, за процентною ставкою та щомісячною платою за обслуговування кредиту на умовах передбачених угодою про параметри кредитування, що укладається з позичальником одночасно з укладенням цього договору та є його невід'ємною частиною. Згідно угоди про параметри кредитування №UO 1.101.19219/1 до Кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 38070 грн. зі сплатою реальної річної процентної ставки 24,86%, щомісячною платою за обслуговування кредиту в розмірі: 0,0000% від початкової суми кредиту, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів. В позові зазначено, що позивач повністю виконав свої зобовязання згідно умов кредитного договору. Однак, відповідач не виконує свої зобовязання, передбачені договором кредиту, внаслідок чого станом на 29.03.2018 року утворилась заборгованість в розмірі 66499,20 грн. У даній справі заходи забезпечення доказів та забезпечення позову судом не застосовувалися. Провадження у справі ухвалою суду не зупинялося, а тому не було підстав для його поновлення. Представник позивача в судове засідання не зявився, згідно позовної заяви просить розглядати справу у його відсутності, позов підтримує та просить задовольнити. Відповідач в судове засідання не зявилась. Належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи судовою повісткою, про що свідчить розписка про отримання 28.04.2018 р. рекомендованого поштового відправлення. Тому, суд вважає, що справу можливо слухати у відсутності відповідача, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав. Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Згідно ч.1 ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд встановив, що 05.01.2017 р. між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір №UO 1.101.19219 шляхом приєднання до Публічного кредитного договору кредитний продукт «Universal»), який розміщено на офіційному сайті ПАТ «Ідея Банк». Відповідно до договору кредиту та угоди про параметри кредитування відповідач отримала кредит в сумі 38070 грн. зі сплатою реальної річної процентної ставки 24,86%, щомісячною платою за обслуговування кредиту в розмірі: 0,0000% від початкової суми кредиту, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів. /6-15/. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення закону щодо договору позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору. Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Частиною 1 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобовязаний повернути позичкодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позичкодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.629 ЦК України, договір є обовязковим до виконання сторонами. Відповідно до ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Частина 1 ст. 612 ЦК України визначає, що боржник, у даному випадку відповідач, вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не виконав зобов'язання у строк, який встановлений договором чи законом. Встановлено, що відповідач належним чином не виконує свої зобовязання по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом, внаслідок чого утворилась заборгованість по договору №UO1.101.19219 від 05.01.2017 р., яка згідно розрахунку заборгованості /а.с.17/ станом на 29.03.2018 року становить 66499,20 грн. Як вбачається з матеріалів справи, позивач 09.01.2018 року за вих. № 12.4.2/UO 1.101.19219 направляв відповідачу вимогу про усунення допущених порушень /а.с.18/, однак остання належним чином не відреагувала та зобовязань за вищезгаданим договором кредиту не виконала. Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що позов є підставним, оскільки встановлено, що дійсно у [PERSON] наявна заборгованість по договору №UO1.101.19219 від 05.01.2017 р., відповідач в судове засідання не зявилася та не представила суду жодних доказів на спростування вимог позивача, а тому позов слід задовольнити. Відповідно ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивачем було сплачено судовий збір у сумі 1762 грн. /а.с.1/, а тому вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved