Jurisdiction: civil
Date: 2016-07-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Держаний експортно-імпортний банк України в особі філії АТ Укрексімбанк звернулося до суду з позовною заявою про стягнення з [PERSON] суми боргу в розмірі 2151 грн. 74 коп. за договором про відкриття кредитної лінії в рамках зарплатного проекту. Відповідачу було відкрито кредитну лінію з лімітом в сумі не більше 2 000 грн. 00 коп. строком до 30.03.2018 року включно, для проведення операцій з використанням платіжних карток за поточним (картковим) рахунком. Позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного 03.11.2015 року Додаткової угоди №1 до Договіору про відкриття та обслуговування карткового рахунку від 16.03.2015 року №8182359656 при звільненні відповідача з роботи або не зарахування зарплати на рахунок протягом двох місяців поспіль АТ Укрексімбанк» вправі вимагати дострокового погашення всієї суми заборгованості. Мукачівський завод «Точприлад» повідомив, що відповідача звільнено, [PERSON] свої зобов»язання зпа кредитним договром не виконав, а тому має заборгованість у сумі 2151,74 грн., з яких основна сума боргу 1999 грн. 03 коп., проценти за користування кредитними коштами 376 грн. 62 коп., пеня за прострочення прострочені відсотки 102 грн. 42 коп., пеня за прострочення погашення основного боргу 46 грн. 20 коп.; пеня за прострочення погашення процентів 04 грн. 09 коп. Просить стягнути з відповідача суму боргу, яку останній у добровільному порядку не бажає сплатити. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з»явився, про причини неявки суд не повідомив, про час і місце слухання справи повідомлявся належним чином за місцем реєстрації, а тому, враховуючи положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та те, що в справі є достатні матеріали про права і правовідносини сторін, відповідно до ч.1 ст. 224 ЦПК України суд, розглянув справу на підставі наявних у ній доказів. Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх наявними у справі доказами, суд приходить слідуючого висновку. Судом встановлено, що відповідач по справі [PERSON] 03 листопада 2015 року уклав Додаткову угоду №1 до Договору про відкриття у рамках зарплатного проекту картковоьго рахунку та кредитної лінії № 8182359656ГМ/2015-11 від 16.03.2015 року, згідно якого отримав у публічного акціонерного товариства Держаний експортно-імпортний банк України кредит, а саме, відповідачу було відкрито кредитну лінію з лімітом в сумі не більше 2 000 грн. 00 коп. строком до 30.03.2018 року включно, для проведення операцій з використанням платіжних карток за поточним (картковим) рахунком. Внаслідок неналежного виконання останнім взятих на себе зобовязань за договором, станом на 20 травня 2016 року виникла сума боргу в розмірі 2101 грн. 45 коп., ., з яких основна сума боргу 1999 грн. 03 коп., проценти за користування кредитними коштами 376 грн. 62 коп., пеня за прострочення прострочені відсотки 102 грн. 42 коп., пеня за прострочення погашення основного боргу 46 грн. 20 коп.; пеня за прострочення погашення процентів 04 грн. 09 коп., що стверджується наявними в матеріалах справи письмовими доказами : Додатковою угодою до договору про відкриття кредитної лінії до карткового рахунка в рамках зарплатного проекту, розрахунком заборгованості та довідкою. Згідно ст.ст.526, 527, 530 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. При цьому боржник зобовязаний виконати свій обовязок. У відповідності до ст.ст.610, 611, 612 ЦК України, порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно ч.2 ст.1054 та ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до ст.88 ч.1 ЦПК України з боржника на користь позивача слід стягнути понесені стягувачем судові витрати в розмірі 1378 грн. 00 коп.. Таким чином, вимоги позивача є підставними і такими, що підлягають задоволенню.

Outcome: approved