Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» (надалі ПАТ «Ощадбанк»), звернулось до суду з позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за договором №2625/1201МСМ від 21 лютого 2011 року в розмірі 2479 (дві тисячі чотириста сімдесят девять) гривень 97 копійок. При цьому представник позивача посилається на те, що між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» та відповідачем [PERSON] 21 лютого 2011 року було укладено договір №2625/1201МСМ про відкриття працівнику бюджетної установи карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою. 03 березня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено Додатковий договір №2625/1201МСМ/1 про внесення змін до основного договору, яким первинний договір викладено в новій редакції. За умовами Додаткового договору банк відкриває клієнту кредиту лінію з лімітом кредиту у сумі 10000 (десять тисяч) гривень, з оплатою процентів за користування кредитом в розмірі 24% річних, строк дії кредитної лінії встановлюється на період дії БПК, в тому числі при випуску БПК на новий строк. В звязку з несвоєчасним поверненням кредитних коштів та несплатою відсотків за користування кредитними коштами, ПАТ «Ощадбанк» вимушене звернутися до суду з даним позовом. Також позивач просить стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1378 гривень. Представник позивача до судового засідання не зявився, надав заяву у якій зазначив, що просить розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідно до ч.2 ст. 158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не сповістив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного. Як встановлено у судовому засіданні, між Відкритим акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії - Одеське обласне управління АТ «Ощадбанк» та відповідачем [PERSON], 21 лютого 2011 року було укладено договір №2625/1201МСМ про відкриття працівнику бюджетної установи карткового рахунку та здійснення його розрахунково-касового обслуговування за дебетово-кредитною схемою. 03 березня 2012 року між позивачем та відповідачем було укладено Додатковий договір №2625/1201МСМ/1 про внесення змін до основного договору, яким первинний договір викладено в новій редакції. Згідно з п. 1.1. Додаткового договору, Банк відкриває клієнту картковий рахунок №26257500021201 у гривні України для обліку коштів до запитання і здійснення операцій по ньому на умовах цього Договору та відповідно до нормативних актів Національного Банку України, правил МПС. Відповідно до п. 2.8. Договору, БПК є власністю Банку, видається строк на 2 роки та повертається в Банк після закінчення строку дії. Строк дії БПК припиняється відповідно до дати, що вказана на картці. За умовами п.3.1.1., 3.1.2. Додаткового договору, Банк має право вимагати від клієнта належного виконання зобовязань за цим Договором, отримувати плату за надані послуги згідно з Тарифами в порядку, передбаченому цим Договором. Нараховувати проценти за перевищення витратного ліміту та проценти за користування кредитом згідно з Тарифами та цим Договором, починаючи з дати виникнення заборгованості по рахунку і до дати повного її погашення. Відповідно до 3.1.7. Додаткового договору, банк має право вимагати від відповідача відшкодування всіх витрат, в тому числі процентів, штрафів, пені та сплати заборгованості, відповідно до умов цього Договору. Згідно п.6.1.1., 6.1.9. Додаткового договору відповідач зобовязався неухильно дотримуватись умов цього договору та Правил користування БПК; відповідати належним йому майном за заподіяні Банку збитки в повному обсязі у разі невиконання/неналежного виконання зобовязань за цим Договором, а також відшкодовувати витрати, повязані з судовим розглядом спорів з цих підстав та розшуком винної особи. Відповідно до п.7.1.,7.2.1. Додаткового договору, Банк відкриває клієнту кредиту лінію з лімітом кредиту у сумі 10000 (десять тисяч) гривень, з оплатою процентів за користування кредитом в розмірі 24% річних, строк дії кредитної лінії встановлюється на період дії БПК, в тому числі при випуску БПК на новий строк. Згідно п.11.1. Додаткового договору, договір набуває чинності з дати підписання його сторонами та діє до дня закриття рахунку і звершення всіх розрахунків по ньому, відповідно до п.11.4. цього Договору. Згідно розрахунку, [PERSON], станом на 18 серпня 2016 року, має заборгованість за договором у розмірі 2479 (дві тисячі чотириста сімдесят девять) гривень 97 копійок - прострочений основний борг по кредиту. Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» та згідно постанови КМУ від 06 квітня 2011 року №502 «Про внесення змін до постанови КМУ від 25 лютого 2003р. №261», 07 червня 2011 року проведено державну реєстрацію зміни Статуту ВАТ «Ощадбанк», відповідно до яких змінено назву Відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» на Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України». Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти, крім того згідно зі ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, а тому суд вважає позовні вимоги ПАТ «Ощадбанк» доведеними та обґрунтованими. Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. У відповідності до ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі невиконання зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. При таких обставинах, суд вважає, що позовні вимоги ПАТ «Ощадбанк» підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України, вимоги позивача про стягнення з відповідача витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень також підлягають задоволенню.

Outcome: approved