Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі за текстом ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 14 червня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] відповідно до умов заяви № 007-20020-140613 укладено кредитну угоду, згідно якої Банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, зі встановленням ліміту Кредитної лінії у розмірі 7000 грн. 00 коп. Відповідач скористався Кредитною лінією, однак свої зобов'язання за договором належним чином не виконує, внаслідок чого станом на 19 серпня 2014 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 11357 грн. 43 коп., з яких: 4685 грн. 43 коп. - тіло кредиту, 2310 грн. 00 коп. - прострочене тіло кредиту, 4362 грн. 00 коп. - заборгованість за комісіями. Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 11357 грн. 43 коп., а також судові витрати з судового збору в розмірі 243 грн. 60 коп. В судове засідання представник позивача Духота І.В., належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, не з'явився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності та письмових заперечень проти позову не надав. У зв'язку з тим, що розгляд справи відбувався за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 224 ЦПК України, судом проведено заочний розгляд справи. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 14 червня 2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] відповідно до умов заяви № 007-20020-140613 укладено кредитний договір. Згідно п.п. 2.1; 2.2. частини 2 вищевказаного Договору позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні. За п. 2.3. частини 2 Договору Банк встановлює ліміт Кредитної лінії у розмірі 7000 грн. 00 коп. У відповідності до п. 2.5. частини 3 Договору відповідач до підписання Пропозиції був ознайомлений в письмовій формі з інформацією про умови кредитування Рахунку (у формі встановлення ліміту Кредитної лінії) та орієнтовну сукупну вартість кредиту відповідно до законодавства України. Позивач виконав взяті на себе зобов'язання, відкривши відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, зі встановленням ліміту Кредитної лінії у розмірі 7000 грн. 00 коп. Встановлено, що відповідач скористався Кредитною лінією, однак свої зобов'язання за договором не виконує, внаслідок чого станом на 19 серпня 2014 року в нього перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 11357 грн. 43 коп., з яких: 4685 грн. 43 коп. - тіло кредиту, 2310 грн. 00 коп. - прострочене тіло кредиту, 4362 грн. 00 коп. - заборгованість за комісіями. В обґрунтування розміру заборгованості за кредитним договором позивач надав відповідний розрахунок, правильність якого перевірено судом під час розгляду справи. Розрахунок заборгованості відповідає умовам договору. Згідно ст.ст. 526, 1054 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; за кредитним договором позичальник зобов'язаний повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання є неприпустимою. За частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. За ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Суду не надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст. 617 ЦК України. Враховуючи, що [PERSON] взятих на себе зобов'язань в строки, передбачені кредитним договором, не виконує, суд знаходить позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Питання про стягнення судових витрат суд вирішує відповідно до ст.88 ЦПК України. На підставі викладеного,

Outcome: approved