Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до ККБ «Форум» в особі Вінницької філії ВКБ «Форум» м. Вінниці, [PERSON] за участю третіх осіб на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору: Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції про звільнення майна з під арешту. Позов мотивовано тим, що 31.01.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № VIH0AN00001236, згідно з яким позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 10249, 12 доларів США. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту № VIH0AN00001236 від 31.01.2007 року. Відповідно до умов договору застави [PERSON] передав в заставу позивачу автомобіль (марки DAEWOO, модель: NEXIA, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий седан В, № кузова/шасі XWB3L31UD6A224908, реєстраційний номер [NUMBER]). 19.12.2008 року державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] 27.02.2009 року державним виконавцем Вишенського відділу держаної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] 12.08.2011 року державним виконавцем Вишенського відділу держаної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] Згідно відповіді Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 28.09.2015 року за вих. №15064/08-35, постанови державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 18.12.2008 р., 27.02.2009 р. та 12.08.2011 р. у базі даних ЄДРВП відсутні, а виконавчі провадження знищено, тому надати копію вищевказаних постанов не має можливості. 12.12.2011 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] при виконанні виконавчого провадження № 30305184 з примусового виконання виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Позивача, накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] 02.10.2014 року старшим державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] при виконанні виконавчого провадження №44034941 з примусового виконання виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ККБ «Форум» в особі Вінницької філії ВКБ «Форум» м. Вінниці, накладено арешт на вище зазначений автомобіль, належний на праві власності [PERSON] 02.10.2014 року старшим державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] при виконанні виконавчого провадження №44034941 з примусового виконання виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення заборгованості з [PERSON] оголошено розшук на вище вказаний автомобіль. Право застави у Приватбанку виникло, як зазначено вище 31.01.2007 року, а постанови про накладення арешту та розшук були винесені 19.12.2008 року, 27.02.2009 року, 12.08.2011 року, 02.10.2014 року, тобто пізніше ніж було укладено договір застави. Станом на 30.09.2015 року заборгованість [PERSON] перед Приватбанком складає 21538, 89 Доларів США, що значно перевищує вартість предмету застави. Отже, державна виконавча служба не має правових підстав для звернення стягнення на заставлене майно на користь стягувачів, які не є заставодержателями. Наведене і змусило звернутися до суду. Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав за обставин викладених в позові, просив суд позов задовольнити. Представник відповідача ККБ «Форум» в особі Вінницької філії ВКБ «Форум» м. Вінниці [PERSON] в судовому засіданні не заперечувала, щодо задоволення позовних вимог. Відповідач [PERSON] в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Представники третіх осіб Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в судове засідання не зявились, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили. Суд вважає можливим розглянути справу у відсутність нез»явившихся осіб, на підставі наявних у справі матеріалів. Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 31.01.2007 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № VIH0AN00001236, згідно з яким позивач надав [PERSON] кредит в розмірі 10249, 12 доларів США. (а.с. 7-11). В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором позивач та відповідач уклали договір застави автотранспорту № VIH0AN00001236 від 31.01.2007 року. Відповідно до умов договору застави [PERSON] передав в заставу позивачу автомобіль (марки DAEWOO, модель: NEXIA, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий седан В, № кузова/шасі XWB3L31UD6A224908, реєстраційний номер [NUMBER] (а.с.14-19). 19.12.2008 року державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] (а.с 21). 27.02.2009 року державним виконавцем Вишенського відділу держаної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON]М.(а.с.22). 12.08.2011 року державним виконавцем Вишенського відділу держаної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON]М.(а.с.23). Згідно відповіді Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції від 28.09.2015 року за вих. №15064/08-35, постанови державного виконавця про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 18.12.2008 р., 27.02.2009 р. та 12.08.2011 р. у базі даних ЄДРВП відсутні, а виконавчі провадження знищено, тому надати копію вищевказаних постанов не має можливості (а.с.20). 12.12.2011 року державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] при виконанні виконавчого провадження № 30305184 з примусового виконання виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь Позивача, накладено арешт на вищевказаний автомобіль, належний на праві власності [PERSON] 02.10.2014 року старшим державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] при виконанні виконавчого провадження №44034941 з примусового виконання виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення заборгованості з [PERSON] на користь ККБ «Форум» в особі Вінницької філії ВКБ «Форум» м. Вінниці, накладено арешт на вище зазначений автомобіль, належний на праві власності [PERSON] 02.10.2014 року старшим державним виконавцем Вишенського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції [PERSON] при виконанні виконавчого провадження №44034941 з примусового виконання виконавчого листа виданого Ленінським районним судом м. Вінниці про стягнення заборгованості з [PERSON] оголошено розшук на вище вказаний автомобіль. Згідно ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном; ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права. Ст. 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності; ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності; право приватної власності є непорушним. Аналогічні положення містяться і у ст. ст. 317, 321 ЦК України, згідно яких власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном; право власності є непорушним; ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні; особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд та має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, що не суперечать закону. Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів; право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно ст. 60 Закону України Про виконавче провадження, особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Відповідно до ст. ст. 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання; кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства; кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу; способом захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, припинення дії, яка порушує право. В силу вимог ст. 54 Закону України « Про виконавче провадження», для задоволення вимог стягувача, які не є заставодержателями, стягнення на заставне майно може бути звернено у разі виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; коли вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю . Згідно ст. 16 Закону України «Про заставу» право застави виникає з моменту укладення договору застави. В силу вимог ст.14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Враховуючи те, що накладення арешту на автомобіль (марки DAEWOO, модель: NEXIA, рік випуску 2006, тип ТЗ легковий седан В, № кузова/шасі XWB3L31UD6A224908, реєстраційний номер [NUMBER]), порушує та обмежує права ПАТ КБ «Приватбанк», позов підлягає задоволенню. При подачі позову до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1218,00 грн., тому, відповідно до ст. 88 ЦПК України, сума сплаченого судового збору підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved