Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 352437,74 грн. Позивач посилається на те, що 31.08.2012 року між банком, яким є - ПАТ «Ідея Банк» та громадянином України, якою є - [PERSON] було укладено кредитний договір № 910.17715, згідно якого остання отримала кредит. Відповідно до умов вказаного договору відповідач - [PERSON] отримала кредит у сумі 176 965,30 грн., який зобовязувалася повернути у повному обсязі в строк до 31.08.2019 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом. ПАТ «Ідея Банк» свої зобовязання за договором виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 176965,30 грн. У порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов'язання належним чином не виконала, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 06.07.2015 становить 352437,74 грн. Позивач просить суд стягнути з [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість по кредитному договору на загальну суму 352437,74 грн., а також стягнути з [PERSON] судовий збір в розмірі 3524,38 грн. В запереченні проти позову відповідачка зазначила, що дійсно між нею та позивачем було укладено кредитний договір на купівлю автомобіля. Для забезпечення виконання зобовязань за угодою укладено договір застави транспортного засобу. Оскільки виконати умови договору вона не могла, просила позивача звернути стягнення на автомобіль, який перебував у користуванні [PERSON], який заволодів ним протиправним шляхом. В судовому засіданні представник позивача позов підтримала, позовні вимоги підтримує повністю з підстав, викладених у позовній заяві, просить суд їх задовольнити. В судовому засіданні представник відповідача адвокат [PERSON] позов не визнав повністю, заперечував щодо його задоволення, вказав, що має відбутись звернення на транспортний засіб. Суд, заслухавши сторін по справі, дослідивши письмові докази по справі, оцінюючи докази, досліджені в судовому засіданні, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. Судом встановлені такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. Встановлено, що 31.08.2012 року між банком, яким є - ПАТ «Ідея Банк» та громадянином України, якою є - [PERSON] було укладено кредитний договір № 910.17715, згідно якого остання отримала кредит. Відповідно до умов вказаного договору відповідач - [PERSON] отримала кредит у сумі 176 965,30 грн.,який зобовязувалася повернути у повному обсязі в строк до 31.08.2019 року або достроково зі сплатою процентів за користування кредитом. ПАТ «Ідея Банк» свої зобовязання за договором № 910.17715 від 31.08.2012 року виконав, надавши відповідачу кредит у сумі 176 965,30 грн. Станом на 06.07.2015 р. відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість. У порушення умов кредитного договору, позичальник свої зобов'язання належним чином не виконала, внаслідок чого у відповідача перед позивачем виникла заборгованість, яка станом на 06.07.2015 становить 352437,74 грн., з яких: основний борг у сумі 128909,36 грн., прострочений борг у сумі 27017,68 грн., прострочені проценти у сумі 53382,8 грн., строкові проценти у сумі 362,9 грн., разом пеня у сумі 132458,09 грн., дебіторська заборгованість у сумі 1458,65 грн., інші штрафні санкції у сумі 8848,26 грн. Дані обставини підтверджуються довідкою-розрахунком заборгованості. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. У відповідності до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). У відповідності до ч.1 ст. 536 Цивільного кодексу України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. З розрахунку заборгованості видно, що всупереч умов кредитного договору, відповідач не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам. При цьому суд не враховує викладені в запереченні доводи відповідачки, оскільки нею не надано жодного доказу на підтвердження обставин, відповідачка в судове засідання жодного разу не зявилася, пояснення по суті заявленого позову та докази не надала. Крім того, згідно ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Cтаттею 15 ЦК України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства. Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту. Такі способи захисту передбачені відповідно статтею 16 ЦК України. За змістом ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього кодексу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. За таких обставин позивач скористався своїм правом на захист свого порушеного права у спосіб, визначений законом. Відповідач умови договору не виконує, в зв'язку з чим утворилася заборгованість в розмірі 352 437,74 грн., сума заборгованості підтверджується відповідним розрахунком, які підлягають стягненню з відповідача. Крім того, підлягає відшкодуванню з відповідача на користь позивача судовий збір по справі в розмірі 3524,38 грн. За таких підстав позов підлягає до задоволення. Відповідно до положень договору № 910.17715 від 31.08.2012 року,

Outcome: approved