Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 3693,19 грн. та стягнення судового збору у сумі 229,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03 вересня 2007 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], було укладено кредитний договір № 001-07150-030907. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, позивач зобов'язався відкрити для відповідачки відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн., та встановити на день відкриття кредитного договору ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 3000,00 грн., в свою чергу відповідачка зобов'язалася повернути кредит в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором, сплачувати проценти за користування кредитом, неустойку та інші передбачені договором платежі. У порушення умов кредитного договору, відповідачка свої договірні зобов'язання належним чином не виконала, у результаті чого станом на 31 січня 2013 року має прострочену заборгованість за кредитом на загальну суму 3693,19 грн. У зв'язку з цим, позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному об'ємі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про що свідчить поштове повідомлення з відміткою про вручення, на підставі ст. 224 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, виходячи з наступного. Згідно умов кредитного договору № 001-07150-030907 від 03 вересня 2007 року укладеного між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] , банк відкрив останній картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, надав держателю платіжну картку. Згідно п. 1.3 кредитного договору банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається. У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені договором, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом, за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та проценти за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідач станом на 31 січня 2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у розмірі 3693,19 грн., що підтверджується розрахунком, наданим суду позивачем. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, у порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, щомісячних погашень кредиту не здійснював, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Суду надані докази, що підтверджують існування вказаної заборгованості відповідача перед ПАТ «Дельта Банк», а тому суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягає задоволенню, оскільки підтверджується відповідною квитанцією.

Outcome: approved