Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Банк «Контракт» (далі по тексту ПАТ Банк «Контракт»), 20.01.2015 року звернулось до Кілійського районного суду Одеської області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON] про стягнення з відповідачів заборгованості за договором факторингу № 01/2011 від 17.01.2011 року в розмірі 157 862,86 грн. та сплаченого при зверненні до суду з позовом судового збору. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач в позовній заяві зазначив, що 17.01.2011 року між ПАТ Банк «Контракт» (в тексті договору банк) та ТОВ «Українська група морепродуктів» (в тексті договору - клієнт) було укладено договір факторингу №01/2011, предметом якого є фінансування банком клієнта, шляхом надання грошових коштів клієнту на визначений строк та за плату від відступлення клієнтом банку грошових вимог, строк платежу за якими настав, а також прав вимог, які виникнуть в майбутньому. Згідно додатку №1 до договору клієнт передав, а банк прийняв на факторингове обслуговування з правом регресу до клієнта право вимоги грошових коштів до дебітора ТОВ «Вега Прім» щодо погашення заборгованості за договором поставки №ВП-30628 від 01.07.2009 року, укладеного між ТОВ «Українська група морепродуктів» (в тексті договору постачальник» та ТОВ «Вега Прім» (в тексті договору покупець), при цьому, сторонами встановлено ліміт дебітора 220000 грн., розмір фінансування 90%. У звязку з непогашенням ТОВ «Українська група морепродуктів» та ТОВ «Вега Прім» заборгованості за договором поставки у встановлені терміни, за позовом ПАТ Банк «Контракт» Київським апеляційним господарським судом з ТОВ «Українська група морепродуктів» та ТОВ «Вега Прім» стягнуто на користь позивача грошові кошти за договором факторингу №01/2011 від 17.01.2011 року у сумі 157\~862,86 грн. На виконання вказаної постанови 07.11.2011 року Господарським судом м. Києва було видано наказ про примусове стягнення коштів, який зі слів позивача не виконано. Позивач, також, вказує, що в забезпечення виконання клієнтом своїх зобовязань за договором факторингу 17.01.2011 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки №01/2011-01. Також, 17.01.2011 року було укладено договір поруки №01/2011-02 між Банком та [PERSON]. Відповідно до яких [PERSON] та [PERSON] поручилися за виконання ТОВ «Українська група морепродуктів» зобовязань за договором факторингу. У звязку з невиконанням ТОВ «Українська група морепродуктів» наказу Господарського суду м. Києва, позивач звернувся про стягнення заборгованості з відповідачів. Представник позивача в судове засідання не зявився, але в матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи за відсутності представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити, та не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання не зявилися, про причини неявки не повідомили, письмових заперечень не надавали, сповіщені належним чином за місцем реєстрації, однак почтові відправлення повернуті з відміткою про не проживання адресата за вищезазначеною адресою. Зважаючи на те, що обидві сторони не прибули в судове засідання, розгляд справи проведено за відсутності сторін без фіксування ходу судового засідання звукозаписувальним пристроєм, що відповідає положенням ст. ст. 169, 197 ЦПК України. Вивчивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, дослідивши надані письмові докази, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини. 17.01.2011 року між ПАТ Банк «Контракт» та ТОВ «Українська група морепродуктів» було укладено договір факторингу №01/2011, предметом якого є фінансування банком клієнта, шляхом надання грошових коштів клієнту на визначений строк та за плату від відступлення клієнтом банку грошових вимог, строк платежу за якими настав, а також прав вимог, які виникнуть в майбутньому. /а.с. 6-9/ Згідно додатку №1 до договору клієнт передав, а банк прийняв на факторингове обслуговування з правом регресу до клієнта право вимоги грошових коштів до дебітора ТОВ «Вега Прім» щодо погашення заборгованості за договором поставки №ВП-30628 від 01.07.2009 року, укладеного між ТОВ «Українська група морепродуктів» (в тексті договору постачальник» та ТОВ «Вега Прім» (в тексті договору покупець), при цьому, сторонами встановлено ліміт дебітора 220000 грн., розмір фінансування 90%. /а.с. 10/ Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.09.2011 року стягнуто з ТОВ «Вега Прім» та ТОВ «Українська група морепродуктів» солідарно на користь ПАТ Банк «Контракт» грошові кошти за договором факторингу №01/2011 від 17.01.2011 року у сумі 157\~862,86 грн. /а.с. 13-15/ На підставі зазначеної постанови 07.11.2011 року Господарським судом м. Києва видано наказ про примусове виконання постанови та стягнення з ТОВ «Вега Прім» та ТОВ «Українська група морепродуктів» солідарно на користь ПАТ Банк «Контракт» грошових коштів за договором факторингу №01/2011 від 17.01.2011 року у сумі 157\~862,86 грн. /а.с. 16/ Зазначений наказ боржниками не виконано. В забезпечення виконання ТОВ «Українська група морепродуктів» своїх зобовязань за договором факторингу між Банком та [PERSON] було укладено договір №11/2011-01 поруки, відповідно до якого [PERSON] поручився за виконання клієнтом зобовязань за договором факторингу як солідарного боржника по погашенню заборгованості по Факторингу з Максимальним лімітом факторингу у розмірі 220\~000,00 грн. /а.с. 11/ Підпунктом 3.1.2 Договору поруки 1 передбачено, що у разі невиконання боржником забезпеченого порукою зобовязання, поручитель 1 відповідає перед банком як солідарний боржник. Згідно пункту 4.1 Договору поруки 1 цей Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 16 січня 2015 року або до повного виконання боржником та/або поручителем своїх зобовязань за основним договором. Також, в забезпечення виконання ТОВ «Українська група морепродуктів» своїх зобовязань за договором факторингу між Банком та [PERSON] було укладено договір №11/2011-02 поруки, відповідно до якого [PERSON] поручився за виконання клієнтом зобовязань за договором факторингу як солідарного боржника по погашенню заборгованості по Факторингу з Максимальним лімітом факторингу у розмірі 220\~000,00 грн. /а.с. 12/ Підпунктом 3.1.2 Договору поруки 2 передбачено, що у разі невиконання боржником забезпеченого порукою зобовязання, поручитель 2 відповідає перед банком як солідарний боржник. Згідно пункту 4.1 Договору поруки 2 цей Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 16 січня 2015 року або до повного виконання Боржником та/або Поручителем своїх зобовязань за Основним договором. У відповідності зі ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Статтями 15 та 16 ЦК України передбачено право особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту права, встановлених цивільним законодавством, є, зокрема, його визнання. Згідно зі ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Як зазначено у ч. 2 ст. 59 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Як зазначено у ст. 61 ЦПК України обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Статтею 629 ЦК України закріплено обовязковість виконання сторонами договору. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. За правилами ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Положеннями статей 525, 526 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення з відповідачів солідарно заборгованісті за Договором факторингу в розмірі 157\~862,86 грн. підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать: 2) витрати на правову допомогу; 3) витрати сторін та їх представників, що пов'язані з явкою до суду; 4) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 5) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів за місцем їх знаходження та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи; 6) витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. При звернені до суду ПАТ Банк «Контракт» було сплачено 3 157 гривень 26 копійок судового збору, що підтверджується відповідним меморіальним ордером./ а. с. 5/ На підставі наведеного позов в частині стягнення з відповідача на користь позивача понесених ним та документально підтверджених судових витрат є обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.

Outcome: approved