Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-08 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» 19.03.2014 року звернулося до суду з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості, зазначивши, що 21.04.2008 року позивач згідно договору надав відповідачеві кредит у розмірі 6 000 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29.4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення ,що відповідає строку дії картки. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитом, сплачувати відсотки та інші платежі. Відповідач не виконує належним чином умови договору, внаслідок чого утворилась заборгованість станом на 03.03.2014 рік у розмірі 1 867,83 грн., з яких: 759,98 грн., сума несплаченої частки кредиту, 27,57 грн., сума інфляції заборгованості за користування кредитними коштами згідно п. 2 ст. 625 ЦК України, 41,06 грн., три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту, 21,79 грн., сума інфляції заборгованості за несвоєчасну сплату відсотків, 41,81 грн., три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків. Позивач просить стягнути заборгованість по кредиту у сумі 1 867,83 грн. та понесені судові витрати у розмірі 243,60 грн., та розірвати договір від 21.04.2008 р. У судове засідання представник позивача не з'явилась, надав заяву, згідно якої позов підтримала повністю, просить розглянути справу за її відсутності у заочному порядку (а.с.64 - заява). Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с.49,53,61- повідомлення), про причини неявки в судове засідання заяв не надавав. Суд, відповідно до ст.169 ЦПК України, вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача на підставі матеріалів справи. Зі згоди позивача, суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 21.04.2008 р. між Закритим акціонерним товариством «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО», правонаступником якого є позивач, та відповідачем [PERSON] був укладений договір про надання та використання кредитних карток з пільговим періодом кредитування, згідно якого банк надав відповідачеві кредит на суму 6 000 грн. 00 коп. (а.с.33) зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 29.4 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення ,що відповідає строку дії картки. Згідно умов договору, договір складається з заяви позичальника, Умов надання банківських послуг та Правил користування платіжною карткою (а.с.22-32) . Відповідач зобов'язання перед позивачем не виконав, заборгованість станом на 03.03.2014 рік становить 1 867,83 грн.(а.с.15-18 - розрахунок), з яких: 759,98 грн., сума несплаченої частки кредиту, 27,57 грн., сума інфляції заборгованості за користування кредитними коштами згідно п. 2 ст. 625 ЦК України, 41,06 грн., три відсотки річних за несвоєчасну сплату кредиту, 21,79 грн., сума інфляції заборгованості за несвоєчасну сплату відсотків, 41,81 грн., три відсотки річних за несвоєчасну сплату нарахованих відсотків. У судовому засіданні встановлено, що між позивачем та відповідачем укладений, передбачений ст. 1054 ЦК України, кредитний договір. У відповідності зі ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку встановлені договором. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Враховуючи, що відповідач умови договору не виконав, суд вважає, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України на користь позивача з відповідача підлягають стягненню, понесені ним витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved