Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-27 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство « Дельта Банк» ( правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю « Комерційний Банк «Дельта») 17.09.2014 року звернулося до суду із названим позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором на загальну суму 10 450 грн. 09 коп. грн. та судові витрати по справі. Позовні вимоги мотивує тим, що 01.09.2011 року між ПАТ « Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 006-01502-010911 , ( далі кредитний Договір) відповідно до умов якого останньому було відкрито картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України ( гривні), випущено та надано платіжну картку з ПІН-кодом до неї, та відповідно до п.1.3. кредитного Договору надано шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 100 000 та на день укладання кредитного Договору встановлено ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 7 200 (сім тисяч двісті) гривень. Ліміт Кредитної лінії встановлюється Банком самостійно. У відповідності до Договору Держатель картки ( відповідач) зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць, у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та /або Овердрафтом. Відповідач станом на 22.07.2014 року порушив умови кредитного Договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 10 450 гривень 09 копійок. В судове засідання представник позивача не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, до суду надав заяву в якій просить розглядати справу в його відсутності, позов підтримує в повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення. Відповідач в судові засідання двічі не з'являвся, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовими повідомленнями. Суд, розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Так, судом встановлено, що 01.09.2011 року між ПАТ « Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 006-01502-010911 в національній валюті України ( гривні), випущено та надано платіжну картку з ПІН-кодом до неї, та відповідно до п.1.3. кредитного Договору надано шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії на загальну суму 100 000 та на день укладання кредитного Договору встановлено ліміт Кредитної лінії на рахунку в кредит на загальну суму 7 200 (сім тисяч двісті) гривень. Ліміт Кредитної лінії встановлюється Банком самостійно. Банк свої зобов'язання за кредитним договором виконав належним чином. Проте, в порушення умов кредитного договору, відповідач не виконує взятих на себе зобов'язань, внаслідок чого станом на 22.07.2014 року має прострочену заборгованість в розмірі 10 450 гривень 09 копійок , яка складається з : тіло кредиту : 6075, 32 грн.; прострочене тіло кредиту: 1360 грн. 16 коп.; заборгованість за відсотками: 0,00 грн.; заборгованість за комісіями : 3014 грн. 61 коп., про необхідність погашення якої був неодноразово повідомлений банком, проте умов договору не виконав. Відповідно до п.1.6 Договору, кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, та зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед Банком за цим Договором, та вчинення інших операцій, передбачених Договором. Відповідно до Договору, Держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, в розмірі, визначеному «Тарифами», а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць , сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та /або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/ або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та /або Овердрафтом. Встановлені обставини підтверджуються : копією кредитного договору ( а.с.-3-4), копією тарифів на обслуговування платіжних карток(а.с.-5), копією анкети позичальника ( а.с.-6-8), розрахунком заборгованості ( а.с.- 11). Таким чином, аналізуючи зібрані по справі і досліджені в суді докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи із наступного. Так, відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. За умовами кредитного договору позивач ( банк) свої зобов'язання за кредитним договором виконав, тоді як відповідач взяті на себе зобов'язання по кредитному договору виконує неналежно з порушенням строків їх виконання, що суперечить вимогам ст. 530 ЦК України, яка визначає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк( термін) його виконання , то вона підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором кредитодавець зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами , то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів. Враховуючи вищевикладене обґрунтування, суд вважає що позов ґрунтується на законі, а тому вимоги позивача підлягають задоволенню. Крім того, в силу ст. 88 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути на користь позивача 243, 60 гривень судового збору.

Outcome: approved