Jurisdiction: civil
Date: 2014-11-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 19440 грн. 68 коп. В обґрунтування вимог посилається на те, що 08 лютого 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 49.27/194-KEK-08, згідно умов якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 30000 грн. на строк з 08.02.2008 року до повного повернення кредиту. 20 травня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідач не виконує взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого станом на 12.09.2014 року заборгованість відповідача за кредитом складає 19440 грн. 68 коп., в тому числі: заборгованість за тіло кредиту - 16647 грн. 09 коп., заборгованість за відсотками - 2793 грн. 59 коп. Тому позивач просить суд стягнути із відповідача вказану заборгованість по кредиту, а також понесені судові витрати. У судове засідання представник позивача ПАТ «Дельта Банк» не з'явився, проте згідно наданої суду заяви просить справу слухати у його відсутності за наявними у справі доказами, позовні вимоги підтримує повністю, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялась судом відповідно до вимог ЦПК України, про причини неявки суд не повідомила, заперечень проти позову, клопотань про розгляд справи без її участі чи про відкладення розгляду справи не подала. Відповідно до вимог ч.4 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наведені вимоги ЦПК України та відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи без відповідача, суд вважає за необхідне проводити розгляд справи на підставі наявних у справі доказів та ухвалити заочне рішення. Судом встановлено наступні обставини. 08 лютого 2008 року між 08 лютого 2008 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 49.27/194-KEK-08. Згідно п.п.1.1, 1.3. Договору, банк надав позичальнику кредит у розмірі 30000 грн. зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 29% річних. На підставі п. 4.3. Договору, позичальник зобов'язується сплачувати Банку нараховані проценти за кредитом відповідно до умов цього Договору, а також у день повного погашення заборгованості за кредитом. У відповідності до п. 4.4. Договору, позичальник зобов'язується повністю погасити заборгованість за кредитом та проценти за кредитом не пізніше 06.08.2009 року готівкою через касу Банку або безготівковим переказом на рахунки Банку. 20 травня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) та до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (Замість ВАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Відповідач [PERSON] не виконує належним чином зобов'язання по погашенню кредиту за вказаним договором, що призвело до виникнення простроченої заборгованості. Згідно поданого представником позивача розрахунку заборгованості станом на 12 вересня 2014 року заборгованість відповідача [PERSON] за кредитним договором № 49.27/194-KEK-08 від 08 лютого 2008 року становить 19440 грн. 68 коп., в тому числі: заборгованість за тіло кредиту - 16647 грн. 09 коп., заборгованість за відсотками - 2793 грн. 59 коп. Суд, проаналізувавши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав. Так, у відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до вимог ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язаннні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. В силу вимог ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Вимогами ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язанння (неналежне виконання). Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України). Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за право чином (відступлення права вимоги). Згідно з ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язані в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням. З матеріалів справи встановлено, що 20 травня 2013 року між ВАТ «Кредитпромбанк» та ПАТ «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ВАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ВАТ Кредитпромбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ВАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (Замість ВАТ «Кредитпромбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами, в тому числі і права вимоги за кредитним договором № 49.27/194-KEK-08 від 08.02.2008 року згідно з витягом з додатку № 1 до вказаного договору. Таким чином, АТ «Дельта Банк» набуло прав вимоги за кредитним договором № 49.27/194-KEK-08 від 08 лютого 2008 року. Відповідач [PERSON] належним чином не виконував взятих на себе зобов'язань та порушив умови договору від 08 лютого 2008 року, у зв'язку з чим станом на 12 вересня 2014 року виникла заборгованість у сумі 19440 грн. 68 коп., в тому числі: заборгованість за тіло кредиту - 16647 грн. 09 коп., заборгованість за відсотками - 2793 грн. 59 коп. Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що в даному випадку мають місце порушення відповідачем майнових прав позивача, які підлягають захисту шляхом стягнення з [PERSON] в користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором. У відповідності до вимог ст.88 ЦПК України підлягають до стягнення з відповідача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по справі, які складаються 243,60 грн. судового збору, сплаченого при подачі позову. На підставі наведеного,

Outcome: approved