Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, вказуючи, що 26 грудня 2006 року між закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір за умовами якого позивач надавав відповідачу кредит у розмірі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідно до умов договору, відповідач зобов'язувалась щомісяця виконувати свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів за користування кредитом на умовах, встановлених договором. Всупереч умовам договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконала, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість по тілу кредита - 1441,95 грн., заборгованість по процентам - 4064,25 грн., заборгованість по комісії - 2199,12 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 273,76 грн. 22 вересня 2008 року П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ, згідно якого з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 2230,08 грн. заборгованості за кредитним договором, отже сума заборгованості за кредитним договором з відрахуванням суми, що була стягнута за судовим наказом складає 6 249 грн., яку просять стягнути з відповідача в примусовому порядку. Крім того просять стягнути з відповідача 243,60 грн. сплаченого судового збору. Представник позивача ПАТ КБ «ПриватБанк» до суду не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав до суду заяву, згідно якої просив справу слухати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі і на підставах викладених в позовній заяві, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] двічі підряд в судові засідання 21.01.2015 року та 04.02.2015 року не з'явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, судові повістки напрявлялися за адресою її місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, що відповідає вимогам ст. 74 ч. 5 ЦПК України, які повернулися до суду з поштовим написом «за закінченням терміну зберігання», а тому вважається, що судове повідомлення вручене належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Таким чином, оскільки відповідач у судове засідання не з'явилася, про місце, дату та час судового розгляду справи була сповіщена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, не надала заяви про розгляд справи за її відсутності, не скористалася правом надання заперечень проти позову, у зв'язку з чим суд за згодою позивача вирішує справу в порядку заочного розгляду на підставі наявних у справі доказів. За таких обставин, оскільки сторони в судове засідання не з'явились, про час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, суд вважає, що судове засідання можливо провести без їх участі, на підставі наявних у справі доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами, що буде відповідати вимогам ст. 197 ЦПК України. Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. 26 грудня 2006 року між закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Приватбанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] укладений кредитний договір за умовами якого позивач надавав відповідачу кредит у розмірі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом /а.с.13-19/. Відповідач [PERSON] була ознайомлена та згодна з Умовами надання кредиту фізичним особам про що зазначила у заяві від 26.12.2006 року / а. с. 13/. Проте зобов'язання за вказаним договором відповідач [PERSON] належним чином не виконала, в результаті чого утворилась прострочена заборгованість по тілу кредита - 1441,95 грн., заборгованість по процентам - 4064,25 грн., заборгованість по комісії - 2199,12 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 273,76 грн. /а.с.8-11/ 22 вересня 2008 року П'ятихатським районним судом Дніпропетровської області видано судовий наказ, згідно якого з [PERSON] стягнуто на користь ПАТ КБ «Приватбанк» 2230,08 грн. заборгованості за кредитним договором, з яких заборгованість по тілу кредиту - 1441,95 грн., заборгованість по процентам -773,72 грн., заборгованість по комісії - 14,41 грн. /а.с.7/ Тому з відповідача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором, яка складається з заборгованості за процентами за користування кредитом в сумі 3290,53 грн.(4064,25грн. -773,72=3290,53 грн.), заборгованість з комісії 2 184,71 грн. ( 2199,12 - 14,41 грн.=2184,71 грн.), штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 273,76 грн. загальна сума заборгованості складає 6 249 грн. Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив зобов'язання, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Згідно статті 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Згідно зі ст.ст. 549, 550 ЦК України, неустойкою є штраф або пеня, та право на неї виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Відповідно до ч. 1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 цього кодексу. Відповідно до ст. 1049 ЦК України - позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, судом встановлено, що 26 грудня 2006 року на підставі кредитного договору [PERSON] отримала від ПАТ КБ «Приватбанк» кредит у розмірі 2 000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язувалась щомісяця виконувати свої зобов'язання щодо повернення кредиту та сплати процентів, однак взяте на себе зобов'язання не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 6249 грн. що і дає підстави для задоволення позову. Відповідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 243,60 грн. підлягають стягненню з відповідача. На підставі ст. 526, 549-550, 610-612, 1049, 1050,1054 ЦК України та

Outcome: approved