Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд із вищезазначеним позовом до [PERSON] Свої позовні вимоги мотивує тим, що 28 серпня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON] було укладено договір №005-06016-280811 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки, згідно якого банк відкрив останній картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав відповідачці платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснював її обслуговування на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Classic, що міститься в додатку № 1 до договору. Даний кредит було надано шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, ліміт якої становив 30 000,00 грн. та на день укладання кредитного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000,00 грн. Відповідно до умов договору №005-06016-280811 від 28 серпня 2011 року, відповідачка зобов'язалася щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, в розмірі, визначеному «Тарифами», а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачкою умов кредитного договору, у такої станом на 25 грудня 2013 року виникла заборгованість у розмірі 3023,56 грн., з яких: 1596,76 - тіло кредиту; 479,60 грн. - прострочене тіло кредиту; 947,20 грн. - заборгованість за комісіями, яку позивач просить стягнути у судовому порядку. Представник позивача у судове засідання не з'явилася, однак у позовній заяві просить розглядати справу без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] у судове засідання повторно не з'явилася, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки не повідомила, а тому суд зі згоди представника позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ст. 197 ч. 2 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав. У судовому засіданні встановлено, що 28 серпня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON] було укладено договір №005-06016-280811 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки шляхом відкриття держателю відновлювальної відкличної кредитної лінії в загальному розмірі 100 000 грн. та на день укладання вказаного договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000 гривень, який розраховувався банком самостійно та не міг перевищувати загальної суми кредитної лінії, а відповідачка зобов'язалася щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді Обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у Тарифах (а. с. 5-8). Також встановлено, що [PERSON] порушила взяті на себе зобов'язання, а саме не проводила належним чином щомісячні платежі для погашення заборгованості, тому станом на 25 грудня 2013 року така складає 3023,56 грн., з яких: 1596,76 - тіло кредиту; 479,60 грн. - прострочене тіло кредиту; 947,20 грн. - заборгованість за комісіями (а. с. 16). Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ч. 2 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно п. 1.5 договору №005-06016-280811 кредитування рахунку в межах рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів, а кожна наступна кредитна лінія надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених сторонами у цьому договорі, та не потребує підписання додаткових угод. Статтею 1050 ЦК України передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Отже, враховуючи те, що [PERSON] належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання за договором №005-06016-280811 на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки від 28 серпня 2011 року, суд вважає, що позовна заява є обґрунтованою. Також з відповідача підлягають стягненню сплачені позивачем судові витрати, що відповідає положенням ст. 88 ЦПК України.

Outcome: approved