Jurisdiction: civil
Date: 2016-12-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», звернулося в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обґрунтовує тим, що АТ «Ощадбанк» в особі ТВБВ №10004/0391 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», відповідно до Кредитного договору № 5684 від 01.08.2013 року надав [PERSON] кредит у розмірі 25000 грн. зі сплатою 26 % відсотків річних за користування кредитом із кінцевим терміном повернення 29 липня 2016 року. З боку позивача всі зобовязання за Договором були виконані належним чином, відповідачу був виданий кредит в розмірі 25\~000 грн. Як майнові поручителі за виконання [PERSON] договірних зобовязань перед АТ «Ощадбанк» виступили [PERSON] та [PERSON] відповідно до Договорів поруки № 6164 від 01.08.2013 року, та № 6165 від 01.08.2013 року відповідно. Згідно зі ст. 554 ЦК України [PERSON] та [PERSON] повинні нести солідарну відповідальність з [PERSON] по виконанню взятих на себе зобовязань. Відповідно до п. 3.3.3. Кредитного договору [PERSON] зобовязалася щомісячно до останнього робочого дня кожного місяця, наступного за звітним, проводити погашення кредиту рівними частинами в сумі 714,29 грн. та сплачувати проценти, нараховані банком на залишок заборгованості за кредитом, шляхом внесення готівки до каси банку або шляхом безготівкових перерахувань, починаючи з 01.09.2013 року. Але у порушення норм закону та умов Договору відповідачка свої зобовязання належним чином не виконує, у звязку з чим станом на 17.08.2016 року має заборгованість у сумі: 23770,08 грн., яка складається з: заборгованість за основним боргом - 16016,19 грн.; заборгованість за нарахованими відсотками - 7753,89 грн. Інфляційне збільшення заборгованості по тілу кредиту складає 343,66 грн. Три проценти річних від суми заборгованості по тілу кредиту становить 41,20 грн. Розмір інфляційного збільшення заборгованості по несплаченим процентам становить 139,91 грн. Три проценти річних від суми заборгованості по несплаченим процентам складає 20,91 грн. На підставі вищевикладеного вбачається, що загальна сума заборгованості [PERSON] за Кредитним договором складає 24315,76 грн., а саме: тіло кредиту -16016,19 грн.; заборгованість по процентам - 7753,89 грн.; інфляційне збільшення заборгованості - 483,57 грн.; три проценти річних від суми заборгованості - 62,11 грн. В даному випадку є порушення інтересів АТ «Ощадбанк», як державної установи, а саме: не повернення кредитованих грошових коштів веде до зменшення фінансового стану Банку, що позначається на стані кредитних ресурсів банку і веде до зменшення прибутку державної банківської установи. Просить: стягнути з [PERSON] заборгованість за кредитним договором № 5684 від 01 серпня 2013 року в розмірі 24315,76 грн.; стягнути з [PERSON], який є солідарним боржником [PERSON], заборгованість за кредитним договором № 5684 від 01 серпня 2013 року в розмірі 24315,76 грн.; стягнути з [PERSON], який є солідарним боржником [PERSON], заборгованість за кредитним договором № 5684 від 01 серпня 2013 року в розмірі 24315,76 грн.; стягнути з відповідачів судові витрати в розмірі 1378 грн. Представник позивача ПАТ «Державний ощадний банк України» у судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи; до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності, вказав, що позовні вимоги він підтримує у повному обсязі. Відповідачі [PERSON], [PERSON] та [PERSON] у судове засідання не зявилися, хоча повідомлені в установленому порядку про місце та час розгляду справи, у судове засідання викликалися через засоби масової інформації. До суду не надійшли повідомлення про причини їх неявки. В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував. Тому суд ухвалив на підставі ст.ст. 169, 224 ЦПК України розглянути справу заочно. На підставі ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу при розгляді даної справи не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено, що 01 серпня 2013 року між ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі ТВБВ №10004/0391 філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк», та [PERSON] було укладено кредитний договір № 5684 (а.с.14-20). Згідно умов кредитного договору банк зобов'язався надати позичальнику на умовах цього договору, а позичальник має право отримати та зобов'язується належним чином використати і повернути в передбачені цим договором строки кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі у порядку та на умовах, визначених цим договором. Кредит надається в розмірі 25000 гривень на 36 місяців з терміном остаточного повернення кредиту не пізніше 29 липня 2016 року на споживчі цілі. За користування кредитом позичальник зобов'язався сплачувати банку відповідну плату (проценти) в розмірі 26 % річних (п.п. 2.1, 2.2, 2.3.1 кредитного договору). Проценти нараховуються банком щомісячно за методом факт/факт на фактичний залишок заборгованості за кредитом, що був отриманий позичальником, починаючи з дати видачі кредиту до терміну остаточного повернення кредиту, визначеного цим договором. При нарахуванні процентів за користування кредитом враховується перший і не враховується останній день фактичного користування кредитом (п.п. 2.3.2, 2.3.3 кредитного договору). Позичальник зобов'язується здійснювати повернення кредиту рівними частинами в розмірі 714,29 грн. та сплату процентів, нарахованих банком на залишок основної суми боргу за кредитом, щомісячно до останнього робочого дня місяця, наступного за звітним, починаючи з 01 вересня 2013 року, шляхом внесення власних коштів на поточний рахунок, які банк, використовуючи право договірного списання коштів, наданого йому згідно з умовами цього договору, списує в рахунок погашення основної суми боргу за кредитом та сплати процентів відповідно до послідовності, визначеної цим договором (п. 3.3.3 кредитного договору). Позичальник зобов'язався: належним чином виконувати всі умови цього договору та взяті на себе цим договором зобовязання; відповідати всіма власними коштами та майном по своїх зобов'язаннях, що випливають з цього договору (п.п. 4.3.1, 4.3.5 кредитного договору). Судом встановлено, що [PERSON] зобовязання за кредитним договором належним чином не виконала. Заборгованість за договором станом на 17 серпня 2016 року складає 24315,76 грн., яка складається з: 16016,19 грн. основний борг (тіло кредиту); 7753,89 грн. заборгованість за нарахованими відсотками по кредиту; 483,57 грн. інфляційне збільшення заборгованості; 62,11 грн. три проценти річних від суми заборгованості (а.с.32-36). Відповідачка не здійснює платежів в рахунок погашення суми кредиту та нарахованих процентів, чим порушує прийняті на себе договірні зобов'язання. З метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача [PERSON], за кредитним договором № 5684 від 01 серпня 2013 року, було укладено: договір поруки № 6164 від 01 серпня 2013 року з [PERSON] та договір поруки № 6165 від 01 серпня 2013 року з [PERSON] (а.с.22-31). Згідно п.п. 2.1, 2.2, 8.2 Договорів поруки, поручитель безумовно, безвідклично та безоплатно зобов'язується перед кредитором відповідати солідарно з боржником за виконання в повному обсязі зобов'язання за кредитним договором, у тому числі того, що виникне у майбутньому відповідно до умов кредитного договору та додаткових договорів до нього. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання у тому ж обсязі, що і боржник. Поручитель несе відповідальність за невиконання договору, зокрема за завдані кредитору таким невиконанням збитки, всім своїм майном. У відповідності до п.п. 3.2.2, 3.2.3 договорів поруки у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) боржником зобов'язання в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до боржника і поручителя щодо сплати заборгованості за порушеним зобов'язанням, а поручитель та боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Кредитор має право вимагати виконання зобов'язання за кредитним договором на власний вибір, як від боржника і поручителя спільно, так від будь-кого з них окремо, причому як в повному обсязі, так і частково. При цьому умовами зазначених договорів поруки не передбачено солідарної відповідальності поручителів між собою. [PERSON] не виконала належним чином зобовязання за кредитним договором, не здійснила погашення кредиту та не сплатила відсотки у розмірах і у строки, передбачені договором. Внаслідок невиконання відповідачами взятих на себе зобовязань за кредитним договором, утворилась заборгованість, загальна сума якої станом на 17.08.2016 року складає: 24315 грн. 76 коп., яка складається з: 16016,19 грн. основний борг (тіло кредиту); 7753,89 грн. заборгованість за нарахованими відсотками по кредиту; 483,57 грн. інфляційне збільшення заборгованості; 62,11 грн. три проценти річних від суми заборгованості. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно ст. 610 ЦК України, порушення зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобовязання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Згідно чч. 1, 2 ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Згідно ст. 554 ЦК України, в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Вирішуючи заявлені позовні вимоги, суд виходить з того, що відповідач [PERSON], прострочила виконання грошового зобовязання, яке ґрунтується на кредитному договорі, і зобовязана повернути позику в повному обсязі зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], як поручителі [PERSON], відповідають перед банківською установою у тому ж обсязі, що і остання, включаючи сплату основного боргу, процентів та неустойки. Отже, на думку суду, позовна вимога позивача про стягнення з кожного окремо суми заборгованості за кредитним договором, узгоджується з вимогами ст. 554 ЦК України та умовами договорів поруки. Оскільки норми закону, якими врегульована порука, не містять положень щодо солідарної відповідальності поручителів за різними договорами, якщо договорами поруки не передбачено іншого. У даному випадку предметом спору є різні самостійні договори поруки, за якими кожен із поручителів поручився відповідати перед кредитором разом із позичальником як солідарні боржники. Також умовами договорів поруки передбачено право кредитора пред'явити свої вимоги безпосередньо до поручителя. Враховуючи викладене, а також те, що ані нормами закону, ані умовами договорів поруки не встановлена солідарна відповідальність поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості, згідно з вимогами ч. 3 ст. 554 ЦК України, відсутні. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 17.12.2014 року по справі № 6-185цс14 та від 01.07.2015 року по справі № 6-745ц15, які відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов'язковими для всіх судів України. За наведених обставин, суд вважає за необхідне позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити в повному обсязі та стягнути заборгованість по кредитному договору № 5684 від 01.08.2013 року з боржника та кожного його поручителя окремо. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір» від 08.07.2011 р. № 3674-VІ з відповідачів необхідно стягнути на користь позивача витрати по оплаті судового збору, які підтверджені наданим позивачем платіжним дорученням (а.с.1), у сумі по 459,33 грн. з кожного.

Outcome: approved