Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Златобанк» (далі-позивач) звернувшись до суду з позовом, просить: стягнути з [PERSON] (далі-відповідач 1) на користь позивача заборгованість за кредитним договором №165/12-КLМV від 09.07.2012 року у розмірі 93 889 938,39 грн.; стягнути з [PERSON] (далі-відповідач 2) на користь позивача заборгованість за кредитним договором №165/12-КLМV від 09.07.2012 року у розмірі 93 889 938,39 грн.; сплачений судовий збір у розмірі 3654 грн. покласти на відповідача, посилаючись на те, що 09.07.2012 року між позивачем та Приватним акціонерним товариством «Хлібзавод «Салтівський» (далі - Позичальник) було укладено кредитний договір №165/12-КLМV (далі-Кредитний договір), згідно умов якого позивач надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов'язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виплатити інші умови цього Кредитного договору. Кредит надається у гривні та/або доларах США у формі відкриття відкличної кредитної лінії, в межах Максимального ліміту заборгованості, визначеного цим Кредитним договором. Максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 5 000 000 (п'ять мільйонів) доларів США. Строк дії Максимального ліміту за кредитною лінією складає 24 місяці, тобто кінцева дата повернення кредиту не пізніше 08.07.2014 року включно. Зниження Максимального ліміту кредитної лінії здійснюється Позичальником, який зобов'язаний погасити заборгованість згідно графіку, а саме: до 01.04.2014 року - 3 750 000 доларів США; до 01.05.2014 року - 2 500 000 доларів США; до 01.06.2014 року - 1 250 000 доларів США: до 08.07.2014 року - залишок заборгованості. За користування кредитом Позичальник сплачує проценти у вигляді фіксованої процентної ставки у розмірах: 20% річних за користування кредитними коштами у гривні; 13,5% річних за користування кредитними коштами у доларах США. В період з 11.07.2012 року по 07.05.2014 року між позивачем та Позичальником неодноразово було укладено додаткові договора та договора про внесення змін до Кредитного договору. Для забезпечення виконання Кредитного договору між позивачем та відповідачем 1 укладено договір поруки від 09.07.2012 року, та між позивачем та відповідачем 2 укладено договір поруки від 19.12.2013 року. Позивач повністю виконав свої зобов'язання перед Позичальником, передбачені Кредитним договором, що підтверджується виписками по рахунках заборгованості та меморіальними ордерами. Проте, Позичальник належним чином не виконував свої зобов'язання перед позивачем, тому 19.06.2014 року позивач звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив стягнути достроково усю суму кредиту, нараховані станом на 18.06.2014 року проценти та неустойку. Рішенням господарського суду Харківської області від 05.08.2014 року позов задоволено повністю. Дане рішення суду набуло чинності, але на даний час не виконано ні в добровільному, ні в примусовому порядку. Станом на 18.11.2014 року заборгованість за Кредитним договором становить 93 889 938,39 грн.. яка складається з: - заборгованість за основним боргом в сумі 5 231 747,59 доларів США, що еквівалентно 80 232 061,58 грн.; - заборгованість за процентами в сумі 278 019,16 доларів США, що еквівалентно 4 263 594,52 грн.; - пені в розмірі 8 389 500,35 грн.; - штрафу за неналежне виконання зобов'язань в розмірі 5000 грн.; - несплачена комісія за внесення змін до кредитного договору в розмірі 1325 грн.; - 3% від простроченої суми заборгованості в розмірі 998 456,93 грн. Представник позивача Фесенко О.М в судовому засіданні позовні вимоги позивача підтримав повністю та просив їх задовольнити, посилаючись на вищевказані обставини. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, але звернувся до суду із заявою (а.с.98), в якій зазначив, що позовні вимоги він визнає та просив розглянути справу без його. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явився, не дивлячись на те, що про дату, час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи та оголошенням, надрукованим в газеті «Урядовий Кур'єр» № 58 від 31.03.2015 року (а.с.133). Про причини неявки відповідач 2 не повідомив, не звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі, тому відсутні поважні причини неявки в судове засідання. Беручи до уваги те, що у відповідності до ст. 27 ЦПК України, явка до суду є правом, а не обов'язком сторони у справі, суд ухвалив вирішувати дану справу на підставі наявних у ній матеріалах справи. Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини. Судом встановлено, що 09.07.2012 року між позивачем та ПАТ «Хлібзавод «Салтівський» - Позичальником, було укладено кредитний договір №165/12-КLМV (а.с.10-20), згідно умов якого, позивач надає Позичальнику кредит, а Позичальник зобов'язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виплатити інші умови цього Кредитного договору. Кредит надається у гривні та/або доларах США у формі відкриття відкличної кредитної лінії, в межах Максимального ліміту заборгованості визначеного цим Кредитним договором. Максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 5 000 000 (п'ять мільйонів) доларів США. Строк дії Максимального ліміту за кредитною лінією складає 24 місяці, тобто кінцева дата повернення кредиту не пізніше 08.07.2014 року включно. Зниження Максимального ліміту кредитної лінії здійснюється Позичальником, який зобов'язаний погасити заборгованість згідно графіку, а саме: до 01.04.2014 року - 3 750 000 доларів США; до 01.05.2014 року - 2 500 000 доларів США; до 01.06.2014 року - 1 250 000 доларів США: до 08.07.2014 року - залишок заборгованості. За користування кредитом Позичальник сплачує проценти у вигляді фіксованої процентної ставки у розмірах: 20% річних за користування кредитними коштами у гривні; 13,5% річних за користування кредитними коштами у доларах США. 11.07.2012 року між позивачем та Позичальником укладено додаткову угоду про виключення п.2.11 з Кредитного договору, яким передбачалось: - «Видача траншів в межах 4 000 000 доларів США здійснюється після оформлення додаткового забезпечення по рішенню кредитного комітету банку» (а.с.11). 27.08.2012 року укладено додаткову угоду про виключення п. 2.10 з Кредитного договору, яким передбачалось: - «Видачі траншів понад 4 000 000 доларів США в межах максимального ліміту можливі після: покращення фінансових показників підприємства та/або на підставі окремого рішення кредитного комітету банку». За внесення змін до Кредитного договору Позичальнику встановлюється комісія в розмірі 4000 грн., що має бути сплачена протягом трьох робочих днів з дня укладення додаткової угоди (а.с.22). 06.03.2013 року укладено додаткову угоду про внесення змін до п. 1.3 Кредитного договору, яким Максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією збільшується до 5 300 000 доларів США. За внесення змін до Кредитного договору Позичальнику встановлюється комісія в розмірі 5000 грн. та штраф у розмірі 10000 грн., що має бути сплачено в день укладення цієї додаткової угоди (а.с.23). 26.04.2013 року між позивачем та Позичальником укладено додатковий договір до Кредитного договору, за умовами якого сторони домовились щодо сплати процентів за користування кредитними коштами за період з 01.04.2013 року по 30.04.2013 року включно не пізніше 14.05.2013 року включно (а.с.24). 07.06.2013 року додаткову угоду про виключення п. 2.12 з Кредитного договору, яким передбачалось: - «Позичальник зобов'язаний знизити заборгованість по Максимальному ліміту кредитування до 0,00 грн. до 08.07.2013 року включно». За внесення змін до Кредитного договору Позичальнику встановлюється комісія в розмірі 5000 грн., що має бути сплачена протягом трьох робочих днів з дня укладення додаткової угоди (а.с.25). 30.08.2013 року між позивачем та Позичальником укладено договір про внесення змін до Кредитного договору, за умовами якого Позичальник надає позивачу письмову згоду надавати інформацію щодо Позичальника та його боргових зобов'язань (а.с.26, 27). 30.04.2014 року між позивачем та Позичальником укладено договір про внесення змін до Кредитного договору, за умовами якого п.1.3, п.1.4.1, п.2.5 викладені в новій редакції: - «Максимальний ліміт заборгованості за кредитною лінією становить 5 300 000 доларів США. Зниження Максимального ліміту кредитної лінії здійснюється Позичальником, який зобов'язаний погасити заборгованість згідно графіку: до 01.06.2014 року - 3 750 000 доларів США. Позичальник самостійно сплачує проценти на рахунок для оплати боргових зобов'язань та процентів. Встановити термін сплати процентів за період з 01.03.2014 року в сумі 30 819,07 доларів США не пізніше 30.05.2014 року. За внесення змін до Кредитного договору встановити Позичальнику разову комісію в розмірі 2000 грн., що має бути сплачена не пізніше 07.05.2014 року (а.с.28). 07.05.2014 року укладено договір про внесення змін до Кредитного договору, за умовами якого п.2.5 викладено в новій редакції: - «Позичальник самостійно сплачує проценти на рахунок для оплати боргових зобов'язань та проценти. Встановити термін сплати процентів за період з 01.03.2014 року по 31.03.2014 року в сумі 30819,07 доларів США не пізніше 30.05.2014 року. Встановити термін сплати процентів за період з 01.04.2014 року по 30.04.2014 року в сумі 58857,16 доларів США не пізніше 13.05.2014 року. В подальшому проценти сплачуються за період з першого по останній день календарного місяця щомісячно по сьоме число (включно) місяця, що слідує за місяцем нарахування процентів (а.с.29). З метою забезпечення виконання Кредитного договору між позивачем та відповідачем 1 укладено договір поруки від 09.07.2012 року (а.с.30-35), та між позивачем та відповідачем 2 укладено договір поруки від 19.12.2013 року (а.с.36-39). Позивач повністю виконав свої зобов'язання перед Позичальником, передбачені Кредитним договором з урахування додаткових договорів та внесених змін до Кредитного договору, що підтверджується меморіальними ордерами від 11.07.2012 року № 60601, від 27.08.2012 року № 138444, від 07.03.2013 № 66851, від 05.04.2013 року № 63731 (а.с.56-59) та виписками по особовим рахунках (а.с. 74-88). Однак, Позичальник належним чином не виконав свої зобов'язання перед позивачем щодо виконання умов Кредитного договору, і тому рішенням Господарського суду Харківської області від 05.08.2014 року, на користь позивача стягнуто заборгованість за Кредитним договором в загальній сумі 64 080 015,08 грн., що утворилась станом на 18.06.2014 року (а.с.41-46). Згідно постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 року та постанови Вищого господарського суду України від 23.10.2014 року, рішення Господарського суду Харківської області від 05.08.2014 року залишено без змін і тому набуло чинності (а.с.47-55). Згідно постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 23.02.2015 року (а.с.127) вбачається, що у боржника - Позичальника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення, а здійсненні державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними. Пунктом 9 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснено, що право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК). Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена. Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Відповідно до ст. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі. Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно розрахунку заборгованості вбачається, що в зв'язку з невиконанням умов Кредитного договору №165/12-КLМV від 09.07.2012 року, станом на 18.11.2014 року загальна сума заборгованості становить 93 889 938,39 грн. (а.с.89). Враховуючи вищевказані положення норм матеріального та процесуального права та те, що Позичальник належним чином не виконав умови Кредитного договору №165/12-КLМV від 09.07.2012 року, зобов'язання якого було забезпечене договорами поруки укладеними з відповідачами 09.07.2012 року та 19.12.2013 року, суд вважає за необхідне задовольнити вимоги позивача стягнувши солідарно з відповідачів заборгованість за Кредитним договором в розмірі 93 889 938,39 грн., яка утворилась станом на 18.11.2014 року, оскільки для цього є всі законні підстави. Згідно платіжного доручення № 351243 від 24.11.2014 року (а.с. 91) вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3654 грн. Згідно платіжного доручення № 10421 від 25.03.2015 року (а.с.130) вбачається, що позивач поніс витрати, пов'язані з публікацією оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» в розмірі 420 грн. Враховуючи положення ст. 88 ЦПК України та те, що вимоги позивача задоволені на його користь, судові витрати та витрати, пов'язані з розглядом справи у загальній сумі 4074 грн. підлягають солідарному стягненню з відповідачів.

Outcome: approved