Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (далі - ПАТ Дельта Банк) звернулось в суд з позовною заявою до [PERSON], в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором, посилаючись на невиконання умов кредитного договору № 005-17025-081107 від 08 листопада 2007 року, у звязку з чим за [PERSON] станом на 15.07.2015 року утворилась заборгованість в сумі 2475,39 гривень, яка складається з наступного: - 1205,94 грн.- тіло кредиту; - 206,22 грн. - прострочене тіло кредиту; - 1063,23 грн. - заборгованість за відсотками; - 0,00 грн. - заборгованість за комісіями. В судове засідання представник позивача не зявився, хоча в позовній заяві просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги ПАТ Дельта Банк підтримав повністю з підстав викладених у позовній заяві. Проти заочного судового розгляду справи та ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач на розгляд справи не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заперечень проти позову не надав, хоча \~завчасно був \~повідомлений про час і дату розгляду справи в суді судовою повісткою (а.с. 19). Відповідно до ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і дату судового розгляду, і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Так як відповідач не зявився на судовий розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, хоча був завчасно повідомлений про час і дату розгляду справи в суді, заяви про розгляд справи у його відсутності не надав, а представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд рахує за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступних висновків. Як видно з матеріалів справи, 08 листопада 2007 року між ПАТ Дельта Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір № 005-17025-081107, відповідно до якого відповідачу відкрили картковий рахунок з використанням платіжної картки №26252901496345. За вказаним рахунком Банк надав [PERSON] кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії в загальному розмірі 30 000 гривень та на день укладення договору встановив ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 3000 гривень.(а.с.3-4). Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч.1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Умовами договору, передбачено зобов'язання [PERSON] сплатити кредит рівними частинами щомісяця в строки визначені Правилами. Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Однак, взяті на себе зобовязання за договором відповідач не виконав, що призвело до утворення простроченої заборгованості, яка станом на 15.07.2015 року складається з наступного: - 1205,94 грн.- тіло кредиту; - 206,22 грн. - прострочене тіло кредиту; - 1063,23 грн. - заборгованість за відсотками; - 0,00 грн. - заборгованість за комісіями. (а.с. 6). Таким чином, проаналізувавши наведені докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що обов'язок [PERSON] по поверненню кредиту знайшов своє підтвердження. У зв'язку з цим, з відповідача необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 2475,39 гривень в повному обсязі. Відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України з відповідача підлягають стягненню також понесені позивачем витрати по справі. Враховуючи вище викладене, на підставі ст.ст. 526, 551, 612, 1054 ЦК України,

Outcome: approved