Jurisdiction: civil
Date: 2016-06-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «БМ Банк» звернулось до суду із позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 9/27/170608 від 17.06.2008р. у розмірі 19 070,98 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 224 183, 07 грн. (станом на 15.05.2014р. курс НБУ становив 11,755194 грн. за 1 долар США), в тому числі заборгованість по кредиту 15 197, 82 доларів США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 178 653,32 грн., заборгованість по процентах 1 511,82 доларів США, що у гривневому еквіваленті на дату розрахунку у позовній заяві складає 17 771,74 грн., пені 2 361, 34 доларів США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ, станом на 16.05.2014р. складає 27 758.01 гривень. 29.05.2015р. Банком подавалась заява про уточнення позовних вимог згідно якої позовні вимоги збільшувались до 23 259,24 Доларів США, що у гривневому еквіваленті станом на 29.05.2015р. становило 489 565, 76 гривень у тому числі 768, 84 доларів США - строкової заборгованості по кредиту, 14 428,98 доларів США простроченої заборгованості по кредиту, 1 704, 12 доларів США - простроченої заборгованості по процентах, 1 393,82 доларів США донарахованих процентів та 4 963, 48 доларів США - пені. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між ним та [PERSON] 17.06.2008р. укладений кредитний договір № 9/27/170608 за умовами якого, йому був наданий кредит у розмірі 23 750,00 доларів США на купівлю автомобіля із застосування відсоткової ставки 9,99% річних на дату укладення кредитного договору та кінцевим терміном повернення кредиту 16.06.2015р. З метою забезпечення зобов'язань по кредитному договору між позивачем та [PERSON] та [PERSON] були укладені договори поруки № 9/27/170608-2 від 17.06. 2008р. та № 9/27/170608-1 від 17.06.2008р. відповідно. Представник позивача в судовому засіданні надав свої пояснення, у яких позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], подав письмові заперечення на позовну заяву, які підтримав у судовому засіданні, вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими та заявленими поза межами строку позовної давності, просить відмовити у задоволенні позову. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON], подав письмові заперечення на позовну заяву, які підтримав у судовому засіданні, заперечує позовні вимоги та вважає їх безпідставними, просить у задоволенні позовних вимог відмовити. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи. Відповідачу надіслана судова повістка відповідно до п.3 ч.5 ст.74 ЦПК України за місцем реєстрації, рекомендованим поштовим відправленням про час та місце розгляду справи. Заперечень проти позову, заяв про поважні причини неявки чи розгляд справи без участі відповідача до суду не надходило. Тому згідно з ст.169 ЦПК України суд вважає, що справу можливо слухати у її відсутності, оскільки в матеріалах справи є достатньо належних доказів про права, обов'язки та взаємовідносини сторін. Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши письмові докази по справі у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав. Позовні вимоги щодо [PERSON] випливають в силу п. 5.1.1. кредитного договору, де зазначено, що останній зобов'язується своєчасно здійснювати платежі з погашення процентів за користування кредитом та кредиту у визначені даним договором терміни. Згідно п. 8.1. кредитного договору при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами позичальник додатково сплачує пеню в розмірі облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум з кожен день прострочки платежу. Частина 2ст. 11 ЦК України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав і обов'язків є у тому числі договори та інші правочини. Отже, вказаний вище договір породив певні права та зобов'язання сторін. Стаття 526 ЦК України регламентує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. У відповідності до вимог ст. 1052 ЦК України у разі невиконання позичальником обов'язків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів. Позовні вимоги щодо [PERSON] та [PERSON] підлягають задоволенню оскільки Відповідно до ч. 1ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Згідно із ч. 4ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Таким строком не може бути лише несплата чергового платежу. Пред'явленням вимоги до поручителя є пред'явлення до нього позову. При цьому сама по собі умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам статті 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати. Відповідно до ч.1ст. 251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч.1 ст. 252 ЦК України). Разом з тим із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України). З договору поруки вбачається, що в ньому не встановлено строку, після якого порука припиняється, а умова договору поруки (пункт 12) про його дію до повного виконання боржником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч.1 ст.251та ч.1 ст.252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч.4ст.559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Крім того необхідно врахувати, що в даному випадку норма ч. 3ст. 554 ЦК України застосована бути не може бо поручителі не несуть солідарної відповідальності, так як відсутня їх спільна порука, оскільки укладено окремі договори поруки. Солідарна відповідальність поручителя з позичальником в такому випадку має місце за кожним договором поруки окремо. Отже, порука - це строкове зобов'язання, і незалежно від того, встановлений строк її дії договором чи законом, його сплив припиняє суб'єктивне право кредитора. Це означає, що строк поруки відноситься до преклюзивних строків. Як вбачається з кредитного договору, строк виконання основного зобов'язання (дата повернення кредиту) є 16 червня 2015 року. За таких обставин, у банку виникло право пред'явити вимогу до поручителів про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повного повернення кредиту, починаючи з 16 червня 2015 року та протягом наступних шести місяців з цієї дати. Оскільки боржник кредитний договір не виконував до цієї дати позивач подав позовну заяву 16.06.2014р., при цьому відомостей про дострокове погашення частини позики в силу ч. 2 ст. 1050 ЦК України сторонами не надано. Також відсутні підстави для застосування строку позовної давності в частині вимог до Відповідача 1 бо суб'єктивне право позивача на повернення позичених коштів в частині кредиту та відсотків за користування ним станом на 16.06.2014р. існувало. Як вбачається згідно заяви про уточнення позовних вимог (а.с. 225), відповідач має заборгованість за кредитним договором в сумі 23 259,24 доларів США що у гривневому еквіваленті станом на 29.05.2015р. становить 489 565, 76 гривень (офіційний курс НБУ становив 21,048227 гривень за 1 (один) долар США) у тому числі 768, 84 доларів США - строкової заборгованості по кредиту, 14 428,98 доларів США простроченої заборгованості по кредиту, 1 704, 12 доларів США - простроченої заборгованості по процентах, 1 393,82 доларів США донарахованих процентів та 4 963, 48 доларів США - пені. Відтак згідно п. 6 Частини № 1 Базові умови кредитування, визначення термінів, кредитного договору №9/27/170608 (а.с. 22) датою остаточного погашення кредиту є 16.06.2015р., а відповідно з цієї дати у [PERSON] в силу кредитного договору та у [PERSON] в силу договору поруки № 9/27/170608-2 (а. с. 28) і [PERSON] в силу договору поруки № 9/27/170608-1 (а. с. 29) виник обов'язок повернути усю суму основного боргу, процентів та штрафних санкцій. Згідно п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України до вимог щодо стягнення неустойки (штрафу, пені) застосовується позовна давність у один рік. У розрахунку заборгованості, наданому позивачем (а. с. 137-142) пеню пораховано за період 29.05.2014р. по 28.05.2015р., тобто в межах строку позовної давності. Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про підставність позовних вимог позивача, а тому позов ПАТ «БМ Банк» слід задовольнити повністю. Вирішуючи питання стягнення судових витрат, суд приходить до висновку, що з відповідачів солідарно слід стягнути в користь ПАТ «БМ Банк» 3 654,00 гривень судового збору.

Outcome: approved