overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі Банк) звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з відповідача 16873, 95 грн. заборгованості по кредиту, яка складається із 11293,77 грн. несплачене тіло кредиту, 1455,42 грн. прострочене тіло кредиту, 1072,65 грн. заборгованість за відсотками, 3052,11 грн. заборгованість за комісіями, а також судові витрати. В обґрунтування позову позивач вказував, що 30.01.2013 року між ним та відповідачем укладено кредитний договір за яким Банк відкрив для [PERSON] кредитну лінію на загальну суму 12749,19 грн., а остання зобов'язувалась щомісячно здійснювати погашення частини сум заборгованостей. Однак, відповідачка зобов'язань за кредитним договором не виконує, та у нєї існує заборгованість вказаних вище сум, які підлягають стягненню в судовому порядку, оскільки [PERSON] добровільно не сплачує борг. В судове засідання представник позивача не з'явився, подав заяву про розгляд справи у його відсутність, та про підтримку ним своїх позовних вимог, і не заперечив проти постановлення заочного рішення. Відповідачка в суд не з'явилась, подала заяву в якій позов визнала, просила проводити розгляд справи без неї. Дослідивши письмові докази суд вважає позов слід задовольнити. Встановлено, що 30.01.2013 року між Банком та [PERSON] укладено кредитний договір за яким Банк відкрив відповідачу кредитну лінію в сумі 12749,19 грн., а остання зобов'язувалась щомісячно здійснювати погашення частини сум заборгованостей. [PERSON] зобов'язань за кредитним договором не виконує, допустила заборгованість згаданих вище сум. Оскільки відповідачка допустила порушення умов кредитного договору, не виконує взяті на себе зобов'язання щодо своєчасної та повної сплати сум платежів по поверненню кредитних коштів, а тому відповідно до ст. 611 ЦК та умов кредитного договору є законною вимога Банку про стягнення заборгованості за кредитом. Також з відповідачки підлягають стягненню згідно ст. 88 ЦПК понесені позивачем судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-03-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі -Банк) звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору вказавши, що 03.05.2006 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитромбанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 277-КЕК-06, згідно з умовами якого Банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 3 500 дол. США з розрахунку 26% річних за користування кредитом на строк з 03.05.2006 р. до повного погашення кредиту. 20 травня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Кредитпромбанку» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним договором, ПАТ «Кредитпромбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» змінює ПАТ «Кредитпромбанк» як кредитора ( стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Кредитпромбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Кредитпромбанк» від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами. Таким чином,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - Банк) звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитним договором № 006-24044-291011 в сумі 1 811 грн. 79 коп. і витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 29 жовтня 2011 року між Банком та відповідачкою був укладений кредитний договір № 006-24044-291011, згідно умов якого [PERSON], отримавши у Банку кредит у сумі 6 925 грн. 00 коп. зі сплатою 36,50 % річних за користування кредитними коштами, зобов'язувалася повернути його та проценти за його використання шляхом здійснення щомісячних платежів згідно графіку погашення кредиту, але всупереч вимогам п.3.1 кредитного договору не виконує свої обов'язки, внаслідок чого станом на 10.04.2014 року утворилась вказана заборгованість, яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 1 663 грн. 98 коп. та заборгованості за відсотками в сумі 147 грн. 81 коп. В судове засідання представник позивача не з'явився, подавши до суду письмову заяву про підтримку позову, розгляд справи за їх відсутності і про згоду на заочний розгляд справи у разі неявки відповідачки. Відповідачка в судове засідання не з'явилася, надавши до суду письмову заяву про розгляд справи за її відсутності та про визнання позову, у зв'язку з чим вбачається можливість врегулювання спору і суд вважає за необхідне задовольнити позов відповідно до ст.174 ч.4 ЦПК України, яка передбачає, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про його задоволення. Дослідивши усі докази по справі, суд дійшов висновку, що позовні вимоги законні, обгрунтовані і підлягають задоволенню відповідно до ст.ст. 525, 526, 1054 ЦК України та кредитного договору № 006-24044-291011 від 29 жовтня 2011 року. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та закону і одностороння відмова від зобов'язання чи зміна його умов не допускається, а ст.1054 ЦК України передбачає обов'язок позичальника за кредитним договором повернути кредит та сплатити проценти. В судовому засіданні встановлено, що [PERSON], отримавши за укладеним з Банком кредитним договором № 006-24044-291011від 29 жовтня 2011 року грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, всупереч вимогам кредитного договору не виконує свої обов'язки, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 1 811 грн. 79 коп., яка складається із заборгованості по кредиту в сумі 1 663 грн. 98 коп. та заборгованості за відсотками у розмірі 147 грн. 81 коп. Стаття 612 ч.1 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. На підставі ст.88 ЦПК України з відповідачки необхідно стягнути на користь позивача понесені ним витрати по сплаті судового збору в сумі 243 грн. 60 коп.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-11 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (далі за текстом позивач) звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] (далі за текстом відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказало, що 06.07.2011 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» та відповідач, уклали кредитний договір № 002-04540-060711, відповідно до якого Банк відкриває картковий рахунок № [NUMBER] та надає платіжну картку, на умовах договору банк надає держателю картки кредитний ліміт, розмір якого встановлюється банком самостійно. Відповідач станом на 30.12.2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 2468,24 грн. Позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у вказаному розмірі. Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутністю. Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно з ст.ст. 74-76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно з ст.224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність відповідача, на підставі матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 06.07.2011 року позивач та відповідач уклали кредитний договір № 002-04540-060711, відповідно до якого Банк відкриває картковий рахунок № [NUMBER] та надає платіжну картку, на умовах договору банк надає держателю картки кредитний ліміт, розмір якого встановлюється банком самостійно. Держатель картки, відповідно до умов договору, зобов'язаний щомісяця в строки, визначені умовами договору, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць. Відповідач станом на 30.12.2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 2468,24 грн. Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (далі за текстом позивач) звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] (далі за текстом відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказало, що 09.11.2007 року позивач та відповідач уклали кредитний договір № 003-04212-091107, відповідно до якого Банк відкриває картковий рахунок [NUMBER], надає платіжну картку та кредитний ліміт, розмір якого встановлюється банком самостійно. Відповідач станом на 26.02.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 2575 грн. 71 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у вказаному розмірі та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала клопотання з проханням розглянути справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, згідно з ст.ст. 74-76 ЦПК України була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно з ст.224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність сторін, на підставі матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 09.11.2007 року позивач та відповідач уклали кредитний договір № 003-04212-091107, відповідно до якого позивач відкриває картковий рахунок [NUMBER], надає платіжну картку та кредитний ліміт, розмір якого встановлюється банком самостійно (а.с.5-8). Відповідач як держатель картки відповідно до умов договору зобов'язаний щомісяця в строки, визначені умовами договору, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць. Відповідач станом на 26.02.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 2575,71 грн., яка складається з наступного: 677,87 грн. - тіло кредиту; 0,00 грн. - прострочене тіло кредиту; 734,73 грн. - заборгованість за відсотками; 1163,11 грн. - заборгованість за комісіями. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (далі за текстом позивач) звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] (далі за текстом відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказало, що 10.11.2010 року позивач та відповідач уклали кредитний договір № 003-04548-101110, відповідно до якого Банк відкриває картковий рахунок [NUMBER], надає платіжну картку та кредитний ліміт, розмір якого встановлюється банком самостійно. Відповідач станом на 27.11.2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 6849 грн. 35 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у вказаному розмірі та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала клопотання з проханням розглянути справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, згідно з ст.ст. 74-76 ЦПК України була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно з ст.224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність сторін, на підставі матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 10.11.2010 року позивач та відповідач уклали кредитний договір № 003-04548-101110, відповідно до якого позивач відкриває картковий рахунок [NUMBER], надає платіжну картку та картки кредитний ліміт, розмір якого встановлюється банком самостійно (а.с.6-9). Відповідач як держатель картки відповідно до умов договору зобов'язаний щомісяця в строки, визначені умовами договору, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць. Відповідач станом на 27.11.2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 6849,35 грн., яка складається з наступного: 3394,43 грн. - тіло кредиту; 1105,57 грн. - прострочене тіло кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками; 2349,35 грн. - заборгованість за комісіями. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-27 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (далі за текстом позивач) звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] (далі за текстом відповідач) про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому вказало, що 12.04.2011 року позивач та відповідач уклали кредитний договір № 004-04540-120411, відповідно до якого Банк відкриває картковий рахунок № [NUMBER], надає платіжну картку та кредитний ліміт, розмір якого встановлюється банком самостійно. Відповідач станом на 14.01.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 13739 грн. 33 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у вказаному розмірі та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надала клопотання з проханням розглянути справу за її відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явилася, згідно з ст.ст. 74-76 ЦПК України була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно з ст.224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність сторін, на підставі матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 12.04.2011 року позивач та відповідач уклали кредитний договір № 004-04540-120411, відповідно до якого позивач відкриває картковий рахунок № [NUMBER], надає платіжну картку та кредитний ліміт, розмір якого встановлюється банком самостійно (а.с.5-8). Відповідач як держатель картки відповідно до умов договору зобов'язаний щомісяця в строки, визначені умовами договору, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць. Відповідач станом на 14.01.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 13739,33 грн., яка складається з наступного: 7927,23 грн. - тіло кредиту; 1972,77 грн. - прострочене тіло кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками; 3839,33 грн. - заборгованість за комісіями. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно зі ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-02 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (далі за текстом позивач) звернулось до Артемівського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до [PERSON] (далі за текстом відповідач)про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 05.11.2012 року позивач та відповідач уклали кредитний договір № 005-04062-051112, відповідно до якого Банк відкриває картковий рахунок [NUMBER], надає платіжну картку та встановлює кредитний ліміт у розмірі 7000 грн. 00 коп. Відповідач станом на 18.10.2014 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 10063 грн. 00 коп. Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у вказаному розмірі та судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, надав клопотання з проханням розглянути справу за його відсутності, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, згідно з ст.ст. 74-76 ЦПК України був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Приймаючи до уваги, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд згідно з ст.224 ЦПК України ухвалив заочний розгляд справи. Суд вважає, що справу можна розглянути у відсутність сторін, на підставі матеріалів справи. Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне. 05.11.2012 року позивач та відповідач уклали кредитний договір № 005-04062-051112, відповідно до якого позивач відкриває картковий рахунок № [NUMBER], надає платіжну картку та встановлює кредитний ліміт у розмірі 7000 грн. 00 коп. (а.с.4-7). Відповідач як держатель картки відповідно до умов договору зобов'язаний щомісяця в строки, визначені умовами договору, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітній місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітній місяць. Відповідач станом на 18.10.2012 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість на загальну суму 10063,00 грн., яка складається з наступного: 3818,00 грн. - тіло кредиту; 2518,00 грн. - прострочене тіло кредиту; 0,00 грн. - заборгованість за відсотками; 3430,00 грн. - заборгованість за комісіями. Згідно з ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору Оскільки відповідачем не належно виконуються умови договору, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно з ст. 88 ЦПК України в разі задоволення позовних вимог суд стороні, на користь якої ухвалено рішення, присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Outcome: approved