Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 30 квітня 2017 року на загальну суму 48\~313 грн. 07 коп., з яких 1\~684 грн. 60 коп. заборгованість за кредитом, 39\~651 грн. 66 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4\~200 грн. 00 коп. заборгованість за пенею, 500 грн. штраф (фіксована частина), 2\~276 грн. 81 коп. штраф (процентна складова), мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеного договору від 05 липня 2011 року відповідач отримав кредит у розмірі 1\~700 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, однак порушив умови договору та норми закону, які регулюють дані відносини, і має погасити заборгованість. Представник позивача в судове засідання не зявився, в клопотанні просив розглядати справу без його участі, зазначив, що всі необхідні докази є в матеріалах справи, клопотання та заяви з боку позивача відсутні. Відповідач в судове засідання не зявився, направив до суду заяву, в якій просив розглядати справу у його відсутність, позовні вимоги визнав повністю. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Суд встановив, що 05 липня 2011 року між ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] укладено договір про надання банківських послуг у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 30.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В подальшому процентна ставка змінювалась і становила: з 01 вересня 2014 року 34,8 відсотків, з 01 квітня 2015 року 43,2 відсотки. В звязку з неналежним виконанням боржником договірних зобовязань, станом на 30 квітня 2017 року за кредитним договором від 05 липня 2011 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 1\~684,60 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 39\~651,66 грн., заборгованість за пенею в розмірі 4\~200 грн. 00 коп. Договір передбачає відповідальність сторін у випадку невиконання його умов. Наявність угоди між сторонами підтверджується заявою позичальника, умовами та правилами надання банківських послуг, а сума заборгованості її розрахунком станом на 30 квітня 2017 року . Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, що передбачено ч.1 ст. 625 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У разі порушення боржником зобовязання він, відповідно до ст. 549, 1050 ЦК України, зобовязаний сплатити неустойку (штраф, пеню). Частиною 4 статті 174 ЦПК України передбачено, що у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Банком у розрахунку заборгованості відповідачу [PERSON] за зазначеним договором одночасно нарахована пеня і штрафи, що відповідно до ст. 549 ЦК України є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України. Оскільки за порушення строків виконання грошового зобовязання за кредитним договором даним рішенням стягується пеня, як вид цивільно-правової відповідальності, то, незважаючи на визнання відповідачем позову, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів слід відмовити, оскільки це суперечить вимогам законодавства. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 45\~536 грн. 26 коп., яка складається із заборгованості за кредитом в сумі 1\~684,60 грн., заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 39\~651,66 грн., заборгованості за пенею в розмірі 4\~200 грн. 00 коп., а також сума судового збору, сплаченого при подачі позову.

Outcome: partial