overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - далі АТ «Дельта Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 8\~145,02 грн., та понесені судові витрати. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що між АТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого, відповідач отримав споживчий кредит. З часу отримання кредиту боржник, належним чином не виконував грошове зобовязання в наслідок чого виникла заборгованість. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитом, відсотки та штрафні санкції. Відповідач в судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином, що посвідчується розпискою про повернення судової повістки без вручення. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача (а.с. 2, на звороті). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що 03.02.2008р., між АТ «Дельта Банк» (на час укладання договору ТОВ «Комерційний банк «Дельта») та [PERSON], укладено кредитний договір № 001-15970-030208 на відкриття карткового рахунку шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії на суму 30 000,00 грн., відповідно до якого, він отримав відкриття кредитної лінії із лімітом на суму 3\~000,00 грн., на рахунок № 26251902053904. З жовтня 2013 року [PERSON], припинив виконання грошового зобовязання в наслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 16.07.2015р., складає 8\~145,02 грн., в тому числі: тіло кредиту 2\~669,29 грн., прострочене тіло кредиту 462,92 грн., відсотки 5\~012,81 грн., (а.с. 7). Відповідач неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед АТ «Дельта Банк». Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір. На підставі ст. ст. 553, 554, 1046 1054 ЦК України, умов кредитного договору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - далі АТ «Дельта Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідачки суму боргу за договором кредиту в розмірі 70\~364,21 грн., та понесені судові витрати. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що між ПАТ «Астра Банк» правонаступником якого є АТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON], було укладено кредитний договір, відповідно до якого, вона отримала споживчий кредит. З часу отримання кредиту боржник, належним чином не виконував грошове зобовязання в наслідок чого виникла заборгованість, яка станом на 06.04.2015р., складає 70\~364,21 грн., в тому числі тіло кредиту 58\~368,64 грн., відсотки 0,57 грн., комісія 11\~995,00 грн. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути з відповідачки заборгованість за кредитом, відсотки та штрафні санкції. Представник позивача в судове засідання не зявився надав клопотання про розгляд справи за його відсутності (а.с. 38). Представник відповідача вимоги позову не визнав та пояснив, що позивачем не надано доказу отримання відповідачкою суми кредиту, крім того зазначив, що в матеріалах справи відсутній розрахунок суми боргу, та за який період нараховані проценти та комісія. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що 29.05.2012 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 300473036500014 (далі - Договір), згідно з умовами якого [PERSON] надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 80 460,00 гривень з розрахунку 0,001 % річних за користування кредитом на строк з 29.05.2012 року по 29.05.2017 року. 02 грудня 2013 року між Публічним акціонерним товариством «Астра Банк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Астра Банк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» права вимоги за кредитними та забезпечувальними договорами, внаслідок чого ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Астра Банк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобовязаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Астра Банк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ [PERSON]») від боржників повного, належного та реального виконання обовязків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за № 1539 від 02.12.2013 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу [PERSON]В.). Таким чином,

Outcome: partial
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-21 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» /далі Банк/ 16 червня 2015 року звернулося до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 8 квітня 2010 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно до умов Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн., на день укладення договору був встановлений ліміт на суму 1 485 грн. 00 коп., який останній отримав у вигляді картки платіжної системи та зобовязався щомісячно сплачувати суму заборгованості та відсотки за користування кредитною лінією. У звязку з порушенням відповідачем своїх зобовязань станом на 14 червня 2015 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 329 грн. 42 коп., тому просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги Банку підтримує, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач [PERSON] втреттє у судове засідання не зявилася, про час судового розгляду повідомлений повісткою, а тому суд вирішив справу розглянути за його відсутності, постановивши заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги Банку задовольнити. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за \~кредитним договором застосовуються положення позики, якщо інше не встановлено цим параграфом \~і не випливає із суті кредитного договору. Докази, які сторони надали суду, свідчать про наступне. Сторони 8 квітня 2010 року уклали кредитний договір № 005-12005-080811, згідно до умов якого відповідач отримав від позивача кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30\~000 грн., на день укладення договору був встановлений ліміт на суму 1 485 грн. 00 коп., який останній отримав у вигляді картки платіжної системи та зобовязався щомісячно сплачувати суму заборгованості та відсотки за користування кредитною лінією. У звязку з порушенням відповідачем своїх зобовязань, станом на 14 червня 2015 року йому згідно розрахунку, нарахована сума заборгованості у розмірі 2 329 грн. 42 коп., яка й підлягає стягненню. Оскільки позивач звільнений за законом від сплати судового збору, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» /далі Банк/ 24 червня 2015 року звернулося до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 17 червня 2011 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно до умов Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн., на день укладення договору був встановлений ліміт на суму 2 500 грн. 00 коп., який останній отримав у вигляді картки платіжної системи та зобовязався щомісячно сплачувати суму заборгованості та відсотки за користування кредитною лінією. У звязку з порушенням відповідачем своїх зобовязань станом на 18 травня 2015 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 3 106 грн. 67 коп., тому просить стягнути з відповідача цю суму заборгованості. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги Банку підтримує, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час судового розгляду повідомлявся повісткою та через оголошення на сайті судової влади, а тому суд вирішив справу розглянути за його відсутності, постановивши заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги Банку задовольнити. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за \~кредитним договором застосовуються положення позики, якщо інше не встановлено цим параграфом \~і не випливає із суті кредитного договору. Докази, які сторони надали суду, свідчать про наступне. Сторони 17 червня 2011 року уклали кредитний договір № 008-12005-170611, згідно до умов якого відповідач отримав від позивача кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100\~000 грн., на день укладення договору був встановлений ліміт на суму 2 500 грн. 00 коп., який останній отримав у вигляді картки платіжної системи та зобовязався щомісячно сплачувати суму заборгованості та відсотки за користування кредитною лінією. У звязку з порушенням відповідачем своїх зобовязань, станом на 18 травня 2015 року йому згідно розрахунку, нарахована сума заборгованості у розмірі 3 106 грн. 67 коп., яка й підлягає стягненню. Оскільки позивач звільнений за законом від сплати судового збору, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» /далі Банк/ 28 травня 2015 року звернулося до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 02 липня 2011 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно до умов Банк надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн., на день укладення договору був встановлений ліміт на суму 2 000 грн., який останній отримав у вигляді картки платіжної системи та зобов'язався щомісячно сплачувати суму заборгованості та відсотки за користування кредитною лінією. У зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань станом на 20 квітня 2015 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 2 973 грн. 11 коп., яка складається з: тіла кредиту у розмірі 1 538 грн. 04 коп., простроченого тіла кредиту у розмірі 461 грн. 96 коп., заборгованості за відсотками 973 грн. 11 коп., тому просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості. Представник позивача Духота І.В. у судове засідання не з'явився, просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги Банку підтримує. Відповідач [PERSON] у попередньому судовому засіданні позовні вимоги визнав, вказав, що всю суму заборгованості він не в змозі сплатити одразу. Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення відповідача, суд вважає за необхідне позовні вимоги Банку задовольнити. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення позики, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Докази, які сторони надали суду, свідчать про наступне. Сторони 2 липня 2011 року уклали кредитний договір № 005-12009-020711, згідно до умов якого відповідач отримав від позивача кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 100 000 грн., на день укладення договору був встановлений ліміт на суму 2 000 грн., який останній отримав у вигляді картки платіжної системи та зобов'язався щомісячно сплачувати суму заборгованості та відсотки за користування кредитною лінією. У зв'язку з порушенням відповідачем своїх зобов'язань, станом на 20 квітня 2015 року йому згідно до розрахунку, нарахована сума заборгованості у розмірі 2 973 грн. 11 коп., яка складається з: тіла кредиту у розмірі 1 538 грн. 04 коп., простроченого тіла кредиту у розмірі 461 грн. 96 коп., заборгованості за відсотками 973 грн. 11 коп., тому просить стягнути з відповідача всю суму заборгованості. Сума заборгованості відповідачем не оспорюється. Таким чином, загальна сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача згідно до умов договору, складає: 1 538 грн. 04 коп. + 461 грн. 96 коп.+ 973 грн. 11 коп.= 2 973 грн. 11 коп. Оскільки позивач звільнений за законом від сплати судового збору, судові витрати підлягають стягненню з відповідача в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» /далі Банк/ 28 травня 2015 року звернулося до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається на те, що 8 серпня 2011 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно до умов Банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн., на день укладення договору був встановлений ліміт на суму 4 857 грн. 98 коп., яку остання отримала у вигляді картки платіжної системи та зобовязалася щомісячно сплачувати суму заборгованості та відсотки за користування кредитною лінією. У звязку з порушенням відповідачкою своїх зобовязань станом на 24 квітня 2015 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 4\~684 грн. 04 коп., тому просить стягнути з відповідачки всю суму заборгованості. Представник позивача [PERSON] у судове засідання не зявився, просив справу розглянути без його участі, позовні вимоги Банку підтримує, проти заочного розгляду не заперечує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не зявилася, про час судового розгляду її повідомлено через оголошення на сайті судової влади, а тому суд вирішив справу розглянути за її відсутності, постановивши заочне рішення. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позовні вимоги Банку задовольнити. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за \~кредитним договором застосовуються положення позики, якщо інше не встановлено цим параграфом \~і не випливає із суті кредитного договору. Докази, які сторони надали суду, свідчать про наступне. Сторони 8 серпня 2011 року уклали кредитний договір № 005-12005-080811, згідно до умов якого відповідачка отримала від позивача кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30\~000 грн., на день укладення договору був встановлений ліміт на суму 4 857 грн. 98 коп., яку остання отримала у вигляді картки платіжної системи та зобовязалася щомісячно сплачувати суму заборгованості та відсотки за користування кредитною лінією. У звязку з порушенням відповідачкою своїх зобовязань, станом на 8 серпня 2015 року їй згідно розрахунку, нарахована сума заборгованості у розмірі 4\~684 грн. 04 коп., яка й підлягає стягненню. Оскільки позивач звільнений за законом від сплати судового збору, судові витрати підлягають стягненню з відповідачки в дохід держави.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» /далі Банк/ 4 лютого 2014 року звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається, що 24 червня 2011 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно до умов Банк надав відповідачці кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн., на день укладення договору був встановлений ліміт на суму 5 000 грн., який остання отримала у вигляді картки платіжної системи та зобов'язалася щомісячно сплачувати суму заборгованості та відсотки за користування кредитною лінією. У зв'язку з порушенням відповідачкою своїх зобов'язань станом на 27 грудня 2013 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 7 061 грн. 35 коп., яка складається з: тіла кредиту у розмірі 3 470 грн. 64 коп., простроченого тіла кредиту у розмірі 1 228 грн. 50 коп., заборгованості по комісіям у розмірі 2 362 грн. 21 коп., тому цю суму просить стягнути з відповідачки та судові витрати. Представник позивача Романченко А.С. у судове засідання не з'явилася, просила справу розглянути без її участі заочно, позовні вимоги Банку підтримує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, причини неявки суду не повідомила, була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за необхідне розглянути справу за її відсутністю заочно. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Докази, які є у справі, свідчать про наступне. Сторони 24 червня 2011 року уклали кредитний договір №001-12521-240611, згідно до умов якого відповідачка отримала від позивача кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 грн., на день укладення договору був встановлений ліміт на суму 5 000 грн., який остання отримала у вигляді картки платіжної системи та зобов'язалася щомісячно сплачувати суму заборгованості та відсотки за користування кредитною лінією. У зв'язку з порушенням відповідачкою своїх зобов'язань, станом на 27 грудня 2013 року їй згідно до розрахунку, нарахована сума заборгованості у розмірі 7 061 грн. 35 коп., яка складається з: тіла кредиту у розмірі 3 470 грн. 64 коп., простроченого тіла кредиту у розмірі 1 228 грн. 50 коп., заборгованості по комісіям у розмірі 2 362 грн. 21 коп., тому ця сума підлягає стягненню з [PERSON] Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України повинен бути стягнутий з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» /далі Банк/ 4 червня 2014 року звернувся до суду із позовом, в обґрунтування якого посилається, що 17 липня 2010 року між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір, згідно до умов Банк надав відповідачці кредит на суму 1 220 грн., з процентною ставкою 0,01% на рік та зобов'язалася щомісячно сплачувати суму заборгованості та відсотки за користування кредитом. У зв'язку з порушенням відповідачкою своїх зобов'язань станом на 3 березня 2014 року виникла заборгованість за кредитним договором у розмірі 1 100 грн. 21 коп., тому цю суму просить стягнути з відповідачки та судові витрати. Представник позивача Духота І.В. у судове засідання не з'явився, просив справу розглянути за його відсутності заочно, позовні вимоги Банку підтримує. Відповідачка [PERSON] у судове засідання не з'явилася, рекомендоване повідомлення про вручення позовної заяви та судової повістки повернуто до суду з причини закінчення строку зберігання, її було повідомлено телефонограмою та СМС-повідомленнями про час та місце розгляду справи, тому суд вважає за необхідне справу розглянути за відсутності відповідачки заочно. Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне позов задовольнити. Згідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст.526 цього Кодексу зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України. Докази, які є у справі, свідчать про наступне. Сторони 17 липня 2010 року уклали кредитний договір №003-12093-170710, згідно до умов якого відповідачка отримала від позивача кредит у сумі 1 220 грн., з процентною ставкою 0,01% на рік, з кінцевим терміном повернення 16 травня 2011 року, який остання отримала та зобов'язалася щомісячно сплачувати суму заборгованості та відсотки за користування кредитом. У зв'язку з порушенням відповідачкою своїх зобов'язань, станом на 3 березня 2014 року їй згідно до розрахунку, нарахована сума заборгованості у розмірі 1 100 грн. 21 коп., яка складається з: тіла кредиту у розмірі 798 грн. 24 коп., відсотків у розмірі 02 коп., заборгованості по комісіям у розмірі 301 грн. 95 коп., тому ця сума підлягає стягненню з [PERSON] Позивач при зверненні до суду сплатив судовий збір у розмірі 243 грн. 60 коп., який відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України повинен бути стягнутий з відповідачки на користь позивача.

Outcome: approved