Jurisdiction: civil
Date: 2021-02-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Укргазбанк» звернулось до суду із позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за договором № 210/2012-Р від 21.06.2012. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.06.2012 між банком та [PERSON] укладено кредитний договір № 210/2012-Р, за умовами якого банк зобов`язався надати відповідачу-1 220000,00 грн., остання зобов`язалася повернути кредит, а також сплатити 16,8 % річних за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, передбачені кредитним договором. В якості забезпечення зобов`язань за кредитним договором між банком та відповідачем-2 був укладений договір поруки №210/2012-Р/П від 21.06.2012. Відповідач [PERSON] зобов`язання за договором належним чином не виконує та порушує умови договору, що призвело до того, що станом на 09.01.2020 мається загальна заборгованість на суму 219565,23 грн., яка складається з 192580,04 грн. заборгованості по кредиту, 26985,19 грн. процентів за період з 01.07.2014 по 30.04.2015. Тому просить стягнути солідарно з відповідачів загальну заборгованість по кредитному договору в розмірі 219565,23 грн. та 3293,48 грн. судового збору. Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 12.02.2020 прийнято до розгляду позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості та відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження із повідомленням (викликом) сторін, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, а позивачу - відповіді на відзив. Ухвалою Троїцького районного суду Луганської області від 02.07.2020 цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості передано на розгляд до Комунарського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю. Ухвалою Комунарського\~районного суду\~м.\~Запоріжжя від\~ 15.10.2020цивільну справу за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості передано на розгляд до Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя за підсудністю. Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16.12.2020, прийнято до розгляду позовну заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості та прийнято до розгляду та призначено за правилами загального позовного провадження. Представник позивача в судове засідання не з`явилася, просить справу розглянути у відсутність представника ПАТ «Укргазбанк», позовні вимоги підтримує повністю. Представник відповідачів в судове засідання не з`явився. Подала заяву про визнання відповідачами позовних вимог в повному обсязі. Просить розглянути справу за її відсутності. Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про задоволення позову, виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.06.2012 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 210/2012-Р. Пунктом 1.1 договору передбачено, що банк надає позичальнику кредит у сумі 220000,00 грн. Відповідно до 1.4.1. договору за користування кредитними коштами у межах строку кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 16,8 % річних. Пунктом 1.4.2 договору встановлено, що за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені договором, процентна ставка встановлюється у розмірі 21,8 % річних. У відповідності до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Частиною першою статті 1054 Цивільного кодексу України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, певних змістом зобов`язання (неналежне виконання). При цьому, за вимогами статті 611 цього Кодексу, при порушенні зобов`язання наступають правові наслідки, установлені договором або законом. Для забезпечення виконання зобов`язань [PERSON] за кредитним договором № 210/2012-Р було укладено договір поруки між ПАТ АБ «Укргазбанк» та [PERSON] рівною за №11081715000/П від 23.11.2006 року та Договір поруки між АТ «УкрСиббанк» та №210/2012-Р/П від 21.06.2012. Пунктом 1.1 договору поруки передбачено, що [PERSON] зобов`язався в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов`язань за кредитним договором. Судом встановлено, що позивач зобов`язання за даним договором виконав у повному обсязі, надав відповідачу кредит у розмірі та на умовах, встановлених договором. Однак, відповідачем не здійснювалось вчасне погашення кредитних коштів у повному обсязі. Відповідно до розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 09.01.2020 мається загальна заборгованість на суму 219565,23 грн., яка складається з 192580,04 грн. заборгованості по кредиту та 26985,19 грн. процентів за період з 01.07.2014 по 30.04.2015. Частиною 1 статті 554 Цивільного кодексу України, передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Частиною другою статті цієї ж статті визначено, що поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. На порушення норм закону та умов договору відповідач-1 свої зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала, кредит та проценти за користування кредитом у визначений договором строк не повернула, у зв`язку із чим в позивача наявні підстави вимагати від відповідачів виконання умов договору із застосуванням встановленим цим договором правових наслідків його неналежного виконання. За таких обставин, суд доходить висновку про обґрунтованість позовних вимог, з огляду на що задовольняє позов у повному обсязі. Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача. Згідно зст. 141 ЦПК України, з відповідача слід стягнути на користь Запорізького державного медичного університету судові витрати в розмірі 3293,48 грн.., оскільки рішення ухвалено на користь позивача. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved