Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дочірній банк сбербанку Росії» звернулося до суду із позовом до [PERSON] та [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги позивач мотивує тим, що 23.06.2008 року між ЗАТ «Дочірній банк сбербанку Росії», правонаступником якого є ПАТ «Дочірній банк сбербанку Росії», був укладений договір про відкриття кредитної лінії №04-В/08/24/ФОП, на підставі якого [PERSON] отримала кредит в сумі 196 000 доларів США під 15% річних на поточні потреби строком повернення не пізніше 23.06.2018 року. У порушення ст.ст.526,527,530 ЦК України та умов договору відповідачка зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконала. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором відповідачка [PERSON] станом на 18.08.2014 р. має заборгованість в загальній сумі 95 520,11 доларів США. 23.06.2008 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до якого остання поручилися перед позивачем за виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором. У зв'язку з порушеннями зобов'язань за кредитним договором [PERSON] позивач просить суд стягнути з відповідачів в солідарному порядку на його користь заборгованість по кредиту в загальному розмірі 95520,11 долари США, що за курсом НБУ становить 1 248 764,10 гривень, пеню за прострочення повернення заборгованості за кредитом в сумі 1 496,14 доларів США, що за офіційним курсом НБУ складає 19 559,50 грн., пеню за просточення сплати процентів за користування кредитом в сумі 1094,41 доларів США, що еквівалентно 14 307,56 грн. та судовий збір в сумі 3654 грн.00 коп. У судовому засіданні представник позивача ПАТ «Дочірній банк сбербанку Росії» присутній не був, в матеріалах справи міститься заява, у котрій просив справу розглянути у його відсутність, позов підтримав, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідачі у судовому засіданні також присутні не були з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Заяв про розгляд справи у відсутності відповідачів чи про відкладення розгляду справи від відповідачів до суду не надходило. За таких обставин, з урахуванням думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив заочно розглянути справу у відсутності відповідачів за наявними в справі доказами. На підставі ст.197 ч.2 ЦПК України справа розглянута у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами. Відповідно до ст. 6 Конвенції Ради Європи «Про захист прав людини та основних свобод» від 04.11.1950 року, ратифікованою згідно із Законом України від 17.07.1997 року, кожен має право на справедливий і відкритий розгляд справи упродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом, встановлений законом. Згідно із статтею 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів. Вивчивши матеріали справи в їхній сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов ПАТ «Дочірній банк сбербанку Росії» підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 23.06.2008 року між ЗАТ «Дочірній банк сбербанку Росії» та відповідачкою [PERSON] було укладено договір про відкриття кредитної лінії №04-В/08/24/ФОП на підставі якого [PERSON] отримала кредит в сумі 196 000 доларів США під 15% річних на поточні потреби строком повернення не пізніше 23.06.2018 року (а.с.6-16). 23.06.2008 року між позивачем та відповідачкою [PERSON] укладено договір поруки, відповідно до якого остання поручилися перед позивачем за виконання зобов'язань [PERSON] за кредитним договором від 23.06.2008 (а.с.24-26). Відповідно до статуту ПАТ «Дочірній банк сбербанку Росії», погодженого Національним банком України 14.09.2012 року ПАТ «Дочірній банк сбербанку Росії» є правонаступником ЗАТ «Дочірній банк сбербанку Росії» (а.с.49-52). Позичальником - відповідачкою [PERSON] були порушені умови кредитного договору щодо сплати кредиту та відсотків по ньому, тобто порушені вимоги ст.1049 ч.1 ЦК України та умови кредитного договору. 27.05.2014 року ПАТ «Дочірній банк сбербанку Росії» було направлено відповідачам листи з вимогою повернення суми заборгованості, яка утворилась за кредитним договором та роз'ясненням можливості примусового стягнення заборгованості (а.с.32-39). До теперішнього часу відповідачами в повному обсязі не сплачена сума заборгованості за кредитним договором. Згідно з п.29 Постанови Пленуму ВСС від 30.03.2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» При вирішенні спорів про дострокове повернення кредиту суд має враховувати положення статей 1050, 1054 ЦК і виходити з того, що якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути кредит частинами (із розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, та сплати процентів, належних йому від суми кредиту. Передбачене статтею 1050 ЦК право кредитодавця вимагати від позичальника дострокового повернення частини кредиту, що залишилася, є самостійним. Реалізація такого права жодним чином не залежить від пред'явлення кредитодавцем вимог про розірвання кредитного договору відповідно до положення статті 651 ЦК. Згідно з ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому Згідно з ч.1 ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову ( субсидіарну ) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Таким чином, суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідачів на його користь суми заборгованості за кредитним договором. Також суд погоджується із правильністю розрахунку позивачем сум заборгованості, які містяться в позовній заяві (а.с.28). При подачі позову позивачем був сплачений судовий збір у сумі 3 654 грн. 00 коп. Зважаючи на те, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів на користь позивача сплачені ним судові витрати, оскільки вони підтверджені документально (а.с.5).

Outcome: approved