Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-10 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося в суд з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 9282, 23 грн. за кредитним договором №Г36.040.70774 від 18.04.2008 року. У позовній заяві зазначено, що 18 квітня 2008 року між публічним акціонерним товариством «Плюс Банк», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» і [PERSON] був укладений кредитний договір №Г36.040.70774. Відповідно до кредитного договору відповідач отримав кредит в сумі 2850,00 грн. зі сплатою 16,30% з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені графіком щомісячних платежів, встановленого кредитним договором. Згідно ст.ст. 525-526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Проте [PERSON] взяті на себе зобов'язання належним чином і в установлений строк не виконував. Останній платіж ним проведено 30.09.2011 року. Станом на 10 грудня 2013 року заборгованість за кредитним договором становить 9282,23 грн. З них - прострочений бог - 1919,90 грн., прострочені проценти - 3370,13 грн., строкові проценти - 50,23 грн., прострочена плата за обслуговування кредиту - 1495,66 грн., пеня за несвоєчасне погашення платежів - 2 216,31 грн., віндикаційні витрати - 230,00 грн. У добровільному порядку виплатити суму заборгованості відповідач відмовляється, а тому вони змушені звертатися із позовом до суду. Відповідно до ч.2 ст.1054 та ч.2. ст.1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Просили позов задовольнити повністю. Представник позивача Семенюк С.Я. (діє на підставі доручення №12.2-05/1044 від 08.01.2014 року) позов підтримала повністю із підстав, наведених у позовній заяві, просила позов задовольнити, розгляд справи провести у відсутності представника позивача, не заперечувала щодо проведення заочного розгляду справи, про що направила на адресу суду письмове клопотання (а.с. 31-32). Відповідно до вимог, встановлених ст.27 ЦПК України участь у судових засіданнях - це право, а не обов'язок сторін по справі. Відповідач [PERSON] у судове засідання не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку(а.с.24-26). З письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судовому засіданні, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 18 квітня 2008 року між публічним акціонерним товариством «Плюс Банком» і [PERSON] було укладено кредитний договір №Г36.040.70774 на суму 2850,00 грн. (а.с.4-5). Відповідно до умов кредитного договору [PERSON] зобов'язувався повернути ПАТ «Плюс Банку» отриманий кредит та сплатити проценти 16,3% за користування кредитом в повному обсязі, в строки та у порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно до змін, внесених до статуту ПАТ «Плюс Банку» ПАТ «Ідея Банк» є його правонаступником (а.с.7). За ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Із матеріалів справи - довідки-розрахунку заборгованості за кредитним договором вбачається, що станом на 10.12.2013 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором № Г36.040.70774 від 18.04.2008 становить 9 282,23 грн. з яких: - 1919,90 грн. - прострочений борг; - 3370,13 грн. - прострочені проценти; - 50.23 грн. - строкові проценти; - 1495,66 - прострочена плата за обслуговування кредиту; - 2216,31 грн. - пеня за несвоєчасну сплату кредиту; - 230,00 грн. - віндикаційні витрати (а.с.6). Відповідно до п.3.4.3. Кредитного договору позивач має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту, сплати процентів, плати за кредитне обслуговування, пені і штрафних санкцій у випадку систематичного порушення (2 і більше разів) рекомендованого графіку платежів та/або порушення інших умов кредитного договору. Відповідно до п.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. На підставі викладеного, оцінивши в сукупності усі наявні у справі докази, суд приходить до висновку, що позов необхідно задовольнити повністю та стягнути з [PERSON], [INFO], уродженця і жителя [ADDRESS], ідентифікаційний номер [NUMBER] на користь публічного акціонерного товариства «Ідея Банку» (код ЄДРПОУ 19390819, місцезнаходження:79008, м.Львів, вул.Валова, буд. №11, рахунок №29090500033016.980 у ПАТ «Ідея Банку», МФО 336310) 9 282,23 грн. заборгованості за кредитним договором станом на 10.12.2013 рокуі судові витрати по справі - 243,60 грн. судового збору. Всього на загальну суму 9 525.83 грн. На підставі ст.ст. 526, 530, 551, 610-612, 622, 625 ЦК України

Outcome: approved