Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулось до суду із позовом, в якому вказує, що 16 січня 2013 р. між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № F21.209.70079 від 16.01.2013 року. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 22 466 грн. та інше зі сплатою 23, 50 % річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Факт видачі кредитних коштів підтверджується платіжним дорученням. В цілому сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 17.03.2014 р. становить: Основний борг - 17984, 80 грн.; Прострочений борг - 4192, 82 грн.; Прострочені проценти - 14782, 98 грн.; Строкові проценти - 414, 08 грн.; Нарахована плата за обслугову3вання кредиту - 758, 81 грн.; Прострочена плата за обслуговування кредиту - 0, 00 грн. Пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору за період з 17.03.2013 р. станом на 17.03.2014 р. становить: Пеня за несвоєчасне погашення платежів - 16002, 19 грн. Віндикаційні витрати - 0, 00 грн.; Загальна заборгованість - 54135, 68 грн. Отже, так як у добровільному порядку виплатити всю суму заборгованості відповідач відмовляється, то в зв'язку з цим сума підлягає примусовому стягненню. Просили стягнути з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «Ідея Банк» борг за невиконання умов кредитного договору № F21.209.70079 від 16.01.2013 року в розмірі 54135, 68 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 541, 36 грн. У судове засіданні представник позивача за дорученням не з'явився, направив до суду заяву з проханням про розгляд справи без їх участі, підтримавши позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, причину своєї неявки суду не повідомила. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав: Стаття 526 ЦК України передбачає, що зобов'язання повинне виконуватися належним чином відповідно до умов договору і вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики, або це строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. У судовому засіданні встановлено факт того, що 16 січня 2013 р. між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № F21.209.70079 від 16.01.2013 року. Згідно кредитного договору відповідач отримав кредит в розмірі 22 466 грн. та інше зі сплатою 23, 50 % річних з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим кредитним договором графіком щомісячних платежів. Факт видачі кредитних коштів підтверджується платіжним дорученням. В цілому сума боргу відповідача за кредитним договором станом на 17.03.2014 р. становить: Основний борг - 17984, 80 грн.; Прострочений борг - 4192, 82 грн.; Прострочені проценти - 14782, 98 грн.; Строкові проценти - 414, 08 грн.; Нарахована плата за обслугову3вання кредиту - 758, 81 грн.; Прострочена плата за обслуговування кредиту - 0, 00 грн. Пеня за несвоєчасне виконання умов кредитного договору за період з 17.03.2013 р. станом на 17.03.2014 р. становить: Пеня за несвоєчасне погашення платежів - 16002, 19 грн. Віндикаційні витрати - 0, 00 грн.; Загальна заборгованість - 54135, 68 грн. Отже, так як у добровільному порядку виплатити всю суму заборгованості відповідач відмовляється, то в зв'язку з цим сума підлягає примусовому стягненню. Таким чином, в судовому засіданні встановлено факт того, що відповідач неналежним чином виконував покладені на нього за договором зобов'язання, в зв'язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за договором кредитування. Згідно ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тобто з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 541 грн. 36 коп., який підтверджується відповідною квитанцією.

Outcome: approved