Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк Золоті ворота» звернулось до суду з позовом до [PERSON], третя особа -ТОВ Агрофірма «Діброва», в якому просить: звернути стягнення на нерухоме майно Відповідача - [PERSON], а саме: нежитлові будівлі, загальною площею 515,0 (п'ятсот п'ятнадцять) м2, а саме: будівля лісопильного устаткування літ. «А-1»(цегла), загальною площею 119,4 м2, столярна майстерня літ. «Б-1»(цегла), площею 163,5 м2, склад літ. «В-1»(цегла), загальною площею 232,1 м2, розташовані за адресою: [ADDRESS]; нежитлові будівлі і споруди, загальною площею 6 859,2 (шість тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять цілих та дві десятих) м2 , а саме: вагова літ. «А-1»(цегла), загальною площею 12,1 м2 ; склад літ. «Б-1»(цегла), загальною площею 866,1 м2; ангар (склад)літ. «Д-1»(металевий), загальною площею 797,6 м2; сторожка літ. «Ж-1» (цегла), загальною площею 14,5 м2; склад літ. «Е-1»(з/б панелі), загальною площею 994,8 м2; склад літ. « 3-1»(з/б панелі), загальною площею 1641,5 м2; склад літ. «И-1»(з/б панелі), загальною площею 1641,5 м2; тваринницька ферма літ. «К-1»(цегла), загальною площею 891,1 м2; критий тік літ. «В» (бетонні ставпи); елеватор ЗАВ-40 (металевий); силосна яма №1, 2, 3 (з/б плити); замощення №4 (бетонне), розташовані за адресою: [ADDRESS]; нежитлові будівлі і споруди, загальною площею 1 118,8 (одна тисяча сто вісімнадцять цілих та вісім десятих) м2, а саме: сторожка літ. «А-1»(дерево обкл. цеглою), загальною площею 54,4 м2; майстерня літ. «Б-1»(цегла), загальною площею 186,8 м2; лазня літ. «В-1»(цегла), загальною площею 29,5 м2 ; склад ПММ літ. «Г-1»(цегла) , загальною площею 46,7 м2 ; ангар літ. «Д-1»(металевий), загальною площею 801,4 м2; склад літ. «Ж»(цегла); насосна літ. «Е» (цегла), сарай літ. «З»(цегла); сарай літ. «З'»(дерево); кран-балка №1 (металева); ємкість ПММ №2 (металева); огорожа №3, 6, 7 (змішана); водонапірна башта №4 (металева); колодязь №5 (з/б кільця), розташовані за адресою: [ADDRESS]; нежитлові будівлі і споруди, загальною площею 4 848,2 (чотири тисячі вісімсот сорок вісім цілих та дві десятих) м2, а саме: нежитлова будівля корівника літ. «А-1»(цегла), загальною площею 1 804,8 м2 ; нежитлова будівля корівника літ. «Б-1» (цегла), загальною площею 1 564,1 м2; нежитлова будівля корівника літ. «В-1»(цегла), загальною площею 1 479,3 м2; замощення №1, 2 (асфальт), розташовані за адресою: [ADDRESS]; нежитлові будівлі і споруди, загальною площею 931,2 (дев'ятсот тридцять одна ціла та дві десятих) м2, а саме: їдальня літ. «А-1»(цегла), загальною площею 112,0 м2; майстерня літ. «Б-1»(цегла), загальною площею 227,9 м2; лазня літ. «В-1»(цегла), загальною площею 24,4 м2; ангар літ. «Г-1»(металевий), загальною площею 542,9 м2; склад ПЗМ літ. «Д-1»(цегла), загальною площею 24,0 м2; огорожа №1 (дерево); ємкість для води №2 (металева); вигрібна яма №3 (цегла); ємкість ПММ №4, 5 (металева), розташовані за адресою: [ADDRESS]; нежитлова будівля, а саме: пункт штучного запліднення літ. «А-1»(цегла), загальною площею 47,8 м2, розташована за адресою: [ADDRESS]; нежитлова будівля, а саме: будинок тваринника літ. «А-1»(цегла), загальною площею 289,3 м2, розташована за адресою: [ADDRESS]; нежитлова будівля, а саме: трансформаторна літ. «А-2»(цегла), загальною площею 43,4 м2, розташована за адресою: [ADDRESS]; нежитлова будівля, а саме: тваринницька ферма літ. «А-1»(шлакоблок), загальною площею 475,0 м2, розташована за адресою: [ADDRESS]; нежитлова будівля, а саме: бойня літ. «А-1»(цегла), загальною площею 15,9 м2, розташована за адресою: [ADDRESS] на користь ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА»в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором від 21.01.2011 року № 5 в розмірі 1 860 136,80 грн., з яких: сума простроченого кредиту - 1 597 199,45 грн.; сума прострочених відсотків - 252 082,01 грн.; пеня по простроченим відсоткам - 10 855,34 грн.; залишити заходи щодо забезпечення збереження вказаного предмету іпотеки, вжиті ухвалою від 30.11.2011 року, на період до реалізації такого предмету; визначити спосіб реалізації вказаного предмету іпотеки у межах процедури виконавчого провадження шляхом проведення публічних торгів з початковою ціною продажу для його подальшої реалізації, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу, додатково визначеного шляхом залучення суб'єкта оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження; стягнути з [PERSON] на користь позивача суму сплаченого судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 2 823,00 грн., вжиття заходів забезпечення позову у розмірі 94,10 грн. Рішенням Зміївського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року позовні вимоги ПАТ «Банк Золоті ворота» задоволені та звернуте стягнення на нерухоме майно, що належить на праві власності [PERSON], на користь ПАТ «Банк Золоті ворота» в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 5 від 21 січня 2011 року у розмірі 1860136,80 грн. Суд визначив спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів з продажу нерухомого майна з початковою ціною продажу для його подальшої реалізації, розмір якої буде не нижче розміру звичайних ринкових цін на подібне майно на момент продажу, додатково визначеного шляхом залучення суб'єкта оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження. Також, стягнуто з [PERSON] на користь ПАТ «Банк Золоті ворота» судові витрати - 2917,10 грн. Ухвалою судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 27.02.2013 року рішення суду першої інстанції залишено без змін. Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 червня 2013 року рішення Зміївського районного суду Харківської області від 04 жовтня 2012 року та ухвалу апеляційного суду Харківської області від 27 лютого 2013 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги та просив їх задовольнити з підстав наведених в позовній заяві. Крім того, просив стягнути з [PERSON] судові витрати за проведення експертизи у розмірі 25024 грн. У судовому засіданні представник відповідача [PERSON] - [PERSON], який діє на підставі довіреності, виданої 05.12.2011 року, проти позову заперечував, посилаючись на недоведеність позивачем заборгованості за кредитним договором ТОВ «Агрофірма Діброва» , а отже і відсутності підстав для відповідальності майнового поручителя. Представник третьої особи ТОВ «Агрофірма Діброва» у судове засідання не з»явився. До суду надано пояснення ліквідатора ТОВ «Агрофірма Діброва» з яких вбачається, що постановою господарського суду від 13.09.2011 року, яка набрала законної сили, ТОВ «Агрофірма Діброва» було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (а.с. 12-33) Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, суд приходить до наступного. Відповідно до ч. 4 ст. 338 ЦПК України, висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при новому розгляді справи. Судом встановлено, що між ПАТ «БАНК ЗОЛОТІ ВОРОТА»та ТОВ АГРОФІРМА «ДІБРОВА» 21 січня 2011 року було укладено договір № 5 на кредитну лінію (невідновлювальну), далі - Кредитний договір, за умовами якого Банк за наявності вільних кредитних ресурсів, зобов'язується надати Позичальникові кредит у рамках кредитної лінії у розмірі, що не перевищує 7 000 000,00 грн. (ліміт), а Позичальник зобов'язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом в розмірах та на умовах, визначених п.1.1 Кредитного договору. Згідно п.5.2.1 Кредитного договору, Позичальник зобов'язаний здійснити погашення кредиту та сплату процентів в повному обсязі в порядку та на умовах, визначених Договором. Відповідно до п.5.3.1 Кредитного договору Банк має право вимагати дострокового повернення кредиту і сплати процентів, неустойки та відшкодування інших збитків, заподіяних неналежним виконанням зобов'язань, а також відмовитись від подальшого кредитування позичальника за Договором у випадках, передбачених п. 5.2.5 Кредитного договору. Відповідно до п.5.2.5 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний повністю повернути кредит та сплатити нараховані проценти, та неустойку незалежно від настання строку виконання зобов'язання, зокрема, у випадку невиконання Позичальником своїх зобов'язань з повернення кредиту або сплати процентів, комісійної винагороди. Згідно з п.6.1.1 Кредитного договору, у випадку порушення строку повернення кредиту, передбаченого п.1.1 Договору, та/або строків сплати процентів, комісійної винагороди Позичальник сплачує Банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення. У забезпечення виконання всіх вимог Банку за Кредитним договором між Банком та [PERSON] укладено Іпотечний договір іпотеки № 11-006 від 21.01.2011 року, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу [PERSON], зареєстрований в реєстрі за № 95 (далі - Іпотечний договір), предметом якого є нерухоме майно, разом з усіма його при належностями, а саме: 1) нежитлові будівлі, загальною площею 515,0 (п'ятсот п'ятнадцять) м2, а саме: будівля лісопильного устаткування літ. «А-1»(цегла), загальною площею 119,4 м2, столярна майстерня літ. «Б-1»(цегла), площею 163,5 м2, склад літ. «В-1»(цегла), загальною площею 232,1 м2, розташовані за адресою: [ADDRESS]; 2) нежитлові будівлі і споруди, загальною площею 6 859,2 (шість тисяч вісімсот п'ятдесят дев'ять цілих та дві десятих) м2 , а саме: вагова літ. «А-1»(цегла), загальною площею 12,1 м2 ; склад літ. «Б-1»(цегла), загальною площею 866,1 м2; ангар (склад)літ. «Д-1»(металевий), загальною площею 797,6 м2; сторожка літ. «Ж-1» (цегла), загальною площею 14,5 м2; склад літ. «Е-1»(з/б панелі), загальною площею 994,8 м2; склад літ. « 3-1»(з/б панелі), загальною площею 1641,5 м2; склад літ. «И-1»(з/б панелі), загальною площею 1641,5 м2; тваринницька ферма літ. «К-1»(цегла), загальною площею 891,1 м2; критий тік літ. «В» (бетонні ставпи); елеватор ЗАВ-40 (металевий); силосна яма №1, 2, 3 (з/б плити); замощення №4 (бетонне), розташовані за адресою: [ADDRESS]; 3) нежитлові будівлі і споруди, загальною площею 1 118,8 (одна тисяча сто вісімнадцять цілих та вісім десятих) м2, а саме: сторожка літ. «А-1»(дерево обкл. цеглою), загальною площею 54,4 м2; майстерня літ. «Б-1»(цегла), загальною площею 186,8 м2; лазня літ. «В-1»(цегла), загальною площею 29,5 м2 ; склад ПММ літ. «Г-1»(цегла) , загальною площею 46,7 м2 ; ангар літ. «Д-1»(металевий), загальною площею 801,4 м2; склад літ. «Ж»(цегла); насосна літ. «Е» (цегла), сарай літ. «З»(цегла); сарай літ. «З'»(дерево); кран-балка №1 (металева); ємкість ПММ №2 (металева); огорожа №3, 6, 7 (змішана); водонапірна башта №4 (металева); колодязь №5 (з/б кільця), розташовані за адресою: [ADDRESS]; 4) нежитлові будівлі і споруди, загальною площею 4 848,2 (чотири тисячі вісімсот сорок вісім цілих та дві десятих) м2, а саме: нежитлова будівля корівника літ. «А-1»(цегла), загальною площею 1 804,8 м2 ; нежитлова будівля корівника літ. «Б-1» (цегла), загальною площею 1 564,1 м2; нежитлова будівля корівника літ. «В-1»(цегла), загальною площею 1 479,3 м2; замощення №1, 2 (асфальт), розташовані за адресою: [ADDRESS]; 5) нежитлові будівлі і споруди, загальною площею 931,2 (дев'ятсот тридцять одна ціла та дві десятих) м2, а саме: їдальня літ. «А-1»(цегла), загальною площею 112,0 м2; майстерня літ. «Б-1»(цегла), загальною площею 227,9 м2; лазня літ. «В-1»(цегла), загальною площею 24,4 м2; ангар літ. «Г-1»(металевий), загальною площею 542,9 м2; склад ПЗМ літ. «Д-1»(цегла), загальною площею 24,0 м2; огорожа №1 (дерево); ємкість для води №2 (металева); вигрібна яма №3 (цегла); ємкість ПММ №4, 5 (металева), розташовані за адресою: [ADDRESS]; 6) нежитлова будівля, а саме: пункт штучного запліднення літ. «А-1»(цегла), загальною площею 47,8 м2, розташована за адресою: [ADDRESS]; 7) нежитлова будівля, а саме: будинок тваринника літ. «А-1»(цегла), загальною площею 289,3 м2, розташована за адресою: [ADDRESS]; 8) нежитлова будівля, а саме: трансформаторна літ. «А-2»(цегла), загальною площею 43,4 м2, розташована за адресою: [ADDRESS]; 9) нежитлова будівля, а саме: тваринницька ферма літ. «А-1»(шлакоблок), загальною площею 475,0 м2, розташована за адресою: [ADDRESS]; 10) нежитлова будівля, а саме: бойня літ. «А-1»(цегла), загальною площею 15,9 м2, розташована за адресою: [ADDRESS]. Судом встановлено, що Позичальником - ТОВ АГРОФІРМА «ДІБРОВА» не виконувались належним чином умови Кредитного договору щодо повернення кредиту, сплати процентів в строки, передбачені Кредитним договором, що не заперечувалось представником третьої особи в попередньому судовому засіданні. У встановлений Кредитному договорі строк кредитна заборгованість Позичальника перед Банком погашена не була, в зв'язку з чим станом на 24.11.2011 року розмір такої заборгованості становить 1 860 136,80 грн., з них: сума простроченого кредиту - 1 597 199,45 грн.; сума прострочених відсотків - 252 082,01 грн.; пеня по простроченим відсоткам - 10 855,34 грн. (пеня розрахована за період з 28.02.2011 року по 26.08.2011 року). Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що станом на день подачі позовної заяви та розгляду справи в суді Позичальником - ТОВ АГРОФІРМА «ДІБРОВА» умови Кредитного договору не виконуються, кредит та відсотки за його користування не повертаються. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Сплата прострочених відсотків, пені обумовлені договором і підлягають стягненню, оскільки відповідач своєчасно не погасив суму кредиту та відсотки за користування кредитом. У зв'язку з наведеним, суд вважає необґрунтованими доводи відповідача, що пеня за прострочення відсотків розраховувалась майже за 10 місяців, що є порушенням ч.6 ст. 232 ГК України, оскільки як вбачається з розрахунку прострочення відсотків по договору № 5 від 21.01.2011 року сума пені розраховувалась за період з 28.02.2011 року по 26.08.2011 року, що не перевищує шести місяців і відповідає положенням ч.6 ст. 232 ГК України. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідач, не сплативши у вказаний в договорі строк кредит, порушив вимоги ст. 530 ЦК України відповідно до якої, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін), тобто згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Розрахунок загальної суми заборгованості по кредитному договору № 5 від 21.01.2011 року станом на 24.11.2011 року наданий суду і відповідає вимогам закону (а.с. 29, 30). Відповідно до п.п. 2.12. іпотечного договору № 11-006 від 21.01.2011 року іпотекодержатель має право звернути стягнення на майно у випадку, якщо в час настання строку виконання зобов'язань Боржника за Кредитним договором вони не будуть виконані. Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи. Частиною 3 цієї статті визначено, що правила про іпотеку землі та інші окремі види застав встановлюються законом. Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України, «Про іпотеку»у разі невиконання або належного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Пунктом 4 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень»визначено, що у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону. Діючим законодавством передбачено, що рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: або шляхом проведення прилюдних торгів, або шляхом позасудового застосування процедури продажу, встановленої ст. 38 Закону України «Про іпотеку». При цьому, вибір способу реалізації предмета іпотеки належить позивачу. Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач обрав спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Отже, суд визначає спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Відповідно до п. 42 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки -шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій). Як вбачається із п.41 постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», судом дана оцінка співмірності суми заборгованості за кредитним договором та вартістю іпотечного майна. Дана оцінка проводилась шляхом порівняння вартості іпотечного майна, визначеного в результаті проведення судової будівельно-технічної експертизи № 7925 від 04.12.2013 року, згідно висновків якої ринкова вартість будівель та споруд, що є предметом іпотечного договору іпотеки № 11-006 від 21.01.2011 року, а саме: нежитлових будівель по [ADDRESS] складає 40276 грн.; нежитлових будівель по [ADDRESS] складає 640930; нежитлових будівель по [ADDRESS] складає 98735 грн.; нежитлових будівель по [ADDRESS] складає 379165 грн.; нежитлових будівель по [ADDRESS] складає 67737 грн.; нежитлової будівлі (пункту штучного запліднення літ. «А-1») по [ADDRESS] складає 4272 грн.; нежитлової будівлі (будинку тваринника літ. «А-1») по [ADDRESS] складає 19393 грн.; нежитлові будівлі (трансформаторної літ. «А-2») по [ADDRESS] складає 4366 грн.; нежитлової будівлі (тваринницької ферми літ. «А-1») по [ADDRESS] складає 26534 грн.; нежитлової будівлі (бойні літ. «А-1») по [ADDRESS] складає 1066 грн., де загальна вартість іпотечного майна становить 1282474 грн. (Т.3 а.с.154-224) та розрахунку суми заборгованості за кредитним договором, який базується на виписках по особовому рахунку [NUMBER] ТОВ «АФ»Діброва» в ПАТ «Банк Золоті Ворота» ( Т.1 а.с.29-31, 228,229), та становить 1860136 грн.80 коп. Наявність вказаної заборгованості за кредитними договором №5 від 21.01.2011 року ТОВ «АФ»Діброва» перед ПАТ «Банк Золоті Ворота» підтверджуються інформацією ліквідатора ТОВ «АФ»Діброва» - арбітражного керуючого Фоміна Г.В. від 18 лютого 2014 року. Згідно якої, планове погашення вимог ПАТ «Банк Золоті Ворота» не зменшить заборгованості за договором №5 від 21.01.2011 року, забезпеченням виконання якого є нерухоме майно [PERSON] відповідно до іпотечного договору № 11-006 від 21.01.2011 року ( Т.4 а.с.---) Виходячи з наведеного, ринкова вартість всього іпотечного нерухомого майна поручителя є значно меншою суми невиконаного кредитного зобов»язання божника. Крім того, суд залишає до набрання рішенням законної сили, заходи забезпечення позову, де ухвалою Зміївського районного суду від 30.11.2011 року ФОП [PERSON] передано на зберігання Майно для здійснення заходів щодо забезпечення безпеки, схоронності та цілісності нерухомого майна, що є предметом іпотечного догоровору. Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обгрунтованмии та такими, що підлягають задоволенню. Інші доводи заперечень на позовну заяву висновків суду не спростоdують і доказів в їх обґрунтування відповідачем не надано. Питання щодо розподілу судових витрат вирішити відповідно до вимог ст.. 88 ЦПК України.

Outcome: approved