Jurisdiction: civil
Date: 2019-03-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось в суд із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до умов договору № 002-19502-230911 укладено кредитну угоду від 23 вересня 2011 року, за умовами якої [PERSON] отримав кредит у розмірі 30000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Оскільки позивач свої зобов'язання за Договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому Договором, а останній в порушення норм закону та умов Договору свої зобов'язання за Договором належним чином не виконала у зв'язку з чим станом на 16 липня 2014 року має заборгованість в розмірі 21211 гривень 10 копійки, яка складається з наступного: тіло кредиту - 12991,40 грн.; прострочене тіло кредиту: 2590,44 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 5629,26 грн. та понесені судові витрати. Взяті на себе зобов'язання відповідач не виконує, у зв'язку з чим представник позивача просить суд позов задовольнити, стягнути із боржника заборгованість по кредиту. В судове засідання представник позивача не з'явилася, надав суду заяву в якій справу просить розглянути без її участі у порядку спрощеного позовного провадження, позовні вимоги підтримує, проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився з невідомих суду причин, хоча про дату, місце і час розгляду справи був повідомлений належним чином, доказів про причини неявки сулу не подав. У поданих запереченнях до позовних вимог від 28.09.2016р. [PERSON] посилається на те, що позивач у справі - ПАТ «Дельта Банк» є неналежним позивачем. По суті заявлених вимог відповідач заперечень не надав. Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 28.09.2016р. провадження у справі було зупинено та ухвалою Тернопільського міськрайонного суду від 03.01.2019р. провадження у справі поновлено. Відповідно до вимог ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, надані сторонами докази, дослідивши їх всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, вважає позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення, виходячи із наступного. Відповідно до ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Статтею 76 ЦПК України визначено, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За правилами ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Судом встановлено, що 23 вересня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №002-19502-230911, за умовами якого банк надав, а позичальник прийняв кредит, суму якого позивальник зобов'язувався погасити згідно умов цього договору. Відповідно до пункту 1.2.Кредитного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, надалі за текстом - Рахунок, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в Тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку № 1 до договору, та умовах викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надає держателю Кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії, що передбачена п. 1.3 Кредитного договору. Банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100000 грн. та на день укладення цього договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000 грн. Кредитні кошти та власні кошти Держателя використовуються для розрахунків за товари чи послуги, які придбані Держателем у суб'єктів господарювання, зняття готівки, виконання Держателем своїх зобов'язань перед банком за Договором, та вчинення інших операцій передбачених Договором. Відповідно до пункту 2.1. Кредитного договору, моментом надання банком держателю кредиту є день здійснення операції за допомогою картки або день утримання платежів за умови відсутності на рахунку власних коштів відповідача. У відповідності до п. 5.2. Кредитного договору, Договір набуває чинності з дати його укладення та дії до повного виконання зобов'язань за цим договором. У відповідності до Кредитного договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або Овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом та процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом. Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ст.ст. 626, 628, 638 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків . Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Крім того, частина перша статті 634 ЦК України визначає, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору. При системному аналізі зазначених норм чинного цивільного законодавства України з врахуванням тих правовідносин, які виникли між позивачем та відповідачем, суд приходить до висновку, що дійсно між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № 002-19502-230911, який вважається укладеним 23 вересня 2011 року, оскільки саме в цей день вона була ознайомлена із фінансовими умовами надання кредиту у зв'язку з чим до відносин, які склалися між сторонами підлягають застосуванню норми ст.ст. 1054-1056-1 Параграфа 2 ЦК України (Кредит). Статтею 1049 ЦК України передбачає, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, встановлені договором. Так, ст. 1054 ЦК України визначає, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Сторони в укладеному між ними кредитному Договорі погодили, що відповідно до п. 2.3 Договору, клієнт дає свою згоду, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Банку, і клієнт дає право Банку в будь який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. Частиною 2 статті 1050 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Факт отримання відповідачем кредитних коштів не спростований останнім та об'єктивно підтверджується наданим суду розрахунком заборгованості, [PERSON] станом на 16 липня 2014 року за договором №002-19502-230911 від 23 вересня 2011 року становить 21211 гривень 10 копійки, яка складається з наступного: тіло кредиту - 12991,40 грн.; прострочене тіло кредиту: 2590,44 грн.; заборгованість за відсотками - 0,00 грн.; заборгованість за комісіями - 5629,26 грн. та який суд визнає достовірним та правильним та приймає до уваги як належний та допустимий доказ в розумінні ст. 57-59 ЦПК України. З огляду на ці обставини суд вважає, що з [PERSON] на користь ПАТ «Дельта Банк» належить стягнути борг за кредитним договором у розмірі 21211 гривень 10 копійки. Оскільки відповідач несвоєчасно сплачує кошти по кредитному договору та несвоєчасно вносить відсотки за користування кредитними коштами, заборгованість по їх сплаті підлягає стягненню в судовому порядку. Посилання відповідача у поданому запереченні проти позову в частині неналежного позивача у справі судом відхиляється, оскільки дані твердження не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи як із сторони позивача, так і відповідача. Позивачем при подачі позовної заяви до суду був сплачений судовий збір у розмірі 243 гривень 60 коп., відтак суд вважає за необхідне стягнути його з відповідача по справі у відповідності до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у вищезазначеному розмірі на користь позивача. На підставі вищевикладеного та

Outcome: approved