Jurisdiction: civil
Date: 2017-09-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», (далі-Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, який в подальшому уточнив та в обґрунтування своїх вимог зазначив, що 11.10.2012 року між Позивачем та [PERSON] (Відповідач) було укладено кредитний договір б/н, згідно умов якого Відповідач отримав кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 2000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг, затверджених наказом від 06.03.2010 року №СП-2010-256. Згідно п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг Відповідач надав згоду, на те що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Позивача та дає право Позивачу в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за кредитним договором, станом на 30.11.2016 року виникла заборгованість, яка складає: 14047,07 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 1984,81 грн.; - заборгованість по процентам - 10917,16 грн.; - штраф - 500,00 грн. (фіксована частина); - штраф - 645,10 грн. (процентна складова). У судове засідання представник позивача Кавіцька Ю.В. не з'явилась, надала заяву, в якій просила суд розглядати справу за її відсутності, уточнені позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує, щодо постановлення заочного рішення. Відповідач [PERSON], який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, а також публікація оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 06.07.2017 року № 123 (5992), у судове засідання не з'явився, про причини своєї неявки не повідомив. На підставі наявних у справі доказів, та зі згоди представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд знаходить уточнені позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 11.10.2012 року між сторонами по справі був укладений кредитний договір б/н, що підтверджується копією укладеного договору (а.с.6-32). Згідно умов Договору Відповідач отримав кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 2000,00 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення, що відповідає терміну дії картки. Відповідно до умов укладеного договору, договір складається з заяви позичальника, умов та правил надання банківських послуг. Згідно п. 2.1.1.2.3, п. 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг Відповідач надав згоду, на те що кредитний ліміт встановлюється за рішенням Позивача та дає право Позивачу в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт. У відповідності до вимог ст. ст. 525-527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору, та вимог цього кодексу. Згідно ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. В порушення зазначених норм закону та умов Договору, Відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку з чим, станом на 30.11.2016 року виникла заборгованість, яка складає: 14047,07 грн., з яких: - заборгованість за кредитом - 1984,81 грн.; - заборгованість по процентам - 10917,16 грн.; - штраф - 500,00 грн. (фіксована частина); - штраф - 645,10 грн. (процентна складова). Отже, неналежне виконання Відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, призвело до виникнення заборгованості, яка підлягає стягненню з Відповідача. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому сума понесених витрат, у вигляді судового збору, у розмірі 1600,00 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у сумі 315,00 грн. також підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача у повному обсязі. На підставі викладеного,

Outcome: approved