Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-28 00:00:00

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» (далі - ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернувся до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору, вказуючи, що відповідно до укладеного договору № б/н від 26.10.2010 року, [PERSON] отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною картою» та «Тарифами Банку», які викладені на банківському сайті, складає між нею і банком договір, про що свідчить її підпис в заяві. Відповідно до п. 2.1.1.5.5, 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором, та штрафи при порушенні строків платежів по кожному з грошових зобов'язань. В зв'язку з порушенням зобов'язань за кредитним договором, відповідач станом на 19.07.2017 року має заборгованість у розмірі 33695,31 грн., яка складається з наступного: 11537,27 грн. - тіло кредиту; 4756,31 грн. - відсотки за користування кредитом; 15321,00 грн. - пеня; 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 1580,73 грн. - штраф (процентна складова). Просить стягнути з [PERSON] вказану заборгованість за кредитним договором та понесені ними судові витрати. В судове засідання представник позивача не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи. (а.с. 33). Відповідач в судове засідання не з'явилася вдруге, про місце і час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяву про розгляд справи за її відсутності не надала. (а.с. 50, 55). 14.09.2017 року відповідач звернулась до суду з заявою, згідно якої просить суд зобов'язати ПАТ КБ «Приватбанк» реструктуризувати її заборгованість перед банком. Вона з моменту отримання кредиту в розмірі 6000 грн. внесла в банк різними платежами до серпня 2016 року суму більше 23000 грн. Просить суд звільнити її від штрафних санкцій і пені. При розрахунку реструктуризації боргу, прийняти до уваги, що вона перебуває в декретній відпустці по догляду за двома дітьми віком 1рік 11 місяців та 8 місяців. (а.с. 40-41) Відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, в зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у розгляді справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося. Згідно з ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Дослідивши письмові докази по справі, суд прийшов до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню по наступним підставам. Так, факт перебування сторін у договірних відносинах підтверджується договором № б/н від 26.10.2010 року, згідно якого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», надав [PERSON] кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом, а [PERSON] зобов'язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати його ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених договором, та штрафи при порушенні строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, та штрафи при порушенні строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, відповідно до Умов та правил надання банківських послуг (а.с. 9-25). Розмір заборгованості відповідачки перед позивачем підтверджується розрахунком заборгованості і становить станом на 19.07.2017 року - 33695 грн. 31 коп. (тридцять три тисячі шістсот дев'яносто п'ять гривень 31 копійка), в тому числі: 11537 грн. 27 коп. - тіло кредиту; 4756 грн. 31 коп. - відсотки за користування кредитом; 15321 грн. 00 коп. - пеня; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 1580 грн. 73 коп. - штраф (процентна складова). (а.с. 5-8). Згідно платіжного доручення від 25.07.2017 р., позивачем сплачено судовий збір в сумі 1600,00 грн. (а.с. 1). Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 615 ЦК України, у разі порушення зобов'язання однією стороною, друга сторона має право частково або в повному обсязі відмовитися від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом. Одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання. Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Згідно ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму згідно ст. 625 цього Кодексу. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Таким чином, судом встановлено, що відповідач [PERSON], відповідно до укладеного між нею та ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», договору № б/н від 26.10.2010 року, отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом та зобов'язалася погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його користування, за перевитрати платіжного ліміту, однак свої зобов'язання відповідач виконувала неналежним чином, не вносила платежі у строки і розмірах, встановлених договором, чим істотно порушила його умови, і внаслідок чого у неї утворилася заборгованість по тілу кредиту у розмірі - 11537 грн. 27 коп. та зі сплати відсотків у розмірі - 4756 грн. 31 коп., тому позов в цій частині підлягає задоволенню, а вказана заборгованість - стягненню з відповідача на користь позивача. Також, відповідно до зазначеного договору відповідачка зобов'язалася оплачувати пеню на умовах, передбачених договором та штрафи при порушенні строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, в зв'язку з невиконанням неналежним чином зобов'язань за договором, не внесенням платежів у строки і розмірах, встановлених договором, порушенням умов договору, позивач нарахував (а.с. 7-8) та просить стягнути з відповідача 15321 грн. 00 коп. - пені; 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 1580 грн. 73 коп. - штраф (процентна складова). Разом з тим, відповідно до ст. ст. 549, 511 ЦК України однією із форм відповідальності за порушення зобов'язання є сплата неустойки. За положеннями ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Статтею 549 ЦК України визначено, що штраф і пеня є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому їх одночасне застосування за одне і те саме порушення - строків виконання грошових зобов'язань за кредитним договором, свідчить про недотримання положень закріплених у ст.61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення, тому у задоволенні вимоги позивача про стягнення з відповідачки пені, в розмірі 15321,00 грн. слід відмовити, а штрафи в розмірі 500 грн. 00 коп. - штраф (фіксована частина), 1580 грн. 73 коп. - штраф (процентна складова) - стягнути з відповідачки на користь позивача. Також, при вирішенні даного спору, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідачки про зобов'язання позивача реструктуризувати її заборгованість перед банком, оскільки реструктуризація кредиту - це зміна умов кредитного договору, що можливо лише за умови досягнення згоди сторін договору, тобто банку та боржника, яким є відповідачка, і виходить за межі компетенції суду у даних правовідносинах. Відповідно до вимог ст.88 ЦПК України понесені позивачем і документально підтверджені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 1600 грн. 00 коп. (а.с 1) також підлягають стягненню з відповідачки на користь позивача. На підставі ст. 61 Конституції України, ст.ст. 511, 525, 526, 549, 554, 610, 611, 612, 615, 625, 651, 1050, 1054 ЦК України та

Outcome: partial