Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до Верхньодніпровського районного суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що 31 травня 2007 року між відкритим акціонерним товариство «Комерційний банк «Надра» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 8/2007/840-К/673-АП, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику у тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості та платності грошові кошти в розмірі 9089, 10 дол. США. Попри взяті на себе зобов'язання Позичальник не виконує умови кредитного договору стосовно своєчасного повернення сум отриманого кредиту та сплати нарахованих за користування кредитними коштами відсотків у встановлені Кредитним договором терміни. Станом на 18 квітня 2014 року заборгованість Позичальника перед Банком складає 9347,17 дол. США та 23 663,81 грн.: заборгованість за сумою кредиту - 6356,73 дол. США; заборгованість за процентами - 2990, 44 дол. США; пеня за несвоєчасне погашення заборгованості - 1198,77 дол. США (що в еквіваленті становить 13 459,11 грн.) та штраф за невиконання зобов'язань - 908, 91 дол. США (що в еквіваленті складає 10 204, 70 грн.). на підставі вищевикладеного позивач просив суд стягнути з [PERSON] на його користь заборгованість за кредитним договором в сумі 9347,17 дол. США та 23 663,81 грн., а також понесені судові витрати. В судове засідання позивач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи у відповідності до ч. 5 ст. 74 Цивільного процесуального кодексу України повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи без його участі не надав. В порядку ст. 224 Цивільного процесуального кодексу України судом було постановлено ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів. Суд, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до наступних висновків. Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносини. 31 травня 2007 року між відкритим акціонерним товариством комерційний банк Надра» (Банк) та [PERSON] (Позичальник) було укладено договір № 8/2007/840-К/673-АП, згідно з умовами якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 9089,10 дол. США на строк до 18 травня 2012 року з умовами сплати відсотків за його користування у розмірі 12,90 % на місяць. Позичальник взяв на себе зобов'язання щодо повернення суми кредиту та відсотків на умовах, передбачених договором (а.с. 9-14). Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Уклавши із відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності, [PERSON] порушив договірні зобов`язання, що призвело до виникненя заборгованості, яка згідно з розрахунком позивача станом на 18 квітня 2014 року становить 9347, 17 дол. США: 6356,73 дол. США - заборгованість за кредитом; 2990,44 дол.США - заборгованість за процентами (а.с. 5). Відповідно до змісту ст.ст. 610, 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Умовами договору передбачено відповідальність за невиконання зобов'язання. Так п. 5.1 кредитного договору передбачено, що у випадку прострочення виконання зобов'язань Позичальника щодо повернення кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків, комісій та можливих штрафних санкцій у строк. Визначений п. 3.3.3. цього Договору Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. Згідно з розрахунком позивача (а.с.5-8) за порушення строків повернення кредиту та сплаті відсотків за користування кредитом відповідно до умов договору станом на 18 квітня 2014 року нараховано пеню в сумі 1198,77 дол. США. Також за порушення положень Договору у відповідності до п. 5.2 кредитного договору банком нараховано штраф в розмірі 10% від суми кредиту - 908, 91 дол.США (а.с.5-8). Доказів повернення кредиту на день ухвалення рішення сторонами суду не надано. У зв'язку з цим суд вважає вимоги позивача в частині стягнення з відповідача на користь Банку заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитними коштами, пені та штрафу законними та обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню. Вирішуючи питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України судові витрати, понесені позивачем підлягають стягненню з відповідача на користь позивача. На підставі викладеного та

Outcome: approved