Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось в суд з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в сумі 5029,45 гривень. В обґрунтування вимог вказує, що 15 вересня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем [PERSON] укладено кредитний договір № 006-19996-150911 від 15.09.2011 року, згідно умов якого останньому було надано кредит шляхом відкриття відновлюваної відкличної кредитної лінії на загальну суму 30 000 гривень у вигляді встановленого кредитного ліміту на рахунку в сумі 5000 гривень, на умовах, що банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту кредитної лінії в межах кредитної лінії, при цьому сторони погодили додаткової угоди не складати. Посилаючись на те, що відповідач належним чином зобов'язання не виконує, станом на 15.01.2014 року виникла заборгованість на суму 5029,45 гривень, з яких: тіло кредиту 3106,70 гривень, прострочене тіло кредиту 773,12 гривень, заборгованість за відсотками 0,00 гривень, заборгованість за комісіями 1149,63 гривень, просить позов задовольнити в повному обсязі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в позовній заяві просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце, день та час розгляду справи був повідомлений завчасно і належним чином судовими повістками про що свідчить повідомлення про вручення йому поштового відправлення, про поважні причини неявки суд не повідомив, а тому суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час та місце судового засідання і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази у справі, вважає, що позов підлягає до задоволення виходячи з наступних підстав. Судом встановлено, що 15 вересня 2011 року між банком та відповідачем [PERSON] укладено договір № 006-19996-150911 на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки у відповідності до якого банк відкрив [PERSON] кредитну лінію на загальну суму 30 000 гривень з встановленим лімітом кредитної лінії на рахунку в сумі 5000 гривень. Відповідно до умов вищезазначеного договору відповідач зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами договору, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів нарахованих за користування кредитною лінією за попередній звітний період та всю суму пені, у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та процентів за користування кредитною лінією. Згідно п. 2.3 вказаного вище договору відповідач зобов'язаний сплатити проценти, за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками які визначені тарифами на обслуговування платіжних карток. Відповідно до положень п.3.7 договору у разі порушення держателем -[PERSON] строків сплати заборгованості за кредитною лінією та(або) овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та(або) овердрафтом, а також інших платежів, що є складовими ОМП, останній сплачує банку пеню в розмірі, в строки та в порядку, які визначені правилами та тарифами. [PERSON] зобов'язався щомісяця в строки, визначені правилами здійснювати погашення у вигляді обов'язкового мінімального платежу, складові якого визначаються тарифами на обслуговування платіжних карток. Проте відповідачем зазначені зобов'язання за даним кредитним договором не виконуються, внаслідок чого утворилася заборгованість за кредитним договором, яка станом на 15.01.2014 року становить 5029,45 гривень, з яких: - тіло кредиту - 3106,70 гривень; - прострочене тіло кредиту - 773,12 гривень; - заборгованість за відсотками - 0,00 гривень; - заборгованість за комісіями - 1149,63 гривень. На день розгляду справи в суді зобов'язання відповідачем не виконане. Відповідно до вимог ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно вимог ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб. поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. В силу вимог ст.629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України). В силу вимог ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа( кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти ( кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до вимог ч. 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання то воно підлягає виконанню у цей строк. Згідно з вимогами ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором. В силу вимог ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом. Відповідно до вимог ст.1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язується сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу. Встановлено, що відповідач належним чином не виконував взятих на себе зобов'язань згідно умов кредитного договору у зв'язку з чим утворилася заборгованість на загальну суму 5029,45 гривень. Встановлені судом обставини повністю підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами. Тому, враховуючи вимоги закону, встановлені обставини справи, позов слід задовольнити і стягнути з [PERSON] в користь позивача заборгованість за кредитним договором № 006-19996-150911 від 15 вересня 2011 року в розмірі 5029,45 гривень, з яких: тіло кредиту - 3106,70 гривень; прострочене тіло кредиту - 773,12 гривень; заборгованість за відсотками - 0,00 гривень; заборгованість за комісіями - 1149,63 гривень. Крім того з відповідача на користь позивача стягнути 243,60 гривень судового збору. На підставі наведеного, ст.ст. 526, 610, 612, 625, 629, 1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved