Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» пред'явило позов до [PERSON], третя особа - [PERSON] та просить звернути стягнення на предмет застави - автомобіль марки Mazda, модель 3, рік випуску 2007, колір синій, заводський номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. Ухвалою судді від 20 листопада 2013 року провадження по справі відкрите та справу призначено до судового розгляду. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши заяву про розгляд справи без його участі та відсутність заперечень проти вирішення справи в заочному порядку. Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив. За наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 02 листопада 2007 року між ПАТ КБ «НАДРА» та [PERSON] було укладено договір «Автопакет» № 135-МКЦ/2007-840 (надалі - Договір), відповідно до умов якого відповідач отримав кредит в розмірі 27000 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язання за Договором [PERSON] передала в заставу автомобіль марки Mazda, модель 3, рік випуску 2007, колір синій, заводський номер кузова [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], зареєстрований РЕВ-1 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області, який належить [PERSON] на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER]. Також виконання умов Договору забезпечується порукою [PERSON] Через невиконання відповідачем своїх зобов'язань за Договором,виникла заборгованість в розмірі 36994, 76 доларів США, що підтверджується розрахунком заборгованості, складеним станом на 17 вересня 2013 року. На день укладання Договору обумовлена сторонами вартість заставленого майна складала 151500 грн., що значно нижче ніж існуюча заборгованість. На час розгляду справи суду не надано підтверджень виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань перед кредитною установою. Положеннями статей 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання, за правилами ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ст. 20 Закону України «Про заставу» Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, - якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Статтею 24 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження», встановлено, що звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса в порядку, встановленому законом, або в позасудовому порядку згідно із цим Законом. , В ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження», зазначено, що обтяжувач, який звертається до суду з вимогою звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження, зобов'язаний до моменту подання відповідного позову до суду письмово повідомити всіх обтяжувачів, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження цього ж рухомого майна, про початок судового провадження у справі про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Позивач є обтягучавем з найвищим пріоритетом, у відповідності до ст. 2 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження» та положень Договору, у зв'язку з тим, що на момент вчинення правочину, будь-яких інших обтяжень на Предметі застави не зареєстровано. Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження» звернення стягнення на предмет застави може бути здійснено у спосіб реалізації предмета забезпечувального обтяження шляхом проведення публічних торгів або із застосуванням однієї з процедур, передбачених статтею 26 цього Закону. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяження» закріплено спосіб звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження шляхом продажу обтяжувачем предмета забезпечувального обтяження шляхом укладення договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем або на публічних торгах. Суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи, про що вказано в Узагальненнях судової практики у справах цивільної юрисдикції щодо практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах, станом на 05 липня 2012 року. Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права юридичних осіб у спосіб, визначений законами України. Дотримуючись п. 5 ч. 2 ст. 16 ЦК України способом захисту цивільних прав може бути примусове виконання обов'язку в натурі. У зв'язку з тим, що право позивача є порушеним, воно підлягає судовому захисту шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Outcome: approved