Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський [PERSON]» звернулося до Трускавецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що відповідно до укладеного кредитного договору №BLaЖГА0009179 від 01.09.2011 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 7000,00 грн. з сплатою відсотків за користування ним у розмірі 15% річних. Щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом становила 1,75% від суми кредиту. Внаслідок невиконання відповідачкою [PERSON] зобовязань станом на 12.08.2015 року виникла заборгованість 28887,99 грн., з яких: 4195,34 грн. заборгованість за кредитом; 1328,27 грн. заборгованість по відсотках, 1897,65 грн. заборгованість по сплаті комісії, 21466,73 грн. штраф (пеня) за несвоєчасне виконання зобовязань. Просить стягнути з відповідачки вказану суму заборгованості. Представник позивача в судове засідання не зявився, подав заяву у якій просив справу розглянути в його відсутності, а позов задовольнити в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечував. Відповідачка у судове засідання не зявилася повторно, хоча належним чином була повідомлена про час і місце розгляду справи. Відповідно до ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Вивчивши матеріали справи, суд ухвалив на підставі ст. 224 ЦПК України постановити рішення при заочному розгляді справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення із наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № BLaЖГА0009179 від 01.09.2011 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 7000,00 грн. з сплатою відсотків за користування ним у розмірі 15% річних. Щомісячна плата у вигляді комісії за управління кредитом становила 1,75% від суми кредиту. Відповідачка порушила свої зобовязання щодо повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування кредитом, а також плату за управління кредитом, які передбачені кредитним договором. Внаслідок неналежного виконання відповідачкою [PERSON] зобовязань станом на 12.08.2015 року виникла заборгованість 28887,99 грн., з яких: 4195,34 грн. заборгованість за кредитом; 1328,27 грн. заборгованість по відсотках, 1897,65 грн. заборгованість по сплаті комісії, 21466,73 грн. штраф (пеня) за несвоєчасне виконання зобовязань. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно з ч. 1 ст. 527 ЦК України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Статтею 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст. 625 ЦК України. Крім того, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати відсотків. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) відповідно до ст. 1054 ЦК України зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський [PERSON]» обґрунтованими, виходячи з того, що позивач всі передбачені договором сторін умови виконав в повному обсязі, відповідачка укладала кредитний договір і зобов'язувалась його виконати у відповідності до норм чинного законодавства, тому відповідачка мала можливість виконати умови договору і повернути кредит позивачу, але без поважних причин цього не зробила. Відповідно до частини 3 статті 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а відтак слід стягнути з відповідачки [PERSON] судовий збір в користь держави. Суд вірить здобутим доказам, бо вони нічим не спростовані і не викликають сумніву в своїй об'єктивності, грунтуються на законі. За таких обставин суд дійшов висновку про підставність заявленого позову. З відповідача слід стягнути у користь позивача заборгованість за кредитним договором та судові витрати в користь держави. На підставі наведеного, відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 1050, 1054 ЦК України, та

Outcome: approved