Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ІМЕКСБАНК» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00026204/1 від 28.11.2012 року в сумі 38457,83 грн. Представник позивача у судове засідання не з'явився, представив суду заяву про розгляд справи за його відсутності в порядку заочного провадження, вимоги позову підтримав. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив, заперечень проти позову не подав. Ухвалою суду справу розглянуто за відсутності представника позивача та відповідача в порядку заочного провадження, оскільки у справі достатньо даних про права та взаємини сторін. Вивчивши доводи позову, дослідивши письмові докази, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини. Як вбачається із матеріалів справи, 28.11.2012 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] був укладений договір № 999-00026204/1 про надання кредиту, згідно з умовами якого ПАТ «ІМЕКСБАНК» надав [PERSON] кредит строком до 27.11.2015 року із розрахунку 19 % річних від суми заборгованості, шляхом овердрафту за допомогою платіжної картки Visa Electron з максимальною сумою заборгованості 26000грн. Крім того, 28.11.2012 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та [PERSON] було укладено договір № 999-00026204/1 про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за якими можуть здійснюватися з використанням платіжних засобів з видачею платіжної картки Visa для фізичної особи. ПАТ «ІМЕКСБАНК» виконав взяті зобов'язання, надав кредит в межах встановленого строку та ліміту овердрафту. Відповідно до п. 1.4 кредитного договору, встановлено, що зменшення ліміту овердрафту та платежі з поверненням овердрафту здійснюються згідно додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього договору, та відповідно до якого погашення основної суми кредиту має здійснюватись щомісячно. У відповідності до п. 2.6 кредитного договору, сплата відсотків позичальником здійснюється щомісячно за фактичний термін користування кредитом не пізніше 06 числа, починаючи з квітня 2012 року, а також в день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. Згідно до п. 3.3.5 кредитного договору, позичальник зобов'язаний повернути в повному обсязі овердрафт з нарахованими процентами за фактичний час його використання, штрафними санкціями у терміни визначені договором. Відповідно до п. 4.8 кредитного договору, у випадку невиконання позичальником зобов'язань протягом більше тридцяти днів, Банк має право визначити термін повернення кредиту таким, що настав. У відповідності до п. 4.9 кредитного договору, встановлена відповідальність позичальника за повне або часткове прострочення повернення кредиту (овердрафту) та/або сплати процентів за користування ним та/або інших платежів за договором у вигляді обов'язку сплати банку штрафу у розмірі 200 грн. за перший прострочений платіж та 500 грн. за кожний прострочений поспіль платіж. У звязку з виникненням у відповідачки простроченої заборгованості банком 12.08.2013 року була направлена на її адресу вимога за № 6875 про дострокове погашення кредиту, яка залишилася незадоволеною, у звязку з чим позивач вимушений звернутися до суду. Проте відповідач [PERSON] не виконує взяті на себе зобов'язання, внаслідок чого станом на 01.10.2013 року утворилась заборгованість за кредитом у розмірі 38467,83 грн., з яких: 25063,32 грн.- заборгованість за кредитом, 3954,15 грн.- заборгованість по сплаті відсотків, 4950 грн. - комісія за розрахункове обслуговування поточного рахунку, 4500 грн. - штраф. Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, а статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов'язання не допускається. Статтею 610 ЦК України під порушенням зобов'язання передбачено його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 ЦК України). Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплаті процентів у разі прострочення повернення чергової частини позики. У відповідальності до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами у відповідності до ст. 629 ЦК України. Враховуючи вищевикладене суд дійшов висновку, що позовні вимоги огрунтовані та підлягають задоволенню. Тому слід стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №999-00026204/1 від 28.11.2012 року в сумі 38457,83 грн. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 384,67 грн.

Outcome: approved