Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості по кредитному договору у сумі 4841,89 грн. а також стягнення судового збору у сумі 229,40 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 28 грудня 2007 року між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (правонаступником якого є ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON] було укладено кредитний договір № 003-21044-281207. Відповідно до умов вищевказаного кредитного договору, позивач зобов'язався відкрити для відповідача відновлювальну відкличну кредитну лінію на загальну суму 30 000 грн., та встановити на день відкриття кредитного договору ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 3000,00 грн., а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, що визначені кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі. У порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, у результаті чого станом на 20 вересня 2013 року має прострочену заборгованість за кредитом на загальну суму 4841,89 грн. У зв'язку з цим, позивач просить позовні вимоги задовольнити в повному об'ємі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду письмову заяву з проханням розглянути справу у його відсутності. Відповідачка [PERSON] про час і місце судового засідання повідомлялась належним чином, потворно не з'явилася в судове засідання і від неї не надійшло повідомлення про причину неявки, суд зі згоди позивача ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Вивчивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав, встановив наступні факти і відповідні ним правовідносини. Згідно умов кредитного договору № 003-21044-281207 від 28 грудня 2007 року укладеного між ТОВ «Комерційний банк «Дельта» (правонаступником якого ПАТ «Дельта Банк») та [PERSON], банк відкрив останній картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, надав держателю платіжну картку (а.с.5-6) Згідно п. 1.3 кредитного договору банк самостійно один раз на місяць може змінювати розмір ліміту Кредитної лінії в межах Кредитної лінії, при цьому сторони погодили, що у даному випадку Додаткова угода не складається (а.с.5) У відповідності до договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення в повному обсязі заборгованості за Овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією таабо Овердрафтом, за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією таабо Овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією таабо Овердрафтом. Відповідач станом на 20 вересня 2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість у розмірі 4841,89 грн., що складається: 2709,36 грн. - тіло кредиту; 1858,45 грн. - прострочене тіло кредиту; 274,08 грн. - заборгованість за комісіями. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Однак, у порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, щомісячних погашень кредиту не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом. Суду надані докази, що підтверджують існування вказаної заборгованості відповідача перед ПАТ «Дельта Банк», а тому суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню. Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачем судових витрат підлягає задоволенню, оскільки підтверджується відповідною квитанцією.

Outcome: approved