Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 35931,73 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що, [PERSON] 21.11.2007 року отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписаний договір разом з запропонованими ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» Умовами та правилами, Тарифами складають між ним та банком кредитний договір, що підтверджується підписом у заяві. У порушення умов договору відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв'яжу із чим позивач і звернувся до суду із вказаним позовом. Також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий у розмірі 359,32 грн. У судове засідання представник ПАТ КБ «ПриватБанк» не з`явилась, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі, просила розглядати справу за її відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказів. Також зазначила, у разі неявки в судове засідання Відповідача, що належним чином повідомлений, від якого не надійшло заяви про причини неявки, або якщо причини неявки, зазначені в заяві, будуть визнані судом не поважними, на підставі ст. 224 ЦПК України, просив розглядати справу у заочному порядку. Відповідач у судове засідання не з'явився, письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, суду не надав, про причини неявки суд не повідомив. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 224 - 226 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного. Судом встановлено, що 21.11.2007 року на підставі угоди, яка була оформлена в формі заяви, [PERSON] отримав кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку. Базова процентна ставка була встановлена в розмірі 30 % на рік на залишок заборгованості. Строк дії даного договору сторонами у Заяві оговорено не було. Як вбачається з розрахунку заборгованості, яка була надана позивачем, прострочення заборгованості за кредитом у відповідача виникло вже 29.12.2008 року. Відповідно до ст. 261 ЦПК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась про порушення свого права. За зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Зважаючи на те, що прострочення за кредитним зобов'язанням у [PERSON] виникло 31.07.2008 року, в зв'язку з чим у кредитора виникло право на пред'явлення вимоги про виконання зобов'язання, то перебіг позовної даності розпочався з 31.07.2008 року. А оскільки до заявлених позовних вимог застосовуються загальні строки позовної давності тривалістю в три роки і позивачем не наведено підстав, які б свідчили про поважність причин пропуску цього строку, суд вважає заяву відповідача про застосування позовної давності обґрунтованою. Доводи позивача, що правовідносини між кредитором і боржником з приводу наданого кредиту врегульовані не тільки Заявою, але й «Умовами та правилами надання банківських послуг» - безпідставні, оскільки ці «Умови» підписані лише головою правління банку, в той час як під ними відсутній підпис [PERSON], відсутні дата їх складання та взагалі відсутні ідентифікуючі ознаки на предмет невід'ємності та відносності даних «Умов» до Заяви, яка була підписана [PERSON], як підстава отримання кредитних коштів. В зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що [PERSON] укладав з позивачем кредитний договір саме на умовах, які закріплені в «Умовах та правилах надання банківських послуг». На підставі викладеного та

Outcome: dismissed