Jurisdiction: civil
Date: 2017-08-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії\~Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» звернулось до Троїцького районного суду Луганської області з позовною заявою до [PERSON], [PERSON], якою просило солідарно стягнути з них на користь цього банку заборгованість за договором про іпотечний кредит №82_199 від 10.09.2012 року, яка станом на 02.06.2017 року складає 200590,84 гривень, з яких: 114246,57 грн. борг за кредитом; 64,17 грн. відсотки за користування кредитом за період з 01.05.2017 по 01.06.2017; 66341,00 грн. прострочені відсотки за користування кредитом за період з 02.09.2014 року по 01.06.2017 року; 2738,09 грн. три проценти річних за прострочення сплати відсотків за період з 02.09.2017 по 01.06.2017; 17201,01 грн. інфляційні втрати за прострочення відсотків за користування кредитом за період з вересня 2014 року по квітень 2017 року. Крім того, просить стягнути солідарно з відповідачів судовий збір в сумі 3008,86 грн. В судове засідання представник позивача не з'явився, суду надав заяву про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час, дату та місце розгляду справи були повідомлені належним чином шляхом розміщення оголошень про виклик на офіційному Веб-сайті Троїцького районного суду Луганської області. Причини неявки суду\~\~не повідомили. Судом\~\~винесено ухвалу про заочний розгляд справи. Суд, дослідивши письмові докази, вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до вимог\~ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до\~ЦПК України, в межах заявлених ними позовних вимог та на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Судовим розглядом встановлено, що 10.09.2012 між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (надалі за текстом\~АТ «Ощадбанк»), укладено договір про іпотечний кредит № 82_199, за яким банк надав [PERSON] кредит у розмірі 163600,00 грн. строком до 09.09.2032 року, а [PERSON] взяв на себе зобовязання повернути кредит, а також сплатити проценти в розмірі 20,5% річних за користування кредитом (а.с.20-22). Також, 10.09.2012 року між АТ «Ощадбанк» та [PERSON] був укладений договір поруки: №82_199 (а.с.25), за яким [PERSON] взяв на себе зобовязання відповісти солідарно за своєчасне та повне виконання [PERSON] своїх зобовязань за договором про іпотечний кредит №82-199 від 10.09.2012. АТ «Ощадбанк» звертався до відповідачів з вимогами щодо повернення у достроковому порядку всієї суми кредиту та здійснення платежів за нарахованими процентами за користування кредитом та інших платежів в сумі 170898,53 грн. (а.с. 30-31, 32-33). Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с. 34-35), відповідачі належно не виконували свої зобов'язання за договором, внаслідок чого станом на 02.06.2017 року виникла заборгованість за кредитним договором\~у розмірі 200590,84 гривень, з яких: 114246,57 грн. борг за кредитом; 64,17 грн. відсотки за користування кредитом за період з 01.05.2017 по 01.06.2017; 66341,00 грн. прострочені відсотки за користування кредитом за період з 02.09.2014 року по 01.06.2017 року; 2738,09 грн. три проценти річних за прострочення сплати відсотків за період з 02.09.2017 по 01.06.2017; 17201,01 грн. інфляційні втрати за прострочення відсотків за користування кредитом за період з вересня 2014 року по квітень 2017 року. Відповідно до ч.1\~ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до змісту ч.1ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язується повернути позикодавцю позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ч. 1\~ст. 553 ЦК України\~за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку; поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. Відповідно до положень\~статті 554 ЦК України\~у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредиторами як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Статтею 543 ЦК України\~встановлено, що у разі солідарного обовязку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обовязку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Солідарні боржники залишаються зобовязаними доти, доки їхній обовязок не буде виконаний у повному обсязі. Згідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до положень частини 1статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч. 1\~ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язань або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Відповідно до приписів ч.1ст. 625 ЦК України,\~боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, суд приходить до висновку про те, що вимоги позивача про стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 200590,84 гривень, з яких: 114246,57 грн. борг за кредитом; 64,17 грн. відсотки за користування кредитом за період з 01.05.2017 по 01.06.2017; 66341,00 грн. прострочені відсотки за користування кредитом за період з 02.09.2014 року по 01.06.2017 року; 2738,09 грн. три проценти річних за прострочення сплати відсотків за період з 02.09.2017 по 01.06.2017; 17201,01 грн. інфляційні втрати за прострочення відсотків за користування кредитом за період з вересня 2014 року по квітень 2017 року є обґрунтованими\~та підлягають задоволенню. Розмір заборгованості\~та його розрахунок відповідачами\~не спростований. Вирішуючи питання стосовно судового збору суд виходить з наступного. Відповідно до вимог\~ст.88 ЦПК України стороні на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Відповідно до оригіналу платіжного доручення №134587211 від 08.06.2017 року позивачем при подачі позову була сплачена сума судового збору у розмірі 3008,86 грн. (а.с.2). Тому, з відповідачів підлягають солідарному стягненню на користь позивача понесені ним судові витрати, що складаються із судового збору в розмірі 3008,86 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved