Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Дніпропетровське регіональне управління» 04.04.2014 року звернулось до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог вказали, що 27липня 2012 року між АТ «Банк «Фінанси кредит» який в подальшому був пере іменований у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений договір №040-Z /009381 про відкриття карткового рахунку надання і використання платіжної картки, згідно якого [PERSON] був відкритий картковий рахунок та було надано відповідну платіжну картку. Також 27.07.2012 року між сторонами було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту №006-021024/12-00938-вкл, згідно якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування кредитні ресурси в розмірі 14878,00 грн. зі сплатою відсотків відповідно до умов кредитного договору, відповідач був зобов'язаний щомісячно, рівними частками, у встановлений термін, здійснювати погашення кредиту. Останню сплату щомісячного платежу він мав здійснити не пізніше 28.07.2015 року. Позивач свої зобов'язання виконав, кредит надав, але відповідач [PERSON], належним чином свої зобов'язання не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за ним станом на 24.03.2014 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 20834,36 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмір 11599,33 грн., заборгованості по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі 6498,19 грн., пеня за невчасне погашення кредиту у розмірі 2736,84 грн. Оскільки, відповідач добровільно здійснювати погашення заборгованості не бажає, позивач змушений був звернутися до суду і просив стягнути з відповідача на свою користь суму заборгованості в розмірі 20834,36 грн. та судові витрати в сумі 243,60 грн. В судове засідання представник позивача за довіреністю - Тараненко Г.Ю., не з'явилась, про день місце та час проведення судового засідання сповіщена належним чином. Письмово просила справу розглядати за її відсутності. В судове засідання відповідач [PERSON], не з'явився. Про день місце та час розгляду справи сповіщений належним чином. Про причини своєї неявки суд не повідомляв. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Суд, вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. В ході судового розгляду встановлено, що 27липня 2012 року між АТ «Банк «Фінанси кредит» який в подальшому був пере іменований у ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та [PERSON] був укладений договір №040-Z /009381 про відкриття карткового рахунку надання і використання платіжної картки, згідно якого [PERSON] був відкритий картковий рахунок та було надано відповідну платіжну картку. Також 27.07.2012 року між сторонами було укладено договір про відкриття відновлювальної кредитної лінії у формі овердрафту №006-021024/12-00938-вкл, згідно якого позивач надав відповідачу у тимчасове користування кредитні ресурси в розмірі 14878,00 грн. зі сплатою відсотків відповідно до умов кредитного договору, відповідач був зобов'язаний щомісячно, рівними частками, у встановлений термін, здійснювати погашення кредиту. Останню сплату щомісячного платежу він мав здійснити не пізніше 28.07.2015 року. Разом з тим, в порушення умов договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконав, допустивши прострочення повернення кредиту, внаслідок чого за ним станом на 24.03.2014 року утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 20834,36 грн., яка складається з заборгованості за кредитом в розмір 11599,33 грн., заборгованості по сплаті нарахованих відсотків за користування кредитом в розмірі 6498,19 грн., пеня за невчасне погашення кредиту у розмірі 2736,84 грн. /а.с.18-20/ Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються. Відповідно до вимог статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до частини 1 статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором. Згідно статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, аналізуючи в сукупності наявні по справі докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими, доведеними з його боку та підлягають задоволенню, внаслідок чого слід стягнути з [PERSON] на користь позивача суму заборгованості в розмірі 20834,36 грн. Крім того, згідно положень частини 1 статті 88 ЦПК України, оскільки позивачем при подачі позову були оплачені судовий збір в розмірі 243,60 грн. і його вимоги задоволені, з відповідача також належить стягнути на користь позивача понесені судові витрати в сумі 243,60 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved