Jurisdiction: civil
Date: 2016-01-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приватбанк (далі ПАТ КБ Приватбанк) звернулося з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 69909,13 грн. за кредитним договором № DNH4KР31970059 (далі Договір), укладеного між сторонами 13.05.2006 року, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5499 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. У звязку з неповерненням в строк боргу згідно умов Договору позивач просить стягнути з відповідача 69909,13 грн., стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1218,00 гривні. Представник позивача згідно заяви підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити. Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча про час та місце судового засідання був належним чином повідомлений у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання. Наявність зобовязань відповідача перед позивачем підтверджує надана суду копія Договору, з якого вбачається, що сторони 13.05.2006 року уклали Договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит, за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 5499 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 25,08 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Загальна сума заборгованості згідно розрахунків позивача складає 69909,13 гривні, з чим суд погоджується. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до правил ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а в судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений Договір, всупереч умовам якого у визначений строк гроші не повернуті. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Ст. 530 ЦК України передбачає, що у випадку встановлення строку виконання зобовязання, воно підлягає виконанню у цей строк. Нарахування заборгованості згідно розрахункових таблиць кредиту, відсотків, пені, комісії позивачем проведено вірно. З відповідача на користь позивача слід стягнути 69909,13 грн. боргу по Договору. Також позивач просить стягнути з відповідача 1218 грн. судових витрат. Згідно платіжного доручення позивачем при подачі позову сплачено 1218,27 грн. судового збору. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено. Відповідно до п. 1-3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» із позовних заяв майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати. Отже, судовий збір при ціні позову 69909,13 грн. мав бути сплачений в розмірі 699,09 грн. (69909,13 : 100), і вказана сума підлягає стягненню в якості судових витрат, у звязку з чим позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню. На підставі викладеного, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 550, 612, 625, 1046-1054 ЦК України,

Outcome: partial