Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «Земельний капітал» (далі - Позивач) звернулось до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], про звернення стягнення на предмет застави. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 29.07.2011 року між ним, Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Земельний капітал», та [PERSON] (далі - Відповідач-1) було укладено Кредитний договір № 122-2011 (далі - Кредитний договір). Відповідно до цього договору відповідач отримав кредит у розмірі 121 680 (сто двадцять одна тисяча шістсот вісімдесят) грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 19 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 28.07.2016 року. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено Договір застави № 122-2011-1-А від 29.07.2011 року (далі - Договір застави) між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Земельний капітал» та Відповідачем-1. Відповідно до п.1.1 цього договору, [PERSON] в забезпечення виконання умов кредитного договору передав в заставу транспортний засіб, а саме: автомобіль тип: Легковий - седан - В, марка «HYUNDAI», модель «ELANTRA», 2011 року випуску, р/н № [NUMBER], колір - світло - сірий, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], який належить Відповідачу-1 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу [NUMBER], виданого Дніпропетровським відділом РЕР УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області 28.07.2011 року. Далі позивач зазначає, що на виконання зобов'язань за кредитним договором та на підставі заяви Відповідача -1 про перерахування кредиту від 29.07.2011 року, меморіального ордеру за № 17-50 від 29.07.2011 року Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Земельний капітал» було перераховано кошти у вищевказаному розмірі за реквізитами ЧП «Аеліта» за автомобіль, який є предметом застави. У свою чергу Відповідач-1 порушив умови укладеного договору в частині своєчасного погашення платежів, та відсотків, передбачених умовами кредитного договору, у зв'язку з чим, за договором виникла заборгованість станом на 25.10.2013 рік на загальну суму у розмірі 95 972 (дев'яносто п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дві) грн. 79 коп. 07.08.2013 року позивач зазначає, що направив лист - повідомлення щодо порушення зобов'язання з вимогою достроково повернути кредитні кошти, сплатити відсотки за користування кредитними коштами та пеню і штрафи, який повернувся до позивача у зв'язку з закінченням терміну зберігання. 02.09.2013 року позивач направив повторно лист - повідомлення з вимогою виконати порушені зобов'язання, які були отримані Відповідачем -1, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення кореспонденції. Окрім цього, позивач далі зазначає, що їм стало відомо із листа ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 25.09.2013 року за № 14/3ЦНП -2115 Відповідач-1 всупереч договорам укладеним з Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Земельний капітал», здійснив відчуження заставного майна [PERSON] (далі - Відповідач -2), а саме вищевказаний автомобіль, який на даний час зареєстрований в Донецькому Центрі ДАІ 1419 за д/н [NUMBER], свідоцтво про реєстрацію [NUMBER]. У зв'язку з вищевикладеним, позивач змушений звернутися до суду та просити суд в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ Комерційний Банк «Земельний капітал» за кредитним договором № 122-2011 від 29.07.2011 року, що обчислюється станом на 25.10.2013 року на загальну суму 95 972 (дев'яносто п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят дві) грн. 79 коп.: де заборгованість за тілом кредиту - 79 092 грн. 00 коп.; заборгованість по процентах за користування кредитом - 7537 грн. 51 коп.; пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за договором 9343 грн. 28 коп., звернути стягнення на предмет застави: автомобіль HYNDAI, модель ЕLANTRA, рік випуску: 2011, тип ТЗ: легковий - Седан-В, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер: [NUMBER], шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством ПАТ Комерційний Банк «Земельний капітал» з укладенням від імені [PERSON] договору купівлі -продажу з будь-якою іншою особою покупцем із наданням ПАТ Комерційний Банк «Земельний капітал» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (у тому числі з правом зняття транспортного засобу з обліку в органах реєстрації державної автомобільної інспекції України). [PERSON] ( далі - Відповідач-2) звернулася до суду з зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «Комерційний Банк «Земельний капітал», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: [PERSON] про визнання права власності та виключення майна із під застави, в якому зазначила, що у травні 2013 року, знаходячись на території м. Новоазовська, вона погодилась на пропозицію [PERSON] та придбала у нього спірний автомобіль. Під час укладання договору купівлі - продажу автомобіля їй не було відомо, що він перебуває у заставі банку. Окрім цього, транспортний засіб був знятий з обліку в органах державної автомобільної інспекції України, при постановці нею спірного автомобіля на облік, інспекторами ДАІ їй також було повідомлено, що транспортний засіб в розшуку або в арешті не значиться, що відносно нього не має жодних обтяжень, тому [PERSON] вважає, що вона є добросовісним набувачем. У зв'язку з чим, позивач за зустрічним позовом змушена звернутися до суду та просити суд, визнати за нею, [PERSON], право власності на автомобіль «HYUNDAI», модель «ELANTRA», 2011 року випуску, р/н № [NUMBER]. У судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити, в обґрунтування позовних вимог посилався на обставини, викладені у позовній заяві. Зустрічні позовні вимоги не визнав та просив відмовити у задоволені зустрічного позову, надавши заперечення на зустрічний позов (а.с.88-91). У судовому засіданні представника відповідача за первісним позовом [PERSON] - [PERSON], такий позов не визнав та просив відмовити у його задоволені. Зустрічні позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити. Відповідач за первісним позовом [PERSON] в судове засідання не з'явився, про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, ніяких заяв чи клопотань до суду не надходило. Представник такого відповідача у судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні первісного позову з посиланням на ту обставину, що сторони мають можливість вирішити спір в позасудовому порядку шляхом укладання мирової угоди. Суд зазначає з цього приводу, що на клопотання сторін вжив заходів щодо мирного врегулювання даного цивільного спору, зокрема за клопотанням сторін тричі відкладав розгляд справи по суті для укладання мирової угоди між сторонами, однак така угода укладена не була, на затвердження суду не подана, представник ПАТ КБ « Земельний капітал» наполягав на вирішені спору в судовому порядку через відсутність домовленості між сторонами з цього приводу. Відповідач за первісним позовом [PERSON] та її представник у судовому засіданні проти задоволення первісного позову заперечували з огляду на його безпідставність та необґрунтованість, зустрічний позов просили задовольнити по мотивам, що викладені у такій зустрічній позовній заяві. Після оголошення перерви у судове засідання з приводу завершення розгляду справи та проведення судових дебатів такий відповідач за первісним позовом та її представник не з'явилися, про день та час проведення судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили. Суд враховуючи ту обставину, що всі особи, які беруть участь у справі надали відповідні пояснення по суті спори, сторонам надавалась можливість представили суду усі докази, на які вони матимуть посилатись в обґрунтування своїх вимог та заперечень, та роз'яснювалось значення принципу диспозитивності цивільного судочинства та обов'язок сторін подати суду відповідні докази,

Outcome: approved