Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ) звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 002-22011-011111, мотивуючи це тим, що 01 листопада 2011 року між ПАТ та [PERSON] був укладений кредитний договір № 002-22011-011111. Відповідно до п. 1.2 вказаного договору ПАТ відкрило [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України та здійснювало обслуговування відповідача на умовах, викладених в Тарифному плані «Visa Класичний». У відповідності з\~ п. 1.3 договору ПАТ встановило ліміт кредитної лінії у розмірі 100000 грн. та на день укладення кредитного договору встановило ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 8000 грн. За умовами\~ п. 5.2 договір набуває чинності з дати його укладення сторонами та діє до повного виконання зобов`язання за цим договором. У відповідності до п. 3.6 договору відповідач був зобов`язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній місяць. У відповідності до договору [PERSON] підтвердив, що він отримав повну, доступну та вичерпну інформацію щодо умов надання кредиту за договором.Позивач виконав взяті на себе зобов`язання, відкривши [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] та встановивши ліміт кредитної лінії у розмірі 8000 грн. [PERSON] скористався кредитом, однак станом на 17 квітня 2015 року належним чином зобов`язання за договором не виконує, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 2427,62 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 1203,02 грн., простроченим тілом кредиту 420,28 грн., заборгованості за відсотками - 804,32 грн. Позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача суму заборгованості та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з`явився, у письмовому клопотанні, поданому до суду, просив справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримав, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] в судове засідання за викликами не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, однак направив суду довідки про призову його на службу відповідно до Указу Президента України «Про часткову мобілізацію». Перевіривши матеріали справи, суд знаходить, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав. 01 листопада 2011 року між ПАТ та [PERSON] був укладений договір № 002-22011-011111 (далі Договір) про відкриття [PERSON] поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки з встановленням ліміту кредитної лінії в розмірі 8000 грн. (п. 1.3 Договору), що підтверджується копією договору, доданою до матеріалів справи. ПАТ взяті на себе зобов`язання виконало, відкрило [PERSON] картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України та здійснювало обслуговування відповідача, [PERSON] скористався наданими коштами, що підтверджується копією договору та розрахунком ціни позову, доданими до матеріалів справи. Згідно ст. 1054 Цивільного Кодексу України за кредитним\~ договором\~ банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник\~ зобов`язаний\~ повернути\~ позикодавцеві позику (грошові кошти) у строк та в порядку, що встановлені договором.\~\~\~ Згідно ст. 1050 Цивільного Кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини\~ позикодавець\~ має\~ право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Згідно п. 21 Постанови № 5 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» договір про відкриття кредитної лінії є одним із видів кредитного договору, а кредитна лінія однією із форм її кредитування, в якій у межах встановленого ліміту здійснюється видача і погашення кредиту кількома частинами (траншами). Згідно п. 3. 6 Договору відповідач зобов`язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов`язкового мінімального платежу, складові якого зазначаються у Тарифах. Обов`язковими складовими обов`язкового мінімального платежу є частка погашення заборгованості, овердрафт та прострочена заборгованість попередніх періодів. В залежності від умов Тарифів до складу обов`язкового мінімального платежу можуть включатись інші платежі.\~\~\~\~\~ Позивач у позовній заяві посилається на те, що внаслідок неналежного виконання [PERSON] умов кредитного договору утворилась заборгованість по тілу кредиту в сумі 1203 грн. 02 коп. та по простроченому тілу кредиту в сумі 420 грн. 28 коп., що підтверджується відповідним розрахунком ПАТ ціни позову, доданим до матеріалів справи. Відповідач [PERSON] будь-яких доказів повного та вчасного виконання зобов`язань по кредитному договору суду не надав. Відповідач подав до суду копію витягу з наказу Військового комісара [INFO] № 32 від 10 лютого 2015 року, згідно якого 10 лютого 2015 року [PERSON] був призваний на військову службу відповідно до Закону України «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», Указу Президента України «Про часткову мобілізацію», а також довідку військової частини [NUMBER] № 30/199 від 20 березня 2015 року про зарахування його на військову службу по мобілізації та проходження військової служби у військовій частині [NUMBER] м. Львова. Згідно ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним - з моменту призову під час мобілізації і до закінчення особливого періоду штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками, та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. За таких обставин суд приходить до висновку, що на [PERSON] \~ розповсюджуються\~ гарантії, передбачені ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Для уточнення розміру заборгованості [PERSON] з урахуванням вимог ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» судом були зроблені відповідні запити позивачеві, 01 жовтня 2015 року винесена ухвала про зобов`язання позивача провести перерахунок заборгованості з урахуванням вимог ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», повідомлено про невиконання позивачем ухвали суду прокуратуру. Разом з тим позивачем такі перерахунки зроблені не були, таким чином суд приходить до висновку, що судом були вчинені всі передбачені законом можливості для уточнення суми заборгованості [PERSON] перед позивачем. Оскільки позивач не подав суду інших розрахунків заборгованості, враховуючи те, що згідно\~ наявного в матеріалах справи розрахунку ціни позову заборгованість по відсоткам виникла в лютому 2015 року, тобто після призову [PERSON] на військову службу, з урахуванням вимог ч. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», судприходить до висновку, що сума заборгованості по відсотках стягненню з відповідача не підлягає. На підставі постанови Правління НБУ від 02 березня 2015 року № 150 «Про віднесення ПАТ «Дельта Банк» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, котра з моменту призначення набула всі повноваження органів управління та органів контролю банку і розпочала здійснювати заходи для забезпечення активів банку, запобігання втрати майна, захисту інтересів вкладників і кредиторів банку. Відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, пов`язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.\~\~\~ Суд знаходить, що згідно вимог ст. 88 Цивільного процесуального Кодексу України та Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь держави слід стягнути судові витрати судовий збір пропорційно задоволених вимог.

Outcome: partial