Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «АкцентБанк» звернулось в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором б/н від 08.08.2008р. в сумі 23156,00 грн. та понесених судових витрат по справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, подавши до суду заяву, за змістом якої, заявлені вимоги підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, просив розглядати даний спір у відсутності представника та не заперечив проти прийняття заочного рішення. Відповідач подав заперечення щодо позовної заяви та просив про застосування строків позовної давності, а в судове засідання не з'явився, хоч про час і місце судового розгляду повідомлявся у встановленому порядку, а тому, виходячи зі змісту ч.1 ст. 224 ЦПК України, та того, що відповідач про причини неявки суд не повідомив, а позивач подав достатньо матеріалів, які свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що можливо провести заочний розгляд справи. Відповідно до ч.2 ст.197 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи, встановивши фактичні обставини справи, суд приходить до наступних висновків. Стосовно заяви відповідача про застосування строків позовної давності, слід вказати таке. Згідно із ст. 267 ЦК України сплив строку позовної давності є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. У той же час за ч. 2 ст. 267 ЦПК України заява про захист порушеного права або інтересу має бути прий нята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. При цьому норма про позовну давність застосовується судом виключно за зая вою сторони у спорі, зробленою до винесення рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові. В той же час за змістом п. 9.12 Правил надання банківських послуг передбачено, що договір діє протягом 12 місяців з моменту підписання, якщо протягом цього строку жодна зі сторін не поінформує іншу сторону про завершення дії договору, він автоматично лонгується на такий самий строк. В договорі б/н від 08.08.2008р. позичальник [PERSON], що є відповідачем вказав, що він ознайомлений і згодний з Правил надання банківських послуг. Оскільки ані позивач, що є кредитодавцем, ані відповідач, що є позичальником не надали суду доказів того, що у відповідності до п. 9.12 Правил надання банківських послуг ними проводилось інформування іншої сторони про завершення дії договору, то вбачається що договір б/н від 08.08.2008р. діє, а тому відсутні підстави для застосування наслідків спливу строків позовної давності. Згідно до договору б/н від 08.08.2008р. (а.с.6) укладеного між публічним акціонерним товариством «А-Банк» (надалі перейменованим на ПАТ «АкцентБанк») та [PERSON], останньому було надано кредит у розмірі 300,00 грн. зі сплатою 24,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Згідно із ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, в даному випадку - б/н від 08.08.2008р. Проте, свої зобов'язання за кредитним договором відповідач належним чином не виконував, та станом на 19.03.2014р. заборгованість відповідача становить 23156,02 грн., а саме: 3000,00 грн. заборгованості за кредитом; 11473,16 грн. заборгованість по процентам; 7140,0 грн. комісії, а також 500,00 грн. штрафу (фіксована частина) та 1078,86 грн. штрафу (процентна складова). Зазначена обставина не спростована відповідачем жодним чином. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають до задоволення, а тому з відповідача слід стягнути в користь позивача заборгованість в сумі 23156,02 грн. за договором б/н від 08.08.2008р. Судові витрати підлягають стягненню з відповідачів у відповідності до ст. 88 ЦПК України. На підставі наведеного, відповідно до ст. 124 Конституції України, ст. 11, 15, 16,20, 526,551, 610-612, 1049-1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved