Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі ПАТ «Ідея Банк») звернулося до суду з вказаним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 18 червня 2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір №Р20.239.70112, за умовами якого відповідач отримала кредит у розмірі 61135 грн. 00 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 7,9% річних, з погашенням кредиту та процентів у терміни, передбачені встановленим Кредитним договором графіком щомісячних платежів. Відповідач не повернула отриманий кредит у встановлений в договорі термін, не сплатила нараховані відсотки та комісію, внаслідок чого, станом на 20 січня 2016 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 80190 грн. 06 коп., з яких: 43499 грн. 53 коп. основний борг, 16790 грн. 02 коп. - прострочений борг, 18706 грн. 14 коп. прострочені проценти, 26 грн. 02 коп. строкові проценти, 1168 грн. 35 коп. - нарахована плата за обслуговування кредиту. Посилаючись на неналежне виконання [PERSON] кредитних зобов'язань, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 80190 грн. 06 коп. В судове засідання представник позивача [PERSON] не з'явилася. В позовній заяві просила розглядати справу за її відсутності. Відповідач [PERSON] у судове засідання повторно не зявилася, про день та час слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання відповідно до відомостей Адресно-довідкового підрозділу ГУДМС України в Харківській області, отриманих судом у порядку ч. 3 ст. 122 ЦПК України, що підтверджується зворотними поштовими повідомленнями, наявними в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності та письмових заперечень проти позову суду не надала. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Суд, дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 18 червня 2013 року між ПАТ «Ідея Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № Р20.239.70112, за умовами якого банк надав позичальнику кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 61135 грн. 00 коп., включаючи витрати на страховий платіж, а позичальник зобовязався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами та платою за кредитне обслуговування) і комісіями згідно з умовами цього договору та Додатком №1 від 18 червня 2013 року до даного Договору, який становить його невідємну частину. Банк надає кредит у день підписання даного Договору строком на 60 місяців. За користування кредитом позичальник сплачує проценти в розмірі 7,9000% річних від залишкової суми кредиту. За обслуговування кредиту Банком Позичальник сплачує плату за обслуговування кредитної заборгованості щомісячно в розмірі 2,0500% від початкової суми кредиту. Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. У зазначеному кредитному договорі та в графіку щомісячних внесків за кредитним договором визначені всі суттєві умови кредитного договору щодо виду банківських послуг, строку дії договору, валюти, процентної ставки, умов повернення кредиту, відповідальності за порушення зобовязань та інші. Зі змісту даного кредитного договору вбачається, що [PERSON] підтвердила своїм особистим підписом, що ознайомилися і згодна з умовами та правилами надання банківських послуг, а також з графіком платежів та розрахунком сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг. Відповідно до п. 1.1. умов вищевказаного кредитного договору банк надав позичальнику Кредит (грошові кошти) на поточні потреби в сумі 61135 грн. 00 коп. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що банк свої зобовязання за кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши [PERSON] грошові кошти /а.с. 12, 19/. Відповідно до п. 2.1. кредитного договору позичальник повертає кредит разом з процентами та платою за кредитне обслуговування в 60 щомісячних внесках включно до 18 дня/числа кожного місяця згідно додатку №1 даного договору. Платежі здійснюватимуться на транзитний рахунок №29093423970112980 в Банку МФО 336310, з якого проводиться погашення заборгованості за Договором у такій черговості: 1) для оплати прострочених процентів простроченої плати за кредитне обслуговування; 2) для оплати простроченої заборгованості по кредиту; 3) для погашення строкових відсотків та строкової плати за кредитне обслуговування; 4) для погашення строкової заборгованості по кредиту; 5) для погашення штрафних санкцій (пені) згідно п. 3.3.1. цього Договору; 6) погашення іншої заборгованості. Встановлено, що в період дії кредитного договору відповідач не дотримувалася його умов, внаслідок чого, станом на 20 січня 2016 року в неї перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 80190 грн. 06 коп., з яких: 43499 грн. 53 коп. основний борг, 16790 грн. 02 коп. - прострочений борг, 18706 грн. 14 коп. прострочені проценти, 26 грн. 02 коп. строкові проценти, 1168 грн. 35 коп. - нарахована плата за обслуговування кредиту /а.с. 20/. Згідно зі ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до п. 3.1.3. Умов договору, відповідач зобовязався повернути кредит, проценти, плату за кредитне обслуговування і комісії достроково на вимогу Банку у випадках, передбачених п. 4.2.3. цього Договору. Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається. За частиною 1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Частиною 1 ст.625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обовязковим для виконання сторонами. За ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Загальна сума заборгованості за кредитним договором №Р20.239.70112 від 18 червня 2013 року складає 80190 грн. 06 коп. Суду не надано беззаперечених, належних та допустимих доказів, які свідчать про звернення відповідача до банку із заявою про припинення дії договору або про його розірвання та не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості на час розгляду справи та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за кредитним договором у добровільному порядку. Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Враховуючи, що відповідач взятих на себе кредитних зобов'язань в строки, передбачені договором кредиту, належним чином не виконує, суд знаходить позовні вимоги ПАТ «Ідея Банк» обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню. Згідно меморіального ордеру № 2084_38 від 26 січня 2016 року позивачем при предявленні позову до суду були понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі 1442 грн. 52 коп. /а.с. 5/. Питання про розподіл понесених позивачем судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст.88 ЦПК України, а саме позивачу суд присуджує з відповідача понесені ним і документально підтверджені судові витрати, виходячи з положень ч.ч. 1, 2 ст.4 Закону України Про судовий збір № 3674-VI від 08 липня 2011 року, що набрав чинності 01 листопада 2011 року, відповідно до яких судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати, тобто не менше 1378 грн. 00 коп. Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016 рік» з 1 січня 2016 року розмір мінімальної заробітної плати встановлено 1378 грн. Таким чином, суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати з судового збору у розмірі 1378 грн. 00 коп. та розяснює позивачу, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Також слід зазначити, що згідно ч. 2 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми. На підставі викладеного та

Outcome: approved