Jurisdiction: civil
Date: 2015-09-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський акціонерний банк» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування № BL_NK00013340 від 17 лютого 2011 року в розмірі 77 913,21 грн. Позов обґрунтований тим, що відповідно до укладеного договору ПАТ «ВіЕйБі Банк» надало [PERSON] кредит в розмірі 20 000,00 грн. з терміном повернення до 17 лютого 2014 року. Відповідно до умов договору встановлено проценти за користування кредитом в розмірі 15,00 % річних, щомісячну плату за управління кредитом в розмірі 1,50 % від суми кредиту, а також відповідальність за невиконання умов договору. [PERSON] свої зобов'язання за договором порушив, внаслідок чого його заборгованість станом на 04 серпня 2015 року становить 77 913,21 грн., з них: 9 331,09 грн. - заборгованість по сплаті кредиту, 3 781,41 грн. - заборгованість по сплаті процентів, 4 453,54 грн. - заборгованість по сплаті комісії, 60 347,17 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань. Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк»в судове засідання не з'явився, однак подав до суду клопотання в якому просить справу розглядати за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує щодо заочного розгляду справи. [PERSON] та його представник в судове засідання не з'явилися, хоча про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином. Представник [PERSON], адвокат Гринчишин І. Я., подав до суду письмове заперечення проти позову. Просить залишити позовну заяву без задоволення та визнати кредитний договір недійсним з тих підстав, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» вимагає стягнути з [PERSON] штраф і пеню, що, на його думку, суперечить ст. 61 Конституції України та ст. 549 ЦК України, а умови кредитного договору, які передбачають право на таке стягнення, є несправедливими; розмір пені, що підлягає стягненню, перевищує подвійну облікову ставку НБУ, тобто суперечить ст. 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань»; в порушення п. 2 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів» [PERSON] не була надана в більшому обсязі інформація про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, що ввело його в оману щодо обставин, які мають істотне значення, і, як наслідок, правочин вчинено ним під впливом обману. Відповідно до ст. ст. 169, 224 ЦПК України суд проводить заочний розгляд справи. Дослідивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову з таких підстав. Так, 17 лютого 2011 року між ПАТ «ВіЕйБі Банк»та [PERSON] було укладено договір банківського обслуговування № BL_NK00013340, відповідно до умов якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 20 000,00 грн. з терміном повернення до 17 лютого 2014 року. Відповідно до умов договору встановлено проценти в розмірі 15,00 % річних, щомісячну плату за управління кредитом в розмірі 1,75 % від суми кредиту, а також відповідальність за невиконання умов договору, якщо прострочення виконання зобов'язань є більше 60 днів, - обов'язок сплатити пеню в розмірі 0,5% від суми невиконаних грошових зобов'язань та штраф в розмірі 25 % від суми кредиту. Відповідно до положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно з ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Статтею 625 ЦК України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. З розрахунку розміру заборгованості [PERSON] вбачається, що станом на 04 серпня 2015 року загальний розмір заборгованості становить 77 913,21 грн., з них: 9 331,09 грн. - заборгованість по сплаті кредиту, 3 781,41 грн. - заборгованість по сплаті процентів, 4 453,54 грн. - заборгованість по сплаті комісії, 60 347,17 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань. Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають значення для справи. Суд вважає, що нарахований ПАТ «ВіЕйБі Банк»розмір пені підлягає зменшенню до 3 000,00 грн. у зв'язку з тим, що він значно перевищує розмір заборгованості по сплаті кредиту. Таким чином, із [PERSON] необхідно стягнути на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 18 566,04 грн., з них: 9 331,09 грн. - заборгованість по сплаті кредиту, 3 781,41 грн. - заборгованість по сплаті процентів, 4 453,54 грн. - заборгованість по сплаті комісії, 1 000,00 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань. Заперечення представника відповідача проти позову в частині вимоги визнання договору недійсним суд не бере до уваги, оскільки така вимога за своїм змістом є позовною, а тому для її пред'явлення необхідно дотримуватись порядку, передбаченого ст. ст. 118-120 ЦПК України. Водночас, посилання представника відповідача на незаконність вимог позивача щодо стягнення пені та штрафу є необґрунтованими, зважаючи на таке. По-перше, ПАТ «ВіЕйБі Банк» пред'явило вимогу про стягнення тільки пені, а не пені і штрафу. По-друге, відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Згідно із правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 6 листопада 2013 року (справа № 6-116цс13), у разі встановлення у договорі різних видів цивільно-правової відповідальності за різні порушення його умов, одночасне застосування таких заходів відповідальності не свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. По-третє, посилаючись на Закон України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», представник відповідача не звертає увагу на те, що відповідно до преамбули цього Закону, суб'єктами договірних правовідносин, що регулюються ним, є підприємства, установи та організації незалежно від форм власності та господарювання, а також фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності. А згідно з встановленими судом обставинами [PERSON] уклав кредитний договір не як суб'єкт підприємницької діяльності. Відповідно до ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. ПАТ «ВіЕйБі Банк» на підставі п. 22 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнено від сплати судового збору, тому з [PERSON] необхідно стягнути на користь держави пропорційно до задоволеної частини вимог 243,60 грн.

Outcome: partial