Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-18 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON], Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Панхім» про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 24.04.2013 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТзОВ фірма «Панхім» укладений кредитний договір за № 1/В/13/Ю в розмірі - 2000000,00 грн. зі сплатою під 19,5 % річних з кінцевим терміном повернення 23.04.2015 року. З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON]. укладено договір поруки №3/В/13/Ю від 24.04.2013 року. Відповідач ТзОВ фірма «Панхім» належним чином не виконує взяті на себе зобов'язання. Станом на 20.02.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі -7298325,84 грн., в тому числі: основний борг - 5700000,00 грн.; заборгованість по прострочених відсотках - 381452,04 грн.; пеня/неустойка за прострочення сплати кредиту - 0,00 грн.; пеня/неустойка за прострочення сплати процентів - 43279,15 грн.; сума індексації простроченої заборгованості - 44157,07 грн.; розмір процентів за неправомірне користування чужими коштами - 4865,43 грн.; штраф за порушення вимог кредитного договору - 46000,00 грн.; штраф за порушення вимог договору застави № 1134 від 24.04.2013 року - 10000,00 грн.; штраф за порушення вимог іпотечного договору № 24.04.2013 року із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя - 10000,00 грн. На підставі наведеного, просить суд, стягнути солідарно з відповідачів в користь позивача кредитну заборгованість в розмірі - 7298325,84 грн. та понесені судові витрати по справі. Відповідачі в судове засідання не з'явились з невідомих суду причин, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись належними чином, що підтверджується матеріалами справи. Про причини неявки суд не повідомили. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає вимогам ст. 224 ЦПК України. Представник позивача Мельник В.М. в судове засідання не з'явилась, проте подала заяву про розгляд справи без її участі. Просила суд позов задовольнити. Дослідивши та оцінивши представлені по справі докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення. Між сторонами виникли правовідносини, що регулюються ст.ст. 509, 526, 527, 530, 549, 550, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України. Як вбачається із змісту ч. 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановленим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. 24.04.2013 року між ПАТ «Брокбізнесбанк» та ТзОВ фірма «Панхім» укладений кредитний договір за № 1/В/13/Ю в розмірі - 2000000,00 грн. зі сплатою під 19,5 % річних з кінцевим терміном повернення 23.04.2015 року. (а.с. 6-15) Відповідно до п. 4.2.1. кредитного договору, позичальник зобов'язується здійснювати своєчасне повернення кредиту, сплачувати нараховані проценти, використовувати кредит за цільовим призначенням та виконувати всі свої зобов'язання у повному обсязі у строки, передбачені цим договором. (а.с. 11) Згідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. В п. 1 ст. 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до п. 3.1.3. вищезазначеного договору, банк має право вимагати від позичальника дострокового повернення заборгованості за договором у випадку прострочення сплати чергового платежу по кредиту або процентів за користування кредитом строком понад 2 місяці. З метою забезпечення зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та [PERSON]. укладено договір поруки №3/В/13/Ю від 24.04.2013 року. (а.с. 16-19) Відповідно до п. 1.4 договору поруки відповідальність боржника і поручителя перед кредитором є солідарною. (а.с.11). Як вбачається зі ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. В судовому засіданні встановлено, що відповідачі належним чином не виконували взяті на себе зобов'язання. Станом на 20.02.2015 року утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі -7298325,84 грн., в тому числі: основний борг - 5700000,00 грн.; заборгованість по прострочених відсотках - 381452,04 грн.; пеня/неустойка за прострочення сплати кредиту - 0,00 грн.; пеня/неустойка за прострочення сплати процентів - 43279,15 грн.; сума індексації простроченої заборгованості - 44157,07 грн.; розмір процентів за неправомірне користування чужими коштами - 4865,43 грн.; штраф за порушення вимог кредитного договору - 46000,00 грн.; штраф за порушення вимог договору застави № 1134 від 24.04.2013 року - 10000,00 грн.; штраф за порушення вимог іпотечного договору № 24.04.2013 року із застереженням про задоволення вимог іпотеко держателя - 10000,00 грн. (а.с. 43, 44) Отже, відповідачі істотно порушили вимоги ст. ст. 526, 527, 530, 533, 536, 549, 550, 554, 651, 1054, 1055 ЦК України, умови Кредитного договору, договору поруки, в зв'язку з чим утворилась заборгованість, а тому позов слід задовольнити. Крім того, з відповідачів в користь держави слід стягнути судовий збір в розмірі 3654,00 грн. На підставі наведеного та

Outcome: approved