Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до [PERSON], відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області про звільнення майна з - під арешту. Мотивуючи позов тим, що 29.03.2007 року між позивачем та [PERSON] укладено кредитний договір № VIH0GA00001264, згідно з яким позивач наддав кредит в розмірі 45000 доларів США. В забезпечення виконання зобов'язань був укладений договір іпотеки № VIH0GA00001264 від 29.03.2007 року, згідно умов якого [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме 3-кімнатну квартиру, загальною площею 46,40кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS]. 17.03.2014р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області при примусовому виконанні виконавчого провадження № 40997915 про стягнення виконавчого збору на користь держави з [PERSON] накладено арешт на вказане майно, що є предметом іпотеки. Просять звільнити з-під арешту накладеного 17.03.2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Бойко С.В. при примусовому виконанні виконавчого провадження № 40997915 про стягнення виконавчого збору на користь держави з [PERSON], майно, а саме 3-кімнатну квартиру, загальною площею 46,40кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS], заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь - які дії пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «Приватбанк» прав іпотеко держателя щодо вказаної квартири та стягнути з відповідачів судові витрати. До початку розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги, просив звільнити з-під арешту, 3-кімнатну квартиру, загальною площею 46,40 кв.м., що розташована за адресою: [ADDRESS], яка належить на підставі договору купівлі - продажу [PERSON] та стягнути з [PERSON] на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60 гривень. В судове засідання представник позивача уточнені позовні вимоги підтримав, просив задовольнити. Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилась з невідомих суду причин. Враховуючи думку учасників судового процесу, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача [PERSON] Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення позову з наступних підстав. При розгляді справи, судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини. Відповідно до укладеного договору № VIH0GA00001264 від 29.03.2007 року [PERSON] отримала кредит у розмірі 45000 доларів США (а.с.5-8). В забезпечення виконання зобов'язань був укладений договір іпотеки №VIH0GA00001264 від 29.03.2007 року, згідно умов якого [PERSON] надала в іпотеку нерухоме майно, а саме 3-кімнатну квартиру, загальною площею 46,40кв.м., що знаходиться за адресою [ADDRESS], що належить на підставі договору купівлі - продажу [PERSON] (а.с.9-11). Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Бойко С.В. від 17.03.2014року накладено арешт на все майно, що належить [PERSON] (а.с.22-23). Враховуючи положення ст. 52 Закону України «Про виконавче провадження», п.5.6 «Інструкції про проведення виконавчих дій», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999 року, публічне акціонерне товариство КБ «Приватбанк», як заставодержатель, має право на звернення до суду з позовом про звільнення заставного майна з-під арешту та переважне право перед іншими особами задовольнити забезпечені заставою вимоги за її рахунок. Згідно ст. 55 Закону України «Про виконавче провадження» арешт може накладатися державним виконавцем шляхом проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Згідно ст. 19 ЗУ «Про заставу» за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначаються на момент фактичного задоволення. Згідно ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). Відповідно до ст. 14 ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. В порушення вказаних положень норм чинного законодавства України, державним виконавцем накладено арешт на майно, яке вже було предметом іпотеки, при примусовому виконанні рішення суду ухваленого на користь особи яка не є заставодержателем даного майна, а тому вимоги позивача про звільнення зазначеного майна з під арешту є законними та підлягають задоволеню. Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що накладення арешту на майно, що є предметом іпотеки в забезпечення грошових вимог, порушує майнові інтереси позивача, тобто позбавляє його можливості задовольнити свої вимоги за рахунок предмету іпотеки у випадках передбачених кредитним договором та договором іпотеки, в зв'язку з чим, наявні підстави для звільнення вказаного вище майна з-під арешту. Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON] на користь позивача судовий збір в розмірі 243,60гривень. На підставі викладеного, згідно ст.ст. 52, 55 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 572 ЦК України, та

Outcome: approved