Jurisdiction: civil
Date: 2020-02-11 00:00:00

публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. звернулося до суду з позовом до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] було укладено Кредитний договір № 4/В від 30.11.2017, за умовами якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 350000,00 доларів США, цільове призначення кредиту проведення розрахунків по договору купівлі-продажу земельної ділянки, зі сплатою 15% річних, повернення кредиту здійснюється згідно встановленого графіку з кінцевим терміном 29.11.2032. В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 4/В від 30.11.2007 між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] , [PERSON] був укладений Договір поруки № 1 від 30.11.2007. Також в забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № 4/В від 30.11.2007 між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] був укладений Договір іпотеки № 30 від 07.12.2007. 02.11.2016 рішенням Обухівського районного суду Київської області у справі № 372/1557/16-ц в рахунок погашення заборгованості [PERSON] перед ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» за кредитним договором № 4/В від 30.11.2007 року в сумі 18437844,31 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором на житловий будинок загальною площею 205,1 кв.м., житловою площею 57,1 кв.м, та земельну ділянку площею 0,1196 га кадастровим номером 3223186803:02:002:0063 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування житлового будинку та споруд, які розташовані [ADDRESS] та належить на праві власності [PERSON] , шляхом продажу Приватним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» від свого імені будь-якій особі - покупцеві за початковою ціною визначеною на рівні не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності під час його реалізації. Зважаючи на те, що [PERSON] всупереч умов Кредитного та Договору іпотеки і без погодження із Банком як Кредитором, самовільно відчужено предмет іпотеки, Банк звертається із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором з урахуванням часу невиконання рішення Обухівського районного суду Київської області. Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи позивача, суд дійшов висновку що позовна заява підлягає задоволенню у повному обсязі. Судом встановлено, що 30.11.2007 між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] укладено Кредитний договір № 4/В за умовами якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 350000,00 доларів США, цільове призначення кредиту проведення розрахунків по договору купівлі-продажу земельної ділянки, зі сплатою 15% річних, повернення кредиту здійснюється згідно встановленого графіку з кінцевим терміном 29.11.2032. 30.11.2007 між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] був укладений Договір поруки № 1. 07.12.2007 між ВАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та [PERSON] укладено Договір іпотеки № 30. 02.11.2016 рішенням Обухівського районного суду Київської області у справі № 372/1557/16-ц, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 4/В від 30.11.2007 року в сумі 18437844,31 грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки. Проте, згідно доводів позивача рішення Обухівського районного суду Київської області від 02.11.2016 у справі № 372/1557/16-ц не виконано, оскільки предмет іпотеки Договору № 30 відчужено без погодження Іпотекодержателя. Таким чином, станом на 02.07.2018 заборгованість складає 820304 (вісімсот двадцять тисяч тридцять чотири долари) 61 цент США., з яких тіло кредиту - 320934,85 дол.; прострочені проценти за користування кредитом - 499369,76 дол. США.) та штраф/пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 334 979,07 грн. 28.11.2019 року між ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал», а ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги за Кредитним договором № 4/В. Згідно з частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. За приписами частини першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). У разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що й боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 ЦК України). Порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов`язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов`язання. Обсяг зобов`язань поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким встановлено обсяг зобов`язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Якщо зобов`язання виконано не належним чином, то воно не припиняється, а, навпаки, на особу, яка допустила неналежне виконання, покладаються додаткові юридичні обов`язки, невиконання судового рішення є триваючим правопорушенням. Аналізуючи ч. 1 ст. 530 ч. 1, 2 ст. 631 ЦК України, можна зробити висновок, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Термін «користування чужими коштами» може використовуватися у двох значеннях. Перше - це одержання боржником (як правило, за плату) можливості правомірно не сплачувати кредитору борг протягом певного часу. Друге значення - прострочення грошового зобов`язання, коли боржник повинен сплатити гроші, але неправомірно не сплачує їх. Цивільним процесуальним кодексом України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, які мають відповідати вимогам належності, допустимості, достовірності та достатності. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 2 ст. 78 ЦПК України). За положеннями статті 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч. 1 ст. 81 ЦПК України). У відповідності до частини 6 статті 81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Законодавець виключає збирання доказів судом, що стосується предмета спору, з власної ініціативи, за винятком витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом, як передбачено частиною 7 статті 81 ЦПК України. Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів в їх сукупності. Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження доводів позивача щодо невиконання відповідачами рішення Обухівського районного суду Київської області від 02.11.2016 у справі № 372/1557/16-ц, а тому, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення 820304 (вісімсот двадцять тисяч тридцять чотири долари) 61 цент США., з яких тіло кредиту - 320934,85 дол.; прострочені проценти за користування кредитом - 499369,76 дол. США.) та штраф/пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 334979,07 грн., задоволенню не підлягають так як пред`явлені передчасно. Ухвалою суду від 13.02.2019 було задоволено клопотання публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. щодо відстрочення сплати судового збору. Відстрочено публічному акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Славкіної М.А. сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі № 757/34455/18-ц. Відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 218269,60 грн. ((820304,61 дол. США*26,2332 (курс долара станом на момент звернення до суду з позовом 16.07.2018) + 334979,07 грн.) * 0,01)) покладаються на позивача.

Outcome: approved