Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «АКЦЕНТ-БАНК» (далі Банк), звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості, в якому вказує, що відповідно до укладеного договору, без номера, від 23.10.2013 р. відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. Також відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним і Банком договір, про що свідчить підпис відповідача у заяві. Своє зобовязання по поверненню кредиту відповідач повністю не виконав і станом на 01.12.2016 р. має заборгованість в сумі 33141,67 грн., яку позивач просить стягнути з відповідача, а також 1378,00 грн. понесених судових витрат по оплаті судового збору. У судове засідання представник Банку не зявився, надав суду заяву, в якій зазначив, що позов підтримує, просив розглянути справу у його відсутність, згоден на заочний розгляд справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлявся в установленому законом порядку через оголошення в пресі. Суд у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання в порядку\~статті 169 ЦПК України, враховуючи відсутність відповідних заперечень від позивача ухвалив слухати справу за відсутності відповідача, який не з'явився, у порядку заочного розгляду справи. У відповідності до вимог ч. 2\~ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося. Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. 23.10.2013 р., відповідно до укладеного говору між ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» та відповідачем, [PERSON] отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік, на суму залишку заборгованості за кредитом. (а.с.7-11). Також відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між ним і ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» договір, про що свідчить підпис відповідача у анкеті-заяві. (а.с. 7). Своє зобовязання по поверненню кредиту відповідач повністю не виконав і станом на 23.10.2013 р. має заборгованість в сумі 33141,67 грн., що підтверджується розрахунком, наданим ПАТ «АКЦЕНТ-БАНК» (а.с. 5-6), яка складається із: - заборгованості за кредитом в сумі 1893,13 грн.; - заборгованості по процентам за користування кредитом в сумі 25755,85 грн.; - заборгованості по пені та комісії за користування кредитом в сумі 3438,32 грн.; - штрафу (фіксована частина) в сумі 500,00 грн.; - штрафу (процентна складова) в сумі 1554,37 грн. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідності. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Згідно ч.2 ст. 612 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобовязання відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. Згідно ч.1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Крім того, 21.02.2017 року на адресу суду від позивача надійшла заява, в якій представник позивача просить врахувати, що виклик відповідача був здійснений через оголошення в газету. Оплату публікації оголошення в пресі по вказаній справі було здійснено позивачем. На підтвердження даного факту представник позивача додає платіжне доручення на суму 240 грн. Відповідно до п. 6 ч. 3\~ст.79 ЦПК України, до витрат, повязаних з розглядом судової справи, належать витрати, повязані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача. У відповідності до\~ст. 88 ЦПК України\~з відповідача на користь позивача належить стягнути судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1378,00 грн. та витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідача у розмірі 240,00 грн. На підставі викладеного,

Outcome: approved