Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-22 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за договором кредиту в сумі 9371,44 грн. Свої позовні вимоги обґрунтував тим, що відповідно до укладеного кредитного договору № 002-10106-121212 від 12.12.2012 банк відкрив відповідачеві картковий рахунок №26258907412510 в національній валюті гривні та надав кредит, шляхом відкриття Кредитної лінії, встановивши ліміт Кредитної лінії в сумі 5000,00 грн. Кожен наступний ліміт Кредитної лінії надається після спливу строку надання попередньої, на умовах, погоджених Сторонами у Пропозиції та не потребує підписання додаткових угод до Пропозиції. Відповідач скористався Кредитною лінією, але станом на 15.05.2014 року не виконує належним чином зобовязання за договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 9371,44 грн., яка складається з: тіла кредиту 3666,15 грн.; простроченого тіла кредиту 1297,59 грн.; заборгованості за відсотками 1014,66 грн.; заборгованість за комісіями 3393,04 грн.. Відповідач був повідомлений про виникнення заборгованості, однак на даний час кредитна заборгованість не погашена. Просить стягнути з відповідача заборгованість по кредитному договору на загальну суму 9371,44 грн. Представник позивача в судове засідання не з'явився, але в матеріалах справи міститься заява, в якій він підтримав повністю позовні вимоги, просить суд позов задовольнити та справу розглянути за його відсутності, не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час і місце слухання справи повідомлений належним чином, заперечень та заяв не надсилав. Враховуючи, що в справі є достатньо матеріалів, які вказують на права та взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін. Відповідно до ст.ст.525, 526, 530, 610-612, 623, 625 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов кредитного договору, вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, у встановлений строк (термін). Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Як визначено ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст.1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Позивач по справі заявляв клопотання про проведення почеркознавчої експертизи, так як стверджував, що договір кредиту укладено не ним, а іншою особою. Експертиза, призначена судом проведена, але матеріали справи повернуті на адресу суду в звязку з відсутністю оплати послуг експерта. [PERSON] оригінал квитанції отримував особисто 21.05.2015 (а.с.100). Також, в судовому засіданні встановлено, що відповідач 04.09.2015 вибув для відбуття покарання до Черкаської ВК-62 та з повідомлення начальника ВК послуг експерта, за проведення почеркознавчої експертизи, не оплачував. Таким чином, суд вважає, що відповідач ухилився від оплати експертизи та відповідно до ст.146 ЦПК України, вважає відмовити у визнанні факту підробки підпису [PERSON] в кредитному договорі та додатках до нього. Суд, дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, а саме, договір № 002-10106-121212 від 12.12.2012 (а.с.4-7), розрахунок ціни позову (а.с.3); статутні документи позивача (а.с.9-11), повернення матеріалів справи на адресу суду із експертної установи, вважає, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню. Оскільки відповідач зобовязання за кредитним договором належним чином не виконував, у нього виникла заборгованість в розмірі 9371,44 грн., яка доведена в судовому засіданні та підлягає стягненню з нього в повному обсязі. Також суд, вважає, що відповідно до ст.88 ЦПК України з відповідача по справі необхідно стягнути судові витрати по справі. На підставі викладеного і

Outcome: approved