Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «БГ Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідно до укладеного Договору № 06/ОВ-V/44/20144 від 11.02.2014року між ПАТ «Банк Перший», правонаступником якого є ПАТ «БГ Банк» та [PERSON], останньому надано кредит у формі овердрафту з лімітом 873 805,00 грн., зі сплатою 26,00% річних, строком з 11.02.2014 до 08.08.2014 року. Відповідач повинен був повертати кредит згідно з графіком. Проте, відповідач свої зобов'язання перед позивачем не виконує і станом на 06.01.2015року має заборгованість в сумі - 1 301 267,01, яка складається з: заборгованості по простроченому кредиту в розмірі - 873 804,01 грн.; заборгованості по простроченим відсоткам в розмірі - 111 415,99 грн.; пені за несвоєчасно сплачені відсотки в розмірі - 44 952,31 грн.; пені за несвоєчасно сплачений кредит в розмірі - 260 393,59 грн.; 3% річних від простроченої суми кредиту в розмірі - 10 701,11 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача на свою користь. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду заяву, в якій просить справу розглядати у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Відповідно до положень ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи наявність в справі достатніх матеріалів про права та обов'язки сторін та те, що представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечує, суд на підставі ч. 1 ст. 224 та відповідно до ч. 1 ст. 225 ЦПК України, постановив ухвалу про заочний розгляд справи. Суд дослідивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з таких підстав. Так, у судовому засіданні достовірно встановлено, що 11 лютого 2014 року між Публічним акціонерним товариством «Банк Перший», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «БГ БАНК» та [PERSON] було укладено Договір №06/ОВ-V/44/20144 про надання кредиту у формі овердрафту, відповідно до умов якого Банк надав відповідачу кредит у формі овердрафту з лімітом - 873 805,00 грн. для здійснення трансакцій, зі сплатою за користування овердрафтом 26,00 процентів річних, строком з 11 лютого 2014р. по 08 серпня 2014р. (а.с. 7-12). Відповідно до п. 3.7.2. Договору, позичальник сплачує нараховані проценти в валюті овердрафту щомісячно, з першого по останній робочий день місяця, наступного за місяцем нарахування процентів, та в день настання строку погашення за рахунок надходжень грошових коштів на рахунок позичальника. Відповідно до п. 6.1.1. Договору, позичальник зобов'язується повернути Банку овердрафт, сплатити суму нарахованих банком процентів, сплатити банку неустойку (штраф, пеню) та відшкодувати збитки у розмірі, строки та у порядку, які передбачені цим Договором. Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не встановлено законом чи договором. Статтею 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог кодексу, актів законодавства, а при відсутності таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Позивач свої зобов'язання за даним договором виконав повністю, що підтверджується квитанцією про здійснення касової операції про переказ готівки (а.с. 19), однак, умови договору порушені позичальником, строки виконання зобов'язання ним не виконуються, кредит не повертається. За таких обставин, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по простроченому кредиту в серпні - 873 804,01 грн. та відсотками за його користування в сумі - 111 415,99 грн. є обґрунтованими. Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором. Згідно п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України, У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки. Згідно ч. 1 ст. 624 ЦК України якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків. Частиною другою статті 625 цього ж кодексу передбачено, що боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Так згідно п. 7.1. Договору, в разі порушення умов та/або невиконання та/або неналежного виконання зобов'язань, передбачених цим Договором, винна сторона відшкодовує потерпілій стороні усі завдані у зв'язку з цим збитки, зокрема витрати понесені банком та неотриманні банком доходи, які б він одержав би, якби зобов'язання були виконанні належним чином. Розмір збитків визначається на підставі розрахунків потерпілої сторони. Розмір збитків від інфляційних процесів обчислюється виходячи з індексу інфляції на момент пред'явлення банком своїх вимог. За порушення строку безперервного користування овердрафтом, строків сплати процентів, інших строкових платежів, передбачених цим договором, банк має право нараховувати та стягувати, а позичальник зобов'язаний сплатити на вимогу банку в строк не пізніше 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання вимоги банку, пеню на прострочену суму зазначених платежів, розраховану за кожен день прострочення платежу, в розмірі 0,2% від суми простроченого овердрафту за кожен день прострочення. (п. 7.2. Договору). А також, п. 7.4. цього Договору передбачено, що стягнення пені та штрафів не звільняє позичальника від відшкодування завданих банком збитків та виконання зобов'язань за цим Договором в повному обсязі. Перевіривши розрахунки позивача з заборгованості за договором № 06/ОВ-V/44/20144 від 11.02.2014року (а.с. 23), суд вважає доведеним, що станом на 06.01.2015року відповідач має заборгованість, яка складається з: заборгованості по простроченому кредиту в розмірі - 873 804,01 грн.: заборгованості по простроченим відсоткам в розмірі - 111 415,99 грн.; пені за несвоєчасно сплачені відсотки в розмірі - 44 952,31 грн.; пені за несвоєчасно сплачений кредит в розмірі - 260 393,59 грн.; 3% річних від простроченої суми кредиту в розмірі - 10 701,11 грн., усього в сумі - 1 301 267,01 грн., що підлягає стягненню на користь позивача. Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір в сумі - 3 654,00 грн.. Враховуючи викладене,

Outcome: approved