Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-15 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 01 липня 2016 року на загальну суму 31\~137 грн. 41 коп., з яких 10\~708 грн. 19 коп. заборгованість за кредитом, 6\~850 грн. 44 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом, 8\~995 грн. 56 коп. заборгованість за пенею та комісією, 4\~582 грн. 22 коп. штраф, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідно до укладеної Генеральної угоди про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 28 вересня 2012 року відповідач отримав кредит у розмірі 11\~309 грн. 19 коп. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом, однак порушив умови договору та норми закону, які регулюють дані відносини, і має погасити заборгованість. Представник позивача в судове засідання не зявився, в позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності. Проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач в судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив. Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, вважається таким, що про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного. Суд встановив, що 28 вересня 2012 року між ПАТ «Комерційний банк «Приватбанк» та [PERSON] укладено Генеральну угоду про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт, згідно якої відповідач отримав кредит у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 18.00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. В звязку з неналежним виконанням боржником договірних зобовязань, станом на 01 липня 2016 року за Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 28 вересня 2012 року виникла заборгованість за кредитом в сумі 10\~709,19 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 6\~850,44 грн., заборгованість за пенею і комісією в розмірі 8\~995,56 грн. Також відповідно до п.2.2. Генеральної угоди банком було нараховано штраф в сумі 4582 грн 22 коп. Угода передбачає відповідальність сторін у випадку невиконання його умов. Наявність угоди між сторонами підтверджується Генеральною угодою про реструктуризацію заборгованості та приєднання до Умов та правил надання продукту кредитних карт від 28 вересня 2012 року, умовами та правилами надання банківських послуг і тарифами, а сума заборгованості її розрахунком станом на 01 липня 2016 року . Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк). Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, що передбачено ч.1 ст. 625 ЦК України. Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. У разі порушення боржником зобовязання він, відповідно до ст. 549, 1050 ЦК України, зобовязаний сплатити неустойку (штраф, пеню). Разом із тим, встановлено, що банком у розрахунку заборгованості відповідачу [PERSON] за зазначеним договором одночасно нарахована пеня і штраф, що відповідно до ст.549 ЦК України є одним видом цивільно-правової відповідальності, а тому одночасне застосування за одне й те саме порушення строків виконання грошових зобовязань за кредитним договором свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України, щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення. Зазначена правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові № 6-2003цс15 від 21 жовтня 2015 року, яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України є обовязковою для всіх судів України. Оскільки за порушення строків виконання грошового зобовязання за кредитним договором даним рішенням стягується пеня, як вид цивільно-правової відповідальності, то в задоволенні позовних вимог про стягнення штрафів слід відмовити. Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 10\~709,19 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом в сумі 6\~850,44 грн., заборгованість за пенею і комісією в розмірі 8\~995,56 грн., а також сума судового збору, сплаченого при подачі позову. На підставі викладеного,

Outcome: partial