Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-04 00:00:00

Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 15040 гривень 27 копійок. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 05.06.2013 року між Публічним Акціонерним Товариством «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 001-20540-050613. Відповідно до п.1.2 кредитного договору, ПАТ «Дельта Банк» зобов'язується відкрити відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, та на умовах, викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Банк надав держателю кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, що передбачено п.1.3 кредитного договору. Відповідно до вказаного пункту банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000 гривень та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 13 041, 59 гривень. Відповідач станом на 19.08.2014 року не виконав належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 15040,27 гривень, яка складається з: тіло кредиту - 5971,25 гривень, прострочене тіло кредиту - 6525, 96 гривень, заборгованість за комісіями - 2543, 06 гривень. Представник позивача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідач у судове засідання не з'явився, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового розгляду справи повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Згідно з ч. 1 ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Враховуючи, що в справі є достатні матеріали про права і взаємовідносини сторін, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність відповідача, на підставі наданих доказів, в межах заявлених позовних вимог, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено такі факти та відповідні ним правовідносини. 05.06.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 001-20540 - 050613. (а. с.3). Відповідно до п.1.2 кредитного договору ПАТ «Дельта Банк» зобов'язується відкрити відповідачеві картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, та на умовах, викладених в правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Згідно з п.1.3 кредитного договору, банк відкрив держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000 гривень та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 13 041, 59 гривень, таким чином, позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав у повному обсязі. Відповідно до умов кредитного договору, держатель картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла в попередній звітний місяць, а також здійснювати погашення у повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідач не виконав належним чином зобов'язання по кредитному договору, внаслідок чого, відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 19.08.2014 року відповідач по укладеному з ПАТ «Дельта Банк» кредитному договору № 001-20540-050613 від 05.06.2013 року має прострочену заборгованість на загальну суму 15040 (п'ятнадцять тисяч сорок) гривень 27 копійок, яка складається з: 5971 (п'ять тисяч дев'ятсот сімдесят одна) гривень 25 копійок - тіло кредиту, 6525 (шість тисяч п'ятсот двадцять п'ять) гривень 96 копійок - прострочене тіло кредиту, 2543 (дві тисячі п'ятсот сорок три) гривень 06 копійок - заборгованість за комісіями. ( а. с. 10). Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк. Згідно з ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Ст. ст. 1049, 1054 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, під час судового розгляду справи встановлено, що умови договору № 001-20540-050613 від 05.06.2013 року відповідачем належним чином не виконані, що є порушенням вимог ст. ст. 526, 530, 1054 ЦК України та підставою для задоволення позову. Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України, суд стягує з відповідача на користь позивача понесені та документально підтверджені судові витрати. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved