Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить звільнити з-під арешту, накладеного постановами від 09.09.2010 та 15.06.2011 року Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, на автомобіль марки: MITSUBISHI, модель: LANCER, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]; звільнити з під-арешту, накладеного постановою від 09.06.2011 року Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, на автомобіль марки: MITSUBISHI, модель: LANCER, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]; припинити розшук, оголошений постановою від 18.07.2011 року Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, а саме на автомобіль: MITSUBISHI, модель: LANCER, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]; заборонити органам Державної виконавчої служби вчиняти будь-які дії, пов'язані з обмеженням ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» права розпоряджання відносно автомобіля марки: MITSUBISHI, модель: LANCER, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], а також понесені судові витрати з [PERSON]. Свої вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що між ним та [PERSON] було укладено кредитний договір № OD23АК11311549, згідно умов якого ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» надав кредит у розмірі 29224,15 доларів США на придбання автомобіля на термін до 12.07.2013 року включно. 28.10.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська було винесено рішення №2-8867/2010 про звернення стягнення на автомобіль марки: MITSUBISHI, модель: LANCER, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Першим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було накладено арешти 09.09.2010 року та 15.06.2011 року та 18.07. 2011 року було оголошено в розшук в органах ДАІ автомобіль марки: MITSUBISHI, модель: LANCER, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON], а також другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції було накладено арешт 09.06.2011 року на автомобіль марки: MITSUBISHI, модель: LANCER, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] Представник позивача в судове засідання не з'явилась, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідачі в судове засідання до суду не з'явилися, повідомлялися заздалегідь, причини неявки невідомі, та від них не надходило заяви про розгляд справи за їх відсутності. Згідно зі ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені причини неявки визнані не поважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Вивчивши матеріали справи, дослідивши наявні письмові докази, встановивши факти та відповідні до них правовідносини, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню за наступних підстав. Судом встановлено, що між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON], 15.07.2008 року було укладено кредитно-заставний договір № OD23АК11311549, згідно якого відповідач отримала кредит у розмірі 29224,15 доларів США на придбання автомобіля на термін 12.07.2013 року включно. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та [PERSON] уклали договір застави рухомого майна, а саме автомобіль марки: MITSUBISHI, модель: LANCER, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Згідно рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 28.10.2010 року було звернено стягнення на автомобіль марки: MITSUBISHI, модель: LANCER, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON] для задоволення грошових вимог ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК». Відповідно до постановою Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції від 09.09.2010 року та від 15.06.2011 року накладено арешт, та від 18.07.2011 року оголошено в розшук автомобіль марки: MITSUBISHI, модель: LANCER, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. 09.06.2011 року Другим Суворовським відділом державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, при примусовому виконанні було винесено постанову про накладення арешту на автомобіль марки: MITSUBISHI, модель: LANCER, рік випуску 2008, тип ТЗ: легковий седан, № кузова/шасі: [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER], що належить на праві власності [PERSON]. Згідно ст. 60 Закону України «Про виконавче провадження», особа яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення з - під арешту. Статтею 54 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право заставодержателя вернутися до суду про звільнення заставленого майно з - під арешту. Відповідно до ч. 1 ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави). На підставі викладеного, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Outcome: partial