overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2014-03-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулося до суду із позовною заявою в якій просить постановити рішення, яким стягнути з відповідача [PERSON] в користь банку 58241 гривню 62 копійок заборгованості за кредитним договором, з яких: 46789 гривень 73 копійки нараховують поточну заборгованість по кредиту, 3210 гривень 27 копійок нараховують заборгованість за простроченим кредитом, 12 гривень 83 копійки нараховують 3% річних, 2910 гривень 88 копійок нараховують борг за процентами, 3984 гривні 18 копійок нараховують борг по комісії, 1333 гривні 73 копійки нараховують борг по пені, а також просить стягнути з відповідача 583 гривні судового збору. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26 червня 2013 року, відповідачу [PERSON], згідно Кредитного договору №R53100438123B, було надано кредит в сумі 50000 гривень, на споживчі потреби, строком до 26 червня 2016 року включно, із сплатою 20 процентів річних за користування кредитом. Графік погашення кредиту сторонами було визначено. Згідно статті 526 Цивільного кодексу України, зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог закону. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов»язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. Проте, відповідач [PERSON] свої зобов'язання перед Банком по погашенню одержаного кредиту та сплаті процентів за користування ним, належним чином не виконує. Позивач неодноразово нагадував відповідачу про належне виконання умов договору, але всі нагадування залишилися без реагування. Представник позивача в письмовому клопотанні до суду підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити і просить також справу слухати без його участі. Відповідач [PERSON] в судове засідання повторно не з»явився, причини неявок суду не повідомив, хоч про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заявлений позов слід задовольнити з наступних підстав. Згідно Кредитного договору № R53100438123B, відповідачу [PERSON] було надано кредит в сумі 50000 гривень, строком до 26 червня 2016 року включно, із сплатою 20 процентів річних за користування кредитом. Графік погашення кредиту сторонами було визначено. Меморіальний ордер №9068 від 26 червня 2013 року підтверджує видачу позивачем коштів відповідачу [PERSON] в сумі 50000 гривень. Розрахунок заборгованості по кредиту, простроченої заборгованості по сплаті кредиту, заборгованості по відсотках, комісії за Кредитним договором відповідача [PERSON], станом на 09 жовтня 2013 року, нараховує 58241 гривню 62 копійки. З листа-вимоги вбачається, що Банк на ім'я відповідача [PERSON] направляв рекомендованого листа в якому вимагає добровільно погасити прострочену заборгованість по Кредитному договору. За таких обставин, суд приходить до висновку, що між сторонами було укладено кредитний договір, виконання якого відповідач [PERSON] порушив, а тому заявлений позов є підставним і підлягає до задоволення.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-08-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство ВТБ Банк пред'явило позов до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №R53700525385В, посилаючись на те, що 11.02.2014 року між ПАТ ВТБ Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір № R53700525385В. Як вбачається з поданої позовної заяви, відповідач [PERSON] станом на 28.05.2015 року порушила умови кредитного договору, в результаті чого виникла прострочена заборгованість в сумі 109 159,43 грн.. У зв'язку із невиконанням позичальником своїх зобов'язань за кредитною угодою позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитною лінією, а також судові витрати у справі. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак в позовній заяві просив розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує, проти заочного рішення не заперечує. Відповідач в судове засідання не з'явилася, однак належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 11.02.2014 року між ПАТ ВТБ Банк та [PERSON] було укладено кредитний договір № R53700525385В (а.с.22-24). Відповідно до п.1 даного договору банк зобов'язується надати позичальнику грошові кошти у сумі 90 000 грн. на строк по 11 лютого 2018 року з щомісячною сплатою процентів у розмірі 12% річних. Згідно з розрахунком станом на 28.05.2015 року загальна сума заборгованості [PERSON] перед ПАТ ВТБ Банк складає 109 159,43 грн., яка складається з наступного: - 77 696,50 грн. - сума основного боргу; - 5 797,06 грн. - прострочення заборгованість по відсотках; - 10 647,00 грн. - заборгованість по комісійній винагороді; - 8 879,32 грн. - пеня за порушення строків повернення кредиту та відсотків; - 5 673,33 грн. - пеня за несплату комісійної винагороди; - 102,76 грн. - три проценти річних, нараховані за порушення строку повернення кредиту; - 48,27 грн. - три проценти річних нараховані за прострочену заборгованість по кредиту; - 237,25 грн. - інфляційні витрати, нараховані за порушення строку повернення кредиту; - 77,94 грн. - інфляційні витрати, нараховані за прострочену заборгованість по відсотках. Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Таким чином, суд приходить до висновку, що зобов'язання, які взяла на себе відповідач [PERSON] при укладені вищевказаної кредитного договору від 11.02.2014 року не були виконані, а тому позов банку підлягає до задоволення. На підставі наведеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-13 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» пред'явило позов до [PERSON] та за уточненими позовними вимогами просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором в розмірі 51389,50 грн., яка утворилася внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе договірних зобов'язань. Представник позивача у судовому засіданні заявлені вимоги підтримав, просив суд їх задовольнити. Відповідач проти задоволення уточнених позовних вимог не заперечував. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що заявлені представником позивача вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав. У судовому засіданні встановлено, що 19 серпня 2013 року ПАТ «ВТБ Банк» уклало з відповідачем [PERSON] кредитний договір № R53700454446B, відповідно до якого банк видав [PERSON] кредит у розмірі 50.000 гривень зі сплатою 24,0 відсотків річних строком до 19 серпня 2017 року Оскільки [PERSON] свої зобов'язання перед банком по кредитному договору\~№ R53700454446B від 19 серпня 2013 року належним чином не виконував, станом на 23 квітня 2014 року у нього виникла заборгованість перед банком, яка складала 58089,50 грн. Однак, відповідно до заяви представника банку про зменшення позовних вимог, на день ухвалення рішення відповідачем з вказаної суми сплачено 6700 грн.. Від так, суд приходить до висновку, що на день ухвалення рішення борг відповідача становить 51389,50 грн. (58089,50 - 6700,00). У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Статтями 1049, 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути кредитору надані грошові кошти (кредит) та сплатити проценти у строки та на умовах, встановлених договором. За положеннями ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. У звязку з тим, що право позивача є порушеним, воно підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача суми заборгованості.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» 22.04.2015 року звернулось до суду з позовом до [PERSON]\~про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 1\~039,02 гривень. Позивач мотивує свої вимоги тим, що 26.03.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» був укладений кредитний договір № 001-15841-260313, відповідно умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 80 000 гривень, із процентною ставкою за користування грошовими коштами у розмірі 25% річних. В порушення умов договору відповідач не виконує належним чином зобовязання за договором, в результаті чого, станом на 24.03.2015 року виникла заборгованість у розмірі 1039,02 грн. В звязку з чим банк звернувся до суду та просить стягнути заборгованість з позичальника. Представник позивача в судове засідання не зявився, будучи сповіщеним про час та місце судового засідання належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, підтримуючи позовні вимоги в повному обсязі. Відповідач в судове засідання не зявився, звернувся до суду з заявою, де зазначив, що заборгованість перед банком в нього відсутня. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав. Матеріалами справи встановлено, що 26.03.2013 року між [PERSON] та ПАТ «Дельта Банк» був укладений кредитний договір № 001-15841-260313, відповідно умов якого позичальник отримав кредит в розмірі 80 000 гривень, із процентною ставкою за користування грошовими коштами у розмірі 25% річних. Станом на 24.03.2015 року за відповідачем виникла заборгованість у розмірі 1039,02 грн. Судом встановлено, що станом на час розгляду справи відсутня заборгованість [PERSON] перед ПАТ «Дельта Банк». Так відповідно до квитанції № 47203843 від 25.06.2015 року [PERSON] сплатив на користь ПАТ «Дельта Банк» 1039,02 грн. Таким чином, заборгованість перед ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором № 001-15841-260313 від 26.03.2013 року погашена (а.с. 20). Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Таким чином, суд доходить до висновку, що позивачем не доведено факт заборгованості відповідача за кредитним договором, в звязку чим, вважає за необхідність відмовити в задоволенні позовних вимог. При цьому, як вбачається із матеріалів справи 25 вересня 2015 року [PERSON] сплатив судовий збір на користь держави в розмір 243,60 гривень, тому не підлягають задоволенню вимоги про стягнення судового збору.

Outcome: dismissed
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банка» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем [PERSON] 17 серпня 2007 року було укладено кредитний договір №001-06015-170807. Відповідно до п.1.2 вищевказаного договору позивач відкриває відповідачу картковий рахунок №[NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Позивач зазначав, що він надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії. Кредитні кошти Держателем використовуються для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки та інше. Позивач вказував на те, що згідно кредитного договору відповідач зобов'язався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені. Однак відповідач станом на 09 вересня 2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в розмірі 3631,64 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки та судовий збір по справі. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак в позові зазначив про те, що просить справу розглянути без участі представника, позов підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що між позивачем та відповідачем 17 серпня 2007 року було укладено кредитний договір №001-06015-170807. На виконання умов договору позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно договору [PERSON] взяла на себе зобов'язання повертати кредит щомісячно згідно графіку та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом. Статтею 1050 ЦК передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Оскільки [PERSON] не виконувала умови договору кредиту, вимога позивача про стягнення суми боргу є обгрунтованою. За таких обставин, враховуючи наведене, заборгованість по кредиту складає 3631,64 грн. і зазначена сума підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-04-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банка» звернулося до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що між ним та відповідачем [PERSON] 23 листопада 2011 року було укладено кредитний договір №001-06021-231111. Відповідно до п.1.2 вищевказаного договору позивач відкриває відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки; здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний, що міститься в Додатку №1 до Договору та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Позивач зазначав, що він надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії. Кредитні кошти Держателем використовуються для розрахунків за товари чи послуги, зняття готівки та інше. Позивач вказував на те, що згідно кредитного договору відповідач зобов'язався щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені. Однак відповідач станом на 23 грудня 2013 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість в розмірі 3447,00 грн., яку позивач просив стягнути з відповідачки та судовий збір. В судове засідання представник позивача не з'явився, однак в позові зазначив про те, що просить справу розглянути без участі представника, позов підтримав в повному обсязі. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилася, хоча належним чином була повідомлена про час та місце розгляду справи. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до такого висновку. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що між позивачем та відповідачем 23 листопада 2011 року було укладено кредитний договір №001-06021-231111. На виконання умов договору позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної Кредитної лінії. Відповідно до ч.2 ст.1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 цього Кодексу, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Згідно договору [PERSON] взяла на себе зобов'язання повертати кредит щомісячно згідно графіку та своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом. Статтею 1050 ЦК передбачено наслідки порушення договору позичальником, зокрема, якщо він своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Оскільки [PERSON] не виконувала умови договору кредиту, вимога позивача про стягнення суми боргу є обгрунтованою. За таких обставин, враховуючи наведене, заборгованість по кредиту складає 3447,00 грн. і зазначена сума підлягає стягненню з відповідача. На підставі викладеного та

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-31 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - далі АТ «Дельта Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з [PERSON], суму боргу за договором кредиту в розмірі 1 545,19 грн., та понесені судові витрати. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що між АТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого, він отримав споживчий кредит. З часу отримання кредиту боржник, належним чином не виконував грошове зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитом, відсотки та штрафні санкції. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що посвідчується розпискою про повернення судової повістки (а.с. 24). Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача (а.с. 5). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що 28.02.2008р., між АТ «Дельта Банк» (на час укладання договору ТОВ «Комерційний банк «Дельта») та [PERSON], укладено кредитний договір на відкриття карткового рахунку шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії № 002-15210-280208, відповідно до якого, він отримав відкриття кредитної лінії із встановленим лімітом лінії в сумі 1 000 грн, на загальну суму 30 000 грн., на рахунок [NUMBER]. З вересня 2012 року [PERSON], припинив виконання грошового зобов'язання в наслідок чого станом на 20.11.2013 року заборгованість складає 1 545,19 грн., в тому числі: тіло кредиту: 738,59 грн., прострочене тіло кредиту 261,41 грн., відсотки 0,00 грн., комісія 545,19 грн., що підтверджується розрахунком боргу (а.с. 6). Відповідач неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед АТ «Дельта Банк». Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1). На підставі ст. ст. 553, 554, 1046 - 1054 ЦК України, умов кредитного договору,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-19 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - далі АТ «Дельта Банк» звернувся до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з [PERSON], суму боргу за договором кредиту в розмірі 3 208,95 грн., та понесені судові витрати. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що між АТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого, він отримав споживчий кредит. З часу отримання кредиту боржник, належним чином не виконував грошове зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитом, відсотки та штрафні санкції. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що посвідчується поверненням судової повістки без вручення (а.с. 25). Суд ухвалює заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача (а.с. 4). Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що 05.03.2008р., між АТ «Дельта Банк» (на час укладання договору ТОВ «Комерційний банк «Дельта») та [PERSON], (03.02.2012р., змінила прізвище на [PERSON]), укладено кредитний договір на відкриття карткового рахунку шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії № 002-15976-050308, відповідно до якого, вона отримала відкриття кредитної лінії із встановленим лімітом лінії в сумі 3 000 грн, на загальну суму 30 000 грн., на рахунок [NUMBER]. З березня 2012 року [PERSON], припинила виконання грошового зобов'язання в наслідок чого станом на 21.11.2013 року заборгованість складає 3 208,95 грн., в тому числі: тіло кредиту: 1 016,50 грн., відсотки 854,09 грн., комісія 1 338,36 грн., що підтверджується розрахунком боргу (а.с. 5). Відповідач неодноразово був повідомлений про виникнення заборгованості по оплаті передбачених Договором платежів перед АТ «Дельта Банк». Однак на даний час кредитна заборгованість позичальником погашена не була. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. Відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені та документально підтверджені судові витрати (а.с. 1). На підставі ст. ст. 553, 554, 1046 - 1054 ЦК України, умов кредитного договору,

Outcome: approved