Jurisdiction: civil
Date: 2017-11-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 15.06.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-17900-150613, відповідно до якої позивач відкрив відповідачу\~картковий рахунок в національній валюті України - гривні з встановленням кредитного ліміту в розмірі 45400,00 грн. Банк взяті на себе зобов'язання виконав, відповідач скористався кредитною лінією, однак станом на 04.04.2017 року не виконує належним чином зобов'язання за кредитним зобовязанням, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 85124,07 грн., яка складається з: простроченого тіла кредиту 49737,16 грн.; заборгованості за відсотками 35386,91 грн. На підставі постанови Правління Національного Банку України № 664 від 02.10.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк»» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення № 181 від 02.10.2015 року «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації Банку з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «ДельтаБанк», [PERSON] Враховуючи викладене ПАТ «Дельта Банк» просить стягнути з відповідача 85124,07 грн., заборгованості та понесені судові витрати в сумі 1600,00 грн. Представник позивача до суду не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві, не заперечував проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів. Відповідач [PERSON], до суду повторно не з'явився, про дату та місце розгляду справи повідомлявся за місцем реєстрації. На адресу суду повернулося поштове відправлення про виклик в судове засідання за закінченням терміну зберігання. Згідно акту про неможливість вручення судової повістки про виклик до суду на 01.12.2017 року, відповідач за місцем реєстрації по вул. Андрія Молодики, буд. 9, м. Шепетівка Хмельницької області відсутній, що відповідно до ч.5\~ст.74 ЦПК України\~вважається належним врученням судового виклику. Відповідно до\~ст.224 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. За таких обставин суд вважає можливим провести заочний розгляд справи, оскільки представник позивача не заперечує проти такого розгляду справи. Дослідивши письмові матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне. Судом встановлено, що 15.06.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], шляхом акцептування банком пропозиції клієнта, уклали кредитну угоду відповідно до умов заяви №002-17900-150613, відповідно до якої позивач відкрив відповідачу картковий рахунок в національній валюті України - гривні та встановленням кредитного ліміту в розмірі 45400,00 грн. Банк взяті на себе зобов'язання виконав, відповідач скористався кредитною лінією, однак станом на 04.04.2017 року не виконує належним чином зобов'язання за кредитним зобовязанням, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 85124,07 грн., яка складається з: простроченого тіла кредиту 49737,16 грн.; заборгованості за відсотками 35386,91 грн. На підставі постанови Правління Національного Банку України №664 від 02.10.2015 року «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ДельтаБанк» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №181 від 02.10.2015 року «Про початок процедури ліквідації АТ «Дельта Банк» та делегування повноважень ліквідатора банку», відповідно до якого розпочато процедуру ліквідації Банку з 05.10.2015 року по 04.10.2017 року включно та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «Дельта Банк», [PERSON] Відповідно до п.1 ч.3\~ст.37 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб»\~на виконання своїх повноважень уповноважена особа Фонду діє без довіреності від імені банку, має право підпису будь-яких договорів (правочинів), інших документів від імені банку. Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що наведені умови договору, його форма і порядок укладення суперечать положенням\~ЦК України\~чи іншим актам цивільного законодавства, а також, що волевиявлення позичальника було обмеженим і не відповідало його внутрішній волі. Відповідно до\~ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ч.1ст.626\~ЦК України). Згідно\~ст.629 ЦК України\~договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ст.ст.525,526 ЦК України одностороння\~відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього\~Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до змісту ст.ст.610,612 ЦК України порушенням\~зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом. Відповідно до\~ст.60 ЦПК України\~кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених\~статтею 61 цього Кодексу. Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що відповідач після отримання кредитних коштів взяті на себе зобов'язання відповідно до укладеного договору не виконує, істотно їх порушує, до погашення заборгованості заходів не вживав, що є підставою для стягнення з нього заборгованості за кредитним договором. Таким чином, позов є обґрунтованим і підлягає задоволенню. Судові витрати, зокрема сплачені позивачем суд вважає необхідним відповідно до\~ст.88 ЦПК України\~стягнути з відповідача на користь позивача, при тому, що ці витрати підтверджені доданим до матеріалів справи платіжним дорученням.\~\~ На підставі ст.ст.526,527,530,610,611,623,628,634,1050,1054 Цивільного кодексу України,

Outcome: approved