Jurisdiction: civil
Date: 2016-05-04 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» звернулось із позовом до [PERSON], треті особи - ТОВ «Миргородський м»ясокомбінат №1», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, [PERSON] про стягнення заборгованості, як із поручителя, за кредитним договором №811-140214 від 14.02.2014 року укладеним між позивачем та ТОВ «Миргородський м»ясо комбінат №1» у відповідності із яким Банком надано відкличну відновлювальну кредитну лінію з лімітом 2500000.00 грн. з процентною ставкою 27% річних, кредит надано на строк з 14.02.2014 року по 27.01.2015 року. Крім того, 14.02.2014 року між Банком та [PERSON] було укладено договір поруки №170-140214/П, відповідно до якого, поручитель, тобто [PERSON] зобов»язується відповідати перед Кредитором солідарно з ТОВ «Миргородський м»ясо комбінат №1» за своєчасне погашення кредиту. В зазначені строки ТОВ «Миргородський м»ясо комбінат №1» не виконав свої зобов»язання по погашенню кредиту, в результаті чого утворилась заборгованість в розмірі 3030269.96 грн, яка складається із суми кредиту, що має бути сплачена 1989929.20 грн., суми не сплачених в строк процентів за користування кредитом 582987.48 грн., суми комісії 13000.00 грн., суми пені по кредиту 427971.07 грн., суми пені по процентам 15913.11 грн., суми пені по комісії 469.10 грн., яку Банк просить стягнути з відповідача [PERSON], як із поручителя по кредитному договору, в судовому порядку. В ході судового розгляду справи Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» збільшило позовні вимоги та просить стягнути з [PERSON] 4198139.29 грн., яка складається із суми кредиту, що має бути сплачена 1989929.20 грн., суми не сплачених в строк процентів за користування кредитом 896282.70 грн., суми комісії 20000.00 грн., суми пені по кредиту 970976.41 грн., суми пені по процентам 313950.99 грн., суми пені по комісії 6999.98 грн., яку Банк просить стягнути з відповідача [PERSON], як із поручителя по кредитному договору, в судовому порядку. Представник позивача ПАТ « Європейський газовий банк », який діє від імені Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у звязку з ліквідацією Банку та приймала участь в режимі відео конференції - [PERSON] в судовому засіданні підтримала позов та просить його задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача [PERSON] - [PERSON] в судовому засіданні позов не визнав, вважає, що він не підлягає задоволенню та зазначив, що до кредитного договору без згоди поручителя [PERSON] було внесено істотні зміни , які обмежують права поручителя та збільшують обсяг його відповідальності, тому рішенням апеляційного суду міста Київ його договір поруки визнано припиненим, крім того ТОВ «Миргородський мясокомбінат №1» в ході виконання договору поруки із [PERSON] здійснив оплату коштів в порядку їх відшкодування, які були внесені [PERSON] на депозит банку позивача і по яких останній не предявляв вимоги про повернення, тобто банк позивач не повинен відшкодовувати [PERSON] внесені ним на депозит кошти і таким чином за їх рахунок, в порядку взаємозаліку, позивачу було погашено кредит, а тому вимоги позивача безпідставні. Представники третіх осіб ТОВ «Миргородський мясокомбінат №1» - [PERSON] та [PERSON]- [PERSON] в судовому засіданні висловили думку, що позов задоволенню не підлягає, оскільки ТОВ «Миргородський мясокомбінат №1» в ході виконання договору поруки із [PERSON] здійснив оплату коштів в порядку їх відшкодування, які були внесені [PERSON] на депозит банку позивача і по яких останній не предявляв вимоги про повернення, тобто банк позивач не повинен відшкодовувати [PERSON] внесені ним на депозит кошти і таким чином за їх рахунок, в порядку взаємозаліку, позивачу було погашено кредит, а тому вимоги позивача безпідставні. Заслухавши пояснення учасників судового розгляду справи, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Згідно положень ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Як було встановлено в судовому засіданні 14.02.2014 року між ПАТ «Європейський газовий банк» та ТОВ «Миргородський м»ясо комбінат №1» укладено кредитний договір №811-140214 у відповідності із яким Банком надано відкличну відновлювальну кредитну лінію з лімітом 2500000.00 грн. з процентною ставкою27% річних, кредит надано на строк з 14.02.2014 року по 27.01.2015 року, при цьому, 14.02.2014 року між ПАТ «Європейський газовий банк» та [PERSON] по зазначеному кредитному договору було укладено договір поруки №170-140214/П, відповідно до якого, поручитель, тобто [PERSON] зобов»язується відповідати перед Кредитором солідарно з ТОВ «Миргородський м»ясо комбінат №1» за своєчасне погашення кредиту. У відповідності до п.4.3.1 кредитного договору позичальник, ТОВ «Миргородський м»ясо комбінат №1», зобов»ячався повернути фактично отриманий кредит та сплачувати відсотки за користування кредитними коштами, також пеню у порядку, розмірах, строках та у випадках, передбачених договором. Згідно п.1.1, 1.2 Договору поруки №170-140214/П за яким поручитель, тобто [PERSON] зобов»язується відповідати перед банком солідарно з ТОВ «Миргородський м»ясо комбінат №1» за своєчасне погашення кредиту та якому відомі усі умови кредитного договору. Статтею 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання. Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають наслідки, встановлені договором. В силу статей 525, 526, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений законом чи договором строк, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається. Відповідно до ст.ст.1048-1052,1054 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику та сплатити відсотки за користування коштами у строк та у порядку, що встановлені договором. Згідно зі ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень Згідно з вимогами ч.3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрали законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. В ході судового розгляду справи було встановлено, що 28 січня 2016 року апеляційний суд міста Києва постановив рішення за позовом [PERSON] до ПАТ «Європейський газовий банк» про визнання припиненим договір поруки №170-140214/П від 14 лютого 2014 року та визнання відсутнім у Банку права на стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №811-140214 від 14 лютого 2014 року, згідно якого визнано припиненим договір поруки №170-140214/П від 14 лютого 2014 року укладений між ПАТ «Європейський газовий банк» та [PERSON], в іншій частині позову відмовлено, рішення набрало законної сили з моменту його проголошення. Виходячи із мотивувальної частини зазначеного рішення суду вбачається, що підставою для визнання припиненим вказаного договору поруки стало укладення 13 травня 2014 року іншого договору поруки за участю [PERSON] та внесення змін до самого кредитного договору №811-140214 від 14 лютого 2014 року, при цьому первоначальним графіком погашення кредиту, до внесення змін, боржником разом із поручителем у листопаді 2014 року підлягало сплаті 125000 грн., тобто поручитель [PERSON] підписуючи договір поруки саме на таких умовах, добровільно взяв на себе такі фінансові зобовязання, а тому саме ця сума підлягає стягненню з відповідача [PERSON] на користь позивача ПАТ «Європейський газовий банк», оскільки саме така сума належала до сплати згідно графіку погашення кредиту, на момент визнання договору поруки припиненим, і дана обставина підтверджена в зазначеному рішенні шляхом відмови в задоволенні вимоги [PERSON] про визнання відсутнім у Банку права на стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №811-140214 від 14 лютого 2014 року, виходячи з положень ст. 16 ЦК України, тобто у Банка залишається право на захист свого особистого майнового права та інтересу в судовому порядку на час дії договору поруки. Зважаючи, що предметом дослідження апеляційної інстанції в тому числі були і договір поруки укладений 13 травня 2014 року за участю [PERSON] та внесення змін до самого кредитного договору №811-140214 від 14 лютого 2014 року, однак судом не було визнано, що наявні підстави для визнання відсутнім у Банку права на стягнення з нього заборгованості за кредитним договором №811-140214 від 14 лютого 2014 року і ця вимога не була задоволена, тому доводи представника відповідача та третіх осіб про повне погашення заборгованості перед Банком за рахунок депозитних коштів [PERSON] є юридично безпідставним. На підставі викладеного,

Outcome: partial