overthelex/ua-case-outcome-6m huggingface dataset:
Jurisdiction: civil
Date: 2016-03-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулось з позовом [PERSON], вказавши, що між позивачем та [PERSON] було укладено договір на відкриття поточного рахунку та обслуговування платіжної картки № 002-07100-131211 від 13.12.2011 року, відповідно до якого позивач відкрив відповідачеві поточний рахунок, випустив та надав платіжну картку з лімітом кредитної лінії в сумі 10000 гривень. Відповідач карткою скористався, отримавши кошти, але умови договору не виконав, грошові кошти не повернув, тому позивач просить стягнути заборгованість у сумі 3700 гривень. Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач у судове засідання не зявився, направив до суду заяву про розгляд справи за його відсутності на підставі наданих доказів, вказав про визнання позову. Відповідно до ст. 174 ч. 4 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. При дослідженні матеріалів справи встановлено таке. 13.12.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] був укладений договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки № 002-07100-131211. Відповідно до договору позивач зобовязався відкрити відповідачеві поточний рахунок з використанням платіжної картки в національній валюті України, випустити та надати платіжну картку та здійснювати обслуговування клієнта. За умовами договору відповідачеві надано кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії, ліміт якої встановлений банком у сумі 10000 гривень. Кредитування здійснюється протягом 364 календарних днів. Як вбачається з наданого позивачем розрахунку відповідач належним чином зобов'язання з повернення грошових коштів не виконував, в результаті чого станом на 14.01.2015 року виникла заборгованість в загальній сумі 3700 гривень, яка є заборгованістю по тілу кредита. При вирішенні спору суд виходить з такого. Стаття 1054 ЦК України вказує, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Як вказує ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Враховуючи визнання відповідачем заявлених вимог, яке не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову. У відповідності до ст. 88 ч. 3 ЦПК України, оскільки позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави. На підставі викладеного,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулось з позовом [PERSON], вказавши, що між Товариством з обережною відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 002-070840210607 від 21.06.2007 року, відповідно до якого позивач відкрив відповідачеві поточний рахунок № 26253900817195, випустив та надав платіжну картку з лімітом кредитної лінії в сумі 500 гривень з можливістю зміни кредитного ліміту. Відповідач карткою скористалась, отримавши кошти, але умови договору не виконала, грошові кошти не повернула, тому позивач просить стягнути заборгованість у сумі 1884,92 гривні. Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась в установленому порядку судовою повісткою, направленою за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-07-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулось з позовом [PERSON], вказавши, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] було укладено договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 003-07121-070607 від 07.06.2007 року, відповідно до якого позивач відкрив відповідачеві поточний рахунок, випустив та надав платіжну картку з лімітом кредитної лінії. Відповідач карткою скористалась, отримавши кошти, але умови договору не виконала, грошові кошти не повернула, тому позивач просить стягнути заборгованість у сумі 20814,50 гривень. Представник позивача у судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлялась в установленому порядку судовою повісткою, направленою за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-09-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулось з позовом до [PERSON], вказавши, що 05.09.2006 року між ПАТ «Кредитпромбанк» та [PERSON] було укладено договір № 49.29/02820/06-ТК050100100, за яким відповідач отримала кредит у сумі 7609 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 24% на рік, з кінцевим терміном повернення 04.09.2009 року. Відповідач належним чином зобов'язання за договором не виконала, тому утворилась заборгованість сумі 8415,30 гривень. За договором купівлі-продаж прав вимоги від 20.05.2013 року ПАТ «Кредитпромбанк» відступив право вимоги за вказаним договором ПАТ «Дельта Банк», тому позивач просить стягнути заборгованість у сумі 8415,30 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена в установленому порядку судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-24 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулось з позовом до [PERSON], вказавши, що 17.03.2006 року між ПАТ «УкрСиббанк» та [PERSON] був укладений кредитний договір № 35/1-246-К/Р, за яким відповідач отримав кредит у сумі 21000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 13% на рік, з кінцевим терміном повернення 17.03.2006 року. За договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив право вимоги ПАТ «Дельта Банк» за кредитними договорами. Відповідач зобов'язання з повернення кредиту та сплату відсотків не виконала, тому позивач просить стягнути заборгованість у сумі 630342,31 гривні, яка складається з заборгованості за тілом кредиту, відсотками, неустойкою, а також 3% річних на суму залишку кредиту та відсотки. Представник позивача в судове засіданні не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений в установленому порядку судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-10-05 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулось з позовом до [PERSON], вказавши, що відповідно до умов заяви № 003-07250-011112 від 01.11.2012 року між сторонами було укладено кредитну угоду, за якою позивач відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER], випустив та надав платіжну картку з лімітом кредитної лінії в сумі 25000 гривень строком дії 364 дні. Оскільки відповідач скористався платіжною карткою, але кошти не повернув, інші зобов'язання за договором не виконав, просять стягнути з відповідача заборгованість в сумі 40210,89 гривні та судові витрати. Представник позивача в судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку судовими повістками за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулось з позовом до [PERSON], вказавши, що між позивачем та відповідачем був укладений договір на відкриття поточного рахунку з використанням платіжної картки та обслуговування платіжної картки № 001-07560-201011 від 20.10.2011 року, за умовами якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, випустив та надав відповідачеві платіжну картку з лімітом кредитної лінії в сумі 8000 гривень. Оскільки відповідач скористався платіжною карткою, але кошти не повернув, інші зобов'язання за договором не виконав, просять стягнути з відповідача заборгованість в сумі 12893,03 гривні та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку судовою повісткою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулось з позовом до [PERSON], вказавши, що між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачем був укладений договір № 004-07024-120113 від 12.01.2013 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 3288,38 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% річних, комісії за обслуговування кредитної заборгованості у розмірі 2% на місяць та комісії за надання кредиту в розмірі 8%, строком на 10 місяців. [PERSON] умови договору не виконав, тому позивач просить стягнути заборгованість у сумі 3212,19 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлвся в установленому порядку судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулось з позовом до [PERSON], вказавши, що між Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» та відповідачем був укладений договір від 09.02.2013 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 1639,89 гривень на придбання товарів зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5% на рік з кінцевим терміном повернення до 09.06.2013 року. Відповідач умови договору не виконав, тому позивач просить стягнути заборгованість у сумі 1340,96 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений в установленому порядку судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулось з позовом до [PERSON], вказавши, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є позивач, та відповідачем був укладений договір № 005-07043-080108 від 08.01.2008 року, відповідно до якого відповідач отримала кредит у сумі 1111,70 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 0,01% на рік. Відповідач умови договору не виконала, тому позивач просить стягнути заборгованість у сумі 1215,32 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач у судове засідання не з'явилась, про місце та час розгляду справи повідомлена в установленому порядку судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-27 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулось з позовом до [PERSON], вказавши, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є позивач, та відповідачем був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 003-07966-210208 від 21.02.2008 року, за умовами якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, випустив та надав відповідачеві платіжну картку. Оскільки відповідач скористався платіжною карткою, але кошти не повернув, інші зобов'язання за договором не виконав, просять стягнути з відповідача заборгованість в сумі 1852,79 гривні та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений в установленому порядку судовою повісткою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулось з позовом до [PERSON], вказавши, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є позивач, та відповідачем був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки № 003-07998-070308 від 07.03.2008 року, за умовами якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, випустив та надав відповідачеві платіжну картку. Оскільки відповідач скористалась платіжною карткою, але кошти не повернула, інші зобов'язання за договором не виконала, просять стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2325,37 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлялась в установленому порядку судовою повісткою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулось з позовом до [PERSON], вказавши, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є позивач, та відповідачем був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки [NUMBER] від 15.04.2008 року, за умовами якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, випустив та надав платіжну картку. Оскільки відповідач скористалась платіжною карткою, але кошти не повернула, інші зобов'язання за договором не виконала, просять стягнути з відповідача заборгованість в сумі 8057,49 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлялась в установленому порядку судовою повісткою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-01-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулось з позовом до [PERSON], вказавши, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є позивач, та відповідачем був укладений договір на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки [NUMBER] від 20.11.2007 року, за умовами якого позивач відкрив відповідачу картковий рахунок, випустив та надав відповідачеві платіжну картку. Оскільки відповідач скористався платіжною карткою, але кошти не повернув, інші зобов'язання за договором не виконав, просять стягнути з відповідача заборгованість в сумі 2302,44 гривні та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлявся в установленому порядку судовою повісткою.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2014-07-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулось з позовом до [PERSON], вказавши, що між ТОВ «Комерційний банк «Дельта», правонаступником якого є позивач, та відповідачем був укладений кредитний договір № 001-07089-281207 від 28.12.2007 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит у сумі 1487,00 гривень зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12% на рік та інших платежів з кінцевим терміном повернення до 27.12.2008 року. Відповідач умови договору не виконав, тому позивач просить стягнути заборгованість у сумі 1749,38 гривень та судові витрати. Представник позивача в судове засіданні не з'явився, направив до суду клопотання про розгляд справи за відсутності позивача на підставі наданих доказів. Відповідач у судове засідання не з'явився, про місце та час розгляду справи повідомлений в установленому порядку судовою повісткою за зареєстрованим місцем проживання.

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-06-29 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Дельта Банк (далі ПАТ Дельта Банк) звернулося в суд з позовом до [PERSON] про стягнення боргу в сумі 3429,95 гривень за кредитним договором № 002-17004-090710 (далі Договір), укладеним між сторонами 09.07.2010 року, за умовами якого позивачем відповідачу була відкрита відновлювана відклична кредитна лінія на суму 30000 гривень. У звязку з неповерненням в строк боргу згідно умов Договору позивач просить стягнути з відповідача 3429,95 гривень. Представник позивача згідно заяви підтримав заявлені позовні вимоги повністю, просить позов задовольнити. В позовній заяві вказав, що боржник не вживає заходів з погашення боргу. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явилася, хоча про час та місце судового засідання була належним чином повідомлена у відповідності до ч. 5 ст. 74 ЦПК України, про причини неявки від відповідача повідомлення не надійшло. Суд вважає, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для ухвалення заочного рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України у відсутності відповідача, який не з'явився в судове засідання. Наявність зобовязань відповідача перед позивачем підтверджує надана суду копія договору (№002-17004-090710), з якого вбачається, що сторони 09.07.2010 року уклали Договір, згідно якого позивач надав відповідачу кредит, за умовами якого позивачем відповідачу була відкрита відновлювана відклична кредитна лінія на суму 30000 гривень. Загальна сума заборгованості згідно розрахунків позивача складає 3429,95 гривні, з чим суд погоджується. Оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до правил ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання не допускається, ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання, а в судовому засіданні встановлено, що між сторонами був укладений Договір, всупереч умовам якого у визначений строк гроші не повернуті. Відповідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Ст. 530 ЦК України передбачає, що у випадку встановлення строку виконання зобовязання, воно підлягає виконанню у цей строк. Нарахування заборгованості згідно розрахункових таблиць кредиту, відсотків, пені, комісії позивачем проведено вірно. З відповідача на користь позивача слід стягнути 3429,95 грн. боргу по Договору та відповідно до ст. 88 ЦПК України на користь Державного бюджету судовий збір 243,60 грн. На підставі викладеного, ст.ст. 509, 525, 526, 530, 549, 550, 612, 625, 1046-1054 ЦК України,

Outcome: approved
Jurisdiction: civil
Date: 2015-01-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» - далі ПАТ «Дельта Банк» звернулося до суду з зазначеним позовом та просив стягнути з відповідача суму боргу за договором кредиту в розмірі 15426,37 грн., та понесені судові витрати. В обґрунтування вимог представник позивача посилався на те, що між ПАТ «Дельта Банк» та відповідачем було укладено кредитний договір, відповідно до якого, він отримав картковий рахунок із встановленим лімітом 10000 грн. З часу отримання кредиту боржник, належним чином не виконував грошове зобов'язання в наслідок чого виникла заборгованість. Таким чином, представник позивача посилаючись на умови договору просить стягнути заборгованість з відповідача за кредитом. Представник позивача в судове засідання не з'явився, однак надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення. Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце та час його проведення повідомлений належним чином у встановленому законом порядку. Суд ухвалює заочне рішення відповідно до ст. 224 ЦПК України, про що не заперечував представник позивача . Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так встановлено, що 17.10.2011 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON], укладено кредитний договір № 003-15406-171011, відповідно до якого, він отримав картковий рахунок із встановленим кредитним лімітом 10000 грн. Станом на 06.05.2014 року [PERSON], припинив виконання грошового зобов'язання в наслідок чого заборгованість складає 15426,37 грн. (а.с. 9-10), яка складається з: тіло кредиту - 7539,71 грн., прострочене тіло кредиту - 2457,58 грн., заборгованість за відсотками - 0,00 грн., заборгованість за комісіями - 5429,08 грн. У відповідності до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Уклавши з ПАТ «Дельта Банк» кредитний договір та отримавши грошові кошти на умовах повернення, строковості та платності. Відповідач, систематично порушувала свої договірні зобов'язання, що призвело до виникнення заборгованості. До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст. ст. 1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору. Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до п. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому. За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню. Відповідно до ст.ст.81, 88 ЦПК України, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути понесені ним та документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved