Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» звернулося до суду з зазначеним позовом. В позовній заяві позивач вказує, що 01.06.2007 року між [PERSON] та ПАТ «Комерційний банк «Надра», укладено кредитний договір № 89/МК13/2007-980, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 65000 грн., із терміном погашення до 01.06.2012 року та сплатою процентів за користування кредитними коштами. Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути зазначені кошти Банку, у передбачені Кредитним договором строки, сплатити плату за користування кредитними коштами та виконати всі інші зобов'язання, визначені договором. Згідно договору поруки [PERSON] зобов'язалася відповідати перед ПАТ «Комерційний банк «Надра», солідарно, за належне виконання зобов'язань, що витікають з кредитного договору від 01.06.2007 року № 89/МК13/2007-980. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 65000 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 01.06.2007 року. Відповідач порушив умови укладеного договору, в зв'язку з чим станом на 11.12.2013 року сума заборгованості перед позивачем складає 58174,65 грн., з яких заборгованість за кредитом - 29796,96 грн., заборгованість за відсотками - 15852,72 грн., заборгованість за пенею - 6024,97 грн., штраф - 6500 грн. З урахуванням наведеного просить стягнути, солідарно, з відповідачів 58174,65 грн. заборгованості за кредитним договором та 581,75 грн. судових витрат. Представник позивача в судове засідання не з'явився, просить суд розглянути справу в його відсутності, позовні вимоги підтримує. Відповідач [PERSON] у судове засідання не з'явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи в його відсутності, позов визнає, заперечень не має. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, звернулася до суду з заявою про розгляд справи в її відсутності, позов не визнає, та просить застосувати строки позовної давності. Суд, вивчивши письмові докази, надані сторонами в обґрунтування та заперечення позовних вимог, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав. Судом установлено, що 01.06.2007 року між [PERSON] та ПАТ «Комерційний банк «Надра», укладено кредитний договір № 89/МК13/2007-980, відповідно до якого позивач надав [PERSON] кредит у сумі 65000,00 грн., із терміном погашення до 01.06.2012 року та сплатою процентів за користування кредитними коштами. Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути зазначені кошти Банку, у передбачені Кредитним договором строки, сплатити плату за користування кредитними коштами та виконати всі інші зобов'язання, визначені договором. Згідно договору поруки [PERSON] зобов'язалася відповідати перед ПАТ «Комерційний банк «Надра», солідарно, за належне виконання зобов'язань, що витікають з кредитного договору від 01.06.2007 року № 89/МК13/2007-980. Позивач свої зобов'язання за кредитним договором виконав, надавши відповідачеві кредит у сумі 65000 грн., що підтверджується меморіальним ордером від 01.06.2007 року. Відповідач порушив умови укладеного договору, в зв'язку з чим станом на 11.12.2013 року сума заборгованості перед позивачем складає 58174,65 грн., з яких заборгованість за кредитом - 29796,96 грн., заборгованість за відсотками - 15852,72 грн., заборгованість за пенею - 6024,97 грн., штраф - 6500 грн. У відповідності до ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу, та сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня прострочення платежу. За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України). Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ч. 2 ст. 549 ЦК України). Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 ЦК України). Згідно ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Разом з тим судом установлено, що договором поруки від 01.06.2007 року не визначено строк, після закінчення якого порука припиняється, оскільки умовами цього договору встановлено, що він діє до повного припинення всіх зобов'язань боржника за кредитним договором і кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання, який був установлений відповідно до пункту 1.1.4 кредитного договору до 01.06.2012 року, не пред'явив протягом шести місяців вимоги до поручителя про виконання зобов'язання, суд дійшов висновку про те, що зобов'язання за договором поруки припинилися. Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, суд вважає стягнути з відповідача, [PERSON], на користь позивача 58174,65 грн. заборгованості за кредитним договором №89/МК13/2007-980 від 01.06.2007 року та 581,75 грн. судових витрат.

Outcome: partial