Jurisdiction: civil
Date: 2015-10-26 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 2 701,20 грн., посилаючись на те, що 13 березня 2008 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 005-21100-130308 (далі - кредитний договір), згідно з п. 1.2. якого банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав платіжну картку, ПІН-код до картки, здійснював обслуговування відповідача на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний. Згідно з п. 1.3. кредитного договору банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 гривень, та на день укладення кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 3 000,00 грн. Відповідач зобов'язалася щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідач не виконувала належним чином зобов'язання за кредитним договором, внаслідок чого, станом на 13 липня 2015 року має прострочену заборгованість на загальну суму 2 701,20 грн., яка складається із тіла кредиту у сумі 2 701,20 грн. Просить суд стягнути з відповідача на його користь заборгованість у сумі 2 701,20 грн. Представник позивача Духота І.В. в судове засідання не з'явився, повідомив суд про розгляд справи в його відсутність та те, що він позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, про причини неявки суд не повідомила, про час та місце розгляду справи повідомлена двічі судовою повісткою, направленою за місцем реєстрації. За згодою представника позивача суд виносить рішення на підставі наявних у справі доказів та в порядку, передбаченому ст. 224 ЦПК України. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 13 березня 2008 року між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № 005-21100-130308, відповідно до якого, банк відкрив відповідачу картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні (а.с.3-4); згідно розрахунку відповідач станом на 13 липня 2015 року має прострочену заборгованість по кредитному договору в розмірі 2 701,20 грн., яка складається із тіла кредиту у сумі 2 701,20 грн. (а.с.7). Згідно п. 1.2. кредитного договору банк відкриває держателю картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки. Згідно з п. 1.3. кредитного договору банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 30 000,00 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 3 000,00 грн. Згідно п. 1.4. кредитного договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів. Згідно з п. 3.6. кредитного договору клієнт картки зобов'язаний щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП), складові якого зазначаються у тарифах. Згідно тарифів обслуговування платіжних карток (тарифи) держатель картки зобов'язаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП), що складається з частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит (тариф 1.1.1.), плати за обслуговування (тариф 1.23 та 1.3.), овердрафту, процентів за овердрафт (тариф 1.1.3.), плати за прострочену заборгованість (тариф 3.1.) та суми заборгованостей минулих періодів (а.с.4). Із розрахунку видно, що після укладення з позивачем кредитного договору відповідач зняла готівку з карткового рахунку в межах встановленого ліміту кредитної лінії в загальній сумі 6 040,00 грн. та частково здійснила погашення кредиту на загальну суму 15 184,00 грн. (а.с.6) Згідно з п. 2.3. клієнт сплачує банку проценти за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах. Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно з ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Суд вважає, що відповідач неналежно виконувала свої зобов'язання за кредитним договором тим, що своєчасно не погасила кредит, внаслідок чого, станом на 13 липня 2015 року у неї виникла заборгованість по тілу кредиту у сумі 2 701,20 грн., яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в повному обсязі. Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Із матеріалів справи видно, що виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02 березня 2015 року № 51 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Дельта Банк», згідно з яким з 03 березня 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «Дельта Банк» Кадирова В.В. (а.с.9). Згідно з п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку. Так як позивач звільнений від сплати судових витрат, то з відповідача на користь держави підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн. На підставі викладеного та

Outcome: approved