Jurisdiction: civil
Date: 2017-02-28 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до [PERSON] про звернення стягнення на предмет застави, покликаючись на те, що відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором № 910.15761 від 20.06.2012 року, згідно якого позивач надав відповідачу кредит в сумі 187 985,48 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 18,99 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 20.06.2019 р.. Кредит був наданий відповідачу на купівлю транспортного засобу SKODA OKTAVIA A5, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Частина вищезазначених коштів була перерахована на купівлю вищезазначеного автомобіля, а решта - перерахована на фінансування страхового платежу, що підтверджується копіями меморіальних ордерів. В забезпечення кредитних зобов'язань між відповідачем та позивачем було укладено договір застави вищезазначеного транспортного засобу. Відповідач здійснив останній платіж за кредитними зобов'язаннями 30.11.2012 року. Станом на 17.11.2015 р., кредитна заборгованість погашена не в повному розмірі, заборгованість складає 127973,94 грн. основного боргу, 60011,54 грн. простроченого боргу, 117682,16 грн. прострочених процентів за користування кредитом та 1527,83 грн. строкових процентів за користування кредитом. Позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №910.15761 в сумі 307195,47 грн., судові витрати. Представник позивача, згідно довіреності від 30.12.2016 року, [PERSON], за викликом суду не з'явися, подав письмове клопотання з проханням справу слухати у його відсутності. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, письмових заперечень проти позову не подав, клопотання про розгляд справи у його відсутності, не подав. Представник третьої особи без самостійних вимог, згідно договору-доручення №ПК02/11-16 від 08.11.2016 року, [PERSON] не заперечив щодо задоволення уточнених представником позивача вимог. Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі сторін, суд у відповідності до ст. ст. 169, 224 ЦПК України вважає за можливе заслухати справу на підставі наявних доказів, без фіксування судового засідання технічними засобами. Вивчивши матеріали справи, перевіривши інші докази, зібрані в справі, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення. На підставі ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Статтею 11 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Згідно зі ст. 60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом встановлено та сторонами не оспорено, що між ПАТ «Ідея Банк», та [PERSON] 20.06.2012 року укладено кредитний договір №910.15761 (надалі - кредитний договір) на суму 187 985,48 гривень зі сплатою відсотків у розмірі 18,99 % річних, з кінцевим терміном повернення кредиту 20.06.2019 р. (а.с. 10-11). Кредит був наданий відповідачу на купівлю транспортного засобу SKODA OKTAVIA A5, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER]. Частина вищезазначених коштів була перерахована на купівлю вищезазначеного автомобіля, а решта - перерахована на фінансування страхового платежу, що підтверджується копіями меморіальних ордерів (а.с. 12, 17). В забезпечення кредитних зобов'язань між відповідачем та позивачем 12.07.2012 року укладено Договір застави транспортного засобу №910.15761 (а.с. 13). Відповідно до п.1 §8 кредитного договору, банк має право вимагати від позичальника достроково погасити кредит в разі прострочення оплати чергового ануїтетного платежу (його частини) більш ніж на 30 днів. Згідно §8 кредитного договору, позичальник зобов'язаний погашати заборгованість у вигляді ануїтетних платежів відповідно до графіку щомісячних платежів. Сума щомісячних платежів включає погашення основної суми кредиту та нарахованих процентів. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Банк виконав свої зобов'язання, та за дорученням позичальника перерахував кредитні кошти, а саме: 182509,20 грн. на купівлю автомобіля; 5476,28 грн. - на фінансування страхового платежу, що підтверджується копіями меморіальних ордерів (а.с. 12) Згідно зі ст. ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання у строк встановлений договором або законом. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. За ст. 1050 ЦК України, банк має право вимагати дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих відсотків та інших платежів, можливих штрафних санкцій, якщо позичальник вчасно не вніс черговий обов'язковий платіж. За умовами ст.625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. З наданої суду виписки з особового рахунку [PERSON] від 17.11.2015 року вбачається, що відповідач умов договору не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків. В первісному позові, позивач просив вилучити в [PERSON] або в інших осіб, в яких може знаходитись транспортний засіб, який є предметом застави, а саме автомобіль SKODA OKTAVIA A5, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER], реєстраційний номер [NUMBER] та передати його в управління ПАТ «Ідея Банк» на період його реалізації; в рахунок погашення кредитних зобов'язань на загальну суму 307195,47 грн. звернути стягнення на предмет застави, а саме автомобіль SKODA OKTAVIA A5, 2012 року випуску, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) [NUMBER] шляхом продажу зазначеного автомобіля ПАТ «Ідея Банк» будь-якій третій особі - покупцю від імені власника за ціною не нижче ринкової; стягнути з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 4607,93 грн. До початку розгляду справи позивач неодноразово змінював предмет та підстави позову. 24.10.2016 року позивач звернувся із заявою про залучення в якості співвідповідача [PERSON] як добросовісного набувача спірного автомобіля, яка була задоволена частково, а саме залучено [PERSON] до участі в справі в якості третьої особи без самостійних вимог. Позивач подав заяву про зміну предмету позову, в якій просив стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором №910.15761 в сумі 307195,47 грн.. Згідно довідки-розрахунку, поданої позивачем станом на 17.11.2015 року, кредитна заборгованість за даним договором становить 307195,47 грн., яка складається з 127973,94 грн. основного боргу, 60011,54 грн. простроченого боргу, 117682,16 грн. прострочених процентів за користування кредитом та 1527,83 грн. строкових процентів за користування кредитом. Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення заборгованість за кредитним договором в розмірі 307195,47 грн.. В силу вимог ст. 88 ЦПК України, з відповідача підлягає стягненню в користь позивача сума судового збору, сплаченого при подачі заяви.

Outcome: approved