Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-07 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернулося до суду з позовом, в якому з уточненням позовних вимог просить стягнути з [PERSON] заборгованість по кредитному договору №KF 50902 від 17.07.2008р. в сумі 14496,97 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 26.01.2015р. становить 228936,87 грн. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 17.07.2008р. між ПАТ «ВіЕс Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № KF50902, згідно якого позивач надав позичальнику грошові кошти в сумі 60000 доларів США з кінцевим строком погашення не пізніше 17.07.2023 року під 13,5 % річних. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 30 березня 2011 року укладено договір поруки № KF 50902/S-1, згідно якого [PERSON] поручилась за виконання [PERSON] умов кредитного договору. Згідно умов договору поруки, поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно із боржником в повному обсязі за своєчасне виконання боржником його зобовязань за кредитним договором. 20 вересня 2013 року [PERSON] помер. Відповідно до п.1.3 договору поруки у разі смерті боржника поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно зі спадкоємцем боржника в повному обсязі за виконання спадкоємцем боржника зобовязань за договором основного зобовязання. Спадкоємцями [PERSON] є його малолітні діти [PERSON], [INFO] та [PERSON], 30.04.2006р.н. З моменту підписання кредитного договору позичальник неодноразово допускав порушення його умов, а саме не погашав відсотки та тіло кредиту згідно графіку погашення, відтак, загальна заборгованість за кредитним договором становила 73185,15 доларів США. 11 липня 2013 року Сихівським районним судом м. Львова винесено рішення про солідарне стягнення з [PERSON], [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕс Банк» боргу за кредитним договором №KF50902 в загальній сумі 58688,18 доларів США, з яких 56019,48 доларів США заборгованість по тілу, 2628,70 доларів США заборгованість по відсотках, 40 доларів США пеня. А тому, вважає, що з відповідача необхідно стягнути 8263,93 доларів США заборгованості по відсотках та 6233,04 доларів США пені. [PERSON] звернулася до суду із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк», в якому просить визнати припиненим зобовязання по договору поруки № KF50902/S-1 від 30 березня 2011 року укладеного між ПАТ «ВіЕс Банк» та [PERSON]. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що 17.07.2008р. між ПАТ «ВіЕс Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № KF50902, згідно якого позивач надав позичальнику грошові кошти в сумі 60000 доларів США з кінцевим строком погашення не пізніше 17.07.2023 року під 13,5 % річних. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором з нею укладено договори поруки № KF 50902/S-1 від 30 березня 2011 року та № KF 50902/1 від 15 травня 2012 року, згідно якого [PERSON] поручилась за виконання [PERSON] умов кредитного договору. Рішення Сихівського районного суду м. Львова від 11.07.2013р., що було змінено ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 11.02.2015р., стягнуто солідарно з [PERSON] та в межах вартості майна одержаного у спадщину та спадкоємців померлого [PERSON] малолітніх дітей [PERSON] та [PERSON] на користь ПАТ «ВіЕс Банк» 469094,62 грн. заборгованості за кредитним договором № KF50902 від 17.07.2008р. 20 вересня 2013 року [PERSON] помер. Вважає, що оскільки з моменту невиконання позичальником умов кредитного договору і до подання ПАТ «ВіЕс Банк» позову до суду минуло два роки, кредитор не предявляв до поручителя жодної вимоги, а вимога про сплату боргу та позов про стягнення заборгованості за кредитним договором предявлені до неї як поручителя після спливу шестимісячного строку, відтак в силу положень ст. 559 ЦК України порука за договором поруки №KF 50902/S-1 від 30 березня 2011 року є припиненою. Представник ПАТ «ВіЕс Банк» в судове засідання не з'явився, подав до суду заяву в якій позов підтримав в повному обсязі, просить справу розглядати у його відсутності. [PERSON] в судове засідання не зявилася, подала до суду заяву в які просить слухати справу без її участі. Згідно з ч.2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось. Дослідивши матеріали справи, зясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що у задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний підлягає до задоволення з наступних підстав. Судом встановлено, що 17 липня 2008 року між Публічним акціонерним товариством «ВіЕс Банк» та [PERSON] укладено кредитний договір № KF50902, згідно якого ПАТ «ВіЕс Банк» надав позичальнику грошові кошти в сумі 60000 доларів США зі сплатою 13,5% річних за користування кредитними коштами та з кінцевим строком погашення кредиту не пізніше 17.07.2023р. Банк прийнятті на себе зобовязання по кредитному договорі виконав у повному обсязі, надавши позичальнику кредит у визначеному розмірі, в порядку передбаченому п.1.1 кредитного договору, що підтверджується заявою на видачу готівки № 8447 від 18.07.2008р. В якості забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 30 березня 2011 року між відповідачем за первісним позовом та позивачем укладено договір поруки № KF 50902/S-1, згідно якого відповідач поручилась за виконання [PERSON] умов кредитного договору. Відповідно до вимог ст.ст.526,\~527,\~530 ЦК України\~зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Положеннями ст. 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно з ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до положень ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася. Згідно ч.1\~ст.553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Відповідно до умов договору поруки № KF 50902/S-1від 30 березня 2011 року (далі договір поруки №1)відповідач за первісним позовом на добровільних засадах поручився перед позивачем щодо виконання позичальником його зобовязань за договором основного зобовязання, а саме: сплатити кредитору заборгованість по кредиту в строки та на умовах, передбачених договором основного зобовязання; сплатити кредитору заборгованість по процентах, нарахованих на суму боргу, комісії та штрафні санкції в строки, розмірах та на умовах передбачених договором основного зобовязання, виконати всі інші обовязки передбачі договором основного зобовязання та додатками до нього. За умовами п.1.3 у випадку смерті боржника поручитель зобовязується відповідати перед кредитором солідарно із спадкоємцем боржника в повному обсязі за виконання спадкоємцем боржника зобовязань за договором основного зобовязання. Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до повного виконання зобовязань по основному договору боржником чи поручителем. Крім того даним договором поруки встановлено, що у випадку невиконання боржником зобовязань за основним договором поручитель зобовязаний в повному обсязі виконати зобовязання боржника по основному договору впродовж 5 банківських днів з моменту отримання вимоги від кредитора. 15 травня 2012 року між ПАТ «ВіЕс Банк» та [PERSON] укладено договір поруки № KF 50902/1 (далі договір поруки №2), згідно якого [PERSON] поручилась за виконання [PERSON] умов кредитного договору №KF 50902 від 17.07.2008р. Судом встановлено, що [PERSON] умов кредитного договору не виконав, допустивши порушення термінів повернення кредитних коштів та нарахованих відсотків, встановлених графіком повернення кредиту. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 11 липня 2013 року задоволено частково позов ПАТ «Фольксбанк», правонаступником якого є позивач, стягнуто солідарно з [PERSON], [PERSON], [PERSON] на користь Публічного акціонерного товариства «Фольксбанк» 469094,62 грн. заборгованості за кредитним договором №KF 50902. Зі змісту даного рішення вбачається, що предявляючи позовні вимоги до [PERSON], ПАТ «Фольксбанк», правонаступником якого є ПАТ «ВіЕс Банк» посилався на договір поруки №2. Як вбачається зі свідоцтва про смерть від 21 вересня 2013 року серії І-БК №278643 [PERSON] помер 20 вересня 2013 року. Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 30 травня 2014 року позов [PERSON], [PERSON] до Публічного акціонерного товариства «ФольксБанк» задоволено, визнано договір поруки № KF 50902/1 від 15.05.2012р. (договір поруки №2) укладений між [PERSON] та Публічним акціонерним товариством «ФольксБанк» припиненим. Частиною 4\~ст.559 ЦК України\~визначено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя. Відповідно до висновку Верховного Суду України зазначеного у постанові №6-53цс14 від 17.09.2014р. застосування словосполучення в другому реченні ч.4 ст. 559 ЦК України «предявлення вимоги» до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобовязання як умови чинності поруки слід розуміти як предявлення кредитором у встановленому законом порядку протягом зазначеного строку саме позовної, а не будь-якої іншої вимоги до поручителя. Згідно із Постановою Пленуму Вищого спеціаліщованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобовязання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором строк предявлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобовязання згідно умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобовязання у повному обсязі або у звязку із застосуванням права на повернення кредиту достроково. Судом встановлено, що ПАТ «ВіЕс Банк» у 2012 році звернулося до суду з позовом до [PERSON], [PERSON], [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № KF50902 від 17 липня 2008 року. Даний факт свідчить про застосування банком права на повернення кредиту достроково. Відтак строк виконання зобовязання по кредитному договору настав у 2012 році. Як вбачається з договору поруки №1 в такому не зазначено строк дії. Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що позивач за первісним позовом звернувся до суду з позовною заявою 23 жовтня 2014 року, тобто вимога позивача до відповідача, як поручителя за договором поруки № KF 50902/S-1 предявлена 23 жовтня 2014 року. Враховуючи вищенаведене, оскільки вимога ПАТ «ВіЕс Банк» до [PERSON], про повернення отриманих у кредит коштів предявлена після спливу шестимісячного строку від дня настання строку виконання основного зобовязання, суд приходить до висновку, що в задоволенні первісного позову слід відмовити, а зустрічний позов задоволити визнавши поруку такою, що припинена. Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А відтак, з ПАТ «ВіЕс Банк» в користь [PERSON] слід стягнути 243,60 грн. сплаченого судового збору.

Outcome: approved