Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк «НАДРА» звернувся до суду з позовом до [PERSON], [PERSON] про стягнення в солідарному порядку заборгованості згідно кредитного договору № 05/10/2006/840-К/437 від 30.10.2006 року. Представник позивача посилається на те, що 30.10.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 05/10/2006/840-К/437, відповідно до пункту 1.1. якого [PERSON] був наданий кредит в сумі 38000,00 доларів США. 30.10.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та [PERSON] був укладений договір поруки №05/10/2006/840-П/437, відповідно до п. 1.1. якого [PERSON] поручилася перед Кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань відповідно до Кредитного договору № 05/10/2006/840-К/437 від 30.10.2006 року. Позивач належним чином виконав свої зобов'язання за кредитним договором. В свою чергу, відповідачі добровільно не виконують належним чином зобов`язання перед позивачем, що і є причиною подання позову до суду. Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити. Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про дату та час засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, при цьому надали до суду заперечення на позовну заяву, у яких проти задоволення вимог позивача заперечували в повному обсязі. Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 30.10.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та [PERSON] був укладений Кредитний договір № 05/10/2006/840-К/437, відповідно до пункту 1.1. якого [PERSON] був наданий кредит в сумі 38000,00 доларів США. Відповідно до п. 1.3.1. Кредитного договору, за користування кредитом встановлювалася процентна ставка в розмірі 9% відсотків річних. Кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним встановлено не пізніше 29.10.2012 року. (а.с.12-14) Платежі за кредитом, відповідно до умов п. 3.4.3. Кредитного договору [PERSON] зобов'язався сплачувати щомісячно з 01 по 07 число поточного місяця, в порядку передбаченому п. 3.4.1. Кредитного договору. (а.с.12) Відповідно до п. 4.2.4. Кредитного договору позивач має право вимагати від [PERSON] дострокового виконання зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів та штрафних санкцій в тому випадку, якщо він не вніс черговий платіж у термін, визначений п. 3.4.3. Кредитного договору. (а.с.13) Відповідно до п. 5.2. Кредитного договору, у разі прострочення сплати мінімально необхідного платежу по погашенню Кредиту, визначеного у п. 3.4.3. договору, а також у випадку прострочення строку виконання зобов'язань Позичальника щодо повернення Кредиту, сплати всіх нарахованих відсотків та можливих штрафних санкцій у строк, визначений у п. 4.2.3. Договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення. (а.с.13) Відповідно до п. 5.1. Кредитного договору у разі порушення Позичальником умов цільового Кредиту, та/або умов страхування, визначеного п. 1.2. цього Договору, Позичальник зобов'язаний сплатити штраф Банку у розмірі 25% від суми коштів, використаних не за цільовим призначенням. (а.с.13) 30.10.2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Комерційний банк «Надра», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра», та [PERSON] був укладений договір поруки №05/10/2006/840-П/437, відповідно до п. 1.1. якого [PERSON] поручилася перед Кредитором за належне виконання [PERSON] взятих на себе зобов'язань відповідно до Кредитного договору № 05/10/2006/840-К/437 від 30.10.2006 року. (а.с.15) Згідно з п.п.2.1.-2.4. Договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у повному обсязі. Позичальник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Відповідальність поручителя виникає як у випадку невиконання позичальником будь-якої частини Зобов'язання, так і при невиконанні позичальником зобов'язання в цілому. Поручитель відповідає перед кредитором за виконання зобов'язання у повному об'ємі всім належним йому на праві власності майном та грошовими коштами. Крім того, з метою забезпечення належного виконання зобов'язання за кредитним договором № 05/10/2006/840-К/437 від 30.10.2006 року відповідачем [PERSON] було передано в заставу автомобіль марки LEXUS RX350, рік випуску - 2006 року, сірого кольору, шасі (кузов, рама, коляска) k. [NUMBER] реєстраційний номер № [NUMBER] зареєстрований МРЕВ-2 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 27.10.2006 року, який належить йому на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ РСА [NUMBER], виданого МРЕВ-2 ДАІ ГУ УМВС України в Одеській області 27.10.2006 року. (а.с.16-17) Відповідно до Закону України «Про акціонерні товариства» та згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06 квітня 2011 року № 502 «Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 25 лютого 2003 р. № 261» 07 червня 2011 р. проведено державну реєстрацію змін до Статуту Банку, відповідно до яких змінено назву Відкрите акціонерне товариство комерційний Банк «НАДРА» на Публічне акціонерне товариство «Комерційний Банк НАДРА». Згідно з розрахунком заборгованості по кредиту, 12.01.2012 року заборгованість відповідачів по кредитному договору № 05/10/2006/840-К/437 від 30.10.2006 року становить 41470,05 доларів США, що в еквіваленті дорівнює 331337,40 грн., в тому числі: по кредиту - 26469,35 дол. США (в грн. екв. 211484,81); по відсоткам - 7114,59 дол. США (в грн. екв. 56844,15); пеня за прострочення сплати кредиту - 399,62 дол. США (в грн. екв. 3192,88); заборгованість по комісії - 3686,49 дол. США (в грн. екв. 29454,32); штраф за порушення виконання умов договору - 3800,00 дол. США (в грн. екв. 30361,24). Відповідно до ст.525 ЦК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов, крім випадків, передбачених законом або договором. Ст. 526 ЦК України встановлює, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Ст. 1050 ЦК України передбачає, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 ЦК. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій кількості, такого само роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що 08 лютого 2012 року позивачем була направлена претензія на ім'я відповідача [PERSON] про наявність у нього станом на 12.01.2012 року заборгованості за кредитним договором №05/10/2006/840-К/437 від 30.10.2006 року, яку згідно з поштовим повідомленням він отримав 17.02.2012 року. При цьому, суд критично ставиться до тверджень відповідача [PERSON], що позивачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідач [PERSON] не була повідомлена позивачем про наявність заборгованості у [PERSON] за кредитним договором №05/10/2006/840-К/437 від 30.10.2006 року, за яким вона виступає поручителем, а відтак [PERSON] не може відповідати за основним зобов'язанням. Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Ст. 554 ЦК України передбачено, що при порушенні боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлене договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки. Згідно з ч. 4 ст. 559 ЦК України встановлено правило, за якого порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Суд констатує, що в договорі поруки не встановлено строку його припинення. Умова договору про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України. Таким чином, обставиною, що має суттєве значення для вирішення питання про дію чи припинення дії договору поруки та для правильного вирішення спору, є пред'явлення кредитором вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання позичальником зобов'язання, а в даному випадку - з 29.10.2012 року. Окрім цього, пп. 3 п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30.03.2012 року зазначено, що пред'явленням вимоги до поручителя є як направлення/вручення йому вимоги про погашення боргу (залежно від умов договору), так і пред'явлення до нього позову. При цьому в разі пред'явлення вимоги до поручителя кредитор може звернутися до суду протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання. З матеріалів справи вбачається, що строк дії кредитного договору скінчився 29.10.2012 року, а позов до суду про стягнення з боржника та поручителя заборгованості за кредитним договором пред'явлено банком 22.05.2012 року. За таких обставин суд вважає, що вимога позивача до відповідачів цілком обґрунтована, оскільки останні не виконали умов кредитного договору, і тому з [PERSON] та [PERSON] слід в солідарному порядку стягнути на користь позивача заборгованість за кредитом та за відсотками. На підставі викладеного та

Outcome: approved