Jurisdiction: civil
Date: 2014-08-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» звернулись до суду з позовом, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що згідно з договору № 514-пк-2006 від 22.06.2006 року позивач надав відповідачу [PERSON] кредит в сумі 14 798,00 доларів США під 12 % річних за користування кредитом та на умовах забезпеченості, зворотності, строковості та платності строком до 22.06.2026 року. Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між банком та [PERSON],було укладено договір поруки №514/1-пп-2006 від 22.06.2006 року, між банком та [PERSON] було укладено договір поруки №514/2-пп-2006 від 22.06.2006 року. Згідно зазначених договорів поруки відповідачі [PERSON] та [PERSON] поручилися відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань по кредитному договору. Зобов'язання відносно кредитного договору відповідач [PERSON] виконує неналежним чином, про що свідчить наявна заборгованість. Станом на 29.10.2013 р. заборгованість відповідача [PERSON] по погашенню кредиту складає 137016,92 грн., яку позивач просить стягнути на свою користь з відповідачів солідарно, а також судовий збір у розмірі 1370,92 гривень. У судове засіданні представник позивача Дорош О.Г. не з'явився, надав заяву відповідно до якої позовні вимоги підтримує, просить задовольнити позов у повному обсязі, розглянути справу у відсутність представника банку. Відповідач [PERSON] в судове засідання не з'явилася, у справі мається її заява відповідно до якої, вона просить розглянути справу у її відсутність, з позовними вимогами банку згодна та проти стягнення з неї заборгованості за кредитним договором не заперечує. Відповідачі [PERSON], та [PERSON] в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового засідання неодноразово повідомлялися, причину неявки до суду не повідомили. Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав . У відповідності до ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Судом встановлено, що 22 червня 2006 року між ТОВ «Банк «Фінанси та Кредит», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит», від імені якого діє Криворізька філія Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» та позичальником [PERSON] був укладений Кредитний договір №514-пк-2006, за умовами якого Банк надав позичальнику в тимчасове користування на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності кредитні ресурси в сумі 14 798 доларів США з оплатою по процентній ставці 12 відсотків річних. Згідно п. 3.2 кредитного договору позичальник зобов'язується повністю повернути кредитні ресурси, отримані за цим Договором до 22 червня 2026 року. Сплата позичальником кредитних платежів здійснюється за умовами кредитного договору та графіку погашення, які підписані позичальником [PERSON] без заперечень (л.с. 24-28). Згідно ч. 1 ст. 1054 ЦК України за договором кредиту банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Як підтверджується матеріалами справи, на підставі заяви від 16.06.2006р., Банк покладенні на нього обов'язки по видачі [PERSON] 14798 доларів США, виконав належним чином (л.с. 23). Відповідно до ст.ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно. Для забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором між банком та відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №514/1-пп-2006 р. від 22.06.2006 року, між відповідачем [PERSON] було укладено договір поруки №514/2-пп-2006 р. від 22.06.2006 року, згідно з якими поручителі поручаються перед кредитором за виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 514-пк-2006від 22.06.2006 року (л.с. 36-37). Оскільки, [PERSON] та [PERSON] є поручителями тому, повинні відповідати перед кредитором нарівні з [PERSON] Відповідно до п. 5 Договорів поруки, порука припиняється із припиненням зобов'язання, що забезпечується нею. Відповідно до п. 6.2 Договорів поруки, договір набуває чинності з моменту його пілписання - 22.06.2006 року, та діє до повного виконаня стронами прийнятих на себе зобов'язань. Як встановлено судом, [PERSON] кредит не повернув, щомісячні платежі у встановлені строки не сплачує, заборгованість за кредитним договором, станом на 29.10.2013 року, становить 137016 грн.92 коп., та складається з: - 100 454,83 грн., - сума строкової заборгованості по основному боргу кредиту; - 3 640,33 грн., - сума простроченої заборгованості по основному боргу кредиту; - 1004,48 грн., - сума строкової заборгованості по процентам; - 7412,87 грн., - сума простроченої заборгованості по процентам; - 2314,09 грн., - сума простроченої заборгованості по щомісячній комісії; - 22 370,32 грн.,- пеня за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії ( л.с. 5-10 - розрахунок заборгованості). 22 липня 2013 року на адреси відповідачів були направленні листи-вимоги із повідомленням про наявність заборгованості по кредитному договорі від 22.06.2006р. №514-пк-2006 та із вимогою її погашення (л.с. 39-41). Згідно з п.3.4. банк має право припинити видачу Кредитних ресурсів, відмовити позичальнику у продовженні строку дії цього договору, а також вимагати дострокового повернення Кредитних ресурсів, сплати нарахованих процентів по них, неустойки відповідно до умов договору. Ст. 22 ЦК України передбачає, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на її відшкодування. Збитки - це доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати відсотки, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства. Відповідно до ст. 624 цього ж кодексу, договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою. Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Таким чином, банк використав своє право щодо звернення з позовом до боржника, оскільки останній не виконав свої зобов'язання за кредитним договором. Згідно ч.2 ст. 1050 ЦК України , передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати відсотків, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу. В зв'язку з порушенням з боку боржника взятих на себе зобов'язань, настали правові наслідки, встановлені договором. Відповідно до ч.1 ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного судочинства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно із ст. 610 ЦК України зобов'язання вважається порушеним у випадку або повного його невиконання або неналежного виконання, тобто виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Згідно зі ст. 625 того ж Кодексу божник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а згідно зі ст. 629 цього ж Кодексу договір є обов'язковим для виконання сторонами. Суд враховує, що кредитний договір є дійсним і неоспореним, є актом волевиявлення сторін, судом встановлено, що відповідачі порушили взяті на себе договірні зобов'язання, позовні вимоги про стягнення заборгованості підтверджені документально. Таким чином, суд має правові підставі для задоволення позову й стягнення солідарно з відповідачів заборгованості у повному обсязі Відповідно вимог ст. 88 ЦПК України на користь позивача суд вважає за необхідне стягнути з відповідачів понесені ним судові витрати в розмірі 1370,92 грн. сплаченого судового збору. На підставі вищевикладеного,

Outcome: approved