Jurisdiction: civil
Date: 2015-12-09 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі ПАТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з позовом, в якому просить стягнути із [PERSON] заборгованість у розмірі 252637,68 доларів США, що відповідно до службового розпорядження НБУ від 16.04.2015 року за курсом долару 21,78 становить 5502448 грн. 68 коп. та судові витрати, а також стягнути з [PERSON] 1000 грн. Свої вимоги позивач мотивував тим, що [PERSON] згідно кредитного договору № ZPL0GA00000294 від 18 липня 2007 року, отримав кредит у розмірі 70000,00 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту 17 липня 2017 року. Посилаючись на вказані обставини, а також на те, що відповідач виконує свої зобовязання за Договором щодо повернення кредитних коштів неналежним чином, внаслідок чого заборгованість за договором станом на 16 квітня 2015 року складає 252683,59 доларів США, з яких: 66912,86 доларів США заборгованість за кредитом, 64482,44 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом, 8820,00 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 100424,81 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 11.48 доларів США штраф ( фіксована частина), 12032,01 доларів США штраф (процентна складова). Позивач просив суд стягнути з відповідача 252637,68 доларів США, що еквівалентно 5502448 грн. 68 коп. та судові витрати. Також, у відповідності до договору поруки № 02/ДЗ від 15 серпня 2014 року, укладеного між позивачем та [PERSON] кредитний договір між ПАТ КБ «ПриватБанк» та [PERSON] забезпечено порукою у розмірі 1000 грн., які позивач також просив стягнути з [PERSON] на його користь. Згідно заочного рішення Арбузинського районного суду від 31 липня 2015 року позов задоволено та вирішено стягнути з [PERSON] суму заборгованості в розмірі 5502448 грн. 68 коп. та судовий збір в розмірі 3644 грн., стягнути з [PERSON] на користь позивача 1000 грн. та судовий збір в сумі 10 грн. На підставі заяви [PERSON] про перегляд заочного рішення, ухвалою Арбузинського районного суду від 05.10.2015 року заочне рішення скасовано та призначено до судового розгляду. Від представника позивача до судового засідання надійшла заява про слухання справи за його відсутності, та надано згоду на винесення заочного рішення у справі. Відповідачі в судове засідання не зявились будучи належним чином повідомлені про час і місце судового засідання, причини неявки суду не повідомили. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав. Так, судом встановлено, що 18 липня 2007 року між закритим акціонерним товариством «Комерційний банк «ПриватБанк», правонаступником якого є позивач, та [PERSON] (позичальник) укладено договір № ZPL0GA00000294 за умовами якого Банк передав позичальнику кредитні кошти у розмірі 70000,00 доларів США, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 11,04 % на рік, на строк по 17 липня 2017 року. Сторони дійшли згоди про те, що погашення заборгованості здійснюється в період з 18 по 24 число кожного місяця у розмірі 1111,93 доларів США (а.с. 11-13) Рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2012 року, у справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до [PERSON] про звернення стягнення на домоволодіння та земельну ділянку в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом [PERSON] до ПАТ КБ «ПриватБанк» про розірвання кредитного договору, яке набрало законної сили 30 жовтня 2012 року в рахунок заборгованості за вищевказаним кредитним договором (станом на 27 січня 2009 року) у розмірі 67474, 02 доларів США звернуто стягнення на предмет іпотеки, домоволодіння та земельну ділянку, розташовані за адресою: будинок № 53 по вул. Тенісна, будинок № 138 по вул. Л. Шмідта в м. Запоріжжя Згідно рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 жовтня 2012 року, рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2012 року змінено та частину другу резолютивної частини рішення доповнено «з початковою ціною предмета іпотеки не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки майна, проведеної субєктом оціночної діяльності (незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій)». В іншій частині рішення суду залишено без змін. За відсутності інших передбачених законом або договором підстав, зобов'язання припиняється його виконанням, проведеним належним чином. Таким слід вважати виконання з додержанням визначених законодавством чи договором певних умов, якими щодо кредитних договорів є, зокрема, повернення, платність та строковість. Рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 05 квітня 2012 року та рішення апеляційного суду Запорізької області від 30 жовтня 2012 року набрали чинності, але до цього часу не виконані. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке своєчасно не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобовязання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною 2 статті 625 ЦК, оскільки зобовязання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК. Такий висновок щодо застосування норм права викладений у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2015 року (справа № 6-1206цс-15) та відповідно до статті 360-7 ЦПК є обовязковим для застосування судами України. Відповідач свої зобовязання за договором щодо повернення кредитних коштів не виконав, внаслідок чого виникла заборгованість за вказаним кредитним договором, яка станом на 16 квітня 2015 року, згідно доданого до справи розрахунку (а.с. 5-9), становить 252683,59 доларів США, з яких: 66912,86 доларів США заборгованість за кредитом, 64482,44 доларів США заборгованість за процентами за користування кредитом, 8820,00 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом, 100424,81 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 11.48 доларів США штраф (фіксована частина), 12032,01 доларів США штраф ( процентна складова). Зобовязання позичальника, що випливають з кредитного договору, були забезпечені шляхом укладення з [PERSON] договору поруки № 02/ДЗ від 15.08.2014 року, що обмежується сумою 1000 грн. (а.с. 14-15). Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Боржник зобовязаний, як це передбачено ч. 1 ст. 527 ЦК України, виконати свій обовязок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то відповідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини боргу позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів. Згідно ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У відповідності до ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. З такого вимоги банку до [PERSON] в частині стягнення 1000 грн. підлягають задоволенню. На підставі ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає розподілу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Outcome: approved