Jurisdiction: civil
Date: 2016-11-06 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанк звернулось до суду з уточненим у подальшому позовом та просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором від 25.12.2007 року, яка станом на 25.03.2011 року становить 52\~590, 88 доларів США, з яких: загальний залишок заборгованості по кредиту 19\~646, 36 доларів США, по відсоткам 6\~353, 64 доларів США, по комісії 2\~640, 68 доларів США та по пені 12\~408, 91 доларів США. В судове засідання представник позивача не зявився, до його початку надав суду заяву з проханням розглянути справу в його відсутність, позов підтримує. Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, посилаючись на його безпідставність. Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку. В судовому засіданні встановлено, що між сторонами 25.12.2007 року було укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у розмірі 43\~072, 67 доларів США на строк до 24.12.2014 року на купівлю автомобіля зі сплатою за користування кредитом відсотків у розмірі 1, 76 % на місяць на суму залишку заборгованості за кредитом. В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між сторонами 25.12.2007 року було укладено договір застави рухомого майна. Рішенням Славутицького міського суду Київської області від 19.05.2010 року в рахунок погашення заборгованості за зазначеним вище кредитним договором від 25.12.2007 року в розмірі 33\~837, 37 доларів США було звернуто стягнення на предмет застави автомобіль марки Hyndai Tueson, д.р.н. АІ 0626 ВН, що належить на праві власності [PERSON] На даний час зазначене рішення суду не виконане, предмет застави знаходиться у позивача та дане заставлене майно в установленому законом порядку позивачем не реалізовано. \~\~ Відповідно до частин першої, другої\~статті 20 Закону України «Про заставу»\~заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави у разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. \~ \~Згідно із частиною першою\~статті 589 ЦК України\~в разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. \~\~ Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом. Заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом (частини перша, друга\~статті 590 ЦК України). Згідно абз. 1 п. 9 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №5 від 30.03.2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша\~статті 20 ЦК, статті\~3\~і\~4 ЦПК). Враховуючи те, що позивачем було обрано спосіб судового захисту свого права шляхом звернення стягнення на предмет застави за відсутності одночасного заявлення вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором та рішенням суду, що набрало законної сили та підлягає виконанню, дані вимоги були задоволені, позивач не позбавлений можливості задовольнити свої вимоги шляхом реалізації предмета застави, який знаходиться в нього на зберіганні, з врахуванням чого на даний час неможливо визначити розмір заборгованості станом на 25.03.2011 року, суд доходить висновку про необґрунтованість позовних вимог.

Outcome: dismissed