Jurisdiction: civil
Date: 2014-12-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором №003-05067-140713 від 14.07.2013 року в сумі 29159,37 грн. У судове засідання представник позивача не з'явився, в позовній заяві позивач просить розглядати справу без участі представника позивача, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечує. Відповідач у відповідності до ч. 5 ст.74 ЦПК України належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи. Згідно відмітки на поштовому конверті відповідач відмовився отримувати кореспонденцію. Відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). Враховуючи те, що у справі є достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи у відсутності відповідача та представника позивача, що відповідає вимогам ст.224 та ч.2 ст.158 ЦПК України. Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі в їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що на підставі заяви відповідача 14.07.2013 року між ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] укладений кредитний договір №003-05067-140713. На підставі договору банк відкрив відповідачу картковий рахунок [NUMBER] в національній валюті України- в гривні, та встановив ліміт кредитної лінії у розмірі 20900,00 грн. зі сплатою 48% річних. Відповідач скористався кредитною лінією, однак зобов'язання за договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22.07.2014 року заборгованість за кредитним договором складає 29159,37 грн., з яких 17425,32 грн. тіло кредиту, 3474,68 грн прострочене тіло кредиту, 8259,37 грн. заборгованість за відсотками. Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Відповідно до ст.ст.610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст.1048 ЦК України. За змістом ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором. Таким чином, позовна вимога про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором №003-05067-140713 від 14.07.2013 року в сумі 29159,37 грн. підлягає задоволенню. Відповідно до ч. 1ст.88 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені ним і документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги підлягають задоволенню, тому судовий збір у сумі 291,59 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Outcome: approved