Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Банк «ТАВРИКА» звернулося до суду з позовом до [PERSON] про стягнення коштів за договором поруки . В обґрунтування позовних вимог позивач вказав, що 21.05.20008 року між [PERSON], АТ «Банк «Таврика» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого вона є солідарним божником та несе перед банком солідарну відповідальність за зобов'язаннями [PERSON] за кредитним договором № 803-Ф від 21.05.2008 року. Відповідно до вказаного договору [PERSON] отримав кредит у розмірі 340858,75 гривень, строком до 19.05.2028 року включно, з процентною ставкою 14,5% річних від суми фактичного користування кредитом. [PERSON] зобов'язався сплачувати позивачу кредит щомісячними платежами, згідно графіка погашення кредиту та проценти за фактичне користування кредитними коштами. У порушення умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, порушивши порядок та строки сплати суми кредиту. У зв'язку із несвоєчасним виконанням своїх зобов'язань, станом на 09.01.2014 року за позичальником утворилася заборгованість в розмірі 435249,18 гривень, яка складається: з строкової заборгованості за кредитом - 249023,07 гривень, простроченої заборгованості за кредитом - 70523,08 гривень, строкової заборгованості за процентами - 4697,01 гривень, простроченої заборгованості за процентами - 101992,71 гривень, заборгованості по сплаті пені за простроченим кредитом - 2440,08 гривень, заборгованості по сплаті пені за простроченими процентами - 6564,23 гривень. Поручителю неодноразово направлялися вимоги щодо виконання солідарного обов'язку, однак до теперішнього часу заборгованість не погашена, тому вважає, що з поручителя [PERSON] слід стягнути на користь позивача заборгованість за невиконаними зобов'язаннями [PERSON] за кредитним договором №803-Ф від 21.05.2008 року в сумі 435249,18 гривень. Представник позивача Пасацький Ю.О., що діє на підставі довіреності від 17.03.2014 року в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх в повному обсязі, не заперечував проти заочного вирішення справи. Відповідач у судове засідання не з'явився, причини неявки не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. Суд, відповідно до ч.4 ст.169 ЦПК України вважає можливим вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів без участі відповідача. Третя особа [PERSON] до суду не з'явився причини неявки не повідомив, про день та час слухання справи був повідомлений належним чином. Заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило. У відповідності до ст.169 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність третьої особи [PERSON], оскільки у справі достатньо матеріалу про права та взаємовідносини сторін. Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст.ст. 10, 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі наданих сторонами доказів, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Судом встановлено, що 21.05.2008 року між АБ «Таврика» та [PERSON] було укладено кредитний договір № 803-Ф за умовами якого позивач зобов'язався надати відповідачу кредитні кошти у розмірі 340858,75 гривень, строком до 19.05.2028 року включно, з процентною ставкою 14,5% річних від суми фактичного користування кредитом. [PERSON] зобов'язався сплачувати позивачу кредит щомісячними платежами, згідно графіка погашення кредиту та проценти за фактичне користування кредитними коштами (а.с.23-30). Крім того, 21.05.2008 року між [PERSON], АТ «Банк «Таврика» та [PERSON] було укладено договір поруки, відповідно до якого вона є солідарним божником та несе перед банком солідарну відповідальність за зобов'язаннями [PERSON] за кредитним договором № 803-Ф від 21.05.2008 року (а.с.9-10). Відповідно до п.п.2.3 п.2 договору поруки, поручитель зобов'язується відповідати як солідарний боржник перед кредитором за виконання боржником його зобов'язань ( в тому числі по сплаті пені та штрафів, якщо такі будуть) за кредитним договором. З п.п.1.1 п.1 договору поруки вбачається, що порукою за цим договором забезпечується зобов'язання боржника згідно кредитного договору в строк до 19.05.2028 року включно повернути кредиторові суму кредиту в розмірі 340858,75 гривень, сплатити проценти за користування кредитними коштами із розрахунку ставки в розмірі 14,5%. Згідно заяви на видачу кредиту від 21.05.2008 року позивач надав [PERSON] кредитні кошти у розмірі 340858,75 гривень, відповідно виконав зобов'язання за кредитним договором (а.с.142, 143). У порушення умов договору [PERSON] зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, порушивши порядок та строки сплати суми кредиту. У зв'язку із несвоєчасним виконанням своїх зобов'язань, станом на 09.01.2014 року за позичальником утворилася заборгованість в розмірі 435249,18 гривень, яка складається: з строкової заборгованості за кредитом - 249023,07 гривень, простроченої заборгованості за кредитом - 70523,08 гривень, строкової заборгованості за процентами - 4697,01 гривень, простроченої заборгованості за процентами - 101992,71 гривень, заборгованості по сплаті пені за простроченим кредитом - 2440,08 гривень, заборгованості по сплаті пені за простроченими процентами - 6564,23 гривень, що підтверджується розрахунком заборгованості (а.с.14-19). З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу позивальника [PERSON] та поручителя [PERSON] неодноразово направлялися вимоги про виконання солідарного обов'язку, що підтверджується повідомленнями про порушення основного зобов'язання № 02/4076 від 29.10.2013 року, № 06/123-2217 від 30.08.2010 року № 06/66-284 від 02.02.2012 року (а.с.144-146, 153, 154) та № 06/91-1578 від 02.06.2010 року (а.с.7), вимогою про виконання обов'язку поручителя № 02/4225 від 14.11.13 року (а.с.11-13), однак до теперішнього часу заборгованість не погашена. Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Статтею 611 ЦК України передбачено, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Договори про надання кредиту укладаються на власний розсуд кредитодавця і позичальника та з урахуванням вимог цивільного та банківського законодавства, статті 11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджених постановою Правління Національного банку України від 10.05.2007 року № 168. У відповідності зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позивальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі, згідно зі ст. 1056-1 ЦК України визначається розмір процентів та порядок їх сплати за договором залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміром облікової ставки та інших факторів. Статтею 625 ч.1 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. А у відповідності до 554 ч.1 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Крім того, як зазначено в ст. 543 ч.1 ЦУ України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку часткового або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. За таких обставин, враховуючи те, що зобов'язання за кредитним договором № 803-Ф від 21.05.2008 року [PERSON] на теперішній час не виконано, поручитель [PERSON] за договором поруки відповідає перед кредитором як солідарний боржник з [PERSON], вимоги позову пред'явлені ПАТ «Банк «ТАВРИКА» саме до [PERSON], суд приходить до висновку, що з відповідача слід стягнути на користь позивача заборгованість в сумі 435249,18 гривень. Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору відповідно до п.22 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір», відповідно до ст. 88 ч.3 ЦПК України з [PERSON] в дохід держави слід стягнути судовий збір в розмірі 3654,00 гривень.

Outcome: approved