Jurisdiction: civil
Date: 2014-05-25 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (надалі Банк) 26.03.2014р звернувся до суду з дійсним позовом, вказуючи, що 21.10.2011р. між Банком та [PERSON] (надалі відповідачем), був укладений кредитний договір № 006-04029-211011, відповідно до якого відповідачу відкритий картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, надано Державну платіжну картку, ПІН-код до картки та Банк здійснював обслуговування Держателя на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками і згідно зазначеного кредитного договору Банк відкрив відповідачу кредитну лінію на загальну суму 100 000грн. Свої вимоги мотивує тим, що [PERSON] у відповідності до кредитного договору зобов'язаний був щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення частинами суми заборгованості за Кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, здійснювати погашення в повному обсязі заборгованість за Овердрафтом, сплачувати всі суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та всю суму пені, у разі порушення строків сплати заборгованості. Однак, відповідач не виконує належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 16.01.2014р виникла прострочена заборгованість у загальній сумі 6614грн. Просив суд стягнути з відповідача на користь Банку заборгованість за кредитом та відсотками у загальній сумі 6614грн., з яких: 1064грн - тіло кредиту; 2550грн - прострочене тіло кредиту; 3000грн - заборгованість за комісіями, а також у рахунок повернення судового збору 243,60грн. ПАТ «Дельта Банк» підтримав вимоги позову в повному обсязі та просив розглядати справу у відсутність свого представника - Романченко А.С., проти ухвалення заочного рішення не заперечує. Відповідач, який про слухання справи повідомлений належним чином в порядку ст.76 ЦПК України, в судове засідання не з'явився по невідомим суду причинам. Заперечення проти позовної заяви та клопотання про розгляд справи у його відсутність до суду не надавав. Суд, згідно до ст.224 ЦПК України, з урахуванням міркування представника позивача, вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника позивача і відповідача та постановити заочне рішення на підставі доказів, що є у справі. Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази по справі у їх сукупності, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Судом встановлено, що згідно Договору № 006-04029-211011 від 21.10.2011р. на відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки, відповідачу [PERSON] відкрита кредитна лінія на загальну суму 100 000грн. та на день укладення цього Договору встановлено ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10 000грн, надано платіжну картку, ПІН-код до картки (а.с.5-10). Застосовуючи норми матеріального та процесуального права суд виходить з наступного: Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Судом встановлено, що Банк виконав свої зобов'язання перед відповідачем [PERSON], а саме відкрив йому картковий рахунок № [NUMBER], відкрив Кредитну лінію на загальну суму 100 000грн, надав платіжну картку, ПІН-код до картки та здійснював обслуговування Держателя на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Відповідно до ст.610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначеним змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не приступив до його виконання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення. У відповідності із ст.1049 ч.1 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцю позику (кошти в такій же сумі) у термін і в порядку, що встановлені договором. У відповідності із ст.1054 ч.1 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальнику в розмірі і на умовах, установлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит і сплатити відсотки. Пунктами 3.6, 3.7 Договору № 006-04029-211011 від 21.10.2011р. передбачено, що [PERSON] зобов'язаний щомісяця в строки, визначені Правилами, здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу….у разі порушення строків сплати заборгованості за Кредитною лінією та/або Овердрафтом, процентів за користування Кредитною лінією та/або Овердрафтом, а також інших платежів, клієнт сплачує Банку пеню в розмірі, в строки та порядку, які визначені Правилами та Тарифами. Із наданого позивачем до суду розрахунку ціни позову вбачається, що згідно Договору № 006-04029-211011 від 21.10.2011р. за відповідачем у справі станом на 16.01.2014р утворилася заборгованість в загальній сумі 6614 грн., з яких: 1064грн - тіло кредиту; 2550грн - прострочене тіло кредиту; 3000грн - заборгованість за комісіями (а.с.16). Таким чином , судом встановлено , що Банк виконав свої зобов'язання, згідно умов Договору № 006-04029-211011 від 21.10.2011р. відкривши відповідачу Кредитну лінію на загальну суму 100 000грн, надавши платіжну картку, ПІН-код до картки та здійснюючи обслуговування Держателя на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Однак, відповідач порушив умови повернення Банку суми отриманого кредиту і станом на 16.01.2014р. у нього перед банком утворилася заборгованість в загальній сумі 6614 грн., з яких: 1064грн - тіло кредиту; 2550грн - прострочене тіло кредиту; 3000грн - заборгованість за комісіями, яка підлягає стягненню з відповідача у повному обсязі на користь позивача. Також у відповідності із ст.88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача в рахунок повернення судового збору 243,60грн.

Outcome: approved