Jurisdiction: civil
Date: 2016-02-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство « Ідея Банк» звернулося до суду з позовом до [PERSON], про стягнення заборгованості за кредитним договором від 05 квітня 2013 року, що становить\~ 51046 грн. 69 коп. Свої вимоги мотивує тим, що 05 квітня 2013 року між Відкритим акціонерним товариством «Плюс Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк», та [PERSON] було укладено кредитний договір №F86.929.73836, відповідно до якого відповідач отримала кредит в розмірі 43892 грн. 00 коп., зі сплатою 2,5 % річних за користування кредитом. За умовами даного кредиту відповідач зобовязався своєчасно сплачувати\~\~ сам\~ кредит та відповідні відсотки за користування кредитом. Однак, у звязку з несвоєчасним погашення кредитної суми виникла заборгованість, яка станом на січень 2016 року становить 51046 грн. 69 коп., яка складається із :заборгованості по кредиту 19654 грн. 01 коп.; простроченого боргу 22648 грн. 99 коп., заборгованості по простроченим відсоткам - 8171 грн. 27 коп., строкових відсотків 43 грн. 34 коп., нарахованої плати за обслуговування кредиту 528 грн. 99 коп. Таким чином, позивач просить стягнути з\~ [PERSON] заборгованість за кредитним договором\~ від\~ 05 квітня 2013 року, що становить 51046 грн. 69 коп. У судове засідання представник позивача не зявився, останній, звертаючись до суду з позовом, подав заяву, про розгляд справи в їх відсутності, позовні вимоги підтримав. Оскільки, відповідач в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, тому зі згодою\~ позивача\~ суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. За таких обставин, на підставі частини 4 статті169 ЦПК України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів. Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутність сторін, відповідно до частини 2 статті 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Вивчивши матеріали справи суд приходить до наступного. В судовому засіданні належними доказами встановлено, що між Відкритим акціонерним товариством «Плюс Банк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір 05 квітня 2013 року, відповідно до якого відповідач отримав кредит в розмірі 43892 грн. 00 коп., зі сплатою 2,5 % річних за користування кредитом. Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі 2 із 3 та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити відсотки. Згідно статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягай згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договором передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості по кредиту, сплата нарахованих за період користування кредитом відсотків, комісії за користування кредитом та інших витрат. Відповідно до умов Договору кредиту - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Судом встановлено, що заборгованість відповідача згідно наданого суду позивачем розрахунку, станом на січень 2016 року становить 51046 грн. 69 коп., яка складається із :заборгованості по кредиту 19654 грн. 01 коп.; простроченого боргу 22648 грн. 99 коп., заборгованості по простроченим відсоткам - 8171 грн. 27 коп., строкових відсотків 43 грн. 34 коп., нарахованої плати за обслуговування кредиту 528 грн. 99 коп. У відповідності до статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася та сплати процентів, належним йому відповідно до ст. 1048 ЦК України. Вимогами статті 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. Згідно вимог статті 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання. Відповідно до ст.611 ЦК України в разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У відповідності з вимогами статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо не приступив до виконання зобовязання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Беручи до уваги встановлені судом факти та відповідні правовідносини, суд приходить до переконання, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі. Судові витрати у справі, понесені позивачем та документально підтверджені, підлягають стягненню з відповідача. На підставі викладеного, ст. ст. 509, 525-527, 610, 612, 617, 625, 629, 1050, 1054 ЦК України,

Outcome: approved