Jurisdiction: civil
Date: 2015-05-20 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «[PERSON] в особі уповноваженої особи гаранту-вання вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» [PERSON] Анатолії-вни (далі-Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування своїх вимог за-значив, що 25 жовтня 2011 року між Позивачем та [PERSON] (Відпо-відач №1) був укладений Кредитний договір №3-0042/11/21-ZNW (Кредитний договір), згі-дно умов якого, Відповідач №1 отримав кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 59 600,00 грн., цільове призначення споживчі цілі га ремонт квартири, строком користу-вання по 24 жовтня 2016 року, під 17,75% річних. Відповідно до п.23, п.2.7 кредитного договору Відповідач №1 зобовязався здійсню-вати повернення кредиту частинами, відповідно до графіку зменшення ліміту кредитування та сплачувати самостійно відсотки за користування кредитними коштами щомісячно не піз-ніше 10-го числа. Крім того, п.4.1. даного договору, передбачена відповідальність за несвоє-часне повне чи часткове повернення кредитних коштів та сплати процентів, у виді пені, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що обчислюється з суми простроченого кредиту та/або несплачених процентів. Одночасно, з метою забезпечення своєчасного виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між Позивачем та [PERSON] (Відповідач №2), 25 жовтня 2011 року був укладений Договір поруки №0002-П, у відповідності до умов якого Відповідач №2, як поручитель, повинен відповідати за виконання Відповідачем №1 договірних зобовязань по кредитному договору у повному обсязі, а саме: здійснювати по-вернення кредиту частинами щомісячно на умовам передбачених кредитним договором, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами, у випадку простро-чення сплачувати штраф, пеню та інші платежі, передбачені кредитним договором.. З березня 2014 року Відповідачі умови кредитного договору належним чином не ви-конують, кредит та проценти за його користування, своєчасно не сплачують. У зв'язку з чим, згідно до п.5.3. Кредитного договору Відповідачам були направлені вимоги (вих.№2116/28/2100 та №2115/28/2100 від 27.05.2014р.) про негайне погашення існуючої за-боргованості, однак до теперішнього часу, заборгованість за кредитним договором не спла-чена. Станом на 15 вересня 2014 року, заборгованість за кредитним договором, складає 61 247,61 грн., з яких: - прострочена заборгованість за кредитом 16 177,76 грн.; - поточна заборгованість за кредитом 32 299,62 грн.; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами 9 647,99 грн.; - поточна заборгованість за нарахованими процентами 330,04 грн.; - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 2 792,20 грн. Зазначену суму заборгованості та витрати, повязані зі зверненням до суду, просять стягнути з Відповідачів, у солідарному порядку. Представник позивача [PERSON], належним чином повідомлений про час та мі-сце розгляду справи, у судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву з проханням розглядати справу за його, не заперечує щодо заочного розгляду справи. Відповідачі [PERSON] та [PERSON], які належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача, суд вважає за мож-ливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України. Дослідивши письмові матеріали справи, у їх сукупності, суд знаходить позовні вимо-ги такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі, з наступних підстав. Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини. Так, 25.10.2011 року між Публічним акціонерним товариством «Форум», та [PERSON] був укладений Кредитний договір №3-0042/11/21-ZNW, згідно умов якого, Відповідач №1 отримав кредитні кошти, у національній валюті, у розмірі 61 247,61 грн., цільове при-значення споживчі цілі на ремонт квартиру, строком користування по 24 жовтня 2016 ро-ку, під 17,75% річних, що підтверджується копією укладеного Договору (а.с.5-8). Відповідно до умов кредитного договору та додатку №1, який є невідємною части-ною Кредитного договору, Відповідач №1 зобовязаний щомісяця сплачувати частину кре-диту та відсотки за користування кредитними коштами. Крім того, п.4.1. даного договору, передбачена відповідальність за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних кош-тів та сплати процентів, у виді пені, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення, що обчислюється з суми простроченого кредиту та/або несплачених процен-тів. Одночасно, з метою забезпечення своєчасного виконання зобовязань за вказаним кредитним договором, між Позивачем та [PERSON], 25.10.2011 року був укладений Дого-вір поруки №0002-П, у відповідності до умов якого Відповідач №2, як поручитель, повинен відповідати за виконання Відповідачем №1 договірних зобовязань по кредитному договору, а саме: здійснювати повернення кредиту частинами щомісячно на умовам передбачених кредитним договором, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними кош-тами, у випадку прострочення сплачувати штраф, пеню та інші платежі, передбачені креди-тним договором (а.с.10). Згідно до ст.526 ЦК України, зобовязання має виконуватись належним чином відпо-відно до умов договору. Проте Відповідач №1 порушив свої зобовязання шляхом невиконання суттєвих умов Кредитного договору №3-0042/11/21-ZNW від 25.10.2011 року, що призвело до погіршення стану Позивача, як кредитора. Як убачається із розрахунку заборгованості за кредитним договором (а.с.11-12), борг, станом 15.09.2014року, становить - 61 247,61 грн., з яких: - прострочена заборгованість за кредитом 16 177,76 грн.; - поточна заборгованість за кредитом 32 299,62 грн.; - прострочена заборгованість за нарахованими процентами 9 647,99 грн.; - поточна заборгованість за нарахованими процентами 330,04 грн.; - пеня за несвоєчасну сплату кредиту та відсотків 2 792,20 грн. У відповідності до ч.2 ст.615 ЦК України, одностороння відмова від зобовязання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобовязання. Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зо-бовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і бор-жник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків. Частиною 2 статті 1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини пози-ки, що залишилась, та сплати процентів, належних йому. Оскільки, Відповідачем простро-чено повернення чергової частини позики, Позивач вправі вимагати дострокового повернен-ня частини позики, що залишилась. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з Відповідачів, як солідарних борж-ників, на користь Позивача, у рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №3-0042/11/21-ZNW від 25.10.2011 року, - 61 247,61 грн. Крім того, відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухва-лено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід дер-жави, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, тому судовий збір у розмірі 612,48 коп., підлягає стягненню з Відповідачів на користь держави у повному обсязі, в солі-дарному порядку. На підставі викладеного,

Outcome: approved