Jurisdiction: civil
Date: 2015-11-02 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі ПАТ «Дельта Банк») звернулося до Сєвєродонецького міського суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на наступне. 06.06.2011 року ПАТ «Дельта Банк» (правонаступник ТОВ «Комерційний Банк «Дельта») та фізична особа резидент України - [PERSON] уклали кредитний договір № 002-12114-060611. Відповідно до пункту 1.2 вищевказаного Договору позивач (за Договором Банк) відкриває відповідачеві (за Договором Держатель) картковий рахунок в гривні, випускає та надає Держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування Держателя на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний та умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Згідно пункту 1.3 Договору банк відкриває Держателю кредитну лінію на загальну суму 100000,00 грн. та на день укладання Договору встановлює ліміт Кредитної лінії на рахунку в сумі 10000,00 грн. Відповідач станом на 10.03.2015 року не виконує належним чином зобовязання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість на загальну суму 19984,10 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9591,39 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту у сумі 3408,61 грн., заборгованості за відсотками у сумі 6984,10 грн., заборгованості за комісіями у сумі 0,00 грн. В судове засідання представник позивача не зявився, в позовній заяві просив розглянути справу без участі представника банку, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, не заперечував проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не зявився, про причину неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином. Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Представник позивача не заперечував проти розгляду справи за відсутності відповідача. У звязку з наведеним, суд вважає за можливе слухати справу за відсутністю відповідача, а матеріали, що є у справі, достатніми для цього. У звязку із неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Відповідно до ч. 1 ст. 527 ЦК України, боржник зобовязаний виконати свій обовязок, а кредитор прийняти виконання особисто. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання. Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків. Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обовязковим для виконання сторонами. З досліджених в судовому засіданні матеріалів справи вбачається, що 06.06.2011 року ПАТ «Дельта Банк» та [PERSON] уклали кредитний договір № 002-12114-060611. Згідно з умовами вказаного договору, позивач відкриває відповідачеві картковий рахунок у гривні, випускає та надає відповідачу платіжну картку, а також ПІН-код до картки, здійснює обслуговування відповідача на умовах, викладених в тарифному пакеті Кредитна картка № 1 Лояльна та на умовах, викладених в Правилах здійснення операцій за картковими рахунками. Згідно з пунктом 1.3 договору, банк відкриває відповідачу кредитну лінію на загальну суму 100000,00 грн. та на день укладання договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 10000,00 грн. Відповідач станом на 10.03.2015 року порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість. Згідно із розрахунком ціни позову, у правильності якого не викликає у суду сумнівів, заборгованість за договором № 002-12114-060611 від 06.06.2011 року станом на 10.03.2015 року складає 19984,10 грн., яка складається із заборгованості за тілом кредиту у розмірі 9591,39 грн., заборгованості за простроченим тілом кредиту у сумі 3408,61 грн., заборгованості за відсотками у сумі 6984,10 грн., заборгованості за комісіями у сумі 0,00 грн. Таким чином, факти, викладені позивачем у позовній заяві в обґрунтування позовних вимог знайшли своє підтвердження в ході судового засідання, є достовірними та обґрунтованими, підтверджені письмовими доказами, сумніву у суду не викликають, а тому суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає задоволенню. Відповідно до п. 22 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору звільняються: уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у справах, повязаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку, у звязку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 243,60 грн.

Outcome: approved