Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» звернулось в суд з позовом до [PERSON], [PERSON] та [PERSON] в якому просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 33/П/43/2006-840 від 07.08.2006 року в розмірі 15958,12 доларів США та 38184 гривні 94 копійки, яких: - заборгованість по кредиту - 8333,54 долара США, - заборгованість по сплаті відсотків - 4887,90 долара США, - заборгованість по сплаті комісії - 2736,68 долара США, - пеня за прострочення сплати кредиту в розмірі 38184,94 гривні. В судове засідання представник позивача не з?явилась. Надала заяву про підтримання позову та розгляд справи без її участі. Відповідачі в судове засідання також не з?явились. Подали до суду заяви про відмову в позові у зв?язку з пропуском строку позовної давності. Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог та дослідивши надані докази, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Судом встановлено, що 07 серпня 2006 року між Відкритим акціонерним товариством комерційний банк «Надра», яке в подальшому змінило свою назву на Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» (а.с. 19), та [PERSON] був укладений кредитний договір № 33/П/43/2006-840 (а.с. 5-7). За умовами цього кредитного договору Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» надало [PERSON] кредит на придбання автомобіля ВАЗ-11183 2006 року виробництва в розмірі 9207 доларів США, а відповідач зобов'язувався погасити кредит до 06 серпня 2011 року (пункт 3.4.4. кредитного договору) та щомісяця сплачувати кошти за користування кредитом у розмірі 10% річних (пункт 1.3.1. кредитного договору). На погашення кредиту та відсотків [PERSON] повинен був сплачувати щомісячний платіж в розмірі 219 доларів США (пункт 3.4.2. кредитного договору). Крім того позичальник повинен був щомісячно сплачувати комісію за управління кредитом в розмірі 0,4% від залишку заборгованості по кредиту (пункт 1.3.2. кредитного договору), а при порушенні строків сплати кредиту повинен був сплачувати пеню в розмірі 1% від несвоєчасно сплаченої суми за кожен день прострочення (пункт 5.2. кредитного договору). Вищевказані документи свідчать про те, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] склались договірні відносини з надання кредиту, які регулюються § 1 та §2 глави 71 Цивільного кодексу України. Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Також в частині 1 статті 1049 зазначено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Як вбачається з заяви на видачу готівки та розрахунку банку (а.с. 10-13) [PERSON] скористався наданими йому кредитними коштами, але заборгованість за кредитним договором не погашав. Станом на 05.11.2014 року заборгованість [PERSON] за кредитним договором становить 15958,12 доларів США та 38184 гривні 94 копійки, яких: - заборгованість по кредиту - 8333,54 долара США, - заборгованість по сплаті відсотків - 4887,90 долара США, - заборгованість по сплаті комісії - 2736,68 долара США, - пеня за прострочення сплати кредиту в розмірі 38184,94 гривні. Позивач правомірно нарахував заборгованість у вищевказаному розмірі, оскільки вона відповідає умовам укладеного договору. Однак згідно пунктів 1.4. та 3.4.4. кредитного договору кредит надавався строком на 60 місяців і повинен бути повернутий 06.08.2011 року включно (а.с. 5). Тому вже наступного дня - 07.08.2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» дізналось про порушення свого права, але звернулось до суду з позовом лише 19 грудня 2014 року (а.с. 20). Отже воно пропустило встановлений ст. 257 ЦК України трирічний строк позовної давності. Будь-яких дій, які б свідчили про переривання позовної давності, відповідачами не вчинено, оскільки остання оплата по кредиту відбулася 15.06.2010 року (а.с. 11). Згідно статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові. Враховуючи, що [PERSON] заявив про застосування строку позовної давності (а.с. 22), суд повністю відмовляє в задоволенні позову до нього у зв?язку із спливом строку позовної давності. Вирішуючи позов до відповідачів [PERSON] та [PERSON], то суд враховує, що між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Надра» та [PERSON] і [PERSON] 07 серпня 2006 року були укладені окремі договору поруки за якими відповідачі поручились в повному обсязі відповідати за невиконання [PERSON] своїх зобов?язань за кредитним договором (а.с. 8-9). Відповідно до ст. 559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності. Порука припиняється, якщо після настання строку виконання зобов'язання кредитор відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником або поручителем. Порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки. Строк дії у вищевказаних договорах поруки не зазначений, а тому суд враховує строк дії основного зобов?язання. Як встановив суд основне зобов'язання зі сплати кредиту підлягало виконанню до 06.08.2011 року включно, а тому вже наступного дня - 07.08.2011 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра» дізналось про порушення свого права. З цього часу позивач мав право протягом шести місяців пред'явити вимогу до [PERSON] та [PERSON] Цього позивач не зробив і таким чином порука вказаних осіб після спливу шести місяців від дня настання строку сплати кредиту припинилася. У зв?язку з цим суд відмовляє в задоволенні позову до [PERSON] та [PERSON] повністю за безпідставністю. Судові витрати позивачу суд не відшкодовує, оскільки йому повністю відмовлено в задоволенні позову. Враховуючи вищевказане,

Outcome: dismissed