Jurisdiction: civil
Date: 2016-04-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «[PERSON] Сбербанку Росії» (далі [PERSON]) звернувся до суду з позовом до [PERSON] про відшкодування шкоди. В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 11.10.2013 р. [PERSON] була прийнята на посаду фахівця з обслуговування масових роздрібних клієнтів касира Кранолуцького відділення №1 АТ «Сбербанк Росії». З 21.10.2013 р. відповідача було переведено на посаду фахівця з обслуговування масових роздрібних клієнтів касира Антрацитівського відділення №1 АТ «Сбербанк Росії». 14.10.2013 р. з [PERSON] було укладено договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність. Згідно розпорядження від 30.10.2014 р. №510 було проведено службове розслідування за результатами якого було встановлено факт вчинення порушень відповідачем, а саме зняття готівкових коштів з рахунків клієнтів без фізичної присутності клієнтів та без їх відома. Згідно звіту про проведення службового розслідування від 08.12.2014 р. відповідача було зобовязано відшкодувати у строк до 10 грудня 2014 р. 2\~340 грн. на рахунки клієнтів, а також неотриманні клієнтом за період з 01.07.2014 р. по 09.10.2014 р. проценти за ощадним рахунком у розмірі 4\~680 грн. 35 коп., які зарахувати на рахунок клієнта з рахунку 3552 %, відкритого на [PERSON]. Станом на 11.12.2014 р. відповідачем було погашено суму у розмірі 2\~340 грн., а також отримано зобовязання на списання нарахованої заробітної плати на погашення процентів і залишку суми до 30 квітня 2015 р. З метою погашення зоюов.язання було прийнято рішення про відображення на рахунку 3552 % [PERSON] в розмірі 5\~203 грн. 44 коп., з яких 4\~680 грн. 35 коп. сума не нарахованих процентів, а 523 грн. 09 коп. 15 % податок на доходи фізичних осіб відповідно до вимог законодавства для погашення в строк зазначених в зобовязанні коштів. Станом на 07.09.2015 р. відповідачем на рахунок недостачі №3552812203 була внесена сума у розмірі 1\~800 грн., при цьому вихідний залишок по рахунку становив 3\~403 грн. 44 коп. З 26.12.2014 р. [PERSON] було звільнено, але заборгованість перед Банком у розмірі 3\~403 грн. 44 коп. залишилась відповідачем не сплачена. У судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву, в якій просив суд розглянути справу у його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Відповідач [PERSON] до суду не зявилася, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася належним чином через оголошення у пресі. Згідно з вимогами ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин. \~\~ На підставі ст. 224 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. 12 квітня 2016 року постановлено ухвалу про заочний розгляд справи. Відповідно до\~ст.197 ЦПК України\~у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень\~ЦПК України\~розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в позові доводи, суд приходить до наступних висновків. Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини. [PERSON] згідно Наказів №958-П від 11.10.2013 р. та №1226-пр від 16.10.2013 р. була призначена на посади фахівця з обслуговування масових роздрібних клієнтів касира Краснолуцького та Антрацитівського відділень №1 АТ «Сбербанк Росії» . Згідно Переліку посад і робіт, які заміщуються або виконуються працівниками, з якими підприємством, установою, організацією можуть укладатися письмові договору про повну матеріальну відповідальність за незбереження цінностей, переданих їм на схов, обробку, продаж (відпуск), перевезення або застосування в процесі виробництва, затверджених Постановою Держкомпраці СРСР і Секретаріату ВЦРПС від 28 грудня 1977 року №447/24 з працівниками, які займають посади старших контролерів - касирів і контролерів касирів; старших контролерів і касирів, а також інші працівники, які виконують обовязки касирів можуть укладатися письмові договори про повну матеріальну відповідальність. Між сторонами було укладено Договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність від 14.10.2013 р. Пунктом 1 Договору визначено, що збитками є прямі дійсні збитки роботодавця, а також будь-які витрати, понесені внаслідок незабезпеченості збереження матеріальних ( в тому числі валютних) цінностей працівником. Під прямими дійсними збитками, зокрема, слід розуміти втрату, погіршення або знищення цінності ввіреного працівнику майна, необхідність для роботодавця здійснити витрати на відновлення, набуття майна або інших цінностей або понести додаткові (з вини працівника) витрати. Згідно п.2 Договору працівник, що виконує роботу зі здійснення касових операцій, безпосередньо повязаних зі збереженням, обробкою та/або використанням /невикористанням в процесі діяльності переданих матеріальних (в тому числі валютних) цінностей, приймає на себе повну матеріальну відповідальність за незабезпечення збереженості ввірених йому роботодавцем матеріальних (в тому числі валютних) цінностей, а також тих, які будуть передаватись йому під облік Роботодавцем протягом всього строку дії Договору. Згідно ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. Статтею 134 КЗпП передбачено, що працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: - між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 1351 КЗпП укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей. Статтею 135-1 КЗпП України передбачено, що письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей. Перелік таких посад і робіт, а також типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність затверджуються в порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України. Положеннями п.п.5.1.1, 5.1.3, 5.1.4 Посадової інструкції передбачено, що працівник несе персональну відповідальність за неякісне, несвоєчасне і неефективне виконання своїх посадових обовязків, які передбачені Інструкцією. За результатами службового розслідування проведеного згідно розпорядження №510 від 30.10.2014 р. було встановлено факт вчинення [PERSON] порушень, а саме зняття коштів з рахунків без фізичної присутності клієнтів та без їх відома. При цьому відповідач зобовязалася відшкодувати до 10 грудня 2014 р. 2\~340 грн. на рахунки клієнтів, а також не отримані клієнтом за період з 01.07.2014 р. по 09.10.2014 р. проценти у розмірі 4\~680 грн. 35 коп., які зарахувати на рахунок клієнта з рахунку відкритого на її імя. Станом на 11 грудня 2014 р. суму у розмірі 2\~340 грн. відповідачем було погашено. Станом на 07 вересня 2015 року [PERSON] було внесено суму у розмірі 1\~800 грн., що підтверджується випискою по особових рахунках від 07.09.2015 р. 26 грудня 2014 року [PERSON] згідно Наказу №736-зв від 16.12.2014 р. на підставі п.1 ст.36 КЗпП України було звільнено. Залишок не відшкодованої суми Банку відповідачем складає суму у розмірі 3\~403 грн. 44 коп. Судова практика склалась таким чином, що у відповідності зі ст.130 КЗпП відшкодування шкоди провадиться незалежно від притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності за дії (бездіяльність), якими заподіяна шкода підприємству, установі, організації. Приймаючи до уваги наведене, суд вважає, що позов заявленого законно, обґрунтовано, а тому він підлягає задоволенню. Згідно ч.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею документально підтверджені судові витрати. Позивачем при зверненні до суду з позовом було сплачено судовий збір у розмірі 1 218 грн., що підтверджується платіжним дорученням, а тому суд вважає можливим стягнути з відповідача на користь позивача понесені нию документально підтверджені судові витрати. На підставі ст.ст.130,134,1351 КЗпП України,

Outcome: approved