Jurisdiction: civil
Date: 2015-02-16 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (далі - банк) звернулось до суду з позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 5 353,50 грн., посилаючись на те, що 04 листопада 2011 року між банком та відповідачкою був укладений кредитний договір № 001-21042-041111 (далі - кредитний договір), відповідно до п. 1.2. якого, банк відкрив відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випустив та надав платіжну картку, ПІН-код до картки, здійснював обслуговування відповідачки на умовах, викладених в тарифному пакеті Visa Класичний. Відповідно до п. 1.3. кредитного договору банк відкрив відповідачці кредитну лінію на загальну суму 5 000 грн., та на день укладання кредитного договору встановив ліміт кредитної лінії на рахунку у сумі 5 000 грн. Відповідачка зобов'язалась щомісяця в строки, визначені правилами, здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитною лінією, яка виникла за попередній звітний місяць, а також погашення в повному обсязі заборгованості за овердрафтом, яка виникла за попередній звітний місяць, сплачувати всю суму процентів, нарахованих за користування кредитною лінією та/або овердрафтом за попередній звітний місяць, та всю суму пені, яка нарахована за попередній звітний місяць у разі порушення строків сплати заборгованості за кредитною лінією та/або овердрафтом та процентів за користування кредитною лінією та/або овердрафтом. Відповідачка не виконувала належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого, станом на 10 жовтня 2014 року має прострочену заборгованість на загальну суму 5 353,50 грн., яка складається із тіла кредиту у сумі 5 353,50 грн. Просить суд стягнути з відповідачки на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 5 353,50 грн. та судові витрати по сплаті судового збору у сумі 243,60 грн. Представник позивача Духота І.В. в судове засідання не з'явився, повідомивши суд про розгляд справи в його відсутність та те, що він позовні вимоги підтримує та не заперечує проти заочного розгляду справи. Відповідачка [PERSON] в судове засідання не з'явилась, надала заяву про розгляд справи в її відсутність, позовні вимоги визнала повністю та не заперечувала проти стягнення з неї кредитної заборгованості. З'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні встановлено, що 04 листопада 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» та відповідачкою був укладений кредитний договір № 001-21042-041111, відповідно до якого, банк відкрив відповідачці картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні (а.с.3); згідно п.1.2. Статуту публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», затвердженого рішенням позачергових зборів акціонерів АТ «Дельта Банк» № 2 від 30 січня 2012 року, банк є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Комерційний банк «Дельта» (а.с.10 на звороті); згідно розрахунку відповідачка станом на 10 жовтня 2014 року має прострочену заборгованість по кредитному договору у розмірі 5 353,50 грн., яка складається із тіла кредиту у сумі 5 353,50 грн. (а.с.9). Згідно п. 1.2. кредитного договору банк відкриває держателю картковий рахунок № [NUMBER] в національній валюті України - гривні, випускає та надає держателю платіжну картку, а також ПІН-код до картки. Відповідно до п. 1.3. кредитного договору банк відкриває держателю кредитну лінію на загальну суму 100 000 грн. та на день укладання цього договору встановлює ліміт кредитної лінії на рахунку в сумі 5 000 грн (а.с.3) Згідно п. 1.5. кредитного договору кредитування рахунку в межах кредитної лінії здійснюється протягом 364 календарних днів (а.с.3). Відповідно до тарифів обслуговування платіжних карток (тарифи) держатель картки зобов'язаний щомісяця погашати частину заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу (ОМП), що складається з частки обов'язкового погашення тіла кредиту, нарахованих процентів за кредит (тариф 1.4.1.), плати за обслуговування (тариф 1.5.), овердрафту, процентів за овердрафт (тариф 1.4.3.), штраф за прострочену заборгованість (тариф 3.1.) та суми заборгованостей минулих періодів (а.с.4 на звороті). Із розрахунку видно, що після укладення з позивачем кредитного договору відповідачка 08 листопада 2011 року зняла готівку з карткового рахунку в межах встановленого ліміту кредитної лінії у сумі 4 950 грн.; 08 листопада 2011 року у сумі 450 грн.; 07 листопада 2011 року у сумі 4 500 грн.; та частково здійснила погашення кредиту: у сумі 600 грн. - 06 березня 2012 року; у сумі 300 грн. - 11 квітня 2012 року; у сумі 300 грн. - 16 травня 2012 року; у сумі 400 грн. - 11 червня 2012 року; (а.с.9). Відповідно до п. 2.3. клієнт сплачує банку проценти за користування кредитною лінією т та/або овердрафтом за ставками, які зазначені в тарифах (а.с.3). У відповідності до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Суд вважає, що відповідачка неналежно виконувала свої зобов'язання по кредитному договору, тим що своєчасно не повернула кредит, внаслідок чого, станом на 10 жовтня 2014 року у неї виникла заборгованість на загальну суму 5 353,50 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача в повному обсязі. Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати. Позивач сплатив при подачі позовної заяви судовий збір у сумі 243,60 грн., який підлягає стягненню з відповідачки в повному обсязі. На підставі викладеного та

Outcome: approved