Jurisdiction: civil
Date: 2017-06-11 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Єрмака Валерія Олександровича до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № 14-10-14П-78, договором поруки та витрати по сплаті судового збору. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що 18 вересня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 14-10-14П-78 про надання іпотечного кредиту в іноземній валюті з додатковими угодам, відповідно до якого позивач надав відповідачу 1 кредит у сумі 140 000,00 доларів США (сто сорок тисяч доларів США) зі сплатою за користування кредитом 13,5 % річних та терміном повернення 16 вересня 2016 р. До договору, за погодженням сторін, вносились зміни щодо розміру відсотків, які відповідач зобов'язаний сплатити за користування кредитом щодо графіку погашення кредиту. Свої зобов'язання позивач виконав належним чином та в повному обсязі, в той час, як відповідач свої зобов'язання починаючи з листопада 2014 року не виконує, у зв'язку з чим в нього утворилась заборгованість по кредиту. Станом на 01.11.2016 р. відповідачем [PERSON] погашено заборгованість за кредитом у сумі 122768,59 доларів США та залишок за кредитом складає 17231,41 доларів США. Крім цього, починаючи з 01.08.2015 р. відповідачем було припинено погашення процентів за користування кредитними коштами та станом на 01.11.2016 р. розмір заборгованості відповідача зі сплати процентів складає 3181,85 доларів США. Загальний розмір заборгованості [PERSON] станом на 01.11.2016 р. дорівнює 20413,26 доларів США, що становить еквівалент 520445,48 грн. за курсом НБУ станом на 01.11.2016 р. (25,495951 грн./долар США). Також задля забезпечення виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором, між позивачем та Приватною фірмою «Харківагросоюз» укладено договір поруки № 14-12-14 ДП-02 від 03 червня 2009 року. Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі передавши кошти відповідачу. Однак [PERSON] зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 01.11.2016 року у неї виникла заборгованість перед позивачем у загальній сумі 20413,26 доларів США, що становить еквівалент 520445,48 грн. за курсом НБУ станом на 01.11.2016 р. (25,495951 грн./долар США), з них: 17231,41 дол. США- прострочена заборгованість за графіком погашення кредиту і 3181,85 дол. США - прострочена заборгованість за процентами. У судове засідання представник Банку «Меркурій» Масич К.І.,який діє на підставі довіреності від 15.06.2016 року не з`явився, надав до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив розглядати справу за його відсутності на підставі наявних в матеріалах справи доказах. Відповідач в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомив, був повідомлений належним чином про час і місце судового розгляду справи, про що свідчать зворотні повідомлення в матеріалах справи (а.с. 47, 55), заперечень не надали. Відповідно до ч.2 ст. 77 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, не з'явились в судове засідання без поважних причин. У відповідності до приписів ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі ненадання особами, які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином. Таким чином, суд вважає, що відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлені належним чином . Відповідно до ч. 4 ст. 169 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи Враховуючи, що у справі маються достатні дані про права і взаємовідносини сторін, відповідач належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача та, зі згоди позивача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України. Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Даний принцип полягає у змагальній формі ініціативи та активності осіб, які беруть участь у справі. Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин даної справи. Сторони зобов'язані визначити коло фактів, на які вони можуть посилатися як на підставу своїх вимог і заперечень, і довести обставини, якими вони обґрунтовують ці вимоги й заперечення, як того вимагають положення ст. 60 ЦПК України, за якими доказуванню підлягають обставиш які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, яг беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Відповідно до ст. ст. 11, 27, 60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, особа яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, зобов`язана надати усі наявні у неї докази та довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких виникає спір. Згідно укладеного договору про надання іпотечного кредиту в іноземній валюті з додатковими угодами № 14-10-14П-78 від 18.09.2006 року, відповідач [PERSON] отримала кредит у розмірі 140000,00 доларів США на термін до 16 вересня 2016 року року та зобов'язувалась повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в розмірі 13 % річних, комісії, неустойки та інші платежі в строки, порядку та на умовах встановлених кредитним договором. Відповідно до ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною. У забезпечення виконання зобов'язань, між позивачем та Приватною фірмою «Харківагросоюз» укладено договір поруки № 14-12-14 ДП- 02 від 03 червня 2009 року. Відповідно до даного договору відповідач Приватна Фірма «Харківагросоюз» солідарно зобов'язаний у повному обсязі відповідати за виконання боржником усіх зобов'язань щодо повернення суми кредиту, суми процентів за користування кредитом, а також сплати можливої неустойки ,у розмірі, в строки та в порядку, передбачених Кредитним договором. Банк свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі передавши кошти відповідачу. Однак [PERSON] зобов'язання належним чином не виконує, у зв'язку із чим станом на 01.11.2016 року у неї виникла заборгованість перед позивачем у загальній сумі 20413,26 доларів США, що становить еквівалент 520445,48 грн. за курсом НБУ станом на 01.11.2016 р. (25,495951 грн./долар США), з них: 17231,41 дол. США- прострочена заборгованість за графіком погашення кредиту і 3181,85 дол. США - прострочена заборгованість за процентами. Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. За ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 «Позика» глави «Позика, кредит, банківський вклад», якщо інше не встановлено параграфом 2 «Кредит» і не випливає із суті кредитного договору. Викладене міститься у статті 1054 Цивільного кодексу України. Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядок, що встановлені договором. Згідно ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Наслідки порушення договору, позичальником, передбачені ст. 1050 ЦК України, яка відсилає до ст. 549-552, 625, 1048 ЦК України та відповідає вимогам позивача. За змістом статті 543 Цивільного кодексу України у разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-якого з них окремо. Суду не надано беззаперечних, належних та допустимих доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, відповідно до ст.. 617 ЦК України. Приймаючи до уваги вищенаведене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ПАТ Банк «Меркурій» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Єрмака Валерія Олександровича до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором на загальну суму 20413,26 доларів США, що становить еквівалент 520 445,48 грн. підлягають задоволенню. Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Таким чином, з відповідачів на користь Банку слід стягнути понесені позивачем судові витрати. На підставі викладеного,

Outcome: approved