Jurisdiction: civil
Date: 2014-02-03 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» пред'явило позов до [PERSON] та просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 208003 гривень 83 копійок, яка утворилася внаслідок невиконання відповідачем взятих на себе договірних кредитних зобов'язань. Представник позивача заявив про розгляд справи без його участі, зазначивши про відсутність заперечень проти заочного розгляду справи. Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не сповістив. За наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 224 ЦПК України, суд вважає можливим допустити заочний розгляд справи. Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини та оцінивши докази, суд приходить до висновку, що заявлені позивачем вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Судом встановлено, що 20 квітня 2007 року між АКІБ «УКРСИББАНК» (на сьогоднішній день - ПАТ «УКРСИББАНК») та [PERSON] було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11145701000, відповідно до якого [PERSON] отримав кредит у розмірі 22904,00 дол. США з кінцевим терміном повернення 20.04.2014 року та з оплатою 12,50 % річних за користування кредитом. За умовами кредитного договору, відповідач зобов'язувався своєчасно сплачувати позивачу проценти за користування кредитом за весь строк фактичного користування кредитом, здійснювати погашення заборгованості за кредитом згідно графіку погашення шляхом внесення коштів щомісяця на рахунок, вказаний у договорі, сплачувати щомісяця проценти за користування кредитом на рахунок зарахованих відсотків. Всупереч договірним зобов'язанням, [PERSON] належним чином умови договору не виконував, внаслідок чого, станом на 19 березня 2013 року у нього перед банком виникла заборгованість в розмірі 208003 гривень 83 копійок, що підтверджується відповідною довідкою наявною в матеріалах справи. Надалі Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» передав право вимоги за кредитним договором Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк», що підтверджується Договором купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08 грудня 2011 року. На час розгляду справи суду не надано підтверджень виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань перед кредитною установою. Положеннями статей 526, 527, 530 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, належними сторонами та у встановлений договором строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язання, за правилами ст. 611 ЦК України, настають правові наслідки, встановлені договором або законом. У зв'язку з тим, що право позивача є порушеним, воно підлягає судовому захисту шляхом примусового стягнення з відповідача повної суми заборгованості. Суд вважає за необхідне зазначити, що інститут заочного провадження призначений впливати на відповідачів, які не вчиняють дій щодо участі у розгляді справи, про що вказано в Узагальненнях судової практики у справах цивільної юрисдикції щодо практики ухвалення та перегляду судами заочних рішень у цивільних справах, станом на 05 липня 2012 року. Верховний Суд також вказав, що інститут заочного провадження відповідає положенням та спрямований на реалізацію Рекомендації № R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на вдосконалення судової системи. Для досягнення цієї мети необхідно забезпечити доступ сторін до спрощених і більш оперативних форм судочинства та захистити їх від зловживань та затримок, зокрема, надавши суду повноваження здійснювати судочинства більш ефективно. Згідно із ст. 4 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права юридичних осіб у спосіб, визначений законами України.

Outcome: approved