Jurisdiction: civil
Date: 2017-03-12 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі -ПАТ КБ «ПриватБанк») 08 грудня 2016 року звернулось до Кодимського районного суду Одеської області з позовом до відповідача [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог представник позивача Сафір Ф.О. (діє відповідно до довіреності від 26 грудня 2016 року) в позовній заяві вказав, що 20 липня 2010 року між позивачем та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 2700 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення кредиту, що відповідає строку дії картки. Укладений сторонами кредитний договір складається із заяви позичальника [PERSON] та Умов і правил надання банківських послуг. Відповідач [PERSON] ухиляється від виконання взятого на себе зобов'язання, зокрема не повертає кредитні кошти та не сплачує відсотки за їх використання в порядку та строки, передбачені кредитним договором, що призвело до виникнення кредитної заборгованості, загальний розмір якої станом на 31 жовтня 2016 року склав 31791 грн.63 коп., з яких 2686 грн.70 коп. заборгованості за кредитом, 23864 грн. 85 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3250 грн. пені та комісії, а також 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 1490 грн. 08 коп. штрафу (процентна складова). Вказані кошти, а також сплачений позивачем судовий збір в сумі 1378 грн., представник позивача просив стягнути з відповідача, розглянувши справу без його участі, про що надав до суду відповідне письмове клопотання. Відповідач [PERSON] в судове засідання двічі (23 лютого та 13 березня 2016 р.р.) не з'явилася, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, доказом чого є зворотні поштові повідомлення №6600000731551 від 28 січня 2017 року та №6600000747903 від 01 березня 2017 року. З урахуванням того, що доказів, які б свідчили про поважність неявки до залу суду відповідача [PERSON], не надано, враховуючи необхідність дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою ст.157 ЦПК України та ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, суд у відповідності з вимогами ст.ст.224-226 ЦПК України вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити у справі заочне рішення. У зв'язку з цим, відповідно до ч.2 ст.158 та ч.2ст.197 ЦПК України справа розглядається без участі сторін та без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу. Дослідивши позовну заяву позивача та надані ним письмові докази, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову з таких підстав. Відповідно до ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставами їх виникнення, окрім іншого, є договори та правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). У справі, що розглядається, судом встановлено, що 20 липня 2010 року відповідач [PERSON] звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою-анкетою про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг, просила надати їй кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 2700 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Таким чином, між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем [PERSON] був укладений кредитний договір, відповідно до якого відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 2700 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. При цьому, суд з врахуванням роз'яснень, які є в пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», укладеним сторонами кредитним договором визнає заяву відповідача [PERSON] від 20 липня 2010 року про надання кредиту, Умови і Правила надання банківських послуг, а також Тарифи банку. Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. У відповідності до ст.ст.526 та 530 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, у встановлений строк його виконання. Згідно ст.1049 ЦК України (правила якої застосовуються до відносин за кредитним договором) позичальник зобов'язаний повернути кредитодавцю грошові кошти у такій самій сумі, у строк та в порядку, що встановлені договором. Судом встановлено, що всупереч цих вимог відповідач [PERSON] взятих на себе зобов'язань за вказаним кредитним договором належним чином не виконує. Правовими наслідками невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов є покладення на сторону обов'язків, передбачених ст.611 ЦК України, зокрема сплати неустойки та відшкодування збитків. Відповідно до ст.549 ЦК неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума, яку боржник повинен передати кредитору у разі порушення свого зобов'язання, при цьому штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання, а пенею - неустойка що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Невиконання відповідачем [PERSON] взятих на себе кредитних зобов'язань призвело до виникнення кредитної заборгованості, розмір якої станом на 31 жовтня 2016 року склав 31791 грн. 63 коп., з яких 2686 грн.70 коп. заборгованості за кредитом, 23864 грн.85 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3250 грн. пені та комісії, а також 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 1490 грн. 08 коп. штрафу (процентна складова). У зв'язку з цим позов ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає задоволенню. Окрім цього, у зв'язку із задоволенням позову, у відповідності з вимогами ст.88 ЦПК України стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 1378 грн. сплаченого позивачем судового збору (платіжне доручення від 23 листопада 2016 року №PROM3BL801). На підставі викладеного,

Outcome: approved