Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-23 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось до суду з вищевказаною позовною заявою, просило стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № KGXRRX09710261 від 08.08.2007 року в сумі 20320 грн. 87 коп. та судові витрати в сумі 243 грн. 60 коп. Представник позивача до початку судового засідання надав заяву, в якій просив слухати справу без його участі, позов підтримав в повному обсязі, вказав на ту обставину, що 19.07.2012 року відповідачем було здійснена сплата в розмірі 375 грн. чим погашено частково тіло кредиту, тому перебіг позовної давності було перервано і він рахується саме з 19.07.2012 року. Від відповідача 27.05.2014 року надійшли письмові заперечення на позовну заяву (а.с. 24-25), відповідно до яких він просив застосувати строк позовної давності та вказав, що з позовними вимогами не згоден. Суд, дослідивши письмові докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав. Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Частиною 2 ст. 1050 ЦК України як наслідок порушення позичальником умов договору - прострочення повернення чергової частини, встановлено право позикодавця достроково вимагати повернення всієї суми кредиту. Відповідно до заяви позичальника № KGXRRX09710261 від 08.08.2007 року відповідач отримав кредит у розмірі 1641 грн. 58 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,0% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам складає між ним та банком договір. Судом встановлено, що відповідач не виконував свої зобов'язання передбачені кредитним договором. З розрахунку суми заборгованості вбачається, що станом на 17.04.2014 року має заборгованість у розмірі 20320 грн. 87 коп., яка складається з наступного: 1206 грн. 55 коп. - заборгованість за кредитом, 8270 грн. 40 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 318 грн. 03 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом, 9082 грн. 04 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 943 грн. 83 коп. - штраф (процентна складова). На підставі наведеного, відповідачем не виконано взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим відповідно до ст. 526, 1054 ЦК України з нього на користь банку підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором. Відповідачем був отриманий споживчий кредит, що підтверджується як змістом заяви позичальника так і умовами надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт). Відповідно до ст.ст. 256, 257 ЦК України давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права чи інтересу. Загальна позовна давність встановлюється у три роки. За змістом ч.4 ст. 267 ЦК України сплив позовної давності є підставою для відмови у позові. Згідно ч.5 ст. 261 ЦК України за зобов'язанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. Позивач не надав доказів поважності причини пропуску строку позовної давності, встановленої тривалістю у три роки відповідно до ст. 257 ЦК України. Оскільки кінцевий строк повернення кредиту сплинув 08.08.2008 року, а відповідно до п.5.5 Умов надання споживчого кредиту фізичним особам («Розстрочка») (Стандарт)термін позовної давності становить 5 років, тобто до 08.08.2013 року, а із позовом про стягнення суми боргу за цим договором позивач звернувся до суду лише 06.05.2014 року, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову банку з підстав пропуску строку позовної давності. На підставі викладеного,

Outcome: dismissed