Jurisdiction: civil
Date: 2015-04-14 00:00:00

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернувся з позовом до [PERSON] про стягнення кредитної заборгованості та просив стягнути кредитну заборгованість у сумі 26162,08 гривень, витрати по оплаті судового збору у розмірі 261,62 гривень. Представник позивача посилається на те, що 10.06.2010 року відповідачка[PERSON] стала кліентом ПАТ КБ «Приватбанк», ознайомилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписала анкету -заяву, згідно якої отримала кредитну карту «Універсальна». 20.03.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконав, позивач просить стягнути з відповідача станом на 20.03.2014 року заборгованість у розмірі 26162,08 гривень, яка складається з: заборгованість за кредитом у розмірі 15332,90 гривень; заборгованість за процентами у розмірі 8432,47 гривень, штраф у розмірі 500 гривень (фінансова частина); штраф у розмірі 1222,00 гривень (процентна складова); заборгованість з комісії за користування кредитом у 674,71 гривень. Позивач просить позов задовольнити. Відповідачка у судовому засіданні дала пояснення пояснила, що вона звернулася до відділення «Приватбанку» у м. Одесі по вул. Варненській, 7, з метою отримання нової картки «Універсальна», тому що закінчувався строк дії картки. Ій запропонували анулювати попередню картку, приєднатися до «Gold Клуб» та отримати відповідну картку, на що вона надала згоду. Її борг на той час за попередньою карткою складав 15 332, 90 грн. Відповідачка дала пояснення, що картка «Gold» не працювала, банк не надав можливості своєчасного погашення боргу і розірвання договору за бажанням сторони. Будь-які перемови між нею та співробітниками банку не приводили до вирішення проблеми. Більш того, вона постійно отримувала дзвінки співробітників банку (а потім і колекторської служби). Також [PERSON] звернула увагу суду на те, що у листі від 10.11.2014 року № 20.1.0.0.07-20141109/78 на № 321791 від 09.11.2014 за підписом провідного спеціаліста з розробки технологій кореспонденції від клієнтів ГО Т.С. Лагутенко, на якій відображені перекази щодо картки, яка була анульована за шість місяців до того. Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню частково. У судовому засіданні встановлено, що 10.06.2010 року відповідачка[PERSON] стала кліентом ПАТ КБ «Приватбанк», ознайомилась з Умовами та Правилами надання банківських послуг підписала анкету -заяву, згідно якої отримала кредитну карту «Універсальна». 20.03.2014 року відповідачу було переоформлено кредитну картку на престижну кредитну картку «Gold» зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Представник позивача не заперечував у судовому засіданні, що трапився технічний збій у системі, внаслідок чого картка деякий час не працювала. Позивачем не було доведено, що [PERSON] мала можливість користуватися наданою карткою для своїх потреб та мала змогу здійснити своєчасне погашення боргу. Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем). При викладених обставинах суд вважає за необхідне стягнути з [PERSON]на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 15332,90 гривень - заборгованість за кредитом. В іншій частині позовних вимог слід відмовити.

Outcome: partial