Jurisdiction: civil
Date: 2014-06-01 00:00:00

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» звернулося до суду із позовом до [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором № Г06.006.00064 від 23 жовтня 2007 року в розмірі 22 900,58 гривень. Позов обґрунтований тим, що 23 жовтня 2007 року між відповідачем по справі [PERSON] та ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Прикарпання», правонаступником якого є ПАТ «Ідея Банк» було укладено кредитний договір № Г06.006.00064, відповідно до умов якого відповідач отримав кредит на поточні потреби в розмірі 5 600,00 гривень, зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 24,5% річних, з погашенням кредиту та процентів за його користування у терміни встановлені графіком щомісячних платежів. Проте, [PERSON] взяті на себе зобов'язання належним чином і в установлений строк не виконав та станом на 10 грудня 2013 року має заборгованість по кредиту на загальну суму 22 900,58 грн. Свою позицію позивач обґрунтовує положеннями ст.ст. 526, 526, 530 ,611,625,1049,1050, 1054 ЦК України. З цих підстав просив позов задовольнити та стягнути з [PERSON] на користь ПАТ «Ідея Банк» заборгованість у розмірі 22 900,58 грн. та судовий збір в розмірі 229,40 грн. Позивач явку свого представника в судове засідання не забезпечив, однак подав заяву про розгляд справи у відсутності їхнього представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, не заперечує щодо заочного ухвалення рішення. Відповідач [PERSON] в судове засідання не прибув і про причину своєї неявки суд не повідомив. За таких обставин розгляд справи за відсутності відповідача, який не повідомив суд про причини неявки та не направив клопотань про відкладення розгляду справи, не буде порушенням права на доступ до правосуддя, яке проголошено ст.55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод . Суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням статті 224 ЦПК України. Небажання відповідача надавати докази в обґрунтування своїх заперечень проти позову, зокрема з причини ухилення від участі в судових засіданнях, дає суду право при заочному розгляді справи обмежитися доказами, наданими позивачем, що повністю відповідає положенням ч.1 ст.224 ЦПК України. Суд перевіривши докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини. 23 жовтня 2007 року між ВАТ «Акціонерний комерційний банк «Прикарпаття» правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» та [PERSON] було укладено кредитний договір №Г06.006.00064, згідно якого відповідач отримав кредит в розмірі 5 600,00 гривень зі сплатою 24,5% річних. Відповідно до п.2.1. кредитного договору позичальник [PERSON] зобов'язувався повернути кредит разом з процентами, платою за кредитне обслуговування в 18 щомісячних внесках згідно графіком щомісячних внесків. Згідно п.2.2. кредитного договору у разі прострочки погашення кредиту позичальник платить штрафні проценти по подвійній ставці:48 % річних, які нараховуються з першого дня прострочення по день повернення кредиту,за весь час прострочки. Відповідно до положень ст. ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Згідно приписів ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Судом встановлено, що [PERSON] належним чином не виконував свої зобов`язання за договором у зв'язку з чим станом на 10 грудня 2013 року утворилась заборгованість у розмірі 22 900,58 гривень, з яких: 5 074,46 грн. - заборгованість за кредитом, 12 365,88 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 113,44 грн. - строкові проценти, 3 936,8 грн. - прострочена плата за обслуговування кредиту, 1 410,00 грн. - віндикаційні витрати, що підтверджується розрахунком заборгованості за договором. Відповідно до п.1 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Як вбачається із платіжного доручення позивачем оплачено судовий збір в розмірі 229,40 грн, який підлягає стягненню на користь ПАТ «Ідея Банк». На підставі ст.ст.526, 625,1049,1054 ЦК України,

Outcome: approved