Jurisdiction: civil
Date: 2020-03-30 00:00:00

Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» звернулося до суду з позовною заявою до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 28.03.2013 року між відкритим акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк») та [PERSON] було укладено кредитний договір №2203/159-312, відповідно до якого Банк надав позичальнику кредит у сумі 168705,00 грн. на строк з 28 березня 2013 року по 27 березня 2018 року із сплатою процентів за користування кредитом, виходячи з 17,70 % річних. Відповідно до п. 4.3.1. кредитного договору, позичальник зобов`язався використати кредит на зазначені у п.1.2. цього договору цілі, повернути банку отриманий кредит та сплатити нараховані проценти за користування кредитними коштами за весь строк фактичного користування кредитом. Пунктом 1.4. кредитного договору, позичальник сплачує банку проценти за користування кредитними коштами у повному обсязі, у строки та порядку згідно до цього договору. Пункт 1.4.1. кредитного договору передбачає, що за користування кредитними коштами у межах строку кредитування процентна ставка встановлюється у розмірі 17,70 % річних. Пунктом 1.4.2. кредитного договору встановлено, що за користування кредитними коштами, що не повернуті у терміни передбачені цим договором (прострочена заборгованість), процентна ставка встановлюється у розмірі 22,7% річних. Крім того, в забезпечення виконання зобов`язання за кредитним договором 28 березня 2013 року між банком, [PERSON] та [PERSON] , було укладено договір поруки № 312/159-1. Відповідно до п 1.1. договору поруки, [PERSON] поручається перед кредитором за виконання позичальником зобов`язань по кредитному договору укладеному між кредитором та позичальником. Пунктом 1.2. договору поруки встановлено, що поручитель несе солідарну відповідальність з позичальником перед кредитором за порушення виконання зобов`язань по кредитному договору. Відповідно до п. 1.4. договору поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник. Враховуючи неналежне виконання відповідачами своїх зобов`язань АБ «УКРГАЗБАНК» було прийнято рішення звернутися з позовною заявою до суду, 15 серпня .2018 року Дзержинським міським судом Донецької області було відкрито провадження у справі №225/3190/18 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором. 18 жовтня 2018 року Дзержинським міським судом Донецької області ухвалено рішення по справі №225/3190/18 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким позовні вимоги АБ «УКРГАЗБАНК» задоволено повністю. Рішення набрало законної сили 19.11.2019 року. Оскільки по зазначеному рішенню суду заборгованість за кредитним договором №2203/159-312 від 28.03.201Зроку визнана в судовому порядку станом на 25.04.2018 року, а фактично заборгованість відповідачем погашена в жовтні 2019 року, утворилась прострочена заборгованість за зобов`язаннями по кредитному договору за відсотками в період з вказаної дати по дату фактичного виконання рішення суду. Так, загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором №2203/159-312 від 28.03.2013 року станом на 31.10.2019 року становить 15 361,02 грн., з яких: - заборгованість по кредиту поточна - 0,00 грн. - заборгованість по кредиту прострочена - 0,00 грн. - заборгованість по процентах поточна - 0,00 грн. - заборгованість по процентах прострочена - 15 361,02 грн. Представник позивача ПАТ АБ «Укргазбанк» у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю, просив позов задовольнити, проти винесення заочного рішення не заперечував. Відповідачі з [PERSON] , [PERSON] в судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам. Про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, в установленому законом порядку, в зв`язку з чим, суд відповідно до ст. 280 ЦПК України дійшов до висновку, про можливість ухвалення заочного рішення, на підставі наявних у справі доказів. У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, на підставі частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось. Дослідив подані документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини. У судовому засіданні встановлено, що 28.03.2013 року між ПАТ Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» та [PERSON] був укладений кредитний договір №2203/159-312, відповідно до умов якого банк надав відповідачеві грошові кошти в сумі 168705,00 грн., а [PERSON] зобов`язався повернути їх та сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки передбачені кредитним договором. Судом встановлено, що зміст вказаного договору (правочину) не суперечить актам цивільного законодавства та моральним засадам суспільства, і на підставі статті 629 ЦК України цей договір є обов`язковим для виконання. В якості забезпечення зобов`язань за вказаним кредитним договором, між банком, [PERSON] та [PERSON] , було укладено договір поруки № 312/159-1, за умовами пункту 1.1. якого, відповідачка як поручитель зобов`язалась в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання у повному обсязі позичальником [PERSON] зобов`язань по кредитному договору. Враховуючи неналежне виконання відповідачами своїх зобов`язань АБ «УКРГАЗБАНК» було прийнято рішення звернутися з позовною заявою кредитним договором до суду. 18 жовтня 2018 року Дзержинським міським судом Донецької області ухвалено рішення по справі №225/3190/18 за позовом АБ «УКРГАЗБАНК» до [PERSON] [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитним договором, за яким позовні вимоги АБ «УКРГАЗБАНК» задоволено повністю. Рішення набрало законної сили 19.11.2019 року. Оскільки по зазначеному рішенню суду заборгованість за кредитним договором №2203/159-312 від 28.03.201Зроку визнана в судовому порядку станом на 25.04.2018 року, а фактично заборгованість відповідачем погашена в жовтні 2019 року, утворилась прострочена заборгованість за зобов`язаннями по кредитному договору за відсотками в період з вказаної дати по дату фактичного виконання рішення суду. Так, загальна сума заборгованості [PERSON] за кредитним договором №2203/159-312 від 28.03.2013 року станом на 31.10.2019 року становить 15 361,02 грн., з яких: - заборгованість по кредиту поточна - 0,00 грн. - заборгованість по кредиту прострочена - 0,00 грн. - заборгованість по процентах поточна - 0,00 грн. - заборгованість по процентах прострочена - 15 361,02 грн. Статтею 526 ЦК України визначено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Відповідно до статті 599 ЦК України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Статтею 553 ЦК України визначено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Частиною 1 статті 554 ЦК України встановлено, що у разі порушення боржником, зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Відповідно до частини 2 статті 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у і тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки Наявними в матеріалах справи документами підтверджено, що банк повністю виконав умови кредитного договору, видавши [PERSON] кредитні ресурси. Відповідачі не виконали своїх зобов`язань за кредитним договором та договором поруки, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором, згідно із яким, заборгованість станом на 31.10.2019 року становить 15361,02 грн. Суд визнає правильним представлений ПАТ Акціонерний банк «Укргазбанк» розрахунок періоду і сум заборгованості, що утворилась за кредитним договором. Розрахунок відповідає умовам укладеного договору. З огляду на наведене суд доходить висновку, що відповідачі порушуються умови укладеного договору по своєчасному поверненню відсотків за користування кредитом, внаслідок чого утворився борг перед позивачем у зазначеній сумі. Таким чином, суд визнає, що відповідачі в односторонньому порядку відмовились від належного виконання взятих на себе зобов`язань за договором. В матеріалах справи відсутні будь-які об`єктивні дані того, що відповідачі вживали заходи для належного виконання зобов`язання щодо сплати простроченої заборгованості за зобов`язаннями по кредитному договору за відсотками, у зв`язку із чим, порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з їх вини. Згідно із частинами 1-3 статті 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, у яких цей боржник не бере участі. Відповідно до п. п. 10,11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 1 листопада 1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», Конституційні положення про законність судочинства та рівність усіх учасників процесу перед законом і судом (ст. 129 Конституції) зобов`язують суд забезпечити всім їм рівні можливості щодо надання та дослідження доказів, заявлення клопотань та здійснення інших процесуальних прав. При вирішенні цивільних справ суд має виходити з поданих сторонами доказів. Суд виходить з вимог ст.ст.12,81 ЦПК України, відповідно до яких цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. За приписами статті 89 ЦПК України,суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Відповідачі у судове засідання не з`явились, не скористались своїми процесуальними правами сторони в процесі і не надали належних доказів, які спростовують доводи позивача. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно умов договору,ЦК України, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Відповідно до ст. 610 ЦК України,порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив зобов`язання, якщо він не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Згідно із ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору. Проаналізувавши встановлені фактичні обставини у справі, оцінивши представлені в силу статті 81 ЦПК України докази в їх сукупності, суд доходить висновку про те, що боржник [PERSON] належним чином не виконує зобов`язання, передбачені укладеним в установленому законом порядку кредитним договором. Такі дії позичальника є неправомірними, у зв`язку із чим, позовні вимоги ПАТ Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до [PERSON] , [PERSON] про стягнення заборгованості за кредитом підлягають задоволенню. Згідно із ч. 1ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. У зв`язку із наведеним, враховуючи, що позовні вимоги судом задоволені у повному обсязі, з відповідачів на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 1921,00 грн., який ним був сплачений при зверненні до суду із даним позовом. На підставі викладеного та

Outcome: approved